Справа № 487/2073/17
Провадження № 1-кп/487/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що 22.02.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною щодня з 20:00 до 06:00 годин залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. В період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 03.03.2017 року ОСОБА_8 слідчим СВ Центрального ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та в порядку ст.. 208 КПК України затримано. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказане свідчить, що раніше обраний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень. Отже, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, для подальшого запобігання можливостей переховуватися від суду та вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.02.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною щодня з 20:00 до 06:00 гдин залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 03.03.2017 року ОСОБА_4 слідчим СВ Центрального ВП ГУНП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та в порядку ст. 208 КПК України затримано.
Отже, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду та вчинив нове кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто немає законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив новий тяжкий корисливий злочин, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та стан здоров`я не перешкоджає його триманню в СІЗО.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 17-00 годин 17.02.2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1