Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/52/19
У Х В А Л А
10.01.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001346 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово - товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 05.12.2018 року близько 01 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , підвозив на своєму автомобілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в той час останній здійснив крадіжку мобільного телефона марки LG 63, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків.

З показів потерпілого ОСОБА_4 , встановлено що 05 грудня 2018 року близько 11 години 30 хвилин, він знаходився в м. Виноградів, біля ЦУМу, що по вул. Миру. В цей час, до нього підійшла невідома особа, чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_6 , та попросила ОСОБА_4 підвезти його до смт. Вилок, на кордон з Угорщиною,для того, щоб він забрав певні документи, і повернутися назад. На АЗС ОККО розраховувалась дана особа, як стало відомо, це був ОСОБА_5 , мешканець м.Ужгород.

Приїхавши на кордон в смт. Вилок. ОСОБА_7 вийшов з машини, поговорив по- телефону, після чого повернувся назад, та пояснив ОСОБА_4 , що необхідно відвезти його в місто Ужгород на кордон, тому що тут не вийшло забрати документи. На це ОСОБА_4 погодився, тому що ОСОБА_7 запропонував грошові кошти в сумі 1000 гривень, якщо він відвезе його в місто Ужгород,та назад в місто Виноградів. Весь цей час мобільний телефон марки «LG G3Stylus», який належить ОСОБА_4 знаходився на зарядці, в автомобілі. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 попросив поставити його мобільний телефон на зарядку, на що ОСОБА_4 погодився, і поставив його мобільний телефон марки «LG G3 Stylus», в «шахту панелі приборів», а телефон ОСОБА_7 поряд з ним.

Приїхавши в м. Берегове ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб в центрі міста, і ОСОБА_7 сказав, що тут неподалік є банкомат, де він іде зняти грошові кошти. Коли ОСОБА_7 вийшов з машини, близько через дві хвилин ОСОБА_4 хотів взяти мобільний телефон марки «LG G3 Stylus», однак виявив його відсутність. Після цього, він відразу вибіг з автомобіля, однак протягом двадцяти хвилин не зміг знайти ОСОБА_8 , і тоді вирішив звернутися до працівників Берегівського відділу поліції. Однак, працівники Берегівського відділу поліції порадили ОСОБА_4 звернутися до Виноградівського ВП Берегівського ВП, так як доступ до відеокамер спостереження на АЗС "ОККО" в смт. Вилок мають доступ тільки працівники Виноградівського ВП.

Після цього, ОСОБА_4 приїхав до Виноградівського ВП Берегівського ВП, і написав заяву.

8 грудня 2018 року зранку ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, яка представилась ОСОБА_9 , і сказав, що він працює на АЗС 'WOG', що в м. Берегове, і пояснив, що 05.12.2018 року до нього підійшла невідома особа чоловічої статі, яка запропонувала купити мобільний телефон марки «LG G3 Stylus», за грошові кошти в сумі 2500 гривень, так як дані грошові кошти йому були необхідні терміново, а через 30 хвилин він прийде,і поверне дані грошові кошти в обмін на мобільний телефон. Однак, дана особа не повернулася. В той момент ОСОБА_9 запропонував повернути мобільний телефон за грошові кошти в сумі 2500 гривень, однак ОСОБА_4 сказав, що це багато, але за 2000 гривень він згідний. 09.12.2018 року ОСОБА_4 приїхав на A3C "WOG", що в м. Берегове, де за грошові кошти в сумі 2000 гривень забрав мобільний телефон.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Враховуючи, що у зв`язку з необхідністю визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням виникла необхідність у залученні експерта.

Тому, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Особа, яка подала клопотання, повідомлена про місце та час його розгляду, в судове засідання не з"явилася, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання, слідчий суддя виходить з того, що клопотання про призначення судово - товарознавчої експертизи відповідає вимогам ст.ст.242,244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Ч.1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У поданому клопотанні слідчим доведено необхідність призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «LG G3Stylus», чорного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням цін станом на 05 грудня 2018 року?

-Для вирішення експертизи експертам направити копію ухвали Виноградівського районного суду, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , а за необхідності - матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Експерта попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1