Справа № 442/7363/18
Провадження № 1-кс/442/1870/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , чорного кольору.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що близько 20 год.00 хв. 12.08.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в електропоїзді напрямку Стрий-Самбір, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», який належить ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту 14.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2018 було проведено огляд місця події та було виявлено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , чорного кольору.

За результатами проведеного огляду місця події мобільний телефон марки «Xiomi RedmiNote 4». IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 чорного кольору було визнано речовими доказами в кримінальному провадженню № 0001527 від 14.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького ВП не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити клопотання.

З врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя продовжив розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на мобільний телефон підозрюваного, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 4», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1