ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 01.04.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Завтавнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 31 травня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

ЄУНСС:716/588/19
Провадження №11-сс/822/101/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-дповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою наявність «обґрунтованої підозри» адже не враховано той факт, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 виник побутовий конфлікт, підстав для кваліфікації неправомірних дій підозрюваного, як хуліганство не було. Крім цього, вважає, що під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не враховано те, що він брав участь в антитерористичній операції, є учасником бойових дій, по місцю проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться батько - ОСОБА_11 , який є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням. Зазначені в ухвалі ризики не були доведені прокурором в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав захисника, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яким 02.04.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 31.03.2019 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись на вул. Шевченка в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, поблизу магазину КООП ПП ОСОБА_12 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для проведення пострілів пістолет, невстановленої марки, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно направив пістолет в бік ОСОБА_10 та здійснив постріл в ділянку його паху, спричинивши тілесні ушкодження.

03 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини,

які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність підстав вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, під час розгляду клопотання, суд в цій стадії процесу дає лише оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який, проаналізувавши наявні матеріали провадження, зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації дій підозрюваного чи достатності доказів, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні є завданням наступного етапу - судового розгляду по суті.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є такими, що знайшли своє підтвердження.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, його поведінки після вчиненого, а також того, що на даний час органом досудового розслідування ще проводяться слідчі дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, незаконного впливу на свідків є реальними та були доведені прокурором.

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано було взято до уваги те, що у ОСОБА_6 було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до якого останній неодноразово здійснює перетин кордону України. Більше того, в останнього наявний також паспорт громадянина Румунії.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не

взявши особу під варту.

Слідчий суддя оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій та брав участь у антитерористичній операції, апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та водночас, не зменшують ступеню заявлених та доведених ризиків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться батько, пенсійного віку, інвалід другої групи, колегія суддів вважає не обґрунтованим, адже підтверджуючих вказану обставину документів подано не було. Більше того, як вбачається із характеристики Кострижівської селищної ради, до складу сім`ї ОСОБА_6 входить також і мати, яка працює та повнолітній брат.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів правильним є рішення судді щодо не визначення застави, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 31 травня 2019 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3