ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2266/18
Провадження № 11-сс/819/16/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000576 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000576 від 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01 жовтня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також вид та характер інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відмовлено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 29 листопада 2018 року із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, однак стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , який може переховуватися від органів досудового дослідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою відомості про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на разі на розгляді в Каланчацькому районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 вересня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.34-35).
30 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.п.32-33).
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та обставини незаконно придбав вибуховий пристрій, а саме корпус гранати РГД-5, маркуванням Д1130-74Т та підривач типу УЗРТМ з повним маркуванням 160-74 УЗРГМ 583, з метою особистого незаконного збагаченням, які незаконно зберігав та незаконно носив у кишені своєї куртки без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злосинного умислу, спрямованого на незаконний збут придбаного у невстеновлені досудовим розслідуванням час та обставини, вибухового пристрою, попередньо домовившись з ОСОБА_9 , 29 вересня 2018 року об 11:00 год, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, здійснив збут шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_9 корпусу гранати РГД-5, маркуванням Д1130-74Т та підривача типу УЗРТМ з повним маркуванням 160-74 УЗРГМ 583.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 20 вересня 2018 року (а.п.10); протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 20 вересня 2018 року та від 29 вересня 2018 року (а.п.11; 41-43); протоколом впізнання особи за фотознімками від 20 вересня 2018 року (а.п.12-13); протоколами огляду місця події від 29 вересня 2018 року (а.п.14-15;16-17; 23-24); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 29 вересня 2018 року (а.п.44-46); протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 29 вересня 2018 року (а.п.38-40); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30 вересня 2018 року (а.п.36-37).
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в тім прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій передбачених ст.177 КПК України.
Поруч із цим, враховуючи відомості, що наявні в матеріалах кримінального провадження колегія суддів не може погодитися із такими висновками.
Так, у своєму клопотанні про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області послався на існування ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вірогідність існування наведених ризиків, суд апеляційної інстанції виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді в Каланчацькому районному суді Херсонської області відносно ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, має постійне місце проживання, не працевлаштований, законного джерела доходів не має, колегія суддів приходить до висновку про реальне існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Крім того, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.
Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з того, що матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 29 листопада 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Цілодобово носити електронний засіб контролю;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4