Справа № 133/1089/17
В И Р О К
Іменем України
27.02.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючий начальником управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міьсокї ради Вінницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради Вінницької області , будучи службовою особою, яка займає віповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у своєму службовому кабінеті управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 12, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , в сумі 300 доларів США, за сприяння у прийнятті позитивного висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 про можливість відведення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_2 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності.

Злочин вчинено при наступних обставинах

Розпорядженням Козятинського міського голови № 208-К від 14.11.2016, начальником управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради призначено - ОСОБА_6 , який має 11 (одинадцятий) ранг державного службовця місцевого самоврядування п`ятої категорії посад.

Згідно ч. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, яка відповідно до п.З ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, затвердженого рішенням Козятинської міської ради 5 сесії 7 скликання № 154-VII від 25.03.2016, начальник управління організовує діяльність та здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконанням покладених на управління завдань, несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленого чинним законодавством.

Так, 04.11.2016 ОСОБА_6 під підпис, ознайомлений із Попередженням про спеціальні обмеження встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції», а саме про заборону використовувати свої службові повноваження або своє становище та по`вязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, всупереч вищевказаному 28.02.2017 ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснюючи особистий прийом громадян, прийняв ОСОБА_7 та відібрав у нього письмове звернення про надання останньому у сервітутне використання земельнуділянк у АДРЕСА_2 , для встановлення тимчасової споруди.

У подальшому, 02.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у своєму службовому кабінеті управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради № 12, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , в сумі 300 доларів США, за сприяння у прийнятті позитивного висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 про можливість відведення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_2 з метою здійснення останнім підприємницької діяльності.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винуватим, просив його виправдати, за станом здоров`я відмовився від дачі пояснень. Проте у виступі в судових дебатах зазначив , що в середині лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до нього про встановлення тимчасової споруди на привокзальному вокзалі, просив допомогти у вирішення питання, так як він служив в АТО, за це пропонува дві чи три тисячі гривень Він відмовився від його пропозиціїї та сказав, що цим не займається. Пізніше ОСОБА_7 ще приходив до нього, запитував як написати заяву, і в останній день свого візиту поклав йому на стіл гроші. Він не знав ,що з ними робити, відсунув той листочок, мав намір його повернути , але ОСОБА_7 відволік його своїми запитаннями , а тоді вийшов. Коли він вийшов на коридор, маючи намір повернути ОСОБА_7 кошти, то в цей час вже були працівники поліції.

Хоч ОСОБА_6 не визнає себе винуватим у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, проте його винуватість підтверджується поясненнями свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що після демобілізації мав намір зайнятися бізнесом. Його знайомий Дідух дав йому доручення, щоб він займався підприємницькою діяльністю від його імені. В 2017 році , точно дати не пам`ятає, це було весною, він пішов в відділ архітектури Козятинської міської ради , де познайомився з ОСОБА_6 та сказав, що хоче поставити вагончик для торгівлі . Місце для вагончика визначив ОСОБА_6 в районі залізничного вокзалу. За позитивне вирішення його питання ОСОБА_6 вимагав кошти, при цьому показав на пальцях «три « Він перепитав гривень, той сказав ні . У нього було три зустрічі з ОСОБА_6 в робочому кабінеті останнього . ОСОБА_6 йому диктував зміст заяви, яку потрібно подати та які необхідні документи. ОСОБА_6 говорив, що поки буде сесія міської ради , то він може ставити вагончик та пробувати працювати, а він прискорить вирішення цього питання через дзвінок до вищого керівництва. Його обурило те, що він служив в АТО, а у нього вимагають гроші . Він покаржився своєму знайомому а той порадив написати заяву в правоохоронні органи . У нього було три зустрічі з ОСОБА_8 . При першій зустрічі ОСОБА_6 йому говорив конкретну суму, коли відеозапис ще не проводився. А коли їхав на зустріч з ОСОБА_6 другий раз, то працівники поліції дали йому диктофон та відеокамеру, щоб впевнитись, чи дійсно ОСОБА_6 вимагає не правомірну вигоду. Коли він проводив відеозапис, то ОСОБА_6 відкритим текстом не говорив про гроші. Коли була третя зустріч з ОСОБА_6 , то у нього теж була відеокамера та диктофон. Тоді йому працівники вручили гроші для передачі ОСОБА_6 , де їх перед цим описали та нанесли спеціальну краску . Йому працівники поліції дали 300 доларів, він поклав їх у сумку та поїхав на зустріч з ОСОБА_6 .. В робочоиу кабінеті ОСОБА_6 гроші поклав на столі на папір. ОСОБА_6 забрав гроші зі стола поклав вниз столу.

Допитаний в сувдовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_6 вона була у відпустці. 28.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_7 . На кого була розписана заява , вона не знає, вона дану заяву не розглядала. 09.03.2017р. був запит у відділ Архітектури , так як відповідно до ст.. 42 ЗК України вони уточнювали про можливість виділення земельної ділянки. Висновок готувало управління містобудування та архітектури та підписував ОСОБА_10 . ОСОБА_6 особисто не міг би сам прийняти рішення про надання земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_7 знав більше 10 років. ОСОБА_12 хотів зайнятися бізнесом. Він йому надав доручення яке завірив в с.Самгородок, що ОСОБА_7 від його імені мав право займатися підприємницькою діяльністю. Це було весною, рік точно не пам`ятає. . З того часу з ОСОБА_7 не зустрічався.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що це було в лютому чи в березні місяці 2017р. Він був на базарі, до нього підійшли два працівники поліції та запропонували бути свідком. Потім поїхали на вул..Довженка до паливного складу. Працівники поліції взяли 300 доларів та попирскали жовто-зеленою краскою, переписали номера та віддали чоловіку, він його не знає. Потім приїхали в м.Козятин, до приміщення, де знаходиться відділ архітектури Козятинської міської ради.. Посиділи хвилин десять в машині. Тоді зайшли в середину приміщення , з кабінету вийшов ОСОБА_6 .. Поліція провела обшук у його кабінеті, де було виявлено біля тумбочки на полу , складені в аркуш паперу 300 доларів, коли їх просвітили, то виявили жовто-зелену краску. Така ж краска була на руках у ОСОБА_6 зверху на великому пальці правої руки та на листку паперу. ОСОБА_14 говорив, що прийшов якийсь мужик з АТО, хотів відкрити бізнес і підкинув йому взятку. . ОСОБА_6 говорив, що коли він замітив гроші на столі, то не знав, що з ними робити і переклав їх у тумбочку . В кабінеті , гроші які вилучили, склали в конверт, опечатали і вони розписалися .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В м.Козятині зайшли у приміщення де знаходиться відділ архітектури Козятинської міської ради, працівники поліції, він і ще був один понятий. Вони заходили в кабінет всі разом слід в слід. В робочому кабінеті ОСОБА_6 в робочому столі виявили 300 доларів копюрами по 100 доларві, які лежали на папірці. Гроші були в столі зліва на полиці. ОСОБА_14 стояв за робочим столом. ОСОБА_6 говорив, що це не його гроші, що йому їх підкинули. При просвічуванні на долоні ОСОБА_6 на правій руці з зовнішньої сторони було виявлено фарбу. Вилучені кошти склали в конверт, опечатали, ставили підписи та печать.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює міським головою м.Козятин. ОСОБА_6 працював головним архітектором міста. ОСОБА_7 подавав заяву про надання в сервітут земельної ділянки, але рішення міської ради по даній заяві не було. При надходженні певної заяви він робить на ній візу з зазначенням виконавця. Отримання заяви безпосередньо розробником це порушення, але не значне , і щоб прискорити виконання заяви інколи йдуть на такі порушення. ОСОБА_14 не звертався із проханням про надання земельної ділянки ОСОБА_7 на 6 місяців. Він таку заяву не підписував . Заяви про виділення земельних ділянок розглядаються на сесії міської ради коли вони подані відповідно до чинного законодавства і не менше ніж за 20 днів. У ОСОБА_6 не має повноважень вирішувати питання щодо виділення земельної ділянки . Відділ архітектури готовить лише висновок, але питання про виділення землі може бути вирішено депутатським корпусом і без висновку відділу архітектури та містобудування.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 16.02.2017, із якого вбачається, що службова особа однієї з державних установ Вінницької області створює умови для отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі документів дозвільного характеру (т.1 а.с.143);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017, з якого вбачається, що 16.02.2017 року о 13 год 10 хв. слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_17 прийнята заява від ОСОБА_7 , про прийняття мір до начальник управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_6 , який 06.02.2017 створив для ОСОБА_7 такі умови, з метою отримання неправомірної вигоди від останнього в розмірі 300 доларів США за надання дозволу щодо оренди земельної ділянки на території м. Козятин для встановлення вагончика реалізації харчових продуктів (т.1 а.с.145);

- рапортом слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 16.02.2017 про отримання повідомлення про те, що службова особа однієї з державних установ Вінницької області створює умови для отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі документів дозвільного характеру (т.1 а.с.144);

- рапортом старшого о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України від 20.02.2017, з якого вбачається, що було проведено огляд вагончика придатного для реалізації харчової продукції, належного ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_11 , встановлено анкетні дані фігуранта «П» (т.1 а.с.153);

- заявою ОСОБА_7 від 16.02.2017, відповідно до якої останній не заперечує, щоб працівники поліції оглянули його вагончик, призначений для реалізації харчових продуктів ,(т.1 а.с.154);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017, з якого вбачається, що 16.02.2017р о 14год30хв було оглянуто металевий вагончик, належний ОСОБА_7 , який він мав намір поставити для здійснення торгівлі на земельній ділянці на територі залізничного вокзалу (т.1 а.с.155);

- протоколом огляду речей від 02.03.2017, відповідно до якого було здійснено огляд імітаційних грошових коштів номіналом по 100 доларів США три копюри на загальну суму 300 доларів США. Дані копюри оброблені спеціальною речовиною та в подальшому надані ОСОБА_7 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 з метою його викриття (т.1 а.с.160-161);

- протоколом освідування особи від 02.03.2017, відповідно до якого було проведено просвічування пальців та долонь правої руки ОСОБА_18 , при чому на тильній стороні долоні виявлено нашарування люмінісцентної речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором (т.1 а.с.163-164);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2017, відповідно до якого місцем огляду являється управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, де начальник вказаного управління ОСОБА_6 пройшов освідування пальців та долонь правої руки, при чому на тильній стороні долоні виявлено нашарування люмінісцентної речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором. Під робочим столом ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США, на яких виявлено наявність речовини, яка люмінує яскраво жовто-зеленим кольором. Вказані кошти поміщено у паперовий конверт білого кольору та опечатано печаткою, скріплено підписами понятих та слідчого (т.1 а.с.165-170);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи від 03.03.2017, відповідно до якої грошові кошти в сумі 300 доларів США; аркуш паперу, на якому знаходилися грошові кошти; мобільний телефон марки Леново в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», що був вилучений у ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 1038 грн., що були вилучені у ОСОБА_6 ; банківські картки Укрсиббанку, Приватбанку, які видані на ім`я ОСОБА_19 ; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис « ОСОБА_6 »; змиви із правої руки та лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено у паперовий конверт, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.179-183);

- заявою ОСОБА_7 від 28.02.2017, з якої вбачається останній на ім`я міського голови ОСОБА_16 написав заяву про надання в сервітутне використання земельну ділянку, площею 15 кв.м. по АДРЕСА_2 (біля басейну) для встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (т.1 а.с.197);

- рішенням 5 сесії 7 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 25.03.2016 № 154-УІІ, який затверджено Положення управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради (т.1 а.с.207-210);

- розпорядженням міського голови Козятинської міської ради від 14.11.2016 № 208-К про призначення ОСОБА_6 за результатами стажування на посаду начальника управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру з 14.11.2016 (т.1 а.с.219);

- попередженням ОСОБА_6 про спеціальні обмеження встановлені Законому України "Про державну службу " та " Про запобігання корупціїї ", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби т.1 а.с.214-217 )

- посадовою Інструкцією начальника управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради ОСОБА_6 , затвердженої 2016, якою встановлено посадові обов`язки останнього на посаді начальника управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, зокрема розглядає пропозиціїї та подає до міської ради висновки щодо визначення території, вибору, вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб…, затверджує та видає забудовникам містобудівні умови та обмеження на проректування, будівництво, реконструкцію, реставрацію будинків та споруд, благоустрій територій; організовує діяльність та здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за виконанням покладених на управління завдань, несе дисциплінарну відповідальність за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання функцій, покладених на нього в межах і в порядку, встановленого чинним законодавством. (т.1 а.с.230-232);

- висновком експерта від 27.04.2017 № 42, відповідно до якого на поверхнях трьох аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 100 доларів знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; на поверхні аркуша паперу формату А-4, знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, яким було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 на поверхні аркуша паперу формату А-4, на поверхнях трьох аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 100 доларів та на поверхні фрагмента аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність (т.2 а.с.9-35);

- постановою про контроль за вчиненням злочину від 27 лютого 2017 року ,відповідно до якої було прийнято рішення у даному кримінальному провадженні провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту стосовно ОСОБА_6 ,та під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії використати несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 300 доларів США, які надати заявнику із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на вищезазначені грошові кошти, які будуть передаватись заявником в якості неправомірної вигоди. ( т.2 а.с. 62 )

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_6 в кабінеті останнього , де просив ОСОБА_6 пришвидчити вирішення його питання , а за це отримав від ОСОБА_7 300 доларів США. Дана розмова зафіксована у протоколах про результати аудіо-відео контролю ( т.2 а.с. 64-65 )

-клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій від 20 лютого 2017р ( т.2 а.с. 68 )

-ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшуквої дії ) аудіо,-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, тобто до 22 квітня 2017р ;

- протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій від 03.03.2017, відповідно до якого 01.03.2017 близько 12-35 год. ОСОБА_7 зустрівся із начальником управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_6 , обговорював питання про поставлення контейнеру ОСОБА_7 та домовився зустрітися на наступний день та вирішити дану проблему (т.2 а.с.73-75);

- протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій від 03.03.2017, відповідно до якого 02.03.2017 близько 12-54 год. ОСОБА_7 зустрівся із начальником управління архітектури та містобудування Козятинської міської ради ОСОБА_6 , обговорив питання установлення контейнеру та під час розмови дістав з сумки папірці, схожі на грошові кошти, поклав на стіл ОСОБА_6 та вийшов з кабінету (т.2 а.с.71-72).

Оглянутими в судовому засіданні дисками відеозапису розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на яких зафіксовано момент зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх розмови та момент передачі коштів. ( т.1 а.с. 170, т.2 а.с.66 ). Зазначені процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій були відкриті стороні захисту стороню обвинувачення під час досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.290 КПК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження стороною захисту оспорюється повноваження т.в.о слідчого СУ ГУНП у Вінницьквій області ОСОБА_20 під час проведення розслідування , а у зв`язку із цим сторона захисту просить визнати неналежними та недопустими доказами доручення ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 28.02.2017 року, а саме: - огляду імітаційних грошових купюр та вручення їх ОСОБА_7 , оскільки чинним КПК України не передбачено процесуального статусу «ТВО слідчого», як і не передбачено тимчасово виконуючих обов`язки інших учасників кримінального процесу . Протокол огляду речей від 02.03.2017 р. (імітаційних грошових коштів), оскільки ця слідча дія була проведена оперативними працівниками за дорученням «ТВО слідчого» - не належною особою, яка не передбачена чинним законодавством (п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України).;протокол огляду місця події від 02.03.2017 року (час проведення з 13год. 11 хв. до 18 год. 41 хв.), який проводився і складався ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , як особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом; постанова ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 03 березня 2017 року «Про визнання речовими доказами і приєднання до кримінального провадження», оскільки зазначені докази винесені особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, а саме п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України.

Проте суд вважає, що твердження сторони захисту в цій частині є безпідставним, а зазначені докази є належними та допустимими.

Так як вбачається із матеріалів справи, із витягу із Наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 13 грудня 2016 року № 264 о/с, що відповідно до ст. 69 ЗУ "Про Національну поліцію " покладено тимчасово виконання обов`язків за невакантною посадою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліціїї у Вінницькій області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , слідчого Вінницького відділу поліції Головного уаправління Національної полійціїї у Вінницькій області з 13 грудня 2016 року

Відповідно до постанови про створення групи слідчих від 16.02.2017 року слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області було створено слідчу групу для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000066 від 16.02.2017 до складу якої увійшов в тому числі і т.в.о слідчого СУГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_20 ( т.1 а.с. 149 ).

Суд вважає, що на ОСОБА_20 првомірно у відповідності до ст.69 ЗУ "Про національну поліцію " покладено обов`язки т.в.о слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області , а отже він мав усі процесуальні права передбачені ст. 40 КПК України, в тому числі проводити процесуальні дії та приймати процесуальні рішення в даній кримінальній справі на стадії досувдового розслідування.

Що стосується тверджень сторони захисту про те що , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2017 року, який розпочато в 16- 30 год., а закінчено в 17-10 год., є недопустимми доказом, оскільки він проводився поза межами досудового розслідування, то суд вважає їх безпідставними з тих підстав, що пояснення ОСОБА_7 суд брав до уваги ті, які він давав в судовому засіданні, а не протокол допиту ОСОБА_7 , який був складений на стадії досудового розслідування.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме Протоколу огляду місця події (металевого вагончика) від 16.02.2017 р., який проводився з 14-30 до 15-10, тобто до початку досудового розслідування.

Так відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. З досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР... Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення № 0000066 були внесені слідчим ОСОБА_17 16.02.2017 р. в 16 годин 37 хвилин 49 секунд.

Протокол огляду місця події (металевого вагончика) від 16.02.2017 р., проводився з 14-30 до 15-10. Заява про скоєний злочин буда прийнята від ОСОБА_7 об 13 год 10 хв.

Частина 3 статті 214КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тому суд вважає, що даний протокол був складений відповідно до вимог КПК і є належним та допустимим доказом.

Також сторона захисту вважає неналежними та недопустимими докази такі як протокол освідування особи ( ОСОБА_6 ) від 02.03.2017 року на предмет наявності на його руках нашарування люмінесцентних речовин, оскільки в порушення вимог ст. 40 КПК України на ньому відсутній підпис ОСОБА_6 , що свідчить, що він не був з ним ознайомлений, позбавлений можливості викласти свої зауваження, а відомості про те, що ОСОБА_6 відмовився підписати цей протокол відсутні, як і відсутні його письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу, засвідчені підписами понятих;

протокол огляду місця події від 02.03.2017 року (час проведення з 13год. 11 хв. до 18 год. 41 хв.), який проводився і складався ТВО слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , як особою процесуальний статус якої не передбачений чинним кримінальним процесуальним законом, а саме п.п. 17, 19 ч. 1 ст. З, ст. 40 КПК України. На зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_6 що свідчить, що він не був з ним ознайомлений, позбавлений можливості викласти свої зауваження, а відомості про те, що ОСОБА_6 відмовився підписати цей протокол відсутні, як і відсутні його письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу, засвідчені підписами понятих.

Такі твердження сторонни захисту є безпідставними , оскільки відповідно до ст. 105 ч.5 КПК України, якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності захисника. Як було встановлено в судовому засіданні, при складані зазначених вище протоколів у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, його було доставлено каретою швидкої допомоги в лікарню, що позбавило можливості слідчого ознайомити ОСОБА_6 з протоколом. При ознайомлені ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження у нього була можливість ознайомитись з зазначеними процесуальними документами. В судовому засіданні були досліджені відеозапис цієї слідчої дії, і ніяких зауважень від ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події від 02.03.2017 року щодо дій слідчого ,не надходило. На протоколі огляду місця події від 02.03.2017 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_6 стало зле і він був доставлений в лікарню.

Твердження сторонни захисту про те, що в службовому кабінеті ОСОБА_6 02.03.2017р фактично був проведений обшук, та особистий обшук ОСОБА_6 без відповідної постанови слідчого судді, суд вважає безпідставними, оскільки такі слідчі дії проводились слідчим як невідкладні, з метою переслідування особи, що підозрюється у вчинені злочину, у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України . На наступний день 03.03.2017 слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та була перевірена законність та обгрунтованість проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.03.2017 було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 ( т.1 а.с.171-178 ).

Суд не погоджується з твердження сторонни захисту про те, що не можуть бути визнані допустимими доказами імітовані грошові кошти, оскільки у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо їх походження або виготовлення. Так під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії було вирішено використати несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 300 доларів США.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів справи оперативними працівниками поліції кошти були вручені ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 , про що було складено протокол, це підтвердив ОСОБА_7 ,а також допитані в судовому засіданні свідки. Зазначені кошти були вилучені у робочому кабінеті ОСОБА_6 , на них містились сліди нанесенного слідчим при вручені ОСОБА_7 люмінісцентного порошку, дані кошти визнані речовими доказами. Незазначення їх походження не може бути підставою для визнання їх недопустимим доказом.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді ,підтверджений належними та допустимими доказами, зазначеними вище, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КПК України як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

Невизнання винуватості ОСОБА_6 та позицію захисника, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне .

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вину не визнав, раніше не судимий, вчинив тяжкий корупційний злочин , по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарня нарколога не перебуває. Таким чином суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляціїї від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціхї ч.3 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади, з конфіскацією майна, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинених нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин з використанням службового становища як посадова особа місцевого самоврядування, і внаслідок його дій завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, то на підставі ст. 54 КК України до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Оскільки під час судового розгляду ОСОБА_6 не ухилявся від явки до суду, має постійне місце проживання, суд вважає, що немає підстав для обрання йому запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1784 грн 64 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави Україна.

Речові докази : Паперовий конверт № 7, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки Леново чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , що був вилучений у ОСОБА_6 ; паперовий конверт № 9, в середині якого знаходиться банківська картка Укрсиббанку НОМЕР_5 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_6 та банківська картка Приватбанку «карта для виплат» НОМЕР_7 , які видані на ім`я ОСОБА_21 ; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис « ОСОБА_6 », що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Спец, пакет МВС Експертна служба № 4187777, в середині якого знаходиться: зразок спеціальної хімічної речовини; контрольний зразок серветки; змив із правої руки гр. ОСОБА_6 ; змив із лівої руки гр. ОСОБА_6 ; аркуш паперу формату А-4; три аркуші паперу на яких нанесені малюнки грошових купюр по 100 доларів та їх первинне упакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Керуючись ст.ст.100,124, 368-371, 373-376 КПК України, суд-

ухвалив :

Визнати виним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з використанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Строк відування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув"язнення з 02.03.2017 по 06.03.2017, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, яка діяла на час перебування ОСОБА_6 під вартою, із розрахунку один день попередньго ув"язненя за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов"язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1784 грн 64 коп.

Речові докази по справі: Паперовий конверт № 7, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки "Леново" чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_4 , що був вилучений у ОСОБА_6 ; паперовий конверт № 9, в середині якого знаходиться банківська картка Укрсиббанку НОМЕР_5 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_6 та банківська картка Приватбанку «карта для виплат» НОМЕР_7 , які видані на ім`я ОСОБА_21 ; блокнот у обкладинці зеленого кольору, на першій сторінці якого має місце буквений надпис « ОСОБА_6 », що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Спец, пакет МВС Експертна служба № 4187777, в середині якого знаходиться: зразок спеціальної хімічної речовини; контрольний зразок серветки; змив із правої руки гр. ОСОБА_6 ; змив із лівої руки гр. ОСОБА_6 ; аркуш паперу формату А-4; три аркуші паперу на яких нанесені малюнки грошових купюр по 100 доларів та їх первинне упакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Козятинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області- знищити.

Грошові кошти в сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) гривень, вилучені 02.03.2017 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , передані у УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок уповноваженого банку звернути в дохід держави в рахунок конфіскаціїї майна.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

27.02.2019