ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/65/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/65/18 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального праворушення, передбааченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрювного ОСОБА_7 .

Встановлено строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити запобіжний захід на більш мякий домашній арешт у звязку з погіршенням його стану здоровя.

Захисник підозрюваного в поданій апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання:

- не розглянув можливості застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, що суперечить практиці ЄСПЛ;

- наведені в оскаржуваному рішенні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу- необхідність завершення судових екпертиз, встановлення та допит можливих свідків та перевірки підозрюваного на вчинення інших злочинів є формальними;

- не врахував відсутності обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або зявились нову ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою ОСОБА_7 , звязку з чим у відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України клопотання не підлягало до задоволення;

-при визначенні розміру застави виходив виключно з тяжкості кримінального правопорушення та його суспільної небезпеки, без перевірки матеріального та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних звязків, у звязку з чим визначив розмір застави є завідомо непомірним для підозорюваного та призводить до неможливості її сплати.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апелячційні скарги з викладених у них мотивів, прокурора, яка вважає, оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою атп росить залишити її без змін, а скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а саме незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні писихтропної речовини у великих розмірах з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, наявність якої суд встановив з наданих органом досудового розслідування доказів, які дослідив у судовому засіданні та яким дав належну правову оцінку. Обгрунтвованість підозри перевірялась слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу та знайшла своє підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

А тому посиланння сторони захисту на необгрунтованість підозри є безпідставними, оскільки практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що питання про достатність доказів вчинення особою злочину вирішується під час розгляду кримінального провадження по суті, а на стадії початку досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу перевіряються лише докази які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що вказана особа, ймовірно, вчинила злочин, не встановлювати її винуватості , для доведення якої і проводиться досудове слідство, яке завершується складанням обвинувального акту або закриттям провадження.

Продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу у виді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання досудовому розслідуванню вказаного провадження іншим чином, а також можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень також перевіряв слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, та визнав їх доведеними виходячи з підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підтримання ним звязків з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, його підвищеної небезпеки для суспільства як особи, виходячи з того, що він є раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відсутністю у нього міцних соціальних звязків, підозри у скоєнні кримінального правопорушення яке характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки, оскільки посягає на здоровя людей.

З огляду на вищенаведне доводи сторони захисту щодо посилання воскаржуваному рішенні на продовження існуювання ризиків виключно з підстави тяжкості злочину і не підтвердження їх жодними доказами є необгрунтованими.

Виходячи з неможливості завершення слідчих та процесуальних дій до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, які полягають у перевірці особи ОСОБА_7 та інших осіб, які підозрюються у скоєнні вказаного кримінального праворушення у співучасті з ним на причетність до скоєння інших кримінальних праворушень, зібрання всіх даних які характеризують підозрюваних осіб, завершення проведення призначених судових екпертиз матеріалів, речовин та виробів та необхідності долучення до матерілаів вказаного провадження висновків екпертів, завершення процедури розтаємнення документів на підставі яких проводились негласні слідчі дії, встановлення та допиту усіх можливих свідків у вказаному провадженні, виконання вимог ст.290 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. А тому посилання захисника на те, що слідчий суддя не перевірив обставин, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слічого судді про обрання запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах провадження.

Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає з врахуванням того, що слідчий суддя при його визначенні врахував матеріальний та сімейний стан ОСОБА_7 , а також те, що він підозрюється у скоєнні багатоепізодного злочину, у співучасті з іншими особами, повязаного зі збутом як особливо небезпечних наркотичних засобів так і психотропних речовин, а переслідування ним корисливої мети та отримання грошових коштів за їх продаж спростовує твердження захисника підозрюваного про визначення застави у завідомо непомірному для сплати розмірі, оскільки досудове розслідування ще не завершено та не встановлено всього розміру отриманих ним доходів від злочинної діяльності.

Обгрунтовуючи свій висновок про продовження найсуворішого виду запобіжного заходу, передбаченого КПК України, слідчий суддя вірно врахував реальність настання існуючих ризиків з огляду на вищенаведені обставини, а також те, що підозрюваний особисто знайомий з частиною допитаних у кримінальному провадженні свідків та підозрюваних і мав доступ до електронних баз з персональними даними потерпілих, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, тому правильно визначився з неможливістю застосування до ОСОБА_7 інших альтернативних запобіжних заходів.

З огляду на вищенаведене, апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зменшення розміру застави не підлягають до задоволення, оскільки слідчим суддею дотримано вимоги закону як щодо перевірки обгрунтованості підозри та продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України так і наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до закінчення стркоу дії ухвали слідчого суддді про обрання запобюіжного заходу, і не можливості запоібгти їх настанню обрання до пдіозрюваного менш суловрого запобіжного заходу чи зменешення розміру застави.

Отже, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захиснка підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та його захисника відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області 5 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи