Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001042 від 06.12.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001042 від 06.12.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, - автомобіль «МАN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «КОGЕL» д.н.з. « НОМЕР_2 », вилучений у гр. ОСОБА_11 під час огляду місця події 06.12.2018 на 127 км. автомобільної дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області, у виді тимчасового позбавлення власника (користувача) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «МАN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «КОGЕL» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Посилається на необґрунтованість подання слідчого та ухвали слідчого судді, незаконність накладення арешту на вищевказаний автомобіль з причепом як на речові докази у даному кримінальному провадженні. Твердить також про істотне порушення прав власника майна, оскільки даний автомобіль використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_8 для здійснення вантажних перевезень по території України. Вказує також що вантаж, який перебував в автомобілі з причепом на час їх тимчасового вилучення, належить ТОВ «Торговий Дім «АБС» (м.Київ), який останнє товариство придбало у ФОП ОСОБА_12 , який є вантажовідправником.

Заслухавши доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що з 06.12.2018 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001042 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту виявлення поліцейськими 06.12.2018 близько 03 год. 30 хв. на 127 км. автомобільної дороги «Київ-Чоп» поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області при зупинці автомобіля «МАN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «КОGЕL» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив деревне вугілля, у наданій цим водієм товарно-транспортній накладній, відсутності відомостей про номер товарно-транспортної накладної, дату її видачі, замовника, масу вантажу та одиниць кількості пакування, а також про автомобіль, який перевозить вантаж, - що може вказувати на можливе підроблення документів або використання підроблених документів.
06.12.2018 під час огляду вказаного місця події слідчим Житомирського РВП ОСОБА_10 було тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль з причепом.

Постанова слідчого від 06.12.2018 про визнання вищевказаного автомобіля з причепом речовими доказами, а також клопотання слідчого від 06.12.2018 про накладення арешту на це майно як на речові докази не містять будь-яких вказівок про факти, які підтверджують твердження слідчого про те, що це майно є «предметом вчинення злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні».

На час розгляду подання слідчого судом першої інстанції та на даний час стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування засобу забезпечення даного кримінального провадження, що стосується можливої підробки документу або використання підробленого документу, у виді арешту майна як речових доказів - вказаного автомобіля з причепом, власником якого є ФОП ОСОБА_8 (с. Підгайці Луцького району), що здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з вантажними перевезеннями по території України, оскільки судом не встановлено будь-яких обставин, що підтверджують можливість використання вказаного майна як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні на даний час не висунуто підозру будь-яким особам.

Застосування арешту вищевказаного майна у даному кримінальному провадженні не може бути визнано розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням даного кримінального провадження.
Тому висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на це майно не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
З огляду на це доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001042 за ч. 1 ст. 358 КК України - автомобіль «МАN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «КОGЕL» д.н.з. « НОМЕР_2 », - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - автомобіль «МАN» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом «КОGЕL» д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: