Справа № 175/667/18
Провадження № 1-кп/175/52/18
Вирок
Іменем України

17 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0000142 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24 січня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; 20 лютого 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин; 31 серпня 2018 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 05 лютого 2018 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадання чужого майна, приблизно о 21:00 год. знаходячись у гіпермаркеті «Ашан», розташованому в торгівельно розважальному комплексі «КАРАВАН» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, підійшла до розташованих в магазині стелажів у відділі хімії, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, взяла один косметичний набір «HANDMADE Natural Style», одну пачку гігієнічних вологих серветок «NOVITA Soft» (15 шт.), одну пачку ватних дисків «NOVITA», які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та поклала їх до належної їй сумочки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 з метою повторного, таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, підійшла до відділу з продажу готової їжі, де взяла з вітрини упаковку із тістечками «Бісквіт» та, сидячи за столом, розпакувала контейнер, після чого почала їсти тістечка, виймати їх із упаковок та складати до належної їй сумочки. З`ївши тістечка «Бісквіт» вагою 0,194 кг, поставила порожній контейнер з під тістечок до прилавку.

Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, приблизно о 21:15 год., достовірно знаючи про те, що в неї при собі, у сумочці, знаходиться вищезазначені несплачені товари, пройшла лінію касової зони не здійснивши оплату за вищевказані товари, де була зупинена співробітниками гіпермаркету «Ашан» та працівниками охорони ТРК «КАРАВАН».

Таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від її волі, так як була зупинена співробітниками поліції.

ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена згідно висновку судово товарознавчого експерта № 350/18 від 09 лютого 2018 року, на загальну суму 243,71 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі та розповіла у деталях про обставини скоєного, а саме про те, що 05 лютого 2018 року, приблизно о 21 год. знаходячись у гіпермаркеті «Ашан» підійшла до розташованих в магазині стелажів у відділі хімії, взяла один косметичний набір, одну пачку гігієнічних вологих серветок, одну пачку ватних дисків.

Підтвердила, що взяла з вітрини упаковку із тістечками «Бісквіт» та, почала їх їсти тістечка, та дістали упаковок гігієнічні товари та поклала до своєї сумочки. Після його пішла за лінію касової зони не здійснивши оплату за вищевказані товари, де й була зупинена співробітниками гіпермаркету «Ашан» та працівниками охорони ТРК «КАРАВАН».

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати провадження за його відсутності, цивільний позов не заявляв. Щодо міри покарання обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує також і те, що вона раніше неодноразово судима, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, особи обвинуваченого вважає, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, запропонований прокурором, за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів як нею, так і іншими особами.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченій ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 і приведення вироку до фактичного виконання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , призначення платежу за експертизу №350/18 від 09 лютого 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000142, а саме: косметичний набір «HANDMADE Natural Style» в кількості 1 шт. тістечка «Бісквіт» вагою 0,194 кг. пачку гігієнічних вологих серветок «NOVITA soft» (15 шт.) та пачку ватних дисків «NOVITA» які передані на відповідальне зберігання інспектору служби охорони гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_6 залишити за належністю після набрання вироком законної сили, диск «DVD-R» «VIDEX» з відеозаписом обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с. 55) зберігати матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1