Справа №295/5435/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000071 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого вантажником м`ясопереробного заводу «Легко», учасника бойових дій АТО, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 263 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас ручну оборонну гранату Ф-1, яка складається із корпусу гранати Ф-1 та підірвача УЗРГМ, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вказаного вище бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, умисно зберігав та переносив останній при собі.

В подальшому, 05 січня 2016 року о 02 годині за адресою вул. Покровська, 67 в м. Житомирі, працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказану ручну оборонну гранату Ф-1.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і пояснив, що у вересні 2015 року повернувся із зони АТО та шукав роботу. Йому запропонували працювати вахтовим методом в м. Житомирі охоронцем, на що погодився, однак не був офіційно працевлаштований. 05 січня 2016 року він, разом з іншими хлопцями з чорного входу зайшли на територію фабрики. Кожен корпус був забарикадований і там знаходилися невідомі озброєні люди. На території людей не було, лише біля головного входу бачив чоловіків у формі поліцейських. Вони розгрібали барикади та звільняли прохід до приміщень. На сходах, між першим та другим поверхами побачив під ногами гранату, яка перебувала у бойовому стані з вкрученим запалом. Він був снайпером і добре розбирається в зброї. Оскільки граната була небезпечною, поклав її до кишені куртки, при цьому не привів її в безпечний стан, оскільки не дозволяла обстановка. Куратор їм повідомив, що потрібно дочекатися правоохоронні органи. Через хвилин 15 відкрилися головні ворота та на територію забігло близько 50 чоловіків, в чорній формі, без шевронів, які діяли організовано, а саме стали бити всіх підряд, при цьому нічого не з`ясовуючи. Він почав тікати, але біля паркану його і інших чоловіків затримали та підвели до стіни паркану. Він повідомив, що є працівником МВС, але про те, що знайшов гранату не повідомив. Через декілька хвилин до нього підійшов інший чоловік у формі, який не представлявся та якому він показав своє посвідчення і повідомив про те, що у нього граната. Чоловік руками поверхнево прощупав кишеню де була граната, після чого на нього надягли кайданки, а чоловік пішов. Повернувся цей чоловік з іншим чоловіком, одягнутим у цивільний одяг, який з його кишені дістав гранату та пішов. Через 30 хвилин він повернувся і сказав, що необхідно чекати за межами території, у зв`язку з цим його взяли під руки і він відчув, що в кишеню поклали гранату. Його вивели через дорогу навпроти фабрики і через три години приїхали працівники поліції, які запитали, що у нього в кишені, а він повідомив, що граната, яку він знайшов на території фабрики. Працівник поліції самостійно його обшукував та сам вилучав з кишені гранату, а також обшукували його рюкзак. Ствердив, що гранату поклав до кишені щоб уникнути випадкового удару для оточуючих та віддати її працівникам поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що два роки назад, точної дати не пам`ятає, його запросили в якості понятого біля фабрики «Ласощі», на що він погодився, а також був ще один понятий. Він побачив молодого хлопця, який стояв обличчям до паркану, з піднятими руками на паркан, без кайданок. Слідчий представився та повідомив, що буде проводитися огляд, а саме оглядали вміст кишень молодого чоловіка та його рюкзака. Огляд проводив вибухотехнік, а саме він вилучив з кишені затриманого гранату, а з рюкзаку вилучили ніж схожий на сокирку та кришку, схожу для гранати, про це їм повідомив вибухотехнік. У обвинуваченого запитували про гранату і він повідомив, що забрав у когось в натовпі та хотів комусь віддати, але кому саме він не пам`ятає. В послідуючому складалися документи, які він читав та підписував, а також були запаковані вилучені предмети.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_8 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді людини. Огляд проводився молодого хлопця, навпроти кондитерської фабрики, який стояв обличчям до паркану, без кайданок. Працівник поліції представився і повідомив, що буде проводитися огляд і запитали у хлопця чи має він заборонені предмети, але не пам`ятає, чи щось відповів останній, чи промовчав. Хлопця поверхнево обшукали і в кишені куртки виявили гранату, яку вилучав і упаковував спеціаліст. Потім проводився огляд рюкзаку, в якому виявили сокирку та пристрій схожий на запал до гранати. В послідуючому, складали протокол, який він читав та підписував.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що працював у державній службі охорони та здійснював охорону кондитерської фабрики «Ласощі». 04 січня він заступив на чергування, по території ходили невідомі молоді люди, але все було спокійно. Близько 23 години відчинили центральні ворота і на територію фабрики забіг спецпідрозділ, які почали затримувати людей, проводили поверхневі обшуки та ставили під стіну паркану. Він зі своїм напарником ОСОБА_10 допомагали колегам, а саме ОСОБА_10 провів поверхневий огляд обвинуваченого і виявив предмет схожий на гранату. Хто затримував обвинуваченого він не знає, він його побачив вже біля паркану, після його затримання. Виявивши предмет схожий на гранату ОСОБА_10 його не діставав, чи повідомляв щось затриманий про гранату він не пам`ятає. Про зазначене повідомили свого керівника ОСОБА_11 і надягли кайданки на обвинуваченого. Що було далі він не знає, оскільки був відправлений на іншу локацію. Ствердив, що огляд обвинуваченого проводився лише поверхневий і в його присутності ніхто гранату з його кишені не діставав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2016 році працював начальником управління охорони. Близько 20 охоронців позмінно здійснювали охорону кондитерської фабрики. Йому повідомили, що на територію фабрики проникли сторонні особи, у яких виник конфлікт, про що було повідомлено Головне управління поліції. Коли він прибув на об`єкт, на території вже працював зведений спец загін, який всіх сторонніх на території фабрики затримував. Про те, що працює спец загін, було повідомлено у гучномовець. Коли він був на КПП, повідомили, що у затриманого виявлено гранату, але хто саме повідомив не знає. До нього підвели молодого хлопця, який сказав, що у нього граната і він хоче її віддати. Також хлопець повідомив, що він був в зоні АТО і показав своє посвідчення. На питання де знаходиться граната, хлопець показав жестом голови на кишеню, оскільки його тримали за обидві руки. Він поверхнево оглянув кишеню, а потім її відкрив і побачив гранату Ф-1. Гранату з кишені не виймав і в руки її не брав. Після цього, хлопцю вдягли кайданки, відвели на безпечне місце від решти затриманих та викликали поліцію. Також обвинувачений сам показав вміст свого рюкзаку, де заборонених предметів не було виявлено. В послідуючому, затриманого хлопця вивели з території фабрики та перевели на іншу сторону вулиці, куди і приїхала слідча група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював у службі державної охорони на території кондитерської фабрики. Точної дати на пам`ятає, він був на чергуванні і на території фабрики були сторонні особи, які порядок не порушували, а просто ходили по території. Ближче до вечора від керівництва надійшов наказ про звільнення території від сторонніх і на територію фабрики зайшов підрозділ, який був в чорній формі без пізнавальних знаків, у балаклавах. Він та його напарник Мельник також приймали участь у виводі цих осіб, а саме обвинуваченого вони підвели до стіни паркану, при цьому йому не представлялися, оскільки не мав часу та і обстановка була доволі напружена. Хлопця поставили обличчям до стіни, а ноги на ширині плечей. Затриманий мовчав і нічого не говорив. Він вдягнув кайданки і провів його поверхневий огляд та на дотик виявив предмет схожий на гранату, а саме округла та ребриста поверхня. Зазначений предмет він не діставав, а лише про це повідомив свого керівника ОСОБА_13 . Останній прийшов до затриманого, але про що між ними була розмова він не знає, при цьому ОСОБА_13 гранату з кишені затриманого не діставав. В послідуючому, він вивів затриманого за територію фабрики та передав його слідчій групі, що було далі він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює слідчим та 05.01.2016 року перебував в складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала до кондитерської фабрики, у зв`язку з виявленням у чоловіка гранати. Приїхавши на місце, навпроти воріт фабрики був затриманий молодий хлопець, який на питання повідомив, що приїхав на роботу в м. Житомир. Останньому він повідомив, яка буде проводитися слідча дія, запросили двох понятих. Огляд проводився спеціалістом вибухотехніком, який провів поверхневий огляд затриманого, встановив в якому положенні знаходиться граната і самостійно її дістав з кишені останнього. Спеціаліст повідомив, що зазначений предмет, зеленого кольору, схожий на гранату Ф-1 з запалом. Під час огляду рюкзака затриманого виявлено полімерну пробку спеціально пристосовану для гранати, а саме її можна вставляти в гранату замість запалу. В послідуючому було складено протокол, з яким поняті ознайомилися та підписали. Вже після огляду місця події та вилучення гранати, затриманий повідомив, що він нібито вибив чи знайшов цю гранату і йшов її здавати. Вилучена граната була опечатана, але яким чином не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. В послідуючому, з участю понятих, спеціаліста вибухотехніка проводив огляд гранати, яку в послідуючому було підірвано на полігоні, а осколкові елементи, після вибуху, зібрано в спец пакет і направлено на експертизу.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в січні 2016 року працював начальником вибухотехнічного сектору поліції та приймав участь як спеціаліст при огляді місця події по вул. Покровській навпроти кондитерської фабрики. Молодий чоловік стояв обличчям до паркану. Слідчий, в присутності понятих повідомив, що буде проводитися огляд місця події, роз`яснив присутнім їх права та обов`язки і запитав у затриманого чи має він заборонені предмети, але яка була відповідь, не пам`ятає. У слідчого дізнався, що граната знаходиться в правій кишені куртки. Вдягнувши засоби захисту, рукавички, відхилив кишеню і побачив гранату Ф-1, обережно вийняв, оскільки вона була споряджена підривачем і знаходилася в перед бойовому транспортному стані. Згідно інструкції граната підлягала розрядженню, однак на місці це зробити не вдалося, оскільки запал неможливо було викрутити, у зв`язку з цим граната була надзвичайно небезпечною, що відноситься до 1-ї категорії небезпеки. З метою збереження інформації обгорнув гранату папером та помістив в спец пакет. Під час огляду рюкзака затриманого виявлено пробку для гранати Ф-1. На запитання з приводу пробки, затриманий промовчав. Зазначив, що в послідуючому, в присутності понятих була оглянута граната, яка на військовому полігоні була підірвана, що свідчило про те, що в ній була вибухова речовина тротил. Після вибуху, за допомогою магніту було зібрано залишки в папір, щоб зберегти інформацію про вміст хімічної речовини, упаковано та направлено на експертизу, яка підтвердила, що граната була бойовою. Зазначив, що відповідно до наказу МВС України № 653 за 2014 рік, працівникам поліції заборонено здійснювати огляд місця події, де можуть знаходитися вибухові матеріали, такий огляд здійснює лише спеціаліст вибухотехнік, який має спеціальний допуск, що і було здійснено особисто ним під час вилучення гранати з кишені обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 05 січня 2016 року оглянуто частину тротуару по вул. Щорса в м. Житомирі, де знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_16 . Під час огляду правої кишені останнього виявлено предмет схожий на гранату типу Ф-1 з підривачем, яку на місці розрядити не надалося можливим. Як пояснив ОСОБА_17 зазначений предмет він вибив з рук невідомого під час конфлікту на території фабрики. Під час огляду рюкзака ОСОБА_18 виявлено полімерну пробку коричневого кольору, яка схожа на частину корпуса гранати. Зазначені предмети упаковані до спец пакетів та вилучені (т.1 а.с.42-49).

Довідкою від 05.01.2016 року спеціаліст вибухотехнік ОСОБА_15 при перевірці вилученого під час ОМП предмета схожого на гранату Ф-1, визнав його небезпечним, який вимагає обмеження при роботі, транспортуванні, схові та дослідженні (т.1 а.с.50).

Актом № 246 від 05.01.2016 року здійснено огляд вилученого у ОСОБА_18 предмету схожого на гранату Ф-1, спорядженого підривачем типу УЗРГМ (т.1 а.с.54).

Протоколом огляду предмету від 13.01.2016 року оглянуто спец пакет, цілісність якого не порушена, в якому виявлено предмет схожий на корпус гранати Ф-1, споряджений пристроєм схожим на підривач типу УЗРГМ, з якого відібрано сліди біологічного походження. Здійснити розрядження предмету на надалося можливим, у зв`язку з чим огляд було припинено та в послідуючому відновлено на території підривного майданчику, де зазначений предмет було підірвано, стався вибух, що свідчило, що граната була споряджена зарядом вибухової речовини. При огляді дня на місці вибуху виявлено осколкові елементи, що відповідають корпусу гранати Ф-1 та підривача «УЗРГМ», дані елементи упаковано до спец пакету (т.1 а.с.58-64).

Висновком експертизи № 10/23 від 02.09.2016 року встановлено, що на поверхні представлених на експертизу металевих фрагментів (осколків), утворених після підриву гранати Ф-1 виявлено залишки індивідуальної вибухової речовини бризантної дії тринітротолуол (тротил) (т.1 а.с.66-69).

Актом № 1 від 13.01.2016 року вибухонебезпечний об`єкт (граната Ф-1 споряджена підривачем УЗРГМ) знищена шляхом ініціювання підриву на полігоні (т.1 а.с.72).

Згідно висновку судової експертизи № 4/45 від 30.12.2016 року надані на експертизу осколки являються осколковими елементами, які утворені після вибуху вибухового пристрою, що містив у своєму складі конструктивно поєднані між собою засіб ініціювання підривач типу УЗРГМ та заряд вибухової речовини бризантної дії тринітротолуол (тротил), розміщений у металевому корпусі типу корпусу гранати Ф-1. Даним вибуховим пристроєм являється боєприпаси ручна оборонна граната Ф-1 та підривач УЗРГМ. Корпус гранати споряджається зарядом вибухової речовини тротилом, масою 50-56 г. (т.1 а.с.83-90).

Даними з висновку судової експертизи № 4/49 від 06.07.2017 року підтверджено, що наданий на експертизу предмет являється полімерною холостою пробкою для закривання корпусів гранат Ф-1 при їх зберіганні (т.1 а.с.96-101).

Доводи захисника про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 05.01.2016 року є необґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхова перевірка як превентивний поліцейській захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Наказом № 653 від 09.07.2014 року затверджено Інструкцію про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах внутрішніх справ України. Згідно п. 1.7. зазначеної Інструкції спеціалісти-вибухотехніки здійснюють пошук, експертний огляд, розрядження, транспортування та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин; п. 2.7. безпосередній огляд місця події при отриманні інформації про підготовку вибуху проводять спеціалісти-вибухотехніки за участю інспектора-кінолога із службовим собакою з метою пошуку вибухових матеріалів; п. 2.10. слідчий (старший СОГ) при надходженні до ОВС заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням вибухових матеріалів, або таких, що їх нагадують, зобов`язаний залучити до участі спеціаліста-вибухотехніка для пошуку вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, та отримання інформації від нього про наявність чи відсутність небезпечних вибухових матеріалів.
Згідно ч.2 розділу 4 Інструкції про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах внутрішніх справ України та Інструкції «Про порядок залучення працівників органів досудового розслідування поліції та Експертної служби МВС як спеціалістів для участі в проведенні огляду місця події» передбачено, що спеціаліст після отримання доручення слідчого на проведення динамічної стадії ОМП та завдання на виявлення слідової інформації визначає алгоритм пошуку доказів і методи їх виявлення, після чого узгоджує свої дії зі слідчим та за його погодженням приступає до проведення ОМП, а також слідова інформація, об`єкти-слідоносії та інші предмети упаковуються за допомогою спеціаліста згідно з установленими вимогами та передаються слідчому, який здійснює огляд.
Так свідок ОСОБА_12 під час безпосереднього допиту пояснив, що він та його напарник Мельник приймали участь у виводі осіб з території фабрики, а саме обвинуваченого вони підвели до стіни паркану. Затриманий мовчав і нічого не говорив. Він вдягнув кайданки і провів його поверхневий огляд та на дотик виявив предмет схожий на гранату, а саме округла та ребриста поверхня. Зазначений предмет він не діставав, а лише про це повідомив свого керівника ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_11 пояснив, що повідомлення про те, що у молодого чоловіка, при поверхневому огляді виявили гранату, йому стало відомо від одного з охоронців, про що він в послідуючому і повідомив до поліції.

Отже, враховуючи категорію небезпечності виявленого у обвинуваченого під час поверхневого огляду предмету, прибувши на місце виклику слідчо-оперативна група, з суворим дотриманням вимог Інструкції про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах внутрішніх справ України та Інструкції «Про порядок залучення працівників органів досудового розслідування поліції та Експертної служби МВС як спеціалістів для участі в проведенні огляду місця події», залучивши спеціаліста-вибухотехніка, провела огляд та вилучила з кишені обвинуваченого предмет, схожий на гранату. Таким чином, порушень чинного законодавства під час вилучення предмету, схожого на гранату, не допущено.
З огляду на наведене, протокол огляду місця події від 05.01.2016 року, є допустимим доказом, отриманим у порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта № 4/45 від 02.09.2016 року, суд приходить до наступного висновку.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що експертизу проводив на підставі матеріалів та спец пакету, наданих йому слідчим, які безпосередньо дослідив та вони були в достатньому об`ємі для проведення експертизи та складання висновку.

Доводи захисту, що експерту не було надано на дослідження вилучений об`єкт, у зв`язку з чим експерт не міг сприймати його безпосередньо, суд відхиляє, оскільки, ще під час виявлення та вилучення зазначеного предмету, як пояснював в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , предмет був віднесений до 1-ї категорії небезпечності, оскільки під час його огляду виявилося неможливим від`єднати засіб ініціювання підриву (запал) від корпусу гранати. Тому рішення прийняте спеціалістом про знищення гранати, з врахуванням положень вищевказаної Інструкції, було вірним та процесуально обґрунтованим.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 надані слідчим матеріали та осколкові залишки гранати було достатнім для проведення експертизи.

З огляду на наведене, висновок експерта є належним та допустимим доказом.

З системного аналізу ст. 263 КК України вбачається, що поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями тягне кримінальну відповідальність лише у випадку, коли воно вчиняється без передбаченого законом дозволу. Такий дозвіл видається певними державними органами, зокрема органами внутрішніх справ, які здійснюють дозвільну систему.

Обвинувачений ОСОБА_4 дозвільних документів на поводження з бойовим припасом не отримував, з огляду на наведене наявні всі складові елементи, необхідні для кваліфікації його дій за ст. 263 ч.1 КК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст. 263 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та носінні ручної оборонної гранати Ф-1, яка є бойовим припасом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має молодий вік, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-УІІІ від 21.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.04.2017 року по 11.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 3873 грн. 94 коп.
Речові докази: полімерну холосту пробку4 для закривання корпусів гранат Ф-1, осколки бойового припасу ручної оборонної гранати Ф-1 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1