У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/7/19

Номер провадження 1-кс/184/100/19

28 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001012, внесеного в ЄРДР 28.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, має на утриманні дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, 11.01.2019р. виїхав з місця свого проживання та його місце перебування органу досудового розслідування було невідоме, зважаючи на що він був оголошений у розшук, що у свою чергу унеможливлює реалізацію покладених на підозрюваного у кримінальному провадженню обовязків, а тому вказаний ризик повністю підтверджений долученими до клопотання доказами. Крім того слідчий вказує на неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, оскільки останні не зможуть запобігти спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність слідчим зазначеного ним ризику та необґрунтованість неможливості застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу. При цьому захисник зазначила, що підозрюваний від слідства не переховувався, а виїжджав у справах, пов`язаних із веденням ним підприємницької діяльності. Також вказала, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, а тому альтернативний запобіжний захід зможе запобігти ризику, про який вказує слідчий.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0001012 від 27.12.2018р.; протоколом обшуку від 27.12.2018р., висновком експерта від 14.01.2019р., відомостями, наданими КОЗ у СДС Покровського ВП, протоколом допиту свідка від 16.01.2019р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.
Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання лише у вигляд позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому тяжкість такого покарання може спонукати підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи наведене, а також встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме матір, дружину та неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, має постійне місце роботи та дохід, також у нього наявне постійне місце проживання і місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, а тому вважає клопотання слідчого у цій частині необґрунтованим.

Відповідно до ст..179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на суть та порядок застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, передбачені ст..178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігіання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.01.2019 року відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 31.01.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1