Справа № 461/8063/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/126/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/8063/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено частково клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 .

Змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), громадянину Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2018 року у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в ДУ «ЛУВП №19» негайно в залі суду.
Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступні обов`язки: не відлучатися із адреси проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 14:00 год. до 10:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю. В іншій частині клопотання відмовлено.
Роз`яснено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк два місяці, тобто до 26.12.2018 року включно.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дану ухвалу скеровано для виконання начальнику Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.
Зобов`язано Залізничний ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що ОСОБА_14 звернувся з заявою за захистом до органів державної міграційної служби України в Київській області, рішення по якій на даний час не постановлено, має міцні соціальні зв`язки, оскільки тривалий час проживає в Україні, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до поданої заяви ОСОБА_15 проживатиме за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.10.2018 року включно, який обрано ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2017 року.
З врахуванням практики ЄСППЛ слідчий суддя прийшов до висновку, що саме, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 14:00 год. до 07:00 год. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак клопотання прокурора необхідно задоволити частково.
Дану ухвалу оскаржив адвокат ОСОБА_10 в апеляційному порядку. В якій просить змінити таку, поклавши на ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) обов`язок не відлучатися із адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20.00 вечора до 8.00 ранку.
Вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм КПК України при порушенні вимог кримінального процесуального закону.
Прокурором взагалі не представлені обґрунтування, чому слід застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) «цілодобовий арешт» замість раніше узгодженого «нічного арешту».
Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК.

Жоден ризик у клопотанні передбачений ст.177 КПК України прокурором не доведений.

При цьому, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) звернувся до Міграційної служби України в Київський області з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, кінцеве рішення по заяві ще не прийняте, і такий має тісні соціальні зв`язки.
Просить врахувати, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) перебуває у «мусульманському» (релігійному) шлюбі та має сімох дітей. Дружина та діти проживають в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 , не має судимостей, ніколи не порушував умов застосованих до нього запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення затриманого ОСОБА_8 , виступ захисника ОСОБА_7 на підтриманнч апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України 08.11.2017 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_8 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, з відстрочкою фактичної передачі до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні за ч.2 ст.189 КК України, обвинувальний акт стосовно якого перебуває на розгляді Залізничного районного суду м.Львова.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року, задоволено частково клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 .

Змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2018 року у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
Рішення слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є обґрунтованим і не оскаржується.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим дане рішення в частині заборони ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду відлучатися з місця проживання з 14 год. до 10 год. Такий висновок слідчого судді, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Так при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено доводи сторони захисту щодо можливості встановлення заборони залишати житло в певний період доби, виходячи з даних, які характеризують його особу.
Як вбачається з клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 , ОСОБА_8 звернувся за захистом до органів державної міграційної служби України в Київській області, рішення по якій на даний час не постановлено, має міцні соціальні зв`язки, оскільки тривалий час проживає в Україні, має на утриманні малолітню дитину.
Колегія суддів бере до уваги наведені обставини та з врахуванням поведінки ОСОБА_8 як до часу так і під час застосування запобіжного заходу , що у м.Львові у нього немає родичів, які б могли забезпечити його утримання за місцем проживання та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_4 з 19 год. вечора до 08 год. ранку, в якій на даний час проживає, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання переховування від передачі компетентним органам Російської Федерації.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 задоволити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення видачі ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_5 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_4 з 19 год. вечора до 08 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
4/ носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 26 грудня 2018 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4