Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2081/18
Провадження № 1-кп/644/282/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року ОСОБА_4 , домовилась з потерпілою ОСОБА_3 залишиться в неї на ніч та отримала ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 з цією метою остання добровільно передала їх ОСОБА_4 .

Того ж дня, 21 березня 2018 року знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаючи, що її дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, вирішила вчинити крадіжку побутової техніки, яка знаходилась за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_3 для чого зібрала мікрохвильову піч Samsung моделі «M1712NR» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018 р. - 1167 грн., праску Binotone моделі «SI-2000» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018 р. - 223 грн., фен Vitek моделі VT-1321VT вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018 р. - 192 грн., електричний чайник Mirta моделі «КТ-1027» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018 р. - 230 грн. та викликавши таксі, узявши з собою вищевказану мікрохвильову піч Samsung моделі «M1712NR» та праску Binotone моделі «SI-2000» рушила до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252-б де уклала договір фінансового кредиту під заставу майна з ломбардом, предметом застави якого внесла викрадену мікрохвильову піч та праску, отримавши грошові кошти у сумі 350 грн., після чого повернулась до вищевказаної квартири.

22 березня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати, свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку побутової техніки, що належить ОСОБА_3 , з квартири за адресою: АДРЕСА_3 узявши заздалегідь підготовлений до крадіжки електричний чайник Mirta моделі «КТ-1027» та фен Vitek моделі VT-1321VT, викликала таксі та знову попрямувала до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 252- б де також уклала договір фінансового кредиту під заставу майна з ломбардом, предметом застави якого внесла викрадений електричний чайник та фен, отримавши грошові кошти у сумі 300 грн., після чого на місце скоєння злочину не повернулась, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 , на суму - 1812 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, не заперечувала вчинення крадіжки за обставин, викладених вище, пояснивши такі свої дії необхідністю коштів, оскільки необхідні були кошти на придбання дитячого харчування та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченої до скоєного, визнання вини, данні про особу обвинуваченої, яка не працює, з її слів на цей час органами опіки та піклування її дочку влаштованого у будинок дитини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, вчинила злочин уперше, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до неї можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на суму 858,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 у дохід держави

Речові докази: мікрохвильову піч Samsung моделі «M1712NR, праску Binotone моделі «SI-2000», фен Vitek моделі VT-1321VT, електричний чайник Mirta моделі «КТ-1027» повернені органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки як основні, так і додаткові: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.06.2017 р. орган що видав паспорт 6351 зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) у дохід держави 858,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №1603 від 28.03.2018року.

Речові докази: мікрохвильову піч Samsung моделі «M1712NR, праску Binotone моделі «SI-2000», фен Vitek моделі VT-1321VT, електричний чайник Mirta моделі «КТ-1027» повернені органом досудового розслідування потерпілій ОСОБА_3 залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя : ОСОБА_1