Справа № 638/217/19
Провадження № 1-кс/638/141/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10 січня 2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 04.01.2019 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала газову плиту «Рейнфорд», що належить ОСОБА_5 .

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у період часу з 11.40 год до 12.05 год. 09.01.2019 року проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено металеву газову плитку «Rainford RSG-5641G».

Під час досудового слідства було встановлено, що викрадене майно є безпосереднім предметом скоєння злочину та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Також вказане майно необхідне для проведення товарознавчої експертизи, з метою об`єктивного встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

09.01.2019 року вищевказана газова плита була оглянута та визнана речовим доказом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 08.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування, вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.01.2019 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала газову плиту «Рейнфорд», що належить ОСОБА_5 . Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000121 від 08.01.2019 року, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у період часу з 11.40 год до 12.05 год. 09.01.2019 року проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Харків, віл. Піхотна, 30, в ході якого було вилучено металеву газову плитку «Rainford RSG-5641G». З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушенн я. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час проведення огляду місця події 09.01.2019 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132,170-173, 309,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.01.2019 року майно під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Піхотна, 30, а саме: газову плиту «Rainford RSG-5641G» в кількості 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: