Справа № 524/9869/18
Провадження № 1-кп/524/508/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004141, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, зайшов до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву драбину довжиною 4 м зі сходами червоного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта № 4504 від 29.11.2018 року становить 883,33 грн.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, повторно, 11.11.2018 року в нічний час, точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, зайшов до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом пошкодження дужки навісного замку, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дитячий велосипед «BestTrike» фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4504 від 29.11.2018 року становить 1475,00 грн. та дитячого самокату «МІСМАХ» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4504 від 29.11.2018 року становить 679,15 грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2154,15 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що 05.11.2018 року з 3 поверху під`їзду 3 будинку АДРЕСА_2 викрав металеву драбину, а також 11.11.2018 року за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом пошкодження дужки навісного замку, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дитячий велосипед та дитячий самокат. Щиро розкаявся, викрадене повернуто, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченимсвоєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше н судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

По справі маються процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1144,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику дитячий велосипед «BestTrike» фіолетового кольору, та дитячий самокат «МІСМАХ» червоного кольору.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: дитячий велосипед «BestTrike» фіолетового кольору, та дитячий самокат «МІСМАХ» червоного кольору повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1