У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

04.03.2019 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, що було уточнено у подальшому, про призначення по справі судово-економічної експертизи, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у спеціальних знаннях для встановлення факту втрати активів Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та необґрунтованого перерахування грошових коштів у зв`язку із підписанням ОСОБА_4 видаткової накладної №7 від 08.06.23017 року, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував, просив також постановити на вирішення експерта наступні запитання:

Чи були перераховані грошові кошти замовником Департаментом освіти та науки ОДА в якості передплати згідно п.4.2 Договору № 10 від 01.03.2017 року підряднику ПП «РОСТ-Енерджі», якщо так, то у якій сумі та коли?

Чи були повернуті грошові кошти підрядником ПП «РОСТ-Енерджі» замовнику Департаменту освіти та науки ОДА після розірвання договору № 10 від 01.03.2017 року, якщо так, то у якій сумі та коли?

Враховуючи зазначені фінансові операції, чи була заподіяна матеріальна шкода? Якщо була, то кому та в якій сумі?

Чи в повному обсязі виконані замовником Департаментом освіти та науки ОДА та підрядником ПП «РОСТ-Енерджі» умови договору № 10 від 01.03.2017 року? Якщо ні, то які наступили від цього наслідки для замовника Департаменту освіти та науки ОДА ?

Чи є в бухгалтерському обліку замовника Департаменту освіти та науки ОДА за договором № 10 від 01.03.2017 року відображення операцій втрати активів?

Якщо була втрата активів, то чи була вона безповоротня ?

Чи є в бухгалтерському обліку замовника Департаменту освіти та науки ОДА за договором № 10 від 01.03.2017 року подальший рух та використання повернутих підрядником ПП «РОСТ-Енерджі» грошових коштів у сумі 218550,00 гривень? Якщо є, то куди і в якій сумі вони були спрямовані?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував, підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що заявлені вимоги прокурора підлягають задоволенню з урахуванням наступних фактів.

Між Департаментом освіти та науки ОДА (далі - Замовник) та ПП «Рост- Енерджі» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 10 щодо реконструкції системи теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1 з улаштування модульної твердопаливної котельні в окремо розташованій будівлі с. Артема Костянтинівського району Донецької області (далі - Договір).

Платіжним дорученням № 144 від 20.03.2017 Замовником перераховано на банківський розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти в якості попередньої оплати за вказаним договором у сумі 218 550 грн. Відповідно до виписки ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначена сума грошових коштів отримана Підрядником 22.03.2017.

Згідно з п.п. 4,3, 4,4 Договору, Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів та виробів у продовж 30 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті Замовнику. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ 2 в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ 3.

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2017 до Договору, сторони домовились п. 4.3 Договору викласти у наступній редакції: «Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для використання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів упродовж 90 календарних днів після одержання попередньої оплати. По закінченню терміну використані суми попередньої оплати повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт або повернуті Замовнику».

ОСОБА_4 підписано видаткову накладну №7 від 08.06.2018, згідно якої останній у м. Коростень Житомирської області отримав від постачальника ПП «Рост-Енерджі» в особі ОСОБА_6 в рамках договору № 10 теплогенератор модульний транспортабельний марки ТМ-Т-300 в кількості 0,37275 шт., вартістю 218 550 грн., тобто на суму попередньої оплати за договором.

Акти виконаних обсягів робіт, акти виконаних підрядних робіт за формою КБ 2 в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ 3 за договором не складались.

Вказану видаткову накладну передано до державної казначейської служби та на її підставі, згідно меморіального ордера № 6 по КЕКВ 3142 згідно Д 8431 К 6115 від 08.06.2018, відбулось списання 218 550 грн.

Згідно письмової інформації ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 10.04.2018 вих. №52 - 15.03.2017, між вказаним підприємством та ПП «Рост-Енерджи» було укладено договір поставки № 38, у точу числі на теплогенератор модульний транспортабельний марки ТМ-Т-300, який не був відвантажений у зв`язку з відсутністю оплати за дане обладнання.

Згідно наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 , яка у червні 2017 року займала посаду директора Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступені, будь-які будівельні роботи на території вказаної ЗОШ не розпочаті, підготовчі роботи не проводились, котельня та теплогенератор модульний для опалення не встановлювались.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, він був підрядником за вказаним договором підряду. Отриману суму Авансу він, як директор ПП «Ростенерджі» витратив шляхом переведення на рахунок ТОВ «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» у якості передоплати за обладнання. Для підтвердження використання авансової суми його підприємством, ним та ОСОБА_4 була складена та підписана видаткова накладна від 08.06.2017 року про передачу, нібито 0,37 частини теплогенератора модульного на суму 218 550 грн., чого (передачі) фактично зроблено не було, але за наслідками підписання накладної було укладено договір зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017 року та складено акт приймання-передачі майна на зберігання від 08.06.2017 до договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням у тому числі суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у спеціальних знаннях для встановлення факту втрати активів Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та необґрунтованого перерахування грошових коштів у зв`язку із підписанням ОСОБА_4 видаткової накладної №7 від 08.06.23017 року, для чого необхідно призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу. З`ясування цих обставин має суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст. 332 КПК України суд вважає не доцільним включати до ухвали питання, що поставлені захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки відповіді на ці запитання, або встановлені у судовому засіданні та не заперечується сторонами (факти перерахування та повернення грошей, обсяги виконання договору підряду та ін.), або не мають значення для судового розгляду (щодо подальший рух повернутих грошей), або не відносяться до компетенції експертів та підлягають вирішенню судом при ухваленні судового рішення по справі (чи була завдана матеріальна шкода, чи є втрата активів безповоротною)

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 60000216 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження № 60000216, судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту експертиз Міністерства Юстиції України, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально, з урахуванням:

- показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що будь-які роботи з установлення котельні чи її частин на території Степанівської ЗОШ не проводились та факту передачі котельні чи її частин відповідно до видаткової накладної №7 не було;

- умов договору підряду № 10 від 01.03.2017 року, укладеного Департаментом освіти і науки Донецької облдержадміністрації та ПП « РОСТ Енерджі»;

- умов додаткової угоди № 2 від 31.05.2017 року до договору підряду № 10 від 01.03.2017 року;

- умов договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017 року;

- акту приймання-передачі майна на зберігання від 08.06.2017 до договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017,

втрата активів Департаменту освіти і науки Донецької ОДА за договором підряду №10 від 01.03.2017 в сумі 218 550,00 грн. станом на 08.06.2017, тобто на чає підписання ОСОБА_4 видаткової накладної №7 від 08.06.2017 ?

2. Чи підтверджується документально з урахуванням:

- показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що будь-які роботи з установлення котельні чи її частин на території Степанівської ЗОШ не проводились та факту передачі котельні чи її частин відповідно до видаткової накладної №7 не було;

- умов договору підряду № 10 від 01.03.2017 року, укладеного Департаментом освіти і науки Донецької облдержадміністрації та ПП « РОСТ Енерджі»

- умов додаткової угоди № 2 від 31.05.2017 року до договору підряду № 10 від 01.03.2017 року;

- умов договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017 року;

- акту приймання-передачі майна на зберігання від 08.06.2017 до договору зберігання № 08/06-1 від 08.06.2017,

необґрунтоване перерахування на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Рост-Енерджі» грошових коштів у сумі 218 550,00 грн. за договором підряду №10 від 01.03.2017 на час підписання ОСОБА_4 видаткової накладної №7 від 08.06.2017 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінальної справи № 243/3657/18, 1-кп/243/172/2019 ( кримінальне провадження № 60000216).
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення експертизи покласти на прокурора, визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1