1Справа № 335/7876/18 1-кс/335/8485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2018 року.

Посилаючись на відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна, заявник просить скасувати арешт автомобіля «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

У судове засідання представник заявника не з`явивися, надав письмове клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність, відповідно до якого клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якого проти клопотання заперечує, у його задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває та у зберіганні речового доказу, яким є зазначений у клопотанні автомобіль, не відпала потреба. В обґрунтування заперечень проти клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Встановлено, що автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були наявні підстави для висновку, що автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення, тобто відповідав критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначені грошові кошти на рахунках, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1