Справа № 202/7191/18
Провадження № 1-кс/202/4238/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000913,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

11 квітня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000913.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 квітня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у проміжок часу з 09.02.2018 року по 20.09.2018 року невстановлені особи, маючи у своєму розпорядженні ключ доступу до платіжної банківської системи «Клієнт-банк» ТОВ «Таволга» (код ЄРПОУ 30540001), таємно, без відома та згоди керівників Товариства, шляхом здійснення несанкціонованих безготівкових операцій по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством у ПАТ «БАНК ВОСТОК», та розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому Товариством у ПАТ «Кредобанк», таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Таволга», а саме: грошові кошти, у сумі 392552,52 грн.

Внаслідок умисних, незаконних дій невстановлених осіб ТОВ «Таволга» спричинено майнову шкоду у великих розмірах.

Предметом злочину у кримінальному проваджені № 0000913 є грошові кошти, які начебто використано Товариством при розрахунках за отримані (придбані) товари.

Органами досудового розслідування встановлено, що таємне викрадення чужого майна грошових коштів, які належить ТОВ «Таволга» (код ЄРПОУ 30540001), здійснено на підставі певних офіційних документів, за підписом керівника Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: довіреності № 20 від 05 квітня 2018 року; довіреності № 20 від 24 квітня 2018 року; довіреності № 23 від 24 травня 2018 року; довіреності № 24 від 24 травня 2018 року; довіреності № 25 від 01 червня 2018 року; довіреності № 27 від 01 червня 2018 року; довіреності № 26 від 11 червня 2018 року; довіреності № 37 від 12 червня 2018 року; довіреності № 38 від 12 червня 2018 року; довіреності № 44 від 20 червня 2018 року; довіреності № 47 від 25 червня 2018 року; довіреності № 54 від 05 липня 2018 року; довіреності № 71 від 03 серпня 2018 року; довіреності № 82 від 11 вересня 2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 квітня 2018року № АСП-42-1; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018року № АСП-48-1; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-2; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-3; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-4; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 травня 2018 року № АСП-55-1.

Оригінали перелічених вище офіційних документів визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000913.

Пред`явником даних офіційних документів та водночас отримувачем товарів, придбаних за грошові кошти ТОВ «Таволга», є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, при допиті ОСОБА_4 у якості представника потерпілого остання заперечує справжність її підпису у перелічених вище офіційних документах.

23.11.2018 року на підставі постанови про отримання зразків для експертизи від 23.11.2018 року у представника потерпілого ОСОБА_4 відібрано зразки для експертизи: зразки підпису на почерку.

Зразки підпису представника потерпілого ОСОБА_4 містяться на 7 аркушах, формату А.4.

Зразки почерку представника потерпілого ОСОБА_4 містяться на 9 аркушах, формату А.4.

10.04.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 надала вільні зразки почерку, які містяться на/у: договорі поставки від 24 вересня 2018 року № 250, на 3 аркушах, формату А.4; договорі на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 13342, на 12 аркушах, формату А.4; додатку № 1 до договору пропостачання електричної енергії № 066102 від 24.07.2013, на 1 аркуші, формату А.4, які також долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000913.

22.11.2018 року на підставі постанови про отримання зразків для експертизи від 22.11.2018 року у свідка ОСОБА_5 відібрано зразки для експертизи: зразки підпису на почерку.

Зразки підпису свідка ОСОБА_5 містяться на 7 аркушах, формату А.4.

Зразки почерку свідка ОСОБА_5 містяться на 11 аркушах, формату А.4.

Вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_5 містяться на/у: 10 аркушах, формату А.4 відповідно кожний, а саме: заяві від 10.02.2017 року; заяві від 03.03.2017 року; заяві від 26.06.2017 року; заяві від 08.08.2016 року; заяві від 26.12.2016 року; заяві від 05.08.2015 року; заяві від 24.07.2015 року; заяві від 18.12.2015 року; заяві від 11.03.2014 року; заяві від 30.07.2014 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на теперішній час у органів досудового розслідування справжність зазначених вище офіційних документів викликає сумніви, оскільки представник потерпілого ОСОБА_4 наполягає, що жодного з перелічених вище офіційних документів вона не підписувала, у зв`язку із чим для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження є потреба застосування спеціальних знань.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву про здійснення розгляду клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000913 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000913 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 20 від 05 квітня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 20 від 05 квітня 2018 року свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 20 від 24 квітня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 20 від 24 квітня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 23 від 24 травня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 23 від 24 травня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 24 від 24 травня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 24 від 24 травня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 25 від 01 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 25 від 01 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 27 від 01 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 27 від 01 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

13. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 26 від 11 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

14. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 26 від 11 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

15. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 37 від 12 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

16. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 37 від 12 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

17. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 38 від 12 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

18. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 38 від 12 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

19. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 44 від 20 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

20. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 44 від 20 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

21. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 47 від 25 червня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

22. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 47 від 25 червня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

23. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 54 від 05 липня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

24. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 54 від 05 липня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

25.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 71 від 03серпня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

26. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 71 від 03серпня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

27. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Керівник підприємства» у довіреності № 82 від 11 вересня 2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

28. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Головний бухгалтер» у довіреності № 82 від 11 вересня 2018 року, свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

29. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 квітня 2018 року № АСП-42-1 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

30. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03травня 2018 року № АСП-48-1 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

31.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-2 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

32. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-3 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

33. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-4 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

34. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графах «Представник за довіреністю ТОВ «Таволга», «Від замовника» у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 травня 2018 року № АСП-55-1 представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити:

речові докази: оригінал довіреності № 20 від 05 квітня 2018 року; оригінал довіреності № 20 від 24 квітня 2018 року; оригінал довіреності № 23 від 24 травня 2018 року; оригінал довіреності № 24 від 24 травня 2018 року; оригінал довіреності № 25 від 01 червня 2018 року; оригінал довіреності № 27 від 01 червня 2018 року; оригінал довіреності № 26 від 11 червня 2018 року; оригінал довіреності № 37 від 12 червня 2018 року; оригінал довіреності № 38 від 12 червня 2018 року; оригінал довіреності № 44 від 20 червня 2018 року; оригінал довіреності № 47 від 25 червня 2018 року; оригінал довіреності № 54 від 05 липня 2018 року; оригінал довіреності № 71 від 03 серпня 2018 року; оригінал довіреності № 82 від 11 вересня 2018 року; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 квітня 2018 року № АСП-42-1; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-1; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-2; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-3; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03 травня 2018 року № АСП-48-4; оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 травня 2018 року № АСП-55-1;

- вільні зразки почерку та підпису представника потерпілого ОСОБА_4 (договір поставки від 24 вересня 2018 року № 250, на 3 аркушах, формату А.4; договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 13342, на 12 аркушах, формату А.4; додаток № 1 до договору пропостачання електричної енергії № 066102 від 24.07.2013, на 1 аркуші, формату А.4);

- вільні зразки почерку та підписусвідка ОСОБА_5 (заява від 10.02.2017; заява від 03.03.2017; заява від 26.06.2017; заява від 08.08.2016; заява від 26.12.2016; заява від 05.08.2015; заява від 24.07.2015; заява від 18.12.2015; заява від 11.03.2014; заява від 30.07.2014);

- експериментальні зразки почерку та підпису представника потерпілого ОСОБА_4 на 16 аркушах, формату А.4;

- експериментальні зразки почерку та підписусвідка ОСОБА_5 на 18 аркушах, формату А.4.

Всі перелічені вище документи поміщено до спецпакету № 7122708.

За необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000913.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України дозволити експерту пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Експертизу провести в об`ємі наданих документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1