ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1776/18 Номер провадження 11-кп/814/278/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002901, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу ПНТУ, раніше не судимого,
у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно з ухвалою суду, 14 листопада 2018 року близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, в кв. АДРЕСА_3 , наніс чисельні удари ножами в обличчя, шию, тулуб та ліву кінцівку своїй матері ОСОБА_9 1972 р.н. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Не погоджуючись з ухвалою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Просить змінити оскаржувану ухвалу та пом`якшити вид застосованого до ОСОБА_8 примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Вважає, що судом не враховано позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання, родинні стосунки, що існують на даний час, психолого-психіатричні особливості поведінки в ході досудового слідства, які не доводять його особливої небезпеки для суспільства. Також, залишено поза увагою суду, що кримінальне правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені докази та з`ясовані всі обставини у кримінальному провадженні, які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, у стані неосудності, що не оскаржується учасниками процесу.
Однак, захисником ОСОБА_7 оспорюється вид застосованого до ОСОБА_8 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, оскільки на його думку необхідно застосувати такий примусовий захід з посиленим наглядом.
З огляду на це, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.
Згідно з ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 03.06.2005р. «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суду, визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
При цьому, судом першої інстанції було вірно вказано про те, що рекомендації експертів щодо даного питання не є обов`язковими для суду, оскільки вони встановлюють тип психіатричного закладу виходячи лише із психічного стану хворого без урахування характеру вчиненого діяння, що не належить до їх компетенції та є предметом встановлення під час судового розгляду.
Таким чином, суд при визначенні типу психіатричної закладу, в який необхідно помістити ОСОБА_8 , виходив з положень КПК України та врахував його психічний стан та характер вчиненого ним діяння, яке потягло за собою смерть людини, що свідчить про його особливу небезпеку для суспільства.
Натомість позитивна характеристика ОСОБА_8 за місцем проживання та навчання, родинні стосунки, його вік, на які послався захисник, не можуть нівелювати факт особливої небезпеки ОСОБА_8 для суспільства.
Отже, суд вірно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу саме із суворим наглядом, а тому апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4