ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/3595/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/94/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Представника парафії: о. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою настоятеля парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 14 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження за №0002387 від 25 жовтня 2017 року за ст.356 КК України.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст.284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінального провадження. Також, слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали врахував, що слідчий під час розслідування кримінального провадження виконав вимоги ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, щодо встановлення фактичних обставин у справі, а також провів усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що подана настоятелем парафії Архистратига Михаїла УАПЦ скарга не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, настоятель парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального-процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 14 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002387, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду скарги на постанову слідчого. Вказує, що судовий розгляд зазначеної скарги здійснено без належного повідомлення представника скаржника та його участі. Крім того скаргу розглянуто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.306 КПК України.
Зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не виконано ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема в порушення вимог ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, слідчими не проведено процесуальних дій на території церкви, не надано протоколів проведених процесуальних дій, не здійснено запитів щодо наявності дозволу на спорудження вигрібної ями, а також не надано представнику скаржника можливості належним чином ознайомитися з матеріалами провадження.
Крім того, апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року, яке обґрунтоване тим, що розгляд скарги було здійснено без участі представника скаржника, а копію оскаржуваної ухвали парафією Архистратига Михаїла УАПЦ отримано 15 січня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 28 грудня 2018 року слідчим суддею постановлено без участі представника парафії Архистратига Михаїла УАПЦ, а відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження відсутні, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, з огляду на доводи клопотання, колегія суддів вважає можливим поновити представнику парафії Архистратига Михаїла УАПЦ строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, матеріали провадження свідчать, що 25 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002387 з правовою кваліфікацією 356 КК України, з приводу заяви ОСОБА_7 в якій останній просить прийняти міри до особи, яка самовільно розмістила яму для фекалій шляхом підкопу зливу на церковну територію в напрямку будівлі храму зі сторони двору фізичної особи, житло якої по АДРЕСА_1 , межує із земельною ділянкою парафії.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 (а.п.1)
Згідно постанови від 25 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів Цюрупинського відділу Новокаховського відділу місцевої прокуратури: ОСОБА_6 ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 30 жовтня 2017 року, кримінальне провадження №002387 від 25 жовтня 2017 року закрито у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 19 грудня 2017 року постанову слідчого від 25 жовтня 2017 року скасовано, а кримінальне провадження направлено слідчому для організації досудового розслідування, оскільки на момент закриття кримінального провадження не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у провадженні, зокрема не проведено огляд місця події, не допитано свідків, та не витребувано документи щодо земельних ділянок (а.п.6-7).
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року слідчих у вказаному кримінальному провадженні зобов`язано провести процесуальні дії по встановленню обставин в кримінальному провадженні №0002387.
14 листопада 2018 року слідчим Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження (а.п.86).
З резолютивної частини зазначеної постанови вбачається що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002387 від 25 жовтня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.
Діючим законодавством чітко розмежовуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, слідчий повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.
Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставною для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування (аналізу витребуваної технічної документації на земельні ділянки, допиту свідка та огляду території церкви), слідчий прийшов до висновку, про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин, тобто фактично відсутності події кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, зміст постанови про закриття кримінального провадження №0002387 носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.
В постанові про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2018 року слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 в порушення вимог кримінального процесуального закону, не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Разом із цим, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого слідчий повинен обов`язково конкретизувати які ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, належним чином невмотивованою, оскільки в ній не наведено належного обґрунтування відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги представника парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 , а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення, на думку колегії суддів, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення слідчого судді, яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 14 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження за №0002387 від 25 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу настоятеля парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 14 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження за №0002387 скасувати, а кримінальне провадження направити до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4