Справа № 296/935/19
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить :

- скасувати арешт вилученого 10.05.2017 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майна, а саме ноутбука марки АSUS моделі Х7514 з ідентифікаційним номером: EBNOW, що був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. у справі № 296/3700/17.

- зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або інших відповідальних осіб повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику ноутбук марки АSUS моделі Х7514 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку 10.05.2017 р. в рамках кримінального провадження № 0000032 від 23.02.2017 р.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.06.2017, необхідність арешту зазначеного вище майна полягала в тому, що вилучений під час обшуку, в тому числі ноутбук марки АSUS моделі Х7514 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.167, а тому підлягав арешту.

В основу поданого клопотання про скасування арешту майна адвокатом зазначено ту обставину, що постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 08.11.2018р. кримінальне провадження №0000032 від 23.02.2017р. закрито.

Адвокат в судове засідання не з`явився, в заяві від 07.02.2019р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність та відсутність власника майна.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в засідання суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.9 ст.100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що постановою від 08.11.2018р. кримінальне провадження №0000032 від 23.02.2017р. закрито, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна ноутбука марки АSUS моделі Х7514 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 відпала потреба.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого чи уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт вилученого 10.05.2017 р. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майна, а саме ноутбука марки АSUS моделі Х7514 з ідентифікаційним номером: EBNOW, що був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. у справі № 296/3700/17.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1