УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року (справа №761/29441/18, провадження № 1-кс/761/31048/2018).

До початку розгляду заяви по суті адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Так, адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що під час автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року (справа №761/29441/18, провадження № 1-кс/761/31048/2018), було порушено ч.3 ст.35 КПК України шляхом не включення до складу суддів серед яких проводиться розподіл судді ОСОБА_8 . Таким чином, було порушено порядок визначення складу суду, що є порушення ст.6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод, права на справедливий суд. Наведене, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної справи.

Заявник адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав з зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, будь-яких заяв або клопотань не направляли.

Неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/20004/2018 (справа №761/29441/18) в 2-ох томах, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Статтею 75 та 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а також обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно ч.5 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наявних у розпорядженні судді, а саме протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року (справа №761/29441/18, провадження № 1-кс/761/31048/2018), було розподілено на суддю ОСОБА_4 . Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стали: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, розпорядження №01-08-1443 від 29.11.2018.

При цьому як вбачається зі звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 29.11.2018 року, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було виключено з автоматичного розподілу справ, підстава відсутня спеціалізація.

Зі змісту відповіді керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_13 , отриманої на запит суду, вбачається наступне.

Так, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відряджені для роботи до Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до Указу Президента України № 213/2018 від 19.07.2018 року, повноваження для розгляду відводів слідчим суддям у них відсутні виходячи зі змісту рішення Зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 15.12.2017 року та ст. 81 КПК України.

Судді ОСОБА_8 було надано додаткову відпустку за вислугу років строком на 14 календарних днів з 10 грудня 2018 року по 23 грудня 2018 року, відповідно до наказу голови суду від 19.11.2018 року № 02-04-В-634.

Відповідно до п.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з врахуванням Засад та правил поєднання судових справ.

При цьому згідно положень п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Отже суддю ОСОБА_8 було виключено з розподілу підчас автоматичного визначення судді для розгляду вказаної заяви відповідно до пункту 2.3.3 ввказаного Положення.

Таким чином, враховуючи, що при автоматизованому розподілі заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 дотримано порядок визначення судді для розгляду зазначеної справи, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, не встановлено порушень принципу вірогідності, а тому такі обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/29441/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1