Справа № 367/836/19
Провадження №1-кс/367/280/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресами АДРЕСА_2 , не одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням першої сесії п`ятого скликання № 1/1-V від 07.04.2006 «Про підсумки проведення виборів депутатів Коцюбинської селищної ради та Коцюбинського селищного голови» вирішено вважати обраним ОСОБА_5 Коцюбинським селищним головою.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селищ, міста.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону селищний голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з органами державної влади та іншими органами місцевого самоврядування та організаціями незалежно від форм власності; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 42 Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , будучи Коцюбинським селищним головою у період часу починаючи з 07.04.2006 по 13.11.2015, мав право оперативного управління бюджетними коштами Коцюбинської селищної ради, тобто являвся службовою особою, яка постійно здійснює функції представників місцевого самоврядування та вчинив злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

Так, 24.12.2012, ОСОБА_5 , від імені Коцюбинської селищної ради уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-БУД» в особі директора ОСОБА_8 договір № 198 на проведення будівельних робіт ТОВ «КРАЙ-БУД» по об`єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вулиці Паризької Комуни в смт Коцюбинське Київської області».

Ціна Договору складає 439 тис. 642 грн.

Строк Договору завершується 31.12.2012.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору Замовник, тобто ОСОБА_5 , має право перевіряти хід і якість проведення робіт, а також наявність матеріалів, що використовуються.

Крім того, 20.12.2012, ОСОБА_5 , від імені Коцюбинської селищної ради уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-БУД» в особі директора ОСОБА_8 договір № 194 на проведення будівельних робіт ТОВ «КРАЙ-БУД» по об`єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт Коцюбинське Київської області».

Ціна Договору складає 938 тис. 300 грн. 40 коп.

Строк Договору завершується 31.12.2012.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору Замовник, тобто ОСОБА_5 , має право перевіряти хід і якість проведення робіт, а також наявність матеріалів, що використовуються.

В подальшому, 24.12.2012 ТОВ «КРАЙ-БУД» за наслідками проведення будівельних робіт за договором № 198 від 24.12.2012 складено акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, який підписано ОСОБА_5 .

Крім того, 24.12.2012 ТОВ «КРАЙ-БУД» за наслідками проведення будівельних робіт за договором № 194 від 20.12.2012 складено акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, який підписано ОСОБА_5 .

Після чого, 28.12.2012, акт № 6 та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, які підписано ОСОБА_5 зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 439 тис. 610 грн. 40 коп. та 09.11.2018 оплачено суму 937 тис. 935 грн. 60 коп.

Однак, у акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, який підписано ОСОБА_5 вказано загальну вартість невиконаних фактично робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в сумі 112 тис. 802 грн. 90 коп., а у акті № 3 вказано загальну вартість невиконаних фактично робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в сумі 47 тис. 720 грн. 08 коп.

Так, невиконаними по акту № 6 є роботи по укладанню трубопроводу ПЕ 200 мм. в розмірі 212 м. на суму 6 тис. 114 грн. 08 коп., труби ПЕ 200 мм. в розмірі 214.2 м. на суму 33 тис. 374 грн. 50 коп., скоби ходові в розмірі 150 шт. на суму 4 тис. 902 грн., а також невиконані земляні роботи, які є технологічно пов`язані та необхідні для виконання робіт з прокладання трубопроводу каналізації та влаштування оглядових колодязів на суму 36 тис. 185 грн. 79 коп.

Крім того, невиконаними по акту № 3 є роботи по укладанню трубопроводу ПЕ 200 мм. в розмірі 90,1 м. на суму 3 тис. 541 грн. 83 коп., труби ПЕ 200 мм. в розмірі 91 м. на суму 14 тис. 178 грн. 70 коп., скоби ходові в розмірі 18 шт. на суму 588 грн. 24 коп., а також невиконані земляні роботи, які є технологічно пов`язані та необхідні для виконання робіт з прокладання трубопроводу каналізації та влаштування оглядових колодязів на суму 17 тис. 303 грн. 23 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи Коцюбинським селищним головою, маючи право оперативного управління бюджетними коштами Коцюбинської селищної ради, в силу положень ст. ст. 12, 42 Закону, 28.12.2012 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «КРАЙ-БУД», шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме актів № 3 та № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за Договорами № 198 від 24.12.2012 та № 194 від 20.12.2012 недостовірних відомостей щодо обсягів виконаних будівельних робіт, незаконно розтратив грошові кошти Коцюбинської селищної ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «КРАЙ-БУД», що складає 160 тис. 522 грн. 98 коп.

Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , Коцюбинській селищній раді завдано матеріального збитку у великих розмірах на загальну суму 160 тис. 522 грн. 98 коп. на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме Коцюбинським селищним головою, в силу положень ст. ст. 12, 42 Закону, 24.12.2012 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «КРАЙ-БУД», шляхом особистого підписання і вніс таким чином до офіційного документа, а саме акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за Договорами № 198 від 24.12.2012 завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідає дійсності щодо обсягів виконаних будівельних робіт, та фактично виконані не були, а саме роботи по укладанню трубопроводу ПЕ 200 мм. в розмірі 90,1 м. на суму 3 тис. 541 грн. 83 коп., труби ПЕ 200 мм. в розмірі 91 м. на суму 14 тис. 178 грн. 70 коп., скоби ходові в розмірі 18 шт. на суму 588 грн. 24 коп., а також невиконані земляні роботи, які є технологічно пов`язані та необхідні для виконання робіт з прокладання трубопроводу каналізації та влаштування оглядових колодязів на суму 17 тис. 303 грн. 23 коп.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме Коцюбинським селищним головою, в силу положень ст. ст. 12, 42 Закону, 24.12.2012 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «КРАЙ-БУД», шляхом особистого підписання і вніс таким чином до офіційного документа, а саме акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за Договорами № 194 від 20.12.2012 завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідає дійсності щодо обсягів виконаних будівельних робіт, та фактично виконані не були, а саме роботи по укладанню трубопроводу ПЕ 200 мм. в розмірі 212 м. на суму 6 тис. 114 грн. 08 коп., труби ПЕ 200 мм. в розмірі 214.2 м. на суму 33 тис. 374 грн. 50 коп., скоби ходові в розмірі 150 шт. на суму 4 тис. 902 грн., а також невиконані земляні роботи, які є технологічно пов`язані та необхідні для виконання робіт з прокладання трубопроводу каналізації та влаштування оглядових колодязів на суму 36 тис. 185 грн. 79 коп.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 31.01.2019 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 за участі його захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нимзлочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів (кримінальних правопорушень) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Коцюбинське Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та в подальшому до суду, а тому наявний вказаний вище ризик.

Вказаний ризик підтверджується тим, що у разі доведення винуватості останнього йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та в подальшому від суду вказує той факт, що на повістки про виклик у кримінальному провадженні від 15.01.2019 не з`являвся, а також на неодноразові виїзди за місцем проживання оперативних підрозділів, останнім не вдалося за можливе вручити ОСОБА_5 повістки про виклик.

Таким чином, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та в подальшому від суду.

На підставі ч. 1 ст. 179 КПК України та наявних ризиків, а також необхідної явки підозрюваного до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по закінченню досудового розслідування та в подальшому до суду на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступними доказами.

У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, однак проведення їх допитів заплановано в ході досудового розслідування з метою схилити останніх для надання неправдивих показів, які нададуть змогу ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Так, підозрюваному на даний час відомо анкетні дані можливих свідків у кримінальному провадженні, а тому з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів, перекручування відомостей та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності останній може незаконно впливати різними шляхами (вмовлянням, залякування та підкупом) на свідків у кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; згідно ч. 1 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, підтвердила обставини, викладені у клопотанні та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив обставини, викладені у запереченнях та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 31.01.2019 року. Також пояснив, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, дізнавшись, що його шукає прокуратура він добровільно зявився до органу досудового розслідування, отримав повідомлення про підозру та клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 , також пояснив, що він народився в місті Києві, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресами АДРЕСА_3 та у своєї дочки в АДРЕСА_4 , він є інвалідом 3 групи та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, пенсіонер.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000082 від 11.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

31.01.2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом із цим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1