Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/164/2019 Справа №641/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23.03.2017 слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову від 23.03.2017 слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України.

Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 23.03.2017 року слідчий не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення та безпідставно закрив кримінальне провадження.

08.01.2019 року ОСОБА_4 стало відомо про закриття кримінального провадження, оскільки належним чином слідчий їй не направив копію постанови від 23.03.2017 року.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження.

Постановою слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення слідчий послався на те, що дії ОСОБА_6 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 станом на 20.11.2014 року були законні та не містять ознак кримінального правопорушення.

Ретельно вивчивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення без жодного аналізу вказаної норми кримінального закону, без виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на належне встановлення об`єктивної істини по справі.
Так, слідчим не допитано всіх можливих свідків, в тому числі осіб, як складали протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, описували та вилучали автомобіль «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 , особи, які були понятими під час вчинення вказаних дій, не витребувано та не долучено протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2014 року, не витребувані рішення судів щодо визнання договору дарування вищезазначеної квартири недійсними, не долучено та не надано аналіз розписці ОСОБА_7 про прийняття автомобіля на відповідальне зберігання.
Крім того, слідчий фактично прийняв рішення лише по одному факту, а саме за діями ОСОБА_8 пов`язаними з даруванням квартири, а діям відносно автомобіля «Фольксваген Джетта» р.н. НОМЕР_1 належну правову оцінку взагалі не надано.
Також, у вступній частині постанови слідчим зазначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 388 КК України, а в описовій та резолютивній частині зазначена ст. 356 КК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 23.03.2017 слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 23.03.2017 слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002922 від 22.12.2015 за ст. 356 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1