Провадження № 274/5957/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/677/18

І м е н е м У к р а ї н и
23.11.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ "Бересток-М", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 серпня 2018 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в технічно справному автомобілі марки «ГАЗ-33021212», д.н. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Бересток-М», що розташовувався на тротуарі поруч з буд. 56 по вул. Козацькій в м. Бердичів Житомирської області, в порушення вимог п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед початком свого руху та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території та виконуючи маневр лівого повороту до площі Соборна м. Бердичів, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по вказаній дорозі, безпричинно виїхав на смугу зустрічною руху, де лівою боковою частиною керованою ним транспортного засобу здійснив зіткнення з передньою частиною транспортного засобу мотоцикла марки «KAWASAKI», р/н НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітки, перелому VI ребра справа, забійних саден правого стегна та обох колінних суглобів, забою грудного відділу хребта, перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 30.10.18 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони помирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «KAWASAKI», р/н НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власникам ТОВ «Бересток-М» та ОСОБА_6 відповідно.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14.08.18 на автомобіль марки «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «KAWASAKI ЕХ-300», р/н НОМЕР_2 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1