Справа № 349/1305/18
Провадження № 11-кп/4808/40/19
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, судимого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України та ухвалено призначити йому покарання у виді арешту на строк 1( один) місяць.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, ухвалено повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року і за сукупністю вироків за правилами, передбаченими у ст.72 КК України ухвалено визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

2. Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 суд на підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання у виді 1 місяця арешту повністю приєднав не відбуту частину покарання за вироком Рогатинського районного суду від 13.03.2018 року у виді 132 годин громадських робіт та остаточно призначив покарання у виді арешту строком на 1 місяць 16 днів, хоча фактично до призначеного покарання у виді 1 місяця арешту частково приєднав не відбуту частину покарання у виді 128 годин громадських робіт, оскільки 16 дням арешту відповідають 128 годин громадських робіт

У зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції просив змінити, та зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, що відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання у виді 1 місяця арешту частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рогатинського районного суду від 01.11.2018 року у виді 128 годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 1 місяць 16 днів.

В решті вирок суду просив залишити без зміни.

3. Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин.

17 квітня 2018 року , після набрання вироком законної сили, судом разом із розпорядженням про виконання судового рішення надіслано його копію до виконання у Рогатинський районний сектор з питань пробації .

17 травня 2018 року працівниками вказаної державної установи засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

18 травня 2018 року сільським головою Черніївської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на підставі направлення з органу пробації було видано розпорядження №30 «Про прийняття на громадські роботи», згідно якого ОСОБА_7 визначено графік їх відбування, з 18 травня 2018 року щодня, з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., крім вихідних та святкових днів.

Упродовж травня місяця 2018 року засуджений ОСОБА_7 мав відбути 36 годин громадських робіт, однак він без поважних причин не відпрацював жодної години .

Крім цього , ОСОБА_7 , не маючи наміру відбути всі години громадських робіт та усвідомлюючи , що він ухиляється від відбування покарання упродовж червня місяця 2018 року із запланованих 76 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години.

Продовжуючи ухилятись від відбування громадських робіт, ОСОБА_7 у липні 2018 року із запланованих 28 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години.

19 червня 2018 року та 05 липня 2018 року із засудженим ОСОБА_7 було проведено профілактичні бесіди та його повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт .

Проте, ОСОБА_7 і надалі ухилявся від відбування покарання і до відпрацювання громадських робіт уже більше не приступав.

У результаті таких дій, ОСОБА_7 за період з 18 травня 2018 року по 10 липня 2018 року із призначених йому судом 140 годин громадських робіт відпрацював лише 8 годин, тобто ухилився від відбування цього виду покарання .

В засіданні суду першої інстанції, розгляд даного кримінального провадження було проведено в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому йому злочині визнавав.

4. Позиції учасників судового провадження.

4.1.В суді апеляційної інстанції, прокурор доводи своєї апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

4.2.Обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги прокурора не заперечував.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

5.2. Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації їх дій жодною із сторін не оскаржуються, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

5.3. Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що воно обране судом першої інстанції відповідно до приписів ст.65-67 КК України.

5.4. Разом з тим, доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційний суд вважає слушними, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

За ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Винятком із цього правила є громадські роботи, строк яких обчислюється у годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: а) заміни (статті 74, 82, 83, 85, 86, 90 КК України) або складання (статті 70-72 КК України) покарань; б) зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення (ч. 5 ст. 72 КК України); в) зарахування у строк покарання часу, протягом якого до особи застосовувалися примусові заходи медичного характеру (частини 1, 4 ст. 84 КК України).

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 4 частини 1 ст. 72 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

5.5. Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт. Станом на липень 2018 року, ОСОБА_7 відбув тільки 8 годин громадських робіт.

Отже, в разі призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту, належало спочатку призначити покарання у місяцях, а вже потім, з урахуванням вимог ст.ст. 71-73 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання у виді 132 годин громадських робіт, обчислюючи строк покарання у днях.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції помилково зазначив у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про повне приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Адже, 132 години громадських робіт в перерахунку у відповідності до ст. 72 КК України складає 16,5 днів арешту. За таких обставин визначення судом першої інстанції остаточно покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту, є по своїй суті частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду. Тому вирок суду належить змінити відповідно до вимог апеляційної скарги прокурора.

6. Висновки.

Задоволення апеляційної скарги прокурора становища обвинуваченого не погіршує (п.4 ч.1 ст. 408 КПК України), тому вирок належить змінити і вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 389 ч.2 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року - задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 389 ч.2 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 16 днів арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5