Справа № 172/1535/18
Провадження № 1-кс/172/492/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000554 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
29.11.2018 року до ЄРДР за № 0000554 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, матеріали про який виділено з іншого кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_4 08.10.2018 близько 01.00 години прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 з метою вирішити особисті неприязні відносини, які виникли внаслідок того, що останній неодноразово вчиняв сварки з матір`ю ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 з іншого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 від яких настала смерть потерпілого.
05.12.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
08.10.2018 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній з пляшки горілки «Пшенична», а 11.12.2018 року у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки відбитків пальців рук на дактилокарту.

Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судово-дактилоскопічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 29.11.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000554.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-дактилоскопічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000554 від 29.11.2018 року судово-дактилоскопічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
- чи придатні два сліди папілярних ліній з пляшки горілки «Пшенична», виявлені та вилучені під час огляду місця події від 08.10.2018 року для ідентифікації особи?

- якщо так, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5. Доручити слідчому надати експертам копію ухвали Васильківського районного суду, копії матеріалів провадження, дактилоскопічну карту ОСОБА_3 в спец-пакеті № 2293541 та сліди папілярних ліній в спец-пакеті № 3973365.

6. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а також відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експерту провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно з методикою.
8. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1