У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/966/18

Провадження № 1-кс/300/409/2018

23.12.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції (далі Воловецьке відділення поліції) ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000238 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2017 року за злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, на підставі ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.06.2018 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 21 день, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 , 23.10.2018 року близько 03:00 години, знаходячись на вулиці Карпатській біля будинку № 40 в селищі Воловець Закарпатської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , і діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито викрав у потерпілого чорну шкіряну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 130 грн., мобільний телефон марки «ERGO F 182 Point», внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_8 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.10.2018 р. слідчим Воловецького відділення поліції було повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.11.2018 року ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.12.2018 року працівниками Воловецького відділення поліції підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі в судовому розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України. Просив застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , позицію захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , висновком експерта № 11/916 від 30.10.2018 року.

Слідчим у клопотанні та на підставі доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які підозрюваний не заперечував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оціниву сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що небезпека для переховування вимірюється не тільки залежно від суворості можливого покарання, але й визначається з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2017 р. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17.01.2018 р. апеляційна скарга обвинуваченого у цій справі ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2017 р. була залишена без задоволення, а вирок без змін.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.06.2018 р. було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 і його було звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2017 р. на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців і 21 день.

25.10.2018 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після чого він втік з місця проживання , зайого показаннями в суді, до м. Фастів Київської області.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.11.2018 р. слідчому Воловецького відділення поліції було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_8 , його було затримано працівниками Козятинського міського відділу поліції Вінницької області і доставлено до Воловецького відділення поліції.

Ризик втечі оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, як про це просить підозрюваний та його захисник, немає.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив діяння, яке містить ознаки злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, а тому становить певну небезпеку для суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , йому слід визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000238 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, на підставі цієї ухвали, визначити до 21 лютого 2019 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1