Справа № 570/4658/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004756 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 06.08.2015 року, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи біля високовольтного стовпа № 49, що розміщений в полі на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , під час конфлікту, умисно наніс три удари сокирою в ділянку голови ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останньої.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині не визнав та вказав, що 06 серпня 2015 року прокинувся о 12 годині дня. До нього подзвонила ОСОБА_14 , яка попросила зустрітися з ним, щоб поговорити. О 14.00 год. він виїхав з м. Рівне в м. Дубно, де перебувала ОСОБА_15 , щоб забрати її. Під`їжджаючи до магазину де вона працювала, він подзвонив до ОСОБА_15 , щоб вона виходила. Вийшовши з магазину вона сіла до нього в машину. З ОСОБА_15 він зустрічався близько півтора року та підтримував дружні відносини. Коли вони виїхали з м. Дубно в напрямку до м. Рівне, вона почала наполягати, щоб він розірвав шлюб з дружиною та проживав разом з нею. Він заперечив проти цього, тоді вона попросила зупинити автомобіль та вийшла з нього, а він поїхав в м. Рівне, оскільки поспішав на станцію техобслуговування автомобілів, де пробув до 16 години, а потім поїхав додому і був з дружиною. На наступний день він разом з дружиною та братом поїхали на природу, на відпочинок де сокирою рубали м`ясо. По приїзду додому до нього підійшли працівники поліції та запросили його проїхати у міський відділ поліції, де вдягнули на нього кайданки та повідомили, що він вбив ОСОБА_13 , пізніше з автомобіля вилучили сокиру. Повідомив, що конфліктів з ОСОБА_16 у нього не було. Заперечив той факт, що на місці злочину було знайдено його недопалок сигарети. На розлучення з дружиною він подав заяву самостійно без втручання ОСОБА_13 . В день вбивства сокири в автомобілі не було, сокира з`явилась в автомобілі в той день, коли вони виїжджали на природу. ОСОБА_17 не вбивав, дорогу куди їхати на місце вчинення злочину він не знав, її показували оперативні працівники, які його супроводжували. 06 серпня 2015 року, після того як він висадив ОСОБА_13 , він їй телефонував.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд оцінює їх критично і вважає, що дані покази є способом уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Такими доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілої, свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_13 є її дочкою. Коли сталася подія вона була на відпочинку за межами м. Рівне. ОСОБА_7 знає, оскільки її дочка з ним підтримувала близькі відносини. Дочка його любила, він говорив, що теж любить дочку, але був дуже ревнивий, часто погрожував дочці, відправляв СМС повідомлення з погрозами, погрожував, говорив, що коли вона не буде з ним, то не дістанеться нікому, вона його дуже боялася. Інколи він погрожував, що щось зробить з дитиною ОСОБА_15 , переслідував її, міг цілу добу чекати її біля під`їзду.

06.08.2015 року їй зателефонували з роботи ОСОБА_15 і повідомили, що вона не відповідає на телефонні дзвінки і зникла з сумою грошей. На наступний день після отриманої інформації вона зібралася і приїхала в м. Рівне, телефонувала ОСОБА_18 , але він відповів, що не знає де ОСОБА_15 . Вона заходила в магазин, що знаходиться поблизу будинку, щоб запитати чи не бачили продавці ОСОБА_15 . Продавець ОСОБА_19 повідомила, що напередодні 06.08.2015 року, бачила ОСОБА_15 разом з ОСОБА_18 , він просив у ОСОБА_15 дати йому останній шанс на примирення. Коли вона піднялась до квартири побачила на площадці біля дверей недопалки сигарет «Парламент», які курив ОСОБА_18 , а в квартирі порожні пляшки з під горілки і зрозуміла, що обвинувачений був у них у квартирі. Цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 доводиться факт близьких відносин між загиблою ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_7 , також підтверджується факт наявності ревнощів та погроз зі сторони ОСОБА_7 та періодичних конфліктів між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що ОСОБА_13 була його підлеглою. 06.08.2015 року вона працювала в м. Дубно. Хлопці, які їздили із нею в м. Дубно ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , і ОСОБА_23 ) повідомили, що її повинен забрати хлопець. До кінця робочого дня вона, в м. Рівне, мала здати гроші за товар в сумі приблизно 10000 гривень, але цього не зробила. Він телефонував декілька раз до ОСОБА_15 , але її телефон був вимкнений. 07.08.2015 року він з братом поїхали до ОСОБА_7 , оскільки йому сказали, що саме ОСОБА_7 забирав її з м. Дубно. ОСОБА_7 вийшов до них, був дуже схвильований, і повідомив, що ОСОБА_15 не бачив, вийшла його дружина, теж схвильована, запитала чи вони приїхали розбиратись із приводу «дами серця» і повідомила, що він був весь день із нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що бачив ОСОБА_13 у день вбивства, 06.08.2015 року, зранку, оскільки їздив з нею по роботі в м. Дубно. Остання розповідала про відносини із людиною, яка одружена. Розповідала, що відносини між ними не складаються.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав показання, що бачив ОСОБА_7 один раз. З ОСОБА_13 працювали разом. В день, коли вона пропала, приїхали разом у м. Дубно, в магазин «Перлина», де працювали з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. При спілкуванні ОСОБА_15 повідомила, що її забере коханий. Ввечері вони всі мали приїхати на базу в м. Рівне, але ОСОБА_15 не було, тоді почали їй телефонувати, але телефон не відповідав. Через чотири дні йому зателефонували з поліції та поросили впізнати тіло ОСОБА_15 . Знав, що у неї є коханий на ім`я ОСОБА_15 , із яким у неї бували сварки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що бачив ОСОБА_13 у день вбивства зранку о 09 год. 30 хв. - 10 год. 00 хв. в м. Дубно, де пили разом каву, після чого розійшлись працювати. Останній раз спілкувався з нею близько 16 години по телефону. Зізвонився з ОСОБА_23 , щоб вирішити як добиратись в м. Рівне, він повідомив, що ОСОБА_13 добереться додому сама. Про особисте життя ОСОБА_13 майже нічого не розповідала, знає тільки, що у неї був роман з одруженим чоловіком. Під час спілкування вони користувалися службовити телефонами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання, що він працює директором з продажу. В четвер, 06.08.2015 року, ОСОБА_13 працювала у нього в підпорядкуванні та цілий день була в м. Дубно і не повернулась, на зв`язок не виходила. Зі слів інших співробітників її мав забрати кавалер. Він попросив колегу поїхати до неї додому, але її там не було. Знайшли номер телефону мами, але і вона не знала де ОСОБА_15 . Через день ще раз поїхали до неї додому, але її знову не було. Він знав, що ОСОБА_15 спілкується з ОСОБА_18 , але коли подзвонили до нього він повідомив, що не знає де ОСОБА_15 .

ОСОБА_13 кожного вечора їдучи додому в м. Рівне забирала з собою касу та здавала її на базі. В той день з роботи з м. Дубно її забрав ОСОБА_7 , у неї були гроші, декілька тисяч, точної суми він не знає. Ці гроші вона мала привезти на базу.

06.08.2015 року він три рази телефонував до ОСОБА_15 по виробничим питанням. Вечором, коли всі торгові представники повернулись на базу, а ОСОБА_13 не повернулась, він декілька раз телефонував до неї на корпоративний та особистий номер, але трубку не піднімали.

Показання зазначених свідків підтверджують поїздку ОСОБА_13 06.08.2015 року до м. Дубно, та її перебування там приблизно до 14.00 години, а також, той факт, що ОСОБА_7 мав забрати ОСОБА_15 з м. Дубно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дала показання, що ОСОБА_13 була коханкою чоловіка ОСОБА_7 , із чоловіком вони мали розлучатись, але помирились. 06.08.2015 року вона прокинулась біля 11 год. 00 хв., чоловік біля 12 год. 00 хв. від`їхав по справам на декілька годин. Приїхав додому в адекватному стані, крові на ньому не було. Потім поїхала з ним на заправку, приблизно біля 17.30 год., щоб купити сигарети «Парламент сільвер», які курив чоловік. Після того поїхали в кафе «Сезан», потім в кафе «Ланч», посидівши там повернулися додому та лягли спати. 07.08.2015 року прийшли люди з роботи ОСОБА_15 , вийшов ОСОБА_15 і сказав, що вона зникла. Потім він поїхав ремонтувати машину. Пізніше подзвонила сестра ОСОБА_15 та повідомила, що в квартирі ОСОБА_15 знайшли пляшки з під алкоголю та недопалки сигарет «Парламент». 08 та 09 серпня 2015 року вони були на відпочинку в Костопільському районі на кар`єрах. Повідомила, що в липні 2015 року до них додому приходила ОСОБА_15 з своєю матір`ю сваритися, крім того, ОСОБА_13 писала повідомлення на телефон чоловіка, які вона читала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дала показання, що померлу та її маму вона не знає. Її син був завжди спокійний, відносини між її сином та невісткою ОСОБА_25 були хороші, але невістка їй розповідала, що в сина є коханка і невістка подавала на розлучення через зраду. ОСОБА_15 їй про загиблу ОСОБА_15 ніколи не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дав показання, що 06.08.2015 року він перебував вдома, за адресою проживання ОСОБА_7 із дружиною і цілий день спав. Коли прокинувся, в 17 год. 15 хв., ОСОБА_7 із дружиною були вдома, потім знову заснув, коли прокинувся, близько 20 години, їх небуло, коли вони приїхали, то поговорили з ним та пішли спати.

Розповів, що в серпні того ж року в суботу разом поїхали скуплятись, взяли сокиру і поїхали на озера біля м. Костопіль. На відпочинку користувались сокирою з оранжевою ручкою, тою, яку вилучили працівники міліції. Зі слів ОСОБА_7 та його дружини, сокиру вони забрали з гаража, під час поїздки в гараж він присутній не був. Коли повернулися з відпочинку речі вивантажили з машини, а сокиру залишили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав показання, що ОСОБА_29 його знайомий, якому він в оренду здавав житло. ОСОБА_13 знає через те, що вона часто приходила до ОСОБА_7 і часто ночувала в нього. Потім ОСОБА_30 перестала приходити, до ОСОБА_15 переїхала жити дружина з дитиною. 08.08.2015 року ОСОБА_15 з дружиною їздили відпочивати на кар`єр в Костопільський район, приїхали 09.08.2015 року в обідню пору.

06.08.2015 року ОСОБА_7 бачив біля 19 години, на подвір`ї з дружиною. Вказав, що ОСОБА_13 останній раз бачив в серпні 2015 року коли вона з матір`ю, двома жінками та чоловіком сварилися на подвір`ї, в той час ОСОБА_7 не було дома. Він просив їх припинити конфлікт і піти з подвір`я.

Показання даних свідків підтверджують факт виїзду ОСОБА_7 06.08.2015 року із місця його проживання по справам та відсутність його, в проміжок часу з 12 год. по 17.30 год., за місцем свого проживання, причому жоден з допитаних свідків не зміг вказати точну годину коли повернувся ОСОБА_7 за їх спільним, на той час, місцем проживання. Підтверджується факт наявності конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_25 та загиблою ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав показання, що було повідомлення про виявлення трупа жінки. Пізніше було встановлено особу жінки та встановлено коло осіб, які могли бути причетні до вчинення вбивства. Одним із підозрюваних був ОСОБА_7 , який забирав вбиту з м. Дубно. Він був присутній під час слідчої дії, огляду місця події, коли виявили труп. Під час спілкування в райвідділі міліції, ОСОБА_7 добровільно розповідав, що вчинив вбивство жінки, повідомив, що після зустрічі в м. Дубно, поїхав з нею в поле, де відбувся словесний конфлікт, у ході якого вона погрожувала його сім`ї. У його присутності будь-якого тиску на ОСОБА_7 не чинилось. Інсценування слідчого експерименту із ОСОБА_7 не проводив. Тиск на останнього не чинив, а також не брав участі у його затриманні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дав показання, що було виявлено тіло потерпілої ОСОБА_13 . Під час розслідування кримінального провадження відбирав у ОСОБА_7 пояснення. Останній розповів, що вчинив вбивство. Повідомив, що з ОСОБА_13 у нього були відносини, забирав її з м. Дубно, заїхав у поле біля м. Рівне, де наніс їй удари сокирою. Крім того, він брав участь у конвоюванні ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту, на якому був присутній адвокат. ОСОБА_7 розказував і показував усе сам, без підказок. Жодного тиску на обвинуваченого не було.

Показання вказаних свідків, які на момент виявлення трупа та проведення слідчих дій з ОСОБА_7 , були працівниками міліції, спростовують наявність фактів тиску з метою давання показань на ОСОБА_7 . Підтверджують добровільність його показань під час проведення слідчих дій.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Московського районного суду м. Харкова свідок ОСОБА_33 дала показання, що була присутня як понята при проведенні, 10.08.2015 року, слідчого експерименту із ОСОБА_7 , до початку слідчої дії подробиць події не знала. У ході проведення слідчої дії учасникам було роз`яснено їх права, після чого декількома автомобілями виїхали на місце події, на яке вказував ОСОБА_7 . Вона разом із іншою понятою їхала у автомобілі УАЗ, позаду разом із ОСОБА_7 , який знаходився за сіткою, звідки міг бачити дорогу та пояснював де необхідно виходити. Вийшли на залізничному переїзді, де ОСОБА_7 вказав на подальший напрямок руху. По приїзду підозрюваний провів усіх до місця злочину, при цьому сам показував куди рухатись, та як все відбувалось. До підозрюваного ставились добре. Про інсценування слідчого експерименту ОСОБА_7 нічого не говорив.

Допитана у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Луцького міськрайонного суду свідок ОСОБА_34 дала показання, що була присутня як понята при проведенні 10.08.2015 року слідчого експерименту із ОСОБА_7 . До місця вчинення злочину їхали із ним у автомобілі марки УАЗ. Під час руху робили декілька зупинок, щоб обвинувачений міг показати напрямок руху. Приїхавши на місце вчинення злочину, обвинувачений показував як вбивав жінку. У ході слідчої дій ОСОБА_7 показував усе добровільно. Тиск на нього не чинився. Будь якої зацікавленості, як понятої при проведенні слідчого експерименту в неї не було.

Показання вказаних свідків підтверджують показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та вказують на відсутність тиску з метою давання показань на ОСОБА_7 у ході та перед проведенням слідчого експерименту. Підтверджують добровільність його показань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дав показання, що 07.08.2015 року він приїхав з м. Києва, по запрошенню друзів на полювання, але на полювання він не пішов оскільки помер його сват. Цілу ніч він не спав, а в 05 годині ранку вийшов погуляти з собакою, вона побігла в кущі і почала дуже гавкати. Коли він підійшов до кущів, то побачив тіло жінки, яка була одіта в плаття з малюнком квітів. Він пішов до сусідньої хати та попросив телефон, щоб викликати поліцію. Коли приїхала поліцейська група, вони все загородили і склали акт. Неподалік від знайденого трупа він бачив слід, який лишив автомобіль.

З показань свідка ОСОБА_35 встановлено за яких обставин та коли було знайдено труп ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дала показання, що на запит слідчого надала інформацію про купівлю сигарет жінкою в блакитному сарафані. Запис проводився із 19 по 20 год. У той день лише один раз купували сигарети.

Показаннями свідка ОСОБА_36 спростовуються покази свідка ОСОБА_25 про те, що в 17.30 год. вони купляли сигарети «Парламент» за автозаправці «ОККО».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дала показання, що у неї із ОСОБА_13 сусідські відносини. ОСОБА_7 бачила декілька раз з ОСОБА_13 , зокрема, останній раз бачила його та ОСОБА_15 05 або 06.08.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дала показання, що з ОСОБА_13 перебувала у дружніх відносинах. ОСОБА_7 бачила, але знайома з ним не була. ОСОБА_7 і ОСОБА_13 бачились дуже часто. Періодично жили разом. Вони то сходились, то розходились. Він їй погрожував за тиждень до вбивства. Він зламував її сторінку у соціальній мережі «Вконтакте», писав, що вона надає інтимні послуги. За декілька днів до події бачила, як ОСОБА_7 разом із нею заходив до магазину, купував сигарети «Парламент» та слабоалкогольний напій, а ОСОБА_13 сигарети «Вінстон». Бачила як ОСОБА_7 приїзжав до неї на білому бусі. Чула при розмові погрози ОСОБА_7 адресовані ОСОБА_13 , що він її вб`є, прославить так, що вона нікому не буде треба, зробить так, що вона завагітніє. Бачила СМС повідомлення, що якщо вона не буде з ним, то не буде ні з ким. ОСОБА_13 їздила в м. Дубно по роботі, ОСОБА_7 забирав її. Він її дуже ревнував, однак вона не давала приводу.

Показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_37 підтверджується факт близьких і в той же час неприязних відносин через ревності, між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Підтверджується факт частих зустрічей та погроз зі сторони ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 дав показання, що він з другом гуляли, коли їх запросили бути понятими під час огляду машини «Ореl Vivaro» білого кольору. Під час огляду були присутні обвинувачений, експерт та інший понятий, було вилучено сокиру з червоною ручкою. Крім того відбирались зразки крові. ОСОБА_18 не заперечував з приводу слідчих дій. Після закінчення слідчих дій він та інший понятий розписались в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дав показання, що був запрошений понятим при огляді авто разом із ОСОБА_41 , у ході якого вилучили сокиру з червоною ручкою. При цьому був присутнім ОСОБА_7 , який вказав, що це сокира, якою він скоїв вбивство. Крім того, були відібрані зразки рідини, схожої на кров та зрізи з підлоги машини. Протокол перечитував. Дані внесені у ньому відповідають дійсності. Крім того пояснив, що під час слідчих дій обвинувачений ОСОБА_42 вів себе емоційно, слідів побоїв на ньому не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 дав показання, що влітку до нього додому зайшов чоловік, який вигулював собаку біля 06 год. 00 хв., із яким вони пішли та побачили труп жінки. Викликали міліцію, яка приїхала біля 07 год. 00 хв. Був понятим при огляді місця події. На місці події були сліди крові на гілках, окуляри, біля трупа лежав недопалок сигарети марки «Парламент».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 дав показання, що був присутнім при огляді місця події як понятий. Працівники міліції збирали якісь недопалки сигарет та зрізали гілки, на яких були сліди бурого кольору. Під час проведення слідчої дії відбувалось фотографування або відео зйомка.

Показання вказаних свідків вказують на відсутність тиску з метою давання показань на ОСОБА_7 у ході проведення слідчих дій. Спростовують заперечення захисту про наявність порушень під час проведення слідчих дій та можливість підробки доказів зі сторони слідчих органів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_45 дав показання, що брав участь у проведенні огляду місця події 09.08.2015 року - ділянки місцевості на землях Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, поблизу високовольтного стовпа № 49. Під час виїзду не знав відомостей про особу потерпілої ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 , а також інших відомостей у кримінальному провадженні, тому підтасувати результати огляду місця події не міг. Підтвердив виявлення недопалку на кротовині. Чи були сліди волочіння сказати не може, вказав, що можливо труп не волочили, а принесли на місце виявлення. Огляд квартири проводився після того як проводили огляд місця виявлення трупа. Вказав, що особисто він проводив слідчий експеримент, де обвинувачений повністю відтворив всі події які відбувалися в день вбивства та зізнався у вчиненому. Повідомив, що наніс три удари сокирою та поніс труп у кущі, де його і залишив.

Вказав, що виносив дві постанови на проведення дослідження крові ОСОБА_13 , оскільки по таких категоріях справ призначається дві експертизи для більш швидкого та точного проведення експертиз.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_46 підтвердив висновки проведених ним експертиз № 410 трупа ОСОБА_13 ; 541/410 про причини смерті ОСОБА_13 за результатами слідчого експерименту.

Суд проаналізувавши показання свідка ОСОБА_45 та експерта ОСОБА_46 та оцінивши їх в сукупності з показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні, приходить до переконання про відсутність доказів фальсифікацій при огляді місця події зі сторони слідчих органів.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події із фототаблицею та відеозаписом до нього від 09.08.2015 року, а саме, ділянки місцевості на землях Великоомелянської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, поблизу високовольтного стовпа № 49, у ході якого вилучено предмети, в тому числі недопалок сигарети «Парламент», зафіксовано сліди протектору коліс транспортного засобу (т. 1 с. п. 21-23).

Протоколом додаткового огляду місця події від 09.08.2015 року (т. 1 с. п. 40-44).

Протоколом пред`явлення дотерпілій ОСОБА_9 трупа для впізнання від 09.08.2015 року, за результатом якого остання впізнала труп ОСОБА_13 (т. 1 с. п. 46-47).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 09.08.2015 року (т. 1 с. п. 48-54).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 та вилучено виріз із підлоги автомобіля із речовиною бурого кольору (т. 1 с. п. 56-61).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , яким зафіксовано факт вилучення з автомобіля підозрюваного ОСОБА_7 сокири, яку згідно показань останнього (на момент проведення огляду місця події) він використовував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_47 (т. 1 с. п. 62-65).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року із додатком до нього, у ході якого оглянуто квартиру по АДРЕСА_3 (т. 1 с. п. 67-73).

Протоколом огляду предметів від 09.08.2015 року, яким зафіксовано вилучення мобільних телефонів марки «LENOVO» та «SAMSUNG», а також, водійських прав ОСОБА_7 (т. 1 с. п. 75-77).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, у ході якого виявлено та вилучено відео файли з камер відео нагляду, які знаходяться в приміщенні супермаркету «Брама» в м. Дубно на флешку синього кольору марки «KINGSTON» (т. 1 с. п. 80-81).

Протоколом огляду предмету від 01.11.2015 року, яким оглянуто USB - пристрій з інформацією, що містилась на відеореєстраторах, фототаблицею та оптичним диском до нього, у ході якого зафіксовано рух особи схожої на ОСОБА_13 о 14 год. 50 хв. 06.08.2015 року біля супермаркету та автомобіль марки «Ореl Vivaro» (т. 1 с. п. 82-90).

Протоколом огляду оптичного диску АЗС «Окко» № 5 від 19.10.2015 року та оптичним диском (т. 1 с. п. 138-139).

Протоколом огляду камер відеоспостереження АЗС «Окко» № 5 від 01.11.2015 року із додатками фототаблицею та оптичним диском, у ході якого з`ясовано, що купівля сигарет «Парламент» та «Кент» відбулась 06.08.2015 року о 19 год. 01 хв. (т. 1 с. п. 140-144).

Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТС» від 14.08.2015 року (т. 1 с. п. 174).

Протоколом проведеного обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено червону кофту (т. 1 с. п. 209-210).

Реєстраційною карткою на транспортний засіб автомобіль «Ореl Vivaro» р.н. НОМЕР_1 (т. 1 с. п. 205).

Довідкою аналізу технічної інформації від 05.11.2015 року, згідно якої зафіксовані вхідні СМС повідомлення між абонентами НОМЕР_2 ( ОСОБА_48 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) 06.08.2015 року о 13.05., 13.10., 13.22., 13.46 год., телефонне з`єднання о 14.17 год. Останнє з`єднання ОСОБА_48 зафіксоване о 16.08 год. за вишкою по вул. Чорновола, 101-А. Крім того, зафіксовано номер мобільного телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) з ІМЕІ НОМЕР_5 (мобільний телефон «LENOVO», вилучений та оглянутий у судовому засіданні) о 15.57 год. за вишкою по вул. Чорновола, 101-А у м. Рівне (т. 1 с. п. 246-256).

Протоколом слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_7 від 10.08.2015 року із додатками оптичним диском із відеозаписом, слідчої дії, у ході якого ОСОБА_7 добровільно детально розповів про обставини та місце вчинення ним вбивства ОСОБА_13 із застосуванням сокири (т. 2 с. п. 206-211).

Висновком судово-медичної експертизи № 810 ОСОБА_7 , проведеної з 08-11.08.2015 року, згідно якого на момент огляду 09.08.2015 року ОСОБА_7 об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень не встановлено (т. 2 а. п. 4).

Висновком судово-медичної експертизи № 410 від 10-11 жовтня 2015 року трупа ОСОБА_13 , згідно висновків якої:

Смерть гр-ки ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа ушкодженнями оболонок мозку.

Смерть гр-ки ОСОБА_13 настала приблизно за 3-5 діб до розтину його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді не менше, як трьох ран на голові, чисельних багатоуламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з ушкодженнями мозкових оболонок головного мозку, та не менш як трьох рублених переломів лобної та обох тім`яних кісток, рана на передній поверхні грудей справа.

Усі зазначені вище ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-ки ОСОБА_13 .

Рани на голові, з огляду на аналогічні характеристики країв та стінок: краї ран відносно рівні, співставляються без утворення дефекту тканини; вздовж країв незначні смуги осадження, стінки ран рівні, продовження рани незначним раневим каналом, котрий значно коротший ніж її довжина, та з врахуванням даних медико- криміналістичного дослідження вилученого клаптя шкіри голови із вказаними ранами, спричинені не менш, як трьох - разовою, досить вираженою за силою, гострорублячого предмета з властивостями леза сокири.

Виявлені, в проекції вище вказаних гострорублених ран, три перелома кісток склепіння черепа з аналогічними характеристиками: краї переломів, що примикають до скошених зламів рівні та відносно рівні; краї переломів, що примикають до підритих і звислих зламів нерівні за рахунок викришування компакта; скошені злами плоскі, рівні; підриті злами частково плоскі, рівні, частково дрібногорбисті з викришуванням губчастої речовини та з врахуванням даних медико-криміналістичного дослідження вилученого -черепа, спричинені не менш, як трьохразовою, досить вираженою за силою дією гострорублячого предмета з властивостями леза сокири.

Рана на правій передній поверхні грудей, з огляду власне на сам вид ушкодження, була спричинена одноразовою, з незначною за силою, дією гострорубаючого предмета, наприклад лезом сокири.

Виявлена у гр-ки ОСОБА_13 черепно-мозкова травма, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

В даному випадку, проміжок часу між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті гр-ки ОСОБА_13 може вимірюватись хвилинами, що виключає можливість здійснення потерпілою цілеспрямованих активних дій (рухатися, пересуватися, кричати і т.п.), і зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною.

Ушкодження на тілі потерпілої утворилися в результаті щонайменше чотириразової дії травмуючого предмета (знаряддя), на зразок леза сокири.

Ушкоджень характерних для падіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети при експертизі трупа не виявлено (т. 2 а. п. 6-15).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 № 541/410 від 16-20 жовтня 2015 року, згідно якого враховуючи встановлену причину смерті ОСОБА_13 , вищенаведений характер посмертних і прижиттєвих травматичних змін, їх локалізацію і механізм виникнення, можна висловитись про те, що вказані ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли утворитись за обставин та умов, на які вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту 10.08.2015 року - «наніс три удари по голові сокирою» (т. 2 а. п. 18-27).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 135/136-мк від 12-26 жовтня 2015 року, згідно висновку якого на тканині сукні ОСОБА_13 виявлені численні ділянки з просочуваннями засохлою речовиною темно-коричневого кольору, схожою на кров та численні ділянки з накладеннями грунту та фрагментів засохлих рослин, що може свідчити про переміщення її тіла шляхом волочіння по відкритій місцевості.

Також, на тканині сукні ОСОБА_13 виявлене одне рублене пошкодження тканини, розташоване на комірі спереду, справа та на примикаючій ділянці у верхній чверті переду справа. Дане рублене пошкодження спричинене внаслідок однієї травматичної (рублячої) дії гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири, мачети, леза важкого ножа та подібних (т. 2 а. п. 163-165).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 140/180-мк від 30.09.-06.11.2015 року, згідно висновку якого на шкіряному клапті з лобно-тім`яних ділянок голови трупу ОСОБА_13 виявлені три рублених рани.

На черепі від трупу ОСОБА_13 виявлені три рублених переломи, розташовані на лобній та обох тім`яних кістках від яких відходять на основу черепа зліва та ліву очницю численні конструктивні переломи.

На шкіряному клапті з ділянки грудної клітини від трупу ОСОБА_13 виявлена одна рублена рана.

На предметі одягу ОСОБА_13 - сукні виявлене одне рублене пошкодження тканини, розташоване на комірі спереду, справа та у верхній чверті переду справа.

Дані рублені рани на шкіряних клаптях та рублені та конструктивні переломи кісток черепа, рублене пошкодження тканини сукні виникли внаслідок трьох або чотирьох травматичних дій гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири, та могли бути заподіяні внаслідок ударів лезом металевої частини сокири представленої на експертизу (т. 2 а. п. 168-173).

Висновком судової імунологічної експертизи № 352 від 08-14.09.2015 року, згідно якого на представленій на дослідження червоній кофті, вилученій 10.08.2015 року під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не виключається (у разі наявності в нього зовнішньої кровотечі на момент події) (т. 2 а. п. 128-129).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/477 від 07.10.2015 року, згідно у якого на фільтрі наданого на дослідження недопалка сигарети «Parliament silver blue» виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (т. 2 а. п. 33-39).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/496 від 19.10.2015 року, згідно якого у слідах на клинку сокири, вилученої 09.08.2015 року в ході огляду автомобіля ОСОБА_7 марки «Ореl Vivaro» виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_13 (т. 2 а. п. 75-79).

Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 1.4-52/15 від 06.11.2015 року, в ході проведення якої досліджено мобільні телефони «LENOVO» (ІМЕІ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), мобільний телефон марки «НТС» (ІМЕІ НОМЕР_10 ) та виявлено переписку в телефоні «НТС», а також файли на флеш -карті телефону «LENOVO» із зображеннями ОСОБА_25 із сокирою в рухах, схожою на речовий доказ у кримінальному провадженні (т. 2 а. п. 91-104).

Висновком судової трасологічної експертизи № 5.13-121/15 від 01.09.2015 року, згідно якого слід протектора шини, вилучений в ході проведення огляду місця події 09.08.2015 року під час проведення огляду місця події - ділянки поля на території В. Омелянської сільської ради Рівненського району, поруч електроопори № 49, придатний для встановлення групової належності та міг бути залишений, як шинами автомобіля «Ореl Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , так і іншими шинами з аналогічним типом рельєфного малюнка, розмірами та конфігурацією елементів малюнка протектора (т. 2 а. п. 115-119).

Висновком судової психіатричної експертизи №328/15 від 29.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану та рівня розумового розвитку спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, а також правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання.

ОСОБА_7 відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання, не має.

ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними під час скоєння інкримінованих йому дій.

ОСОБА_7 в момент скоєння злочину у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_7 не є душевнохворим, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Індивідуально-психологічні особливості Мельничука (амбіційно-захисна позиція, потреба у відстоюванні власних установок, практичність, орієнтація на свою думку, схильність до опору зовнішнім впливам, розвинене почуття суперництва, поєднання почуття власної гідності із схильністю до підпадання під вплив значущого оточення, потреба в емоційно насиченому житті, схильність до ризику, прагнення до домінування, егоцентризм) не мають характеру вад, які могли суттєво вплинути як на його поведінку під час обставин, які досліджуються у провадженні, так і на характер показань.

ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би суттєво впливав на його поведінку під час інкримінованих дій, не перебував.

ОСОБА_7 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них відповідні показання (т. 2 а. п. 121-125).

Крім того, доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 є досліджені в судовому засіданні речові докази:

недопалок сигарети марки «Парламент», гіпсовий зліпок з відбитком сліду протектору колесу транспортного засобу, два фрагменти стовбурів кущів з плямами речовини, схожої на кров, сонцезахисні окуляри, які було вилучено 09.08.2015 року працівниками міліції під час огляду місця події - ділянки поля на території земель Великоомелянської сільської ради поруч високовольтної опори № 49; сокира, яку було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки крові, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук, а також зразки волосся з ділянки лобка ОСОБА_13 , які були відібрані 09.08.2015 року під час судово-медичної експертизи трупа останньої в морзі РОБСМЕ; сарафан, шарф та взуття, які було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_13 ; дактилокарта ОСОБА_13 , яку було виготовлено 09.08.2015 року; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , які було відібрано 09.08.2015 року під час освідування останнього; USB-пристрій (флеш-карту) марки «KINGSTON» з відеофайлами, на яких зафіксовано автомобіль марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_13 станом на 06.08.2015 року, який було вилучено 09.08.2015 року працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області під час огляду 2 відеореєстраторів в магазині «Брама» в м. Дубно, вул. Забрама, 8; кофта яскраво-червоного кольору, яка має емблему «ЕМРОRІО АRМАNI», та яку було вилучено 10.08.2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «LENOVO» (ІМЕІ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), мобільний телефон марки «НТС» (ІМЕІ НОМЕР_10 ).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що враховуючи спосіб вчиненого злочину та характер нанесення тілесних ушкоджень, під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_7 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Вбивство ОСОБА_7 ОСОБА_13 відбулось на ґрунті неприязних, конфліктних відносин між ними на фоні непорозумінь в сімейному житті та ревнощів.

Заперечення сторони захисту озвучені захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , стосовно порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення слідчих дій та фальсифікацій під час збирання доказів органом досудового слідства, суд вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та перевірки доказів в судовому засіданні.

Припущення захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про фальсифікацію доказів зібраних під час огляду місця події від 09.08.2015 року спростовуються, як самим протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, так і показами свідка ОСОБА_45 , який проводив огляд місця події та понятих, які приймали участь під час огляду. Також, свідок ОСОБА_45 пояснив чому по даному кримінальному провадженню було призначено дві судово-імунологічні експертизи крові ОСОБА_13 та чому два рази відбирались зразки крові.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що на ОСОБА_7 , під час проведення слідчих дій, чинився тиск не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема, судом було з`ясовано, що під час перевірки скарг ОСОБА_7 на неправомірні дії працівників поліції не було здобуто жодного доказу таких дій та не були порушені кримінальні провадження.

Крім того, суд вважає, що невірний номер кримінального провадження та стаття кримінального закону, які були вказані при пред`явленні підозри ОСОБА_7 є опискою, яка не може бути підставою для ухвалення виправдувального вироку по даному провадженню.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 09 серпня 2015 року по 18 лютого 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п. п. 104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення 84428,18 гривень матеріальної шкоди та 1000000 гривень моральної шкоди суд приходить до наступного переконання.

В позовній заяві ОСОБА_9 покликається на те, що ОСОБА_13 була її рідною дочкою. Через тяжкий злочин їй заподіяно невимовних душевних страждань, які полягають у втраті дитини доньки, на яку вона покладала всі свої надії та сподівання щодо допомоги їй у старості, яка була сенсом її життя, та яка одноосібно займалася вихованням малолітньої доньки, її онуки ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка через умисне вбивство залишилася у 8 років сиротою.

Вона понесла значні матеріальні витрати на організацію похорону і купівлю поховальних речей, та проведення поховального обряду, дані обставини підтверджується квитанцією № 2065 від 10.08.2015 року про купівлю труни, хреста, вінків, ритуальних наборів вартістю 7100 грн., чеком та договором-замовлення на виготовлення надмогильної споруди та на облаштування місця поховання серії РВ № 000177 від 17.08.2015 року вартістю 215,38 грн., договором-замовлення серії СК № 002235 від 10.08.2015 року та чеками вартістю понесених витрат на суми 68.05 грн., 103,94 грн., 87,12 грн., 68,49 грн., 68,74 грн. На організацію поминальних обідів в кафе-барі «Орлан», що підтверджується чеком від 10.08.2015 року на загальну суму 6148 грн.48 коп., та від 15.08.2015 року на загальну суму 6291 грн.76 коп., та чеком від 18.09.2015 року на суму 5924 грн, накладною № 128 від 21 вересня 2015 року про купівлю надмогильного пам`ятника вартістю 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень).

Крім того, вказує, що після перенесеного психоемоційного стресу у зв`язку з втратою доньки, її стан здоров`я постійно погіршується. Її поставлено на «Д» облік з діагнозом гіпертонічна хвороба II ст, астеноневрологічний синдром, вона вимушена стаціонарно проходити курс лікування, зазнавати медичного втручання та приймати призначені медичні препарати, у зв`язку з чим вимушена, також нести матеріальні затрати. Загальна сума матеріальних витрат складає 84428,18 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги цивільного позивача заперечив повністю та вважає їх необґрунтованими, оскільки він вбивство ОСОБА_13 не вчиняв.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника цивільного позивача, цивільного відповідача та його захисників, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З досліджених в судовому засіданні додатків до цивільного позову, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_13 її мати ОСОБА_9 понесла витрати на поховання своєї дочки, які полягали в купівлі труни, хреста, вінків, ритуальних наборів, організацію поминальних обідів та витрат на купівлю надмогильного пам`ятника.

Суд вважає, що цивільний позивач в позовній заяві та представник цивільного позивача в судовому засіданні довели наявність понесених витрат, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 84428,18 грн. є доведеними.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, саме ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що призвели до смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам.

Таким чином ОСОБА_9 будучи матір`ю загиблої ОСОБА_13 , має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_7 призвели до того, що ОСОБА_9 будучи матір`ю загиблої ОСОБА_13 втратила свою дочку, яка одноосібно займалася вихованням малолітньої доньки, її онуки ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка через умисне вбивство залишилася у 8 років сиротою, що призвело до значних моральних страждань та погіршило здоров`я ОСОБА_9 , суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 гривень.

Таким чином з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 моральна шкода в розмірі 1000000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 09 серпня 2015 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 09 серпня 2015 року по 18 лютого 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: недопалок сигарети марки «Парламент», гіпсовий зліпок з відбитком сліду протектору колесу транспортного засобу, два фрагменти стовбурів кущів з плямами речовини, схожої на кров, сонцезахисні окуляри, які було вилучено 09.08.2015 року працівниками міліції під час огляду місця події - ділянки поля на території земель Великоомелянської сільської ради поруч високовольтної опори № 49; сокиру, яку було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки крові, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук, а також зразки волосся з ділянки лобка ОСОБА_13 , які були відібрані 09.08.2015 року під час судово-медичної експертизи трупа останньої в морзі РОБСМЕ; сарафан, шарф та взуття, які було вилучено працівниками міліції 09.08.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_13 ; дактилокарту ОСОБА_13 , яку було виготовлено 09.08.2015 року; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , які було відібрано 09.08.2015 року під час освідування останнього; USB-пристрій (флеш-карту) марки «KINGSTON» з відеофайлами, на яких зафіксовано автомобіль марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_13 станом на 06.08.2015 року, який було вилучено 09.08.2015 року працівниками Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області під час огляду 2 відеореєстраторів в магазині «Брама» в м. Дубно, вул. Забрама, 8; зразки крові в підозрюваного ОСОБА_7 , які було відібрано 12.08.2015 року; кофту яскраво-червоного кольору, яка має емблему «ЕМРОRІО АRМАNI», та яку було вилучено 10.08.2015 року під час проведення обшуку працівниками міліції за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 знищити.

Автомобіль марки «Ореl Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «LENOVO» (ІМЕІ НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) з сім-карткою, мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ), мобільний телефон марки «НТС» (ІМЕІ НОМЕР_10 ) повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 84428,18 (вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 18 копійок матеріальної шкоди та 1000000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 11575,62 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2