У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №0000097 від 10.08.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за наступних обставин: У червні 2018 року у невстановленому місці ОСОБА_4 із вільно доступних в обігу речовин та матеріалів самостійно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб "опій". 21 червня 2018 року близько 15:00 години ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Спортивній в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області, під час проведення працівниками поліції негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 грн. 00 к. шприц із вмістом речовини бурого кольору, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,8282 г.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: Чи є представлена на дослідження речовина, яка знаходиться у шприці, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором, якщо так, до якого типу виду відноситься, якого кольору, яка його маса в перерахунку на суху речовину, який механізм та які саме потрібні інгредієнти та умови її виготовлення?

На обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 висловив сумніви щодо наявності у шприці, який був наданий прокурором для огляду в судовому засіданні, наркотичного засобу.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили доручити проведення повторної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечував, оскільки у даному кримінальному провадженні вже отримано висновок за результатом дослідження рідини в медичному шприці.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" №1575 від 22.06.2018, згідно з висновками якої: 1. Надана на дослідження рідина в шприці, масою:14,8928 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. 2. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить: 0,8282 г. У примітці 1 зазначено, що на дослідження використано: 0,5981 г. (т. 1 а. п. 77-79).

Під час судового засідання 24.12.2018 був оглянутий речовий доказ: шприц із рідиною, який був наданий прокурором.

Після огляду речового доказу обвинувачений ОСОБА_4 висловив зауваження щодо кольору рідини, яка міститься у шприці, та з цих підстав заперечував, що в шприці міститься виготовлений ним наркотичний засіб.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_7 , яка підтвердила факт надання нею висновку судової експертизи №1575 від 22.06.2018, а також показала, що маса рідини у висновку - 14,8928 г зазначена станом на час надходження речовини на дослідження. Згідно примітки 1 до висновку, на дослідження використано 0,5981 г. Крім того, в залежності від умов зберігання, станом на час судового розгляду маса рідини може бути зменшеною, однак зменшення загальної маси рідини не може вплинути на масу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину.

Частиною першою статті 20 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право обвинуваченого на захист, яке полягає, зокрема, у праві збирати і подавати докази, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З метою перевірки доводів сторони захисту, якою заперечувалась наявність у рідині, що оглядалася в судовому засіданні, наркотичного засобу, який був предметом дослідження судової експертизи №1575 від 22.06.2018, належить призначити повторну експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса.

До експертної установи на дослідження належить надати об`єкт у вигляді медичного шприца з рідиною, що зберігається у Зміївському відділі Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Відповідно до пункту 3.3 розділу IІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 22, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів задовольнити.

Доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса провести повторну судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є представлена на дослідження речовина, яка знаходиться у шприці, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором? Якщо так, до якого типу виду відноситься, якого кольору, яка його маса в перерахунку на суху речовину, який механізм та які саме потрібні інгредієнти та умови її виготовлення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити копію цієї ухвали, медичний шприц з вмістом рідини, який оглянутий в судовому засіданні 24.12.2018, та зберігається у Зміївському відділі Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Зобов`язати начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати в розпорядження судових експертів медичний шприц з рідиною для дослідження.

Надати дозвіл експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса на застосування руйнівних методів дослідження для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, призначеної за цією ухвалою суду.

Головуючий: ОСОБА_1