Провадження № 1-кп/643/659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000991 від 05.09.2018, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно обвинувального акту встановлено ,що ОСОБА_4 04.09.2018, приблизно о 21.10, керуючи власним технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Валентинівської в м. Харкові зі сторонни вул. Гарібальді в напрямку пр. Тракторобудівників, біля буд. 41, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , якого він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час рухався з ліва на право по ходу його руху, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням пластинчастої субдуральної гематоми правої скронево- тім`яної області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-3189/2018 від 29.10.2018 вказані тілесні ушкодження за своїм ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1034/1035/18 від 26.09.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи таке клопотання безпідставним.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд , вважає за необхідне повернути обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, в тому числі вирішити питання про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Також частиною другою даної статті, передбачені перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно дост.291 КПК України обвинувальний акт - це важливий офіційний документ процесуального характеру досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. В цьому процесуальному рішенні зазначаються дані фізичної особипотерпілого, якій завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, або юридичної особипотерпілого, якій завдано майнову шкоду, та права і законні інтереси якої вважаються порушеними і повинні бути поновлені судом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У вказаному обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини справи а саме : не вказано швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , місце та напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , не зазначено якою частиною автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 допущено наїзд ,крім того не вказано механізм спричиненняи тілесних ушкоджень.
Неконкретність і суперечливість обвинувального акту суттєво порушує право обвинуваченого на захист та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Таким чином, викладені вище недоліки обвинувального акту, які свідчать про його невідповідність вимогам КПК України, унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.110,291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для оформлення обвинувального акту у відповідності до норм КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, то питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_5 до розгляду є передчасним, у зв`язку з чим не вирішується.
При цьому, суд розяснює ОСОБА_5 , що він не позбавлений можливості повторно пред`явити цивільний позов в порядку визначеному КПК України.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не надходило.

Керуючись ст.ст.55, 110,291,314,369,371,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальномупровадженню внесенедо ЄРДР за № 0000991 від 05.09.2018 року , який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України повернути прокурору Харківської області як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1