КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1456/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 грудня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, однак притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до обвинувального акту, що знаходиться на розгляді в Дарницькому районному суді міста Києва,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за вчинення нового злочину.Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, оскільки останній визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення та повернув викрадене майно потерпілому.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування.
03 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду від прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої нимапеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скаргиі закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 26 грудня 2018 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4