У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, №0003251 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року, погоджене прокурором про проведення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, в кримінальному провадженні, №0003251 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року, погоджене прокурором про проведення автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 15 жовтня 2018 року близько 08.30 год. водій автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони вулиці Генерала Свободи, в сторону с. Минай Ужгородського району, на пішохідному переході регульованому світлофором, перехрестя вулиці Можайського-Минайська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

В клопотанні вказано, що протоколом огляду місця події вказаний автомобіль марки "Опель Астра", номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , вилучено та, в подальшому, поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 та 244 КПК України, слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді в якому просить: винести ухвалу про доручення проведення експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0003251 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 згідно ПДР України ?

-Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Вихідні дані:

- ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту. На момент дорожньо-транспортної пригоди освітлювалось природнім освітленням.

- Ширина проїжджої частини дороги по вулиці Можайського напроти лівої сторони буд. № 60, вул. Минайська в м. Ужгороді дві смуги руху, в двосторонньому напрямку, загальною шириною 11.56 м., без повздовжніх ліній розміток, які поділяють транспортні потоки.
- Дорожнє покриття асфальтобетон, сухий, без вибоїн та пошкоджень, перехрестя регульоване світлофором, на проїзній частині за світлофором на поверхні проїзної частини нанесені лінії дорожньої розмітки, які позначають пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором, встановлені дорожні знаки по напрямку руху автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 згідно ПДР 5.35.1 «Пішохідний перехід».

- Швидкість руху автомобіля «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 - 15 км/г.

- Сліди гальмування: відсутні.

- Завантаженість автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 водій, один пасажир без вантажу.

- Згідно висновку експерта 10/284 від 05.11.2018 року, вітрове скло автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , в правій половині має пошкодження у вигляді «павутини» розмірами 10х30 см., з незначним прогином всередину салону. Центр деформації знаходиться на відстані 30 см., від правого скла на висоті 110 см., від опорної поверхні. Враховуючи локалізацію пошкоджень на транспортному засобі, контакт з пішоходом відбувся правою передньою частиною автомобіля «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , з подальшим падінням пішохода на вітрове скло транспортного засобу.

- Згідно висновку експерта № 10/285 від 05.11.2018 року рульове керування гальмівна система, ходова частина та світлова система автомобіля «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобі контролювати його швидкість та напрямок руху.

- Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 15 жовтня 2018 року близько 08.30 годині, він рухався пішки по вулиці Минайська в м. Ужгороді в сторону с. Минай Ужгородського району, по особистим справам. Підійшовши до перехрестя вулиці Можайського-Минайська, зупинився на світлофорі. Та коли загорівся зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпеці переходу, продовжив рух через пішохідний перехід. Не доходячи близько 1 метру до тротуарної доріжки, помітив та відразу відчув, як його збив легковий автомобіль. Від зіткнення, він впав на капот даного автомобіля, де вдарився головою у лобове скло даного автомобіля та впав на поверхню асфальтобетону.

- Згідно пояснень ОСОБА_6 встановлено, що 15 жовтня 2018 року близько 08.30 години, на належному йому автомобілі марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , виїхав із території греко-католицької духовної академії, що по АДРЕСА_1 . На вказаній вулиці по правій полосі ближче до бардюрного каменю, рухався зі швидкістю близько 20 км/год. перед перехрестям вулиці Минайська Можайського в м. Ужгороді, пригальмував перед світлофором та знаком «кінець головної дороги» «пішохідний перехід». Після чого, знову продовжив рух. Знаходячи на пішохідному перехресті, почув удар та відразу побачив чоловіка який впав перед автомобілем ближче до правої сторони. В цей самий час, відразу загальмував, оскільки швидкість автомобіля була невеликою близько 10-15 км/год, автомобіль відразу зупинився. На запитання, у яку, із якої сторони прямував пішохід та який сигнал світлофора був на момент коли він продовжили рух. Відповів, що призупинився перед світлофором та переконавшись у безпеці руху продовжив рух, однак у зв`язку з тим, що йому в очі світило сонце, не помітив з якої, у яку сторону рухався пішохід. Та з упевненістю не може сказати, який сигнал світлофора світив на момент коли продовжив рух на перехресті, зокрема в районі пішохідного переходу.

- Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 вважати момент коли пішохід вийшов на проїзду частину дороги пішохідного переходу та пройшов 10.72 м., від лівого краю проїзної частини до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 .

- Місцем наїзду на пішохода ОСОБА_5 вважати в місці пішохідного переходу на відстані 0.77 м., від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 , та 1.10 м. від лінії дорожньої розмітки нанесеної з лівої сторони по напрямку руху пішохода ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242, ч.2 ст. 244 КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідність проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями242-244,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, №0003251 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року, погоджене прокурором про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0003251 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 згідно ПДР України ?

-Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Під час експертного дослідження дозволити використовувати об?єкт дослідження. Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1