ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/331/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 646/7735/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 , заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 15.08.2018 року про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, виходив з того, що оскаржувана заявницею бездіяльність відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за вимогами ч. 5 ст. 534 КПК України, тому що слідчий суддя не може розглядати скарги в порядку вимог, ст.ст. 532-535 КПК України. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2018 року було прийнято рішення про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою від 25.06.2018 року. Однак уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР особи відмовилися виконувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що скарга мала бути розглянута суддею суду першої інстанції одноособово відповідно до вимог ст. 534 КПК України, а не слідчим суддею, який не має повноважень розглядати скарги про невиконання рішень судів. Посилається на ухвалу судді від 06.11.2018 року, яка на думку заявниці має преюдиціальне значення, та якою було задоволено заяву про відвід судді в іншій справі. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Таке рішення колегія суддів приймає виходячи з того, що 01.11.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 , в якій заявник просить зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.06.2018 року. При цьому, заявниця у скарзі зазначила, що вона подана в порядку ст.ст. 533-535 КПК України. Проте положення Розділу VIII КПК України, на які посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, регулюють питання набрання судовим рішенням законної сили, наслідки набрання законної сили судовим рішенням, порядок виконання судових рішень, звернення судового рішення до виконання, питання, які вирішуються судом під час та після виконання вироків. Норми вказаного розділу не передбачають порядку оскарження до суду бездіяльності уповноважених осіб, пов`язаної із невиконанням ухвали слідчого судді. Таким чином, посилання заявниці, що її скарга мала бути розглянута не слідчим суддею, який на її переконання не має відповідних повноважень для розгляду такої скарги, а суддею одноособово в порядку ст. 533 535 КПК України, є безпідставними. Також обгрунтованим є прийняте слідчим суддею рішення щодо відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 і в порядку ст. 303 КПК України, оскільки положення цієї статті не передбачають можливості оскарження бездіяльності, що полягає у невиконанні судового рішення. Разом з цим колегія суддів відмічає, що умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для порушення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Посилання апелянта на ухвалу слідчого судді від 06.11.2018 року не свідчить про незаконність прийнятого рішення, яке оскаржується з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: