Провадження № 1-кп/537/128/2019
Справа № 537/1760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
представник потерпілого ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисників, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а саме:
Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 194 КПК України: -прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. щодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватись будь-яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою суду; носити електронний засіб контролю.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений має хвору дружину, яка потребує стороннього догляду, а тому просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 більш м*який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м*який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносного обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, які клопотання прокурора підтримали, думку обвинувачених та їх захисників, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.
15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 змінено на ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.
15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_10 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
14.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 02.07 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.07 год. 27.04.2019 року.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Слідчим 19.04.2019 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 19.04.2019 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотань, як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у разі визнання їх винуватими за ст. ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим за ст.365 ч.2 КК України, дані щодо осіб вказаних обвинувачених, відносно яких негативні характеристики відсутні, які мають постійне місце проживання, їх вік та стан здоров`я.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , злочинів, що передбачені ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України, обвинуваченим ОСОБА_17 злочину, що передбачений ст.365 ч.2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до кожного із них може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров`я останніх унеможливлює їх тримання під вартою суду не надано, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотаннях прокурора, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими та доцільно застосувати до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи наведені матеріали слід також зазначити, що в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Також, по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставини та спосіб тяжкого та особливо тяжкого інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, вчинених у співучасті працівниками правоохоронного органу (завданням якого є, серед іншого, забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності), намагання приховати свою причетність до його вчинення шляхом вивезення потерпілого на службовому автомобілі за межі міста, приховання частини речей, якими протиправно заволоділи, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Будь-який менш суворий запобіжний захід не є гарантією, що обвинувачений ОСОБА_8 не зможе вчинити будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із цим, є необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 обвинувачуються у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
В судовому засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 317, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука на 02 травня 2019 року о 13.30 годині.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год.. включно.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.
Обрати відносно обвинуваченого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватись будь-яким способом із свідками, потерпілим, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню за виключенням як за ініціативою суду.
Зобов*язати Кременчуцьке ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 і повідомити про це Крюківський районний суд м.Кременечука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.05.2019 року о 13.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3