Справа № 505/466/19
Провадження 1-кс/505/325/2019
УХВАЛА
Іменем України

25.03.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000119 від 05.02.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Подільського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 04.02.2019 року, близько 20 год. 40 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились біля повітряної електричної залізобетонної опори АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись біля повітряної залізобетонної електричної опори АДРЕСА_2 , під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя та не менше 4 ударів правою ногою в область тулуба. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, перелому грудини, перелому ребер по середній ключичній лінії справа та зліва, а також уламчастого перелому кісток носу, що через короткий проміжок часу в ході травматичного процесу, викликав носову кровотечу, з наступним заковтуванням крові і заповненням просвіта дихальних шляхів, що належить до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

05.02.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

06.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.02.2019 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, строк якого закінчується 03.04.2019 року. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновки судово-медичної імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи. Крім того, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Тому слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід на 1 місяць.

Слідчий Подільського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню досі не отримано висновки трьох експертиз; не виконано вимоги ст.290 КПК України; треба скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, тому є ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи про тяжкість покарання за вчинений злочин, може переховуватися від слідства та суду. При зміні міри запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по зазначеному кримінальному провадженню шляхом залякування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання продовження відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2019 року.

03.04.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії, не отримані висновки експертиз та не виконані вимоги ст. 290 КПК України

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, грунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не відпали та продовжують існувати, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 доби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 194,197, 199КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 33 дні, тобто до 26.04.2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному, слідчому та Одеській УВП №21.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1