Справа № 202/6797/18
Провадження № 1-кс/202/3616/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурора від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 20 березня 2018 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000648 було закрито. 19 листопада 2018 року вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. 13 грудня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000648 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Не погодившись із постановою слідчого, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року скасовано із постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000648 задоволено, а постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000648 скасовано з направленням матеріалів провадження для проведення до досудового розслідування.

Заявник в своїй заяві звертає увагу слідчого судді на те, що обидві постанови про закриття кримінального провадження свідчать про відсутність проведених слідчих дій, у зв`язку із чим вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000648. В свою чергу, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні, підтримав незаконні дії слідчих, не скасувавши вказані вище постанови про закриття кримінального провадження, що також викликає у заявника сумнів в неупередженості прокурора в цьому кримінальному провадженні, що зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною заявою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду клопотання відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та здійснити розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0000648, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000648, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч..5 ст.191, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000648 було закрито.

19 листопада 2018 року вищевказана постанова слідчого від 31 липня 2018 року скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

13 грудня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000648 було закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року скасовано із постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000648 задоволено, а постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000648 скасовано.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наявність постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року, яку скасовано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року, яку скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2019 року, на існування яких посилався заявник, як на підставу упередженості слідчих та прокурора.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на той факт, що скасована судом апеляційної інстанції постанова слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про упередженість слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що використання слідчими та прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про їх упереджене ставлення до заявника так і про неналежне виконання слідчими та прокурором своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та відповідно нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідування, що не може прийматися слідчим суддею, як доказ на підтвердження їх упередженості у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчим та прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурора від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1