Провадження №1-кс/127/7123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадиголовного лікаря комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області (далі по тексту КНП «Шаргородська ЦРЛ», місцезнаходження : Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Чорновола, 9), тобто являючись службовою особою, яка обіймає посаду на комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських функцій, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів під час поставки з м. Одеса до м. Шаргород Вінницької області благодійної допомоги у вигляді медичного обладнання та інших товарів для потреб лікарні.
Так, 07.08.2017 між КНП «Шаргородська ЦРЛ» (надалі Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_5 , благодійною організацією «Благодійний фонд «Українська громада» (надалі Постачальник) в особі голови правління ОСОБА_6 та логістичною компанією ФОП ОСОБА_7 (надалі Перевізник) укладено договір № 223 на поставку благодійної допомоги та перевезення вантажу. Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору Постачальник передає Перевізнику благодійну допомогу згідно транспортної накладної. Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж з місця відправлення, яким є Одеса, до пункту призначення, яким є Вінницька область, м. Шаргород і видати вантаж Шаргородській лікарні уповноваженій особі ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1.4 договору Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за логістичні послуги та перевезення вантажу, яка становить 196 000 грн.
Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом) № 223 від 7.08.2017 у той же день Перевізник виконав свої зобов`язання згідно умов указаного вище договору та доставив отриманий від Постачальника вантаж з м. Одеса до м. Шаргород Вінницької області вантажним автомобілем «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його ОСОБА_5 .
Відповідно до платіжного доручення № 56 від 8.08.2017 з рахунку КНП «Шаргородська ЦРЛ» на рахунок Перевізника ФОП ОСОБА_7 за надані послуги згідно договору та акту № 223 від 7.08.2017 перераховано грошові кошти у сумі 196 000 грн.
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 4711/18-21 від 13.11.2018 та комплексної економічно-товарознавчої експертизи № 4712/18-21 від 27.02.2019 ринкова вартість послуг із перевезення вантажу автомобільним транспортом марки «Iveco» моделі «400Е38ТХ» з м. Одеси до м. Шаргород Вінницької області у період з 7.08.2017 по 15.08.2017 могла складати 5 491,88 грн.
Таким чином, різниця між вартістю наданих послуг згідно договору № 223 від 7.08.2017 та їх ринковою вартістю може складати 190 508,12 грн.
Тобто, під час укладання договору № 223 від 7.08.2017 на поставку благодійної допомоги та перевезення вантажу ОСОБА_5 та іншими сторонами договору було умисно завищено вартість перевезення вантажу більше, ніж у 35 разів.
Отже, головний лікар КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_5 , заздалегідь усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, особисто підписавши указаний договір та розпорядившись перерахувати кошти за послуги перевезення на рахунок ФОП ОСОБА_7 , вчинив розтрату бюджетних коштів у сумі 190 508,12 грн.
За результатами розслідування 12.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 відсторонено ОСОБА_5 від посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області, на два місяці, тобто до 16.05.2019 року.
Ухвалою колегії суддів (головуючий суддя - ОСОБА_8 ) Вінницького апеляційного суду від 26.03.2019 залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного лікаря КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області.
Беручи до уваги те, що двох місячний строк відсторонення ОСОБА_5 від посади закінчується 16.05.2019, однак продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, тому необхідно відсторонити ОСОБА_5 від посади.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та відсторонено від посади голови ОСОБА_5 . Підставою для задоволення клопотання було те, що підозрюваний ОСОБА_5 може приховати та знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні зазначено, що підставою для продовження запобіжного заходу слугує те, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади.

Слідчий суддя приходить до переконання, що існування ризику, який полягає у можливості підозрюваним ОСОБА_5 приховати або знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний момент втратив свою актуальність, оскільки у слідчого та прокурора, протягом двохмісячного строку дії ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_5 , було достатньо часу для отримання доступу до документів та здійснити їх виїмку, які перебувають у володінні КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області, що мають значення для досудового розслідування.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не було зазначено, які конкретно свідки перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 та існує ризик зміни їх показів через вплив на них підозрюваним.

Отже в судовому засіданні не було доведено наявності ризиків, про які зазначає прокурор у клопотанні, зокрема ризик знищення документів, впливу на свідків, що знаходяться у нього у прямому підпорядкуванні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (яким конкретно не вказано).

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що існує може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадиголовного лікаря комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» Шаргородської районної ради Вінницької області - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя