Провадження № 1-кс/331/1162/2019
Справа № 331/4304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 016604 від 21.11.2018р. в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 016604 від 21.11.2018р. в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Управління СБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2018 року за місцем фактичного знаходження ТОВ «Центр Авто», за адресою: м.Київ, вул.Є. Коновальця, буд.32б, офіс 1016, а саме на мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.

Станом на 16 жовтня 2018 року досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 не має відношення до зазначеного кримінального провадження, оскільки у період з 23.10.2007р. по 23.04.2008 р. він не обіймав керівну посаду у ТОВ «Центр Авто». Приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Центр Авто» з 23 квітня 2018 року відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Центр Авто» № 11 від 23.04.2018р.

На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження, на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.09.2018 року за місцем фактичного знаходження ТОВ «Центр Авто», за адресою: м.Київ, вул.Є. Коновальця, буд.32б, офіс 1016, а саме на мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що необхідність існування арешту мобільного телефону марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відпала, оскільки після визнання зазначеного телефону речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженні, його було оглянуто та проведено відповідні слідчі дії, в ході яких будь-яких фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не встановлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого прийшов до наступного.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що в провадженні СВ Управління СБУ в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.09.2018 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук за місцем фактичного знаходження ТОВ «Центр Авто», за адресою: м.Київ, вул.Є. Коновальця, буд.32б, офіс 1016. Під час обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини, як передбачено ст.2 КПК України.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження у вересні 2018 року слідчий СВ Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд.32-б, офіс 1016, а саме в адміністративному приміщенні ТОВ «Центр Авто», а саме: мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.
Постановою слідчого СВ Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2018 року мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд.32-б, офіс 1016, а саме в адміністративному приміщенні ТОВ «Центр Авто», а саме: мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, пояснення прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що станом на березень 2019 року відпала потреба застосування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження існування обтяження на нерухоме майно заявника є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у звязку із чим підстав для продовження існування обмеження його прав немає, тому арешт майна необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 016604 від 21.11.2018р. в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Cкасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року, на мобільний телефон марки IPhone модель 6S (A1633FSSIDBSGE2946A), у корпусі сірого кольору, який належать на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
19.03.2019