Провадження № 1-кп/127/894/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0003376, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чагів Оратівського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою Вінницького обласного клінічного госпіталю ветеранів війни, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2018 року близько 23:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 126, взяла із торгових полиць в руки дві пари підслідників жіночих рожевого кольору розмір 36-40 марки «OZNURSAH»; крем-мило рідке з екстрактом меду та груші торгової марки «Своя Лінія» 460 мл. назва «Honey and Pear»; шампунь «Hend and Shoulders» 2 в 1 основний уход 400 мл.; дезодорант-антиперспирант спрей для тіла марки «Garnier mineral» актитвний контроль, термозахист 150 мл.; рідке мило «Тео» Nourishing Oils liquid soap 400 мл.; антиперспирант марки «Nivea» эффект пудры 150 мл.; упаковку гігієнічних прокладок марки «Libresse» Classic 10 штук, поклала вказані речі в свій рюкзак чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 , будучи переконаною, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, пронесла вказані речі у рюкзаку чорного кольору повз розрахункові каси, не розрахувавшись за них. Однак, після проходження каси поблизу виходу з магазину, вона була зупинена охоронцями магазину ТОВ «АТБ-Маркет». Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до висновку судового експерта від 30.08.2018 № 4607-4613/18-21, ринкова вартість вище зазначених речей, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 14.08.2018, складала 261,58 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що вона дійсно 14 серпня 2018 року зайшла до магазину «АТБ-Маркет», із полиць стендів взяла товар, який поклала до свого рюкзака. Після чого намагалася вийти із магазину не розрахувавшись, оскільки думала, що ніхто не помітить, однак була зупинена працівниками магазину біля виходу. Просила суд суворо її не карати.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_5 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки № 331 від 23.08.2018 року Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. За період проживання на території сільської ради зарекомендувала себе позитивно. Скарг на поведінку в сільську раду не надходило.
Згідно довідки Оратівської районної центральної лікарні № 130 від 30.08.2018 ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться.
Відповідно до довідки Оратівської районної центральної лікарні № 146 від 30.08.2018 ОСОБА_4 не стоїть на «ДО» у психіатра Оратівської ЦРЛ.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №2199 від 22.08.2018 року ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у їх закладі не перебуває.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 28.11.2018 року складеної Вінницьким MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України від 28.11.2018 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1001,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялася, працевлаштована, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- підслідники жіночі рожевого кольору розмір 36-40 марки «OZNURSAH» дві пари; крем-мило рідке з екстрактом меду та груші торгової марки «Своя Лінія» 460 мл. назва «Honey and Pear»; шампунь «Hend and Shoulders» 2 в 1 основний уход 400 мл.; дезодорант-антиперспирант спрей для тіла марки «Garnier mineral» Актитвний контроль, термозахист 150 мл.; рідке мило «Тео» Nourishing Oils liquid soap 400 мл.; антиперспирант марки «Nivea» эффект пудры 150 мл.; упаковку гігієнічних прокладок марки «Libresse» Classic 10 штук - передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 повернути власнику;
- відеозапис на диск DVD-R марки «ЕМТЕК», який упаковано у паперовий конверт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0003376 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: