ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4663/16-к Номер провадження 11-сс/814/199/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000100 за ч.1, ч.2 та ч.3 ст.190 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 7 грудня 2018 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Телепорт Україна», а саме: комп`ютерну техніку та документи.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність у клопотанні слідчого доказів, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, а також не зазначено про необхідність проведення технічного дослідження вилученої техніки.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу про відсутність осіб, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, а вилучення майна може призвести до обмеження господарської діяльності товариства.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При цьому зазначає, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчинення злочинів, та можуть бути використані для встановлення певних фактів чи обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000100 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.190 КК України за фактами заволодіння грошовими коштами та введення громадян в оману протягом листопада 2017 року травня 2018 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, фінансові операції по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих проводились за допомогою комп`ютерної техніки.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно, слідчий суддя залишив поза увагою приписи п.2 ч.2 ст.173 КПК України та не врахував наявність об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більше того, як встановлено в засіданні апеляційного суду, за дорученням слідчого судді експертною установою проводиться експертиза вилученої комп`ютерної техніки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, вилучене 7 грудня 2018 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Телепорт Україна», підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання слідчого.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «Телепорт Україна», майно, а саме: ноутбуки: «НР» із зарядним пристроєм, «Acer» s/n-NXGCEEU0986370B6886600, «Acer» s/n-NXGD0EUA3400 із зарядним пристроєм, «Acer» s/n-NXGD0EU069751062B13400 із зарядним пристроєм, «Acer» s/n-NXGSYU008745036C53400 із зарядним пристроєм, «НР» s/n-CND7323ZMK із зарядним пристроєм, «Acer» s/n-NXGP9EU04374908EB63400 із зарядним пристроєм, «Acer» s/n-NXGT0EU93400 із зарядним пристроєм, NAS модель DS2181 із жорсткими дисками та зарядним пристроєм, а також відеореєстратор s/n-TZA2KL39000058 із зарядним пристроєм, відеореєстратор DHI-NVR2108-8P-S2 із зарядним пристроєм, паспорт громадянина Ізраїля на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина Ізраїля на ім`я ОСОБА_10 , паспорт СРСР виданий на ім`я ОСОБА_11 , банківські карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» - 3 шт., «Pildyk» - 2 шт., «USIM 3.5G» - 1 шт., «Plush» - 1 шт., «Dipso» - 1 шт., «Labas» - 1 шт., жорсткий диск моделі WD-500Gb, жорсткий диск моделі Western Digital 750 Gb, жорсткий диск моделі Western Digital, флеш-носій без корпусу, дві картонних папки зеленого кольору з документами, картонну папку червоного кольору з документами, папку з написом «Під запис» темно-червоного кольору з документами, пластикову папку синього кольору з документами, папку жовтого кольору з фіскальними чеками, папку «Приватбанк» з документами, блокнот синього кольору з чорновими записами, блокнот коричневого кольору з чорновими записами, блокнот «France» чорного кольору з чорновими записами та системний блок, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4