Справа № 660/1118/18
Номер провадження 1-кп/660/139/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей 2017 та 2018 року народження, громадянка України, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 в один із днів травня 2018 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вона на той час тимчасово проживала, не маючи ні дійсного, ні уявного права, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу таємно намагалася викрасти сталеву сітку рябицю довжиною 4 м. 62 см., висотою 200 см., товщиною проволоки 0,4 см., розміром вічка 70x70 мм., яка слугувала парканом, та належить власниці домоволодіння ОСОБА_4 , вартість якої, станом на травень місяць 2018 року, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2753-МТ від 27.09.2018 року становила 50 грн. за 1 м., на загальну суму 231 грн., знявши і скрутивши її у рулон, безпосередньо під час вчинення цих дій була викрита ОСОБА_6 , свій злочинний умисел не довела до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця і злочин нею не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнала себе винуватою, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду. У зв`язку з цим, сторонами досягнуто домовленості про відсутність позовних вимог.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання: у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою і просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла відмітила, що дійсно примирилася з обвинуваченою та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які їй були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілої, та переконавшись, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 28.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити їй покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 286грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:сталеву сітку рябицю довжиною 4 м. 62 см., висотою 200 см., товщиною проволоки 0,4 см., розміром вічка 70x70 мм, яка передана потерпілій ОСОБА_4 на зберігання під розписку вважати повернутою власниці.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1