22.12.2018
Справа № 642/7400/18
Провадження № 1-кс/642/3748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2018 під час огляду місця події - подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова звернулася слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003339 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , директор ТОВ «Промбуд-Інжиніринг» із заявою про те, що 18.12.2018 невстановлена особа за адресою: м.Харків, пров. Клочківський, 17 таємно викрала 13 фрагментів будівельних лісів (модульної вишки), які належать ТОВ «Промбуд-Інжиніринг».
20.12.2018 за згодою ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на подвір`ї вказаного домоволодіння виявлені та вилучені 13 металевих фрагментів будівельних лісів.
Вилучення вказаних предметів обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2018 про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду подвір`я 20.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено, так як не надано доказів на підтвердження належності ОСОБА_5 домоволодіння за вказаною адресою на праві власності.
Так, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене в результаті огляду володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного без ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2018 під час огляду місця події - подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя