справа №133/2810/18
провадження №1-кс/133/919/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6 ,
з участю потерпілого ОСОБА_7
Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2018 року приблизно о 09.30 год. у парку відпочинку імені Братів Валдаєвих, який розташований у м. Козятин Вінницької області, по вул.Привокзальній, 3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння мобільним телефоном «Леново А1000» здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час нападу ОСОБА_6 застосовував кухонний ніж, яким погрожував вбити потерпілого, та яким наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді порізу лівої долоні. Крім того, під час нападу ОСОБА_6 застосовував насильство до ОСОБА_7 , яке полягало у нанесенні ударів в обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у виді синців на обличчі. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
10.11.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення було затримано у порядку ст.208 КПК України.
10.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в присутності захисника наданого центром безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 та двох понятих було проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 , під час якого було виявлено господарську матерчату сумку темно сірого кольору, в середині якої серед продуктів харчування та одягу знаходився мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, в якому відсутня сім картка та флеш-карта. Екран з пошкодженим склом. Також при огляді виявлено господарський металевий ніж з пластиковою рукояткою синьо-білого кольору. Довжина леза ножа - 15 см, довжина рукоятки 11 см. На лезі ножа відображено надпис виконаний темним кольором наступного змісту: «Shangxin», «НЕРЖ». Окрім цього в правій кишені куртки, в якій був одягнутий підозрюваний ОСОБА_6 , виявлено сім-картку мобільного оператора зв`язку синьо-білого кольору, із логотипом «Київстар», на якій надруковані наступні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Крім того, що у ОСОБА_6 під час затримання вилучено знаряддя злочину та телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 листопада 2018 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.187 КК України карається позбавленням волі від 3 до 7 років.
Крім того, ОСОБА_6 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення трьох інших злочинів проти власності,на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин.
ОСОБА_6 не одружений, не має постійної роботи, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, і що для забезпечення свого існування він може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від слідства та суду.
Тому метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлена необхідністю запобігти спробам переховуватись від слідства та/або суду, а також запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і підтвердили обставини, вказані в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе не визнав . Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного вважає, що недостатньо підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши учасників розгляду клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити
Відповідно до ст.. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.. 176 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.1 ст. 177КПК України , і його належної поведінки.
1) протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 листопада 2018 року.
Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Обґрунтуванням наявності вказаних ризиків являється те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходів, проживає одиноко, немає постійного місця проживання.
Крім того, відносно ОСОБА_6 є на розгляді у суді інші кримінальні провадження, проте ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а скоїв інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженн та потерпілого, продовжувати вчиняти нові злочини,тому йому необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, немає, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 . задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому згідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважаю не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з дня затримання ОСОБА_6 , тобто з 10.11.2018 року по 08 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому згідно до ч.4 ст. 183 КПК України не застосовувати розмір застави у даному кримінальному провадженні

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1