Справа № 308/9389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до ЄРДР 18.03.2018 року, про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, освіта незакінчена середня технічна, навчається на 5-му курсі Вищого професійного училища № 3 в м. Мукачево, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

-запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування №0000234, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2018 року.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 19 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Угорської республіки IBP НОМЕР_1 , рухався по вул.Томаша Масарика м.Мукачево у напрямку вулиці Миру м.Мукачево. Водій ОСОБА_6 рухаючись із швидкістю приблизно 67-70 км/год., що більша за допустиму в населених пунктах (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10 «безпечна швидкість», 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги на дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з права на ліво по напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 24.09.2018 року, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, тулуба, правої нижньої кінцівки, які супроводжувалися травматичним шоком, обумовленої зупинки серцевої системи та дихання, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною настання смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1072 від 12.11.2018 року з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Угорської республіки IBP 941 - ОСОБА_6 , який перевищив допустиму для населених пунктів швидкість.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мукачево, освіта незакінчена середня технічна, навчається на 5-му курсі Вищого професійного училища № 3 в м.Мукачево, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , автотехнічної з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі постійного проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам у порівнянні із домашнім арештом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт час доби на період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня.
Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, який відносяться до категорії тяжкий та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі постійного проживання чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам у порівнянні із домашнім арештом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, висунута ОСОБА_6 , повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч.1 ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в нічний час доби на період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, освіта незакінчена середня технічна, навчається на 5-му курсі Вищого професійного училища № 3 в м. Мукачево, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 18 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1