Справа № 703/2604/18
1-кс/703/129/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення вибухотехнічної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з протоколом огляду місця події від 9 травня 2018 року біля будинку № 18 по вул. Будьонного в м. Смілі Черкаської області було виявлено і вилучено предмет, зовні схожий на важіль підривника із маркуванням УЗРГМ-2; (222-79 386-31-80), який в подальшому було поміщено до сейф-пакету №АБ 025975.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
1) Чим являється наданий на дослідження предмет?
2) Чи відноситься наданий на дослідження предмет до категорії вибухових пристроїв?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів вилучений під час огляду місця події 9 травня 2018 року металевий предмет, зовні схожий на важіль підривника, із маркуванням УЗРГМ-2; (222-79 386-31-80), який поміщений до сейф-пакету №АБ 025975 та довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 9 травня 2018 року на 1 арк.
Надати експертам дозвіл під час дослідження застосовувати руйнівні методи дослідження об`єкта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .