У Х В А Л А
12 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення мотивоване тим, що як під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатого за заявою ОСОБА_5 , не здобуто доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка на час вибуття із власності територіальної громади м. Києва перебувала у власності потерпілого. Слідчим суддею встановлено, що відчуження земельної ділянки відбулося у відповідності до чинного на той час законодавства, при цьому порушень прав і законних інтересів третіх осіб не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а кримінальне провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування.
За доводами ОСОБА_5 висновок слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що слідчим, всупереч вимогам КПК України, не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, які стосуються незаконних дій працівників громади міста Києва.
Апелянт звертає увагу на те, що з 1963 року він користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . 20 квітня 1994 року між ним та Святошинською районною радою міста Києва укладено договір оренди даної земельної ділянки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Він зазначає, що будь-яких рішень районною радою чи КМДА з приводу припинення його прав на земельну ділянку не приймалось, проте 22 вересня 2010 року йому стало відомо, що з 2006 року спірна земельна ділянка знаходиться у власності іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_7 . ОСОБА_5 звертає увагу на те, що вказану особу він ніколи не бачив на земельній ділянці.
Апелянт зазначає, постановою прокурора від 08 серпня 2016 року попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована як передчасна та необґрунтована, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне встановлення обставин події, проте слідчим після скасування його постанови жодних дій не проведено.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На думку слідчого судді, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження наведених обставин.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 21 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом заволодіння земельною ділянко шахрайським шляхом.
Після цього слідчим повторно прийняте рішення про закриття кримінального провадження, яке ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді.
Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та посилання на положення кримінального процесуального закону.
Як видно з постанови слідчого, вона не відповідає жодним положенням цієї норми закону.
В ньому відсутні дані про обставини, які були підставами для прийняття такого рішення, аналіз та оцінка доказів, здобутих під час досудового розслідування, відтак постанова слідчого є немотивована.
На вищевказані порушення слідчий суддя не звернув уваги та прийняв також рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3