Справа №127/5831/19
Провадження №1-кс/127/3463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запоріжської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, для чого використовував електроні ваги, за допомогою яких фасував психотропну речовину.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2018 о 17:42 в м. Вінниці, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, маючи намір на незаконний збут психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетаміну, зберігав, з метою подальшого збуту, за місцем своєї роботи у приміщенні КЗ «Спеціалізована загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов № 25 Вінницької міської ради», що за адресою м. Вінниця вул. Келецька, 89, порошкоподібну речовину та нашарування порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № 62 від 01.02.2019, являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено - амфетаміном, загальною масою 2,0497 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634), «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами (понад 1,5 г).
Окрім цього, 11.12.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено полімерні пакети з нашаруванням попрошкоподібної речовини, в кількості 3 шт.; електроні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; полімерні пакети з нашаруванням попрошкоподібної речовини.
Відповідно до висновку експерта № 82 від 30.01.2019 виявлені та вилучені порошкоподібні речовини та нашарування порошкоподібних речовин, являються психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - амфетамін, загальною масою 0,8338 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах.
18 лютого 2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запоріжської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення: протоколи обшуку від 11.12.2018; висновки експертів.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, джерело походження виявлених психотропних речовин не встановлене та ОСОБА_5 відмовляється давати пояснення щодо цього, а тому існує велика ймовірність перешкоджання кримінальному провадженні у спосіб приховування доказів або іншим чином.
Слідчий вказує, що серйозність підозри та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений та не має дітей, дає підстави вважати, що він може ухилятись від органів досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, проте просили врахувати, що у ОСОБА_5 є ряд захворювань та необхідне лікування, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та вважав, що є підстави для його задоволення, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколи обшуку від 11.12.2018; висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, джерело походження виявлених психотропних речовин не встановлене та ОСОБА_5 відмовляється давати пояснення щодо цього, а тому існує велика ймовірність перешкоджання кримінальному провадженні у спосіб приховування доказів або іншим чином.Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений та не має дітей, дає підстави вважати, що він може ухилятись від органів досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,ніж цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019 р..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: