Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кс/138/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18). Заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України, а саме не повернуто обвинувальний акт прокурору, не оголошено та не роз`яснено в чому останні обвинувачуються, не взято до уваги, що відкриття матеріалів кримінального провадження здійснено не було, надано строк прокурору, в порушення вимог КПК України на вручення обвинуваченим обвинувального акту, не розглянуто клопотань обвинувачених. Такі дії головуючого, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачені заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали і просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід.
Захисник ОСОБА_5 просила суд вирішити заяву обвинувачених відповідно до вимог КПК України.
Інші учасники судового провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 надіслали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, проти задоволення відводу заперечують.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинувачених та захисника, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично обвинувачені вважають, що суддя ОСОБА_6 під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно них порушив вимоги КПК України. Однак, при розгляді заяви про відвід суд не може давати оцінку рішенням головуючого по справі. Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже заявлявся відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2018 у задоволенні заяви відмовлено.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки стороною захисту не доведено допустимими та належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, а дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження..
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18).
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18) передати судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: