Справа № 216/90/19
Провадження 1-кс/216/1588/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний не прибув у судове засідання призначене на 08-30 годин 05.03.2019 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ, оскільки вважає причини неявки підозрюваного не поважними, оскільки він був повідомлений про розгляд справи, повідомлявся в лікарні під відеозапис, тому навмисно затягує час.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що його підзахисний знаходиться на даний час у лікарні за гіпертонічною хворобою, прибути не може оскільки проходе лікування на стаціонарі, тому просив оголосити перерву, а не привід, а також зазначив, що довідки про знаходження підозрюваного в стаціонарі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я будуть надані суду.
Заслухавши прокурора, думку захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є привід. Згідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Аналогічне положення передбачено і ч.3 ст.140 КПК України, відповідно до якої привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Слідчий суддя вважає, що доказів того що ОСОБА_6 ухиляється від явки в судове засідання на теперішній час суду не представлено, протилежного матеріали клопотання не містять. Крім того, адвокатом повідомлено, що сьогодні вранці ОСОБА_6 був доставлений в лікарню, також слідчий о 07-00 годині у лікарні намагався вручити йому повістку. Станом на день розгляду даного клопотання навмисного ухилення в судове засідання останнім не встановлено, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323, 324 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1