Справа № 750/6628/18
Провадження № 1-кп/750/303/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 12 квітня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 04.11.2014 Деснянським районний судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2017 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись неподалік від будинку № 4-а по вул. Рокосовського у м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та банківської картки для подальшого зняття з неї грошових коштів, достовірно знаючи про їх наявність, шляхом вільного доступу, з кишені сумки, таємно викрав платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_5 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 та постанови Верховного Суду України від 20.06.2011, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, а також одночасно з банківською карткою із кишені вказаної сумки таємно та повторно викрав мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Comfort 50 Senol» вартість якого згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3108/18-24 від 18.06.2018 становить 748 грн. 60 коп., СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн. 00 коп. та СІМ картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2722-2724/18-24 від 05.06.2018, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 823 грн. 60 коп.

В подальшому, 08.04.2018 ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою банківського автомату самообслуговування (програмно технічного комплексу) «САСN1747, що належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом введення ПІН коду захисту даної картки, о 09 год. 48 хв., перевів у готівку та викрав кошти в сумі 700 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він таємно викрав за кожним з двох епізодів злочинної діяльності, що ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді, згідно якої інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням приписів ч.1 ст. 70 КК України у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України штраф у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслудвання, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслудвання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1