провадження №: 1-кс/752/9625/18
У Х В А Л А
19.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність уповноважену посадову особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205, відомості щодо якого внесені 20.09.2018 до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданої скарги, адвокат зазначив те, що 09.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018, проведено обшук у вищевказаному приміщенні, під час якого вилучено: флеш накопичувачі у кількості 5 шт.; ноутбук «Money Veo» H8NOC400831332C; ноутбук DELL s/n 7RSN4H2; мобільний телефон «Blackberry» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_6 ; друковані матеріали та чорнові записи, які відносяться до діяльності «MoneyVeo.ua»; мобільний телефон IPHONE: 1C579C-E3091A; мобільний телефон MEIZU білого кольору без номеру; комп`ютер «Bravis» чорного кольору без номеру; планшет IPAD s/n: JLJV983DHP9X; планшет IPAD s/n: DNPQV48DJSVJ та системний блок PRIME PC s/n: 418075.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 08.10.2018 не надавався дозвіл прокурору та іншим службовим особам, на вилучення системних блоків, моноблоків, ноутбуків, жорстких дисків, програмно-апаратного та серверного обладнання, магнітних носіїв та інших пристроїв (мобільних телефонів, планшетів) та іншої комп`ютерної техніки, а також те, що на вищевказане майно арешт не накладався, зазначене майно вважається тимчасово вилученим та підлягає поверненню законному володільцю, а саме ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні. При цьому, пояснив, що вищевказане майно, після проведення огляду, повернуто на підставі акту від 07.11.2018, який долучений до матеріалів скарги.
Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу, прокурора, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Положеннями статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положеннями КПК визначена можливість повернення тимчасового вилучення майна при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 09.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018, проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема: флеш накопичувачі у кількості 5 шт.; ноутбук «Money Veo» H8NOC400831332C; ноутбук DELL s/n 7RSN4H2; мобільний телефон «Blackberry» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_6 ; друковані матеріали та чорнові записи, які відносяться до діяльності «MoneyVeo.ua»; мобільний телефон IPHONE: 1C579C-E3091A; мобільний телефон MEIZU білого кольору без номеру; комп`ютер «Bravis» чорного кольору без номеру; планшет IPAD s/n: JLJV983DHP9X; планшет IPAD s/n: DNPQV48DJSVJ та системний блок PRIME PC s/n: 418075.
Слід зазначити, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.
В установленому порядку та визначені строки КПК України, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
18.10.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, за участю представників юридичної особи (власника майна) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000205, відомості щодо якого внесені 20.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на майно, зокрема на: флеш накопичувачі у кількості 5 шт.; ноутбук «Money Veo» H8NOC400831332C; ноутбук DELL s/n 7RSN4H2; друковані матеріали та чорнові записи, які відносяться до діяльності «MoneyVeo.ua»; комп`ютер «Bravis» чорного кольору без номеру; системний блок PRIME PC s/n: 418075, в іншій частині клопотання відмовлено та повернуто майно, зокрема: мобільний телефон «Blackberry» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE s/n НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон IPHONE: 1C579C-E3091A; мобільний телефон MEIZU білого кольору без номеру; планшет IPAD s/n: JLJV983DHP9X та планшет IPAD s/n: DNPQV48DJSVJ, а згідно акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 07.11.2018, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 передав майно (речові докази), а представник ТОВ «МАНИВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання вилучене майно (речові докази) під час обшуків, у тому числі майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, на момент розгляду скарги, вилучено майно під час обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовим доказом, частково повернуто, а частково на нього накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ТОВ «МАНИВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
Згідно положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Положеннями частини 1 стаття 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Факт бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та строк оскарження такої бездіяльності, розпочинається з моменту звернення власника майна до слідчого та/чи прокурора з відповідним клопотанням про повернення такого майна.
Однак, слідчим суддею встановлено, що із матеріалів скарги та доданих до неї документів, не вбачається звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до слідчого або прокурора з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено майно під час обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із цим відсутній факт бездіяльності слідчого та прокурора, який адвокат ОСОБА_4 оскаржує в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1