Справа № 202/7965/18
Провадження № 1-кс/202/9417/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0001062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 грудня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2018 близько 09 год. 30 хв. в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпра по вулиці Набережній Заводській з боку Кайдацького мосту у напрямку Амурського мосту рухався автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі електроопори № 357 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забійної рани лобної ділянки, перелому кісток тазу, перелому стегнової кістки ліворуч та перелому лівої плечової кістки.
Під час огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені сліди від контакту з пішоходом, а саме пошкодження переднього номерного знаку, капоту і лобового скла, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль з місця ДТП був вилучений та розміщений на території спецмайданчика ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.

Автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001062

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, його арешт необхідний з метою проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження авто.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.12.2018 року, автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду 13.12.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданням кримінального провадження, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 13.12.2018 року автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його збереження як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 13.12.2018 року майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1