Справа № 273/1540/18
Провадження № 1-кп/273/199/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року за №0000283, 30.08.2018 року за №0000307 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Пулинського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, непрацюючий, розлучений, невійськовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мирославль, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, непрацюючий, невійськовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 рухалися по вул. Гоголя, в м. Баранівка, Житомирської області та помітили ОСОБА_6 , яка залишала місце свого проживання будинок по АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку в господарстві ОСОБА_6 , на що останній погодився.
Цього ж дня, близько 17 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, потрапили на прибудинкову територію за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розприділивши між собою злочинні ролі ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до приміщення літньої кухні, де шляхом застосування фізичної сили відігнув цвяхи, що утримували віконну раму та через вказаний отвір проник всередину. Візуально оглянувши приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 виявив та таємно, умисно викрав алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю 210 грн. 66 коп. після чого залишив приміщення літньої кухні через віконний отвір.
Опинившись на вулиці, перебуваючи поблизу приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 виявив та таємно, умисно викрав металеву драбину вартістю 543 грн. 33 коп.
При цьому, весь цей час ОСОБА_5 діючи за раніше досягнутою домовленістю, виконуючи роль співвиконавця знаходився на вулиці поблизу дровітника у вказаному домогосподарстві та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Після досягнення злочинної мети, що виразилась в таємному викрадені чужого майна ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 із викраденим майном покинули місце події завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 753, 99 грн.
Крім того, 29.08.2018, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Оксамит», по вул. Звягельській, 8, в м. Баранівка, Житомирської області, на велосипедній стоянці помітив велосипед марки «Ocean Tornado MTB 18/26 Red Gray» який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника велосипеда, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 таємно, повторно із вказаної велосипедної стоянки викрав бувший у експлуатації двохпідвісний гірський велосипед для дорослих із рамою напівзакритого типу, марки «Ocean Tornado MTB 18/26 Red Gray» вартістю 1699,50 грн.

В подальшому, після досягнення злочинної мети, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце події розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що 08.08.2018 року разом з ОСОБА_5 йшли АДРЕСА_4 , побачили як з будинку поїхала на велосипеді хазяйка будинку. ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку, на що ОСОБА_4 погодився. Перелізли через паркан, потрапили на подвір`я, відігнувши цвяхи з вікна, обвинувачений ОСОБА_4 потрапив в кухню, звідки викрав металеву миску, з двору викрали драбину. Викрадені речі перекинули через паркан та самі таким чином покинули подвір`я. Під час того як обвинувачений ОСОБА_9 перебував всередині будинку, ОСОБА_10 дивився, щоб хазяйка будинку не повернулася. Викраденими речами розпорядилися на власний розсуд. Зазначає, що з потерпілою ОСОБА_6 примирилися, поросили вибачення, жодних претензій до них немає. Щодо вчиненого злочину 29.08.2018 року вказав, що в цей день зустрівся в центрі м.Баранівка з товаришем біля магазину «Оксамит», випили пива на стадіоні, згодом помітив велосипед, який стояв біля магазину «Оксамит» та вирішив його викрасти. На викраденому велосипеді поїхав на вул.Робітничу, де він раніше проживав. На наступний день працівники поліції вилучили в нього викрадений велосипед. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив суду, що 08.08.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_4 йшли по АДРЕСА_4 , побачили як хазяйка будинку поїхала. ОСОБА_4 відігнув цвяхи і вийняв віконну раму з склом, заліз в вікно кухні та викрав миску в літній кухні та драбину на подвір`ї. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 спостерігав щоб ніхто в дворі не побачив. Викрадені речі продали. Вказує, що примирилися з потерпілою, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчинених злочинах, їх показання відповідають суті пред`явлених обвинувачень, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачених.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах та кваліфікує його дії: за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , при вказаних в обвинуваченні обставинах, суд вважає доведеними та кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу обвинувачених, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі та з застосуванням положень ст. 70 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Судові витрати у кримінальному провадженні №0000283 становлять 1144,00 грн. та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах по 572,00 грн.; у кримінальному провадженні №0000307 становлять 858,00 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України 2 (два) роки позбавлення волі;
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).
Речові докази, а саме:
- велосипед для дорослих із рамою напівзакритого типу, марки «Ocean Tornado MTB 18/26 Red Gray» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю;
- алюмінієва миска ємністю 10 л. та пристінна одинарна драбина на 8 сходинок, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1