Справа №639/2741/19
Провадження №1-кс/639/1398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 24.04.2019 року та повідомити про результати його розгляду.

Пізніше, заявник уточнив вимоги скарги, навівши остаточні вимоги, згідно яких просив скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області

Під час судового засідання ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення, що по даному кримінальному провадженню є потерпілим, та навів ряд обставин, які, на його думку, змушують його побоюватися за своє життя та здоров`я, як потерпілого по даному кримінальному провадженню. З огляду на це 24.04.2019 року він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, однак у його задоволенні постановою слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2019 року було відмовлено. Із зазначеною постановою слідчого ОСОБА_4 не погоджується, як з необґрунтованою .
Прокурор заперечувала проти задоволення зазначеної скарги, вважала, що постанова слідчого винесена у відповідності до чинного законодавства, а посилання ОСОБА_4 на загрозу його життю та здоров`ю ґрунтуються на його припущеннях.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим судове засідання було проведене за відсутності останньої.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року.
Так, 24.04.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив застосувати заходи щодо збереження його життя та здоров`я в рамках даного кримінального провадження.
Постановою слідчого від 24.04.2019 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з відсутністю будь-яких даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну.
Разом з тим, аналіз вказаної постанови дає суду підстави вважати, що висновки слідчого про необґрунтованість клопотання будуються на поверхневому аналізі його доводів.
В той же час, в судовому засіданні при розгляді даної скарги ОСОБА_4 детально пояснив причини, що спонукали його звернутися з відповідним клопотанням до слідчого з підстав побоювання за своє життя та здоров`я через свою правозахисну діяльність, в тому числі в якості учасника вказаного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що слідчим не був проведений його допит щодо обставин, які були викладені у поданому клопотанні.
Задля забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ухвалена передчасно, без належної перевірки доводів ОСОБА_4 , як викладених у клопотанні, так і наведених ним в судовому засіданні, зокрема, щодо тих обставин, що мали місце до його звернення з відповідним клопотанням до слідчого, а тому приходить до висновку про необхідність повторної ретельної перевірки слідчим доводів потерпілого та, за результатами такої перевірки, ухвалення відповідного процесуального рішення з належним його обґрунтуванням, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2019 року у порядку та строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1