Справа № 586/460/18
Провадження № 1-кп/589/630/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Середино-Будським районним судом Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого верстатником в Зноб-Новгородському лісництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в травні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на звалищі, розташованому біля смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, знайшов дві металеві банки, в яких знаходився порох. Забравши ці металеві банки з порохом, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вибухової речовини, тримаючи при собі, переніс їх до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в період часу з травня 2017 року по 05.04.2018.

05.04.2018 на підставі письмової згоди на огляд житла чи іншого володіння особи, наданої ОСОБА_4 , у вказаному будинку було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено дві металеві банки з порохом вагою 687 г, який згідно висновку експертизи є нітроцелюлозним порохом, що відноситься до вибухових речовин метальної дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що навесні 2017 року після прибирання на подвір`ї та в будинку, де він живе: АДРЕСА_1 , він вивозив сміття на звалище, що розташоване в 100 м від його будинку, та помітив на смітнику дві металеві банки з-під кави «Нескафе». Зацікавившись, він відкрив ці банки та побачив в них порох. Що це саме порох - він зрозумів відразу, оскільки раніше ходив на полювання і дещо обізнаний. Ці банки з порохом він приніс додому, де вони і були, поки 05 квітня цього року їх не виявили працівники поліції. Також вказав, що розуміє, що порушив закон та готовий нести покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обювинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази: дві металеві банки з порохом, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП у Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 430 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1