У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Справа №607/25344/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій, з урахуванням доповнення до скарги, просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 296 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати керівних осіб прокуратури Тернопільської області призначити слідчого для продовження досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Вказує, що слідчим не проведено всіх слідчих та процесуальних дій з метою об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Зокрема, не допитано родичів ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які незаконно користувалися будинком по АДРЕСА_1 . Також, слідчим не проведено допиту державного виконавця Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_10 за фактом службової недбалості останньої та ОСОБА_11 під час ведення ВП № 51877346, не ініційовано проведення перевірки у Головному територіальному у правлінні юстиції в Тернопільській області з приводу законності дій вказаних державних виконавців. Окрім того, слідчим не досліджено обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та в постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не відображено даного факту. Також в ході досудового розслідування не здійснено тимчасові доступи до матеріалів справи, які перебувають в Тернопільському міськрайонному суді про поділ майна подружжя, сторонами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Також скаржник вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2017 року слідчого ОСОБА_5 було відведено від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року, а тому оскаржувана постанова винесена не уповноваженою на те особою З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, її представника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що згідно матеріалів скарги копію оскаржуваної постанови скаржник та її представник отримали 28 листопада 2018 року, а зі скаргою до суду останній звернувся 05 грудня 2018 року, та зважаючи на те, що підтвердження про вручення скаржнику та її представнику копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України слідчим надано не було, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду зі сторони ОСОБА_6 , а також працівників державної виконавчої служби); ч. 1 ст. 296 КК України (вчинення ОСОБА_12 грубого порушення громадського порядку); ч. 1 ст. 367 КК України (вчинення державними виконавцями Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_13 та ОСОБА_10 службової недбалості під час ведення виконавчого провадження).

29 квітня 2017 року слідчим СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що ОСОБА_12 повідомив, що з його сторони рішення суду про арешт садового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій він розташований, виконано в повному обсязі. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є його родичами та приходять іноді до нього в будинок в гості. Допитаний як свідок державний виконавець ОСОБА_11 повідомив, що в його провадженні знаходиться ВП № 51877346 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення вказаного будинку, рішення суду виконане в повному обсязі, складено акт опису та арешту майна, інформація про заборону відчуження даного садового будинку внесена до реєстру нерухомого майна.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим досліджено покази ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_11 і на підставі цього зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не опитано інших осіб, покази яких мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме - родичів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на думку заявника, можуть незаконно користувалися будинком по АДРЕСА_1 , а також інших державних виконавців Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах даного кримінального провадження та не дано їм правової оцінки.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме інші процесуальні та слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, якщо вони проводилися, які матеріали оглядалися, якщо таке мало місце.

Окрім того, в оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не досліджено обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не наведено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення.

В резолютивній частині постанови також конкретно не зазначено в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, та якого саме кримінального правопорушення, а також правові підстави закриття кримінального провадження, відповідно до норм КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя також враховує ту обставину, що оскаржувана постанова від 29 квітня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року винесена не уповноваженою на те особою, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі № 607/4661/17-к, слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який її виніс, був відведений від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та вона винесена не уповноваженою на те особою, а тому постанова слідчого від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000575 від 01 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1