Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000001 від 08.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.11.2018.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, доводячи, що застосування такого виду запобіжного заходу буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
У даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу продовжувався судом відповідно до ст. 331 КПК України. Відповідно до ухвали суду від 20.09.2018 дію запобіжного заходу продовжено до 18.11.2018, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. І ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 є особами, які мають не зняті, не погашені судимості, були засуджені за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали та знову обвинувачуються у вчиненні нові умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.
Зазначене дає достатні підстави вважати, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Крім того, розгляд справи ще триває, у судовому засіданні не допитані свідки, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачені зможуть впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , даним про особу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо кожного з них більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 05 січня 2019 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 05 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3