Справа № 289/2345/18
Провадження №1-кп/283/86/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Леніне Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента 1 курсу Радомишльського професійного ліцею, несудимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Радомишльського професійного ліцею, несудимого,

за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, студента 3 курсу Радомишльського професійного ліцею, несудимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України;

встановив:

15 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області та відчуваючи до потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 неприязні відносини, попередньо домовились за участю особи, відносно якої застосовано примусові заходи виховного характеру, спричинити потерпілим тілесні ушкодження.

Цієї ж доби близько 2 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з особою, відносно якої застосовано примусові заходи виховного характеру, підійшли до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, відносно якої застосовано примусові заходи виховного характеру, умисно нанесли потерпілим удари руками і ногами по різних частинах тіла.

Внаслідок цих ударів потерпілому ОСОБА_14 були спричиненні тілесні ушкодження у виді синців, крововиливів та саден на голові і лівій верхній кінцівці, а потерпілій ОСОБА_13 у виді двох синців, двох крововиливів та садна обличчя, синця в ділянці правого плечового суглобу і синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Спричинені потерпілим тілесні ушкодження по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, відносно якої застосовано примусові заходи виховного характеру, покинули місце вчинення злочину.

Через півгодини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що потерпілі мають при собі мобільні телефони, домовились відкрито ними заволодіти. З цією метою вони повернулись до домоволодіння АДРЕСА_4 , біля якого ще перебували потерпілі. Реалізуючи свою домовленість, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволоділи телефоном «Samsung GTE 1200I» з сім-карткою оператора «Київстар» на рахунку якої перебувало 40 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 , та телефоном «Bravis F241 Blade» з флеш-карткою об?ємом 2 гігабайти та сім-карткою оператора «Київстар» на рахунку якої перебувало 20 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 . Дані телефони знаходились в кишенях одягу потерпілих.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 228 гривень, а потерпілій ОСОБА_13 в розмірі 451 гривня.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю і показали, що вони 15 вересня 2018 року відпочивали в кафе в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області та вживали горілку. Там же відпочивали і потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Вони пообіцяли обвинуваченим придбати горілку, але свій обов?язок не виконали та близько 2 години пішли з кафе. Обвинувачені образились на такий вчинок потерпілих та домовились їх провчити, заподіявши тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наздогнали потерпілих біля домоволодіння АДРЕСА_4 та спільно нанесли їм удари руками і ногами по різних частинах тіла. Після цього пішли по своїх справах.

Згодом ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згадавши, що потерпілі мають при собі мобільні телефони, домовились ними заволодіти. З цією метою близько 2 години 30 хвилин вони повернулись до домоволодіння АДРЕСА_4 , біля якого ще перебували потерпілі. Оглянувши їх одяг, ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_14 телефон «Samsung» з сім-карткою оператора «Київстар», а ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_13 телефон «Bravis» з флеш-карткою об?ємом 2 гігабайти та сім-карткою оператора «Київстар». Сім-картки з телефонів викинули, а телефони забрали собі. На даний час повністю відшкодували завдану потерпілим шкоду.

Крім особистого зізнання, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що вона та ОСОБА_14 15 вересня 2018 року відпочивали в кафе в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області. Там же відпочивали і обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вони попросили у потерпілих придбати їм горілку. Потерпілі проігнорували їх вимогу та близько 2 години пішли з кафе. Біля домоволодіння АДРЕСА_4 до них підійшли обвинувачені і почали втрьох наносити їм удари руками і ногами по різних частинах тіла. Згодом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинили свої дії і пішли по своїх справах, а потерпілі залишились біля вищевказаного домоволодіння, щоб трохи відновити сили від отриманих ударів. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулись і, оглянувши кишені одягу потерпілих, забрали їх мобільні телефони. Також ОСОБА_13 пояснила, що у ОСОБА_14 обвинувачені відібрали телефон «Samsung» з сім-карткою оператора «Київстар», а у неї телефон «Bravis» з флеш-карткою об?ємом 2 гігабайти та сім-карткою оператора «Київстар». На даний час обвинувачені повернули їм телефони та відшкодували завдану шкоду.

- Протоколом огляду від 15.09.2018 року (а.с. 79-80) відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду на асфальтованому покритті дороги було виявлено плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров.

- Протоколом огляду від 15.09.2018 року (а.с. 81-82) відповідно до якого був оглянутий та описаний телефон, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 . Під час огляду було встановлено, що це телефон «Samsung GTE 1200I» з ІМЕІ номером НОМЕР_1 та серійним номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_14 . Цей телефон вилучений як речовий доказ.

- Протоколом огляду від 15.09.2018 року (а.с. 83-84) відповідно до якого були оглянуті та описані кросівки, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 , пояснивши, що саме в даних кросівках він був взутий під час того, як спричинив потерпілим тілесні ушкодження та заволодів їх мобільними телефонами. Під час огляду було встановлено, що це кросівки торгової марки «Energi». На них маються численні плями речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Дані кросівки вилучені як речовий доказ.

- Протоколом огляду від 15.09.2018 року (а.с. 85-87) відповідно до якого був оглянутий та описаний телефон, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 . Під час огляду було встановлено, що це телефон «Bravis F241 Blade» з ІМЕІ номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та серійним номером НОМЕР_5 , який ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_13 . Цей телефон вилучений як речовий доказ.

Крім того ОСОБА_4 добровільно видав кросівки, пояснивши, що саме в даних кросівках він був взутий під час того, як разом з ОСОБА_5 заволодів мобільними телефонами потерпілих. Під час огляду було встановлено, що це кросівки торгової марки «Bonote». Дані кросівки також вилучені як речовий доказ.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/326 від 25.10.2018 року (а.с. 93-100) відповідно до якого вартість телефону «Samsung GTE 1200I» становить 163 гривні, а вартість телефону «Bravis F241 Blade» - 256 гривень.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 2884 від 26.10.2018 року (а.с. 104) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у виді синців, крововиливів та саден на голові і лівій верхній кінцівці. Дані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Вони могли виникнути від нанесення не менше 5-6 ударів по голові та 1 удару по лівій руці. Спричинені потерпілому тілесні ушкодження по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 2929 від 31.10.2018 року (а.с. 105) відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді двох синців, двох крововиливів та садна обличчя, синця в ділянці правого плечового суглобу і синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу.

Тілесні ушкодження у виді двох синців, двох крововиливів та садна обличчя утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Вони могли виникнути не менш як від 3 ударів по обличчю рукою, затиснутою в кулак.

Синець в ділянці правого плечового суглобу утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Воно могло виникнути від 1 удару рукою, затиснутою в кулак, чи ногою у взутті.

Синець по задній поверхні правого ліктьового суглобу утворився від дії тупого твердого предмету при падінні на поверхні.

Спричинені потерпілій тілесні ушкодження по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2018 року під час якого потерпілий ОСОБА_14 детально розповів та показав (а.с. 106-108), як обвинувачені йому та ОСОБА_13 біля домоволодіння АДРЕСА_4 наносили удари руками і ногами по різних частинах тіла.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2018 року під час якого потерпіла ОСОБА_13 детально розповіла та показала (а.с. 109-111), як обвинувачені їй та ОСОБА_14 біля домоволодіння АДРЕСА_4 наносили удари руками і ногами по різних частинах тіла.

- Довідкою Радомишльської районної спілки споживчих товариств (а.с. 112). З даної довідки вбачається, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 25 гривень, а вартість флеш-картки об?ємом 2 гігабайта 150 гривень

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року під час якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів та показав (а.с. 146-148), як він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля домоволодіння № 184 на вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області наносив потерпілим удари руками і ногами по різних частинах тіла.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року під час якого обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів та показав (а.с. 149-152), як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 біля домоволодіння АДРЕСА_4 наносив потерпілим удари руками і ногами по різних частинах тіла, а після цього разом з ОСОБА_4 заволодів їх мобільними телефонами.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 року під час якого обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів та показав (а.с. 153-155), як він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля домоволодіння АДРЕСА_4 наносив потерпілим удари руками і ногами по різних частинах тіла, а після цього разом з ОСОБА_5 заволодів їх мобільними телефонами.

Законні представники обвинувачених показали, що вони приділяють належну увагу вихованню дітей, але виявилось, що цієї уваги недостатньо. В подальшому будуть більш прискіпливо відноситись до їх поведінки, негативних вчинків та кола спілкування. Після того як стало відомо про вчинення злочину, змусили обвинувачених вибачитись перед потерпілими.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

ОСОБА_5 :

-за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження;

-за частиною 2 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 :

-за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 :

-за частиною 2 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови їх життя, виховання, вплив дорослих та рівень розвитку. Також суд при призначенні покарання враховує відомості викладені в досудових доповідях щодо обвинувачених, які підготовлені представником персоналу органу пробації.

Злочини, які вчинив ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, є відповідно злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_5 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки. Ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає як такі, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того обставиною, яка обтяжує його покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, які передбачені санкціями частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, а саме:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні строку покарання за ч. 2 ст. 186 КК України суд, відповідно до ст. 69 КК України, вважає, що пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та, враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, враховуючи тяжкість злочинів, особу ОСОБА_5 та пом?якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 обов?язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки. Ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає як такі, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавленні волі.

Дане покарання буде необхідними та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні строку покарання за ч. 2 ст. 186 КК України суд, відповідно до ст. 69 КК України, вважає, що пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та, враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, враховуючи тяжкість злочинів, особу ОСОБА_4 та пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України і покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_6 вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки. Ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає як такі, які пом`якшують його покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung GTE 1200I» залишити потерпілому ОСОБА_14 ;

мобільний телефон «Bravis F241 Blade» залишити потерпілій ОСОБА_13 ;

кросівки «Energi» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

кросівки «Bonote» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 гривні по 381 гривні 33 копійки з кожного.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 381 гривня 33 копійки, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_4 стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з опікуна ОСОБА_9 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 381 гривня 33 копійки, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_5 стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_15 в рівних частках з кожного.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 381 гривня 33 копійки,

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung GTE 1200I» залишити потерпілому ОСОБА_14 ;

мобільний телефон «Bravis F241 Blade» залишити потерпілій ОСОБА_13 ;

кросівки «Energi» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

кросівки «Bonote» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1