Справа № 522/9747/18
Провадження № 1-кп/522/1317/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
15 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дондушень, Единицького району, Р.Молдови, Одеської області, громадянин Молдови, з середньою освітою, не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Сенакі, Р.Грузія, громодянин Грузії, з середньою освітою, не одружений, не працює, без місця проживання у м.Одеса, раніше не судимий

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000785 від 06.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, у разі звільнення з-під варти, вони зможуть ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, офіційних джерел доходів немає, суд вважає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним. Крім того, ОСОБА_5 немає тісних соціальних зв`язків є громадянином іншої країни- Молдови, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані вище ризики, на думку суду, виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу, а застосування іншого заходу буде недостатнім.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, не маючи джерел доходу, без офіційних джерел доходів, що на думку суду, свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 не одружений, немає стійких соціальних зв`язків, є громадянином іншої країни Грузії, відсутність постійного місця проживання у м.Одесі, що свідчить про можливість переховування останнім від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказаним вище ризикам неможливо запобігти іншим запобіжним заходом, і вони виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, за таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 15.11.2018 року та закінчує свою дію 13.01.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
15.11.2018