УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника, що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУ НП в Рівнененській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , представник, що діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУ НП в Рівнененській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303-307 КПК України.
В скарзі зазначає, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове слідство за фактом вчинення ДТП, що мало місце на автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, під час якої рухаючись за кермом автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус «Mercedes-Benz» що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 та пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено тілесні ушкодження та вони були направлені до реанімаційного відділення КЗ «Дубенська центральна районна лікарня». Дані по факту вчинення ДТП внесені 02.07.2018 до ЄРДР за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Після вчинення ДТП співробітниками правоохоронних органів проведений огляд та обшук автомобіля «Мегсебез-Вепх МБ 350» д.р.н. НОМЕР_1 , під час якого були вилучені із автомобіля документи на ТЗ, тимчасове водійське посвідчення, паспорти, код РНОКПП, кредитні банківські карти та особисті речі ОСОБА_5 (косметика, одяг, взуття), особисті речі пасажира ОСОБА_7 , його годинник, золоті коштовні прикраси, ноутбук, кредитні банківські карти, мобільний телефон, грошові кошти. На заяву ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна їй відповіли, що на майно накладено арешт.
З-за для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року по справі № 569/12331/18 нею, як представником ОСОБА_5 подане клопотання про скасування арешту майна, яке було задоволено 20 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області та була винесена Ухвала по справі №569/15014/18 про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що були вилучені 02.07.018 року із автомобіля після здійснення ДТП в сумі 9020 доларів США та 5101 грн. Даним рішення суду було встановлено належність грошових коштів її клієнтці ОСОБА_5 , що перебувала в автомобілі.
24 вересня 2018 року мною, як представником ОСОБА_5 на ім`я ст. слідчого ОСОБА_6 була подана Заява про повернення грошових коштів, вилучених під час незаконного обшуку з наданням копії Ухвали суду від 20.09.2018 року(копію додаю).
27.09.2018 року на її адресу був направлений лист, в якому Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 безпідставно відмовив її клієнтці у поверненні грошових коштів.
Вважає, що дана відмова ст. слідчого ОСОБА_6 не грунтується на вимогах закону, суперечить нормам чинного законодавства, а тому має бути скасована, оскільки, тимчасово вилучені грошові кошти не відносяться до предметів вилучених законом з обігу, не є коштами, здобутими злочинним шляхом, не є під арештом, та не мають відношення до кримінального провадження №0000422, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю з наступних підстав:
В разі проведення не санкціанованого (без дозволу суду та власника майна) огляду 02.07.2018 року після ДТП, що був фактично обшуком майна - автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дане майно у відповідності до норм КПК України є тимчасово вилученим майном. Тому орган досудового слідства на наступний день після проведення незаконного обшуку автомобіля мав звернутись до суду з Клопотанням про надання дозволу суду на проведення обшуку/огляду майна автомобіля та вилучення всього, що було в ньому знайдене. Натомість орган досудового слідства в порушення вимог закону звертається до суду з Клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вказує, що воно є речовим доказом, та просить на нього накласти арешт з вказанням, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, (в нашому випадку Ухвала суду взагалі відсутня) та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучені у ході обшуку грошові кошти мають режим тимчасово вилученого майна.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 , представник, що діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає.
Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення скарги. Пояснила, що скарга не обгрунтована.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що в квітні 2018 року позичила ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000 доларів США, що стверджується відповідною розпискою. Та подала копію розписки.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання викликалася не одноразово, однак з невідомих суду причин в судове засідання для дачі показів в якості свідка не з`явилася.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Зі змісту ч.1 ст. 307 КПК України, вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості за даним фактом ДТП внесені 02.07.2018 до ЄРДР за № 0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.07.2018 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, на територію спеціального майданчика Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Мирогощанська, 62. Також під час даного огляду з салону транспортного засобу вилучено грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню.
03.07.2018 автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 9020 доларів США та 5101 гривня визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2018 року, накладено арешт на гроші в сумі 9020 (дев`ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню, вилучені 02.07.2018 з салону автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити спеціальний майданчик Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Дубно Рівненської області, вул. Мирогощанська, 62, встановивши заборону власнику автомобіля, грошей чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000422 від 02.07.2018.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року скасовано арешт з грошових коштів в сумі 9020 (дев"ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п"ять тисяч сто одна) грн., накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2018 № 569/12331/18, в рамках кримінального провадження № 0000422.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовлено.
Крім того до матеріалів справи долучена розписка з якої вбачається, що ОСОБА_8 в квітні 2018 року позичила ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000 доларів США.
У зв`язку з вище викладеним, слідчим який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року скасовано арешт з грошових коштів в сумі 9020 (дев"ять тисяч двадцять) доларів США та 5101 (п"ять тисяч сто одна) грн., накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2018 № 569/12331/18, в рамках кримінального провадження № 0000422, а слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні з повторним клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_4 , представника, що діє в інтересах ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника, що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУ НП в Рівнененській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303-307 КПК України- задовільнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління ГУ НП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000422 від 02.07.2018 року невідкладно повернути ОСОБА_5 вилучені під час огляду/обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz ML 350» д.р.н. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 14.11.2018 року.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1