Провадження №1-кс/200/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003061 від 20.07.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 345 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 16.07.16 р. навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а 28.07.16 р. умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

29.07.16 р. та 29.09.16 р. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженню за ч. 1 ст. 121 КК України та навмисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ч. 3 ст. 345 КК України.

В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та уточнили обгрунтування ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, але не погоджується із кваліфікаціями подій. Просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 не погодився з наведеними ризиками та їх обгрунтуванням, просить обрати домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням існування сумніву щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 345 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те,Ю що ці ризики не зменшилися.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів тобто до 29 листопада 2016 р.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 29 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1