Справа № 461/8287/18
Провадження № 1-кс/461/9581/18
УХВАЛА
08.11.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Прокуратури Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Адвокат зазначає, що він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій. Постановою слідчого у задоволенні клопотання захисника було відмовлено частково, та задоволено в частині витребування з Пустомитівського районного суду Львівської області копій матеріалів адміністративної справи; повідомлення адвоката про результат розгляду клопотання.

ОСОБА_3 вважає постанову слідчого протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з необхідністю допиту чергового відділу ДТП управління патрульної поліції, отримання матеріалів справи з Пустомитівського районного суду, належної оцінки усіх доказів, одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , призначення ОСОБА_4 судово-психологічної експертизи для визнання наявності завданої моральної шкоди.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести слідчі дії відповідно до клопотання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Прокуратури Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000015 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

09 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: 1) допитати чергового відділу ДТП Управління патрульної поліції, який консультував інспектора поліції ОСОБА_6 з приводу ДТП; 2) витребувати у Пустомитівському районному суді Львівської області оригінал справи про адміністративне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_4 ; 3) належно оцінити усі наявні у матеріалах провадження докази; 4) здобути докази для доведення відомостей порушення службової дисципліни патрульним інспектором ОСОБА_6 ; 5) встановити норми права, якими мав керуватися інспектор поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 ; 6) встановити, як зобов`язаний діяти та які рішення прийняти у разі ДТП за участі одного автомобіля; 7) провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; 8) призначити судово-психологічну експертизу для з`ясування наявності чи відсутності психологічних страждань ОСОБА_4 та визначення розміру заподіяної моральної шкоди; 9-10) повідомити потерпілого та адвоката про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, результат розгляду клопотання направити на адресу потерпілого.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено частково; задоволено вимоги про витребування копій адміністративної справи з Пустомитівського районного суду Львівської області та повідомлення адвоката про результати розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року була скасована постанова слідчого від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження. В ухвалі суду зазначені обов`язки слідчого після відновлення кримінального провадження вирішити питання про виклик і допит чергового відділу ДТП управління патрульної поліції, надати належну оцінку постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, встановити які порушення службової дисципліни виявлено у діях інспектора поліції та встановити норми права, якими мав керуватися інспектор поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, в частині цих вимог (пункти 1, 3, 4 та 5) клопотання задоволенню не підлягає, а слідчий зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді від 28 вересня 2018 року.

Слідчим частково задоволено вимогу про витребування справи з Пустомитівського районного суду Львівської області в частині отримання копій справи (п. 2 клопотання).

Слідчий суддя вважає достатнім таких дій слідчого для досягнення мети клопотання в цій частині та отримання доказів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відтак, не є слідчими (розшуковими) діями встановлення слідчим порядку дій та можливість прийняття рішень інспектором патрульної поліції щодо порядку оформлення ДТП, та повідомлення ОСОБА_4 про час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (пункти 6 та 9 клопотання). Тому, у цій частині клопотання слідчим винесене вірне процесуальне рішення про відмову у проведенні цих дій.

Зі встановлених судом обставин вбачається відсутність потреби у проведенні одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки покази цих осіб не містять очевидних розбіжностей та протиріч.

Висновок судово-психологічної експертизи щодо наявності моральної шкоди ОСОБА_4 не може підтвердити або спростувати факт вчинення службового підроблення, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оцінка доказів, в тому числі і показань свідків та потерпілих, відповідно до вимог КПК України, будуть досліджені судом безпосередньо під час допиту таких осіб у судовому провадженні у разі передачі справи до суду з обвинувальним актом.

З урахуванням зазначених обставин, а також процесуальної самостійності слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України), слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 12 жовтня 2018 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Повний текст ухвали проголошений 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1