н/п 1-кс/640/4862/19
"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Індіго груп», протягом листопада-грудня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заподіяв територіальній громаді в особі Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області матеріальну шкоду у розмірі вартості безпідставно включених до актів приймання виконаних будівельних робіт у 2016 році за договорами з ТОВ «Уніта», у вигляді втрати бюджетних коштів, якими за його участю заволоділо ТОВ «Індіго груп» у сумі 184 514,00 грн., що є великим розміром.
Слідчий вказує, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 17.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; отримати висновок судової економічної експертизи; отримати на підставі ухвали слідчого судді документи щодо подальшого руху коштів, отриманих ТОВ «Індіго груп» від ТОВ «Уніта» в якості сплати за виконання робіт з реконструкції водонапірної башти; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повідомлення їм про підозру за вказаними епізодами; скласти повідомлення про підозру особам з кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи та повідомити про неї; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе у зв`язку з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування та отримати належні та допустимі докази.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання та підозра є недоведеними та необґрунтованими. Заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.01.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 17.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 17.04.2019.
19.03.2019 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, а також повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, та ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи від 01.11.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2018; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; договором підряду № 20 від 29.11.2016 між КП «Джерельне» та ТОВ «Уніта», актами виконаних підрядних робіт до нього № 2 та № 3 за грудень 2016, які підтверджують виконання робіт та містять недостовірні відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт; договором № 1 від 08.12.2016 між ТОВ «Уніта» та ТОВ «Індіго груп», накладною № 135 від 20.12.2016, які підтверджують виконання робіт як субпідрядником ТОВ «Індіго груп», а також фактичне придбання водонапірної башти 20.12.2016, тобто вже після підписання актів виконаних робіт генеральним підрядником 19.12.2016; проектом «Реконструкції водонапірної башти та часткової реконструкції водогону по вул. Центральній (Старошарівської) в с. Первухинка Богодухівського району Харківської області», яким передбачені види робіт та конкретне обладнання, в тому числі характеристики водонапірної башти; договором на проведення технічного нагляду від 16.12.2016 між КП «Джерельне» та ФОП ОСОБА_11 , яким підтверджується залучення ОСОБА_11 для проведення технічного нагляду; випискою по банківському рахунку ТОВ «Уніта» за період 2016 року, якою підтверджується отримання бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Уніта» та їх подальше перерахування на рахунок ТОВ «Індіго груп».
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; отримати висновок судової економічної експертизи; отримати на підставі ухвали слідчого судді документи щодо подальшого руху коштів, отриманих ТОВ «Індіго груп» від ТОВ «Уніта» в якості сплати за виконання робіт з реконструкції водонапірної башти; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повідомлення їм про підозру за вказаними епізодами; скласти повідомлення про підозру особам з кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи та повідомити про неї; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних експертиз від експертної установи, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1