Справа № 646/1984/19
№ провадження 1-кс/646/2158/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000750 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що 23.03.2019 року до Основ`янського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 у якій він повідомляє про те, що 23.03.2019 року приблизно о 20:40 раніше невідома йому особа чоловічої статі намагалась скоїти крадіжку його мобільного телефону «Iphone 6 32 GB» сірого кольору з номером IMEI НОМЕР_1 однак не змогла довести свої злочинні дії з причин, що не залежали від її волі.

Того ж дня, при приїзді на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що вищевказаною особою, яка намагалась скоїти крадіжку мобільного телефону виявився гр. ОСОБА_5 у якого протоколом огляду вилучено предмет злочину, а саме - мобільний телефон «Iphone 6 32 GB» сірого кольору з номером IMEI НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4

25.03.2019 року мобільний телефон «Iphone 6 32 GB» сірого кольору з номером IMEI НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитано власника вилученого майна ОСОБА_4 в якості потерпілого, який підтвердив факти описані в його заяві та надав документи на мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 25 березня 2019 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 23.03.2019 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду 23.03.2019 року майно, оскільки воно можливо є предметами кримінального правопорушення і зберегло сліди його вчинення, що необхідно з`ясувати слідчому у ході досудового розслідування шляхом проведення експертиз та ряду інших необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, не має підстав для задоволення клопотання в частині визначення судом місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене23.03.2019 в ході огляду місця події, а саме:

-мобільного телефону «Iphone 6 32 GB» сірого кольору з номером IMEI НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 .

У задоволенні визначення судом місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1