Справа №127/2848/19
Провадження №1-кс/127/3815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

05.03.2019 року в судовому засіданні під час розгляду справи №127/2848/19 про розгляд скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній висловлює недовіру вказаному судді.

В судове засідання призначене на 11.03.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому в судове засідання призначене на 14.03.2019 року ОСОБА_3 не з`явився повторно, однак 14.03.2019 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд заявленого ним клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, які зазначені у журналі судового засідання від 05.03.2019 року, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05.03.2019 року підставою для відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 стало висловлення недовіри вказаному судді, однак не зазначено чітку підставу яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, до вищевказаного журналу судового засідання додано технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження при розгляді скарги №127/2848/19 ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , однак як було встановлено в судовому засіданні відтворити даний технічний носій не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Таким чином зазначені порушення кримінального процесуального закону, а саме неможливість відтворення інформації, що міститься на технічному носію в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, неявка заявника в судове засідання позбавляє суд можливості з`ясувати підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя