справа №133/2350/17
провадження №1-кп/133/46/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.19 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 12.09.20127 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, працюючого бригадиром ферми по вирощуванню птиці ФГ "Дон Харверст, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що в порушення Правил безпеки дорожнього руху України та експлуатації транспорту керуючи транспортним засобом, спричинив загибель двох людей при наступних обставинах. 12 вересня 2017 року близько 19:30, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Біла Церква - Кременець", 219 км. ,поблизу с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, в момент об`єктивної появи в полі його зору причепа приєднаного до мінітрактора "Зубр", під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині у попутному з автомобілем напрямку, в порушення вимоги п.п. 12.3, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та « поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.» не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з вищевказаним причепом.

Внаслідок даного зіткнення пасажири причепа, що був приєднаний до мінітрактора "Зубр", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули; водій ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 13.10.2017 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - садна голови, крововилив в мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забій головного мозку, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закритої хребетно-спинномозкової травми - розрив атланто-окципітального зчленування, перелом хребта в грудинно-поперековому відділі з повним розривом спинного мозку та його оболонок; закритої тупої травми грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, забій легень, крововиливи в місцях переломів без ушкодження костильної плеври та міжреберних судин, закритий поперечний скалковий перелом правої ключиці; верхнього вивиху лівого плеча; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів; забійно-рваної рани правого плеча; садно живота. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма тіла мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 25.10.2017 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (субарахноїдальні крововиливи забій головного мозку), закритої тупої травми грудної клітки (забій легень, серця) та живота (розриви селезінки), відкритий перелом правого стегна, множинні садна (обличчя, верхніх та нижніх кінцівок). Описана сполучна травма спричинила травматичний шок важкого ступеня, тому відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, правого стегна, що спричинили травматичний шок важкого ступеня. Між вказаною сполучною травмою та смертю ОСОБА_8 прямий причинний зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 30.10.2017 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми - струсу головного мозку, контузія лівого ока; забою м`яких тканин поперекової ділянки; закритого перелому лівої гомілки; множинних забійних ран обличчя, тулуба та верхніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості.

В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на причеп приєднаний до мінітрактора "Зубр" шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху мінітрактора. В ситуації, яка склалася, в діях ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.6 (б) ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку із спричиненням смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.. 289 ч.3 КК України як порушення Правил дорожнього руху України та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох людей.

В ході розгляду даного кримінальногопровадження були допитані обвинувачений ОСОБА_5 , який , пояснив, що 12.09.2017 року близько 19 год. він їхав з СТО забрати свій автомобіль з ремонту. Біля 19 год. 20 хв. він поїхав додому. Їхав з ближнім світлом фар. Було хмарно, були сутінки. За Бродецьким він рухався 80 км/год.. Коли появився зустрічний автомобіль, він почав зменшувати швидкість руху.. Коли йшла зустрічна машина він звернув на обочину та зіткнувся загальною частиною авто з міністрактором, яким керував ОСОБА_6 . Під час зіткнення в причепі перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пометрли від отриманих травм на місця пригшоди.

Додатково пояснив, що їхав з ввімкненим світлом фар, ділянка дороги, на якій сталося ДТП, була частково задимлена , дим був не сильно густий , було хмарно та накрапав дощ, видимість була обмежена .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 12.09.2017 року у вечірню пору вона їхала автомобілем в сторону села Катеринівка. На вулиці накрапав дощ та було задимлено, видимість була обмеженна десь 50-70 метрів. . Вона їхала зі швидкістю 50-70 км. Метрів за 50-70 був повор. Вона побачила, як вибіг чоловік та став махати руками. Вона зупинила автомобіль, побачила обвинуваченого, який просив допомогти потерпілим.На дорозі на проїзній частині дороги за метр до обочини лежала жінка, на суцільній смузі дороги лежав без ознак життя її чоловік, а третій потерпілий був далі посеред дороги в стані свідомості, але в шоковому стані. Автомобіль обвинуваченого був у куветі, справа по ходу руху, на дорозі були осколки від причепа та куски металобрухту від міні трактора .

Допитаний у справі в якості свідка гр-н. ОСОБА_10 пояснив суду, що приблизно о 19 год. 35-40 хв. Йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вчинив ДПТ. Він відразу ж поїхав до місця ДТП. Погода була пахмурна, йшов дощик. Коли він наблизився до місця ДТП то побачив, що
ділянка дороги ( спуск) була дещо задимлена що обмежувало видимість дороги. На місці ДПТ він побачив ОСОБА_5 та якусь жінку, якій він допомагав надавати допомогу постраждалим. Дочекався швидкої допомоги.
Допитаний в якості свідка у справі слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ОСОБА_11 пояснив суду, що він разом з іншими працівниками поліції виїзджав за повідомленням на місце ДТП учасником і якого був ОСОБА_5 .. Коли він прибув на місце ДТП ,то там були вже медпрацівники - машини швидкої допомоги. На дорозі видимість була погана. Було пасмурно, накрапав дощ. Дорога була задимлена - люди спалювали бур`яни на городах, а саме місце ДТП в низині і дим скупчувався. Потім почався дощ. Видимість дороги внизу була 35 максимум 40 метрів. Працівники Управління поліції прибули вже після дощу,коли роз`яснилося і задимленість зникла.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якеого не заперечував прокурор, про призначпння по спроаві додатикову судову автотехнічну експертизу , оскільки відтворення обстановки та обставин вказаного ДТП слідчим проводилося за інших погодніх умов, при нічим не обмеженій видимості, в суху погоду без ознак задимленості на дорозі. Дані проведення вказаної слідчої дії і лягли в основу висновків авто технічної експертизи, і вони, як з`ясувалося пізніше, не відповідають тій дорожній обстановці яка існувала на час ДТП. За зазначених вище обставин вважає за необхідно призначити по справі додаткову авто технічну експертизу при проведенні якої необхідно врахувати фактичну дорожню обстановку яка була під час ДТП, тобто для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, що передбачено ч.1ст.242 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Згідно із ч.І ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити прповдення екеспертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, виходячи з викладеного вважаю, що для об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного рішення у справі необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , які вказали на погану видимість дороги через хмарність з невеликим дощем та задимленість внаслідок спалювання громадянами на прилеглих городах бур`янів , де відстань видимості мотоблока не могла перевищувати 60 метрів виходячи з показів ОСОБА_13 (50-70 м) яка прибула на місце ДТП відразу ж після його вчинення ОСОБА_14 та при видимості не більше 40 метрів, згідно показів свідка ОСОБА_11 , який також був на місці події після отримання повідомлення черговим відділення поліції.
Решта показників залишаються незмінними до показників взятих до уваги при проведенні попередньої автотехнічної експертизи , в тому числі і швидкість руху автомобіля = 85 км/год швидкість мотоблока =10 км/год
Виходячи з вищевикладеного керуючисьст.ст.242, 332 КПК України, суд - ухвалив :
Задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по матеріалах досідового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 12.09.2017р на вирішення якої, з урахуванням зазначених в клопотанні показників видимості: при 40 метрах та при 60 метріах та швидкості руху автомобіля = 85 км/год, швидкості мотоблока =10 км/год поставити натсупні питання:
1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?
2.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на причіп з мінітрактором "Зубр" під керуванням ОСОБА_6 ?
3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Адреса: вул. В.Порика, 8 м. Вінниця, 21021, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 133/2350/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1

Дата документу