overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8436/17
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальні провадження № 0003247 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України; № 0002336 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;№ 0000093 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України; № 0000466 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначені кримінальні провадження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення їх захисниками для захисту їх прав в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню з урахуванням ст. 49 КПК Украйни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в судовому засіданні та забезпечити їх прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 14.00 годину, 18 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/253/18
№1-в/489/32/2019 р.
У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про заміну покарання у вигляді штрафу засудженій:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2018 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст.191 ч.1 КК України до покарання в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Начальник Корабельного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на виправні або громадські роботи, в зв`язку з несплатою останньою штрафу.

В судовому засіданні біли отримані відомості про сплату засудженою, 13.02.2019 р., штрафу в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України, суд може вирішити питання про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у разі його не сплати.

Враховуючи обставини сплати засудженою штрафу, вирішення питання про його заміну є неможливим, в зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Корабельного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про заміну покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9881/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

23 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1 в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2019 року о 16:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

23.11.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/706/2018
У Х В А Л А

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимогає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до "23" січня 2019 року до "15" години "30" хвилин.

2. Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 16 лютого 2019 року включно.
3. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1028/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

01 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2019 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

01.02.2019
Справа № 183/900/19
№ 1-кп/183/854/19

У Х В А Л А
14 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це право обвинуваченої.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора та другого обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49,350 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2019 року на 14.00 години, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.02.2019
Справа № 494/1477/18
Провадження № 1-кп/494/48/19
УХВАЛА

6 лютого 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 8 лютого 2019 року о 9:00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/22/19
Провадження № 1-кс/496/377/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000008 від 03.01.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 18 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4828/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 (об`єднане) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судове засідання не доставлений.
04.02.2019 р. до суду надійшла згода обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений знаходиться на лікуванні у туберкульозній лікарні при ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а прокурор не заперечує проти проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, суд вважає необхідним проводити розгляд кримінального провадження в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 (об`єднане) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , на 10-30 год. 28.02.2019 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Роз`яснити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», що відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію ухвали, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/578/19
Провадження № 1-кс/191/203/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.02. 2019 року надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківуського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2018 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але надала заяву якою просить розглядати справу без їх участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, але до початку судового розгляду прокурором надано, постанову від 11.02.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001614 від 03.10.2018 року та копію витягу з ЄРДР.
З врахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора та слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою, оскільки, за повідомленням прокурора, бездіяльність, що є предметом оскарження усунено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001614 від 03.10.2018 року скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2037/19
Провадження № 1-кс/522/2270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від співробітників патрульної поліції ГУНП в Одеській області про те, що 06.02.2019 перебуваючи на черговому патрулюванні екіпаж «Океан-302», приблизно о 02:30 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, було зупинено автомобіль марки «BMW 520» у кузові сірого кольору, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На прохання пред`явити документи на автомобіль Аслан Емін пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.02.2011 центром ВРЕР-1 при УДАІ УМВС України в Одеській області, якого не має в жодній базі МВС України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

?автомобіль «BMW 520» у кузові сірого кольору, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ;

?технічний паспорт на автомобіль «BMW 520» у кузові сірого кольору, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.02.2019
Справа № 296/5992/18
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі Тузенко А.О., за відсутності слідчого, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ТОВ «лайфселл». В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004713 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Клопотання двічі призначалося до розгляду, слідчий повідомлявся про час і місце розгляду клопотання телефонограмами, однак, в судові засідання 25.06.2018 та 16.07.2018 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно положень ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що всупереч вимог ст.132 КПК України слідчим не надано жодних доказів і матеріалів кримінального провадження на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, у тому числі, що існує обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення, та конкретно не визначені нею речі і документи мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю встановити наявність підстав, встановлених ст.ст.132, 160, 163 КПК України, тому на час розгляду клопотання підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019, на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 28.12.2018, до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане вище клопотання.

24.01.2019 адвокат звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1