пр. № 1-кп/759/450/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року за №0008055 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2018 року за №0008055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик їх переховування від суду, можливості вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин, вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та просили у задоволенні даного клопотання відмовити, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. При цьому захисник ОСОБА_9 просив обрати запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а захисник ОСОБА_8 просив обрати його підзахисному ОСОБА_6 інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. При цьому, суд бере до уваги таке.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання судом їх винуватими, а також відсутність в них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружені, відсутність офіційного місця роботи, утриманців), їх репутації (судимості). Існує ризик можливості вплинути на потерпілого та свідків, крім того існує ризик вчинення обвинуваченими іншого злочину. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину(ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких відсутні медичні застереження, дані про їх особи, які колегія суддів оцінює виключно у своїй сукупності, враховуючи, що повідомлена обвинуваченим підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, колегія суддів вважає, що продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним та необхідним, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів та можливість впивати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи обставини даного провадження щодо насильницького злочину суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 19.04.2019 р. включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 19.04.2019 р. включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3