У Х В А Л А
01.04.2019 Справа №607/16217/13-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень замінено головуючого суддю ОСОБА_9 на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді та судді, оскільки дане рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку прокурора та не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні попереднім складом суду, та не вбачають підстав для проведення розгляду справи з початку, окрім допиту потерпілої ОСОБА_11 , яку просять допитати повторно.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні, вважає їх законними, та не вбачає підстав для проведення розгляду справи з початку, не заперечує проти повторного допиту в судовому потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведені процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження; наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 172 КК України, надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 березня 2013 року.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області проведено ряд процесуальних дій.
11 вересня 2013 року згідно ухвали колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду в складі головуючого ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2013 року о 14.50 год. призначено запасного суддю з врахуванням спеціалізації суддів.
30 вересня 2013 року вказаною колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
19 грудня 2013 року слухання справи відкладено до 21 січня 2014 року для виклику потерпілих у судове засідання.
21 січня 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду в складі головуючого ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 розпочато судовий розгляд кримінального провадження, оголошено обвинувальний акт, цивільний позов, встановлено особу обвинуваченого, а також встановлено порядок дослідження доказів, зокрема: допитати обвинуваченого, допитати потерпілих, представника потерпілого, допитати свідків, огляд документів, що харатеризують особу обвинуваченого. Проведено допит обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_15 .
04 березня 2014 року цією ж колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду, проведено допит свідка ОСОБА_16 , а також оголошено висновки експертиз.
11 червня 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_17
16 липня 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит потерпілого ОСОБА_18 , якого також допитано в якості свідка.
15 жовтня 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит свідка ОСОБА_19
04 листопада 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит свідка ОСОБА_20
26 грудня 2014 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит свідка ОСОБА_21
19 березня 2015 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит свідка ОСОБА_22
30 березня 2015 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит свідка ОСОБА_23
28 квітня 2015 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено допит експерта ОСОБА_24 з приводу проведеного ним експертного дослідження.
18 червня 2015 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено додатковий допит свідка ОСОБА_16
16 липня 2015 року ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду за клопотанням представника поетрпілого - адвоката ОСОБА_25 призначено проведення судової товарознавчої експертизи.
06 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду внесено уточнення до ухвали суду від 16 липня 2015 року щодо суб`єкта проведення товарознавчої експертизи. Згідно повідомлення Тернопільського відділення Київського НДІСЕ від 06 листопада 2015 року експерт вказав про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи.
11 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду за клопотанням прокурора ОСОБА_5 призначено проведення судової економічної, товарознавчої експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку.
06 вересня 2016 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду відновлено провадження у справі після отримання висновку експерта № 6-135/16 від 01 вересня 2016 року судової економічної ескпертизи.
04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_9 .
Колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 продовжено розгляд кримінального провадження 18 жовтня 2016 року.
17 березня 2017 року прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого, роз`яснено суть обвинувачення, з`ясовано обсяг доказів та встановлено порядок їх дослідження, допитано потерпілого ОСОБА_17 , допитано потерпілого ОСОБА_18 , допитано потерпілого ОСОБА_15 , та оголошено перерву до 06 квітня 2017 року.
24 квітня 2017 року прокурором оголошено новий обвинувальний акт та виключено з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікацію його дій за ч.1 ст.172 КК України. Слухання справи відкладено до 22 травня 2017 року у зв`язку з надсиланням копій обвинувального акту потерпілим.
22 травня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_10
22 травня 2017 року вказаною колегією суддів розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України ухвалено продовжувати у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати його з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.
09 червня 2017 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено повторно допит потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16
22 червня 2017 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено повторно допит свідка ОСОБА_16
27 листопада 2017 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено повторно допит свідка ОСОБА_20
21 грудня 2017 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду проведено повторно допит свідка ОСОБА_19
01 лютого 2018 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду продовжено судовий розгляд та оголошені матеріали кримінального провадження.
17 травня 2018 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду задоволено та викликано в судове засідання експерта ОСОБА_26 відносно наданого ним висновку ексрперта № 6-135/16 від 01.06.2016 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілої, враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження ознайомились, згідні з прийнятими судовими процесуальними рішеннями, колегія суддів приходить до переконання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно такі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді, оскільки дане рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, окрім допиту потерпілої ОСОБА_11 , яку слід допитати повторно в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України продовжувати, у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати його з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , окрім допиту потерпілої ОСОБА_11 , яку слід допитати повторно в судовому засіданні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до 16.00 год. 07 травня 2019 року для виклику потерпілої ОСОБА_11 з метою повторного допиту в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1