КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1962/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора. З позиції апелянта, у даному випадку строк необхідно обчислювати з моменту отримання ОСОБА_6 повідомлення про те, що його заяву направлено до прокуратури міста Києва, а не з моменту подання такої заяви.
Крім цього, дійшовши висновку про те, що він пропустив встановлений законом строк на подання скарги в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя мав би прийняти рішення про повернення цієї скарги у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Проте, судом ухвалено незаконне рішення про відмову у задоволенні скарги.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення суддями Солом`янського районного суду міста Києва злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.364, ч.2 ст.375 КК України.
Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 21.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Колегія суддів вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
11) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Також п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Проте, замість ухвалення рішення про повернення цієї скарги, суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні, не розглядаючи саму скаргу по суті.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду слідчому судді необхідно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу у відповідності до положень глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовлено, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4