УХВАЛА

21 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006222 від 16 жовтня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006222 від 16 жовтня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 було розподілено для розгляду вказана скарга.

03 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу у справі № 569/19520/17 на постанову слідчої ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0006222 від 16 жовтня 2015 року, виніс незаконну ухвалу від 06 березня 2018 року, затягував розгляд скарги на три місяці, яку Апеляційний суд Рівненської області 27 березня 2018 року скасував, а в подальшому скасував і постанову слідчої ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року. Крім того, суддя в період 2006-2008 років неодноразово розглядав заяви потерплих та інших учасників ТОВ «Київ», займав упереджене ставлення до потерпілих учасників ТОВ «Київ». В період з 25 червня 2018 року по 19 жовтня 2018 року унеможливив та затягнув розгляд скарги № 569/11976/18 щодо призначення та проведення технічної експертизи документів більш як на п`ять місяців. 31 жовтня 2018 року та 26 листопада 2018 року по справах № 569/20339/18, № 569/21282/18 провів розгляд без повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року дану заяву було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та доповнення до заяви про відвід слідчого судді, просить суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву у заявника ОСОБА_4 щодо неупередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , задоволити.

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 у справі №569/21853/18 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0006222 від 16 жовтня 2015 року передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1