Справа № 404/5330/17
Номер провадження 1-кп/404/179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002708 від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.03.2016 року приблизно о 18:45 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Калініна, 36, в приміщенні Кіровоградського обласного ЦДЮТ, на четвертому поверсі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, через не замкненні двері проник до аудиторії №405 Кіровоградського обласного ЦДЮТ. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні аудиторії №405, таємно, з робочого столу, викрав ноутбук марки «НР Pavillion 15 Notebook PC 15-n029 sr», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №620 від 10.06.2016 року складає 11 440, 50 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 11 440, 50 грн.

Крім того, в ніч на 11.05.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, переліз через цегляний паркан, яким огороджено домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння проник до господарської прибудови звідки викрав електроінструменти, а саме: перфоратор «DEFORT DRH-750» в чорному пластмасовому чемодані, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 800, 00 гривень, електричний рубанок «DWT 1010», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1284, 00 гривень, електричний лобзик «BLACK&DECKER», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 680, 00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 2 764 грн.

Крім того, 17.05.2016 року в період часу з 17:00 годин до 18:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, біля приміщення роздягальні ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в приміщення роздягальні ФК «Зірка». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні роздягальні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку малолітнього ОСОБА_9 , телефон марки «Lenovo Р70-А», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2726 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 2 726,00 грн.

Крім того, 17.05.2016 року в період часу з 17:00 годин до 18:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, біля приміщення роздягальні ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в приміщення роздягальні ФК «Зірка». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні роздягальні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзаку малолітньою ОСОБА_11 , планшет марки «Lenovo A7», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2990,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 2 990, 00 гривень.

Крім того, 30.01.2017 року в період часу з 20:40 годин до 22:00 години більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в СК «Спартак» за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному спортивному комплексі зайшов до роздягальні. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні, таємно, викрав з кишені куртки ОСОБА_13 , телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge», вартість якого згідно висновку судової товарознавчі експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 20 690,00 гривень, до якого була підключена послуга «Екстра заміна», вартість якої складає 1799, 00 гривень, та який знаходився в чохлі «Samsung Galaxy S7 Edge», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 віл 15.08,2017 року складає 599,00 гривень та грошові кошти в сумі 4500 гривень, які знаходилися в гаманці коричневого кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальних збитків на загальну суму 27 588, 00 гривень.

Крім цього, 22.02.2017 року в період часу з 17:50 годин до 18:55 годин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Кіровоградського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, зайшов до гримерні. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гримерці, таємно, викрав зі столу, який знаходився в гримерці, золотий ланцюг, 585 проби, вагою 2 грама, довжиною приблизно 40 см., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1235, 58 гривень, на якому знаходився золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 617, 79 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальних збитків на загальну суму 1 853, 37 гривень.

Крім цього, 22.02.2017 року в період часу з 17:50 годин до 18:55 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Кіровоградського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, зайшов до гримерні. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гримерці, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року складає 4617, 00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальних збитків на загальну суму 4 617, 00 гривень.

Крім цього, 10.04.2017 року приблизно о 18:15 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 7, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в Кіровоградському обласному загальноосвітньому навчально-виховному комплексі (гімназія-інтернат-школа мистецтв), зайшов до навчальної аудиторії № 18. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в навчальній аудиторії №18, таємно, викрав ноутбук марки «НР Envy 17», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року, складає 14 250, 00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , матеріальних збитків на загальну суму 14 250, 00 гривень.

Крім цього, 08.05.2017 року в період часу з 15:45 годин до 16:15 годин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 1-А, біля адміністративного приміщення ТОВ ФК «Зірка», діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, зайшов в адміністративне приміщення ФК «Зірка». Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в адміністративному приміщенні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «ФК Зірка» проектор марки «Асег» модель: Р1283, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року складає 6750, 00 гривень, та фотоапарат «Саnоn Sx150», який матеріальної цінності для ТОВ «ФК Зірка» не представляє. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ФК «Зірка», матеріальних збитків на загальну суму 6 750, 00 гривень.

Крім цього, 10.05.2017 року приблизно в період часу з 16:00 годин до 18:00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, знаходячись в комплексі «Гармонія», зайшов до роздягальні. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні, таємно, викрав телефон марки «Lenovo А1000», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 352 від 15.08.2017 року складає 1439, 00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальних збитків на загальну суму 1439, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 15:00 годин 17.05.2017 року до 10:45 годин 18.05.2017 року, більш точного часу не встановлено. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикової двері, проник в приміщення офісу, власником якого є ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні офісу викрав наручний годинник «TISSOT», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 3900,00 гривень, чоловічу зимову куртку виготовлену з плащового матеріалу, бренду «ви ди ван», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2700,00 гривень, електричну бритву-тример марки «Philips», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 730,00 гривень, золоту чоловічу обручку, 585 проби, вагою 4 грама, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2407,32 гривень, парфуми ТМ «Givenchy», об`ємом 100 мл., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2500,00 гривень, та грошові кошти в сумі 35 000 гривень, 300 доларів США, по співвідношенню до національної валюти складає 7925,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , матеріальних збитків на загальну суму 55 162, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 22:00 годин 17.05.2017 року до 08:40 годин 18.05.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення салону краси, приміщення яке орендує ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходиться салон краси, викрав грошові кошти в сумі 3 500 гривень та телевізор марки «ELENBERG», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 2667,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 , матеріальних збитків на загальну суму 6 167, 00 гривень.

Крім цього, в період часу з 19:30 годин 17.05.2017 року до 09:30 годин 18.05.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення косметологічного кабінету. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходиться косметологічний кабінет, викрав телевізор марки «ВВК», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №352 від 15.08.2017 року складає 1500,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 , матеріальних збитків на загальну суму 1500, 00 гривень.

Крім цього, 26.06.2017 року приблизно о 16:30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, перебуваючи в приміщенні лікарні «Святого луки», зайшов до гардеробної № НОМЕР_1 , яка знаходиться на третьому поверсі. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у гардеробній №318 таємно викрав з шафи №10 грошові кошти, які знаходилися в гаманці та належить ОСОБА_22 , а саме: 8300,00 гривень, 60 доларів США, по співвідношенню до національної валюти складає 1561,00 гривень, та 50 Євро по співвідношенню до національної валюти складає 1454,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 , матеріальних збитків на загальну суму 11 316 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що письмове клопотання долучено до матеріалів судового провадження.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що має постійне місця проживання і роботи, в судові засідання не з`являвся, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, про що надавав суду докази, про причини неявки суду повідомляв по можливості. За вказаний період частково відшкодував потерпілим завдані збитки.

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, під час розгляду клопотання, судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, крім того на виклики суду періодично не з`являвся;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку.

Крім того, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження (справа №484/3157/17, провадження №1-кп/484/321/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке не розглянуто до цього часу.
Вказане вище свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від суду.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002708 від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України, задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 30.11.2018 року до 28.01.2019 року.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.01.2019 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1