Справа № 583/4959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року в порядку ст. 35 КПК України надійшла заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід. Свої вимоги мотивує тим, що він як слідчий суддя брав участь в даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 76 КПК України він позбавлений права розглядати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені. Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2018 року (головуючий слідчий суддя ОСОБА_3 ) було накладено арешт на майно у даному кримінальному провадженні. Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 року та від 05.12.2018 року було призначено судову товарознавчу та судову трасологічну експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 81, 82, 107, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Передати матеріали об`єднаного обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 08.07.2018 року та за №0000775 від 27.11.2018 року (справа №583/4959/18 провадження 1-кп/583/54/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1