Справа №766/741/19
н/п 1-кс/766/3028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
19.02.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні Акцiонерно-комерцiйного банку соцiального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " а саме: матеріалів кредитної справи та іпотечного договору № 02-23-Ф061054П-2135 укладеного 26.12.2006 між акціонерним комерційним банком соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Таврійське відділення м.Херсон) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №001588 від 23.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.03.2013 постановою №14276402 прийняв до виконання виконавчого провадження виконавчий лист №2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 289667,00 грн., постановою №18412923 від 20.02.2013 прийняв до виконання виконавчий лист №2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 30 грн., постановою № 18412842 від 20.02.2013 прийняв до виконання виконавчого провадження виконавчий лист № 2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 1568 грн. Того ж дня виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 36664308.

26.12.2006 між акціонерним комерційним банком соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (іпотекодержатель) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (іпотекодавець)укладено іпотечний договір № 02-23-Ф061054П-2135 з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим терміном повернення до 25.12.2016 року. В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором ОСОБА_7 передав банківській установі в іпотеку комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею1773,3 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки вказаним договором визначена у розмірі 1 364 769,00 грн.

В рамках виконавчого провадження, 30.06.2011 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження до прийняття його головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , було описано та арештовано належне ОСОБА_7 майно, а саме комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею1773,3 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2013 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 31.05.2013 року, проведену ФОП ОСОБА_11 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543 га, належних ОСОБА_7 , складає 1 021 497,00 грн.

В подальшому 20.06.2013 головний державний виконавець ОСОБА_8 зловживаючи наданими йому владними повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби в порушення вимог ст..ст.43, 54, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за відсутність рішення суду в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно, без дозволу іпотекодержателя та не повідомивши останнього підготував заявку на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543 га, належних ОСОБА_7 та які перебувають в іпотеці у акціонерного комерційного банку соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в подальшому за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу від 17.07.2013 переможцем проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_7 став фізична особа ОСОБА_13 ціна продажу майна - 1 021 597,00грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, головний державний виконавець ОСОБА_8 в порушення вимог ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно розподілив кошти що надійшли від реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд належних ОСОБА_7 та які перераховані на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 №4797 шляхом винесення розпоряджень №18413001/1, №18412842/1, 18412923/1,18413100/1, 36664308/1 наступним чином.

Платіжним дорученням №4 від 11.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 249 762,95 грн. заборгованості ОСОБА_7 , згідно ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження».
Платіжним дорученням №14 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 284477,35 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №15 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 10000 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №16 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 1568 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №17 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 30 грн. на рахунок ОСОБА_9 .
Частиною 6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 11.11.2014 року» по позичальнику ОСОБА_7 строкова заборгованість за договором №Ф061054П складає 11 931,99 дол.США, строкова заборгованість по нарахованих % 134,70 дол.США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 484,08 дол.США, пеня - 308,55 дол.США.

На даний час заборгованість ОСОБА_7 перед банком не погашена повністю внаслідок відчуження предмета застави на прилюдних торгах, що є порушенням ч.1,6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.572 ЦК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення їх копій.

При цьому, розгляд клопотання слідчий просив провести без участі представника Акцiонерно-комерцiйного банку соцiального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій вони знаходяться, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, подала письмову заяву, в який просила розглянути клопотання за її відсутності.
Представник АКБ СР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №001588 від 23.03.2017 за фактом зловживання службовим становищем із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.03.2013 постановою №14276402 прийняв до виконання виконавчого провадження виконавчий лист №2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 289667,00 грн., постановою №18412923 від 20.02.2013 прийняв до виконання виконавчий лист №2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 30 грн., постановою № 18412842 від 20.02.2013 прийняв до виконання виконавчого провадження виконавчий лист № 2-10 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 1568 грн. Того ж дня виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 36664308.

26.12.2006 між акціонерним комерційним банком соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (іпотекодержатель) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (іпотекодавець)укладено іпотечний договір № 02-23-Ф061054П-2135 з метою забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії, з кінцевим терміном повернення до 25.12.2016 року. В забезпечення повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором ОСОБА_7 передав банківській установі в іпотеку комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею1773,3 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки вказаним договором визначена у розмірі 1 364 769,00 грн.

В рамках виконавчого провадження, 30.06.2011 р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження до прийняття його головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , було описано та арештовано належне ОСОБА_7 майно, а саме комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею1773,3 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2013 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 31.05.2013 року, проведену ФОП ОСОБА_11 ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543 га, належних ОСОБА_7 , складає 1 021 497,00 грн.

В подальшому 20.06.2013 головний державний виконавець ОСОБА_8 зловживаючи наданими йому владними повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби в порушення вимог ст..ст.43, 54, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за відсутність рішення суду в якому б вказувалось про звернення стягнення на іпотечне майно, без дозволу іпотекодержателя та не повідомивши останнього підготував заявку на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543 га, належних ОСОБА_7 та які перебувають в іпотеці у акціонерного комерційного банку соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та в подальшому за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу від 17.07.2013 переможцем проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_7 став фізична особа ОСОБА_13 ціна продажу майна - 1 021 597,00грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, головний державний виконавець ОСОБА_8 в порушення вимог ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно розподілив кошти що надійшли від реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд належних ОСОБА_7 та які перераховані на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 №4797 шляхом винесення розпоряджень №18413001/1, №18412842/1, 18412923/1,18413100/1, 36664308/1 наступним чином.

Платіжним дорученням №4 від 11.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 249 762,95 грн. заборгованості ОСОБА_7 , згідно ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження».
Платіжним дорученням №14 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 284477,35 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №15 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 10000 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №16 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 1568 грн. на рахунок ОСОБА_9 .

Платіжним дорученням №17 від 15.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано 30 грн. на рахунок ОСОБА_9 .
Частиною 6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до приписів ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 11.11.2014 року» по позичальнику ОСОБА_7 строкова заборгованість за договором №Ф061054П складає 11 931,99 дол.США, строкова заборгованість по нарахованих % 134,70 дол.США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 484,08 дол.США, пеня - 308,55 дол.США.

На даний час заборгованість ОСОБА_7 перед банком не погашена повністю внаслідок відчуження предмета застави на прилюдних торгах, що є порушенням ч.1,6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.572 ЦК України.

Іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, для отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Акцiонерно-комерцiйного банку соцiального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", із можливістю вилучити (здійснити виїмку) їх копій, а саме матеріалів кредитної справи та іпотечного договору № 02-23-Ф061054П-2135 укладеного 26.12.2006 між акціонерним комерційним банком соціального розвитку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Таврійське відділення м.Херсон) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 19.03.2019 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1