Справа №: 398/2581/17
провадження №: 1-кп/398/79/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001202 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, на його думку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив обрати щодо нього домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що він раніше не судимий, не має наміру впливати на потерпілу та свідків, буде з`являтися в суд.

Захисник думку обвинуваченого підтримав, проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на домашній арешт, зазначив, що ризики, зазначені прокурором, перестали існувати, свідки вже допитані на стадії досудового слідства, обвинувачення має невірну кваліфікацію.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, обвинувачений до затримання офіційно не працював, є громадянином України, має паспорт громадянина Російської Федерації, на території України, немає постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення сховав труп ОСОБА_8 , тобто намагався знищити сліди кримінального правопорушення та залишити територію України, свідками є його колишня дружина та син, тому докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, а саме: переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності та впливати на свідків.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися

Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд зазначає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, встановлених судом та які продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 19.04.2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2