Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
589/4169/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/589/300/19
Справа № 589/4169/18
Провадження № 1-кп/589/300/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001460 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прибираючись в господарському приміщенні, знайшла згорток тканини з грошима в сумі 18600 грн, що належать господарю ОСОБА_6 . Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд нікого немає та її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку частини грошей в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_6 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього 12 вересня 2018 року в першій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, будучи обізнаною про місце, де ОСОБА_6 зберігає гроші, впевнившись, що поряд нікого немає та її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку грошей ОСОБА_6 в сумі 2 500 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочну зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вина у вчиненні обвинуваченою вказаних злочинів за встановлених судом обставин підтверджується показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнала повністю, підтвердила, що вчинила крадіжки за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Так, обвинувачена пояснила, що в 2018 році, точної дати не пам`ятає, будучи у себе дома, знайшла в коридорі заховані в дерев`яну коробку, обмотані в ганчірку гроші, які належать батьку її співмешканця. Вона взяла звідти 2000 грн., які витратила на власні потреби. Господар будинку пропажи не помітив. Потім десь через місяць, вона знов залізна до схованки і взяла звідти 2500грн., які також витратила на власні потреби. Після цього разу господар помітив крадіжку грошей. При цьому, обвинувачена критично ставилася до вчинених нею злочинів та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 14.07.2018 року було оглянуто погрібню домоволодіння АДРЕСА_2 , і зафіксовано знаходження дерев`яної коробки, з якої було вчинено крадіжку, що відповідає показам обвинуваченої в цій частині.

Відповідно до висновку судово-психатричного експерта № 487 від 24.09.2018р. на час вчинення інкримінованих злочинів і на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) з порушенням поведінки, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оскільки під час вчинення злочинів, через наявний у підсудної психічний розлад, вона не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати обмежено осудною, що відповідає положенням статті 20 КК України.

В свою чергу, зазначені вище докази узгоджуються між собою. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, їх характер та наслідки. Також суд враховує дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з 1990 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легкої розумової відсталості, є особою середнього віку, має неповну загальну середню освіту, одружена, однак проживає з іншим чоловіком протягом тривалого часу, утриманців не має. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення. Крім того, оскільки наявні психічні розлади підсудної мали значний вплив на раціональність прийняття нею рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у період інкримінованих їй дій, суд вважає необхідним врахувати як пом`якшуючу обставину і психічний стан обвинуваченої. Наведене відповідає роз`ясненням, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 N 7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування". Разом з тим суд не вбачає підстав для застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначеної статі КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на 1 рік і 6 місяців (відповідно).

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, утворення злочинами реальної сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків (про що свідчить у тому числі і відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченої), за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вбачає підстави для звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, оскільки переконаний, що підсудна здатна виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

Проте, обставини справи не свідчать про достатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання, незважаючи на наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...