Справа № 404/5975/18
Номер провадження 1-кп/404/668/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006256, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.10.2014 року Кіровським районним судом, м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

18.06.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304,ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільненого з ДУ «Черкаська виправна колонія (62)» 25.05.2018 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2018 року у денний період часу, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 цілеспрямовано ходив по території садового товариства «Аграрник», що в м. Кропивницький з метою знайти ділянку, де можна викрасти майно. В подальшому ОСОБА_3 привернув увагу металевий бак, котрий знаходився за будівлею садової ділянки АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, пройшов на територію вказаної садової ділянки та за допомогою «евакуатора» викрав зазначений металевий бак, вартість якого згідно висновку експерта №726 від 28.08.2018 року становить 6300,00 гривень, який вивіз до пункту прийому металобрухту.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 18.07.2018 року близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 побачив на території даної садової ділянки металевий бак, який знаходився на споруді зовні схожій на літній душ, де в нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію ділянки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , огородженої парканом, де за допомогою заздалегідь викликаного автомобіля-маніпулятора скориставшись автокраном, викрав металеву бочку належну потерпілому ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №720 від 27.08.2018 становить 5670,00 грн.

ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5670,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 14.07.2018 року у світлу пору доби, він маючи намір на здійснення крадіжки, ходив по території СТ «Аграрник», що розташоване в м. Кропивницькому, де за будівлею садової ділянки № НОМЕР_2 побачив металевий бак, який він вирішив викрасти. Тому впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені, він пройшов на територію вказаної садової ділянки та за допомогою «евакуатора» викрав зазначений металевий бак, який вивіз до пункту прийому металобрухту.

Крім того, 18.07.2018 року близько 14 годин 00 хвилин, він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , на території якої він побачив металевий бак, який знаходився на споруді зовні схожій на літній душ та який він вирішив викрасти. Тому впевнившись в тому, що його дії не будуть ніким помічені, він через незачинену хвіртку проник на територію зазначеної ділянки, огородженої парканом, де за допомогою заздалегідь викликаного автомобіля-маніпулятора скориставшись автокраном, викрав металеву бочку. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, з урахуванням уточнень внесених в ході судового засідання визнав у повному обсязі, а також визнав заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5670 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений в ході судового розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , на суму 5670 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, а також заявлений та уточнений в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 6300,00 грн. та стягнення моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 5000,00 грн., у відповідності до ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім, а також враховуючи повне визнання їх обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) 6300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5670 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: металева бочка, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1