Дата документу 07.02.2019
Справа № 334/344/19
Провадження № 1-кс/334/176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчого суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003387 від 25.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебувають у слідчій групі.

Заява адвоката ОСОБА_9 мотивоване тим, щоДніпровським ВП ГУНП в Запорізької області проводиться досудове розслідування покримінальному провадженню № 0003387, в якому 25.09.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення. Сторону захисту неодноразово слідчий викликав у Дніпровській ВП шляхом вручення повістки для проведення слідчих та процесуальних дій. Дата проведення слідчих дій завжди була погоджена між сторонами, та жодного разу на узгоджену дату не було неявки підозрюваних по даному кримінальному провадженню.Однак слідчим ОСОБА_6 за погодженням процесуального прокурора ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних у розшук. Адвокат вважає, що у такій протизаконний спосіб сторона обвинувачення намагається затягти строки досудового розслідування, який сплив 25.12:2018 року, оскільки, достовірно знаючи про місце перебування підозрюваних та особисто отримання ними повісток через три дні для участі у слідчих діях, слідчий зупинив досудове розслідування та оголосив підозрюваних у розшук в супереч вимог передбачених ст. 280-282 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 також був особисто присутній при проведенні процесуальних дій за участі підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знаходяться у розшуку не здійснив жодних дій передбачених ст. 282 КПК України. Крім того слідчими без розгляду залишаються заяви сторони захисту про проведення слідчих дій за особистою участю підозрюваних, які спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального провадження, чим порушують права осіб на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування,у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 особисто звернувся за даним фактом до Державне бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України. А відтак, адвокат вважає, що дані обставини свідчать про те, що слідчий ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому просить суд Задовольнити заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по к/п №0003387
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав суду постанову т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.01.2019 р. про заміну групи слідчих, відповідно до якої слідчого ОСОБА_6 виключено зі складу слідчої групи.

Слідчий ОСОБА_4 також заперечував проти заяви про відвід, та пояснив, що він тільки 27.01.2019 р. отримав матеріали справи, та в рамках досудового розслідування він як слідчий вживає необхідні заходи щодо повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, 28.01.2019 року т.в.о начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 було винесено постанову про заміну групи слідчих в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003387 від 25.09.2018р., змінено склад слідчої групи в якій залишено тільки слідчого ОСОБА_4 , а слідчого ОСОБА_6 виключено зі складу слідчої групи.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого, задоволенню не підлягає, оскільки постановою т.в.о. начальника слідчого відділу від 28.01.2019 р. змінено склад слідчої групи та слідчого ОСОБА_6 виключено із складу групи, тобто відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду із даною заявою. За таких обставин заява про відвід слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Посилання адвоката ОСОБА_14 на те, що слідчий ОСОБА_4 , маючи робоче місце в одному кабінеті з ОСОБА_6 був обізнаний про незаконність його дій та не вжив будь-яких заходів для їх усунення, що підтверджує його упередженість та зацікавленість в досудовому розслідуванні не знайшли свого підтвердження матеріалами справи під час розгляду її в судовому засіданні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності, а не підставами для відводу слідчого.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого доводами, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого, а також які викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності слідчого.
Оскільки заявником не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись. ст.ст. 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003387 від 25.09.2018 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 11 лютого 2019 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1