ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7519/18
Провадження № 1-кс/362/2401/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із клопотання, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де вони спільно вживали алкогольні напої.
В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у зв`язку з чим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодженнь ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та маючи на меті настання таких наслідків, ОСОБА_6 наблизився до останнього, та умисно наніс йому декілька ударів дерев`яним стільцем, який тримав у лівій руці, у область голови, тобто у область життєво важливого органу людини.
Після вказаних дій ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел та вищевказану мету, схопив ОСОБА_7 за верхній одяг та витягнув його на подвір`я вказаного домовлодіння, де продовжив наносити удари ОСОБА_7 дерев`яним стільцем в область голови. В цей час на вулицю вийшла сестра ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яка почала кричати і, таким чином припинила побиття ОСОБА_7 , не давши ОСОБА_6 довести свій прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 , до кінця.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел та вищевказану мету, знову схопив ОСОБА_7 за верхній одяг та затягнув його до будинку, де облив обличчя останнього спиртом та підпалив. У цей час до потерпілого наблизилась мати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка погасила вогонь на обличчі ОСОБА_7 , таким чином не давши ОСОБА_6 довести свій прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 , до кінця.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зупинили побиття ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та пішов з будинку у невідомому напрямку.
У подальшому, ОСОБА_7 помер на місці.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 33-34)
26.12.2018 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на ч.3 ст. 15, ч.2 ст.121 КК України (а.с. 31).
26.12.2018 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 26.12.2018 року вручено останньому (а.с. 41-42).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у незакінченому замаху на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий в клопотанні виклав обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення: обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду від 25.12.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 25.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 26.12.2018 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.12.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків: у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, перебуває з ними у родинних зв`язках, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на останнього, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 раніше судимий 20.08.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, при цьому вчинив новий злочин, що дає підстави вважати про продовження вчинення ним злочинної діяльності, вчинення нового злочину, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурором, у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його 28.12.2018 року о 04 год. 30 хв. згідно вимогами ст. 209, ч. 2 ст. 211 КПК України адміністрацією ІТТ №7 ГУНП в Київської області звільнено, заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 поклався на думку суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 25.12.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
26.12.2018 року старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 26.12.2018 року о 16 год. 10 хв. вручено ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 ( а.с. 41-42).
27.12.2018 року о 10 год. 00 хв. клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 цього ж дня клопотання було подано до суду.
Розгляд клопотання слідчим суддею було призначено на 10 год. 30 хв. 28.12.2018 року в сімдесяти двох годинний строк передбачений вимогами ст. 186 КПК України, якій з моменту фактичного затримання підозрюваного закінчується 28.12.2018 року о 16 год. 30 хв. про розгляд вказаного клопотання на вказану дату слідчого, прокурора та захисника було повідомлено належним чином (а.с.48-50).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0002179 від 25.12.2018 року,судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 до суду на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, у слідчого судді відсутні на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду, судом, органом досудового розслідування було вжито належних заходів, щоб встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування, та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 3, 42, 177, 183, 184, 186, 187, 189, 188, 190, 191, 276-279 КПК України, слідчій суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барахти Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1