справа №176/2258/18
провадження №1-кп/176/189/18
В И Р О К
Іменем України
29 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не маючого інвалідності, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування на іспитовий строк 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року іспитовий строк скасовано,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за №0000639,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, не маючого інвалідності, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за №0000639,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 знаходились поблизу другого під`їзду будинку №98 по вулиці Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому, під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , що знаходився біля другого під`їзду будинку №98 по вулиці Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , підійшовши до пасажирської двері з правої сторони автомобіля, із застосуванням сили рук видавив вітрове скло вказаної двері та відчинив замок.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, приблизно о 03 год. 05 хв. 10 серпня 2018 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 сів на місце водія та привів у рух вищевказаний транспортний засіб, та разом з ОСОБА_4 почали пересуватися на ньому по м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , покинули місце вчинення злочину, автомобілем марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпорядились на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріальних збитків в наслідок пошкодження вказаного транспортного засобу при його незаконному заволодінні на суму 17625.11 грн..

Крім того, 10 серпня 2018 року, в період часу з 03 години 05 хвилин до 04 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку №36 по вулиці І. Франко в місті Жовті Води Дніпропетровської області побачили автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився поряд з вищевказаним будинком.

У цей же час, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного будинку, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, а саме, акумулятора із вказаного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 03 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 впевнившись, що поблизу нікого немає за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2101» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_4 побачив під капотом акумулятор марки «FEON» моделі «SUPERIOR EDITION S5».

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 04 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , таємно викрали акумулятор марки «FEON» моделі «SUPERIOR EDITION S5» з автомобіля марки «ВАЗ-2101» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , з місця злочину зникли, тим самим заволодівши викраденим майном, обернули його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1329 грн..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та має на митті відшкодувати потерпілим шкоду завдану злочином. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України відмовилися давати покази, погодившись надати відповіді на питання. Надаючи відповіді на питання суду, підтвердив факт того, що дійсно 10 серпня 2018 року він спільно з ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті, а саме незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та акумулятором від автомобіля марки «ВАЗ-2101» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 . Одночасно вказав, що на теперішній час проживає з матір`ю, раніше перебував в установі виховного характеру у зв`язку із вчиненням злочину, злочини які ставляться йому за провину у даному кримінальному провадженні вчинив під впливом алкогольних напоїв.
Також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, одночасно зазначив, що має на митті відшкодувати потерпілим шкоду завдану злочином. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України відмовилися давати покази, погодившись надати відповіді на питання. Надаючи відповіді на питання суду, підтвердив факт того, що дійсно 10 серпня 2018 року він спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті, а саме незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та акумулятором від автомобіля марки «ВАЗ-2101» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 . Одночасно вказав, що не пам`ятає хто саме був ініціатором вчинення даних злочинів.
Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і відповіді на питання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнають свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які ними не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_5 за:

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, є умисними та закінченими. При цьому, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, серед жителів авторитетом не користується, не працює, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому, можливості застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідатиме цілям покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період часу з 10 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, є умисними та закінченими. При цьому, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно як особа яка зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, не працює, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, у період перебування в Макіївському ПУ соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, ОСОБА_5 зарекомендував себе як особа яка має середнім розумовий розвиток, за характером жвавий, емоційно збудливий, знервований, не має авторитетів, провокує конфліктні ситуації та бійки, іноді зверхньо ставиться до слабших за себе вихованців, при цьому може йти під впливом сильніших за себе. Також ОСОБА_5 характерні грубість, злість, останнім часом проявляв самовпевненість, гоноровитість і нездатність розуміти неправильність своїх вчинків. До суспільно-корисної праці ОСОБА_5 відноситься сумлінно з відчуттям відповідальності ставиться до будь-яких доручень і завдань. За час перебування в училищі мав 4 догани за порушення правил поведінки, нанесення тату та спроби втечі.

Згідно досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого та застосування до нього соціально-виховних заходів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 98, 102, 103 КК України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, на думку суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, що передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Судові витрати на залучення експертів в сумі 3432 гривень, що підтверджені довідкою на проведення авто товарознавчої експертизи, слід стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 1716 гривень з кожного.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
На підставі ст. 100 КПК України, питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити у власності останнього;

- акумулятор марки «FEON з характеристикою 6СТ-60А1*60Ah*540А (EN), переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 , слід залишити у власності останнього;

- сліди пальців рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з часу затримання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів по 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень з кожного.

На підставі ст. 100 КПК України, питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити у власності останнього;

- акумулятор марки «FEON з характеристикою 6СТ-60А1*60Ah*540А (EN), переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити у власності останнього;

- сліди пальців рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1