overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1049/18

Провадження № 1-кп/634/167/18

"07" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000277 за підозрою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
04.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 25.01.2016 року звільненого з місць позбавлення волі в зв`язку з відбування покарання, на обліку в Сахновщинському РС з питань пробації не перебуваючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000277 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
04.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 25.01.2016 року звільненого з місць позбавлення волі в зв`язку з відбування покарання, на обліку в Сахновщинському РС з питань пробації не перебуваючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 16 листопада 2018 року о 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8162/18
Провадження 1-кс/635/2754/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, яка надійшла 07.11.2018, на Постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 31.07.2018, в якій просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.07.2018.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 16.07.2018.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 12 листопада 2018 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, з викликом представника слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

До початку судового засідання СВХарківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000247,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.10.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 січня 2019 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченоно, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/701/18 Справа № 707/1354/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
(резолютивна частина)

05 листопада 2018 р. м. Черкаси

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2018 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ "Черкаське вище професійне училище імені Г.Ф. Короленка", раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 год. громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 30 діб арешту;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою, та застосовувано його до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 09 липня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений повністю.

Стягнуто з батьків ОСОБА_7 : ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 427 грн. матеріальної шкоди та 20 000 моральної шкоди, по 10 213 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнуто з батьків ОСОБА_7 : ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в бюджет держави 1632 грн. 48 коп. процесуальні витрати за проведення судових експертиз, по 816 грн. 24 коп. з кожного.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/811/18 Справа № 705/1237/18 Категорія: п.5 ст.27, ч. 3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч. 3 ст.185 КК України , на 09:00 год. 0.12.2018 року .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/7550/18
Провадження № 1-кс/727/2701/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000552 від 29.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 119; ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2018р. до суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

20.07.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 20.09.2018 р.

Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000552 від 29.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 119; ч. 4 ст. 187; ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9695/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві,-

встановив :
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів того, що слідчий суддя розглядає ці дві скарги, не видає на ознайомлення матеріали справи чим викликає сумніви у її безсторонності при розгляді скарг заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги, а ОСОБА_3 не з`явилася.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Слідчий суддя вважає, що підстав для відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді немає, оскілки відповідно до правил статті 81 КПК України при розгляді відводу вислуховується думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, то слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою без відкладення розгляду такого питання з урахуванням пояснень ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що відвід заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за мотивів викладених у заяві, щодо слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, не є обставинами, які свідчить про обґрунтованість заяви про відвід, а тому вважаю таку безпідставною та невмотивованою.

Саме по собі невдоволення заявників процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 мотивованою підставою для відводу, слідчим суддею не визнається.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80,81 КПК України, -

ухвалив :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання та вилучення біологічних зразків для експертного дослідження, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання та вилучення біологічних зразків для експертного дослідження, задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання та вилучення біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію для проведення експертизи у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.08.2018 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/33160/18-к.
Примірник 2 надано слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006731 у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006731 у визначений КПК України строк.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві.

Разом з цим, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006731 є СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006731 у визначений КПК України строк особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ ВФ «Васильків-Млин» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004331, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ ВФ «Васильків-Млин» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004331.
До судового засідання, яке було призначене на 16.10.2018 представник ТОВ ВФ «Васильків-Млин» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибув. Причини неявки суду не відомі.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ ВФ «Васильків-Млин» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004331 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1