Справа № 296/268/19
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення на свідка у кримінального провадження № 0000040 гр. ОСОБА_5 грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти на свідка у кримінального провадження № 0000040 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладється під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 09.10.2017, за підозрою директора КП «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_6 в розтраті грошових коштів зазначеного комунального підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, під час здійснення в 2015-2016 роках придбання труб тепломереж в НВП «ТЕХНОЦЕНТР» (м. Львів) за завищеними цінами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказує, що на даний час, в рамках зазначеного кримінального провадження здійснюються заходи щодо перевірки можливих фактів привласнення ОСОБА_6 коштів КП «ЖТКЕ».

Зокрема встановлено, що співробітником підприємства, пов`язаного з НВП «ТЕХНОЦЕНТР» (ДПІЦ «Техно-Ресурс», яке надає в оренду НВП виробничі приміщення та реалізує комплектуючі для виготовлення труб тепломереж), громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2016, а також 07.07.2016 на рахунок ОСОБА_6 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», було здійснено нарахування грошових коштів на загальну суму 40 000 грн..

Разом з цим, допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали покази, які містять певні протиріччя щодо обставин такого перерахування. У зв`язку з цим, враховуючи, що з`ясування вказаних обставин має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, на даний час, з метою усунення таких протирічь, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

З цією метою, 3.01.2019 ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.133, 135 КПК України, шляхом здійснення дзвінка на його мобільний телефон № НОМЕР_1 , було викликано на 10 год. 30 хв. 10.01.2019 до УСБУ в Житомирській області для участі у допиті в якості свідка. При цьому вказаному свідку було розяснено поважні причини для неприбуття на виклик. Зазначене підтверджується рапортом слідчого та доданою до такого рапорту роздруківкою запису такої телефонної розмови.

4.01.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява в якій повідомляється, що зазначений свідок не може прибути до органу досудового розслідування у зв`язку з його тяжким матеріальним становищем.

У зв`язку з цим, 8.01.2019 слідчим, під час повторної телефонної розмови з ОСОБА_5 , останньому було роз`яснено порядок відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до слідчого органу, а також наслідки неприбуття до органу досудового розслідування без поважної причини. Зазначене підтверджується рапортом слідчого та доданою до такого рапорту роздруківкою запису такої телефонної розмови.

Разом з цим, 10.01.2019, а також в послідуючі дні, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області не прибув, жодним чином не повідомивши про причини своєї відсутності, в т.ч. і по телефону.

Слідчий подав заяву, у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України встановлено обовязок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У судовому засіданні установлено, що свідок ОСОБА_5 був у встановленому КПК порядку викликаний до слідчого ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 10 січня 2019 року, однак у визначений час не зявився, та не надав жодної інформації щодо поважності причин своєї неявки. Як наслідок, ОСОБА_5 як свідок у кримінальному провадженні № 00000040 не виконав свій обовязок з`явитися до слідчого за його викликом.

Обставин поважності причин неявки ОСОБА_5 за викликом слідчого, відповідно до ст. 138 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Неявка свідка ОСОБА_5 до слідчого без поважних причин призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 144, 146 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 960 грн.

Копію ухвали направити особі, на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1