Дата документу 01.04.2019 Справа № 554/8798/18
Провадження № 1-кс/554/3954/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо адвоката ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід посилається на те, що адвокат ОСОБА_6 до отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 24.06.2016 року працювала на різних посадах у Октябрському районному суді м.Полтави. Слідчими суддями Октябрського районного суду м.Полтави з цих підстав заявлялися самовідводи від розгляду скарг щодо ОСОБА_6 , однак слідчим суддею ОСОБА_5 самовідвід не заявлено. Вважає, що між останньою та адвокатом ОСОБА_6 могли виникнути дружні, приятельські стосунки, які можуть вплинути на повноту та всесторонність судового розгляду та прийняття законного, вмотивованого судового рішення, а тому існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, суддею ОСОБА_5 безпідставно та незаконно відмовлено у задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по справах № 554/9361/18 та № 554/8930/10 від 11.01.2019, та у справі № 554/7491/18 від 17.10.2018. Ухвали є ідентичними, тотожними, що свідчить про необґрунтованість та незаконність вказаних судових рішень.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які заяву підтримали у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, не є тими обставинами, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги.

Факт роботи ОСОБА_6 в Октябрському районному суді м.Полтави, відносно якої скаржник прохає внести відомості в ЄРДР, не може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді. Доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у дружніх, приятельських стосунках, як зазначає заявник, у судовому засіданні не встановлено. Доводи заявника щодо цього є лише припущеннями. Слідчий суддя ОСОБА_7 самовідвід з цих підстав не заявляла, а самовідводи інших слідчих суддів по справі щодо ОСОБА_6 не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги.

Також не є підставою для відводу ухвалення слідчим суддею у інших справах рішень про відмову у задоволенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора на невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки фактично це є незгодою із процесуальним рішенням судді. Зазначення однакових підстав для відмови у задоволенні вказаних скарг слідчим суддею не свідчить про незаконність судових рішень.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1