У Х В А Л А
01.04.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
У С Т А Н О В И В:
29.03.2019 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що у період часу з 10.01.2019 року до 28.03.2019 року невідома особа шляхом пошкодження вікна та зриву навісних замків, проникла до будинку та господарських споруд домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку шести металевих радіаторів опалення та іншого майна, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28.03.2019 року, визначено кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події було виявлено два сліди взуття, вилучені за допомогою чорної дактилоплівки, які поміщено до полімерного спецпакету ЕС №3085925 та вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Посилаючись на потребу спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для криміналного провадження, слідчий просив призначити судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи придатні два сліди взуття, виявлені на підлозі, які зафіксовані за допомогою чорної дактилоплівки та вилучені під час огляду місця події у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення групової належності ? Одночасно просив дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження в залежності від вибору методів проведення експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за його викликом не з`явився. Попередньо надав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у його відсутність, просив його задоволити.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву потерпілої ОСОБА_5 , та протокол огляду місця події, дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи клопотанням та доданими до нього матеріалами у достатній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, оскільки визначити придатність двох слідів взуття для встановлення групової належності інакше, як шляхом судово-трасологічної експертизи не представляється можливим, оскільки для з`ясування цих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, вочевидь необхідні спеціальні знання.
Разом з тим слідчим суддею не вбачається підстав для надання експертам дозволу на часткове або повне знищення об`єктів дослідження, оскільки така потреба належно не обгрунтована слідчим із посиланням на певні методи проведення заявленої експертизи.
Відповідно до ч.9 ст.44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000168 від 28.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1). Чи придатні вилучені під час огляду місця події 28.03.2019 року два сліди взуття, які зафіксовані за допомогою чорної дактилоплівки, для встановлення групової належності ?
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів полімерний пакет ЕС №3085925 із вмістом двох слідів взуття, які відкопійовані за допомогою чорної дактилоплівки.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати старшому слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1