Справа 127/6799/19
Провадження 1-кс/127/3999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001384 від 04.04.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001384 від 04.04.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001384 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 04.04.2018, близько 10:00 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони вул. Малиновського, в районі перехрестя з вул. Келецькою, під час виконання маневру розвороту не надав переваги в русі для автомобіля Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з метою уникнення зіткнення повернув ліворуч та створив небезпеку для руху маршрутному таксі марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався ліворуч від автомобіля Mercedes Benz Vito в попутному напрямку, та здійснив різке гальмування, внаслідок чого в салоні маршрутного таксі травмувались пасажири.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вулиці Пирогова у м. Вінниці, в районі перехрестя з вул. Келецькою, горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Дорожнє покриття на вказаній ділянці асфальтобетонне. Огляд проводився зі сторони вул. Р. Скалецького в напрямку вул. Малиновського. По напрямку проведення огляду виявлено три смуги для руху шириною 3.5 м, 3.4 м та 3.2 м (по рахунку справа-наліво). Далі справа за вказаними смугами руху виявлено заїзний карман шириною 3.7 м. загальна ширина дороги із заїзним карманом від пунктирної лінії дорожньої розмітки до правого бордюру 5.3 м. На місці події виявлено автобус марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_3 позначений на схемі (А). Вказаний автобус розміщений в напрямку вул. Малиновського таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до пунктирної лінії дорожньої розмітки справа, яка позначає межу закінчення крайньої правої смуги руху становить 4.2 м та 12 м до стоп-лінії позаду, та 8.8 м до електроопори№81. Відстань від центру правого переднього колеса до тієї ж пунктирної лінії становить 4.2 м. Також на місці події виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позначений на схемі (Б). вказаний автомобіль розміщений за межами заїзного карману справа по ходу огляду таким чином, що відстань від центру парового заднього колеса до правого бордюру становить 2.9 м та 7.9 м до центру правого переднього колеса автомобіля Богдан А-09202». Відстань від центру правого переднього колеса до правого бордюру становить 0.75 м. Відстань від центру правого переднього колеса автомобіля Богдан А-09202» до стоп-лінії з протилежної сторони перехрестя становить 30. 3 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 4. 2 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки має протяжність 1 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автомобіля Богдан А-09202». Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на рівні лівих коліс автомобіля Богдан А-09202, має протяжність 1 м, і закінчується під лівим переднім колесом автомобіля Богдан А-09202. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 4.2 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки має протяжність 0.5 м і закінчується на рівні заднього лівого колеса автомобіля Богдан А-09202. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (4). Вказаний слід починається на рівні лівого колеса автомобіля Богдан А-09202, має протяжність 0.5 м, і закінчується під лівим заднім колесом автомобіля Богдан А-09202.

Під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка направлена на перехрестя вул. Келецька-Пирогова, встановлено, що після виконання маневру розвороту автомобілем «Daewoo Lanos», за ним в попутному напрямку проїзд перехрестя здійснили ще 4 автомобілі. Також встановлено, що в паралельно з автобусом Богдан А-09202 в крайній лівій смузі руху, розпочинає рух легковий автомобіль.

Під час перегляду відеозапису з відеокамери відео реєстратора закріпленого в передній частині автомобіля Богдан А-09202 встановлено, що рухаючись по вул. Пирогова, автомобіль Богдан А-09202 зупинився перед розміткою стоп-лінії на червоний колір світлофора і простоявши близько 1 хв розпочинає рух прямолінійно і подолавши деяку відстань, перед його передньою частиною здійснює маневр розвороту автомобіль «Daewoo Lanos», в той час в кадрі з`являється автомобіль Mercedes Benz Vito, який рухається справа в попутному напрямку і в момент випередження автомобіля Богдан А-09202 різко зміщується ліворуч, тим самим перестроївся на смугу руху автобуса. При цьому автомобіль «Daewoo Lanos» закінчує маневр розвороту і зупиняється біля правого бордюру. Автомобіль Mercedes Benz Vito проїхавши ще деяку відстань зупиняється біля правого бордюру.

Відповідно до показів водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 до вказаної події керований ним автомобіль рухався зі швидкістю близько 10 км/год, без пасажирів та вантажу. З моменту перетину стоп-лінії на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, до місця розвороту автомобіль «Daewoo Lanos» подолав близько 10-20 м.

Відповідно до показів водія автомобіля ОСОБА_6 НОМЕР_4 ОСОБА_5 керований ним автомобіль розпочав рух, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, рухався зі швидкістю близько 10 км/год, при цьому завантаженість його автомобіля становила 30 пасажирів, без вантажу.

Відповідно до показів водія автомобіля Mercedes Benz Vito ОСОБА_4 керований ним автомобіль розпочав рух на зелений (дозволяючий) колір світлофора, без пасажирів та вантажу і на момент зміни напрямку руху рухався зі швидкістю 20-30 км/год.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001384 від 04.04.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинні були діяти в даній обстановці водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також пасажир тролейбуса ОСОБА_9 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg», ОСОБА_7 , який рухався в правій смузі руху при наближенні до тролейбусу «ЗИУ-9», який перебуває в лівій смузі руху, в попутньому напрямку, та здійснив зупинку по технічній причині?

- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Tоuareg», ОСОБА_7 , технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_9 .?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях пішохода ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вулиці Пирогова у м. Вінниці, в районі перехрестя з вул. Келецькою, горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Дорожнє покриття на вказаній ділянці асфальтобетонне. Огляд проводився зі сторони вул. Р. Скалецького в напрямку вул. Малиновського. По напрямку проведення огляду виявлено три смуги для руху шириною 3.5 м, 3.4 м та 3.2 м (по рахунку справа-наліво). Далі справа за вказаними смугами руху виявлено заїзний карман шириною 3.7 м. загальна ширина дороги із заїзним карманом від пунктирної лінії дорожньої розмітки до правого бордюру 5.3 м. На місці події виявлено автобус марки «Богдан А-09202», реєстраційний номер НОМЕР_3 позначений на схемі (А). Вказаний автобус розміщений в напрямку вул. Малиновського таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до пунктирної лінії дорожньої розмітки справа, яка позначає межу закінчення крайньої правої смуги руху становить 4.2 м та 12 м до стоп-лінії позаду, та 8.8 м до електроопори№81. Відстань від центру правого переднього колеса до тієї ж пунктирної лінії становить 4.2 м. Також на місці події виявлено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , позначений на схемі (Б). вказаний автомобіль розміщений за межами заїзного карману справа по ходу огляду таким чином, що відстань від центру парового заднього колеса до правого бордюру становить 2.9 м та 7.9 м до центру правого переднього колеса автомобіля Богдан А-09202». Відстань від центру правого переднього колеса до правого бордюру становить 0.75 м. Відстань від центру правого переднього колеса автомобіля Богдан А-09202» до стоп-лінії з протилежної сторони перехрестя становить 30. 3 м. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (1). Вказаний слід починається на відстані 4. 2 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки має протяжність 1 м і закінчується на рівні переднього правого колеса автомобіля Богдан А-09202». Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (2). Вказаний слід починається на рівні лівих коліс автомобіля Богдан А-09202, має протяжність 1 м, і закінчується під лівим переднім колесом автомобіля Богдан А-09202. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (3). Вказаний слід починається на відстані 4.2 м від пунктирної лінії дорожньої розмітки має протяжність 0.5 м і закінчується на рівні заднього лівого колеса автомобіля Богдан А-09202. Також на місці події виявлено слід юзу позначений на схемі (4). Вказаний слід починається на рівні лівого колеса автомобіля Богдан А-09202, має протяжність 0.5 м, і закінчується під лівим заднім колесом автомобіля Богдан А-09202.

Під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка направлена на перехрестя вул. Келецька-Пирогова, встановлено, що після виконання маневру розвороту автомобілем «Daewoo Lanos», за ним в попутному напрямку проїзд перехрестя здійснили ще 4 автомобілі. Також встановлено, що в паралельно з автобусом Богдан А-09202 в крайній лівій смузі руху, розпочинає рух легковий автомобіль.

Під час перегляду відеозапису з відеокамери відео реєстратора закріпленого в передній частині автомобіля Богдан А-09202 встановлено, що рухаючись по вул. Пирогова, автомобіль Богдан А-09202 зупинився перед розміткою стоп-лінії на червоний колір світлофора і простоявши близько 1 хв розпочинає рух прямолінійно і подолавши деяку відстань, перед його передньою частиною здійснює маневр розвороту автомобіль «Daewoo Lanos», в той час в кадрі з`являється автомобіль Mercedes Benz Vito, який рухається справа в попутному напрямку і в момент випередження автомобіля Богдан А-09202 різко зміщується ліворуч, тим самим перстроївся на смугу руху автобуса. При цьому автомобіль «Daewoo Lanos» закінчує маневр розвороту і зупиняється біля правого бордюру. Автомобіль Mercedes Benz Vito проїхавши ще деяку відстань зупиняється біля правого бордюру.

Відповідно до показів водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 до вказаної події керований ним автомобіль рухався зі швидкістю близько 10 км/год, без пасажирів та вантажу. З моменту перетину стоп-лінії на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, до місця розвороту автомобіль «Daewoo Lanos» подолав близько 10-20 м.

Відповідно до показів водія автомобіля ОСОБА_6 НОМЕР_4 ОСОБА_5 керований ним автомобіль розпочав рух, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, рухавя зі швидкістю близько 10 км/год, при цьому завантаженість його автомобіля становила 30 пасажирів, без вантажу.

Відповідно до показів водія автомобіля Mercedes Benz Vito ОСОБА_4 керований ним автомобіль розпочав рух на зелений (дозволяючий) колір світлофора, без пасажирів та вантажу і на момент зміни напрямку руху рухався зі швидкістю 20-30 км/год

Для проведення експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0001384 від 04.04.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя