Справа № 372/1861/18
Провадження № 1-кп-200/18
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000300 від 29.03.2018 року за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, учениці 8-Б класу Трипільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Обухівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки Стугна поблизу будинку № 13 по вул. Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, нанесла удар кулаком правої руки в область спини ОСОБА_4 , від чого потерпіла впала на землю. Після цього ОСОБА_7 кулаком правової руки нанесла по одному удару в область лоба та лівого ока потерпілої ОСОБА_4 , при цьому, остання знаходилась в положенні лежачи, а ОСОБА_7 знаходячись в положенні стоячи над нею. Потім ОСОБА_7 ступнею свої правої ноги нанесла потерпілій ще один удар в область вуха та підборіддя справа, після чого вихопила правою рукою мобільний телефон марки BLUBOO, модель Maya, колір Gold, вартістю 1666,67 грн., який потерпіла тримала в руках, та не зважаючи на зауваження останньої щодо повернення належного їй мобільного телефону, попрямувала в напрямку будинку № 13 по вул. Будівельників в м. Українка Обухівського району Київської області, зникнувши з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 28 від 21.04.2018 у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на лобі, в області правої вилиці, правої вушної раковини. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, та показала, що 28.03.2018 року, близько 19 години, вона перебуваючи неподалік р. Стугна в м. Українка, нанесла потерпілій удар кулаком по спині, внаслідок чого ОСОБА_4 впала, потім нанесла їй удар кулаком між очима, а потім удар ногою в область підборіддя і забрала у потерпілої мобільний телефон золотистого кольору. У вчиненому щиро кається, в добровільному порядку відшкодувала шкоду, попросила вибачення у потерпілої, просить суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_8 , та захисник теж просили суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки неповнолітня обвинувачена щиро розкаялась, відшкодувала шкоду в добровільному порядку, та вибачилась.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що покази обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам за яких було вчинено злочин, та що ані вона та її законний представник ОСОБА_5 претензій до обвинуваченої не мають, так як остання в добровільному порядку відшкодувала спричинену шкоду в зв`язку з чим подали клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, та просили суд призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Покази ОСОБА_7 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, потерпіла їх законні представники, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та потерпілу, вислухавши думку законних представників, та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітньою особою. Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_7 , пом`якшуючі обставини покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , залишити без розгляду за її клопотанням.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 187 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речовий доказ мобільний телефон марки BLUBOO, модель Maya, колір Gold, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 286,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя: