Провадження № 1-кс/520/5461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001668 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.05.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те,що 09.05.2019 року о 03:58 годин невстановлена особа знаходячись за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні 43, шляхом віджиму металевої стінки проникла до гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно намагалася викрасти велосипед марки "GT AGGRESOR", однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що незалежали від її волі. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80001668 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 КК України.

09.05.2019 року в період часу з 04:50 до 05:30 годин ,в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні 43, було виявлено вилучено велосипед марки "GT AGGRESOR" синього кольору, матерчаті рукавиці білого кольору, ліхтар для носіння на голові.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути використане як докази по кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, вилучені матерчаті рукавиці білого кольору та ліхтар для носіння на голові могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі його сліди, а велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, невстановлена особа, намагалася його викрасти. Крім того вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про признання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 10.05.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений предмети визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001668 від 09.05.2019 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або зміни, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001668 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні 43, а саме: велосипед марки "GT AGGRESOR" синього кольору, матерчаті рукавиці білого кольору, ліхтар для носіння на голові.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1