ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6838/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/390/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002191 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 25 січня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який уродженець м.Харкова, вірменин, раніше судимий, з середньою освітою, працює ФОП « ОСОБА_12 », за адресою вказаною в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року не проживає.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.6).
27 листопада 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.33, 34).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Апеляційний суд також вважає встановленими ризики, передщбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, з огляду на поведінку підозрюваного, який самостійно прибув в судове засідання, відсутність будь-яких нарікань від органу досудового розслідування щодо застосованого електронного засобу контролю, будь-яких заяв від потерпілого щодо впливу на нього, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий в клопотанні та разом з прокурором в судовому засіданні не довели, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до підозрюваного.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а вказані в повідомленні про підозру від 27.11.2018 року, в протоколі допиту підозрюваного від 27.11.2018 року, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 року, адреси є помилковими та не відповідають дійсності, слідчого про фактичне місце проживання підозрюваного було повідомлено заявою від 30.11.2018 року. Зазначена в ухвалі адреса взята саме з таких документів, про внесення відповідних виправлень до суду подано заяву.
Також прокурор повідомив, що на даний час відомостей про претензії органів досудового розслідування щодо виконання підозрюваним ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не має.
Колегією суддів вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вірменин, уродженець м.Харкова, зі слів прокурора раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом з батьком, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обставини, на які посилається прокурор виникли після прийняття рішення слідчим суддею та його доводам про те, що підозрюваний не проживає за адресою, зазначеною слідчим суддею, може бути надана оцінка під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 200 КПК України.
Разом з тим, оскільки встановлено доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вбачає необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_8 додаткових обов`язків, що випливає із наведеного обґрунтування клопотання та апеляційної скарги, а саме, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року скасувати в частині покладених обов`язків, постановити в цій частині нову ухвалу, якою окрім обов`язків, передбачених п.п.1, 9 ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині покладених обов`язків.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою окрім обов`язків, передбачених п.п.1, 9 ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді