Справа №127/3341/19
Провадження №1-кс/127/2024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник АТ «СК «АХА Страхування» зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017. Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Таким чином, ОСОБА_6 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Представника АТ «СК «АХА Страхування»ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що прокуратуро Вінницької області. проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
Постановою слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.12.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000032 від 19.01.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було допитано судового експерта ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_8 , якими складено висновок №105-15 від 16.11.2015 ДП «Центр експертних досліджень», висновок №0187 транспортно-трасологічної експертизи від 12.09.2016р. у КП №0008808 та висновок №015-18 від 19.03.2018р. судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вказані обставини свідчать про порушення вимог ст. 9 КПК України, щодо повноти всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування провадження №0000032 від 19.01.2017.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000032 від 19.01.2017 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя