Справа № 305/230/19
Номер провадження 1-кп/305/232/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15.04.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.12.2018 за №001057 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.12.2018 за №001057 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 10.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2019 року.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2019 року, дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено на 2 місяці, тобто по 03 травня 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання через неявку потерпілого ОСОБА_7 . Водночас просив вирішити клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 переховуватиметься від суду, він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, а вже через 3 дні, після звільнення його з-під варти у зв`язку із відбуттям покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 02.03.2018 скоїв новий злочин а саме, 30.11.2018 відкрито заволодів телефоном, належним ОСОБА_8 . Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, через короткий проміжок часу (05.12.2018 та 08.01.2019) повторно відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном, належним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також просить суд врахувати його незначні соціальні зв`язки, та те, що він не має постійного місяця роботи. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Отже ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважає клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необгрунтованим, на сьогоднішній день ризики наведені у клопотанні при обранні запобіжного заходу перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 не впливав і не має наміру впливати на потерпілого, який з невідомих причин до суду не з`являється. Просив змінити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_4 потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що, раніше визначені слідчим суддею ризики відносно нього відпали, наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілого він немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 10.01.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2019 року, включно, із визначенням застави, в розмірі 96050 гривень.
Востаннє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 06.03.2019 на 2 місяці, тобто по 03 травня 2019 року, включно. Наступне судове засідання призначене на 14 травня 2019 року, з урахуванням розкладу курсування планового етапу, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, через наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності. Як встановлено судом, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має. Лікарських протипоказань проти утримання його під вартою немає. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі й тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.
У кримінальному провадженні судове слідство ще не завершене, тому, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, матиме змогу вплинути на та потерпілого.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, домашній арешт, який просить обрати обвинувачений та його захисник не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже такий слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на два місяці, тобто по 13 червня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1