ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/301/18 Справа № 176/1820/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпним, але у своїй скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає що бездіяльність прокурора полягає в не розгляді клопотання від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку тим, що строк пропущений з поважних причин, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що разом зі скаргою були подані докази направлення оскаржуваного клопотання, але слідчим суддею не було враховано вказані докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі захисника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, захисник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, вказавши в скарзі, що 12.10.2018 року він звернувся до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 № 0000005 від 03.01.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Оскільки вказане клопотання залишено без розгляду, захисник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання та надати вмотивовану відповідь.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки заявником заявлено вимогу, взагалі не передбачену ст. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність прокурора щодо невиконання будь-яких процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого,прокурора слідчому судді до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: