Справа №484/3968/18
Провадження №1-кс/484/1705/18
У Х В А Л А
про задоволення заяви
02.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала заяву, - ОСОБА_3 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» про відвід судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Від ТОВ «Орель» надійшла заява про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі провадження №1-кс/484/1688/18 за скаргою ТОВ «Орель» на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області відповідно до ст.. 308 КПК України щодо розумності строків розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039. Мотивуючи заяву представник товариства вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вбрала участь у розгляді його скарги, отже на підставі ч.1 ст. 76 КПК України не має право повторно розглядати його скаргу. Крім того, вказана суддя не може бути неупередженою оскільки він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.
Під час судового засідання представник скаржника підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність, в якій вона просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також вона надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що викладена в заяві про відвід інформація щодо звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення нею дисциплінарного проступку та до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо вчинення нею злочину, передбаченого ст.. 375 КК України, є втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та тиском на суд, отже вона зобов`язана звернутись з відповідною заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
22.11.2018р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо порушення строків розгляду скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039.
Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалою від 27.11.2018р. відмовлено у відкритті провадження, оскільки така скарга не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.12.2018р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, вказана вище ухвала слідчого судді скасована, матеріали за скаргою ОСОБА_3 направлена на розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.12.2018р. матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 визначена для розгляду скарги ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039. Вказане кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом не передане. Отже відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, на яку як на підставу відводу посилається заявник, для відводу судді.
Однак, заявник вказав, що звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 незаконного рішення, тобто вчинення злочину, передбаченого ст.. 375 КК України.
У письмових поясненнях слідчий суддя ОСОБА_4 зазначила, що має намір звернутись із заявою до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з приводу втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та тиску на суд.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Таким чином, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів ( пункту 2.5.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вважаю що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги належить задоволенню щоб не виникли сумніви в її неупередженості, як судді, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України..
Керуючись, ст. 75, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ТОВ «Орель» на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо розумності строків розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039.
Матеріали скарги передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог статей 35, 82 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1