Справа № 573/69/19
Номер провадження 1-кс/573/32/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
14 січня 2019 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 24 листопада 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 22 години 23 листопада 2018 року до 06 години 24 листопада 2018 року невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до металевого вагончика шиномонтажу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить мешканці АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали чотири колеса на титанових дисках та матеріали для шиномонтажу, а всього майна на суму 17 000 грн.

24 листопада 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вагончика шиномонтажу викрадено три диски титанових розміром 14, один диск титановий розміром 13, покришки кама євро в кількості 5 штук, колеса на 13 в зборі з дисками (хенкок нокіан) у кількості 4 штуки, покришки 16х245 (нокіан) 4 штуки, матеріали для шиномонтажу: сиру резину, латки 50 (рослик) у кількості 70 штук, латки тіп топ 55 у кількості 20 штук, латки євро корд у кількості 40 штук, клей рос вік 1, вентелі вставні 50 штук, вентелі камерні 20 штук, вентелі вантажні 3 штуки, ладки лосвік кордові 8 штук, вентелі вставні 4 штуки, хомут черв`ячний, хомут затяжка.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення вартості майна, викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого майна, що не було у використанні, а саме: трьох дисків титанових розміром 14, одного диску титанового розміром 13, п`яти покришок кама євро, чотирьох коліс на 13 в зборі з дисками (хенкок нокіан), чотирьох покришок 16х245 (нокіан), а також матеріалів для шиномонтажу: сирої резини, латок 50 (рослик) у кількості 70 штук, латок тіп топ 55 у кількості 20 штук, латок євро корд у кількості 40 штук, клею рос вік у кількості 1 штука, вентелів вставних у кількості 50 штук, вентелів камерних у кількості 20 штук, вентелів вантажних у кількості 3 штуки, ладок лосвік кордових у кількості 8 штук, вентелів вставних у кількості 4 штуки, хомута черв`ячного, хомута затяжки станом на 24 листопада 2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для визначення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість викраденого майна, що не було у використанні, а саме: трьох дисків титанових розміром 14, одного диску титанового розміром 13, п`яти покришок кама євро, чотирьох коліс на 13 в зборі з дисками (хенкок нокіан), чотирьох покришок 16х245 (нокіан), а також матеріалів для шиномонтажу: сирої резини, латок 50 (рослик) у кількості 70 штук, латок тіп топ 55 у кількості 20 штук, латок євро корд у кількості 40 штук, клею рос вік у кількості 1 штука, вентелів вставних у кількості 50 штук, вентелів камерних у кількості 20 штук, вентелів вантажних у кількості 3 штуки, ладок лосвік кордових у кількості 8 штук, вентелів вставних у кількості 4 штуки, хомута черв`ячного, хомута затяжки станом на 24 листопада 2018 року?

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000605.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: