Справа № 405/8351/18
"19" грудня 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 28.10.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібні сережки, 925 проби, масою 5,37 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 134,25 гривень, срібні сережки, 925 проби, вагою 6,400 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 160,00 гривень, срібні сережки, 925 проби, вагою 12,640 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 316,00 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 11,470 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 286,75 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 12,670 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 316,75 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 8 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 200,00 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 7,690 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 192,25 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 6,360 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 159,00 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 6,050 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 151,25 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 6,820 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 170,50 гривень,
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2086,75 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 31.10.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібну каблучку 925 проби, вагою 7,020 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 175,50 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 5,370 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 134,25 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 4,500 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 112,50 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 422,25 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібну каблучку 925 проби, вагою 3,550 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 88,75 гривень, срібний браслет 925 проби, вагою 42,470 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 1061,75 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 11,570 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 289,25 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 2,800 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 70,00 гривень, срібну каблучку 925 проби, вагою 9,200 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 230,00 гривень,
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1739,75 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями скоїв умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 , що 06.11.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібну підвіску 925 проби, вагою 11,790 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 294,75 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 294,75 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібні сережки 925 проби, вагою 3.570 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 89,25 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 5.150 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 128,75 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 10,950 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 273,75 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 5,930 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 148,25 гривень, срібні сережки 925 проби, вагою 8,390 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 209,75 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 849,75 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 11.11.2017 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив вироби зі срібла, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав срібні сережки 925 проби, вагою 13,160 грам, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 329,00 гривень,
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 329,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018 року близько 09:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив ноутбук «Lenovo G 570», який належать ОСОБА_5 . В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав ноутбук «Lenovo G 570» вартість якго згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.10.2018 року становить 3200,00 гривень,
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він проживав разом з потерпілою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та в період часу з жовтня 2017 року по січень 2018 року викрадав належні їй речі, зокрема вироби зі срібла та ноутбук «Lenovo G 570», викраденим розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, неодружений, раніше не судимий.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, повністю визнав цивільний позов, а також враховуючи позицію потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка підтримала позицію прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4015/4337-4343/18-27 від 26.12.2018 року в сумі 1144,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн, 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба