Справа № 729/945/18
1-кп/729/148/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000330 від 10.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, в скоєному, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Спорт-лото», що розташоване за адресою: Чернігівська область м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, з комп`ютерного столу №7 таємно викрав тимчасово залишений без нагляду мобільний телефон Хіаоті Redmi 4х 2/16 Gb black вартістю 2476 грн. 81 коп., з силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 90 грн. 00 коп., та двома сім картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 10 грн. кожна, а всього на суму 20 грн., де на рахунку однієї з карток знаходились грошові кошти у сумі 15 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2601 грн. 81 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Спорт-лото», він побачив залишений без нагляду мобільний телефон Хіаоті Redmi 4х 2/16 Gb black, який належить ОСОБА_5 та який вийшов з приміщення і забрав його.Телефон здав за 1700 грн. в ломбард в м. Києві. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.Цивільний позов визнає.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив , що 25.05.2018 року в м. Бобровиця в приміщенні ТОВ "Спорт-лото" він перебував в гральному залі , поруч знаходився обвинувачений . Через деякий час він вийшов до магазину "Авоська" , а коли повернувся , то виявив , що у нього викрали мобільний телефон. Після перегляду з відеокамер встановив , що ОСОБА_6 викрав телефон , дізнався його номер телефону і запропонував мирно вирішити дану ситуацію, проте так як ОСОБА_7 не відшкодував йому збитки, то вимушений звернутися до поліції. Обвинувачений повідомив , що він здав телефон в ломбард і потерпілий викупив його за 1700 грн. , а також сплатив проценти , всього він заплатив в ломбард 2500 грн. , але довідку дали лише на 1700 грн. Телефон в справному вигляді. Даним злочином йому заподіяна також і моральна шкода , оскільки в телефоні були робочі зв"язки , які він втратив і для їх відновлення необхідний був час . Через втрату зв"язків він невчасно поставив товари в зв"язку з чим мав негативні відгуки. Для відновлення всіх зв"язків та налагодження нормальної роботи потрібно було близько двох тижнів. Щодо міри покарання згоден з прокурором про призначення громадських робіт , цивільний позов просить задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого , дослідженням характеризуючих даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого вважає, враховуючи їх покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом"якшують покарання суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, працює .

Орган пробації склав та надав суду досудову доповідь , відповідно до висновку якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті в виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість телефону та кошти сплачені ним при викупі телефону з ломбарду .

Проте так як телефон повернуто, то до стягнення підлягають лише кошти сплачені до ломбарду 1700 грн. , а також вартість двох сім карт в сумі 20 грн. , 15 грн. , які були на рахунку та вартість силіконового чохла -90 грн.

Щодо моральної шкоди , то враховуючи тривалість та ступінь моральних страждань суд вважає , що моральна шкода підлягає стягненню частково , в сумі 5000 грн.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася і підстав для її застосування не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1825 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. 00 коп.

Телефон Хіаоті Redmi 4х 2/16 Gb black, який знаходиться під зберігальною розпискою ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: