Справа №127/9077/19
Провадження №1-кс/127/5283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, РФ, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника першого відділу розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової поліції ОСОБА_6 , 27.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що СУ фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 26.02.2019, за фактом незаконного придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Установлено, що 25.08.2018 ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення порядку обігу підакцизних товарів, встановлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», вимог ст. 215 Податкового кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбав, та транспортував з метою збуту підакцизний товар за наступних обставин.

Так, 25.08.2018 ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, незаконно придбав у не встановлених слідством осіб 43 (сорок три) поліетиленових каністри ємністю по 25 літрів кожна заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, які у подальшому помістив до транспортного засобу трактора «Т-16М», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у подальшому незаконно транспортував зазначеним транспортним засобом з метою збуту спирту етилового, під час чого був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на березі річки Дністер в районі прикордонного знаку № 0116 в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області.

За результатами обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено 43 (сорок три) поліетиленових каністри ємністю по 25 літрів кожна, заповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, загальним об`ємом 1075 літрів.

Відповідно до висновку експерта № 160 від 09.10.2018 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в транспортному засобі тракторі «Т-16М», державний номерний знак НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, з об`ємною часткою спирту етилового 94,2; 96,2 та 96,3% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.»

Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару, в редакції Закону від 18.02.2016.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом обшуку від 25.08.2018, висновком експерта № 160 від 09.10.2018, показами свідків та іншими матеріалами провадження №0000014 від 26.02.2019.

Однак, в подальшому виклики до слідчого для проведення допиту в якості підозрюваного та інших слідчих дій в телефонному режимі ОСОБА_4 ігнорує.

На виклики слідчого, у встановленому ст. 135 КПК України порядку, підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття 28.02.2019, 11.03.2019 та 21.03.2019.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши вказаний злочин перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 проживає в прикордонному районі, та має можливість перетину Державного кордону України по паспорту громадянина України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, основне покарання за яке передбачає штраф від однієї тисяч до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою попередження в подальшому, можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків, або інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 182 ч. 1 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу..

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 204 ч. 1 КК України обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне проживання, одружений, проживає разом сім`єю, здійснює догляд за донькою, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, на виклики до слідчого з`являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в даному випадку є не доцільним, оскільки останній не працює та не має постійного джерела доходу, а тому застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу поставить його та членів його сімї в скрутне матеріальне становище.

Твердження прокурора з приводу того, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, суд оцінює критично, оскільки дані відомості спростовуються довідкою сімейного лікаря із якої вбачається, що з 28.02.2019 року по 07.03.2019 року останній знаходився на лікарняному по догляду за дитиною. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав можливості з`явитись на виклик до слідчого на 28.02.2019 року у зв`язку з поважною причиною. Крім того, підозрюваний на виклик до слідчого на 11.03.2019 з`явився про що свідчить повістка про виклик, в якій останній розписався про факт отримання та в якому міститься дата отримання, а саме 11.03.2019 року. Що стосується явки на 21.03.2019 року, то дійсно підозрюваний на визначений час не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив слідчого про причини не прибуття та запропонував визначити іншу дату.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 182 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2019 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя