Справа № 345/87/19
Провадження № 11-сс/4808/31/19
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.01.2019 року в кримінальному провадженні № 0000475 про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч. 1 КК України за скаргою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Калуського відділення поліції ОСОБА_10 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 28.02.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого поліції кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

У апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_9 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відповідно до висновку експерта від 12.04.2016 року за № 09/07-18 наявні численні виправлення в актах розслідування нещасного випадку з ним, що стався 6.08.2003 року на ВАТ Будмаш, що підтверджує твердження заявника про підробку документів. Досудове слідство не визначило причин вказівки різних діагнозів ОСОБА_8 , зміни членів комісії, які з`ясовували питання трудового каліцтва, виправлень у вказаних актах. Слідчий суддя не звернув уваги, що досудовим розслідуванням не вжито заходів для встановлення істинного діагнозу ОСОБА_8 , не проведено відповідних медичних експертиз. Слідством не вжито заходів щодо встановлення неналежного забезпечення умов праці на ВАТ Будмаш на момент заподіяння трудового каліцтва. ОСОБА_8 подано кілька заяв про вчинення процесуальних дій та перекваліфікації кримінального правопорушення, проте слідчим належним чином навіть їх не розглянув, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_9 та скаржник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим суддею порушення вимог закону та суперечності в ухвалі, а також на неповноту досудового розслідування та необґрунтованого прийняття постанови про закриття кримінального провадження;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.

Судове рішення не може містити істотних суперечностей, які можуть ставити під сумнів остаточний висновок слідчого судді.

Така суперечність допущена слідчим суддею в оскарженій ухвалі.

На початку мотивувальної частини ухвали слідчий суддя констатує, що в судовому засіданні встановлено факт закриття слідчим поліції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 ККУ. Хоча при цьому є посилання на ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Однак, в підсумковій частині ухвали ним визнано, що слідчим поліції вказане провадження обгрунтовано закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу зазначеного кримінального правопорушення. Відсутність складу злочину і відсутність його події є різними правовими інститутами, які мають різну правову визначеність.

Така суперечність у висновках слідчого судді є істотною, оскільки ставить під сумнів остаточний висновок про підстави й обгрунтованість його судового рішення та постанови слідчого поліції.

Слідчим суддею залишено без правової оцінки підставність закриття кримінального провадження слідчим поліції у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення має обов`язково передбачити конкретизацію цього діяння щодо яких посадових осіб і якої установи воно закрито. Цих ознак в постанові слідчого поліції за заявою ОСОБА_8 немає.

Тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого поліції не можуть залишатись в силі, вони підлягають скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Інші апеляційні доводи апелянта повинні бути предметом оцінки при постановленні процесуальних документів у цьому провадженні.

Питання про поновлення пропущеного апелянтом апеляційного строку вирішено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.01.2019 року за скаргою ОСОБА_8 та постанову слідчого Калуського відділу поліції ОСОБА_10 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000475 скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5