ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/382/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/5309/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001511,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001511, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Слідчий суддя вказав, що слідчим було прийнято постанову у відповідності з вимогами КПК України, всі доводи, викладені у заяві про кримінальне правопорушення були належним чином перевірені та оцінені.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали кримінального провадження слідчому для проведення досудового розслідування. Також заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію ухвали 21.12.2018 року отримала його дружина, оскільки сам ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗС України, він з 26.11.2018 року перебував за межами Харківського та Чугуївського гарнізонів, а з 17.12.2018 року перебував у службовому відрядженні в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. В обгрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчим на його думку не було встановлено коло осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 КК України, в постанові, яка оскаржена, не зазначено в діях кого саме не вбачається складу злочину. Закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність особистого мотиву в діях адміністрації підприємства при звільненні ОСОБА_7 , слідчий не конкретизував, яких саме посадових осіб він мав на увазі. Під час слідства не був допитаний директор ТОВ НВП «Водомер». Слідчим за клопотанням заявника не залучено фахівців Головного управління Держпраці в Харківській області. Посилається на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2001 року, відповідно до якого незаконне звільнення з роботи завжди є грубим порушенням законодавства про працю, що спростовує висновок слідчого судді, оскільки рішенням Богунського суду м. Житомира від 08.05.2018 року та постановою суду апеляційної інстанції від 05.09.2018 року встановлено, що звільнення ОСОБА_7 було незаконним та його поновлено на роботі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
З наданих суду матеріалів встановлено, що 30.11.2018 року заявник ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 26.02.2019 року. Копію ухвали слідчого судді відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримала дружина ОСОБА_7 21.12.2018 року. (а.с. 27) Заявником апеляційному суду надано довідку, згідно якої ОСОБА_7 з 03.12.2018 року по 23.02.2019 року перебував у службовому відрядженні за межами Харківського та Чугуївського гарнізонів. З огляду на не спростовані прокурором причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка. Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 року були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про те, що на думку ОСОБА_7 стосовно нього відповідальні особи ТОВ НВП «Водомер» грубо порушили законодавство про працю. Так, відповідно до Наказу № 8К від 16.06.2017 року ОСОБА_7 був звільнений з посади монтажника приладів та апаратури на підставі п. 3 ст. 36 КЗпПУ у зв`язку із призовом на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. Вказаний Наказ підписаний директором підприємства ОСОБА_8 . Апеляційний суд відмічає, що суб`єкт даного злочину спеціальний а саме особа, на яку покладений обов`язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийому та звільнення, керівники, власники або уповноважені ними особи, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності. Проте, під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для допиту директора ОСОБА_8 , яким саме і підписано наказ про звільнення ОСОБА_7 . Крім того, посилаючись в постанові про закриття кримінального провадження на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018 року, слідчий не долучив до матеріалів копію вказаного судового рішення. Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак, таке мотивування є суперечливим, оскільки закриття кримінального провадження з підстави відсутності складу кримінального правопорушення передбачає відсутність складу злочину в діях конкретної особи. Апеляційний суд вважає необгрунтованим посилання слідчого у змісті постанови про закриття кримінального провадження на «Адміністрацію ТОВ НВП «Водомер», оскільки суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, як вказано вище є певні службові особи, наділені правом прийому та звільнення, керівники, власники або уповноважені ними особи, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, особа, на яку покладений обов`язок дотримання трудового законодавства, а термін «Адміністрація», який застосований слідчим, є невизначеним. Диспозицією ч. 1 ст. 172 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено наявності особистого мотиву при звільненні ОСОБА_7 . Разом з цим, у постанові взагалі не надано оцінку доводам заявника про те, що на його думку, незаконне звільнення і є грубим порушенням законодавства про працю. Враховуючи, що слідчим не в повній мірі досліджено всі обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та з огляду на встановлені недоліки досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді. При цьому, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001511 скасувати. Скаргу ОСОБА_7 на постанову від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001511 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: