Справа № 1-кс/331/5333/18
331/5790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000917 від 18.11.2015 за підозрою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 111, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 111, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

З урахуванням вимог ст. 217 КПК України 16.10.2018 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000070 та № 0000917 об`єднані в одному кримінальному провадженні № 0000917.

10 серпня 2018 року начальником слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області підполковником юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000070 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №08-к від 19.03.2007 директора Української універсальної біржі (, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) ОСОБА_8 , на посаду заступника директора Української універсальної біржі (далі УУБ) з 19.03.2007 призначено ОСОБА_6 . Цим же наказом на заступника директора УУБ ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків директора Дніпропетровської філії УУБ.

Наказом (розпорядженням) №65-к від 29.12.2017 голови Біржового комітету Української універсальної біржі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з 01.01.2018 прийнято на посаду директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі. 02.01.2018 головою Біржового комітету Української універсальної біржі ОСОБА_9 видано довіреність №10, відповідно до якої ОСОБА_6 було наділено повноваженнями щодо укладання договорів та проведення аукціонів.

Відповідно до положення про Дніпропетровську філію Української універсальної біржі, затвердженого рішенням біржового комітету УУБ (протокол засідання №34 від 18.04.2002) на ОСОБА_6 , як на директора філії покладено наступні права та обов`язки: приймати рішення, які не суперечать законодавству України, статуту біржі, даному положенню та інструктивним матеріалам біржі; діяти за дорученням УУБ та здійснювати господарську діяльність філії; розробляти структуру та штатний розклад філії, організовувати роботу філії.

Окрім цього, директор філії несе відповідальність за її діяльність перед біржею та іншими органами.

Отже, ОСОБА_6 , в період з 01.01.2018 по теперішній час, є службовою особою юридичної особи приватного права.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 по справі №908/61833/15, за клопотанням ліквідатора ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» (, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, 71-А) ОСОБА_10 , Українську універсальну біржу визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута.

03.05.2018 між ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10 (замовник) з одного боку та Дніпропетровською філією Української універсальної біржі в особі директора ОСОБА_6 (організатор), укладено договір №Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК».

Відповідно до п.2.3.2 договору «Організатор має право відмовитися від проведення аукціону після оприлюднення оголошення про проведення аукціону, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які Організатор аукціону не відповідає, не пізніше ніж за десять днів до його початку, з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин».

02.07.2018 ухвалою (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», та перебуває за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова, 24 та вулиця Байкова 85Д.

10.07.2018 р. відомості про арешт майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

11.07.2018 між ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10 (замовник) з одного боку та Дніпропетровською філією Української універсальної біржі в особі директора ОСОБА_6 (організатор), укладено додаткову угоду №4 до договору №Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК».

Відповідно до положень п.3 вказаної Додаткової угоди, «Замовник свідчить, що на момент підписання даної Додаткової угоди, згадане майно дійсно належить ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» на праві власності, частково знаходиться в заставі АТ «УКРЕКСІМБАНК», до теперішнього часу нікому не продано, не подароване, в спорі, під забороною, арештом, заставою, та під іншими обтяженнями не перебуває. У разі виникнення будь-яких обтяжень по згаданому майну, Замовник зобов`язується офіційно повідомити Організатора протягом доби, з дня виникнення даних обтяжень, але до моменту початку другого, повторного аукціону».

27.07.2018 ОСОБА_6 , як Організатору аукціону директору Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000070 від 28.01.2016, належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», шляхом вручення копії ухвали (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018.

03.08.2018 ОСОБА_6 , виконуючи повноваження Організатора аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», будучи службовою особою юридичної особи приватного права директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку №23 по вулиці Воскресенська міста Дніпро, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 (Замовника) та інших невстановлених осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи - Української універсальної біржі, зловживаючи своїми повноваження, будучи достовірно обізнаним про існування обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д, у вигляді арешту по кримінальному провадженню №0000070 від 28.01.2016, в порушення вимог:

- статті 129-1 Конституції України: «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання»;

- частини 2 статті 21 КПК України: «Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України»;

- частини 1 статті 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку»;

- частини 5 статті 173 КПК України: «У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт»;

- статті 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом»: «Організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідмолення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публіковалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин»;

- пункту 2.3.2 договору №Б-12/48/18-ДН: «Організатор має право відмовитися від проведення аукціону після оприлюднення оголошення про проведення аукціону, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які Організатор аукціону не відповідає, не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин»,

незаконно провів повторний аукціон з продажу лоту № 4 «Основні засоби рухоме майно (заставне майно)» у кількості 553 найменувань, яке складається з виробничого обладнання, автотранспорту та інше, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24», і є заставним майном АТ «УКРЕКСІМБАНК», на яке ухвалою (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018 накладено арешт.

За результатами повторних торгів (аукціону) переможцем визначено ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» () в особі ОСОБА_11 , про що ОСОБА_6 складено Протокол №1 про проведення повторного аукціону (в залі).

В подальшому, 09.08.2018 ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі, перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку №23 по вулиці Воскресенська міста Дніпро, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди для іншої особи ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, зловживаючи своїми повноваження, будучи достовірно обізнаним про існування обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д, у вигляді арешту по кримінальному провадженню №0000070 від 28.01.2016, в порушення вищезазначених вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом», договору №Б-12/48/18-ДН від 03.05.2018 та додатку №4 до нього від 11.07.2018, незаконно організував проведення другого повторного аукціону з продажу лотів, а саме:

- лот №2 «Основні засоби нерухоме майно (заставне майно)» у кількості 105 найменувань, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24 та м. Дніпро, вул. Байкова, буд.85-д;

- лот №3 «Основні засоби рухоме майно (заставне майно)» у кількості 1783 найменувань, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24;

- лот №5 «Основні засоби рухоме майно (заставне майно)», а саме системи рентгенконтролю шин MTIS, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.24, яке є заставним майном АТ «УКРЕКСІМБАНК» та на яке ухвалою (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018 накладено арешт.

Враховуючи наведене, противоправними діями ОСОБА_6 завдано збитків окремій юридичній особі АТ «УКРЕКСІМБАНК» (100% статуту належить державі) у розмірі 146 800 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

1. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 № 1-кс/331/3272/2018, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», яки знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та АДРЕСА_2 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2018.

2. Розпискою ОСОБА_6 від 27.07.2018 про отримання копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 № 1-кс/331/3272/2018, якою накладено арешт на цілісний майновий комплекс ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», яки знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д.

3. Листом № 59/14/2394нт від 09.08.2018, відповідно до якого директора Дніпропетровської філії Української універсальної біржі ОСОБА_6 повідомлено у встановленому законом України порядку про те, що майно розташоване за адресами: АДРЕСА_3 та м. Дніпро, вул. Байкова, буд.85-Д, ухвалою від 02.07.2018 слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя накладено арешт на вказане майно й його можливі дії щодо організації та проведення аукціону з останнього є незаконними.

4. Листом № 59/14/2392нт від 09.08.2018, відповідно до якого керівника Української універсальної біржі м. Полтава повідомлено у встановленому законом України порядку про те, що майно розташоване за адресами: АДРЕСА_3 та м. Дніпро, вул. Байкова, буд.85-Д, ухвалою від 02.07.2018 слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя накладено арешт на вказане майно й його можливі дії щодо організації та проведення аукціону з останнього є незаконними.

5. Листами ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ОСОБА_10 від 08.08.2018 № 264/6183 та від 08.08.2018 № 265/6183 директору ДФ УУБ ОСОБА_6 про відсутність обтяжень рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

6. Протоколом обшуку від 09.08.2018 офісного приміщення №38, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок №15, під час якого виявлено та вилучено документи, які свідчать про планомірність та узгодженість злочинних дій керівника Дніпропетровської філії Української універсальної біржі ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 , направлених на організацію відчуження майна (рухомого та нерухомого), яке є заставним та на яке накладено арешт. Крім цього, під час проведення обшуку виявлено та вилучено документи, які підтверджують обізнаність керівника Дніпропетровської філії Української універсальної біржі ОСОБА_6 про факт накладення ухвалою від 02.07.2018 слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» та яке перебуває за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.24 та м.Дніпро, вул.Байкова, буд.85-Д.

7. Протоколом обшуку від 09.08.2018 актової (лекційної зали) розташованої на 3-му поверсі будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок №23, під час якого зафіксовано намір керівника Дніпропетровської філії Української універсальної біржі ОСОБА_6 та арбітражного керуючого ліквідатора ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 , направлений на організацію та проведення аукціону та подальшого укладання договору купівлі-продажу майна, розташованого за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.24 та м.Дніпро, вул.Байкова, буд.85-Д, на яке накладено арешт та яке є заставним майном. Крім цього, під час проведення процесуальної дії встановлено та зафіксовано факт зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших особи - ліквідатора арбітражного керуючого ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, шляхом умисного не повідомлення представників учасників аукціону з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» про факт накладення арешту на майно останнього розташованого за наведеними вище адресами.

8. Протоколом обшуку від 29.08.2018 промислової території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24, під час якого виявлено та зафіксовано факти відсутності майна, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк»;

9. Протокол допиту свідків від 09.08.2018 представників учасників аукціону, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які кожний в окремості показали, що організацію та проведення аукціону здійснює керівник Дніпропетровської філії Української універсально біржі ОСОБА_6 . Зазначена особа, в середині липня 2018 року розмістила на офіційних Інтернет порталах відомості про проведення цього аукціону з зазначенням конкретної дати та часу його проведення. До моменту безпосереднього проведення аукціону (09.08.2018) з продажу майна ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» вказані свідки не були повідомлені ні керівником Дніпропетровської філії Української універсальної біржі ОСОБА_6 , ні арбітражним керуючим ліквідатором ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» ОСОБА_10 про факт накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке було виставлено на аукціон та яке розташоване за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.24 та м.Дніпро, вул. Байкова, буд.85-Д.

10. Іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним відчуженням арештованого та заставного майна, оцінена вартість якого складає 146 800 000 грн., існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, а також він має достатній майновий стан, який дає можливість виїхати за межі адміністративної території України.

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, умисно не повідомив представників учасників аукціону про факт накладення арешту на майно ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК», у зв`язку з чим ОСОБА_6 може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків представників учасників аукціону, під час подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

3) Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочинні дії, направлені на маскування своєї злочинної діяльності іншим шляхом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- прибувати до слідчого кожного вівторка тижня об 10 год. 00 хв.

Беручи до увагу, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не дозволить запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України, а саме :

1. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років;

2. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинено матеріальну шкоду у розмірі 146 800 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того під час розгляду клопотання необхідно врахувати, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2018 у справи № 331/4001/18, провадження № 1-кс/331/4000/2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Під час винесення вказаної ухвали слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості підозри, зібраним доказам та ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2018, не зменшились та не зникли.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- прибувати до слідчого кожного вівторка тижня об 10 год. 00 хв.

Слідчий та прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч.1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного, свідків, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1 КК України, ст. 111, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з цим, прокурор не довів суду, що є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, Слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Тому, у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Відповідні дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Тому, суд враховує ту обставину, що строк застосування попереднього запобіжного заходу сплив. При цьому, ОСОБА_6 не було вчинено будь-яких дій, які б давали підстави для обрання щодо нього нового запобіжного заходу.

Згідно з ч. 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, слідчому судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місто роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , він раніш не судимий.

Згідно з медичною довідкою від 05.11.2018 року, ОСОБА_17 (дружина ОСОБА_6 ) перебуває на обліку у зв`язку з вагітністю, має термін вагітності 30 тижнів, визначений період надання державної допомоги з 05.11.2018 року по 10.03.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до слідчого за першим викликом.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000917 від 18.11.2015 р. відносно ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1