Провадження № 1-кп/243/868/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001752 від 20 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

24.02.2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяця, звільнений 09.04.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 6 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2018 року, в денний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 на законних підставах, шляхом відкриття ключем дверей, зайшов до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку він з 2017 року здає в оренду ОСОБА_7 .. У вказаний час у ОСОБА_5 раптово винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, ОСОБА_5 , 14.08.2018 року, в денний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, перебуваючи за вказаною адресою, таємно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав годинник марки Bosch Avtomatic 668, вартістю 432 грн. 22 коп. та 600 доларів США, які згідно до курсу НБУ становлять 16404 грн., які належать ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 16836 гривень 22 копійки.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, та призначити узгоджене ними покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 він не має, у зв`язку із чим просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим.

31 жовтня 2018 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді 180 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (на даний час на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2004 року по 2006 року, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речовий доказ годинник марки Bosch Avtomatic 668, який зберігається за розпискою у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1