Справа№751/6764/18
Провадження №1-кс/751/2865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , а також із покладенням на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0010111 від 28.08.2015, №0008573 від 29.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України. Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ухвалою від 21 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнив; застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що в наявних матеріалах кримінального провадження немає доказів, які свідчать про вчинення саме ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України. А, відтак, тримати підозрювану ОСОБА_7 під вартою є недоцільним. Також зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 не переховувалась від органів досудового розслідування та/або суду, знаряддя злочину вже є речовим доказом по справі, серед свідків немає свідків, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 вчинила дані злочини, тому ймовірності тиску на свідків зі сторони підозрюваної також немає, тобто в підозрюваної немає реальної можливості впливати на свідків, спотворювати чи знищувати докази, загрози кримінальному провадженню немає ніякої. Тому сторона захисту вважає, що в даній справі можливо застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор вважав клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення захисника та слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 . Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді втрачає чинність після фактичного затримання особи. Після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обраний за ухвалою слідчого судді, проте до неї не застосований в порядку, встановленому ч. 6 ст. 193 КПК України, а, відтак, зміні не підлягає. Тому в задоволенні даного клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1