У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2924/18

Провадження №1-кс/149/157/19

15.03.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
14.02.2019 року заявниками подана заява про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_6 ..
Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 00000205 відносно ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженні розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , та заяву судді про самовідвід. У задоволенні заяви про відвід було відмовлено, однак у заяві про мамовідвід судді ОСОБА_1 , в якій зазначені тіж самі підстави, було задоволено. Таке двояке ставлення судді ОСОБА_6 свідчить про упередженість в даному кримінальному провадженні.
01.03.2018 року заявником подана заява про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_6 ..
Ухвалою суду від 07.03.2019 року заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_6 залишино без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримують та просять суд її задовольнити.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки підстав для задоволення немає.
Дослідивши заяву та додані письмові докази, заслухавши думки учасників розгляду, суд прийшов до таких висновків.
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2018 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні докази будь - яких проявів упередженості судді, або його особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності судді з об`єктивної точки зору.

Відповідно до ухвали суду від 29.12.2018 року, винесеної суддею ОСОБА_6 заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено з підстав того, що судді ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід та сам суддя вважає, що у учасників справи можуть виникнути сумніви.

Об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 стороною захисту не наведено, суддею ОСОБА_6 самовідвід не заявлено, що свідчить про відсутність у неї суб`єктивно упередженого ставлення до обвинуваченої, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а право, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини не передбачає можливість обвинуваченого обирати склад суду за особистими вподобаннями. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1