Номер провадження: 11-сс/813/693/19
Номер справи місцевого суду: 522/6310/19 1-кс/522/5995/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001818 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12.04.2019 приблизно о 02.50 год., разом з ОСОБА_9 проходячи повз будівлю ГУНП в Одеській області, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44 заздалегідь маючи при собі аерозольний балончик з фарбою для здійснення написів типу «графіті» на стінах будівель, розуміючи протиправність своїх, з метою не бути затриманими співробітниками правоохоронних органів чи громадянами, заздалегідь заготували газовий балончик «Перець-4» з аерозолем дратівливої дії, погодивши його використання з вказаною метою, розуміючи, що його застосування призведе до хімічних опіків очей потерпілого.

Вказані протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з пошкодження фарбою фасаду будівлі стали відомі молодшому інспектору центру забезпечення ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_10 , який у форменій одежі співробітника поліції перебував на посту з охорони вказаної будівлі та вирішив їх затримати з метою подальшого з`ясування відповідно до вимог чинного законодавства.

Розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи навмисно, стали активно за допомогою фізичної сили протидіяти співробітнику поліції у зв`язку з виконанням працівником поліції свої службових обов`язків його спробам затримати їх, а не отримавши бажаного результату, вирішили завдати співробітнику поліції ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків шляхом розпилення йому в обличчя фарби з вказаних аерозольного балончика та з газового балончика «Перець-4».

В результаті навмисного розпилення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в обличчя співробітника поліції ОСОБА_10 аерозольної фарби та аерозольної суміші дратівливої дії, йому були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви склери 1 ступеня.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13.04.2019 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово без дозволу слідчого або суду, з покладанням обов`язків строком на 60 діб, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 червня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та посилається на такі обставини:

-слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність

існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України;

-слідчий суддя не дав правової оцінки відсутності доказів існування ризиків,

передбачених ст.177 КПК України;

За вказаних обставин захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме, з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що прокурор не надав доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки зазначив, що підозрюваний не працює, проте ОСОБА_8 має намір працевлаштуватися, з цією метою звернувся в електронному вигляді до Центру зайнятості, але особисто з`явитися туди не може, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та неповнолітніми сестрами, в сім`ї працює лише батько, у зв`язку з чим просив обрати до підозрюваного запобіжний захід в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні також підтримав апеляційну скаргу захисника, та вказав, що має професію водія, бажає працевлаштуватися, крім того, підозрюваний вказав, що мав отримати оплату за нанесення «графіті» на будівлях.

В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має бути залишений без змін, враховуючи, що на теперішній час підозрюваний не працевлаштований, вчинив злочинні дії щодо працівника поліції, тож є ризики, що підозрюваний може вчинити новий злочин, може впливати на потерпілого і свідків.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів, зокрема: протоколу огляду місця події від 12.04.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44; - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , а також інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно спливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели в суді першої інстанції, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та навели достатньо обставин та доказів, на підставі яких обґрунтували клопотання про застосування саме цього запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було дотримано у повному обсязі вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України щодо порядку розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було враховано, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також наявність ризиків того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно спливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого слідчим суддею було прийнято обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки саме таких запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

За вказаних обставин, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника, та відхиляє через необґрунтованість доводи захисту про необхідність застосування домашнього арешту у певний час доби з посиланням на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту негативно вплине на працевлаштування підозрюваного, та вважає, що застосування запобіжного заходу в певний період доби може призвести до перешкоджання підозрюваного належного досудового розслідування кримінального провадження, тож підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 13.04.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4