ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1139/19 Справа № 202/1362/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000660 згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року щодо вирішення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000660 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 , 25.09.2017 року і 03.01.2018 року, придбав наркотичний засіб і психотропну речовину, у відділенні ТОВ «Нова пошта № 2», що розташоване за адресою - Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 124, після чого, відповідно, 29.09.2017 року і 05.01.2018 року, в приміщенні кабінету № 309 СУ ГУНП в Дніпропетровській області (місто Дніпро, проспект Слобожанський, 40), було проведено огляди поштових відправлень, в ході чого було виявлено та вилучено наркотичний засіб і психотропну речовину, таким чином скоював кримінальні правопорушення на території міста Синельникове Дніпропетровської області, що знаходиться в територіальній юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які були виявлені в територіальній юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Стаття 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Проте, звертаючись до апеляційного суду, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не навів належного обґрунтування на підтвердження наявності підстав, визначених ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження №0000660 щодо ОСОБА_5 .
Отже, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не містить посилань на обставини, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 34 КПК України та дозволяли дійти висновку про необхідність передачі кримінального провадження № 0000660 щодо ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
З урахуванням викладеного, за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, які б могли свідчити про необхідність направлення кримінального провадження №0000660 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає за необхідне матеріали провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000660 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: