У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 Справа №607/4907/19

Номер провадження 1кс/607/3147/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 ; адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м., замощення 2/3 частини, поз. І.; торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44 та на праві власності належать ПП Фірмі «АМН ТРАНС» ();
- земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0011, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова,44 та належить на праві власності Тернопільській міській раді () та перебуває на праві постійного користування у ПП Фірми «АМН ТРАНС» (),
шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), ТОВ «РОКМАР» (), ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» () їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року та дослідження усіх обставин даної події.
Начальник слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду відповідно клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна ( в такому ж самому обсязі та об`ємі, що й у відповідному клопотанні, яке розглядається), шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (), ТОВ «КАН КОМПАНІ» (), ПП Фірмі «АМН ТРАНС» (), Тернопільській міській раді () їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном.

ТОВ «РОКМАР» () та ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» () згідно клопотання слідчого є орендарями вищевказаного майна, а тому вимоги ухвали від 01 лютого 2019 року щодо заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном, стосувалися таких товариств також.

Однак, в подальшому за відповідними клопотаннями представників товариств, яким було заборонено користуватися відповідними складськими та іншими приміщення, на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду застосований захід кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року, було частково скасовано, а саме в частині заборони користування майном.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Тому, слідчий повторно звертаючись із клопотанням про накладення арешту, мотивує його, тим що враховуючи кількість незаконних реєстраційних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул. Гайова, 44 та належить ПП Фірмі «АМН ТРАНС» (код ), несанкціоновану зміну керівника ПП Фірмі «АМН ТРАНС», існує ризик того, що найближчим часом знову може відбутися відчуження майна ПП Фірми «АМН ТРАНС» іншим особам, або можуть бути здійснені інші реєстраційні дії, а тому є необхідним накладення арешту на об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: вул. Гайова, 44, з метою заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном іншим особам, (крім представників ПП Фірми «АМН ТРАНС») та забезпечення цілісності речового доказу. Незастосування заходів щодо заборони розпорядження та відчуження з боку інших осіб даними об`єктами нерухомого майна, може призвести до вчинення дій щодо незаконної передачі та відчуження вищезазначеного майна, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Однак, накладений арешт на майно, що знаходиться за адресою: вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, в частині заборони будь-яким особам на розпорядження (відчуження) такого, не скасований, ризики - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на даній стадії кримінального провадження відсутні, що в свою чергу відповідає завданням арешту майна, згідно КПК України та меті зазначеній у клопотанні слідчого, чого й досягнуто за рахунок попереднього накладення арешту на майно від 01 лютого 2019 року, а тому слідчий суддя вважає що повторне клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1