Справа № 697/47/19
Провадження № 1-кп/697/48/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Камчатськ Камчатської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.04.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2012 умовно достроково на 7 місяців 5 днів, 19.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2016 по відбуттю строку покарання, 24.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 12.04.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, 19.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Так, 21.09.2016, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «F5», що знаходиться в будівлі магазину «Маркет» по вулиці 206 Дивізії, №3-А в місті Каневі, Черкаської області та який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця, а саме моментом коли останній знаходився в іншому кінці торгового залу, з торгового стелажу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J500H» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/772 від 27.11.2018 4402,29 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 29.12.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/772 від 27.11.2018 в розмірі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.12.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання призначеного покарання, покаранням за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/772 від 27.11.2018 в розмірі 572,00 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/47/19

Головуючий ОСОБА_1