Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/411/2019 Справа №641/138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

1.15.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком рік;

2.29.06.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.09.2018 по УДЗ на невідбутий строк 7 місяців 2 дня,

який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000036 від 08.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що 07.01.2019, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , стосовно того, що 07.01.2019, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , він виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung J5».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.01.2019, приблизно о 08.00, знаходячись в квартирі малознайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з яким разом вживали спиртні напої, скориставшись тим, що останній заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, зі столу в кімнаті взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J530FM Galaxy J5», вартістю 3 753 гривні 00 копійок та поклав його у карман своїх брюк, тобто незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

28 січня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, повністю визнав свою вину та розповів про обставини справи.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , відповіддю з ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», вимогою про наявність судимостей ОСОБА_4 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, а відтак не має стійких соціальних зав`язків, однак має місце мешкання, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, покладавшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із меж міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29 березня 2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1