Справа № 286/964/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 грн., при освітленні яких приладом ультрафіолетового випромінювання на поверхні виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору; грошові кошти в сумі 375 грн.; електронні ваги; 2 шприці об`ємом 2 мл, наповнені прозорою рідиною; 1 шприць об`ємом 3 мл, наповнений бурою рідиною; мобільний телефон «Samsung 350 е» з сім-картками «Київстар», «Лайф», карткою пам`яті «Transcend Gbt2»; спиртову серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ; спиртову серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; спортивні штани ОСОБА_4 , при освітленні приладом ультрафіолетового випромінювання на яких виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору; 7 патронів, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів, розповсюджуючи їх серед кола своїх довірених осіб, які в подальшому збувають жителям м. Овруча та прилеглих населених пунктів. Серед вказаних осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому продає наркотичні засоби ОСОБА_5 ..

27.12.2018 в м. Овручі ОСОБА_6 в ході проведення першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу добровільно видала працівникам поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору метадоном, масою 0,01147 г., який вона придбала у ОСОБА_4 , який в свою чергу перед цим придбав його у ОСОБА_5

21.03.2019 в м. Овручі в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку придбала у ОСОБА_4 , який в свою чергу придбав вказаний згорток з речовиною у ОСОБА_5 ..

В подальшому, 21.03.2019 безпосередньо після проведення оперативної закупки та видачі ОСОБА_6 придбаного нею у ОСОБА_4 наркотичного засобу, за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 було невідкладно проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти та речі.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності та використовувалося під час організації та вчинення кримінального правопорушення, а також з врахування того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті, з метою належного збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор та володілець майна не з`явилися. Слідчий повідомив про службову зайнятість, а прокурор надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Клопотання підтримала.

Володілець майна ОСОБА_4 про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнала можливим провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Враховуючи позиції слідчого та прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

20.10.2018 відомості про те, що 19.10.2018 до чергової частини Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали оперативного працівника Овруцького ВП, які свідчили, що в ході проведення першого етапу оперативної закупівлі місцевий житель збув наркотичний засіб матадон, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя, з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000636, приходить до висновку, що слідчим доведено, що грошові кошти в сумі 200 грн., при освітленні яких приладом ультрафіолетового випромінювання на поверхні виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору; грошові кошти в сумі 375 грн. могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення; електронні ваги; 2 шприці об`ємом 2 мл, наповнені прозорою рідиною; 1 шприць об`ємом 3 мл, наповнений бурою рідиною; мобільний телефон «Samsung 350 е» з сім-картками «Київстар», «Лайф», карткою пам`яті «Transcend Gbt2», вилучені 21.03.2019 під час обшуку в ОСОБА_4 , можуть бути знаряддям та засобами скоєння злочину; спиртова серветка зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ; спиртова серветка зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; спортивні штани ОСОБА_4 , при освітленні приладом ультрафіолетового випромінювання на яких виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору, можуть зберігати на собі сліди злочину; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та не накладення арешту на них може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання в частині зазначеного майна, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас, клопотання слідчого в частині накладення арешту на 7 патронів, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000636 від 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 200 грн., при освітленні яких приладом ультрафіолетового випромінювання на поверхні виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору; грошові кошти в сумі 375 грн.; електронні ваги; 2 шприці об`ємом 2 мл, наповнені прозорою рідиною; 1 шприць об`ємом 3 мл, наповнений бурою рідиною; мобільний телефон «Samsung 350 е» з сім-картками «Київстар», «Лайф», карткою пам`яті «Transcend Gbt2», спиртову серветку зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ; спиртову серветку зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; спортивні штани ОСОБА_4 , при освітленні приладом ультрафіолетового випромінювання на яких виявлено нашарування спеціальної речовини жовтого кольору, які вилучені 21.03.2019 під час обшуку в ОСОБА_4 , та залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1