Справа № 296/840/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 17.07.2018 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з липня 2018 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено,-метадон, який зберігав з метою його подальшого збуту.

ОСОБА_6 29.10.2018р. в ході проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі) на мобільний телефон зателефонував громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб метадон за грошові кошти в сумі 1000 гривень. З даною пропозицією ОСОБА_6 погодився та домовився про подальшу зустріч в обумовленому місці, а саме біля будинку №82-А по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі.

У цей же день, тобто 29.10.2018 близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в обумовленому місці, а саме біля будинку №82-А по вул. В.Бердичівській у м.Житомирі, зустрівся з особою під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 та попрохав у останнього передати йому кошти в сумі 1000 грн., на що ОСОБА_10 погодився та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн., після чого незаконно збув особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 наркотичний засіб метадон, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №1777 від 20.12.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масса метадону в представленій кристалічній речовині становить 0,2030 грам.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин незаконно повторно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, який зберігав з метою його подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 29.01.2019 близько 18 години 40 хвилин працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який ОСОБА_6 незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України 29.01.2018р. о 18 годині 30 хвилин.

ОСОБА_6 30.01.2018р. повідомлено про підозру у здійсненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , міру покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, оскільки офіційно не працює.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів Житомирської області.

Враховуючи систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, попередні судимості останнього, існує також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечила проти даного клопотання та просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000176, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються встановлені данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що підозрюваний офіційно не працює, тобто відсутні законні джерела отримання прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, а тому має місце ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин.

Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушень чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Водночас, керуючись ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 18 годин 30 хвилин 29.01.2019 року по 18 годину 30 хвилин 30.03.2019року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави ОСОБА_6 визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1