233 № 219/3589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, клопотання прокурора ОСОБА_3 «про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась з письмовим клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором ОСОБА_3 , просив змінити міру запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не погодився із клопотанням прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Артемівської міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 29 квітня 2019 року включно.
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив корисливі середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинив декілька епізодів корисливих злочинів, за якими маються кілька потерпілих осіб та свідків вчиненого, що можуть бути піддані впливу зі сторони обвинуваченого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що з 22.08.2018 року за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом, однак не виправдавши довіру суду, порушив визначену міру запобіжного заходу і впродовж її застосування вчинив новий злочин середньої тяжкості, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків за вчинення вказаних дій;

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 29 квітня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у його скоєнні; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

В зв`язку з чим клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміні запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115260 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміні запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1