г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/268/18
Номер провадження 1-кп/213/35/19
В И Р О К
Іменем України

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження №0000020 від 03.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, зі слів працюючої маляром-штукатуром, на цей час засуджену вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11.10.2017 року, приблизно о 17.00 годині, разом із своєю знайомою - ОСОБА_6 та матір`ю - ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої на кухні зазначеного житла. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 пішла спати до кімнати, а ОСОБА_6 , залишивши на столі кухні свій мобільний телефон «Nokia» моделі «5130с-2» IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 вийшла до туалету.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону, реалізуючи який, вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала, взявши з поверхні стола та поклавши собі в кишеню, зазначений вище мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46/18 від 10.01.2018 року становить 425 гривень 00 копійок із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46/18 від 10.01.2018 року становить 25 гривень 00 копійок. В той же день, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 своєчасно не виявила зникнення мобільного телефону, утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з приміщення зазначеної квартири, після чого розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. На цей момент повністю усвідомила протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону.
Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду (а.с.76), проте до суду не з`явилась.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка зі слів працює (документального підтвердження не надано), за місцем реєстрації та за місцем проживання характеризується однаково посередньо - скарг на неї не надходило (а.с.46,47), на обліку у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (а.с.62), з 2011 року знаходилась під наглядом дитячого лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу поведінки та емоцій, змішаний розлад шкільних навиків, в травні 2016 року знята з нагляду по нез`явленню (а.с.42). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №19 від 23.01.2018 року ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждала та на цей час не страждає, мала можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходилась в стані тимчасового розладу психічної діяльності, на цей час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.62-67). На момент вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , у відповідності до ст.89 КК України, була не судима (а.с.37), на момент ухвалення даного вироку є засудженою вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2018 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покаранням у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн., вирок набрав законної сили 19.11.2018 року, призначений цим вироком штраф на цей час сплачено згідно квитанції №215025684 (а.с.44). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, потерпіла сторона позов не заявляла, викрадене майно знаходиться на її відповідальному зберіганні.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як високий. При цьому на думку органу пробації, у разі застосування до ОСОБА_3 правил статті 75 КК України, доцільним буде покладення обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 76 КК України. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання їй може бути призначене у вигляді обмеження волі із застосуванням правил статей 75 та 76 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia 5130с-2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (постанова від 18.01.2018 року на а.с.75, розписка на а.с. 34) - залишити останній.

Матеріали кримінального провадження №0000020 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/268/18, пр. № 1-кп/213/35/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .