Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1665/18
Провадження № 1-кп/650/200/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000335 за обвинуваченням

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. В.Олександрівка Херсонської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, студентка 3 курсу Архангельського професійного аграрного ліцею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 23.09.18р. об 01:30 год. знаходячись у приміщенні палатки для відпочинку кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на набережній зоні парку Зарічний по вул. Набережна в смт. В.Олександрівка Херсонської області, під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4-A» золотого кольору, з сім-карткою оператору Київстар, який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2400,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена та потерпіла до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілою ОСОБА_4 , відшкодує моральну шкоду.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаялася. Пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_6 вибачилася перед нею публічно, мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4-A» їй повернуто, тому претензій будь-якого характеру до неї не має. Зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконала. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник вважає, що у суду є всі підстави для затвердження даної угоди.

Судом встановлено, що угода про примирення від 28.09.18р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена та потерпіла суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 яка повністю визнав свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 314-315, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 28 вересня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн

Речовий доказ мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4-A» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1