Справа №359/3604/18
Провадження №1-кп/359/119/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борочиче Горохівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
розглянувши клопотання сторони захисту від 09.01.2019 року про проведення судової медико-криміналістичної експертизи, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні 09.01.2019 р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисти, на підставі постанови слідчого, було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта № 41 від 21.04.2018 року, у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана із синцем передньої поверхні грудної клітки справа, садно із синцем правої пахової ділянки, садно із синцем лівого передпліччя по задній поверхні, рана лівої гомілки в передній третині по зовнішній поверхні, синець поперекової ділянки. При цьому експерт вважає, що вказані ушкодження могли утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно округлої форми та могли утворитись від дії шароподібного гумового снаряду (кулі) при пострілі з пристрою для відстрілу гумовими кулями. З урахуванням викладеного, проведення судово-медичної експертизи з питання встановлення взаємного розташування ОСОБА_6 та осіб, які наносили тілесні ушкодження, а також встановлення найбільшої вірогідності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виходячи з даних, отриманих під час слідчих експериментів, при показаннях наданих ним чи іншими учасниками події є вкрай суттєвими питаннями для сторони захисту, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказані обставини та те, що клопотання про проведення судової медико-криміналістичної експертизи було залишено слідчим без задоволення під час досудового розслідування, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд призначити судову медико-криміналістичну експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити КОБ СМЕ.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , клопотання, подане адвокатом ОСОБА_8 , про проведення судової медико-криміналістичної експертизи, підтримав в повному обсязі, висловив аналогічну позицію, просив його задовольнити.

Обвинувачений клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу призначення в даному кримінальному провадженні судової медико-криміналістичної експертизи. Однак, зазначив, що заперечує з приводу того, щоб на вирішення експерта було поставлено питання № 1, яке зазначене в клопотанні сторони захисту, у зв`язку з тим, що дане питання вже було предметом розгляду під здійснення досудового розслідування, та в матеріалах справи міститься відповідний висновок експерта. В той же час, в клопотанні стороною захисту не зазначено обґрунтованих підстав, у зв`язку з якими дане питання необхідно досліджувати знову.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, в ході судового розгляду судом було досліджено, надані стороною обвинувачення докази, зокрема, висновок експерта № 41 від 21.04.2018 року, наданий на підставі постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи від 12.03.2018 року (т.2 а.с.18-20).

З даного висновку експерта вбачається, що при судово-медичному обстеженні та згідно представленої медичної документації, у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана із синцем передньої поверхні грудної клітки справа, садно із синцем правої пахової ділянки, садно із синцем лівого передпліччя по задній поверхні, рана лівої гомілки в середній третині по зовнішній поверхні. З медичної документації синець поперекової ділянки. Враховуючи морфологічні особливості, виявлених ушкоджень та обставини, що вказані в постанові, експерт вважає, що рана із синцем передньої поверхні грудної клітки праворуч, могла утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно округлої форми, та могли утворитись від дії шароподібного гумового снаряду (кулі) при пострілі з пристрою для відстрілу гумовими кулями; садна та синці правої пахової ділянки та лівого передпліччя від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, але не виключається їх утворення від дії шароподібного гумового снаряду (кулі) при пострілі з пристрою для відстрілу гумовими кулями; рана лівої гомілки в середній третині по зовнішній поверхні могла утворитись від дії шароподібного гумового снаряду (кулі) при пострілі з пристрою для відстрілу гумовими кулями. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний у постанові. При цьому, виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись "при падінні з висоти власного зросту об тверду поверхню".

При цьому згідно показів, наданих обвинуваченим ОСОБА_6 в ході його допиту, останній зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 здійснив у нього не один постріл, як показав останній під чого його допиту в якості потерпілого, а чотири, а саме: в гомілку лівої ноги ззаду, ліву руку, в область грудей та паху справа.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертизи як "криміналістична".

Криміналістична експертиза клас експертиз, що характеризуються використанням даних та методів криміналістики для дослідження речових доказів та інших матеріалів справи з метою ідентифікації (людини, зброї, речовини тощо), а також для вирішення неідентифікаційних питань (визначення причинного зв`язку, у т.ч. причини та умов якоїсь події, тощо). Одним із видів криміналістичної експертизи є медико-криміналістична.

Так, судова медико-криміналістична експертиза - одна з передбачених законодавством процесуальних дій метою якої є визначення знарядь травми, виду пошкодження на тілі та одязі, його механізму, ідентифікація предметів, що спричинили травму, чи їх диференціювання, ототожнення особи, визначення природи мікрооб`єктів, слідів, накладень, а також відтворення ситуації, в якій були заподіяні пошкодження, що має значення доказу. Об`єктами медико-криміналістичного дослідження є органи, тканини трупа, потерпілі особи (обвинувачувані та підозрювані), знаряддя травми, одяг, взуття, а також матеріали слідчих та судових справ.

Судова медико-криміналістична експертиза призначається для вирішення, зокрема таких завдань: визначення характеру ушкоджень та механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму тощо; визначення ушкоджувального предмета (знарядь травми) за ушкодженням на тілі та пошкодженням одягу; визначення форми та механізму утворення слідів крові на одягові, знаряддях травми та інших об`єктах; інші види експертиз, для виконання яких необхідні спеціальні знання галузі судової медицини та суміжних дисциплін (антропології, криміналістики тощо).

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування така експертиза не проводилась.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням досліджених в ході судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що з`ясування обставин щодо наявності тілесних ушкоджень, механізму та давності їх виникнення, у обвинуваченого ОСОБА_6 , має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що не всі питання, які ставляться стороною захисту в клопотанні, підлягають поставленню на вирішення експертизи, оскільки питання № 1 вже досліджуватися при судово-медичної експертизи, й відповідь на нього була надана.

В той же час, колегія суддів не може залишити поза увагою, що відсутність питання з приводу наявності на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не дозволить експертам дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення судової медико-криміналістичної експертизи, а саме з метою повного та всебічного з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експерта необхідно поставити таке питання як: "чи є станом на момент обстеження на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 тілесні ушкодження (сліди від них), їх характер, час, локалізація та механізм їх утворення?".
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, призначення експертизи з поставленими стороною захисту питаннями, з урахуванням додаткового питання визначеного судом, які є предметом дослідження судово-медичної експертизи, відповідатиме меті й завданням кримінального провадження і дозволить дати повні та належні висновки з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Також, при розгляді даного клопотання сторони захисту, слід врахувати, що положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.10).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Так, із сукупності поставлених питань на вирішення експертизи, слідує, що вони є предметом дослідження комісійної медико-криміналістичної експертизи.

З огляду на вищевикладене, та те, що необхідно з`ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медичної криміналістики та застосування спеціальних лабораторних методів дослідження, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні судову комісійну медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Враховуючи вище викладене, подане клопотання сторони захисту, підлягає частковому задоволенню.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Крім того, призначення судової комісійній медико-криміналістичної експертизи, на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є доцільним, зважаючи на позицію сторони захисту, з метою надання обвинуваченому права на реалізацію свого захисту в повному обсязі, а тому не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 93, 242, 242, 243, 244, 350, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судової медико-криміналістичної експертизи, - задовольнити частково.
Призначити в судовому провадженні №359/3604/18 (кримінальне провадження №0000626, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року) судову комісійну медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
чи є станом на момент обстеження на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 тілесні ушкодження (сліди від них), їх характер, час, локалізація та механізм їх утворення?
чи є на одязі, в який був одягнений ОСОБА_6 під час подій 05.03.2018 року, ушкодження, їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?
в результаті якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ?
які тілесні ушкодження, серед виявлених, могли утворитися на тілі ОСОБА_6 від дії вогнепальної (травмуючої) зброї, а саме гумової кулі?
якою є кількість травмуючи ударів та яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ?
яким було взаємне розташування ОСОБА_6 та особи, що застосувала вогнепальну (травматичну) зброю та травмуючі удари (внаслідок попадання гумових кулі (куль)) під час нанесення тілесних ушкоджень?
яким був ймовірний напрямок пострілу при заподіянні вогнепальних поранень?
чи співпадають пошкодження на одязі ОСОБА_6 з тілесними ушкодженням, виявленими у нього під час медичного освідування (висновок експерта СМЕ №41 від 21.04.2018 року (а.с. 208-210 том 1) та тими, що виявлені при обстеженні у зв`язку з призначенням експертизи?
яка вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 виходячи з даних, отриманих з матеріалів кримінального провадження (слідчі експерименти, допит обвинуваченого, допит потерпілого, інших учасників події)?
Доручити проведення судової комісійної медико-криміналістичної експертизи експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), попередивши експертів про кримінальність відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати до експертної установи матеріали судового провадження №359/3604/18 в трьох томах та речові докази (одяг ОСОБА_6 ), оглянуті судом в ході судового розгляду.
Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення відповідного обстеження до експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Надати дозвіл на обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні експертизи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 04.03.2019 року.
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11 -

ОСОБА_12 Кабанячий