ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/960/17 Номер провадження 21-з/814/15/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 року про доручення проведення перевірки заяви обвинуваченої ОСОБА_6 щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення службовими особами.
В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що окремі положення ухвали потребують додаткового роз`яснення щодо порядку її виконання в частині проведення ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві перевірки заяви обвинуваченої ОСОБА_6 з огляду на те, що діючим Законом України «Про Державне бюро розслідувань» не передбачено проведення будь-яких перевірок органами бюро, а тому залишається незрозумілим порядок виконання вказаної вище ухвали колегії суддів.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001830, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 року доручено Державному бюро розслідувань, розташованому в м.Полтаві провести перевірку заяви обвинуваченої ОСОБА_6 щодо вчиненого щодо неї кримінального правопорушення службовими особами Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених, окрім інших, працівниками правоохоронних органів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, окрім інших, працівником правоохоронного органу.
Статтею 8 Закону України «Про державне бюро розслідувань» передбачено, що усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 26.02.2019, ОСОБА_6 01.06.2017р. звернулася з заявою до Київського районного суду м.Полтави, в порядку ст..206 КПК України, про неправомірні дії працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та працівників СУ ГУНП в Полтавській області щодо неї в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказана заява не вирішена судом першої інстанції.

Обставини, викладені в скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 щодо застосування до неї недозволених методів досудового розслідування, мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України із посиланнями на норму ст. 333 КПК України, якою надано повноваження суду під час судового розгляду кримінального провадження доручати органу досудового розслідування саме перевіряти обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, зокрема в частині її виконання.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві обвинуваченої ОСОБА_6 стосуються застосування недозволених методів досудового розслідування працівниками правоохоронного органу, що може свідчити про вчинення ними злочину, перевірку вказаних обставин обґрунтовано доручено Полтавського територіальному управлінню ДБР, що у повній мірі відповідає їхнім завданням, передбаченим ст.ст. 5, 8 Закону України «Про державне бюро розслідувань».
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали в частині її виконання, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26.02.2019 року про доручення проведення перевірки заяви обвинуваченої ОСОБА_6 щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення службовими особами.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2