Справа №№643/5542/19, 1-кс/643/2198/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що досудове розслідування розпочато за фактом невиконання рішення суду Харківської області по справі №922/4058/15 з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та службової недбалості з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 під час примусового виконання рішення господарського СУДУ Харківської області від 15.09.2015 по справі №922/4058/15
Згідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4058/15 задоволено позовні вимоги прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі-Боржник), стягнуто шкоду у розмірі 98 158,02 грн., яка заподіяна інтересам держави внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду та на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відкрито виконавче провадження №53372881.
Згідно до рапорту прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень прокуратури області ОСОБА_4 встановлено, що постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 останнє приєднано до зведеного виконавчого провадження №54051402, яке відкрито за заявою Антимонопольного комітету України про стягнення з Боржника штрафу у розмірі 70 000,00 грн. та пені у розмірі 70 000,00 грн.
У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено ряд постанов про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено відповідні дані.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжено наступні об`єкти нерухомого майна Боржника (реєстраційний номер обтяження 12481341): майновий комплекс загальною площею 4 620,70, який розташований по АДРЕСА_1 .
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з вимогами ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Також, пунктом 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 02.04.2012 за № 512/5, у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.09.2016 № 2832/15 (далі - Інструкція) передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Частиною 8 статті 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.
Згідно з вимогами ч.2 статті 36 Закону передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Однак, усупереч вищезазначених норм Закону, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжито заходів по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення, зокрема не витребувано належну інформацію з органів ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо майнового стану та одержаних доходів Боржником від будь - якої діяльності, та не вжито заходів щодо звернення стягнення на активи (майно) останнього, що призвело до заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді невиконання судового рішення.
Таким чином, в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України тобто, невиконання судового рішення вчинене службовою особою та службова недбалість.
В ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до цивільної справи №621/3320/13-ц ІНФОРМАЦІЯ_10 за фактом позову ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання права власності на майно, а саме вищевказаний майновий комплекс загальною площею 4 620,70, який розташований по АДРЕСА_1 . Оскільки, рішенням по вказаній цивільній справі право власності визначено за ОСОБА_6 , та у матеріалах вказаної цивільної справи, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_11 , який здійснює свою діяльність та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , може знаходитися документація, що має значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування за вказаним фактом., з можливістю вилучення вказаної цивільної справи у завірених належним чином копіях.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_2 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.04.2019