Справа 288/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 13 лютого 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яхни, Фастівського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українці, освіта середня, не працює, одружений, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5

перебував за місцем свого проживання в будинку за адресою:

АДРЕСА_1

Перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою у вказаний час, у

ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на

позбавлення життя рідного брата ОСОБА_7 , який лежав на

ліжку у кімнаті будинку. З цією метою ОСОБА_5 взяв металевий цвях і

тримаючи його в правій руці умисно наніс один удар гострою частиною в область

голови ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді

відкритого проникаючого ушкодження головного мозку і оболонок мозку, забій

головного мозку великого ступеню, вдавленого перелому скроневої кістки, гостра

субдуральна гематома правої лобної ділянки, однак злочинний наслідок (смерть)

не настав.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії спрямовані на позбавлення життя

ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто на умисне вбивство ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено, тобто злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 13 лютого 2019 року внесено відомості до ЄРДР № 0000038 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 13.02.2019 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину

підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 13.02.2019 року, в ході яких оглянуто

будинок, що по АДРЕСА_1 , де виявлено змиви плям бурого кольору та два ножі, які вилучено до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився в будинку

АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої із ОСОБА_7 . Коли він перебував у будинку то між ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 хватав руками ОСОБА_5 за одяг та двічі шарпав. Після того він пішов з будинку і що надалі відбувалося йому не відомо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знаходився за місцем свого проживання і приблизно о 16 годині 20 хвилин до нього прийшов його сусід ОСОБА_5 , який попросив викликати швидку медичну допомогу так як його брат лежить на ліжку з розбитою головою;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року де в приміщенні

Попільнянської ЦРЛ по вулиці Київська, 40 в смт. Попільня, Попільнянського району, вилучено цвях;

-протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року де в приміщенні

Попільнянської ЦРЛ по вулиці Київська, 40 в смт. Попільня, Попільнянського району, вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та продемонстрував, як 13.02.2019 року він прийшов до будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , де знаходилися два брати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Він пояснив, що з ОСОБА_7 вживав спиртні напої, і між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_7 хватав та шарпав руками двічі за одяг ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 13.02.2019 року в денний час, він спав у спальній кімнаті і коли виходив з кімнати то

почув, що його брат ОСОБА_7 знаходиться в сусідній кімнаті та спав. Після

того він почув, що брат його ображав словесно, виганяв з будинку і для того, щоб

він його не ображав та замовк він пішов у кімнату і взяв на столі великий цвях

для того, щоб за допомогою нього нанести ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Він взяв у праву руку ганчірку, і в неї вклав даний цвях, щоб він нанесеного

удару не пошкодити руку, зайшов до кімнати де спав ОСОБА_7 і наніс йому

удар даним цвяхом в праву сторону голови. Після того вийшов з кімнати і коли

повернувся, то побачив, що в ОСОБА_7 була голова в крові і він хропів.

Після того він пішов до сусідів і просив, щоб викликали швидку медичну

допомогу;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав, яким саме чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики того,

що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка

загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на

потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони

проживають у одному населеному пункті.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, ніде

не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно зібраних матеріалів кримінального провадження характеризується посередньо, так як вживає спиртні напої, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села. Яхни, Фастівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги і те, що підозрюваним було вчинено умисний злочин, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села. Яхни, Фастівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 лютого 2019 року з 21 години 10 хвилин по 13 квітня 2019 року по 21 годину 10 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1