Справа № 478/374/19 Провадження № 1-кп/478/46/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
Одночасно з обвинувальним актом, до суду надійшла заява про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акта, 01.01.2019 року близько 10 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Mazda 6 MPS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по асфальтованій проїзній частини автодороги Н-11 (Дніпро-Миколаїв) у смт. Казанка Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Новий Буг.
У цей же час, у зустрічному для автомобіля «Mazda 6 MPS», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, у своїй смузі руху, рухався технічно не справний автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
При зближенні, водій автомобіля «Mazda 6 MPS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 12.4, 14.2 «в», вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не стежив за її змінами, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 201 км/год., перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та розпочав маневр обгону.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, в районі виїзду з смт. Казанка (в бік м. Новий Буг) вищевказаної автодороги, відбулося зіткнення передньої лівою частиною автомобіля «Mazda 6 MPS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньої лівою частиною автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та його пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та пасажир автомобіля «Mazda 6 MPS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 01 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати внаслідок внутрішньочеревної кровотечі на ґрунті травматичного розриву селезінки, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_12 настала від черепно-мозкової травми: переломів кісток основи та склепіння черепу; масивного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу, наявні ушкодження могли творитися 01.01.2019 року в умовах ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми: переломи кісток склепіння черепа; часткового розтрощення головного мозку; перелому хребта в шийному відділі з повним розривом спинного мозку, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 07 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми: масивного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу, перелому хребта в шийному відділі з пошкодженням спинного мозку; численних переломів кісток обличчя; численних переломів ребер з двох сторін; розриву печінки, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 08 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми: багатоуламкових переломів кісток склепінні, основи та кісток обличчя; численних забоїв та часткового розтрощення головного мозку; розриву серця, численних переломів кісток грудної клітки та кінцівок, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП. Характер переломів грудини, ребер та кінцівок вказує на те, що найбільш вірогідно, під час зіткнення ОСОБА_6 перебував за кермом транспортного засобу. При судовому токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в крові 0.68%, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми: перелому кісток черепа; масивного субарахноїдального крововиливу в поєднані з переломом хребта в грудному відділі, переломом грудини, численними переломами ребер з двох сторін та пошкодженням внутрішніх органів, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП. Найбільш вірогідно, що ОСОБА_11 знаходився на передньому пасажирському сидінні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10 від 02.02.2019 року, смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми: перелому хребта в шийному та грудному відділах з пошкодженням спинного мозку; численних переломів ребер; пошкодженням легень та печінки; переломів кісток правого передпліччя, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 36 від 27.02.2019 року, як видно із представлених медичних документів, у ОСОБА_14 , маються тілесні ушкодження у вигляді політравми, посттравматичного пакреонекроза, множинних абсцесів черевної порожнини, сепсиса, стан після повних лапаратомій у об`ємі спленектомії, вшивання печінки, брижейки товстої кишки, ерозивного внутрішньочеревної кровотечі, застарілих переломів середньої третини кісток лівого передпліччя із зсувом, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, по ознакам небезпечності для життя.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37 від 27.02.2019 року, як видно із представлених медичних документів, у ОСОБА_13 , маються тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва із зміщенням, поперечно-зубчастого перелому лівої стегнової кістки із зміщенням, базального перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому нижньої третини кісток правого передпліччя без зміщення, перелому основи 4 п`ясної кістки лівої кисті, множинних забоїв голови та тіла, наявні ушкодження могли утворитися 01.01.2019 року в умовах ДТП. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, по ознакам небезпечності для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України, тобто в порушенні безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримав, подав заяву щодо відмови від вимоги щодо реабілітації обвинуваченого. Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, надали суду заяви, де просили розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов наступного.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 , помер у віці 40 років в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву про відмову від реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 . Інші заяви про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні до суду не надходили.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.284 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 .
Зняти арешт з автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Речові докази: - автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1