Справа №198/759/18
Номер провадження 1-кс/0198/1/19
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 листопада 2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ,75 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 23 січня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що на думку слідчого/прокурора свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а окрім того, після вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, вдома не проживає, офіційно ніде не працює та джерел для заробітку коштів не має.
З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначених ризиків в даному кримінальному провадженні, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , що включена до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас.6), заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що до суду не з`являвся так як боявся.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:
- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 вбачається, що 15.02.2018 року до останнього внесені відомості про те, що 14.02.2018 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1 300 гривень, належних ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 6).
23 лютого 2018 року о 13-10 год. ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (а.с. 16-17).
На виконання ухвали слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 14.02.2019 року о 06-00 год., про що свідчить протокол затримання особи від 14.02.2019 року (ас.38-39).
В зв`язку зі встановленням місця знаходження ОСОБА_5 досудове розслідування було відновлене, про що свідчить відповідна постанова слідчого від 14.02.2019 року (ас.41-42).
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 14.02.2019 року об 11-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 33-36).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, особою раніше судимою, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 31), при цьому ОСОБА_5 ніде не працює, офіційних джерел для заробітку коштів не має.
Згідно характеристики з місця проживання, наданої Новов`язівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_5 проживає зі своєю матір`ю без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ніде не працює, притягувався до адміністративної відповідальності (ас.14).
Обставин щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких тяжких захворювань в судовому засіданні не встановлено, крім того останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога (ас.49).
Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема, копія протоколу огляду від 14.02.2018 року (ас.7), копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2018 року та 17.02.2018 року (ас.8,9), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (ас.10-13), копія висновку експерта № 20/4.6/105 від 22.02.2018 року (ас.15), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 23.02.2018 року (ас.18,19), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року (ас.20) - є досить вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд погоджується з доводами слідчого/прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про дане свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.
Доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та / або суду), суд знаходить достатньо переконливими та такими, що заслуговують на увагу, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 після пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення вдома тривалий час не проживав, місце знаходження останнього було невідоме, що, в свою чергу, змусило органи досудового розслідування зупинити досудове розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного та оголосити його розшук (ас.26,27), а також звертатися до суду з відповідним клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід , на думку слідчого судді, не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк. З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Слідчий суддя зауважує, що у справі Феррарі Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .
На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 15 - ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 28 815 грв. ( 1921 грв. х 15 ), оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка була завдана потерпілій, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на останнього будуть покладені обов`язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000031від 15.02.2018 року - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який рахувати з моменту затримання підозрюваного з 06-00 год. 14 лютого 2019 року до 06-00 год. 15 березня 2019 року, взявши останнього під варту негайно.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 28 815 грв. ( двадцять вісім тисяч вісімсот пятьнадцять грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 7442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Закінчення дії даної ухвали - 06-00 год. 15 березня 2019 року або до внесення застави у розмірі 28 815 грв..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1