Провадження №1-кс/127/6650/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 02.30 год. 19.08.2018, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Центральній в с Монастирське Немирівського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який лежав на проїзній частині.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Після скоєння ДТП ОСОБА_4 самовільно покинув місце пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянка автодороги в с. Монастирське Немирівського району, Вінницької області, в місці ДТП горизонтальна ділянка дороги не освітлена, має асфальтне покриття, загальною шириною 7,8 м., призначене для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки відсутні, в сухому стані без пошкоджень.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне: Орієнтиром обрано початок повороту на вул. Шевченка с. Монастирське, Немирівського району, Вінницької області. На відстані 34,4 м. від повороту на вул. Шевченка, на проїзній частині наявне взуття потерпілого. На відстані 71,6 м. від взуття на проїзній частині на відстані 2,2 м. від правого краю дороги, наявна пляма бурого кольору ззовні схожа на кров з частинами волосся. Відстань від плями до трупа ОСОБА_5 становить 9,8 м. Від краю плями бурого кольору наявний слід волочіння початок фіксується на відстані 2,8 м. до краю дороги по ходу огляду, має загальну довжину 7,5 м. та закінчується на відстані 2,9 м. від правого краю дороги. На відстані 3,3 м. на проїзній частині наявна осип скла загальними розмірами 3,8 х 1,6 м. правий край осипу фіксується на краю проїзної частини в напрямку огляду. Розташування трупа ОСОБА_5 труп розташований на проїзній частині таким чином що відстань від голови до краю дороги по напрямку огляду становить 2,9 м. відстань від ніг до зустрічного узбіччя становить 3,4 м. Завантаженість автомобіля: «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 : один водій, 4 пасажири, без вантажу.

Відповідно до показів ОСОБА_4 та проведення з останнім слідчого експерименту було встановлено: близько02.30 год. він рухався на своєму автомобілі «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю дороги становила 0,8 м., ділянкою дороги в с .Монастирське, Немирівського району, Вінницької області, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., однак в подальшому побачив на проїзній частині на відстані 25,0 м. лежачого чоловіка який лежав на проїзній частинівід нігна відстані1,0 м. від голови 2,8 м. до правого краю дороги по ходу його руху, в цей час він відразу почав гальмувати та частково повертати автомобіль ліворуч.

Відстань видимості елементів дороги становила 68 м.

За клопотанням адвоката було про проведено слідчий експеримент з застосуванням автомобіля яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 для встановлення видимості лежачого пішохода при увімкненому дальньому світлі фар. При про веденні повторного слідчого експерименту було встановлено що пішохід попадає в поле зору водія на відстані 20 м. при видимості елементів дороги 48,5 м.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що близько 02.30 год. 19.08.2018, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги по вул. Центральній в с Монастирське Немирівського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який лежав на проїзній частині.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Після скоєння ДТП ОСОБА_4 самовільно покинув місце пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянка автодороги в с. Монастирське Немирівського району, Вінницької області, в місці ДТП горизонтальна ділянка дороги не освітлена, має асфальтне покриття, загальною шириною 7,8 м., призначене для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки відсутні, в сухому стані без пошкоджень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000344 від 19.08.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянка автодороги в с. Монастирське Немирівського району, Вінницької області, в місці ДТП горизонтальна ділянка дороги не освітлена, має асфальтне покриття, загальною шириною 7,8 м., призначене для руху в обох напрямках, лінії дорожньої розмітки відсутні, в сухому стані без пошкоджень.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Орієнтиром обрано початок повороту на вул. Шевченка с. Монастирське, Немирівського району, Вінницької області.

На відстані 34,4 м. від повороту на вул. Шевченка, на проїзній частині наявне взуття потерпілого.

На відстані 71,6 м. від взуття на проїзній частині на відстані 2,2 м. від правого краю дороги, наявна пляма бурого кольору ззовні схожа на кров з частинами волосся. Відстань від плями до трупа ОСОБА_5 становить 9,8 м.

Від краю плями бурого кольору наявний слід волочіння початок фіксується на відстані 2,8 м. до краю дороги по ходу огляду, має загальну довжину 7,5 м. та закінчується на відстані 2,9 м. від правого краю дороги.

На відстані 3,3 м. на проїзній частині наявна осип скла загальними розмірами 3,8 х 1,6 м. правий край осипу фіксується на краю проїзної частини в напрямку огляду.

Розташування трупа ОСОБА_5 труп розташований на проїзній частині таким чином що відстань від голови до краю дороги по напрямку огляду становить 2,9 м. відстань від ніг до зустрічного узбіччя становить 3,4 м.

Завантаженість автомобіля: «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 : один водій, 4 пасажири, без вантажу.

Відповідно до показів ОСОБА_4 та проведення з останнім слідчого експерименту було встановлено: близько 02.30 год. він рухався на своєму автомобілі «Москвич 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином, що відстань від правих коліс до правого краю дороги становила 0,8 м., ділянкою дороги в с .Монастирське, Немирівського району, Вінницької області, рухався зі швидкістю близько 40 км/год., однак в подальшому побачив на проїзній частині на відстані 25,0 м. лежачого чоловіка який лежав на проїзній частині від ніг на відстані 1,0 м. від голови 2,8 м. до правого краю дороги по ходу його руху, в цей час він відразу почав гальмувати та частково повертати автомобіль ліворуч, в подальшому відбувся переїзд через пішохода.

Відстань видимості елементів дороги становила 68 м.

За клопотанням адвоката було про проведено слідчий експеримент з застосуванням автомобіля яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 для встановлення видимості лежачого пішохода при увімкненому дальньому світлі фар. При про веденні повторного слідчого експерименту було встановлено що пішохід попадає в поле зору водія на відстані 20 м. при видимості елементів дороги 48,2 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при видимості пішохода відповідно до проведення слідчого експерименту від 13.04.2019?

3.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в дія водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000344в одному томі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя