Провадження №1-кс/127/6527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця села Трудове, Сакського району, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 26.01.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; звільнений 19.04.2019 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.04.2019 близько 22:15 год. ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Сакського районного суду Автономної Республіки Крим 31.05.2010, перебуваючи в м. Вінниці на площі Героїв Чорнобиля, 1, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_7 та почав застосовувати до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс ОСОБА_7 один удар головою в область носа, після чого декілька ударів кулаками рук по голові, далі ще один удар кулаком руки в живіт та один удар кулаком руки в область ребер. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді (згідно довідки ВОДКЛ № 2448 від 20.04.2019) забою м`яких тканин нижньої щелепи справа. Далі ОСОБА_4 висловив до ОСОБА_7 вимогу віддати йому телефон, на що потерпілий віддав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_7 електронну сигарету «WISMEK» фіолетового кольору та шкільний рюкзак марки «Urban planet» чорного кольору. Загальна вартість вказаних речей, що належали ОСОБА_7 , становить 5000 грн. Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 5000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2019 близько 03:30 год. слідчим слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який згідно з журналом інструктажу добового наряду ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та журналу розстановки нарядів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2019 перебував при виконанні службових обов`язків, у службовому кабінеті № 210 в приміщенні Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 73, відповідно до положень ст.ст. 104, 208 КПК України в межах своїх службових повноважень складався протокол затримання ОСОБА_4 .

Під час складання зазначеного протоколу ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, будучи невдоволеним своїм затриманням, почав себе поводити агресивно, висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_8 та інших присутніх працівників поліції, після чого в присутності двох понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та наданого йому за рахунок держави захисника ОСОБА_11 усно висловив ОСОБА_8 погрозу вбивством у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме вголос повідомив останньому, що в разі, якщо він продовжить виконання своїх службових обов`язків та не відпустить ОСОБА_4 , то буде на прохання ОСОБА_4 вбитий його знайомими раніше судимими особами і йому (тобто ОСОБА_8 ) слід цього остерігатись. Вказані погрози ОСОБА_8 сприйняв як реальні для виконання.

ОСОБА_4 20.04.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 20.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_7 від 19.04.2019 про вчинений відносно нього грабіж; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою ВОДКЛ № 2448 від 20.04.2019 про виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; двома протоколами огляду місця події від 19.04.2019; речовими доказами належними потерпілому мобільним телефоном, електронною сигаретою, рюкзаком; рапортом слідчого ОСОБА_8 та його показаннями.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким. ОСОБА_4 не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухоме майно). Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_4 став на шлях злочинної діяльності у 15-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 6 обвинувальних вироків у зв`язку із вчиненням 12 злочинів, з яких 10 є тяжкими. Він неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі та жодного разу не став на шлях виправлення. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 затримано, вчинені ним через 11 годин після звільнення з установи виконання покарань. З місця відбування покарання йому надано негативну характеристику у зв`язку з порушеннями встановленого там порядку та рядом накладених за це стягнень. Також ОСОБА_4 народився на території АР Крим, яка нині окупована, та з Вінницькою областю його пов`язує лише місце відбування покарання. Окрім цього, ОСОБА_4 за першу добу розслідування вже йому перешкоджав шляхом спроб утекти від працівників поліції та висловлення їм погроз.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що це не він зробив, його даремно обмовили.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, неодноразово реально відбував покарання у виді позбавлення волі та жодного разу не став на шлях виправлення. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 затримано, вчинені ним через 11 годин після звільнення з установи виконання покарань, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким. ОСОБА_4 не має соціально стримуючих факторів, тобто ніде не працює, не має жодних джерел заробітку, не одружений, народився в АР Крим, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 , який не має зареєстрованого місця проживання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому не ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 00:23 години 18 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: