КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1939/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити судовий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва матеріалівза скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення останнього про підозру від 27 лютого 2018 року та повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри і нову підозру від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року. Так, апелянт звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено стороні захисту у доступі до правосуддя, який гарантований Конституцією України та кримінальним процесуальним законодавством України, а така відмова, як наголошує захисник, суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, автор апеляції вказує, що, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження повідомлення про підозру можливе у будь-який період та без будь-яких обмежень у строк всього часу проведення досудового розслідування, але не раніше двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, а подав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі і при цьому зазначив, що апеляційну скаргу він підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129; ч. 1 ст. 255 КК України.

16 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в який просить у кримінальному провадженні № 0005707 скасувати повідомлення від 27 лютого 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також повідомлення останньому від 02 березня 2018 року (вручене 03 березня 2018 року) про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 255 КК України.

23 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру останнього у кримінальному провадженні № 00005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0005707 повідомлення від 27 лютого 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також повідомлення останньому від 02 березня 2018 року (вручене 03 березня 2018 року) про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 255 КК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 00005707, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року, оскільки в даному випадку закон не має зворотної дії в часі, а тому скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла до 16 березня 2018 року, на повідомлення останнього про підозру від 27 лютого 2018 року та повідомлення ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри і нову підозру від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року, не підлягає розгляду в судовому порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 00005707були внесені 11 листопада 2017 року, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено:

- про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 27 лютого 2018 року;
- про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 255 КК України, 02 березня 2018 року (вручено 03 березня 2018 року), то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно можливості оскарження повідомлень про підозру ОСОБА_8 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року, а тому доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в його апеляційній скарзі, про незаконність такого рішення слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ,колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00005707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4