Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/7308/18

Справа №712/14551/18

27 листопада 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.06.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 29.03.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки..

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 30.10.2018 близько 08 години 30 хвилин за місцем свого проживання під час прибирання подвір"я на веранді літньої кухні виявив поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками з речовиною рослинного походження схожою на коноплі. (ЖЄО 7316 від 30.10.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Черкаського районного суду від 29.03.2018, маючи не зняту та не погашено у встановленому законом порядку судимість, під час відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у серпні 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи неподалік від сміттєзвалища у с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав, а саме нарвав рослини конопель, які переніс до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого тимчасово проживав, які залишив для висушування, та у подальшому шляхом перетирання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який залишив зберігати для власного вживання без мети збуту.

Так, 30.10.2018 близько 13 години 20 хвилин у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, у якому перебували два паперових згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1744 від 15.11.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого складає 11.74 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, який відносяться до середньої тяжкості злочинів та за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, вину в інкримінованому йому злочині визнає, проте свідомо вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість переосмислити свої дії без запобіжного заходу (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційного джерела доходів не має, вину у скоєному визнає, проте має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Як наслідок, заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обгрунтованість підозри до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 30.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2018; висновком експерта від 15.11.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; тощо.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та скоювати нові правопорушення. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення та те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні звязки за місцем проживання, розлучений, проте, на утриманні має неповнолітню дитину, має намір працевлаштування з метою забезпеченя сім`ї.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки обмеження можливості цілодобово залишати житло підозрюваним призведе до неможливості його працевлаштування з метою отримання джерел утримання сім`ї.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, мав вживати заходів, щоб не допустити участі у діях, які мають ознаки протиправних. Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до обєктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1