УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3074/18

Провадження №1-кс/149/905/18

23.11.2018 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000524, внесеному до ЄРДР 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, учню 11-го класу Кременчуцької вечірньої школи № 3, не судимому,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

законних представників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
21 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строку тримання під вартою до 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні спільно з іншими особами особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, з місця події намагався втекти, потерпілий боїться його помсти, строк тримання під вартою у нього закінчується 26 листопада 2018 року. Через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема те, що стороною обвинувачення не отримано висновки експертиз, не проведено слідчий експеримент, додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , одночасний допит, не всі свідки у кримінальному провадженні допитані, що перешкоджає завершенню досудового розслідування та направленню провадження до суду, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів.

Крім того в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби, яке було мотивоване тим, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою відсутні, він вину визнає, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається в школі, крім того являється неповнолітнім.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання підозрюваному під вартою підтримали, просили його задовольнити. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби заперечили.

Слідчий пояснив, що висновки експертиз планується отримати до 15 грудня 2018 року, після чого необхідно провести додатковий допит підозрюваного, також через суперечності в поясненнях підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 , необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень. Не зміг пояснити, які факти підтверджують ризик, заявлений стороною обвинувачення щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину або продовжити вчинений.

Зазначив, що шкода, завдана злочином потерпілому не відшкодована, крім того звернув увагу, на те, що потерпілий боїться помсти підозрюваних, про що подав відповідну заяву.

Також пояснив, що підозрюваний в умовах ІТТ відвідує школу.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що він не ухилятиметься від слідства, суду, та не перешкоджатиме розслідуванню справи, просив вибачення у потерпілого.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 щодо клопотань поклалась на розсуд суду.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_9 просила обрати підозрюваному домашній арешт, пояснила, що її чоловік, батько підозрюваного, з ними не проживає, вони разом зареєстровані по місцю проживання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та задоволити його клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний являється неповнолітнім, не перебуваючи під вартою не матиме змоги закінчити школу, він визнає вину, захист пропонував потерпілому відшкодування шкоди, однак той не погодився. ОСОБА_5 , раніше не судимий, даних щодо його неявки на виклики слідчого немає, вдома за ним є нагляд - його мати ОСОБА_9 повернулась із заробітків з Чехії після вчиненого підозрюваним.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,підозрюваного, його законних представників, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - тримання під вартою був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Дія ухвали від 30 жовтня 2018 року закінчується 26 листопада 2018 року.

Строки досудового розслідування не закінчились.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 28 жовтня 2018 року об 11.30 год.

Заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з місця злочину тікав, під час вчинення злочину, перебував в стані наркотичного сп`яніння, проживає в іншій області, потерпілий боїться його помсти, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, задовільний стан його здоров`я, тяжкість покарання, слабкість соціальних зв`язків, те, що він погано навчається; дані щодо його репутації, не змінились. Враховано також те, що він являється неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України його вікові та психологічні властивості, рід занять що дає суду підстави вважати, що в разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_11 може впливати на потерпілого або переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявні ризики, зазначені в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не доведені.

Заявлений стороною обвинувачення ризик , передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Під час судового розгляду підтвердились посилання сторони обвинувачення щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що стороною обвинувачення не отримано висновки експертиз, не проведено слідчий експеримент, додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , одночасний допит, не всі свідки у кримінальному провадженні допитані, що, крім пояснень прокурора, слідчого підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявних ризиків та об`єктивних перешкод в завершенні досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому сукупний строк тримання під вартою відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.

З огляду на те, що клопотання сторони захисту подане до закінчення строків, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК України, нових обставин, які б не досліджувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, в ньому не зазначено, крім того при його поданні порушено вимоги ч. 2 ст. 201 КПК України, воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 , 201 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, на 30 днів до 22 грудня 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Повний текст ухвали оголошено 26 листопада 2018 року о 08.15 год.

З оригіналом вірно: