Справа № 727/3392/18
Провадження № 1-кс/727/196/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

11 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду справи за кримінальним провадженням № 0000562 від 13.03. 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 11 січня 2019 року подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, у зв`язку з тим, суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок суду від 09.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження на підставі ухвали суду від 13.07.2018 року і останнього оголошено в розшук.

Згідно вироку та з`ясованих під час судового розгляду справи обставин, було установлено, що ОСОБА_5 із ОСОБА_3 , матеріали відносно якого були виділені судом в окреме провадження, на підставі ухвали суду від 13.07. 2018 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення заяви судді про самовідвід немає.

Обвинувачений в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинувачуваного суд ввважає, що клопотання підлягає задоволенню

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України. Суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок суду від 09.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження на підставі ухвали суду від 13.07.2018 року і останнього оголошено в розшук.

Згідно вироку та з`ясованих під час судового розгляду справи обставин, було установлено, що ОСОБА_5 із ОСОБА_3 , матеріали відносно якого були виділені судом в окреме провадження, на підставі ухвали суду від 13.07. 2018 року вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що зява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 81-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: