Справа № 214/921/16-к
1-кп/214/69/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003506 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-09.08.2000 року судовою комісією Дніпропетровського обласного суду за
ст. 117 ч. 4 КК 1960 року до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 12.07.2006 року, невідбутий строк 2 роки 9 місяців 17 днів;
-10.07.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ст. 153 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді 8 років, на підставі ст. 71 ч. 1 КК до покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 09.08.2000 року у
вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначене покарання у вигляді
8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.052015 року, покарання
відбув;
-13 липня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року вирок залишено без змін;
- 25.11.2016 року ухвалою Роменського міскрайонного суду Сумської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. 15.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 року залишено без змін;
-06 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі;
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , повторно, 10.12.2015 року приблизно о 23:50 годині, вчинили кримінальне правопорушення розподіливши ролі наступним чином. Так, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні зупиночного комплексу «Вулиця Балакіна», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь запропонувала ОСОБА_5 викрасти мобільний телефон малознайомої їй ОСОБА_8 , з якою вони спільно розпивали спиртні напої, на що ОСОБА_5 погодився та спільно з ОСОБА_6 після завершення вживання спиртних напоїв прослідував за ОСОБА_8 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , залишилася чекати доки він відкрито викраде майно належне ОСОБА_8 з боку вказаного будинку. ОСОБА_5 в свою чергу, в той час коли ОСОБА_8 намагалася відкрити вхідні двері вказаного вище під`їзду підбіг до неї та діючи на досягнення злочинної мети, усвідомлюючи те що його дії носять відкритий характер для потерпілої вирвав з її рук пакет в якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 484 гривні 20 копійок з сім картками мобільного оператора «Київстар» та «Лайф», паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , комплект ключів та сумка-клатч, які майнової цінності не мають. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився спільно з ОСОБА_6 .
Внаслідок спільних, умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій гр. ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода у розмірі 484 гривні 20 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 10.12.2015 року о 23-50 годині він був з ОСОБА_9 , та розпивали спиртні напої на зупинці. До них підійшла ОСОБА_10 . Яка також стала розпивати з ними спиртні напої. Потерпіла показувала свій мобільний телефон. Потім ОСОБА_9 запропонувала йому викрасти мобільний телефон у потерпілої. Коли потерпіла ОСОБА_10 пішла, він з ОСОБА_9 слідкували за нею. Він вирвав сумку у потерпілої, в якій знаходилися телефон, паспорт та ключі. Телефон вони планували закласти в ломбард, однак його не прийняли, оскільки він був розбитий. Ключі та сумку ОСОБА_9 викинула, а паспорт залишила собі. Саме він вихватив сумку потерпілої. У скоєному щиросердно розкаюється.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала у повному обсязі та суду пояснила, що 10.12.2015 року вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_10 сама до них підсіла та просила пригостити її алкоголем. Потерпіла показувала їм свій мобільний телефон, саме тоді вона запропонувала ОСОБА_12 викрасти мобільний телефон потерпілої. ОСОБА_13 вихватив сумку потерпілої та з викраденими речами вони пішли до ломбарду. В ломбард мобільний телефон вони не здали. Оскільки він був розбитий. Всі речі вона забрала собі. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 75-80, 94).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що останній за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 90 ), раніше судимий (Т. 2 а.с. 84-87, 88, 89), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра знаходився під наглядом з 1994 року з приводу розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, внаслідок родової патології, знятий в 2005 році у зв`язку із відсутністю відомостей про місце мешкання, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 94, 93).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2017 року.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченій ОСОБА_6 , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останній.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 100).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що остання раніше не судима (Т. 2 а.с. 98), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 99, 100).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 115 ( сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок(Т. 2 а.с. 45).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року поглинути призначеним покаранням та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 115 ( сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок(Т. 2 а.с. 45).

Речові докази паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8 (серія НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області), картку фізичної особи податків нв імя ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , сім картку мобільного оператору «ЛАйф» код НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 28, 29).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1