Провадження № 1-кс/520/7434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004635 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.11.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 26.10.2018 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

22.11.2018 року у період часу з 07:32 год. по 10:39 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: куртка чорного коьору на рукавах з трьома смугами червоного кольору фірми «Adidas», кросівки синього кольору фірми «Nike», довідка, картка «Скарбниця», банківська карта «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , лист А4 на якому, записані цифри олівцем НОМЕР_2 , 50, НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк», коробка від мобільного телефону «NOMI» з документами.

22.11.2018 року було проведено огляд вилучених предметів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила правопорушення, на даний час встановлюється, тому з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що майно, на яке просять накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вилучені під час обшуку предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а метою арешту майна є збереження речових доказів.
Разом з цим, у клопотанні не зазначено, яке відношення до даного кримінального провадження, яке кваліфіковане з ч. 1 ст. 190 КПК, має куртка чорного кольору на рукавах з трьома смугами червоного кольору фірми «Adidas», кросівки синього кольору фірми «Nike», які були вилучені під час проведення обшуку.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету необхідності арешту майна, а також значення вилученого майна для даного кримінального провадження.

Також в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено кому належить вилучене майно, що порушує п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004635 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1