Справа №766/83/16-к
н/п 1-кс/766/6113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль, а саме позбавити права на відчуження,розпорядження та користування майном «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , також просить вилучити та поставити на штраф майданчик автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. ВО0682ВНкузов № НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, цивільний позивач вказує, що в провадженні СВ ХВП ГУ НП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0007257 від 14.12.2015. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2015 до Суворовського відділу ХВП ГУ Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що в 2014 році знайомий на ім`я гр. ОСОБА_4 , підробивши документи, переоформив по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль BMW 520, д.н. НОМЕР_3 .

З 2013 року в його власності перебуває атомобіль марки BMW 520 чорного кольору д.н. НОМЕР_4 року випуску. Цей автомобіль придбаний за спільні кошти сім`ї. Його батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні були кошти для розвитку бізнесу, у зв`язку з чим він звернувся до свого знайомого гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою взяти у нього кошти в борг під заставу вищевказаного автомобіля. Так, батько передав автомобіль, тех. паспорт, ключі. Натомість ОСОБА_4 передав грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Згодом, у 2015 році, батько в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 , що бажає продати автомобіль і повернути йому взяті в борг кошти, але останній відмовився повернути автомобіль.

В подальшому встановлено, що 18.09.2015 року поставлений на облік із номерним знаком НОМЕР_1 ВРЕР УДАІ УМВС в Тернопільській області гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.10.2018 № 304-ПТ за результатами проведеної в кримінальному проваджені № 0007257 від 15.12.2015 встановив, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ПІДПИС» довіреності від 17.07.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за №320 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , на 1 арк. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Цивільний позивач вказує, що в подальшому він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане авто, слідчим суддею ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Авто визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_6 вільно використовує вказане авто в господарській діяльності, це може привести до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, цивільний позивач просить клопотання задовольнити.

Цивільний позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення цивільного позивача, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно як цивільний позивач, однак в клопотанні цивільного позивача не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, не долучено доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007257 від 14.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до клопотання також не долучено цивільний позов, крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно перебуває у власності добросовісного набувача, відповідно у даному випадку арешт не може бути накладено, у зв`язку з чим клопотання цивільного позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення та поставлення на штраф майданчик автомобіля «BMW» 520 чорного кольору 2004 року випуску н. з. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді, а є компетенцією слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 17.04.2019 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1