УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно, Ленінського району Кримської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст.263 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 21 лютого 2019р. без визначення розміру застави згідно вимог п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України.
В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_6 21.09.2018 близько 19 години, знаходячись на виїзді з м. Миколаїв, не маючи коштів для проїзду, під надуманим приводом поїздки в м. Житомир вирішили скористатися послугами автостопу. В цей час на їх вимогу зупинився автомобіль BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
Приїхавши до населеного пункту м. Первомайськ Миколаївської області близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 зупинитись поблизу придорожнього кафе, що розташоване на виїзді з м. Первомайськ. В цей час у ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобіля, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , для подолання опору останнього, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з вказаним кафе, непомітно для потерпілого, ввів у каву ОСОБА_8 заздалегідь заготовлену речовину, яка за своїми хімічними властивостями діє на центральну нервову систему людини (пігулки Азалептол).
Після чого всі троє, сівши до вищевказаного автомобіля, продовжили рух у напрямку м. Житомира. Під час руху ОСОБА_8 відчув слабкість та, зупинивши автомобіль за 50 кілометрів від м. Первомайська, пересів на заднє пасажирське сидіння, де заснув.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «BMW 328» та спільно зі ОСОБА_6 продовжили рух у напрямку м. Житомира. В цей час ОСОБА_8 без свідомості знаходився на задньому сидінні автомобіля.
Перебуваючи в м. Житомирі ОСОБА_6 запропонував позбутися ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 запропонував скинути його у водоймище Коростишівського кар`єру з метою приховання наслідків вчиненого злочину, оскільки жив певний час в м. Коростишеві та добре орієнтується на місцевості.
22 вересня 2018 року близько 04 години ранку перебуваючи на території Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_7 зупинив автомобіль поблизу водоймищі «Урочище Коростишівський каньйон», що розташований за межами м. Коростишів та спільно зі ОСОБА_6 перенесли непритомного ОСОБА_8 з автомобіля на берег водоймища, де з застосуванням підручних засобів, а саме шнурків та мотузки, зв`язали йому руки, ноги та до шиї прив`язали попередньо підшуканий камінь, щоб тіло ОСОБА_8 не знайшли в подальшому. Після чого скинули непритомного ОСОБА_8 з обриву в кар`єр, умисно вбивши останнього з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Смерть ОСОБА_8 настала від утоплення у воді.
Окрім цього, встановлено, що в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин 02.10.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 14 402 гривень 39 копійок.
За підозрою у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_8 , за ознаками злочинів передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст.208 КПК України 25 жовтня 2018 року затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Цього ж дня ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Будучи допитані 25.10.2018 у якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали в повному обсязі.
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 26 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 24.12.2018.
Окрім цього, 14.12.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 24 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи, витребувати висновки судово-товарознавчих експертиз, перевірити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на причетність до скоєння інших злочинів вчинених на території України, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

На даний час у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ухвал Корольовського районного суду м. Житомира призначено 13 судових експертиз, виконання яких доручено судовим експертам ДНДЕКЦ при МВС України, Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, НДЕКЦ при МВС в Житомирський області, Київському філіалу НІСЕ в Житомирський області.
Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , а також встановлення суми збитків внаслідок вчинення зазначеного злочину.
Окрім цього за результатами генетично-молекулярних експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних, тощо.
Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_6 супроводжувались застосуванням насильства та спричинили смерть ОСОБА_8 , слідчий просить не визначати розмір застави згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення застави.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм.
Підозрюваний в засіданні підтримав правову позицію свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000234, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не встановлено місце знаходження мобільного телефону та автомобіля BMW 328 сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_1 , що належать потерпілому та інші речі які мають суттєве значення для досудового розслідування; не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду; ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що він раніше судимий за вчинення неодноразових умисних злочинів в тому числі насильницького характеру, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25 вересня 2018 року до п`яти місяців, тобто до 25 березня 2019 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 193, 196, 197, 199 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 години 50 хвилин 22 лютого 2019р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1