Номер провадження: 11-кп/785/88/18
Номер справи місцевого суду: 496/3641/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по її апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, з конфіскацією майна, без спеціальної конфіскації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 02 по 06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2304,00 грн.. Вирішено питання щодо повернення застави, речових доказів та арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що суд 1-ї інстанції однобічно та неповно розглянув справу, а висновки, наведені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаючись на доводи апеляційної скарги, захисник просила скасувати вирок суду та постановити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст. 368 ч. 3 КК України на ст. 190 КК України та призначити йому мінімальну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

16.04.2018 року апеляційним судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та апеляційне провадження було зупинено в зв`язку із хворобою ОСОБА_8 до його одужання.

Згодом, 18.10.2018 року захисник та син обвинуваченого ОСОБА_9 подали до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на тій підставі, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.10.2018 року. При цьому, захисник у клопотанні також просить вирішити питання повернення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, але не належали обвинуваченому, що встановлено судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала заявлене клопотання, прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та сина обвинуваченого - ОСОБА_9 ..

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми кримінального процесуального закону визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Окрім того, ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість вирок суду першої інстанції стосовно нього не набрав законної сили, тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, адже близькі родичі обвинуваченого, а саме рідний син ОСОБА_9 , не наполягає на розгляді кримінального провадження для реабілітації померлого.

Апеляційний суд зважає також на те, що вироком суду першої інстанції було прийнято рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року на грошові кошти у розмірі 30000 грн., які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та на кв. АДРЕСА_2 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та сина обвинуваченого, - ОСОБА_9 , в тому числі в частині повернення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та сина обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - задовольнити.
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_8 .

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року на грошові кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та на квартиру АДРЕСА_2 .
Грошові кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , повернути сину обвинуваченого, - ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4