БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/31/19
Справа № 356/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуюсого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку він обґрунтовує тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2019 року головуючим суддею по зазначеній судовій справі визначено суддю ОСОБА_5 .
Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 28.01.2019 року з автоматичного розподілу виключено суддю ОСОБА_1 , що, на думку ОСОБА_5 , є неправомірним.
Стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, в разі скасування судом відповідної ухвали.
В обґрунтування такого висновку, суддя ОСОБА_5 посилається на те, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору та направив кримінальне провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України (а не для нового розгляду в іншому складі суду).
У відповідності з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
З огляду на викладене, виключення в процесі здійснення автоматичного розподілу даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 , як стверджує суддя ОСОБА_5 , є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ст. 80 КПК України, суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 було заявлено самовідвід по вказаному вище кримінальному провадженню.
Суддя ОСОБА_5 через канцелярію суду 27.02.2019 року подав заяву, в якій зазначив, що пояснень по справі у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явився, проте ним було подано 28.02.2019 року до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. Крім того, у клопотанні прокурор із посиланням на ст. 76, ч. 3 ст. 35 КПК України зазначив, що вважає обгрунтованою заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київсьої області ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 у вирішенні питання про самовівід судді ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року вбачається, що справу № 356/332/18, провадження № 1-кп/356/28/19 розподілено головуючому судді ОСОБА_5 (а.с. 3).
Згідно зі звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 28.01.2019 року при автоматичному розподілі справи № 356/332/18, провадження № 1-кп/356/28/19, при виборі доповідача виключено суддю ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (а.с. 4).
Так, до заяви про самовідвід судді додано копію ухвали Березанського міського суду Київської області від 12.12.2018 року, винесеної суддею Березанського міського суду ОСОБА_1 , якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 6-8).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року зазначену вище ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12.12.2018 року було скасовано, кримінальне провадження направлено до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України (а.с. 9-10).
Так, стаття 76 КПК не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, в разі скасування судом відповідної ухвали.
Однак, з відповіді, наданої на запит суду керівником апарату Березанського міського суду Київської області вбачається, що 28.01.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернулося до канцелярії Березанського міського суду Київської області, його автоматизований розподіл було здійснено на підставі п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, а саме: «…Авторозподіл кримінальних проваджень, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, здійснюється на загальних підставах, з виключенням судді, який розглядає (розглядав) провадження, із списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суду)…», зміст якого затверджено рішенням зборів суддів Березанського міського суду Київської області від 30.05.2018 та діяв на день автоматизованого розподілу кримінального провадження (а.с. 47).
З копії рішення № 3 зборів суддів Березанського міського суду Київської області від 30.05.2018 року, доданої до відповіді на запит, вбачається, що зборами суддів було затверджено зміни до п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, доповнивши перший абзац другим реченням наступного змісту: «Авторозподіл кримінальних проваджень, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, здійснюється на загальних підставах, з виключенням судді, який розглядає (розглядав) провадження, зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) (а.с. 48).
Авторозподіл кримінального провадження було здійснено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу та на підставі чинної на той час редакції п. 2.3.31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області.
Враховуючи зазначене, вважаю, що доводи судді ОСОБА_5 щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл кримінального провадження відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про самовідвід.
Разом з тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені чинними нормами КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1