Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року

м. Київ
справа № 461/11173/13-к

провадження № 51-7072 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду

м. Львова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня

2018 року залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду

м. Львова від 30 вересня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.»

ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу судді від 19 березня

2018 року без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про протилежне є необґрунтованими. При цьому зазначає, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК України, оскільки не містить вичерпних відповідей на доводи його апеляційної скарги, а також в ухвалі не зазначено підстав, на яких скаргу визнано необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні прокурор виступив проти задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій порядку розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є обґрунтованими з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій він просив скасувати ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19 березня

2018 року та від 30 вересня 2013 року.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказував про неналежне з`ясування судом обставин, які слід розцінювати як нововиявлені, що рішення слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а висновки суду про протилежне є необґрунтованими, а також те, що судом не наведено доказів на спростування доводів його заяви. Також вважає, що подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Апеляційний суд скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 на наведене вище судове рішення залишив без задоволення, підтвердивши правильність ухвали Галицького районного суду м. Львова від

19 березня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419

КПКУкраїни.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 цього Кодексу при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Разом із тим, зазначених вимог закону при розгляді цього кримінального провадження апеляційний суд не виконав.
В результаті перевірки матеріалів провадження було встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не навів суті всіх зазначених доводів в ухвалі, ретельно їх не перевірив, не дав відповідей на усі доводи у скарзі і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останньої без задоволення, не дав вичерпної відповіді на доводи, стосовно того, що ОСОБА_6 є особою, яка наділена повноваженнями на звернення із зазначеною заявою та на те, що вказане рішення слідчого судді є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а також про суперечність мотивувальної та резолютивної частин постановленої ухвали.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування ухвали апеляційного суду.
Таким чином, касаційна скарга представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та з урахуванням висновку Верховного Суду, який сформульований в ухвалі № 51-8285ск18 від 03 жовтня 2018 року, постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3