Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000511 від 11.07.2016,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву та її доповнення про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000511 від 11.07.2016, в якій ОСОБА_3 просить відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що 18.10.2018 в судове засідання за вищевказаним кримінальним провадженням не з`явилися: потерпілий та його представники, при цьому секретар судового засідання, зазначила, що останні повідомлені були належним чином. Всупереч вказаного, суддею ОСОБА_4 було розглянуто без потерпілої сторони клопотання, щодо залучення перекладача по справі, не з`ясувавши думку учасників процесу, які на той час були відсутні. Звертає увагу, що суддею ОСОБА_4 не було вжито відповідних заходів, щодо представників потерпілого адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: суддя не наклала на останніх стягнення, яке передбачено ст. 324 КПК України, а також грошове стягнення на потерпілого, як передбачає це ст.ст. 12, 325 КПК України. Викладене вище, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вказує на порушення суддею ОСОБА_4 вимог ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України, що є підставою для відводу судді. В доповненні до заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що 01.11.2018 ним було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , однак остання 02.11.2018 провела судове засідання на українській мові без участі його перекладача, що є на його думку неприпустимим. Також, в доповненнях до своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вбачає у відборі судді ОСОБА_4 , як головуючого по його кримінальному провадженню, порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки автоматичний розподіл між суддями відбувся не у день надходження кримінального провадження з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2017, а на наступний день 18.07.2017.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

15.02.2019 від захисника ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 01.02.2019 відмовився від його послуг, як захисника, а тому він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 не з`явились в дане судове засідання для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянута в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та її доповнення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 та його доповненні, не містять підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 повинна вчинити відповідні дії, щодо застосування певних стягнень до потерпілої сторони містять суб`єктивну, власну оцінку обвинуваченим діям головуючого судді ОСОБА_4 . Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки в заяві ОСОБА_3 відсутні доводи та докази про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення при відборі судді ОСОБА_4 , як головуючого по його кримінальному провадженню, суд зазначає, що вказане питання було предметом розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді, про що 08.06.2018 постановлена ухвала суду.

Враховуючи зміст заяв обвинуваченого ОСОБА_3 , його сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 є лише його особистим тлумаченням норм національного та міжнародного законодавства, що, за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст ст.ст. 75, 76 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1