Провадження № 1-кс/592/8778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 , -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивується тим, що 30.01.2018 р. службовими Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області в нього був вилучений автомобіль Opel Vectra В державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був поставлений на майданчик для зберігання.

06.04.2018 р. він звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до Ковпаківського районного суду м.Суми з проханням повернути автомобіль.

25.05.2018 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 скаргу щодо неповернення вилученого майна задовольнила та зобов`язала Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську місцеву прокуратуру прийняти процесуальне рішення про повернення автомобіля.

19.06.2018 р. о 16.30 год. скаржнику було повернуто автомобіль під відповідальне зберігання, а о 16.50 год. працівниками поліції його було зупинено при спробі витягнути автомобіль буксиром і повторно вилучено даний автомобіль та накладено арешт на нього.

Свої дії працівники поліції пояснювали необхідністю проведення експертизи кузова автомобіля Протягом часу з 30.01.2018 по 19.06.2018 слідчим ОСОБА_6 експертиза проведена не була

На даний час автомобіль Opel Vectra В д.н. НОМЕР_1 зберігається у невідповідних умовах на відкритому майданчику, що негативно впливає на можливість використання даного майна за призначенням. Просить зобов`язати Сумський ВП ГУ НП України в Сумській області, слідчого ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки Opel Vectra В, державний номер НОМЕР_1 для зберігання під розписку до вирішення питання по суті та зняти арешт з автомобіля.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області, процесуального керівництва Сумської місцевої прокурату щодо неповернення вилученого майна автомобіля Opel Vectra В державний номер НОМЕР_1 .

25.05.2018 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 скаргу щодо неповернення вилученого майна задовольнила та зобов`язала Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську місцеву прокуратуру прийняти процесуальне рішення про повернення автомобіля скаржнику в межах кримінального провадження № 0000328 від 30.01.2018 року .(а.с. 12).

Разом з цим, 22.06.2018р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 накладено арешт на транспортний засіб Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0002040 від 20.06.2018 року .(а.с.13).

На час розгляду скарги, слідчий не звертався до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи, тобто ухвали слідчого судді про призначення експертизи щодо визначення факту підробки номера кузову тощо, немає. Автомобіль ОСОБА_3 не повернуто, слідчі дії стосовно автомобіля не проводяться, будь-які переконливі доводи та документи щодо необхідності в подальшому його арешті слідчим суду не надано.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі , у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.169, 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Opel Vectra д.н. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року у справі №592/7462/18 та негайно повернути автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1