overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000503 від 11.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

- перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею, розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000503 від 11.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002524 від 04.09.2018 року, про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.3 ст. 190 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, середня освіта, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити до 11 січня 2018 року, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморським районним судом м. Одеси від 21 вересня 2018 року, при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 12 грудня 2018 року о 17 годині 05 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
18.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 24.10.2018 року.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 24.10.2018 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, але вона не була внесена до ЄРДР.

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами прокуратури Одеської області не внесенні відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 24.10.2018р., яка була зареєстрована прокуратурою Одеської області 24.10.2018 року за №7597, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 24.10.2018 р..

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 24.10.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
18.12.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000324 від 16.07.2018 року, про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування , а саме до 19.01.2019 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 19 грудня 2018 року о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
Справа № 522/9211/18
Провадження № 1-кп/522/1278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

адвоката обвинуваченої ОСОБА_5

законний представник обвинуваченої ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 21.12.2018 року о 16 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №131, за участю прокурора, захисника, законного представника обвинуваченої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.12.2018
21.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
22.12.2018
Справа №522/9693/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002202 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.12.2018
Провадження № 1-кп/522/1990/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000852 від 11.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000852 від 11.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000852 від 11.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, на 24 листопада 2018 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.11.2018