У Х В А Л А

21.12.2018 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі слідчого судді ОСОБА_1 вивчивши заяву Рівненської місцевої прокуратури від 19.12.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

16.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000606 від 27.01.2017 накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.10.2017 на земельну ділянку, площею 0,1285 га, кадастровий номер :02:007:0321, яка розташована в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області та об"єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею 343,3 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судду ОСОБА_1 від 23.11.2018 клопотання ОСОБА_2 задоволено повністю.

10.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 із заявою про роз"яснення ухвали від 23.11.2018 в частині скасування заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаної в ухвалі Рівненського міського суду від 23.11.2018 земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаних об"єктів нерухомого майна.

19.12.2018 Рівненська місцева прокуратура подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду роз"яснення ухвали від 23.11.2018, мотивуючи тим, що вже останній сформував думку щодо розгляду вказаного клопотання, яка висловлена в ухвалі від 23.11.2018.

Згідно повідомлення консультанта Рівненського міського суду ОСОБА_3 , заяву про роз"яснення судового рішення - ухвали слідчого судді повинен розглядати слідчий суддя в провадженні якого знаходилось клопотання про скасування арешту майна, і чинним КПК відвід вказаному слідчому судді не передбачено.

Як слідує з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим,суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вимог КПК, судове провадження - центральна стадія кримінального провадження. В цій стадії відбувається реалізація головної функції суду - здійснення правосуддя шляхом розгляду справи по суті і постановлення судового рішення.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_1 вже проведена стадія судового провадження, і постановлено судове рішення.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду використання автоматизованої системи документообігу" затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами, заяви учасників кримінального провадження про роз"яснення судового рішення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що нормами чинного КПК не передбачено відвід слідчому судді при розгляді заяви про роз"яснення ухвали слідчого судді, а тому заяву Рівненського місцевої прокуратури від 19.12.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 23.11.2018 повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , і продовжити судовий розгляд вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 81,380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Рівненської місцевої прокуратури від 19.12.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 23.11.2018 - повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , і продовжити розгляд заяви про роз"яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 23.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1