УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007925 від 21.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007925 від 21.07.2018 року.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Оболонським районним судом м. Києва 09.11.2018 був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0007925 від 21.07.2018 р. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2018р. був накладений арешт на автомобіль «Citroen C5» з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Проте вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2018р., який набрав законної сили, не був скасований захід забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт вказаного автомобіля, а на даний час відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині належного йому майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте адвокат ОСОБА_5 , в інтересах останнього, направив до суду заяву, про здійснення розгляду клопотання за відсутності представника і заявника.

Слідчий СУ ГУ ГП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дань та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0007925 від 21.07.2018 року, в рамках якого накладено арешт, 09.11.2018 р. ухвалено вирок Оболонським районним судом м. Києва, яким засуджено ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні передбачені КПК України підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Разом з тим, заявник має право на звернення із відповідним клопотанням до суду, який ухвалив вирок в порядку ст.537, 539 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007925 від 21.07.2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя