УХВАЛА

"02" травня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення проведення повторної комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області з клопотанням про призначення проведення повторної комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи, поданого в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 18.02.2019 року за № 0000037.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000037 внесеному в ЄРДР 18.02.2019 року. Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 263 КК України вручено 05.03.2019 року його підзахисному ОСОБА_6 . За версією слідства його протиправні дії проявилися в тому, що він здійснив ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу на що ОСОБА_6 заперечує.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000037 від 18.02.2019 року була призначена судова експертиза холодної зброї, проведення якої було доручено старшому судовому експерту сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 314 від 25.02.2019 року надані на дослідження два предмети відносяться до категорії довгоклинкової холодної зброї колюче - рублячої дії, а-саме, шашками, що виготовлені промисловим способом.

Ознайомившись з висновком експерта сторона захисту констатує, що даний висновок є необ`єктивним, суперечливим та з явно вираженими ознаками упередженості експерта, який його проводив. Крім того він є таким, що не дає відповіді на ряд важливих питань, які є визначальними для висновку: чи є в діях особи, яка причетна до виявлених предметів така ознака інкримінованої їй ч. 2 ст. 263 КК України, як «ремонт зброї».

У зв`язку з викладеним прохав призначити повторну комплексну судову технічно-криміналістичну експертизу та надав перелік питань на її вирішення.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, надавши пояснення зазначені в його змісті.
Прокурор на клопотання заперечив, пояснивши, що діючим законодавством не передбачено проведення зазначеного адвокатом виду експертиз. По суті зазначена адвокатом експертиза не є повторною. Пояснив, що ремонт зброї це є оціночне судження, яке на вирішення експерту не ставиться. Слідчий не ставив на вирішення експерту питання щодо дати ремонту зброї, оскільки підозрюваний сам вказав дату ремонту 2014 рік.
Розглянувши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України кваліфікуючими ознаками якої є « ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу «.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню проводилася експертиза холодної зброї за наслідками якої складено висновок експерта від 25.02.2019 року № 314. Інших експертиз по кримінальному провадженню не проводилося. На даний час адвокатом заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової технічно-криміналістичної експертизи. Отже, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Крім того, встановлено, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, не передбачено проведення зазначеного в клопотанні адвоката виду експертиз.
Також необхідно врахувати, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Однак адвокат у клопотанні не мотивує, які питання поставлені ним на вирішення експертизи необхідно вирішити фахівцями різних галузей знань та яких саме галузей і яких знань.
Керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, - П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката про призначення проведення судової технічно-криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: