У Х В А Л А

13.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000981 від 12.10.2018 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000981 від 12.10.2018 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у 2018 році, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном шляхом використання підроблених документів зареєструвати право власності не чуже нерухоме майно, яке в подальшому з використанням вказаних підроблених документів збути за кошти добросовісним набувачам, розробивши при цьому спільний план з розподілом ролей кожного із учасників. Згідно до розробленого спільно злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, повинні були скористатись послугами державних реєстраторів, та зареєструвати за собою право власності на дане нерухоме майно із внесенням неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_8 згідно розробленого спільного плану мав підшукати покупців на вказане майно для їх продажу та отримання коштів.
Так, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві. Пред`явлення ОСОБА_6 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () в особі директора ОСОБА_6 , набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 , який виступає як державний реєстратор, де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_10 , який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що начебто 21.12.2008 ОСОБА_7 купив майнові права на групу нежитлових приміщень
№ 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред`явлення ОСОБА_7 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_7 набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_3 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії САЕ та № НОМЕР_1 , видане 10.10.2007 КМДА про те, що начебто ОСОБА_5 є власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред`явлення ОСОБА_5 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_11 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_5 набув у власність групу нежилих приміщень № 1 по АДРЕСА_4 .
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна на свою користь для особистого збагачення, з використанням заздалегідь підроблених правовстановлюючих документів на конкретні об`єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - нежитловим приміщенням № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва - вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві, що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстроване, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по алеї Героїв Небесної Сотні (стара назва вулиця Інститутська), 24/7 в місті Києві. Пред`явлення ОСОБА_6 даного акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обману, набуло у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності не зареєстровані, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 , де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_10 , який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що нібито 21.12.2008 ОСОБА_7 купив майнові права на групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред`явлення ОСОБА_7 даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_7 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_3 .
В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_11 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії САЕ та № НОМЕР_1 , видане 10.10.2007 КМДА про те, що нібито ОСОБА_5 є власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред`явлення ОСОБА_5 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_11 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_5 шляхом обману, набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_5 , що належать ПП «Сомас» спричинивши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого плану підшукав добросовісного покупця на вказані об`єкти нерухомого майна, який мав виступити ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на використання завідомо підроблених документів про право власності для продажу чужого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де на них очікував ОСОБА_12 . Діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно спільного плану, залишився поруч із входом до офісу, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували до офісу вказаного приватного нотаріуса, де в присутності покупця ОСОБА_12 , подали нотаріусу ОСОБА_13 завідомо підроблені правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , та групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що на право власності належить ПП «Сомас». Пред`явлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об`єкти нерухомого майна слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_13 наступних договорів, щодо купівлі-продажу вказаних об`єктів. По завершенні нотаріусом ОСОБА_13 всіх дій по оформленню трьох договорів купівлі-продажу від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступив ОСОБА_12 та стороною «Продавцем», якими виступили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» ().

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою обернення чужого майна громадян на свою користь для особистого збагачення шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_8 виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підшукав добросовісного покупця на вказані об`єкти нерухомого майна, яким виступив ОСОБА_12 , який не підозрюючи про справжні злочинні наміри вказаних осіб, погодився придбати вказане майно за суму, яка еквівалентна 300 000 доларів США.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на обернення майна ОСОБА_12 , в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас», 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де на них очікував ОСОБА_12 . По прибуттю за вказаною адресою, ОСОБА_8 щоб не привертати уваги до себе при укладенні договорів купівлі-продажу вказаного майна та контролювати обстановку біля даного офісу нотаріуса ОСОБА_13 , залишився поруч із входом до нього , а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 пішли до приміщення офісу нотаріуса ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на обернення майна ОСОБА_12 , в особливо великих розмірах, на свою користь, шляхом продажу чужого майна з використанням завідомо підроблених документів про право власності, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 19.10.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_12 в сумі 300 000 доларів США під виглядом продажу об`єктів нерухомого майна з використанням завідомо підроблених документів, подали нотаріусу ОСОБА_13 правовстановлюючі документи на нежитлові приміщенням АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 та групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас». Пред`явлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завідомо підроблених правовстановлюючих документів на вищевказані об`єкти слугувало передумовою подальшого оформлення нотаріусом ОСОБА_13 наступних договорів, а саме: 1) договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_5 відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_4 , що в дійсності належить ПП «Сомас»; 2) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_6 , виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, згідно якого ОСОБА_7 відчужив, а ОСОБА_12 набув у власність групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

По завершенню нотаріусом всіх дій по оформленню даних трьох договорів купівлі продажу групи нежитлових приміщень від 19.10.2018, який надруковані на бланках із багатоступеневим захистом від підроблення та підписання його сторонами, що зумовило надання документам офіційного значення, між стороною «Покупця», якими виступили ОСОБА_12 та «Продавцем», якими виступили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () мав відбутись грошовий розрахунок в сумі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.10.2018 становить 8 410 980 (вісім мільйонів чотириста десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, тобто на суму, яка двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, однак в цей час до приміщення приватного нотаріуса зайшли працівники поліції, які унеможливили завершення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, злочинного умислу по заволодінню коштами ОСОБА_12 в особливо великих розмірах на вказану суму, з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих дій, в зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений.

Оскільки слідчі дії не можливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на обгрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та покладені обов`язки.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.12.2018 р. та покладено обов`язки, передбачені п.п.п 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України.

11.12.2018 р. відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв`язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених експертиз, встановлення місцезнаходження державних реєстраторів, які здійснювали реєстраційні дії та вилучення документів, що стали підставою для перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, має місце постійної реєстрації і проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, впливу на свідків у кримінальному провадженні, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності постійного місця проживання, відсутності судимостей, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, оскільки ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились..

Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов`язків, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України, що визначені відповідно до ухвали слідчого судді від 22.10.2018 р.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000981 від 12.10.2018 р. задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 в період з 22 год. до 06.00 год. наступної доби..

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати населений пункт, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.02.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя