Справа № 191/4507/18
Провадження № 1-кс/191/1179/18
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суда Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року близько о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізничній у м. Синельникове, де навпроти будинку № 20, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в по путньому з ним напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Синельниківської ЦРЛ.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від «03» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВИХІДНІ ДАННІ:
ДТП сталася у темний час доби, при необмеженій видимості передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номеру НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 який контактував вище вказаною частиною автомобіля з лівою частиною тулуба пішохода ОСОБА_5 який рухався в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ-2107».

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття чисте;

- профіль ділянки дороги пряма;

- ширина проїзної частини дороги де рухався автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 - 7,5 метри.

- технічний стан автомобіля «ВАЗ-2017» державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 - справний;

- відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 3 пасажири;
- швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 - 50 км на годину.

- допустима швидкість руху в даному населеному пункті 50 км/год.

В ході досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 , в результаті чого отримано додаткові вихідні дані.

Відповідно до слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено: 13.11.2018 року о 17.10 годин знаходячись в службовому кабінеті №209 Синельниківського ВП, де свідкові ОСОБА_4 , було запропоновано вказати та показати механізм ДТП яке мало місце 02.10.2018 року на вул. Залізнична в м. Синельникове, на що останній погодився та запропонував проїхати на вказану вулицю. Знаходячись на вулиці Залізнична в м. Синельникове, де було визначено місце дорожньо транспортної пригоди котре трапилось навпроти будинку №20, де ОСОБА_4 , було запропоновано вказати як рухались пішоходи коли він їх помітив з робочого місця водія при увімкненому ближньому світлі фар. На що свідок ОСОБА_4 , погодився та розташував групу пішоходів статистів на проїзній частині у складі трьох чоловік. Замірами було встановлено що група пішоходів у складі трьох чоловік йшли по проїзній частині наступним чином: один пішохід рухався по переду ближче до бордюрного каменю інші йшли за ним по заду на незначній відстані та були розташовані поруч один з одним. Замірами встановлено що перший пішохід рухався на відстані 0.4 метри від бордюрного каменю, другий лівий пішохід який йшов за ним у попутному напрямку рухався на відстані 0.7 метри від бордюрного каменю, та тертій пішохід який йшов за ними рухався на відстані 0.3 метри від бордюрного каменю.

Далі свідкові ОСОБА_4 , було запропоновано встановити транспортний засіб відносно меж проїзної частини дороги коли він побачив попереду групу пішоходів які йшли у попутному напрямку. За допомогою автомобіля статиста «ВАЗ-2107» замірами було встановлено що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , рухався з правим боковим інтервалом 1 метр. Після чого свідок ОСОБА_4 , повідомив, що при наближенні до пішоходів він здійснив їх об`їзд зліва та продовжив рух далі. Далі свідкові ОСОБА_4 , було запропоновано вказати на якій саме відстані рухався автомобіль під його керуванням при об`їзді пішоходів зліва. Після того як свідок ОСОБА_4 , встановив автомобіль на проїзній частині, було встановлено що в момент об`їзду автомобіль знаходився на відстані 1.7 метри від правого краю проїзної частини . Та під час наближення до пішоходів, крайній лівий пішохід змінив напрямок руху у ліво зробивши до наїзду два кроки в ліво при цьому не розвертаючи тулуб до моменту контакту. Далі свідкові було запропоновано вказати яку саме відстань подолав пішохід та в якому темпі. На що останній погодився на що було зроблено три контрольні заміри, під час яких встановлено що пішохід з моменту зміни напрямку долав 1.2 метри при цьому дані відстань він проходив за Т1=1.0 с, Т2=0.8 с, Т3=1.0 с. Далі було встановлено видимість пішоходів при увімкненому ближньому світлі фар до моменту маневру водія в ліво, склала 38.2 метри що є силуетною видимістю. Також було встановлено видимість дороги яка склала 43.2 метри. На цьому слідчий експеримент було закінчено.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судову експертизу технічного стану транспортного засобу, задовольнивши клопотання слідчого. Проведення експертизи вважає необхідним доручити експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001614 від «03» жовтня 2018 року, судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Поставити перед експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто технічної експертизи:
1) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2) Чи мав водій ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи відповідали дії водія « ОСОБА_4 » вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожньо - транспортній ситуації пішохід ОСОБА_5 .?

5) Чи мав пішохід ОСОБА_5 , можливість уникнути ДТП?

6) Чи відповідали дії ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП.?

У разі необхідності для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001614 від «03» жовтня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами судової авто технічної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1