Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/108/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Витязівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, призовника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 год. 30 хв. 07.05.2019 року
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно неповнолітнього ОСОБА_9 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваного та проведеного з ним слідчого експерименту.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.03.2019 та обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказав, що не було доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні будь які докази які б вказували на їх існування. Також ставить під сумнів кваліфікацію дій його підзахисного за ч.1 ст.115 КК України посилаючись на обставини справи за яких підозрюваний оборонявся боячись за своє життя та життя брата і його дружини.

Заслухавши доповідача, неповнолітнього підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 статті 492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчинені якого 09.03.2019 неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_9 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки та врегулювання спірних відносин, умисно завдавши потерпілому тілесні ушкодження.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний відразу ж після спричинення тілесного ушкодження потерпілому поїхав додому, де сховав ніж - знаряддя вчинення злочину з метою знищення слідів злочину, першочергово вказав поліції на інший ніж як на той, яким наніс ушкодження і лише після викриття у вчиненні злочину, затримання та повідомлення про підозру видав працівникам поліції ніж та інші речі, що стосуються кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_9 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання неповнолітнім ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання неповнолітнього ОСОБА_9 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному обраної міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2