overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9571/19
Провадження № 1-кс/520/5161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 50 хвилин 10.05.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000464 від 22.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4080/18
Провадження № 1-кп/520/783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгорода, громадянки України, освіта середня, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченої, захисника, потерпілого та прокурора.

В зв`язку з спливом строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої і відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 вважати таким, строк якого сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 14 годин 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, захисника, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обраний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2510/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/824/2510/2019 направленню до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвідсудді ОСОБА_2 у апеляційному провадженні № 11-cc/824/2510/2019 задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/824/2510/2019 направити до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/658/19
Провадження № 11-кп/824/1774/2019
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002593 від 23.11.2017 року, укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслудвань № 0002593 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, з додатками, повернуто прокурору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 17 травня 2019 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 561/211/19
УХВАЛА
08 травня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, громадянина України, підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000057 від 10 березня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2019 року о 17 год. 05 хв., на адресу Зарічненського районного суду надійшло клопотаня слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року застосуванно щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.05.2019 року.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується в ДУ«Рівненський слідчий ізолятор» ,що знаходиться за адресою:м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тому останнього слід етапувати в судове засідання по розгляду клопотання, з викликом в судове засідання прокурора, захисників підозрюваного, слідчого.
Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської на 11 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного, слідчого, потерпілих.
Зобов`язати ДУ "Рівненський СІЗО" видати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівникам роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області для подальшого доставлення в примусовому порядку в судове засідання до Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10 смт. Зарічне) на 11 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.
Відповідальність за виконання ухвали в обсязі доставлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10 смт. Зарічне) на 11 травня 2019 року о 12 год. 00 хв., покласти на командира роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський СІЗО" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6450/19
Провадження № 1-кс/200/4104/19
УХВАЛА
25 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «Роялті Логістік» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану представником ТОВ «Роялті Логістік» ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану представником ТОВ «Роялті Логістік» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6455/19
Провадження № 1-кс/200/4108/19
УХВАЛА
25 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 , подав скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 233/1595/15-к
ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підсудний своєї вини в інкримінованому злочині не визнає, судове слідство по даній кримінальній справі здійснюється в повному обсязі, в тому числі із викликом для допиту свідків зазначених у обвинувальному висновку.
В судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Винесенв раніше постанови суду про даставку їх приводом не виконані.
Враховуючи, що покази вказаних свідків мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 135,136 292 КПК України (в редакції 1960 р.), -
постановив:
Доставити приводом в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року свідків:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати приводу повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у письмовому вигляді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/744/19
Провадження по справі 1-кс/276/167/19

У Х В А Л А
10 травня 2019 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 з участю слідчогоСВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання винесене слідчимСВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні за №0000171 від 06.05.2019року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1КК України, ,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року надійшло повідомлення на лінію «102» від інспектора дозвільної системи ОСОБА_5 про те, що під час перевірки власника мисливської зброї ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виявлено перебитий номер на ців`ї гладкоствольної рушниці ІЖ.

Слідчий проситьнакласти арешт на предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ» р.н. « НОМЕР_1 » який упаковано, до пропіленого мішка, скріпленого інформаційною биркою з підписами учасників огляду та відтиском печатки «Для пакетів Хорошівське ВП», що був вилучений в ході огляду в будинку гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчийзаявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.

Власник мисливської гладкоствольної рушниці марки «ИЖ» р.н.« НОМЕР_1 » повідомлявся про час та місце розгляду справи до суду не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення та збереження речових доказів.

Стаття 170 ч. 3 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно постанови слідчого від 06.05.2019року по матеріалах кримінального провадження №0000171 від 06.05.2019 року, визнано речовим доказом предмет, зовні схожий на мисливську гладко ствольну рушницю марки «ИЖ» р.н. « НОМЕР_1 », на який слідчий просить накласти арешт.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження речового доказу, який має значення в даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне накласти арешт на предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ» р.н. « НОМЕР_1 »по даному кримінальному провадженню.

- 2 -

Керуючись ст. 107,170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчогоСВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ» р.н. « НОМЕР_1 » вилучений в ході огляду в будинку гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ТОВ «Лінії контрактів» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003758 від 19.09.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ТОВ «Лінії Контрактів» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0003758 від 19.09.2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 12.12.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 309 КПК України до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.05.2019 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1