Справа № 548/2491/18
Провадження №1-кп/548/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000518 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, невійськовозобов`язаного, не інваліда, раніше судимого:

1) 04.11.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. 27.10.2010 року Хорольським районним судом замінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи в кількості 240 годин;

2) 01.07.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.187, за ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 7 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 01.04.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяців 17 днів;

3) 12.07.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

4) 10.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, 10.11.2018 року ОСОБА_4 у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками зняв належну комунальному підприємству «Комунсервіс», металеву кришку каналізаційного люку із каналізаційної ями, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1770 від 19.11.2018 року становить 400 грн., та повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав її.

Після цього останній сховав викрадену кришку каналізаційного люку у кущах неподалік місця скоєння злочину, а 12.11.2018 року на велосипеді перевіз її до себе додому у с.Трубайці Хорольського району Полтавської області, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав КП «Комунсервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Крім цього, 11.11.2018 у вечірній час, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками зняв належну комунальному підприємству «Комунсервіс», металеву кришку каналізаційного люку із каналізаційної ями, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1794 від 22.11.2018 року становить 500 грн., та повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав її.

Після цього останній сховав викрадену кришку каналізаційного люку у кущах неподалік місця скоєння злочину, щоб в подальшому перевезти її до себе додому у с. Трубайці, Хорольського району Полтавської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав КП «Комунсервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім цього, 12.11.2018 року о 16.43 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» у м.Хорол Полтавської області, вул. 1 Травня, 5/37, скориставшись відсутністю власника, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , який стояв у стійці для паркування велосипедів біля вищевказаного магазину, вартість якого, згідно висновку №1760 від 19.11.2018 року судової товарознавчої експертизи становить 900 грн.

Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді поїхав до себе додому у с.Трубайці Хорольського району Полтавської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 14.11.2018 року о 10:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанку», яке знаходиться за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 70/1 скориставшись відсутністю власника, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», який стояв у стійці для паркування велосипедів, біля входу у відділення банку, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1765 від 19.11.2018 року становить 866,67 грн.

Після цього ОСОБА_4 на викраденому велосипеді поїхав до себе додому у с. Трубайці, Хорольського району Полтавської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 866,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і має молодий вік, але вчинив злочин з обтяжуючими покарання обставинами - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , яка в письмовій заяві до суду вказала, що при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду та не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, предствника потерпілого КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , який в письмовій заяві до суду вказав, що при визначенні міри покарання поклаладається на розсуд суду та потерпілої ОСОБА_8 , яка в письмовій заяві до суду вказала, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру та прохала суд обвинуваченого суворо не карати, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілим відшкодована повністю.
Суд бере до уваги, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК Україниє злочином середньої тяжкості.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , лише з ізоляцією від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання за ст. 185 ч.2 КК Україниу виді позбавлення волі.

Крім цього, остаточне покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки він вчинив злочин до постановлення вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі,та те що обвинувачений засуджений за попереднім вироком до реальної міри покарання, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою взявши його під варту в залі суду м.Хорол негайно.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.2КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 обраховувати з 10.01.2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 2 288, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

2 СD-R диски із відеозаписами приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000518; 2 каналізаційні металеві люки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілому КП «Комунсервіс»; жіночий велосипед марки «Україна», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілійОСОБА_6 ; жіночий велосипед марки «Україна», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілійОСОБА_8 ; 2 пари шкарпеток білого та рожевого кольору, труси жіночі білого кольору та капці зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ,- передати їй у власність анулювавши схоронну розписку.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: