Справа № 127/5222/19
Провадження №11-сс/801/161/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003813 від 17.09.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозівка, Мурованокурилецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 21.02.2019 року.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 16.09.2018 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи поряд з Вишенським озером, що за адресою: місто Вінниця, проспект Юності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав, знайшов на землі поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 о 16.10 год. 16.09.2018 року проходив по 1-му кілометру Гніванського шосе в м. Вінниці, де був помічений та зупинений працівниками поліції та в подальшому в присутності понятих ОСОБА_7 , зі своєї наплічної сумки чорного кольору, видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №19 від 08.01.2019 року надана на експертизу подрібнена речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 39,68 г.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.02.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики прокурора, слідчого, суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, не відлучатися з місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд не надав належної оцінки ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та іншим обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Встановивши, наявність належних та допустимих доказів, що прямо вказують на обгрунтованість підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, всупереч ст.177. ст. 178 КПК України не врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, навчання, постійного прибутку, те, що ОСОБА_7 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, що свідчить про його антисоціальну поведінку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином.
При цьому, жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000313 від 17.09.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № №000313 від 17.09.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про що йому повідомлено про підозру 31.01.2019 року.
Твердження у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано те, що він одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч.2 ст. 309 КК України.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, оскільки ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 , маючи непогашену та незняту судимість за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 України, та те, що на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, на шлях виправлення не став та продовжив вчинення умисних корисливих злочинів, не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені обставини враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для вирішення цього питання.
Застосований запобіжний захід, є співмірним та відповідає вчиненому правопорушенню.

Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: