Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/578/19
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Київ, проживаючого по
АДРЕСА_1 , освіта середня,
непрацюючого, одруженого, громадянина України,
раніше судимого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 17.08.2018р. по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі
850 грн.00 коп.(покарання відбуто 08.10.2018р.)
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
27 березня 2019 року близько 08год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на ставку "Трубіївка" , що знаходиться за межами с.Карабчиїв Ружинського району Житомирської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом постановки однієї риболовецької сітки повторно намагався викрасти 87 штук карася, загальною вагою 10 кг 600грам по ціні 25 грн. за 1 кг, вартістю265 грн.00 коп., який належить Товариству з додатковою відповідальністю "Житомиррибгосп".
Довести вказаний злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після того, як він дістав риболовецьку сітку із ставка, він був затриманий працівниками ТДВ "Житомиррибгосп".
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 24.04.2019р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ТДВ "Житомиррибгосп" заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та застосування ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .