Справа № 464/5771/18
пр.№ 1-кс/464/2635/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська" надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходиться скарга на бездіяльність слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000044.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність слідчого, подана в межах кримінального провадження 0000044. На даний момент ним встановлено ряд обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та її можливу зацікавленість щодо результату розгляду скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні. Вказане, на його думку, вбачається з того, що слідчий суддя ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, в якому здійснює господарську діяльність ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська". При постановленні даної ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 було допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення принципів об`єктивності та неупередженості, створення стороні обвинувачення додаткових переваг, усупереч принципу змагальності сторін, задоволення клопотань сторони обвинувачення, які за своїм змістом та правовим обґрунтуванням не відповідають вимогам КПК України. Крім цього, зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею ОСОБА_5 усупереч вимогам ст.235 КПК України зазначено неконкретний перелік речей та документів, які планується відшукати. Такий перелік містив лише загальні терміни та не може вважатись належним визначенням обсягу відшукуваних речей та документів, що є створенням додаткових переваг для сторони обвинувачення, оскільки це дало змогу стороні обвинувачення самостійно вирішувати, які речі та документи підлягають вилученню. На підставі вищенаведеного, зазначені обставини дають підстави вважати про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , її явне сприяння стороні обвинувачення, а також її залежність та необ`єктивність. Вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за його відсутності. Просить заяву задоволити, з підстав, викладених у такій.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зави про відвід слідчому судді заперечив, вважає таку безпідставною.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 знаходиться скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська", вилученого 19 жовтня 2018 року у межах кримінального провадження №0000044.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід слідчого судді, не є такими, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, та такі не ґрунтуються на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого. Незгода із процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу слідчого судді, а відтак, достатніх підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 не наведено, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "Птахофабрика "Ражнівська" про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1