Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/604/18
Провадження № 1-кп/670/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження за № 0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Глибочок, Новоушицького району, Хмельницької області, із середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, утриманців немає, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування конопель у кількості 40 рослин за таких обставин.
У період часу з квітня 2018 року по 05.07.2018 року, ОСОБА_4 на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить її чоловікові ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року заборонено, без відповідного дозволу, не маючи відповідної ліцензії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно вирощувала без мети збуту на присадибній ділянці та подвір`ї вказаного господарства шляхом прополювання та просапування самонасіяні 40 рослин, які згідно висновку експерта № 8.6-0826:18 від 13.07.2018 року містять тетрагідроканнабінол та відносяться до рослин роду конопель, які були виявлені та вилучені під час проведення 05.07.2018 року обшуку працівниками поліції Новоушицького ВП Дунаевецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялась, та показала, що весною, обробляючи город, побачила молоді самонасіяні рослини коноплі, але не висипала їх. Рослини виросли, і 05.07.2018 року їх виявили працівники поліції.

Враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному вирощуванні рослин роду конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачена винна у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинувачені, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачена у скоєному щиро розкаялась, що виразилось у повному визнанні нею своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяла розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин його скоєння, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, згідно довідок Новоушицької ЦРЛ від 17.07.2018 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_4 , протягом останніх півроку вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, перенесла дві операції на шлунку та печінці, потребує подальшого лікування, отримує невеликий розмір пенсії, та матеріальне становище її незадовільне.

Беручи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, обставини справи та особу винуватої, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судима, що істотно знижує ступінь тяжкості злочину, а також враховуючи її стан здоров`я, матеріальне становище, суд доходить висновку, що в даному випадку на підставі ст. 69 ч. 1 КК України їй можливо призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 310 ч. 1 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи належить стягнути із обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 858 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: 40 рослин конопель, які передано на зберігання до камери схову Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області згідно з квитанцією № 100, -- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1