Справа №212/9206/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 05.11.2018, близько 15.20 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Чіатурська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив паркан території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Дана територія привернула його увагу, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Після чого, 05.11.2018, близько 15.30 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий намір, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тобто проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 , де побачив вхідні двері будинку у прикритому стані. Відкривши вхідні двері, проник до приміщення будинку, де в кухонній кімнаті побачив радіатори біметалеві секційні торгової марки «Evro-Termo» розмірами секції: 560*78*95 мм в упаковці 10 секцій, в кількості двох одиниць, вартість яких, відповідно до висновку експерта №523 від 13.11.2018 року, становить 2991 гривні 08 копійок, які були закріпленні в систему опалення та візок металевий одноколісний будівельної марки «Forte-wb6414t», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 523 від 13.11.2018 року, становить 388 гривень 81 копійку. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме металевого розвідного ключа, який він приніс з собою, демонтував вищевказані радіатори, які погрузив на одноколісний будівельний візок марки «Forte-wb6414t», тим самим підготувавши їх для викрадення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 вийшов з будинку та по черзі почав перекидати через паркан території домоволодіння радіатори біметалеві секційні торгової марки «Evro-Termo» розмірами секції: 560*78*95 мм в упаковці 10 секцій, в кількості двох одиниць та візок металевий одноколісний будівельної марки «Forte-wb6414t», після чого сам переліз через паркан. Проте, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 за парканом території домоволодіння.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 намагався завдати потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму, яка, відповідно до висновку експерта №523 від 13.11.2018 року, становить 3379 гривні 89 копійок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані зач.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Все викрадене у нього вилучили. Крадіжку радіаторів опалення скоїв, т.я. хотів їх встановити у себе вдома. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується добре; неповнолітніх дітей на утриманні не має; офіційно не працевлаштований; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; інвалідності не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, під час судового розгляду, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, з іспитовим терміном у межах санкції статті кримінального закону.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ДВА роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речові докази по справі - радіатори біметалеві секційні торгової марки «Evro-Termo» розмірами секції: 560*78*95 мм в упаковці 10 секцій, в кількості двох одиниць та візок металевий одноколісний будівельної марки «Forte-wb6414t», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно залишити у власника за належністю; металевий розвідний ключ який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9