Дата документу 06.11.2018 Справа № 310/8610/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/159/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8610/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2017 року, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною.

Адвокат ОСОБА_7 також звернувся до суду з аналогічною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий не надав повної оцінки причинам невиконання рішення суду, які були встановлені при повторному допиті свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , крім того, вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2017 року, не були виконані.

Відмовляючи у задоволенні скарг, слідчий суддя зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з належною оцінкою наявних доказів у їх сукупності, тобто з дотриманням вимог КПК України. Дана постанова відповідає наданим суду матеріалам та вмотивована слідчим з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин. Ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження адвокат послався на те, що оголошення повного тексту ухвали слідчого судді було призначено на 26.12.2017 року, а повний текст ухвали було ним отримано 27.12.2017 року, з огляду на що, строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

По суті скарги апелянт зазначив, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів в ухвалі зазначені ним в скарзі факти порушень вимог процесуального закону при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість кожного доводу скарги. Слідчим суддею не було досліджено та не було надано належної оцінки тій обставині, що посадовим особам УПФУ в м. Бердянськ з 29.08.2011 року було відомо про набрання законної сили постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2010 року про нарахування та виплату ОСОБА_8 державної пенсії. Слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_13 з приводу невиконання постанови суду від 10.12.2010 року. Під час досудового розслідування не були досліджені ті обставини, що відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники УПФУ повинні були здійснити виплату доплати до пенсії ОСОБА_8 до 25.09.2011 року. Крім того, під час досудового розслідування не було надано належної оцінки фактам, встановленим постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2013 року та не було встановлено з яких причин донараховану пенсію та доплати до неї у серпні-вересні 2011 року не було виплачено ОСОБА_8 . Відтак, досудове розслідування проведено неповно, вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 13.10.2017 року, виконані не були, а тому висновок слідчого про відсутність в діях певних осіб складу злочинів суперечить фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.12.2017 року в судовому засіданні, в якому брали участь і потерпілий, і його представник, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали було проголошено лише 26.12.2017 року, що, на думку колегії суддів, позбавило можливості адвоката ОСОБА_7 якісно обґрунтувати свою думку з приводу незгоди з висновками слідчого судді та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотивування судового рішення у визначений законом строк.

Враховуючи те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді потерпілий та його представник отримали 27.12.2017 року, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.п.41-42), апеляційна скарга була подана потерпілим 28.12.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005405 від 24.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.20010 року визнано протиправними дії УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі та зобов`язано здійснити нарахування з 19 лютого 2007 року по 31 грудня та з 22 травня 2008 року та виплатити ОСОБА_8 відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75%, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В ході перевірки була допитана в якості свідка заступник начальника УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі ОСОБА_11 , яка пояснила, що рішення по справі ОСОБА_8 було отримано на початку вересня 2011 року, у цьому ж місяці опрацьовано, нарахована сума доплати на виплату в жовтні 2011 року, проте з жовтня 2011 року у зв`язку з відсутністю фінансування сума зазначеної доплати ОСОБА_8 не була виплачена і автоматично переносилася з місяця на місяць на додаткову відомість наступного виплатного періоду. В подальшому згідно постанови № 440 від 03.09.2014 року був затверджений порядок погашення заборгованості за рішеннями судів, які були винесені до 01.01.2013 року, тому 04.11.2014 року згідно затвердженого порядку заборгованість ОСОБА_8 в сумі 192066,99 гривень була з Управління пенсійного фонду списана і передана на баланс обласної виконавчої служби.

Допитані в якості свідків начальник УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі ОСОБА_14 , начальник відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії № 4 БОУПФУ в Запорізькій області ОСОБА_15 та начальник фінансово економічного відділу головний бухгалтер БОУПФУ в Запорізькій області ОСОБА_16 надали аналогічні пояснення.

З вересня 2011 року та по теперішній час коштів на здійснення виплат за рішенням суду особам, які мають статус ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС, до управління Пенсійного фонду в м. Бердянську та Бердянському районі не надходило, а само управління не має власних коштів для виплати пенсій та вказаних доплат.

Допитаний в якості свідка державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_17 показав, що виконавчий документ №2а-9695/10, виданий 29.08.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо виконання рішення суду за позовом ОСОБА_8 , надійшов до відділу 30.12.2013 року. Виконавче провадження відкрито 30.12.2013 року, зареєстровано в ЄДРВП за ВП№41392935. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження із супровідним листом. Боржником рішення суду частково виконано в частині здійснення перерахунку та відповідно нараховано ОСОБА_8 192066,99 гривень. Захід примусового виконання рішень у вигляді арешту рахунків боржника не застосувався за даним виконавчим провадженням у зв`язку із тим, що Законом України «Про виконавче провадження» за рішенням зобов`язального характеру не передбачено даного заходу, можливе тільки накладення штрафу у разі невиконання рішення суду без поважної причини та подальше направлення подання до правоохоронних органів за ст.382 КК України. Вищезазначене рішення суду передбачає зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області здійснити певні дії тобто є рішенням зобов`язального характеру.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області по вказаному факту проведено службову перевірку. За результатами службової перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області - не вбачається порушень у діях працівників Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі №2-а-9695/10 про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_8 .

Згідно проведеної перевірки Державною казначейською службою України погашення заборгованості на користь ОСОБА_8 буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, встановлена відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме невиконання або неналежне виконання посадовими особами Бердянського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Державної казначейської служби України та державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_17 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян. Та як наслідок слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0005405 від 24 листопада 2016 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтувала тим, що досудове розслідування проведено повно, доказів вчинення злочину не встановлено, а відтак слідчий мотивовано закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в цій частині не є слушними.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях посадових осіб Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області та посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого в СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4