21.12.2018
Провадження № 1-кп/359/440/2018
Справа № 359/4306/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сеньківка Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.01.2017 вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 390,71,ч.5 ст.72 КК України, до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що будучи раніше засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, тобто маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин:
Так, 06.04.2018 ОСОБА_5 знаходячись біля огородженої території нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з нежитлового приміщення №1 (корівника), який був сховищем призначеним для зберігання майна, з метою продажу та отримання грошових коштів. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що нежитлове приміщення №1 (корівника) огороджено парканом та його територія охороняється.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 16 год. 10 хв. 06.04.2018, здійснив проникнення на зазначену територію шляхом перелізання через паркан, яким вона була огороджена, після чого у незаскленому вікні корівника № НОМЕР_1 , який був тимчасовим сховищем призначеним для зберігання майна, побачив новий алюмінієвий профіль, крадіжку якого і вирішив вчинити. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись після проникнення до сховища, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незаскленого вікна корівника № НОМЕР_1 та діючи повторно, викрав новий алюмінієвий профіль довжиною 3 (три) метри (висотою 100 мм, шириною 50 мм та товщиною 5 мм.) вартістю 1806 грн. 30 коп., який знаходився безпосередньо біля вікна в середині приміщенні корівника № 1.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, разом з викраденим алюмінієвим профілем переліз паркан, залишивши охоронювану територію нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 та з місця вчинення злочину втік.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд - цього ж дня продав новий алюмінієвий профіль ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1806 грн. 30 коп.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 06.04.2018 повертався з роботи та проходив повз огорожу, в с.Мала Олександрівка, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою переліз через паркан та знайшов металеву трубу, які таємно викрав. Трубу здав на пункт прийому металобрухту і виручив близько 70 грн., які витратив на цигарки.

У зв`язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у сховище.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка.

ОСОБА_5 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він повторно протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено як рецидив злочинів, так як був засуджений 23.01.2017 вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 390,71,ч.5 ст.72 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, востаннє 23.01.2017 вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 390,71,ч.5 ст.72 КК України, до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується посередньо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинувачуваного не пред`явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачуваного морального чи матеріального характеру.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку потерпілого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим ОСОБА_8 , в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1