Справа № 216/175/19
Провадження № 1-кс/216/898/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

29.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий злочини проти власності, при наступних обставинах:

31.10.2018 року приблизно о 16:10 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на пасажирському сидінні поряд з потерпілим ОСОБА_7 в салоні вантажного автомобіля марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , розташованого по вул. Гьоте в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з передньої панелі автомобіля, відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «ASTRO-A174», вартістю 196,67 гривень, мобільний телефон марки «Hokia TA-1017», вартістю 516,67 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого, почав тікати з місця скоєння злочину, про те не довів свій злочин до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений місцевим мешканцем, поблизу трамвайної зупинки «Дачна», на відстані близько 150 м. від місця вчинення злочину, чим намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 713,34 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: закінченого змаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Казанківського району, Миколаївської області, не одружений, з середньою освітою, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
- 27.08.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 31.01.2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 297 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України відповідно до вироку від 27.08.2015 призначено покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 15.06.2018 з Божковської ВК № 16 Полтавської області, умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 1 місяць 3 дні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються наступні обставини:

1) наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, а саме: ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований;

4) застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, крім того, у період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив умисний злочин проти власності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваним:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, на утримані неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим у підозрюваного може виникнути бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний будучи раніше засуджений за корисливі злочини, у період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою попередження можливості запобігання вказаним ризикам є необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, що має в повній мірі забезпечити проведення повного та всебічного досудового розслідування, та запобігти спробам підозрюваного будь-яким чином завадити встановленню істини у справі. При цьому, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, офіційно не працюючий, раніше неоднаразово судимий, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за вказаною адресою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електонних засобів контролю, за місцем реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 11-30 годин 28 березня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 18-00 год. до 09-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Казанківського району Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 до 09:00 годин, строком на 60 днів;
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)