Справа № 199/3583/18
ВИРОК
іменем України

03.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 07.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 01.02.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за умисний злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так 22.03.2018, близько 21:40 годині він, проходячи біля багатоповерхового будинку №1, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, помітив, на фасаді вказаного будинку біля арки помітив прокладений телефонний кабель. В цей момент, у ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зрізати зі стіни будинку АДРЕСА_2 шосе кабельну продукцію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю телефонного зв`язку з фасаду вказаного будинку, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до фасаду будинку поруч з аркою та за допомогою ножа та плоскогубців, які заздалегідь приготував, та зберігав при собі, перерізав кабель телефонного зв`язку, марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця зірвав з фасаду зазначений вище кабель та намагався з ним зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 1252/18 від 19.04.2018, ринкова вартість кабелю марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, станом на 22.03.2018 складала 848 гривень 35 копійок. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався викрасти телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», оскільки він та його сім`я перебувала в скрутному матеріальному становищі, але був затриманий співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення .

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 22 березня 2018 року ділянки місцевості біля буд.1 по вул.Донецьке шосе у м. Дніпро де було затримано ОСОБА_4 , який намагався таємно викрасти телефонни кабель ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком»; а, також, білої пластикової запальнички, пасатижів, ножа з чорною пластиковою ручкою, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця поді, визнаних речовими доказами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 за участю свідка ОСОБА_8 який впізнав ОСОБА_4 , як ту особу яка намагалася вчинити крадіжку кабельного дроту з фасаду будинку №1 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 за участю свідка ОСОБА_9 яка впізнала ОСОБА_4 , як ту особу яка намагалася вчинити крадіжку кабельного дроту за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе,1;

- висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/523 від 24.04.2018, що на торцевих краях двох фрагментів кабелів довжиною 135 мм та 95 мм (помічених речовиною білого кольору), які вилучені 22.03.2018 під час огляду місця події, а саме на фасаді будинку №1 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро, наявні сліди вільного розрізу, які придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), для ідентифікації не придатні;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1252/18 від 19.04.2018, що середня ринкова вартість станом на 22.03.2018 року склад: телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів 285,38 грн.; телефонного кабелю марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів 562,97 грн. Загальна ринкова вартість перерахованих об`єктів оцінки складала 848,35 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення показав та пояснив, яким чином він 22.03.2018 року намагався скоїти крадіжку телефонного кабелю з фасаду будинку №1 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину, який не був доведений до кінця.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю та двох малолітніх дітей на утриманні, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням застосовуючи ст.75 КК України, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд не погоджується з думою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного заробітку, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, тому, на думку суду, саме звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, а не штраф, буде тим самим покаранням, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ПАТ «Укртелеком» заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину на загальну суму 6114 грн. 06 коп., що склалися з вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Вирішуючи позов від ПАТ «Укртелеком» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, на підставі ст.ст.16,1166,1190 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в межах досліджених та підтверджених в судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144,00 гривень та також з боку судового експерта ОСОБА_10 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», МФО 334851) - 6114 гривень 06 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144,00 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_10 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: кабель марки ТПП 10x2x0,4, довжиною 19 метрів та кабель марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 19 метрів, повернути за належністю власнику ПАТ «Укртелеком»; білу пластикову запальничку, пасатижі, ніж з чорною пластиковою ручкою, вилучені 21.03.2018 року під час огляду місця події, повернути ОСОБА_4 .

Згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України два фрагменти кінців кабелю та змиви з долоней рук ОСОБА_4 вилучені 22.03.2018 року під час огляду місця події, знищити, як майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: ОСОБА_1 ов