Справа №613/1227/18 Провадження № 1-кс/613/677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000493 від 13 вересня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 04 квітня 2013 року звільнений умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні; 13 березня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 5 місяців 22 днів позбавлення волі. В силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,
підозрюваного за ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 4 місяців, тобто до 27 січня 2019 року.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_6 , 08.09.2018 близько 17.00 години, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10 000 грн., за начебто існуючий борг перед ними. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_7 , розбив спочатку каменем переднє вітрове скло, а після чого держаком від лопати, розбив скло двох фар, капот, дзеркала заднього виду, та правий задній стоп транспортного засобу марки «ВАЗ-1118» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим пошкодили майно останнього. В результаті вчиненого вимагання, потерпілий, в період часу з 18.09.2018 по 26.09.2018, передав ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сумі 5 000 грн., тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.09.2018 близько о 17.30 год., маючий прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проник шляхом незаконного вторгнення, спочатку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , а після до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, що використовується, як житло ОСОБА_8 , звідки, не маючи на те дозволу, ОСОБА_6 , взяв і виніс електричну болгарку марки «Einhell BWS 230-3», вартістю 2 370 грн., кувалду, вартістю 220 грн. та сокиру, вартістю 353 грн., всього загальною вартістю 2 943 грн., які склав на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою подавлення волі ОСОБА_8 , з початку з використанням палиці, знайденої на території домоволодіння, наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі, синця на голові, синця на правій верхній кінцівці, синця на лівій верхній кінцівці, синця на тулубі, синця на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку фахівця № 12-14/44-БГ/18, від 11.09.2018, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потім з використанням заздалегідь приготованого, і взятого з собою, предмету зовні схожого на пістолет ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 , здійснив на ОСОБА_8 , відкритий напад поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 заволоділи вищезазначеним майном, що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2943 грн.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 13.09.2018 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Постановою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.09.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000493.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 26.09.2018 о 15.29 год., в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018, строком до 23.11.2018.

12.11.2018, до Харківського апеляційного суду, направлено клопотання Дергачівської місцевої прокуратури, про розсекречення ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області.

Згідно до відповіді Харківського апеляційного суду, зазначено, що Харківський апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Харківської області, тому розсекретити ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області, не представляється можливим так, як питання та процедура розсекречування ухвал про зняття грифів секретності із носіїв інформації на даний час не визначена в Харківському апеляційному суді.

17.11.2018 керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.

22.11.2018 підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області, продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 26 грудня 2018.

24.12.2018 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 січня 2019 року.

В обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий вказує на необхідність отримання висновку судової експертизи відео звукозапису та розсекречення ухвали Апеляційного суду Харківської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших необхідних слідчих дій, за результатами зібраних доказів прийняття рішення у порядку ст.283 КПК України, відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та наданя їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувальний акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав. Вважав обґрунтованою підозру, наявними вказані в клопотанні ризики та відсутніми підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував факт скоєння інкримінованих йому злочинів, зазначив, що ніяких коштів він не вимагав, ОСОБА_8 їх пропонував сам. Оскільки коштів у ОСОБА_8 не було, останній запропонував розрахуватися металобрухтом та інструментами, сам віддав йому болгарку. Захисник підозрюваного зазначила, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого законодавства, в ньому не зазначено обставин, які свідчать, що ризики не зменшилися або з`явилися нові. Прокурором та слідчим не наведено обставин, які виправдовують перебування її підзахисного під вартою. Не зазначено, чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи. Вважає, що припущень щодо існування ризиків недостатньо, та не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків. Вважала підозру неналежно обґрунтованою та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Пояснила що ОСОБА_8 був викритий у скоєнні крадіжки урожаю з поля фермера ОСОБА_7 та сам прохав надати можливість відшкодувати завдану ним шкоду грошима. Сам ОСОБА_8 просив не викликати працівників поліції. Зазначила, що слідчим не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Підтримала подане нею суду клопотання, за яким просила негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти, оскільки на даний час закінчився строк дії ухвали від 22.11.2018 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , вважала продовженим строк дії запобіжного заходу «до 3-х місяців, тобто менше ніж 3 місяці».

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки строк тримання під вартою закінчується о 24-00 год. останнього дня строку, а тому на даний час не сплив.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 26.09.2018 о 15.29 год., в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.11.2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури, про продовження строків досудового розслідування від 17.11.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 13.09.2018 року до трьох місяців, тобто до 27.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 22.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування до 26 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 24.12.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України в клопотанні слідчого зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також відповідно до вимог вищезазначеної статті, в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність отримання висновку судової експертизи відео звукозапису та розсекречення ухвали Апеляційного суду Харківської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших необхідних слідчих дій, за результатами зібраних доказів прийняття рішення у порядку ст.283 КПК України, відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та наданя їм доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які поєднані із застосуванням насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, відомості про особу підозрюваного, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились заявлені ризики, а також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 22.11.2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 26 грудня 2018 року, а тому відповідно до положень ст.115 КПК України на даний час строк тримання під вартою не сплив.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 4 місяців, тобто до 26 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1