Справа №:755/2859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0011518 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» (), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Ткачьова, 57, у розмірі 730 933 грн 48 к., що становить 39,5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» та на частку участі ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс» (), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Ткачьова, 57, у розмірі 1 119 531 грн 02 к., що становить 60,5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», заборонивши будь-яким чином розпоряджатись даним майном.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання прокурор не зазначає у ньому мети накладення арешту на частки участі у статутному капіталі підприємства та належним чином не зазначені підстави даного заходу забезпечення кримінального провадження, що в сукупності не дозволяє встановити чи відповідає дане майно вимогам передбаченим ст. 170 КПК України. Крім того, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на частки участі у статутному капіталі підприємства.
Враховуючи те, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, тому його необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0011518 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1