Справа № 165/2539/17
Номер провадження: 1-кс/156/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іваничі справу за заявою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001298 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 до Іваничівського районного суду Волинської області з Волинського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001298 (справа № 165/2539/17). Заява про відвід обґрунтована, зокрема, допущенням порушення при автоматизованому розподілі судової справи, її тривалим розглядом та безпідставним продовженням строку тримання під вартою.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу судді як безпідставного.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився, надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву, подану його захисником, ОСОБА_5 , підтримав повністю , просить задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 75, 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді з таких підстав:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, відвід судді може бути заявлений у випадках недопустимості його повторної участі в кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України.

Жодної із належних підстав для відводу судді заявником не наведено.

Так, твердження заявника про те, що при надходженні справи в суді було порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки був «відсутній розподіл між суддями суду», не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з частиною 2 пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Враховуючи наведене, посилання заявника на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими.

Заявник, як ще однією підставою для відводу судді вказує продовження судом без достатніх на те підстав строків тримання обвинуваченого під вартою. Також посилається на те, що судом залишено без реагування випадки неявки в судове засідання свідків, та на значну віддаленість місця судового розгляду від місця проживання свідків та потерпілих, як на основну причину їх неявки до суду.

Вищевказані доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження. Незгода захисника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею в ході розгляду кримінального провадження, не є підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів в підтвердження існування обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження, заявником не зазначено та не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001298 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1