Справа № 214/7912/18
1-кп/214/71/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих _ ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001848 від 03.10.2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надав до суду письмове клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло без відповідного дозволу. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив на наявність обставин, які дають змогу застосувати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_7 . Так,обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку та добру характеристику з місця проживання, постійне місце роботи. Крім того, рідний батько обвинуваченого має дуже тяжке захворювання, а також в нього є можливість утримувати свого рідного сина ОСОБА_7 , оскільки отримує пенсію за віком. На думку захисника, ризики, відповідно до вимог ст..177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_11 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_7 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильствам із використанням ножа. Також існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тому й відповідно постійного джерела доходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому на шістдесят днів, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечував.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

При цьому, захисником ОСОБА_6 , ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої доньки, хвороба батька обвинуваченого, не можуть бути гарантією того, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.

При цьому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_7 характеризується з нейтрального боку, не одружений, не мав до затримання постійного місця роботи, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Знаходячись на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має середньо - технічну освіту, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184,197, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло без відповідного дозволу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 11 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3