overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 11-кп/4808/121/18
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального №0000123 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію апеляційної скарги, надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03.12.2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3456/17
Провадження № 1-кп/591/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В судове засідання 19.09.2018 р., 27.09.2018 р., 02.10.2018 р., 10.10.2018, 26.11.2018 р.- не з`явилися свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 - не повідомили про причини неявки, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являються за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідків, тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 30 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,21) та Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ( вул. С.Бандери,11, м.Суми) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5724/18
Провадження № 1-кс/591/4304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника заявника відводу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000000073 від 02.04.2018 року та групи слідчих СВ УСБУ в Сумській області,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник- адвокат ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та групи слідчих СВ УСБУ в Сумській області, оскільки вони підпорядковуються прокурору ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав частково з мотивів, зазначених в ній. В частині відводу прокурору ОСОБА_7 вимоги щодо відводу не підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілого, враховуючи заяву прокурора, слідчого СВ УСБУ в Сумській області (а.с.30) , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2018 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000000073 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України .

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу процесуального керівника- прокурора у кримінальному провадженні № 000000073 від 02.04.2018 року та групи слідчих СВ УСБУ в Сумській області у вказаному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Всі твердження представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зацікавленість процесуального керівника та групи слідчих , які визначені у вищезазначеному кримінальному провадженні є припущенням та не грунтуються на доказах. В ході судового розгляду заявником не наведено переконливих мотивів, які б давали підстави вважати, що зазначені особи зацікавлені в результатах кримінального провадження, а також те, що існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/3583/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/419/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 1.02.1997 р. Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 229 1 ч. 1; 229 6 ч. 2; 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

2) 19.02.2002 р. Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3; 309 ч. 2; 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

3) 26.12.2008 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч. 2; 190 ч. 4; 69; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі з конфіскацією майна.

4) 15.09.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 2; 75 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, 4.11.2016 р. звільнений від відбування покарання,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі, застосуванням ст. 69 КК України, на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 296,61 грн.,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/5664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.05.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.11.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
20листопада 2018 р.

м. Київ
Справа № 686/19926/16-к
Провадження № 51-9209 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від20 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
23 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 513/277/17

Провадження № 51 8985 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року, засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 426-4 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням військового звання капітан.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року щодо нього.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/1281/18
Провадження №11-п/801/146/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тульчинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 09.12.2016 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000371 разом із поданням Тульчинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тульчинському райсуді, оскільки в суді відправляє правосуддя три судді, з яких судді ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_9 неповноважний.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Тульчинському районному суді, тому зазначену скаргу необхідно направити до Томашпільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 09.12.2016, на розгляд з Тульчинського районного суду до Томашпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1573/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/51/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонський апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року в ході судового засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотанняпро здійснення наступного слухання судового провадження у режимі відеоконференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання потерпілих про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 16 січня 2019 року о 09-30 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/1849/18
Єдиний унікальний № 742/2892/18
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002347 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
21 листопада 2018 року в ході судового розгляду данного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , мотивуючи недовірою до судді як голови Прилуького міськрайонного суду та враховуючи беззаконня у стінах данного закладу. Письмової заяви про відвід судді не надав, пояснивши, що здійснюється фіксація судового засідання.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає усну заяву обвинуваченого не обґрунтованою, оскільки ним не наведено жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України на підставі якої необхідно здійснити відвід судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді.

На підставі ст.ст. 75,80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
26 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 631/273/18

Провадження № 51 9955 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1