Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1184/14-к
Провадження №: 1-кс/332/335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000039 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2002 р. по 01.03.2003 р. гр. ОСОБА_5 яка займала посаду головного бугалтера ПТУ№23 м.Запоріжжя будучи службовою особою привласнила дгрошові кошти на загальну суму 36 900 гривень,що є особливо великим розміром.
19 січня 2013 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
11.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчий звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не з`являлася з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та вважали за необхідне його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо переховування підозрюваного чи належного повідомлення його про необхідність явки до слідчого. В матеріалах справи не міститься жодного зобов`язання підозрюваного, в якому він зобов`язується з`являтись до слідчого на його виклики. Також в матеріалах немає підтвердження того, що підозрюваний взагалі хоча б один раз повісткою був викликаний до слідчого, і ця повістка була підозрюваним отримана.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не вчинено жодних дій для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в т.ч. визначених ст.ст. 140-141 КПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що на порушення вимог ст.242 КПК України не проведена експертиза визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином, яка по цій категорії справ є обов`язковою.

Слід також зазначити, що до свого клопотання слідчий взагалі не додав жодного процесуального доказу, який би підтверджував причетність підозрюваної до вищезазначеного злочину, в т.ч. акт ревізії чи інший доказ, який би взагалі підтверджував недостачу грошових коштів в ПТУ № 23.

Отже, обґрунтованість підозри прокурором не доведена.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний умисно ухиляється від досудового слідства чи перешкоджає досудовому слідству, а також відсутність доказів щодо причетності підозрюваного до злочину та необхідності тримати його під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про затримання підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1