справа № 462/3189/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2018 року о 18.00 год. перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на грунті виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки по голові та декілька ударів правою та лівою ногою по спині, руках та ногах, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №493 від 15 травня 2018 року спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він згідний із викладеним у обвинувальному акті обвинуваченням, оскільки 10 травня 2018 року, внаслідок конфлікту з потерпілої, який виник через особисті стосунки між ними, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки по голові та декілька ударів правою та лівою ногою по спині, руках та ногах. Просить суд суворо не карати та щиро кається у скоєному. Цивільний позов заперечив у повному обсязі та вказав, що під час конфлікту з потерпілою не завдав їй жодної матеріальної шкоди та не пошкоджував її майно. Також вважає, що потерпіла не зазнала значних моральних страждань.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 та матеріалів досудового слідства, об`єктивність та повнота яких учасниками судового розгляду не оспорюється, суд вважає повністю доведеним винність обвинуваченого та факт скоєння злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не суджений, добре характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного та заслухавши думку сторони обвинувачення та потерпілої, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме за таких обставин буде досягнута мета покарання та саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, проте ОСОБА_6 не надала суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів понесення нею майнової шкоди саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та саме у розмірі 30000,00 грн.

Крім того, суд не бере до уваги гарантійний талон від 16 листопада 2016 року, товарний чек №0001833 від 16 листопада 2016 року, акт прийому-передачі від 16 листопада 2016 року, оскільки у даних документах покупцем телефону «Meizu» зазначено ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 та крім того, ОСОБА_6 не надано суду жодних доказів пошкодження такого телефону внаслідок дій обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка безумовно полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ушкодження її здоров`я, порушення установленого способу життя внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та обрати йому покарання 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень/ 00 копійок штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 /десять тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1