Справа № 199/5585/18
УХВАЛА

15.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001144 від 07.06.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на 60 діб з забороною залишати житло в період доби з 22:00 години до 06:00 години. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку за попереднім вироком нового умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченої від суду, який вказує на необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, яким їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням на три роки.
Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, остання, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду.
За таких обставин суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дніпропетровська, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 13.01.2019 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на неї обов`язків строком до 13.01.2019 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1