Справа № 477/3000/18
Провадження № 1-кп/477/98/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001098, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року близько 21-30 години обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував з неповнолітнім ОСОБА_6 на літньому майданчику, який розташований поблизу продовольчого магазину «Домашній» за адресою: вул..Свободи, 141, с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області, де разом відпочивали.

Під час відпочинку обвинувачений ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків влаштував словесну сварку з неповнолітнім ОСОБА_6 та, бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки у ліву ділянку обличчя та два удари кулаком лівої руки у праву ділянку обличчя потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та у цей же день звернувся за медичною допомогою до Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні та був госпіталізований на стаціонарне лікування у відділення ортопедо-травматологічне відділення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 287 від 19.11.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, забиття головного мозку І ступеня, вдавленого перелому зовнішньої стінки лобової пазухи, які відносяться до категорії середньої тяжкості та які викликають тривалий розгляд здоров`я.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 діяння передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_9 товаришує з дитинства. Близько 21-30 години, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав у магазині «Домашній» по вул. Свободи (колишня вул. Леніна) в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, разом із своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони вживали спиртні напої: горілку 0,5 та пляшка пива 0,5 л. Перебував у середньому стані алкогольного сп`яніння, вжив приблизно 250 грамів горілки. Сиділи, спілкувалися. Потім ОСОБА_11 не захотів пити і почав збиратися додому. Він не хотів щоб ОСОБА_11 пішов додому і почав його зупиняти, вмовляв залишитися. Між ними почалася сварка, тоді ОСОБА_11 встав та протягнув руку, щоб попрощатися. Він почав його вмовляти, але коли той не погодився почав його ображати, потім наніс три удари по обличчю, один раз правою рукою та два лівою. Вважає, що сильно не бив. Чому вдарив потерпілого не зміг пояснити. Потерпілий від удару присів, потім встав та пішов додому. В цей день приходив до нього, але зі слів сестри стало відомо, що потерпілого забрали у лікарню. Пізніше дзвонив, але ОСОБА_12 не хотів із ним спілкуватися. Вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

Визнав у повному обсязі цивільний позов прокурора щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого та позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині моральної шкоди позов визнав частково у сумі 10000 грн. На сьогодні заподіяна шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим товаришували з дитинства. 09.10.2018 року близько 19-50 години пішов зустрічати матір. В цей час обвинувачений йому зателефонував та запропонував зустрітися із ним та ОСОБА_13 . Він годився, зустрілися біля дитячого садка «Сонечко», по дорозі в магазині вони купили йому пляшку пива 0,5 л., потім пішли до магазину «Домашній». Обвинувачений та ОСОБА_13 вживали горілку, він пив лише пиво. Сиділи спілкувалися. Близько десятої години він почав збиратися додому, оскільки наступного дня мав рано вставати. ОСОБА_14 просив його залишитися, але він відмовився. Встав та простягнув руку ОСОБА_15 щоб попрощатися. Як наносилися удари не пам`ятає. Було нанесено три удари, останній був нанесений по обличчю, через що була розрубана брова. Після чого він пішов додому, звідки його відвезли до лікарні. Як йшов додому пам`ятає смутно. На право око не бачив, також була розсічена губа. В лікарні знаходився з 10 по 19 жовтня 2018 року. Мав дуже сильну головну біль, не спав п`ять діб. Вживав багато ліків, болезаспокійливе, біль була нестерпна. На даний час почуває себе ліпше, але стан здоров`я до початкового стану не відновився. Перебуває на обліку у невропатолога. Став гірше навчатися, почалися проблеми з пам`яттю. Лікування оплачувала ОСОБА_8 , яка є його опікуном з року. Цивільний позов просив задовольнити, при цьому зменшив розмір моральної шкоди до 25 тисяч гривень. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснила, що є опікуном неповнолітнього ОСОБА_16 . 09.10.2018 року близько десятої години ОСОБА_17 повернувся додому побитий. Побоюючись за його життя та здоров`я, попросила сусіда відвезти їх до лікарні. Данило знаходився на стаціонарному лікуванні у Миколаївській обласній дитячій лікарні. Потім проходив амбулаторне лікування. В подальшому також потребує лікування та корекції у пластичного хірурга. Став гірше навчатися, швидко втомлюється. Зазначала, що на лікування витрачено значно більше коштів ніж вказано у цивільному позові. Підтримала цивільний позов та просила його задовольнити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року, згідно з яким оглянута ділянка, розташована поблизу продовольчого магазину «Домашній» по вулиці Свободи, 141, с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Перед магазином зі сторони асфальтованої дороги до магазину прилягає одноповерхове приміщення, у середині якого стоять дерев`яні столи та стільці. (а.с. 61-63).

Висновком експерта № 287 від 19.11.2018 року, за результатами проведеної на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді вогнищевої травми головного мозку, забиття головного мозку І ступеня, вдавленого перелому зовнішньої стінки лобової пазухи, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів по механізму удару, можливо у строк та при обставинах, які вказані в ухвалі суду та мали місце 09.10.2018 року. Ці тілесні ушкодження належать до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному положенні лицем до нападаючого (а.с. 65-67). Тобто, з вказаного висновку вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. А також цей висновок підтверджує показання потерпілого та обвинуваченого щодо взаєморозташування осіб під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 21.11.2018 року з застосуванням відеозапису за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений на місці показав та пояснив, як ним наносились удари потерпілому ОСОБА_6 , а також відповідно ОСОБА_6 , який також на місці пояснив та показав, як саме обвинуваченим ОСОБА_3 йому були спричинені тілесні ушкодження.

Під час судового засідання відеозаписи, долучені до протоколів зазначених слідчих експериментів не відтворювались, оскільки як обвинувачений так і потерпілий зазначали, що ці докази ними не оспорюються і необхідності їх відтворювати немає.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що знайшли своє підтвердження обставини, викладені в обвинувальному акті.

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та його дії за ч. 1 ст. 122 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинений злочин є умисним, насильницьким, злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та щодо неповнолітньої особи.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КК України.
Також суд, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності та з урахуванням думки потерпілого, який просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

У кримінальному провадженні для розгляду були подані два цивільні позови: прокурора - про відшкодування витрат на лікування потерпілого та позов потерпілого і його законного представника - про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Оскільки обвинувачений визнав цивільний позов, заявлений прокурором, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 6494,02 грн.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим та його законним представником, то суд дійшов наступного висновку. Оскільки обвинувачений визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілого завдану матеріальну шкоду у сумі 2665,67 грн.
Також цивільний позов містить вимогу щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 у сумі 100000 грн., яка обґрунтовувалась тим, що потерпілий зазнав значних фізичних та моральних страждань під час проходження болісного лікування, змінився сталий спосіб життя, погіршилися його когнітивні здібності, самопочуття, з`явилися складнощі у навчанні. Обвинувачений позовні вимоги в цій частині визнав частково, а саме на суму 10000 грн. Під час судового засідання потерпілий зменшив суму цієї шкоди та просив стягнути моральну шкоду у сумі 25000 грн. Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, то суд вважає за необхідне задовольнити його у сумі, яку остаточно визначив потерпілий, а саме: 25000 гривень. Такого висновку суд дійшов, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що потерпілий зазнав психоемоційної травми, через те, що злочин щодо нього був вчинений його другом, потерпілий протягом тривалого часу проходив лікування, зазнаючи фізичних та моральних страждань. Крім цього наслідки завданих тілесних ушкоджень в подальшому підлягають корекції за допомогою пластичної хірургії, а що з урахуванням підліткового віку потерпілого є також значною психоемоційною травмою. При визначенні суми стягнення моральної шкоди суд керувався підходом ОСОБА_18 , який використовується при проведенні психологічної експертизи моральної шкоди та полягає у тому, що лише особа, яка зазнала моральних страждань, може об`єктивно визначити еквівалент у грошовому вимірі, який зможе відновити її душевну рівновагу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (р/р 1796, 0 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 6494 (шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у сумі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому та законному представнику надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1