ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9169/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/605/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001300 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:
27.03.2019 слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що другим СВ СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 001300 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 368, частиною 3 статті 369 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, тобто прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: договорами, укладеними між КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» та ТОВ «Аметрін ФК» на закупівлю фармацевтичної продукції; накладними про постачання фармацевтичної продукції; протоколом огляду чеків, які були вилучені під час обшуку офісу ТОВ «Аметрин ФК»; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження у відділенні № 124 Приватбанк, згідно якого ОСОБА_10 перебувала у вказаному відділенні та надавала грошові кошти для перерахування ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженню триває, на даний час необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до вимог статті 157 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, а підозрюваний неодноразово не прибував на виклики слідчого; знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підробку документів, підкуп свідків та експертів, тощо.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків на посаді завідуючого аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», слідчий просив відсторонити від посади завідуючого аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 клопотання слідчого про відсторонення особи від посади задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.05.2019, включно

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
Вважав вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що доводи органу досудового розслідування щодо того, що ОСОБА_7 є службовою особою є хибними, оскільки останній займає посаду не головного лікаря, а лише провізора-завідуючого аптекою лікарні, яка є одним із багатьох структурних підрозділів лікарні, яка не є окремою юридичною особою із самостійним балансом, та/або філіалом/відокремленим структурним підрозділом лікарні. Усі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в лікарні виконує виключно головний лікар лікарні, у тому числі й укладання (підписання) угод на постачання фармацевтичної продукції, у тому числі з ТОВ «Аметрин ФК», або на час його відсутності уповноважена ним особа, якою ОСОБА_7 ніколи не був.
Суд першої інстанції не перевірив доводи сторони захисту з приводу зазначених вище обставин, та будучи навмисно введений в оману прокурором ОСОБА_9 , хибно визнав ОСОБА_7 службовою особою лікарні, у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення - ухвалу.
Крім цього, до клопотання слідчий ОСОБА_9 не долучив жодного доказу, на підставі якого він встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, у тому числі відносини позики, у відповідності до яких ОСОБА_10 повертала ОСОБА_7 позику, у тому числі шляхом внесення готівкових коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 , у тому числі через свого знайомого ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_7 не знайомий.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного у зв`язку із виконанням ним своїх посадових обов`язків на посаді завідуючого аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строку до трьох років. Такий захід, як відсторонення від посади, виправдовує втручання в право підозрюваного на працю і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, та слідчим доведено необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від посади враховуючи те, що використовуючи свої посадові обов`язки підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає , що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідуючого аптекою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», використовуючи свої посадові обов`язки підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: