УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Скаржник вважає, що постанова про закриття провадження ОСОБА_4 за змістом суперечить юридичним основам КПК і науково-практичними коментарями кодексів та правовим позиціям судової палати у кримінальних справах ВССУ щодо ознак складу злочину та визначення їх відсутності.
Скаржник вказує, що в постанові не зазначено жодного висновку, не встановлено жодної мотивації та відповіді на питання про підстави відмови посадовцями прокуратури у внесенні відомостей до ЄРДР, наступне зобов`язання ухвалою суду, на послідуюче невнесення відомостей. При тому, що це прямо суперечить КПК, правовим позиціям ВСУ та узагальненням ВССУ щодо обов`язку внести відомості. Згідно постанови їх навіть не допитали.Жодних слідчих дій окрім допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не проведено. Посадових осіб прокуратури, про злочини яких вказано у заяві про злочини, - не допитано взагалі.

Скаржник зазначає, що у провадженнях №0000069 і №0000230, що розслідував ОСОБА_5 , наявні прямі письмові докази злочинів, а також рішення суду, які мають докази преюдиціального характеру. Це рішення апеляційного суду по справі №127/17370/15-ц та ухвала слідчого судді по справі № 127/20474/15-к, в яких встановлено факти злочинів. Ці докази не можуть бути спростовані жодним чином. Проте ОСОБА_5 закриває справи, а ОСОБА_4 покриває злочин ОСОБА_5 .
Скаржник вказує, що ні слідчим, ні прокурором ОСОБА_4 не досліджували матеріали справи, в постанові - жодного посилання на справи № 2-472/11 та №127/17370/15-ц щодо фактів вчинення злочинів, не досліджені обставини підробки трудових документів, видачі та отримання виконавчих листів, обставини невиконання рішення суду, не стягнення коштів до держбюджету, обставини підроблення.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 були подані клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо слідчих та процесуальних дій, проте жодних повідомлень за наслідком розгляду клопотання йому не надійшло.Згідно матеріалів справи були дані доручення оперативним співробітникам про допити посадових осіб. Проте згідно наявної доповідної допити проведені не були, але прокурор закривав кримінальне провадження.
Таким чином, на думку скаржника, державі нанесено фінансової шкоди та за незаконні дії згідно рішень судів всіх інстанції виплачено кошти з державного бюджету. Відповідно до законодавства ці кошти мають бути повернуті до бюджету. Проте слідчий ОСОБА_5 закрив справи, щоб вказані посадові особи уникнули повернення значних сум до держказначейства, а прокурор ОСОБА_4 постановляє про законність таких дій.
Скаржник зазначив, що ОСОБА_4 вказав у постанові про законність дій слідчого та закрив справу, при тому, що слідчими суддями в ухвалах зазначено про процесуальні порушення: порушено норми ч.2 ст.9 КГГК України, а саме законності та всупереч ст. 110 КПК України постанова не містить жодного посилання на досліджені докази чи аркуші справи, жодного посилання на зміст обставин, які вказані в ухвалах суду про скасування постанов щодо закриття провадження, порушено як вимоги ст.220 так і норми ст.223 КПК України щодо процесуальних рішень та слідчих дій.
Скаржник вказує, що він звертався з клопотанням в порядку ст.220 КПКУ, зазначав про порушення ОСОБА_5 його прав, як потерпілого, вимог до розгляду клопотань, незаконне закриття провадження, що є прямим порушенням його прав і нанесенням йому моральної шкоди, а обмеження у встановленні законностіщодо суті справи є нанесенням матеріальної шкоди - обмеження у відновленні права на працю, права на зарплатню, відновлення наукового стажу, порушення стану здоров`я.По кримінальному провадженню щодо ВТЕІ КНТЕУ міським судом винесено більше десятка ухвал про скасування незаконних постанов слідчих та прокурорів, проте жодні обставини за змістом ухвал ні слідством, ні прокуратурою не були досліджені, тому просив скаргу задоволити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити та суду пояснив, що в ході проведення досудового розслідування не проводились допити осіб, було порушено право потерпілого, не проводились необхідні слідчі дії, не розглянуто клопотання скаржника, не досліджені всі необхідні документи та не здійснено виїмку документів. В останнє судове засідання скаржник не з`явився, проте подав заяву згідно якої просив скаргу розглянути у його відсутність та задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.11.2018 року заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно та обґрунтовано, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 01.11.2018 року заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що у кримінальному провадженні виконані усі слідчі дії, проте можливо в зв`язку із пересилкою документів все затягнулося у часі. Також зазначив, що слідчий і прокурор є процесуально незалежними особами та їх дії та рішення можуть бути оскаржені, що зробив ОСОБА_3 , проте в рамках даного кримінального провадження досліджувалось все та прийнято об`єктивне рішення, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 10.04.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Так, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема у кримінальному провадженні не допитано посадових осіб прокуратури, не досліджені належним чином матеріали цивільних справ, не досліджені обставини підробки трудових документів, видачі та отримання виконавчих листів, обставини невиконання рішення суду, не стягнення коштів до держбюджету, обставини підроблення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000064 від 10.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 08.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 10.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: