Справа №127/4039/19
Провадження №1-кс/127/2417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Калинівка, Вінницької області, головного спеціаліста Калинівського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, раніше не судимої, яка має малолітню дитину, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста Калинівського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , висунула останньому незаконну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі чотири тисячі доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме не вжиття співробітниками Служби безпеки України у Вінницькій області заходів за результатами розгляду заяв, пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
В подальшому, розуміючи, що вимоги громадянки ОСОБА_4 є незаконними, 01.02.2019 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів і розпочав діяти під їх контролем.
05.02.2019 близько 11 год. 30 хв. у м. Калинівка Вінницької області, в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , остання, з метою конспірації власних протиправних дій, повідомила, що грошові кошти потрібно передати громадянину ОСОБА_9 і подальший хід справ узгоджувати з ним.
Надалі ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, 05.02.2019 близько 12 год. зустрівся із ОСОБА_8 в м. Калинівка Вінницької області, де в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 підтвердив останньому про спільні узгодженні дії із ОСОБА_4 і заявив, що для належного вирішення ситуації, яка склалась, йому ОСОБА_8 потрібно передати вже п`ять тисяч доларів США.
В подальшому 05.02.2019 близько 18 год. 30 хв. у м. Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, повторно зустрівся із ОСОБА_8 де знову підтвердив обізнаність ОСОБА_4 щодо передачі йому ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі п`ять тисяч доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_8 потрібно зібрати і передати всю обговорену суму коштів зразу і тільки тоді ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 зможуть вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави з метою позитивного розгляду заяв пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
06.02.2019 близько 15 год. ОСОБА_9 за попереднім узгодженням із ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_8 і висловив вимогу, про те що грошові кошти в повному обсязі потрібно передати йому саме сьогодні і в подальшому зобов`язав ОСОБА_8 прибути на автозаправну станцію Avantage 7, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, траса Житомир Могилів-Подільський, 118 км.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_9 06.02.2019 близько 20 год. 50 хв. прибув на місце зустрічі, яке особисто визначив, а саме автозаправна станція Avantage 7, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, траса Житомир Могилів-Подільський, 118 км, де доводячи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел на незаконне збагачення до кінця, в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_1 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі п`ять тисяч доларів США за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою позитивного розгляду заяв пов`язаних з начебто сприянням ОСОБА_8 в укладенні фіктивних шлюбів іноземцям та особам без громадянства на території України.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були затримані правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів 07.02.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказав, що необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо до підозрюваної не буде обрано саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, особа яка вчинила кримінальне правопорушення передбаченою ч. 3 ст. 369-2 КК України, позбавляється можливості бути звільненою від відбування покарання з випробуванням (у порядку ст. 75 КК України).

Слід зазначити, що ОСОБА_4 через близьке оточення в правоохоронних органах Вінницької області та кримінальному середовищі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 , членів його сім`ї, та інших осіб, вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема документів, що використовувались як підстава для вимагання неправомірної вигоди, комп`ютерної техніки, яка використовувалась для їх виготовлення та друку), а також переховуватися від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що Вінницька область межує з Республікою Молдова та не визнаною Придністровською Молдавською Республікою, в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка їй загрожує за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п.п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання, вважають що даний запобіжний захід є надто суворим. Просили застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, тому що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Суду пояснили, що підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, також має на утриманні малолітню доньку, розлучена. Крім того, визначена досудовим органом сума застави є занадто високою та не співмірна із розміром доходів останньої.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі заперечення захисників.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, її захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , яка не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодять правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Державної міграційної служби України, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість, не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , зокрема розмір, відповідно довідки, її заробітної плати, який складає за період з 04.09.2018 по 31 січня 2019 року 29250,43 грн., визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 38420 ( тридцять вісім тисячі чотириста двадцять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 22:47 години 07 квітня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 38420 ( тридцять вісім тисячі чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: