Справа № 488/1746/18
Провадження № 1-кп/488/247/18
В И Р О К
іменем України

20.12.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, освіта середня спеціальна, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000355,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2018 року в дообідній час ОСОБА_5 знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 .

Там, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшла до спальної кімнати, де з шухляди комоду таємно викрала належні ОСОБА_4 золоті прикраси, а саме:

- золоті сережки у формі груші 500-ї проби масою 1, 28 грама вартістю 755 грн. 28 коп.;

- золоті сережки 585-ї проби масою 3, 85 грама вартістю 2 657 грн. 89 коп.;

- золоту каблучку 585-ї проби масою 2, 2 грама вартістю 1 518 грн. 79 коп.;

- золотий браслет з підвіскою у формі божої корівки 500-ї проби масою 10, 51 грама вартістю 6 201 грн. 53 коп.;

- золотий ланцюжок 583-ї проби масою 5, 68 грама вартістю 3 907 грн. 84 коп.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15 041 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому; з приводу обставин показала, що в ніч з 31 січня на 01 лютого 2018 року її на нічліг разом із подругою запросив до себе додому син потерпілої ОСОБА_6 . Вона прокинулася в квартирі потерпілої біля 12 год., мала намір піти до туалету, проте переплутала двері та опинилася в батьківській спальні. Там на комоді біля дверей вона побачила картонну коробку із золотими прикрасами (браслет, ланцюжок, сережки), забрала її до туалету, де пересипала прикраси до бюстгальтеру, а коробку сховала у сумці, і вони удвох із подругою пішли з квартири. Через пару днів вони також удвох заклали викрадені речі до різних ломбардів м.Миколаєва. Особисто вона одержала грошові кошти у сумі біля 7 000 грн. Шкода потерпілій на час розгляду справи не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що до описаних подій не була знайома з обвинуваченою. Син потерпілої ОСОБА_6 просто запросив на нічліг двох дівчат, які перебували у стані сп?яніння. Пропажу своїх золотих прикрас вона виявила десь 6-7 лютого 2018 року у вечірній час. Вона спитала сина про обставини, він списався з обвинуваченою, і та йому зізналася, що саме вона викрала золоті вироби. На даний час шкода їй не відшкодована, а тому цивільний позов на суму 15 041 грн. 33 коп. вона підтримує.

З листів повних товариств «Чесний ломбард» від 22 лютого 2018 року і «Ломбард «Кеш Бокс» від 20 лютого 2018 року слідує, що 01 та 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 заклала до ломбардів золоті сережки та золотий ланцюжок.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд бере до уваги, що вона вчинила корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Суд також відмічає, що ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненому та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, просила вибачення у потерпілої, має на утриманні малолітню дитину, проте не вжила хоча б якихось заходів до відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нового кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити останній найм?якше покарання у мінімальному розмірі, що передбачене санкцією відповідної норми.

Щодо цивільного позову потерпілої суд зазначає наступне.
Діями обвинуваченої потерпілій заподіяні матеріальні збитки, що виявилися у втраті належного їй майна, і які відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню. Відтак, з обвинуваченої на користь потерпілої слід стягнути 15 041 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, 15 041 (п?ятнадцять тисяч сорок одну) грн. 33 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1