Справа № 137/906/18
Провадження №11-кп/801/321/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, якою подання задоволено відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями,

в с т а н о в и в :
До суду надійшли матеріали провадження за поданням начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 разом із його апеляційною скаргою на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, оскільки він та його адвокат, якого йому 11.07.2018 року Апеляційним судом Вінницької області було призначено через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд першої інстанції не повідомив про час, місце судового розгляду, чим порушив його право на захист.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та за відсутності захисника якщо його участь є обов`язковою.
Так, п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції розгляд подання начальника Літинської ВК №123 про встановлення відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду здійснений у відсутність захисника ОСОБА_7 , який був призначений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 11.07.2018 року через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.29-30), та і у відсутність засудженого ОСОБА_8 , який не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду вищезазначеного подання (а.с.63-64).
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на ст.415 КПК України оскаржувану ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року слід скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 415, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року про задоволення подання та встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями скасувати, матеріали провадження повернути в той же суд для призначення нового розгляду.

Касаційна скарга на ухвалу в частині поновлення строку може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом