У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі директора державного архіву Закарпатської області - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000165 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 14 грудня 1999 року нотаріус ОСОБА_6 , посвідчила договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_2 належної ОСОБА_7 , при цьому, при посвідченні договору дарування дані щодо погодження даного факту власницею відсутні, а також відсутні відомості повноважень дарителя в особі гр. ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування здобуто докази того, що у договірній справі Тюлькіна-Кардаш від 14.12.1999 року за реквізитами №3-5218 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 містяться підроблені підписи здійснені особами, які безпосередньо укладали цей договір.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та отриманням вільного підпису осіб приймаючих участь в укладанні договору дарування від 14.12.1999 року для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналу заяви отримання паспорту гр. ОСОБА_9 , яка міститься в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., з можливістю її вилучення.
В судове засідання слідчий не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 не зберігаються договора, заява, доступ до яких просить надати слідчий. Вказані документи в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.
Дослідивши матеріали даного клопотання, заслухавши пояснення директор державного архіву Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно доч.5ст.163КПК України слідчий суддя,суд постановляє ухвалу про надання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: 1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у звязкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченоїглавою 15 КПК.
Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до таких документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86,93КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.
Як встановлено слідчим суддею, слідчий всупереч ст. 160 КПК України не наводить підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів документів, не доведено, що вказані в клопотанні документи, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак слідчий суддя з врахуванням пояснень директора державного архіву Закарпатської області - ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 40, 131, 132, 159 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000165 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 07.12.2018 року о 08-48 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1