КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2117/2019 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника, які містяться в скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене положеннями КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою:

- задовольнити скаргу представника ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» адвоката ОСОБА_6 та визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ НП України щодо не здійснення розгляду та задоволення клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання компанії;

- зобов`язати слідчого ГСУ НП України розглянути клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Представник ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив здійснити дві окремі дії, а саме зобов`язати слідчого ГСУ НП України розглянути та (окрема дія) задовольнити клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання Компанії. Отже вимоги скарги узгоджуються з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчим не було розглянуто клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» від 08 лютого 2019 року, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. З огляду на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, судове рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 лютого 2019 року, поважність пропуску якого обґрунтував тим, що судове рішення постановлене без виклику заявника, а копію ухвали він отримав лише 06 березня 2019 року.

Враховуючи, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про те, коли саме заявник отримав копію судового рішення від 28 лютого 2019 року, тобто нічим не спростовані його твердження про ознайомлення зі змістом ухвали лише 06 березня 2019 року, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення не підлягає окремому вирішенню, оскільки в даному випадку слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах відповідного процесуального строку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна, потерпілого, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо незадоволення клопотання про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання Компанії (в порядку ст. 303 КПК України), в якій просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого, задовольнити скаргу та визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ НП України щодо не здійснення розгляду та задоволення клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання компанії (в порядку ст. 170 КПК України); зобов`язати слідчого ГСУ НП України розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн».

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Між тим, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який порушив перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про забезпечення участі у розгляді клопотання про арешт майна та про передачу майна на відповідальне зберігання Компанії (в порядку ст. 170 КПК України), при тому, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і порядок його застосування регулюється положеннями ст.ст. 170-173 КПК України, на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 - 307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими, оскільки у скарзі не порушувалося питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, а висувалася вимога щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.

За наведених обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 28 лютого 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 4 ст. 304 КПК України, отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ НП України та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4