Провадження №1-кс/760/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання

в кримінальному провадженні №0000389, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000389.

Скарга обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000389 про вчинення злочину, передбаченого стст.190, 192 КК України, службовими особами ПАТ «Броварський завод пластмас», які, достовірно знаючи про наявність непогашеного грошового зобов`язання перед Банком, звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого був гуртожиток. 25.12.2014 Господарським судом Київської області винесено рішення про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ "БЗП" та ПАТ "ВіЕйБі Банк".

19.09.2018 Банк звернувся до слідчого з клопотанням №07/12866 про вчинення слідчих дій у даному провадженні в порядку ст. 220 КПК України.

Поштове відправлення вручено адресату 26.09.2018, про що свідчить роздруківка з веб- сторінки «Відстеження пересилання поштових відправлень» офіційного сайту УДППЗ «УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором.

Проте станом на день подання скарги жодних даних щодо розгляду вказаного клопотання скаржник не отримував, на особисті звернення представників жодної інформації з приводу причин нерозгляду також не отримано, жодних письмових пояснень, відповідей чи відмов також не отримано.

В судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, ч.3 ст.306 КПК України передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено правові наслідки неявки належним чином повідомленої особи, якою подано скаргу до слідчого судді в порядку стст.303-307 КПК України.
Виходячи з ч.6 ст.9, пп.1, 14, 16, 19 ст.7 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Слідчий суддя також ураховує положення Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), згідно з яким у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчим суддею встановлено, що ні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , нібудь-який інший її представник, не з`явилися в три судові засідання щодо розгляду скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , про день, час та місце яких повідомлялись належним чином, що, з урахуванням вищенаведеного, обумовлює залишення вищевказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст.7, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Скаржник має право повторно звернутися із цією скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1