Справа № 291/1411/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
УХВАЛА

16 січня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 року, -
встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 рокузакрито кримінальне провадження №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 до Житомирського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0000269 в разі, якщо воно об`єднувалось з кримінальним провадженням №0000268, оскільки не мав можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
При ознайомленні з апеляційною скаргою ОСОБА_3 встановлено, що наведеним вище вимогам вона у повній мірі не відповідає.
Так апелянтом не визначено чітко його апеляційні вимоги та підстави, з яких він не згоден з ухвалою суду першої інстанції. Вимоги про скасування ухвали в залежності від можливого об`єднання кримінальних проваджень, як то зазначено в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом як неконкретні. При зверненні до апеляційного суду апелянт повинен самостійно визначитися зі своєю позицією, оскільки апеляційний суд позбавлений повноважень за своєю ініціативою визначатися із позицією апелянта щодо оскарженого ним рішення.
Крім того апелянтом взагалі не зазначено доводів та підстав, з яких він не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.
Враховуючи те, що апелянтом не зазначено конкретні вимоги та їх обґрунтування , та не зазначено, в чому на його думку полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду, на підставі положень ст. 399 КПК України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху та апелянту повинно бути надано строк для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строку , вона буде повернута апелянту.
Крім того, враховуючи посилання апелянта на те, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити останньому його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000269 щодо нього за ч.1 ст. 125 КК України в приміщенні Житомирського апеляційного суду, де вони на даний час перебувають разом з його апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2018 рокубез руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків до 31 січня 2019 року, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання засудженим даної ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що на підставі ч.3 ст. 399 КПК України у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, зазначена апеляційна скарга буде повернута йому без розгляду по суті.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Суддя: