солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , який відомості за його заявою про кримінальне правопорушення не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, на його думку, вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 170, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 375, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.

З поданої скарги вбачається, що 11.12.2018 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановила незаконну, на його думку, ухвалу у справі №754/7606/18, якою клопотання ОСОБА_3 було залишено без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційний судом, що на думку заявника є доказом вчинення суддею кримінального правопорушення. Висловлюючи таким чином незгоду із постановленим нею рішенням.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про її задоволення.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2018 року звернувся до керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 із заявою щодо можливих неправомірних дій з боку судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Зміст заяви полягає у постановленні суддею, на думку заявника, неправосудного рішення, з якими заявник категорично не погоджується, стверджуючи що суддя незаконно постановила ухвалу про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 , застосувавши при прийнятті рішення завідомо неправильні, за його переконанням, норми процесуального права з метою помсти заявнику за його громадську позицію, що полягає у сприянні ОСОБА_3 у відкритті проти судді кримінальної справи за вчинення кримінальних правопорушень, що на даний час розслідується слідчими ГСУ СБУ.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноважених осіб НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В даному випадкуслідчий суддя звертає увагу заявника, що не наявність складу кримінального правопорушення, як то об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єктивна сторона та суб`єкт, а саме ознак кримінального правопорушення.
Такими ж даними можуть бути фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з ухваленими рішеннями суду, що ним не заперечується, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади. Будь-яких інших обґрунтувань своєї заяви заявником слідчому судді не наведено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 27.02.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1