Справа № 201/4979/19
Провадження № 1кп/201/2840/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчим та прокурорам прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000266, -

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019р. на адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_4 , отримавши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчим та прокурорам прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000266 26.04.2019, призначила судовий розгляд цієї заяви лише на 13.05.2019 року. Такий тривалий розгляд заяви призведе фактично до втрати її значення у кримінальному провадженні для встановленню об`єктивної істини по справі, тому що буде реалізований з порушенням ст. 28 КПК України, а тому у заявника виник аргументований сумнів щодо неупередженості слідчого судді, яка призначила розгляд його заяви з порушенням строків встановлених КПК України.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, однак заявник не заперечував проти розгляду заяви за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив відвести суддю ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Для вирішення питання чи існує неупередженість судді ОСОБА_4 треба також відзначити, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора надійшла до суду 26.04.2019 і в той же день, після здійснення авторозподілу була передана судді ОСОБА_4 .

З 27.04.2019 по 01.05.2019 були вихідні дні, а з 02.05.2019 по 11.05.2019 суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці.

Таким чином, суддя фізично не мала можливості призначити судове засідання в сімдесяти двох годинний час і призначила розгляд заяви в перший робочий день після відпустки, тобто 13.05.2019, що виключає сумнів у її упередженості як з точки зору суб`єктивного так і з точки зору об`єктивного критерію, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчим та прокурорам прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000266 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1