15.01.2019
Справа № 642/131/19
Провадження № 1кс/642/203/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0003343 від 21.12.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.12.2018 о 15-40 год. ОСОБА_4 виявив відсутність свого електроінструменту у своєму авто за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2018 СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003343.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав на деталі вказаного правопорушення та надав документи на його майно, яке було викрадене, а саме:

- зварювальний апарат "WMASTER MMA 295 PS", сірого кольору, був придбаний у 2017 році на ринку Барабашово у м. Харкові за 2400 грн. З моменту придбання знаходився в експлуатації, на момент крадіжки був в робочому стані, без технічних та механічних пошкоджень;

- углова шліфувальна машина (болгарка) "Makita GA 5030", була придбана у 2016 році на ринку Барабашово у м. Харкові за 1250 грн. З моменту придбання знаходилась в експлуатації, на момент крадіжки була в робочому стані, без технічних та механічних пошкоджень;

- дриль "Дніпро - М 1200 Деу" була придбана у 2018 році на ринку Барабашово у м. Харкові за 1100 грн. З моменту придбання знаходилась в експлуатації, на момент крадіжки була в робочому стані, без технічних та механічних пошкоджень;

- перфоратор "Hillti ТЕ 2", червоного кольору, був придбаний у 2014 році на ринку Барабашово у м. Харкові за 4000 грн. З моменту придбання знаходився в експлуатації, на момент крадіжки був в робочому стані, без технічних та механічних пошкоджень;

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 14.01.2019 року проведено огляд місця події в спільному коридорі, місці загального користування у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в комоді даного коридору було виявлено та вилучено дриль "Дніпро - М 1200 Деу" помаранчевого кольору, перфоратор "Hillti ТЕ 2", червоного кольору - які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дриль "Дніпро - М 1200 Деу" помаранчевого кольору, перфоратор "Hillti ТЕ 2", червоного кольору - вилучені в спільному коридорі, місці загального користування у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в комоді даного коридору, у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення. Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Посилаючись на норми ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Власником майна ОСОБА_4 надана заява, яка зберігається а матеріалах клопотання, в якій він не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: дриль "Дніпро - М 1200 Деу" помаранчевого кольору, перфоратор "Hillti ТЕ 2", червоного кольору - вилучені в ході проведення огляду від 14.01.2019 в спільному коридорі, місці загального користування у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в комоді даного коридору та передати на відповідне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1