пр. № 1-р/759/7/19
ун. № 759/6119/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В. розглянувши заяву адвоката - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Дубини М.Б. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.2019 року у справі №759/6119/19,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року адвокат - захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Дубина М.Б. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення- ухвали слідчого судді від 02.04.2019 року.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що заяву слід повернути адвокату Дубині М.Б. з наступних підстав.

Главою 29 КПК України визначено види судових рішень, в яких суд вирішує ті чи інші питання, а також обвинувачення по суті.

Поміж тим ухвали слідчих судів є ішою формою судового рішення, зміст яких визначено спеціальними нормами КПК, а в даному випадку ст. 173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ун.№759/6119/19 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Журавського В.В. про встановлення достатнього строку для сторони захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування №0000687 від 11.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді від 02.04.2019 року встановлено підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам Орещенко Лесі Анатоліївні, Ніцу Ігорю Георгійовичу, підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам Подосінову Андрію Олександровичу, Зоценку Олександру Вікторовичу, підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Дубині Максиму Борисовичу, Охріменку Володимиру Володимировичу строк до 18:00 години 08 квітня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000687 від 11.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України, які містяться в 23 (двадцяти трьох) томах, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Як встановлено в ході розгляду вказаного клопотання речові докази, матеріали фото - та відеофіксації знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Для адвоката Дубини М.Б. вказана ухвала є незрозумілою.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 р. №10-1332/0/4-13 судам надано наступні роз`яснення щодо підстав та порядку роз`яснення судового рішення встановлених в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом по суті справи. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового проваження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Окрім того, вважаю необхідним звернути увагу ініціатора заяви про роз`яснення судового рішення, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковоими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду набрала законної сили, а отже підлягає виконанню всіма особами, яких вона стосується.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що заява адвоката Дубини М.Б. про роз`яснення судового рішення не може бути розглянута по суті і підлгає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Дубини М.Б. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.2019 року у справі №759/6119/19 - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Максименко