печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження № 0000064 від 01.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0000064 від 01.09.2017 року, на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () призводить до порушення прав учасників товариства, а також неможливості виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі № 902/824/15.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року у справі № 130/2499/17 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства; заборонено відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також будь яких інших змін щодо ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (); заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України, Жмеринській міській раді, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес».

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 01.06.2018 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000064 від 01.09.2017 року за слідчими Генеральної прокуратури України.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року вбачається, що при накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання незаконному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виникла необхідність у накладені арешту.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» є ТОВ «Піонер 2006», однак до ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» надійшла заява від 25.07.2017 року колишніх учасників підприємства з приводу скликання позачергових зборів учасників товариства, на яких вони мали намір змінити склад учасників товариства, затвердити зміни до Статуту товариства, змінити директора та незаконно внести зазначені зміни до реєстраційних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів клопотання та як встановлено судовими рішеннями, ТОВ «Експрес» засновано згідно з рішенням засновників відповідно до Установчого договору про створення ТОВ «Експрес» від 15.12.1994 року шляхом перетворення Жмеринського акціонерно-орендного підприємства «Експрес».

04.06.2015 року ОСОБА_5 отримано повідомлення про проведення 09.06.2015 року позачергових загальних зборів Товариства. Станом на дату проведення позачергових зборів акціонерів ТОВ «Експрес» частка ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства становила 17,09333 %.

09.06.2015 року проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Експрес», які оформлені Протоколом позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Експрес» № 3 від 09.06.2015 року, за результатами яких частка ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства була зменшена до 6,0329 %.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.05.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Експрес» про визнання рішення недійсним: визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Експрес», оформлені протоколом № 3 від 09.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Відтак, враховуючи, що судове рішення стосується корпоративних прав ОСОБА_5 у ТОВ «Експрес», а накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі № 902/824/15, з метою забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту для власника майна та третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження № 0000064 від 01.09.2017 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2017 року за клопотанням Слідчого слідчого відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження № 0000064 від 01.09.2017 року на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес» () у викладі 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 30.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1