У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 Справа №607/26430/18

Номер провадження 1кс/607/13646/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є у володінні компанії Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме дані осіб, зазначених при реєстрації електронних рахунків (гаманців) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІР-адреси, що вказують точний час і порт персональних комп`ютерів з якого потім були здійснені транші в «особистий офіс», а також інформацію про операції з готівкою даних «електронних гаманців» за період з дати створення вказаних електронних гаманців (рахунків) по 01.12.2018 із зазначенням інформації про осіб, які здійснювали операції, що вказані на даних рахунках та зазначенням інформації про залишок коштів на вказаних електронних гаманцях (рахунках) станом на: 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.12.2018, які зберігаються в платіжній системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести обставини, визначені частиною третьою цієї ж статті.

Всупереч вимогам вказаної норми слідчим під час судового розгляду клопотання не надано жодного доказу на підтвердження тої обставини, що ним викладені в даному клопотанні, а саме, що інформація платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зроблені скрін-шоти із робочого столу комп`ютера, що процесуальним шляхом не оформлені та не зафіксовані, не може бути належним доказом, а така (інформація), а точніше її відсутність в клопотанні та доданих до нього матеріалах, істотно впливає на висновки слідчого судді у прийнятті рішення відповідності до вимог ч.5 ст. 163 КПК України. Також, не доведено слідчим, що електронні рахунки (гаманці) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були знаряддям вчинення злочинів у кримінальному провадженні №0000181 (грошові кошти потерпілі перераховували на вказані рахунки).

А тому за таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1