Справа № 457/724/18
Провадження № 1-кс/442/1692/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.12.2012 року прокуратурою м. Трускавця в ЄДРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 263 КК України були внесені відомості про те, що невстановлені особи переслідують за релігійними мотивами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про те, що подружжя ОСОБА_7 зберігає незареєтрований пістолет. 06.07.2018 року слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття криміналтьного провадження № 00006 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК УКраїну, які він отримав 16.08.2018 року. Вважає, дану постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження не повно зібраним матеріалам та з грубим порушенням КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відстуності. Скаргу підтримує, з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з" явився. Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження № 000006 від 06.07.2018 року слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.07.2018 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 06.07.2018 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 є членами релігійних організацій чи особами, які створили такі організації та вони є зареєстровані на території України у встанолвеному законом порядку, не встановлено прямого умислу на розпалювання релігійної ворожнечі чи образи почуттів громадян у зв"язку з їх релігійними переконаннями, не встановлено свідків чи очевидців, які могли підтвердити факт незаконного зберігання зброї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 06.07.2018 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161, ч.1 ст. 263 КК України - скасувати.

Ухвалу скерувати до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1