ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4034/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з серетарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005314 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005134, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 06.06.2018 року приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «АТБ», належного товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ УКРАЇНА МАРКЕТ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 33, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка обирала товар у відділі морозива, та в якої в кишені знаходився мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A».

В цей час ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно заволодіти мобільним телефоном «XiaomiRedmi 4A».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) 07.06.2018 року приблизно о 20 год. 20 хв., продовжуючи знаходячись за адресою: місто Київ, вулиця Російська, 33, в приміщенні торгового залу магазину «АТБ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, підійшов зі спини до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу витягнув з правої кишені верхнього одягу належний останній мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A», вартістю 2999 гривень 00 копійок, з аксесуарами до нього, а саме: операційною системою «Програмний продукт «М», вартістю 299 гривень 00 копійок, чохлом «UtilityElectroplatingXiaomiRedmi 4A», вартістю 199 гривень 00 копійок, стартовим пакетом «Київстар Онлайн» з номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) умисно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 3497 гривень 00 копійок.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Очамчира Грузії, грузин, громадянин Грузії, який має середню освіту, без постійного місця проживання та реєстрації в місті Києві, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого .

08.06.2018 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року;
2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9
3)протоколами допитів свідків;
4)протоколами огляду відеозапису;
5)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи вище перелічені докази у органа досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

11.06.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 11.08.2018 року, однак, в ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на отримані повістки про виклик слідчим не з`явився, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) не надалось можливим. Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надавалось доручення в порядку ст. 40 КПК України з приводу перевірки ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) за місцем мешкання та з метою забезпечення явки останнього до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, однак позитивного результату проведеними заходами досягнуто не було.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання вину у вчиенні злочину визнав.

Захисник та підозрюваний в клопотанні просили відмовити, та просили застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, надавши правову оцінку клопотанню прокурора, вважає, що ним не обгрунтовано наявність ризиків, які зможе запобігти пропонованим ним виключний запобіжний захід - тримання пвд вартою.

Відносно ОСОБА_5 , зважаючи на його особу, те, що він раніше не судимий, підозрюваєтся у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строко до трьох років, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а саме злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є загроза призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність так, як підозрюваний не має постійного джерела доходу та засобів для існування.

Вказаним ризикам, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення ним нових злочинів та переховуватися від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями досудовим розслідуванням не встановлені.

Зважаючи на доводи скарги захисника, слідчий суддя вважає її задовольнити частково згідно ч.1 ст. 191 КПК України, оскільки з часу затримання ОСОБА_11 минуло 36 годин. Так, фактичне його затримання відбулось о 22 годині 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК УКраїни).

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005134 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешт строком на 60 (шістдесят) днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов"язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурара, суд про зміну свого місця проживання, задати на зберігання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_5 , визначити до 17.02.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: