УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, щодо арешту тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, як далі вказує слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у 2018 році, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном шляхом використання підроблених документів зареєструвати право власності не чуже нерухоме майно, яке в подальшому з використанням вказаних підроблених документів збути за кошти добросовісним набувачам, розробивши при цьому спільний план з розподілом ролей кожного із учасників. Згідно до розробленого спільно злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна нежитлового фонду в місті Києві, повинні були скористатись послугами державних реєстраторів, та зареєструвати за собою право власності на дане нерухоме майно із внесенням неправдивих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_7 згідно розробленого спільного плану мав підшукати покупців на вказане майно для їх продажу та отримання коштів.

При цьому, 19.10.2018 від свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява на надання дозволу органу досудового розслідування на проведення огляду автомобіля «Фольцваген Пасат Б 6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та що був припаркований поруч із офісом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 по вулиці Мишуги, 7-А в м. Києві, де були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.
У подальшому, 09.11.2018 органом досудового розслідування в присутності понятих проведено слідчу дію та відповідним протоколом детально оглянуто документи, що 19.10.2018 виявлені та вилучені протоколом огляду транспортного засобу ізавтомобіля «Фольцваген Пасат Б 6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та, що був припаркований поруч із офісом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 по вулиці Мишуги, 7-А в м. Києві, де були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В ході детального огляду виявлених та вилучених документів встановлено наявність оригіналів конкретних документів, що відповідно до матеріалдві кримінального провадження є підробленими та мають значення для розслідування кримінального провадження.
12.11.2018 орган досудового розслідування вніс на розгляд до Шевченківського суду м. Києва погоджене прокуратурою міста Києва клопотання про оглядавтомобіля «Фольцваген Пасат Б 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та що був припаркований поруч із офісом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 по вулиці Мишуги, 7-А в м. Києві, де були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У зв*язку із зазначеним та тим, що вказані речі підпадають під критерії ст. 98 та ст. 170 КПК України, та остаточне коло осіб, причетних до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, в повному обсязі не встановлено, слідчий просить накласти арешт на вказані у клопотанні предмети та документи.

Окрім іншого слідчий у своєму клопотанні просить про поновлення пропущеного строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна речових доказів, що виявлені та вилучені відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході огляду місця події 19.10.2018 в автомобілі «Фольцваген Пасат Б 6» д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 таякий на момент огляду перебував у користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судове засідання слідчий не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, в межах даного кримінального провадження 19.10.2018 р з дозволу свідка ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля «Фольцваген Пасат Б 6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його дружині, який що був припаркований поруч із офісом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_10 по вулиці Мишуги, 7-А в м. Києві, де були затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.
У той же час, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Не зважаючи на таку вимогу кримінального процесуального закону, слідчим клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучене 19.10.2018 року, було подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва лише 14.11.2018 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому слідчим також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у той же час останнім не наведено будь-якої причини поважності пропуску такого строку, що зумовила зволікання або неможливість звернення із таким клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повновлення слідчому пропущеного процесуального строку, наслідком чого має бути відмова у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 117, 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000981 від 12.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1