Справа № 308/3057/17
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Ужгород
Анонімне товариства «Старт Ап Підприємства Тічіно СА», як одного з учасників ТОВ «Фаєренерджі», залучено потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий не має права брати участь у згаданому кримінальному провадженні і підлягає відводу з наведених підстав з огляду на наступне.
Так, з серпня по жовтень 2018 Слідчий допустив протиправну бездіяльність по розгляду клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Лише після оскарження представником потерпілого такої бездіяльності шляхом подання скарги до слідчого судді Слідчий розглянув клопотання цього представника та надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, у зв`язку з чим слідчий суддя закрив провадження у справі за вказаною скаргою.
Тобто, Слідчий свідомо грубо порушував процесуальні права потерпілого та приписи процесуального закону щодо своєчасності і обов`язковості розгляду клопотань потерпілого.
Більше того, 25 жовтня 2018 року після ознайомлення з матеріалами цього провадження стало відомо, що Слідчий взагалі не вживає ніяких дій для досудового розслідування.
22 травня 2018 року прокурором - процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні доручено Слідчому проведення процесуальних дій, а саме виконання двох ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.18 про надання тимчасового доступу до зазначених у їх резолютивних частинах документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Технофаєр» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Проте, у порушення таких норм процесуального закону, Слідчий не виконав зазначені вказівки прокурора, а відтак ухвали слідчих суддів залишилися нереалізованими.
22 червня 2018 року згаданий прокурор знову дав вказівки Слідчому на проведення певних слідчих і процесуальних дій, про хід виконання яких просив проінформувати прокурора у строк до 12 липня 2018 року.
Однак, Слідчим не було виконано і цих вказівок прокурора та взагалі не вчинено жодної слідчої дії для досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, Слідчий не виконує свої обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження (ст.9 КПК України).
Відтак, Слідчий фактично самоусунувся від проведення досудового розслідування у цьому провадженні.
Тому, бездіяльність Слідчого по невиконанню вказівок прокурора і процесуальних дій беззаперечно є протиправною, грубо порушує норми процесуального закону та свідчить про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості Слідчого, що згідно з п.З ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не прибув, проте подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши заяву, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Анонімне товариства «Старт Ап Підприємства Тічіно СА», як один з учасників ТОВ «Фаєренерджі», залучено потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
22 травня 2018 року прокурором - процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні доручено Слідчому ОСОБА_4 проведення процесуальних дій, а саме виконання двох ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.18 про надання тимчасового доступу до зазначених у їх резолютивних частинах документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Технофаєр» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Відповідно до ч. 4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Проте, у порушення таких норм процесуального закону, Слідчий ОСОБА_4 не виконав зазначені вказівки прокурора, а відтак ухвали слідчих суддів залишилися нереалізованими.
22 червня 2018 року згаданий прокурор знову дав вказівки Слідчому ОСОБА_4 на проведення певних слідчих і процесуальних дій, про хід виконання яких просив проінформувати прокурора у строк до 12 липня 2018 року.
Однак, Слідчим не було виконано і цих вказівок прокурора та взагалі не вчинено жодної слідчої дії для досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, Слідчий не виконує свої обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження (ст.9 КПК України).
Частиною 1 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до частин 1 і 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу особами, які беруть участить у кримінальному провадженні (в тому числі потерпілим) може бути заявлено про відвід слідчого.
Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Із аналізу вищенаведеного, враховуючи що 22 червня 2018 року прокурор ОСОБА_6 дала вказівки слідчому ОСОБА_4 на проведення певних слідчих і процесуальних дій, про хід виконання яких просила проінформувати прокурора у строк до 12 липня 2018 року., проте слідчим ОСОБА_4 не було виконано вказівок прокурора та взагалі не вчинено жодної слідчої дії для досудового розслідування кримінального провадження. Таким чином, Слідчий не виконує свої обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження (ст.9 КПК України), відтак слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 80,110, 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1