Справа № 404/900/18
Номер провадження 1-кп/404/367/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором мийних установок ТОВ «Автолайк», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за таких обставин.

В період часу з кінця лютого по липень 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , у не встановленому місці, придбав метамфетамін.

08.07.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 20 полімерних трубочок запаяних з обох кінців, в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта № 804 від 25.07.2017 року є психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,521 грама, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив, що на початку липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, в його квартирі АДРЕСА_2 , в присутності понятих працівники поліції проводили обшук. Під час проведення обшуку, коли один працівник поліції підійшов до балкону, інший працівник поліції в цей момент проводив обшук у шафі в цій же кімнаті. Після того як працівник поліції, що був біля балкону, вказав на можливу схованку на підвіконні за заглушкою та відволік цим увагу понятих, працівник поліції, що проводив обшук у шафі, повернувся до понятих і до нього та, показуючи в руках пакетик з трубочками в яких була порошкоподібна речовина, сказав, що знайшов даний пакетик з трубочками в куртці, яка висіла в даній шафі. Вказував, що не знає, що це за трубочки з порошкоподібною речовиною та кому вони належать. Вважає, що дані трубочки йому підкинули до одягу працівники поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили в судовому засіданні, що вони були залученні в якості понятих під час проведення працівниками поліції обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат квартири в їх присутності працівник поліції під час обшуку у шафі в куртці знайшов пакетик, в якому знаходились трубочки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому були вилучені та запаковані;

- протоколом обшуку від 08.07.2017 року, під час проведення якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , в одній із кімнат квартири, у шафі в куртці, було виявлено та вилучено 20 полімерних трубочок запаяних з обох кінців, в яких знаходилась порошкоподібна речовина (а.п. 65-71, т. 1);

- висновком судово-хімічної експертизи № 804 від 25.07.2017 року, згідно якого порошкоподібна речовина, яка знаходилась в 20 полімерних трубочках запаяних з обох кінців, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною метамфетаміном, вагою 0,521 грама (а.п. 107-111, т. 1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке зазначене в мотивувальній частині вироку.

Крім вищевказаних доказів стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, були надані також протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» - абонентського номера НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 від 25.04.2017 року з аудіо записом та стенограмою до нього (а.п. 24-29, т. 1); протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою ОСОБА_5 від 25.04.2017 року з відеозаписом до нього (а.п. 35-36, т. 1), однак вказані протоколи суд не приймає до уваги як докази на підтвердження винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вони не містять даних про факти придбання та зберігання ОСОБА_5 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 20 полімерних трубочок з метамфетаміном.

Разом з тим, згідно обвинувального акта: « ОСОБА_5 в кінці лютого 2017 року вступив у злочинний зв`язок з мешканцем міста Кропивницького ОСОБА_8 , який до вказаного періоду часу, у складі організованої злочинної групи, систематично займався протиправною діяльністю з незаконного придбання та збуту в оплатній формі психотропної речовини - метамфетаміну та запропонував йому послуги щодо систематичної купівлі у нього речовини, що містить метамфетамін. Усвідомлюючи злочинний характер пропозиції ОСОБА_8 , проте зацікавлений у придбанні метамфетаміну, ОСОБА_5 надав свою згоду. Реалізовуючи домовленість щодо збуту ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та придбання останнім від першого за грошові кошти метамфетаміну, вказані особи з кінця лютого - початок липня 2017 року здійснювали умисні, систематичні, тотожні, незаконні дії, пов`язані з обігом зазначеної психотропної речовини, які мали характер продовжуваного злочину. Згідно злочинної домовленості, ОСОБА_8 , протягом зазначеного періоду часу, через невстановленого співучасника, збував ОСОБА_5 за гроші кожного разу у вигляді наповнених цією психотропною речовиною трубочки («капсули»), масою по 0,04-0,07 грама в кожній».

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Даним складом суду не здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у збуті психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не є обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому формулювання обвинувачення у вказаній вище частині виходить за межі судового розгляду по даному кримінальному провадженню, оскільки судовий розгляд, як зазначено в ч. 1 ст. 337 КПК України, може здійснюватись тільки стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Більш того, ні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, ні інші докази по справі надані стороною обвинувачення не підтверджують факти збуту ОСОБА_8 ОСОБА_5 та придбання останнім від першого за грошові кошти метамфетаміну.

Доводи сторони захисту з приводу недоведеності вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, недопустимості як доказу протоколу обшуку житла обвинуваченого і як наслідок інших похідних від нього доказів, суд не бере до уваги, оскільки сукупність досліджених судом доказів приводить суд до висновку, що саме обвинувачений в квартирі АДРЕСА_2 зберігав 20 полімерних трубочок запаяних з обох кінців, в яких знаходився метамфетамін, що були вилучені працівниками поліції під час обшуку житла обвинуваченого, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за участі понятих, з дотриманням інших вимог КПК України.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, звільнити його від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, оскільки на момент набрання чинності цим Законом він мав дитину ОСОБА_9 , якій не виповнилося 18 років та він не позбавлений щодо неї батьківських прав, при цьому злочин у вчиненні якого його визнано винним та призначено покарання у виді обмеження волі не є тяжким або особливо тяжким.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до положень ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, передбачено, що звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які вчинили умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими, якщо на момент набрання чинності цим Законом вони мають дітей, яким не виповнилося 18 років, та вони не позбавлені батьківських прав щодо цих дітей.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав дитину, якій не виповнилося 18 років, та він не позбавлений щодо неї батьківських прав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі акту амністії.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведену судово-хімічну експертизу № 804 від 25.07.2017 року необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Решта процесуальних витрат на залучення експертів, які зазначені в обвинувальному акті, не пов`язані з доведеним в судовому засіданні обвинуваченням, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 742 гривень 20 копійок.

Речові докази: сім-картку мобільного оператора «Sim Sim»; скетч картку від сім-картки мобільного оператора «Sim Sim»; мобільний телефон «Sony Xperia ST25i/Xperia U, з сім-карткою; мобільний телефон «Nokia 2700с-2; коробку чорного кольору від мобільного телефону «Prestigio PAP5400 DUO»; коробку від мобільного телефону «Nokia 2700 classic»; коробку мобільного телефону «Nokia 501»; коробку від мобільного телефону марки «Sony Xperia»; ноутбук «Lenovo G505»; зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo»; 93 прозорих полімерних пакети з автоматичною застібкою; скетч картку мобільного оператора «Life»; скетч картку мобільного оператора «МТС»; електронні ваги сірого кольору з металевою робочою поверхнею; електронні ваги чорного кольору з прозорою безбарвною полімерною кришкою з металевою робочою поверхнею, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_5 ; 20 полімерних трубочок з метамфетаміном, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, - знищити; носії інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1