УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 р., в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0002689.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 18.09.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002689 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України ( підстави закриття п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Представник скаржника вважає, що з даною постановою як потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 , так і його законний представник - ОСОБА_6 (батько), не згодні та вважають, що постанова є передчасною, незаконною та безпідставною, а тому її слід скасувати.
Представник скаржника зазначає, що 20.07.2018 року Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області відомості про кримінальне провадження, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002689, за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочате досудове розслідування.
Представник скаржника вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови від 18.09.2018 року порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної належної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Натомість, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, вбачається обвинувальний нахил в бік потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_5 , до того ж, слідчий самостійно прийшов до висновку про те, що саме пішоходом було порушено Правила дорожнього руху, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження. На думку слідчого, пригода та її наслідки знаходяться в причинному звязку з порушенням пішоходом ПДР України. Між тим, слідчим не було допитано усіх свідків, які могли дати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, допитано лише тих свідків,які свідчили проти неповнолітнього, з невідомих причин. Окрім того, слідчим також не було встановлено обставин кримінального правопорушення, лише попередньо зроблено висновок про те, що подія яка відбулася із неповнолітнім ОСОБА_5 сталася з вини самого неповнолітнього. Не прийнято до уваги характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав неповнолітній, не враховано пояснення самого неповнолітнього ОСОБА_5 щодо подій, які відбулися 20.07.2018 року( неповнолітній переходив проїзну частину саме на пішохідному переході, а не за його межами) та не перевірено вказані обставини отримання тілесних ушкоджень. Слідчим не було проведено відтворення обставин ДТП, не здійснено виїзду на місце ДТП з учасниками пригоди. Слідчим не прийнято та не долучено до матеріалів кримінального провадження фотокартки, де зафіксовано тілесні ушкодження,які отримав неповнолітній внаслідок ДТП для надання об`єктивної оцінки обставин події.
Представник скаржника зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 10 жовтня 2018 р. та останній день строку на оскарження 20 жовтня 2018року, який припав на вихідний день, отже останнім днем строку вважається 22.10.2018 року.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, що є недопустимим, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог заявлених у скарзі заперечував, просив відмовити у її задоволені посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002689 від 20.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.09.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонські області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК україни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що враховуючи диспозицію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено які слідчі дії проведені, не надана оцінка обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002689 від 20.07.2018 р., - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 18.09.2018 р. про закриття кримінального провадження №0002689 від 20.07.2018 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 19.11.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1