В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001635 від 17.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має не закінчену вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне збагачення, вирішив заволодіти майном знайомої йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі автомобілем „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останньої та належить ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_11 проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_10 16 квітня 2015 року, приблизно об 11-00 годині, під час спілкування зі своїми знайомими підшукав особу, яка бажає купити автомобіль марки „Mazda 3 ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_10 , 16 квітня 2015 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, домовився з ОСОБА_12 про продаж автомобіля марки „Mazda 3, не повідомивши про фактичне походження вказаного транспортного засобу.

Запланувавши вчинення злочину відносно ОСОБА_11 на вечірній час, 16 квітня 2015 року, ОСОБА_10 , попередньо домовившись з останньою про зустріч та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 приїде на місце зустрічі на автомобілі марки „Mazda 3, 16 квітня 2015 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, зустрів ОСОБА_11 в районі проспекту Металургів у м. Запоріжжі.

16 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_11 грошових коштів, перебуваючи за кермом автомобіля марки „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , поїхав з останньою на острів Хортиця у м. Запоріжжі, а саме на ділянку місцевості, яка розташована біля лісосмуги по вул. Таганській у м. Запоріжжі, поблизу дитячого оздоровчого табору ПАТ „Запоріжтрансформатор „Чайка.

Перебуваючи у вищезазначеному місці, зокрема, на ділянці місцевості, яка розташована у лісосмузі, ліворуч від проїжджої частини вул. Таганської у м. Запоріжжі, на відстані 5 метрів від перехрестя з автодорогою, що прямує до дитячого оздоровчого табору ПАТ „Запоріжтрансформатор „Чайка, за межами салону автомобіля марки „Mazda 3, на якому він разом з ОСОБА_11 приїхав до вказаного місця, 16 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, наніс рукояткою наявного у нього при собі пневматичного газобалонного пістолета, виготовленого по типу пістолета „ПМ ОСОБА_11 множинні удари по голові та обличчю, спричинивши потерпілій, згідно з висновком судової медичної експертизи №1332 від 25.05.2015 року, внутрішньочерепну травму дифузний крововилив під м`якими оболонками головного мозку, забій на базальній поверхні скроневої долі правої півкулі, яка кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілої у момент заподіяння, а також багато осколкові перелами кісток та хрящів носу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також удари в область тулубу та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , у наслідок яких утворилася закрита травма грудної клітки локальний перелам грудини, який проходить через третє межребіря, конструкціонні перелами 2 5 ребер праворуч, по середньоключичній лінії, 2 -3 ребер праворуч під задньопідмишечній лінії, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілої у момент заподіяння, локальний перелом лопатки з крововиливом у м`які тканини, який має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна і крововиливи на верхніх кінцівках, крововилив у нижній третині левового стегна, крововилив у м`які тканини в проекції 2 -3 грудних хребців, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 16 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована у лісосмузі, ліворуч від проїжджої частини вул. Таганської у м. Запоріжжі, на відстані 5 метрів від перехрестя з автодорогою, що прямує до дитячого оздоровчого табору ПАТ „Запоріжтрансформатор „Чайка, під час розбійного нападу на ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном останньої, тобто з корисливих мотивів, вирішив вбити потерпілу та за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування тупого предмету (петлі), здавив органи її шиї, у результаті чого, через ускладнення механічною асфіксією, згідно з висновком судової медичної експертизи №1332 від 25.05.2015 року, настала смерть потерпілої на місці злочину, тим самим ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно вбив ОСОБА_11 ..

Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, проник до салону вказаного автомобіля, де заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 70 доларів США, які еквівалентні 1524 гривень 60 копійок, згідно з курсом валюти, встановленим НБУ на день вчиненого злочину та мобільним телефоном „Lenovo моделі А390t, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2265 від 01.10.2015 року, 1084 гривень 68 копійок, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2609 гривні 28 копійок.

Потім ОСОБА_10 , 16 квітня 2015 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, діючи згідно з розробленим ним планом в частині незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у салоні автомобіля марки „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований та належить ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_11 проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі, привів у дію двигун автомобіля та керуючи вказаним автомобілем, під`їхав до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_12 місця - будинку №68 по бульвару Гвардійському у м. Запоріжжі, де продав автомобіль марки „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №121/15 від 06.06.2015 року, 195 193,87 гривень, спричинивши ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду на суму понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, не визнав та пояснив наступне.

З ОСОБА_11 був знайомий близько 4-5 років. 16 квітня протягом дня вони зв`язувались по телефону кілька разів, щодо продажу її автомобілю. Зустрілись вони десь о 6-7 годині вечора у районі пр. Металургів та вул. Б.Хмельницького і поїхали на Бородинський мікрорайон, після Бородинського вони поїхали у сторону села Володимирське, у ОСОБА_11 були там якісь справи. Після чого вони поїхали знову на Бородинський, щоб зустрітись з перекупцем на ім`я ОСОБА_13 . На Бородинському на „Новому ринку зустрілись з цим перекупцем і обговорювали питання щодо продажу автомобіля. Йшло питання щодо повернення її ОСОБА_11 боргу. ОСОБА_11 сказала, що є певна сума грошей у неї вдома, і вона не буде продавати автомобіль. Про те це були гроші її чоловіка. Потім вони втрьох поїхали до її будинку. За кермом був він, ОСОБА_11 сиділа поруч, ОСОБА_13 позаду. ОСОБА_11 зателефонувала синові, сказала йому знайти гроші. Вони під`їхали до її будинку, з машини ніхто не виходив. Через деякий час вийшов її син і виніс якусь коробку. Син передав коробку, все було добре. Син розвернувся і пішов додому. Потім ОСОБА_11 відкрила коробку, але очікуваної суми там не виявилось. В коробці було або 50 або 100 доларів. Вона зателефонувала чоловікові, спитала, де гроші, останній відповів начебто, що він забрав їх з собою. Потім він з ОСОБА_11 розмовляли про продаж машини. Десь хвилин 10-20 вони стояли недалеко від її будинку. Потім треба було поїхати кудись у місто, на Металургів чи на ОСОБА_14 , про це була мова з чоловіком, який мав подивитись авто. З ним мабуть зв`язувався ОСОБА_13 . Вони поїхали у місто, з греблі повернули на Б.Хмельницького, звідти поїхали у сторону ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Вони зупинились на Хортиці, розмовляли за борг, за машину. В ході розмови виник конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з приводу того що можна продати нормально і є розбирання. Бійки не було. Потім дзвонив ще один перекупець. ОСОБА_11 сказала йому їхати, сама залишилася з ОСОБА_13 , а він поїхав до іншої людини віддавати автомобіль. Зустрівся з ОСОБА_16 , віддав автомобіль, технічний паспорт, який був у салоні, ОСОБА_11 його там залишила і один комплект ключів. Забрав речі, які знаходились у автомобілі свою сумку і речі ОСОБА_11 , якийсь пакет Арбер. Вартість автомобілю він оговорював з ОСОБА_16 в розмірі 3 4 тисячі доларів. Гроші він забрав з салону автомобілю, коли забирав речі з салону та багажнику. Як гроші там опинилися він не знає. Так як автомобіль спочатку оглядав ОСОБА_16 , а потім, коли вони відійшли, ще якась людина мала оглянути автомобіль. Гроші він перераховував вже у ОСОБА_17 або у ОСОБА_18 . Там була 1 тисяча доларів. Потім ОСОБА_16 підвіз його до знайомого ОСОБА_19 . У цей період він зв`язувався по телефону зі своїм товаришем ОСОБА_20 , з яким домовились про зустріч. ОСОБА_20 сказав, що під`їде у місто. Роман підвіз його до ОСОБА_19 і в цей час під`їхав ОСОБА_20 . ОСОБА_20 забрав його і вони поїхали відразу на ОСОБА_21 десь о 10-11 годині вечора, точно не пам`ятає. Зайшов додому, взяв сумку, документи, приналежності особистої гігієни. Побув вдома 5 хвилин, і вийшов. Дома не переодягався. Того дня він був у синіх джинсах, кофта, чорна куртка. Потім, точно не пам`ятає, вони поїхали знову до ОСОБА_19 і забрали пакет, який залишався тоді в машині. До нього їхали через Хортицю. Він телефонував ОСОБА_11 , але вона не відповідала. Він пройшовся, нікого не знайшов і потім вони поїхали на ОСОБА_22 до ОСОБА_18 до ОСОБА_20 вони приїхали десь о 12 годині ночі. Посиділи десь півгодини і лягли спати. Вранці прокинулись десь о годині 8-9. Чи дзвонив він ОСОБА_11 не пам`ятає. Вони з ОСОБА_18 поїхали спочатку на Шевченківський по справах ОСОБА_20 , потім поїхали на ОСОБА_23 . На ОСОБА_23 вони обміняли гроші. Він віддав ОСОБА_20 гроші і вони роз`їхались. Вдома він вже був десь о 3-й годині. Потім повернувся знову у місто. Годині о 4-й зустрівся з батьками. Після цього поїхав з ними на ОСОБА_21 , взяв машину і поїхав у місто забрати печиво. Після цього, коли їхав додому, біля будинку його підрізав автомобіль жовте „Жигулі. Вийшло троє хлопців у цивільному одязі і відбулося його затримання.

Вирішила продати автомобіль саме ОСОБА_11 так як вона заборгувала йому 4 тисячі доларів і він просив пришвидшити повернення боргу. Гроші ОСОБА_11 позичила в кінці осені, так як вона збиралась з чоловіком купувати квартиру, або кудись вложити, щось

купити і щось продати. Автомобіль вона продала для того, щоб повернути йому борг. Покупця на автомобіль вони шукали разом. Він шукав через знайомих, які займаються купівлею-продажем автомобілів. Про зустріч з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 домовлявся він. З ким саме розмовляв, не пам`ятає, людей було багато. Перекупець запропонував купити автомобіль під розбирання. Він на це не погодився. ОСОБА_11 з самого початку хотіла продати автомобіль під розбирання, тому що автомобіль був оформлений на її чоловіка. Вона не хотіла щоб він про це знав. Вона хотіла продати без його відома.

Він дійсно 16 квітня у тренажерному залі пропонував тренеру і ОСОБА_17 купити „Мазда 3. Питав, чи є знайомі, які згодні цей автомобіль придбати. ОСОБА_17 потім сказав, що є знайомі люди, які згодні купити цей автомобіль і дав номер цієї людини. Потім він зателефонував за цим номером, звуть його ОСОБА_16 . З приводу чого кожну годину зв`язувався по телефону з ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , не пам`ятає, мабуть з приводу автомобілю. Він не згоден з показами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 і Дихно. Ці свідки його оговорюють. Він не прав речі у ОСОБА_17 і у ОСОБА_18 . До ОСОБА_17 заїжджав, щоб дочекатися ОСОБА_18 . Дихно і ОСОБА_24 його оговорюють в частині того, що він був схвильований, що він затримується, так як знаходиться ще з власником, і що вони чули жіночий голос.

На той час у нього жодного боргу не було. Він працював неофіційно у рекламному агентстві. Гроші, які він дав ОСОБА_11 були від продажу автомобілю. Зброї у нього ніколи не було.

На підтвердження вини ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання потерпілих, свідків, письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що з ОСОБА_11 жили як родина 13 років. Коштів на проживання їм вистачало. Гроші, які заробляла ОСОБА_11 , вона витрачала на себе. Протягом квітня вона не планувала нічого ні покупати, ні продавати. Вони завжди обговорювали покупки. Вони ніколи не брали кредитів і ніколи не брали у борг ні в кого. Про борги йому ОСОБА_11 нічого не розповідала. Вони збирали гроші. На той час, 16 квітня, у них було 70 доларів дрібним номіналом і також сім тисяч доларів. Вони знаходились у шафі, проте лежали в різних місцях. Дрібні гроші лежали у лівій поличці, а долари з правої сторони. ОСОБА_11 мала доступ до цих грошей і могла їх брати. 16 квітня він перебував у Херсонський області і зв`язувались по телефону майже кожну годину. Того дня, 16 квітня, вони розмовляли як і завжди, десь о 7 годині вечора, вони і він почув, як пікнула машина, і спитав у неї чи вона кудись їде, вона відповіла, що вже збирається додому. Потім о 9 годині вечора вона подзвонила і спитала, чи всі гроші він забрав з дома, він сказав, що ні і вона сказала, що передзвонить. ОСОБА_25 вже вранці подзвонила мама і сказала, що вона не ночувала вдома. Їхній син ОСОБА_26 не знав, де зберігаються гроші. ОСОБА_26 йому розповів, що мама пропала, подзвонила йому і сказала, що зникли гроші. Потім передзвонила і сказала, аби він знайшов гроші. Він спитав де знайти, вона відповіла, що гроші на верхній поличці з лівої сторони. Він знайшов гроші, передзвонив мамі, сказав, що знайшов гроші. Подзвонив бабусі, сказав, що у мами пропали гроші, він їх знайшов. Потім подзвонила мама, сказала, аби він виніс гроші, він виніс гроші. Вона вказала ОСОБА_26 , де лежать 70 доларів. Про взаємовідносини між нею та ОСОБА_27 вона нічого не розповідала. Автомобіль Мазда 3 це фактично машина Натолочної, просто вона оформлена на нього. Про продаж авто вона нічого не казала. Вона була категорично проти цього, навіть коли він хотів купити машину краще. Якби вона хотіла продати машину, він би не заперечував. Іншим особам вона не давала керувати своїм автомобілем. ОСОБА_26 також розповідав йому про те, що коли приїхали співробітники поліції, відкрили ноутбук, там була соціальна сторінка ОСОБА_11 , там він побачив сторінку ОСОБА_10 і впізнав його, так як бачив ОСОБА_27 за кермом автомобілю, коли він виносив коробку з грошима. Про стан мами, ОСОБА_26 розповів, що вона плакала. Коли дзвонила, щоб він знайшов гроші, вона була в ненормальному стані. Коли він вийшов віддавати гроші вона так само плакала. Розмір збитків 70 доларів, вартість автомобілю, та телефону. Автомобіль, технічний паспорт, ключі йому повернули.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_11 його донька. З ОСОБА_27 не знайомий, але донька про нього розповідала. 16 квітня 2015 року його донька збиралась у гарному настрої на роботу. Вона розповіла своїй матері, що вона отримала заробітну плату у розмірі 4 800 гривень і хоче купити 200 доларів. Того дня у неї було приблизно 6 тисяч гривень. Вона була одягнена у спортивні брюки, майку, на неї були позолочені сережки, колечко. О 19 годині ОСОБА_28 подзвонила додому у гарному настрої і спитала за сина. У цей час до магазину зайшов покупець і вона попрощалась. Десь опів на дев`яту подзвонив онук ОСОБА_26 бабусі і сказав, що в мами неприємності і пропали гроші. Сказав, що мама попрохала знайти гроші і сказала, де вони лежать у шафі на поличці. Далі онук чув, що мама плакала і чув як чоловічий голос сказав, щоб вона запитала, де вони лежать. Десь через 10 хвилин знову ОСОБА_26 подзвонив бабусі і сказав, що знайшов коробку з грошима. О дев`ятій годині знову подзвонив ОСОБА_26 і сказав, що мама приїздила, мама плакала. ОСОБА_26 вийшов і віддав гроші з боку водія, за кермом сидів якийсь чоловік і він сказав мамі, щоб вона не хвилювалась і все буде добре. ОСОБА_26 запам`ятав, що машина стояла у сторону виїзду з двору. О сьомій ранку 17 квітня він подзвонив дочці, проте телефон був поза зоною. Він подзвонив у лікарні і спитав, чи не потрапляла „ ОСОБА_29 у аварію, йому сказали, що ні. Він подзвонив на 102 і повідомив, що 16 квітня захопили доньку і додому вона не повернулась. Приїхала слідча група, ходили по квартирі, увімкнули комп`ютер, серед контактів онук впізнав ОСОБА_27 , який тоді був за кермом. На роботі у доньки по записам камер відеоспостереження було виявлено, що ОСОБА_27 того дня був у магазині ОСОБА_30 . З донькою він не спілкувався. При виході з магазину він запитав, чи поїде вона з ним. Слідча група розповіла, що на роботі у комп`ютері ОСОБА_28 не закрила свою соціальну сторінку. Дівчата з роботи заходили на її сторінку, і помітили, що до неї на сторінку заходив ОСОБА_27 17 квітня. Дівчата з соціальної сторінки ОСОБА_28 написали ОСОБА_27 з питанням де ОСОБА_28 і написали номер телефону ОСОБА_31 , щоб він зателефонував. 18 квітня знайшли труп дівчини і викликали її сина на впізнання. Він дізнався, що 18 квітня було затримано ОСОБА_32 . У Ленінському РВ ОСОБА_10 зізнався, що вбив його доньку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий. З ОСОБА_11 не знайомий. З ОСОБА_10 познайомився в у спільній компанії. Іноді зустрічались на пр. Маяковського, пили каву, спілкувались. У процесі спілкування домовились разом ходити до тренажерного залу, після чого бачились тричі на тиждень на тренуваннях. У той день, це був ранок четвергу, приблизно о 08-й 09-й годині, перед тренуванням, коли вони переодягались, ОСОБА_34 запитував у нього кому можливо здати автомобіль на розбір. Також останній повідомив, що йому необхідно віддати якийсь борг і бажано сьогодні або як найшвидше. Виглядав спокійним. Він відповів, що таких знайомих у нього не має і вони пішли на тренування. В`ячеслав запитував у їхнього тренера кому можливо віддати автомобіль. Вже після тренування ОСОБА_10 комусь дзвонив і також пропонував на розбір автомобіль „Мазда-3. Розповідав, що власник цього автомобілю винен йому гроші, і пропонує замість грошей цей автомобіль. В той день ОСОБА_34 був на автомобілі „Кіа , якій начебто належить його батькам. Вже після тренування він згадав про свого знайомого ОСОБА_12 , який займався перепродажем автомобілів, і дав ОСОБА_35 його номер телефону. У цей же день, у вечірній час доби, коли він прийшов додому, приблизно о 20-й 21-й годині, зателефонував ОСОБА_34 і сказав, щоб він дав йому штани та кофту. Пізніше зателефонував ОСОБА_16 і попрохав передати ОСОБА_35 , щоб останній не приїжджав, так як уже пізно. Він зателефонував ОСОБА_10 , якій повідомив, що майже приїхав. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_16 , але той сказав що зараз привезе ОСОБА_36 . Коли вони приїхали на розбитій „копійці, приблизно о 21-й 22-й годині, він узяв штани і кофту, щоб вийти та передати ОСОБА_10 , але останній попросився до нього додому з метою переодягнутися у ці речі. В`ячеслав був схвильований, блідий, одягнутий в чорну куртку, сині джинси, чорне взуття, в руках тримав пакет „Арбер і ще якісь речі. Пакетів було декілька. Вдома він переодягнувся, вмився, казав, що печуть руки. Здавалося що руки у нього були у саднах, можливо з кимсь побився, обличчя було чистим. На питання що трапилось, обіцяв розповісти пізніше. Щодо автомобілю, він зрозумів, що його купив ОСОБА_37 , так як ОСОБА_16 привіз ОСОБА_36 і під час спілкування начебто про це говорили. Хто клав речі у пральну машинку і що саме, він не пам`ятає. Доставав речі після прання він. Взуття ОСОБА_34 також начебто чистив. В`ячеслав зателефонував ОСОБА_38 та попрохав його забрати. Коли ОСОБА_10 уходив, то забрав всі свої речі, крім чорного пакету „Арбер. Запитував чи чиста куртка. Він помітив червону пляму на плечі, яка переливалася бардовим і сказав про це ОСОБА_10 . Він стер рукою чи ганчіркою. Через півгодини ОСОБА_34 повернувся. Він спустився до нього та віддав чорний пакет „Арбер. ОСОБА_10 вже був в інший речах, у тій самій чорній куртці з двома кишенями на грудях і резинка. На штани та взуття він не дивився. Його речі повернув і пішов. ОСОБА_10 характеризує як нормального, підприємливого хлопця. Він працював у компанії, яка займалась продажами чи рекламою, точно не пам`ятає. Можливо у нього були проблеми з грошима, так як ОСОБА_39 не купував абонемент в тренажерний зал, а платив окремо за кожне тренування. Двічі ОСОБА_10 займав у нього гроші: перший раз - 700 гривень, другий 2000 гривень, які до теперішнього часу не повернув.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що з ОСОБА_27 не знайома, ОСОБА_11 її донька. Ввечері їй подзвонив онук ОСОБА_26 і розповів, що приїхала мама і він віддав їй гроші у коробці, але мама плакала. За кермом сидів чоловік, і заспокоював її: ОСОБА_28 , не хвилюйся, все буде добре. Вона запитала онука, чи знає він його, він відповів, що ні. Коли оперативники прийшли до додому, то знайшли соціальну сторінку ОСОБА_28 , серед її друзів на сторінці, її онук упізнав чоловіка, який був за кермом, як ОСОБА_10 . Не знає, де вони зберігали вдома гроші, точну суму не знає. 16 квітня 2015 року ОСОБА_28 сказала ОСОБА_26 , що гроші знаходяться в коробочці в шафі на верхній полиці. До цього часу ОСОБА_26 не знав, де зберігаються гроші. Про борги між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 їй нічого не відомо. Наміру продавати автомобіль у неї не було.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що з ОСОБА_10 не знайома. Зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайома. З ОСОБА_42 у дружніх стосунках, разом працювали. Деякий час ОСОБА_28 мала дружні стосунки з ОСОБА_10 . Він приходив 16 квітня 2015 року до неї у гості на роботу, пили разом чай. Ввечері вона збиралася їхати до дому до сина. Вранці вона не вийшла на роботу. Стосунки між ними були лише дружніми ОСОБА_43 останній час ОСОБА_10 часто заходив на обід до неї на роботу. З чоловіком у ОСОБА_28 були чудові стосунки. Він її дуже кохав. Вона не могла брати гроші в борг, лише у батьків, її забезпечував її чоловік. Вона могла дати гроші в борг. ОСОБА_28 нікому не давала свій автомобіль. У проханні підвезти ніколи не відмовляла. Разом з чоловіком вона збирала гроші на квартиру. Після того, коли ОСОБА_28 перестала відповідати на дзвінки вона подзвонила у „Сіті Мол, попрохала співробітницю перевірити, чи може ОСОБА_28 не вийшла зі сторінки своєї і надиктувала, що писати. Вона написала ОСОБА_10 чи не знає він, де вона. Проте відповіді не отримала. Останній раз бачила ОСОБА_11 15 квітня. 16 квітня розмовляла з нею по телефону, після роботи вона збиралася їхати до дому . Вона згадувала, що ОСОБА_27 заходив до неї попити чаю.

Свідок ОСОБА_44 пояснила, що з ОСОБА_27 не знайома. З ОСОБА_11 разом працювали. Зі ОСОБА_8 знайома. Це чоловік ОСОБА_28 . ОСОБА_9 батько. Відносини між ОСОБА_28 та ОСОБА_10 їй не відомі. Вона його бачила кілька разів у магазині. Вони друзі, не більше. 16 квітня 2015 ОСОБА_28 була в гарному настрої. Десь о 4-й годині вона вийшла з крамниці, коли повернулася, то там знаходився ОСОБА_10 .. Вони стояли спілкувалися. Перед виходом з магазину він запитав у ОСОБА_28 , чи з`їздить вона з ним кудись, вона нічого не відповіла і він пішов. На початку восьмої години вечора ОСОБА_11 пішла з роботи. Розмову між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вона не чула. Пам`ятає, що ОСОБА_10 був одягнений у синій светр. Взуття та брюки, не пам`ятає. ОСОБА_28 їй нічого про ОСОБА_45 не розповідала. Про продаж машини „ ОСОБА_46 вона не знає, нічого не чула. Про борги ОСОБА_28 нічого не знає, вона завжди мала при собі гроші. Їй пред`являли для впізнання одяг ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_47 пояснила, що з ОСОБА_10 знайома. 2 роки зустрічається. Їй нічого не відомо щодо справи, вона перебувала в іншому місті. До неї ОСОБА_10 відносився добре, він спокійний, порядний. ОСОБА_11 не знає, бачила лише раз, випадково в магазині, де вона працювала. Познайомив з нею її ОСОБА_10 ,, сказав, що вона його знайома. Ключі ОСОБА_10 носив напевно в кишені. Ніяких браслетів, плетінь, ланцюжків ОСОБА_10 не носив. Знайомство з ОСОБА_11 відбулося близько за місяць до вбивства. Вона з ОСОБА_27 заходили до магазина „Ар бер, здається, за взуттям. 16 квітня вона з ОСОБА_27 розмовляла по телефону ввечері. Розмовляли на типові побутові теми, він був спокійний.

Свідок ОСОБА_48 пояснила, що з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайома. Їй відомо тільки те, що вона купила телефон, який був у потерпілої. Купувала телефон на ОСОБА_23 , кіоск не пам`ятає. Купувала десь в середині травня, числа 23-го 2015 року, „Леново білий, модель не пам`ятає. Віддала продавцю свій телефон та доплатила 500 гривень. В телефоні ніякої інформації не було. На даний час телефон у міліції. Вона питала у продавця, чи крадений телефон, але він запевнив, що ні, хоча він був без документів. Телефон було вилучено працівниками поліції десь через два місяці після придбання, приблизно у липні. Склали акт вилучення.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що з ОСОБА_10 , знайома, підтримує дружні стосунки. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайомі. Познайомилися вони з ОСОБА_10 близько 4-х років тому. Стосовно того, що сталося, вона дізналась від співробітників поліції, які приїхали її допитати. Питали, чи дізнавався він в неї чи займається батько машинами, вона відповіла що ні, наразі він цим не займається. З ОСОБА_11 не знайома, ОСОБА_10 про ОСОБА_11 нічого не розповідав. З ОСОБА_10 спілкувалися за допомогою соціальних мереж, інколи зустрічалися попити кави. Не пам`ятає, коли він їй написав і запитав, чи займається її тато ремонтом автомобілів. Вона відповіла, що наразі не займається. Про те, що батько займався автомобілями ОСОБА_10 розповіла при зустрічі ще давно. 15,16,17 квітня 2015 з ОСОБА_27 не розмовляла. Можливо він їй дзвонив, проте вона не відповідає на невизначені номери. 16 квітня 2015 року о 14-00 годині можливо розмовляла з ОСОБА_27 , спитали у кого як справи, точно не пам`ятає. 16 квітня 2015 року ОСОБА_10 не приїжджав до неї на автомобілі „Мазда 3. На розбір „Мазда 3 їй також не пропонував.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що працює у СКР Ленінського РВ ЗДМУ ГУМВС Запорізької області на посаді оперуповноваженого. З ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто не знайомий. Він здійснював затримання ОСОБА_10 і доставляв до ОСОБА_51 . Надійшла інформація, що вказана особа підозрюється у вчиненні злочину, керівництво зібрало деякі факти і надало вказівку його затримати. Відомо, що за кермом автомобіля потерпілої сидів ОСОБА_10 і дитина виносила йому гроші біля її будинку. При затриманні ОСОБА_10 був одягнений у чорну куртку, футболку сіруватого кольору, штани, кросівки, точно не пам`ятає. Про ОСОБА_11 . ОСОБА_10 розповідав, що вони були знайомі декілька років, підтримують дружні стосунки. В той день вони заїхали до ОСОБА_11 додому, дитина винесла їм гроші і вони поїхали кататися і заїхали на о.Хортиця. В них виникла сварка, при якій він наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Удари він наносив рукояткою пістолета. У нього випала обойма і потім він повертався її шукати. Стосовно конфлікту може сказати те, що можливо виник через те, що ОСОБА_11 не дала гроші ОСОБА_10 , проте стверджувати цього не може. ОСОБА_10 розповідав, що умислу вбити її у нього не було. Стосовно кількості ударів нічого не може сказати. При затриманні ніяких носових крововиливів у ОСОБА_45 не було. Не може сказати, що співробітники міліції його в машині били. Можливо на обличчі у нього були якісь подряпини. При допиті ніякої сили до ОСОБА_27 не застосовували. Без нього в ОСОБА_52 він знаходився близько 10-15 хвилин, він періодично заходив. Спочатку з ним поспілкувалося керівництво. Затримання ОСОБА_45 , відбувалося на вулиці. Він був біля автомобіля „Кіа бежевого кольору. Поведінка під час затримання у ОСОБА_27 була несподіваною, він не розумів, що коїться. Події, що відбувалися 16 квітня йому відомі за слів ОСОБА_27 у ході усної бесіди.

Свідок ОСОБА_53 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий. Він є тренером останнього у тренажерному залі. Тренування були індивідуальними. ОСОБА_10 пропонував купити машину, проте він відмовився. Про ОСОБА_11 . ОСОБА_10 ніколи не розповідав. Коли ОСОБА_27 пропонував автомобіль на розбір, то марку машини він не називав. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий, підтримує дружні стосунки. Нічого поганого про ОСОБА_45 сказати може. ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням зайняти гроші для якоїсь справи 2 роки тому. Попрохав 700 доларів на 2 тижні і сказав, що поверне з відсотками, ще плюс 200 доларів. Він віддав ОСОБА_27 700 доларів на три тижні. На момент повернення грошей він повернув 700 доларів, повернути з відсотками в нього не вийшло. Через якийсь час віддав 100 доларів. Згодом кошти повернув. Стосовно чого обвинувачується ОСОБА_10 йому відомо, знає, що вбив жінку. ОСОБА_10 не пропонував йому купити автомобіль „Мазда 3. Після взяття ОСОБА_27 під варту, він з ним на зв`язок не виходив. Про ОСОБА_11 . ОСОБА_27 йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий. Про боргові зобов`язання ОСОБА_27 нічого не знає. Знає, що ОСОБА_11 була перед ним у грошовому боргу. Суму точну не пам`ятає, але в доларах. Приблизно півтори тисячі доларів. Про „Мазду 3 йому відомо те, що вона стоїть у ОСОБА_27 під під`їздом, бо ОСОБА_11 повинна була йому гроші, таким чином вона віддала її під залог. З ОСОБА_56 він не знайомий. Купити автомобіль „Мазда 3 ОСОБА_27 йому не пропонував і при ньому також нікому її не пропонував. Він бачив ОСОБА_27 16 квітня зранку десь у 8-10 годині ранку. Він проїхав біля нього по дорозі на своїй машині „Кіа, в машині ще хтось був, але він не розгледів. ОСОБА_27 казав, що йому потрібно продати машину „Мазду 3. Він казав про це до 16 квітня. Про цю машину ОСОБА_27 розповів, що вона належить жінці і потрібно її продати, аби повернути йому борг. Про власника автомобіля ОСОБА_27 розповів, що це просто жінка і все. Особисто машину він не бачив. Суму коштів, яку він хотів отримати за цей автомобіль ОСОБА_27 не називав. ОСОБА_10 розповідав ще в березні 2015 року, що є автомобіль „Мазда 3 на продаж. Також йому відомо, що ОСОБА_10 зайняв у ОСОБА_57 гроші, близько 20 тисяч гривень десь у березні місяці. В строк гроші не повернув.

Під час додаткового допиту за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_55 , пояснив, що був залучений у якості понятого під час обшуку в квартирі ОСОБА_58 .. Під час обшуку були присутні слідчий, він, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .. Під час обшуку проводилась фото фіксація. Як він пам`ятає, під час обшуку було вилучено куртку, яка була на балконі, якесь взуття. Чи вилучались ще якісь речі, він не пам`ятає. Чи підписував ОСОБА_61 протокол обшуку він не бачив.

Свідок ОСОБА_62 , пояснила, що ОСОБА_10 її син. Про те, що син був знайомий з ОСОБА_11 вона не знала. Про те, що сталося дізналась 17 квітня, коли приїхали у райвідділ. Кредити він брав, але невеликі, і майже одразу їх віддавав. Вона ніколи не чула, щоб син вів розмови щодо купівлі-продажу автомобілю. 16 квітня син був одягнений у джинси, сорочку і куртку. 17 числа коли вони зустрілись, був одягнений у джинси, синій светр і чорну куртку. ОСОБА_63 до всіх цих подій вона не знала, тільки про нього чула. ОСОБА_27 нічого їй за ОСОБА_64 не розповідав. В ніч з 15 на 16 квітня ОСОБА_27 був вдома, не ночував з 16 на 17 квітня. 16 числа вранці вони разом поїхали на роботу, потім син попрохав їх автомобіль „Кіа і поїхав на тренування. Потім він десь о другій приїхав, віддав машину, поставив на стоянку. Десь після 14 години спілкувалась з ним по телефону, він сказав, що він вже вдома. Вона працює до 16 години разом з чоловіком, вони їхали додому разом. Десь о п`ятій годині приїхали додому. Чоловік поїхав ставити машину на стоянку, а вона пішла до магазину. На початку шостої години вечора вона зайшла додому. Син кудись збирався. З собою ніяких речей він не брав. Він поїхав без машини. Вона йому телефонувала після того, як він пішов, десь о 19-30, попрохала забрати печиво. Він відповів, що завтра забере. Коли її чоловік прийшов додому зі стоянки, сина вдома вже не було. Десь о десятій годині син приїхав додому у своїй одежі у нормальному емоційному стані. Вдома він не перевдягався, душ не приймав. Коли він прийшов додому пакета у нього вона не бачила. Він приїхав сам. Взяв сумку з речами по роботі. Вдома він залишався десь хвилин десять, сказав, що хоче взяти речі на роботу, так як не буде ночувати вдома. Те, що в сина був пістолет їй нічого не відомо. Наступного разу вона побачила сина вже 17 квітня, коли вони повернулися разом додому. Вони забрали ОСОБА_10 на ДК „Жовтневий на бульварі Шевченка. Потім він взяв ключі і поїхав за печивом. Про те що син заборгував ОСОБА_18 25 тисяч вона не знала. Пароль від сторінки сина в неї є, сторінку вона не видаляла і нічого на ній не змінювала, лише фотографію. Під час обшуку у їх квартирі вилучили одяг сина, ноутбук, комп`ютер, ще щось, її при обшуку не було.

Свідок ОСОБА_59 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий, підтримує дружні стосунки, познайомились в спільній компанії. ОСОБА_27 у нього 1 квітня 2015 року зайняв 25 тисяч гривень строком до 10 квітня. Про боргові зобов`язання ОСОБА_27 йому нічого не відомо. з ОСОБА_11 не знайомий. Про їх відносини з ОСОБА_27 також нічого не відомо. Також йому нічого не відомо про те, що ОСОБА_11 брала кошти в борг у ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_27 колись у когось займав гроші він чув, щось таке було. Він розповідав, що зайняв гроші у когось під розписку. Чи пропонував ОСОБА_27 купити ОСОБА_65 3 або 6, не пам`ятає. Про машину ОСОБА_27 розповідав, що вона чорного кольору. Хотів за неї отримати три, три з половиною тисячі, суму боргу. ОСОБА_27 сказав, що дав гроші якомусь чоловікові, а автомобіль жінки цього чоловіка. Про авто ОСОБА_27 казав, що поки борг йому не повернули, то ключі та технічний паспорт будуть в нього, але ключі він не показував. Тільки сказав, що вони в нього є. 16 квітня 2015 року він з ОСОБА_27 зустрічався, у першій половині дня, десь близько о 12 годині. Після того як вони розійшлись він йому, здається, надіслав смс, що ввечері завезе гроші, а потім зв`язались по телефону десь о десятій вечора. Після зустрічі в обід і до вечора вони не зв`язувались. Якщо і був дзвінок, то він це не пам`ятає. Після дзвінка десь о десятій вечора вони хвилин через 15-20 зустрілись. Стан у ОСОБА_27 був схвильований, на правій руці в нього були подряпини. Був трохи знервованим. Він розповів, що коли зустрівся з господарем, то в машині в них виникла якась сварка і вони посварились. Він забрав машину, а той чоловік залишився на ОСОБА_15 . ОСОБА_27 був одягнений в куртку, джинси. Своє місце знаходження біля Критого ринку ОСОБА_27 пояснював тим, що біля „Критого ринку живе знайомий, коли він їхав продавати машину, то він заїхав до цього знайомого і в нього поправ речі чи перевдягнувся. Вийшов він з пакетом речей. Навіщо він в нього прав речі і перевдягнувся, то ОСОБА_27 пояснив, що через того чоловіка, з яким він побився. Поправ, щоб змити землю. Вони поїхали до нього додому без речей, аби він перевдягнувся. Він був в речах свого товариша. Коли ОСОБА_27 йшов додому, він пішов з пакетом і повернувся назад також з пакетом. Одягнений був в куртку, джинси. Далі вони поїхали знову на Критий ринок, аби ОСОБА_27 повернув речі своєму товаришеві. Далі ОСОБА_27 запропонував поїхати на Хортицю. ОСОБА_27 сказав, де зупинитися, сам вийшов і пішов кудись, він залишився в машині. Про наявність інших людей при зустрічі щодо продажу автомобіля, крім ОСОБА_27 і чоловіка-власника, ОСОБА_27 не зазначав. Після того як він сів у машину він розповів, що чоловіка того немає, все добре. Щодо автомобілю ОСОБА_27 сказав, що його вже чекали люди, вже був покупець і він їхав його продавати. Продаж авто здійснився до їх зустрічі о 22 годині. Розмови щодо грошових коштів отриманих за автомобіль не було. Потім вони поїхали до нього додому. Вдома він поправ у машинці джинси та куртку ОСОБА_27 . При ньому був пакет і поправ те, що було в цьому пакеті. Поправ у зв`язку з тим, щоб напевно не залишилось слідів після бійки. На куртці ОСОБА_27 він побачив сліди крові, на рукаві. Він пояснив, що побився. Фото з соціальної мережі де ОСОБА_27 у чорній куртці співпадає з тією курткою, на якій він побачив пляму. Характерні ознаки цієї куртки це резинки на рукавах, блискавка, чорний колір, ніяких нашивок, наклейок немає. Потім вони лягли спати. Зранку разом поїхали на ОСОБА_23 . Вранці куртка була ще мокрою. ОСОБА_27 був одягнений в джинси та синю кофту. Частину речей ОСОБА_27 залишив в нього. Це була куртка, джинси, сорочка. Про наявність пістолета у ОСОБА_27 він не знав. На ОСОБА_66 потрібно було обміняти долари. Гроші за продаж автомобілю. Суму коштів він не знає. Після обміну ОСОБА_27 повернувся з телефоном, марки „Леново білого кольору і сказав, що його знайома продає і спитав, чи не хоче він його купити, але він відмовився і ОСОБА_27 знову повернуся на ОСОБА_23 . Того ж дня, 17 квітня, ОСОБА_27 повернув частину боргу в розмірі 13000 гривень. Під час перебування ОСОБА_27 у під вартою, він з ним спілкувалися за допомогою мобільного. ОСОБА_27 йому дзвонив. Сказав, що скинув мені два номери, аби я подзвонив. Питав, чи є в мене зв`язки. Коли заїхали на ОСОБА_15 , ОСОБА_27 показав, куди їхати і де зупинитись. Коли виїжджали, то він побачив що ОСОБА_27 щось крутив в руці, за мостом він попрохав зупинитись. В нього впали ключі на підлогу машини. Після зупинки, ОСОБА_27 вийшов. Потім він повернувся з якимось ключем і поклав його в автомобіль. Коли ми зустрічалися у ОСОБА_27 з собою була сумочка невелика. В той день, 16 квітня, сумочка ця з ним була. Скільки разів він зв`язувався з ОСОБА_27 протягом 16 квітня не пам`ятає.

Під час додаткового допиту за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_59 пояснив, що ввечері 17 квітня, перед тим, як в його квартирі провели обшук, він був на допиті в Ленінському РВ. Потім поїхали до нього додому для проведення обшуку. На обшуку було два слідчих, окремо поїхав ОСОБА_67 , який був залучений у якості понятого. Астракіна викликали для залучення в якості понятого. Коли ОСОБА_68 приїхав, він не пам`ятає. Крім двох слідчих та понятих при обшуку нікого більше не було. Чи надавались йому якісь документи у якості підстави проведення обшуку не пам`ятає. Протокол обшуку складався у нього дома. Під час обшуку проводилась фото фіксація. Речі ОСОБА_27 , куртка темного кольору, яка висіла на балконі, джинси світло-синього кольору, які лежали на батареї, він віддав добровільно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий, стосунки не підтримують. Познайомився з ОСОБА_27 , коли допомагав йому продати машину. ОСОБА_27 звернувся до нього через знайомого. В перших числах квітня 2015 року йому подзвонив друг ОСОБА_19 , прізвище не знає, і попросив виручити його друга, допомогти продати автомобіль. 16 квітня 2015 року ОСОБА_19 дзвонив вранці. Десь годині о 10-й, точно не пам`ятає. Від нього про автомобіль він нічого не дізнався, попрохав, щоб він дав його номер його знайомому. Після розмови з ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_27 і сказав, що він від ОСОБА_19 і йому потрібно допомогти продати авто. Про марку він сказав, що ОСОБА_46 3, про колір чорний, 2007 року випуску, в нормальному стані. Про власника ОСОБА_27 розповів, що власник винен йому гроші, вчасно не віддав і він хоче за борги продати свою машину. Сказав, що машина стоїть у якомусь дворі. Якої статі власник не пам`ятає. Чи згоден власник продати авто, ОСОБА_27 не казав. Сказав, що власник взяв гроші і зник. Спочатку вони домовились за суму 1700 доларів, цю суму він запропонував ОСОБА_27 . З якого часу у ОСОБА_27 перебуває ОСОБА_46 3 він не знає. Вони домовились зустрітись біля його ОСОБА_12 будинку, десь о 08-09 годині, було вже темно. На протязі дня він дзвонив ОСОБА_27 та ОСОБА_19 з метою подивитися автомобіль. О 20 годині він розмовляв з ОСОБА_27 , і чув жіночий голос. Приїхав до нього ОСОБА_27 десь на початку 9 вечора. Коли ОСОБА_27 приїхав до нього, у нього вдома був ОСОБА_69 , який хотів купити цей автомобіль. Він приїхав десь за годину до того, як він зустрівся з ОСОБА_27 . ОСОБА_27 приїхав на автомобілі „Мазда 3, в автомобілі він був сам. Коли ОСОБА_27 приїхав, він побачив його руки і спитав, що сталося, на що ОСОБА_27 відповів, що по дорозі до знайомої сталася якась сутичка. Продаж відбувався наступним чином. Він попрохав ОСОБА_27 відійти від машини, аби покупець міг роздивитись. Чоловік підійшов подивився і сказав, що забирає машину. Він підійшов до ОСОБА_27 і віддав йому гроші, вийшло менше суми, за яку вони домовлялись. Він віддав ОСОБА_27 тисячу доларів. Останній не сперечався і погодився Далі ОСОБА_27 забрав речі з машини, якісь пакети. У його сусіда були старенькі „Жигулі, він сів у „ ОСОБА_70 аби підвезти ОСОБА_27 до їхнього спільного знайомого. Це той знайомий - ОСОБА_19 , який дзвонив з приводу автомобілю. Саме ОСОБА_27 попросив його привезти. У що був одягнений ОСОБА_27 , не пам`ятає. При продажі автомобіля йому дали технічний паспорт. На кого оформлений технічний паспорт не пам`ятає. Автомобіль він не оглядав. Оглядав Дихно. Хто йому заборгував, ОСОБА_27 не казав.

Свідок ОСОБА_71 пояснив, що з ОСОБА_10 , не знайомий. Йому приблизно 05 годині вечора зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що є автомобіль „Мазда 3, який знаходиться у заставі у людини і він хоче його продати, так як потрібні гроші. За чоловіка ОСОБА_24 розповів, що особисто його не знає, на нього вийшов через другу людину, подзвонив і запропонував йому це авто. Сказав, що цій людині треба було гроші, у нього у заставі перебувала машина і він хотів продати це авто за 3 500 доларів. ОСОБА_24 запропонував цей автомобіль за 2300 2500 доларів, точно не пам`ятає. І сказав, що власник не проти цю машину продати. Продаж авто був за домовленістю близько 07 години вечора, але у назначений час продавець не з`явився, пояснивши, що затримується у якогось знайомого. ОСОБА_25 зі слів ОСОБА_24 було зрозуміло, що продавець наразі спілкується з власником і він чув жіночий голос. ОСОБА_27 приїхав близької 10 години вечора. Продаж проходив наступним чином. Приїхав автомобіль, ОСОБА_24 вийшов, потім подзвонив аби вийшов він. Він вийшов, нікого поруч не було, він оглянув авто, там лежав техпаспорт, потім подзвонив покупцю. Коли сів на місце водія ніякого бруду в салоні не було. Разом з автомобілем йому передали технічний паспорт та ключ. Другим комплектом ключів він не цікавився. Кошти в сумі 2300 2500 доларів він віддав ОСОБА_24 . Автомобіль він купив з метою перепродажу. Чи надавав згоду на продаж власник автомобілю, йому не відомо. Після купівлі він того ж дня поїхав у м. Дніпро. Він одразу знав, що продасть там автомобіль, так як заочно телефонував ОСОБА_72 і пропонував це авто і ОСОБА_73 погодився. Стосовно продавця ОСОБА_24 розповідав, що у того були подряпані руки та обличчя. Той розповів, що зустрів знайомого, побився з ним.

Свідок ОСОБА_74 пояснив, що у квітні 2015 року працював у Ленінському РВ на посаді старшого слідчого. У цьому провадженні йому відомо те, що спочатку надійшло повідомлення про зникнення безвісти, потім поставили завдання щодо збору та відпрацювання інформації. Десь через годину повідомили, що був знайдений труп цієї жінки на Хортиці. В той же день був затриманий ОСОБА_27 . В той день було проведено обшук за місцем його проживання. Наступного дня був проведений допит та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і провадження було передано до слідчого управління. Допит проводився 18 травня у приміщенні прокуратури Ленінського району за присутності захисника, прокурора та керівника прокуратури. Жодних зауважень під час допиту і після нього ні від кого із учасників допиту не надходило Будь-яких фізичних або моральних впливів до ОСОБА_27 не застосовувались. У райвідділі він бачив у ОСОБА_27 на руці, не пам`ятає якій, були подряпини. Будь-яких скарг з цього приводу особисто йому не надходило. Скарг щодо застосування до нього насильства співробітниками міліції також не надходило. Чи було щось на обличчі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_75 пояснив, що ОСОБА_10 його син. 16 квітня 2015 року. Зранку поїхали на роботу з дружиною, чи їхав син з ними не пам`ятає. В цей день останній раз його бачив приблизно о 17-30 годині. Як син проводив цей день він не знає. Син повернувся вночі, час він не бачив. Чув його розмову з матір`ю. Вдома син не ночував. 17 квітня зустрілись з сином на виставці у ДК „Дніпроспецсталь. Він перебував в абсолютно адекватному стані. Здалося, що він був трохи втомленим. Потім поїхали додому, йому подзвонили і він поїхав на автомобілі за печивом. Він пішов до магазину, це відбувалось протягом 15-20 хвилин. При виході з магазину спустився вниз, побачив, що їде їхня машина, син махнув йому рукою. У цей час відбулося затримання. Вранці 16 квітня син був одягнений у чорну куртку, джинси темного кольору, але не сині, і мокасини теж темного кольору. Куртка під пояс, змійка. Зір у сина поганий, є окуляри. Ключі син носив на звичайному кільці. Сумка в його сина через плече.

Малолітній свідок ОСОБА_76 пояснив, що з мамою він зв`язувався по телефону близько 3-х разів, час не пам`ятає. Один раз вдень, два ввечері. Мама дзвонила з приводу, аби він знайшов гроші, і віддав їй, коли вона приїде. Які гроші він не знав, але вона сказала, де вони знаходяться, сказала, аби він їх взяв. Мама розповіла, що гроші знаходяться у шафі на полиці в коробці, і коли він їх знайде, то подзвонив їй. Коли він знайшов гроші, то подзвонив їй, сказав, що знайшов і виніс. Про конкретну суму вона нічого не сказала. При розмові вона плакала. Крім її голосу він також чув якійсь чоловічий голос. Де зберігаються кошти раніше він не знав. Гроші він знайшов, подзвонив їй, і вона сказала, щоб він чекав її дзвінка, щоб потім він виніс їй гроші. Щоб він виніс гроші вона сказала йому ввечері. Десь о 08-09 годині. Потім вона подзвонила, сказала, щоб він виніс гроші і він виніс. Він вийшов у двір там стояв автомобіль мами, чорного кольору. Він підійшов до автомобілю, підійшов до мами, вона витягнула руки і забрала гроші. За кермом сиділа не мама, а якийсь чоловік. Мама сиділа на місці праворуч від керма. Раніше цього чоловіка він не бачив. У чоловіка була коротка зачіска, світле волосся, одягнений він був у чорну куртку, синій кофті та джинсах. Чоловік за кермом тримав одну руку на кермі, а іншу справа внизу. Потім у соціальний мережі він його впізнав. Зовнішній вигляд у мами був такий, що вона плакала, була налякана. Вона нічого не пояснювала і після цього вони більше не телефонували один одному. Він намагався їй подзвонити, проте вона не відповідала. Коли він віддав гроші, то одразу пішов. Бачив як автомобіль різко від`їхав. Про те, що мама збиралась продавати автомобіль він нічого не чув. Щодо боргів йому нічого не відомо. При передачі ним грошей мамі, світло в машині не горіло. Коли він відкривав коробку, зверху там була скручена купюра зеленого кольору, здається 100 доларів. В той час, коли дзвонила мама і попрохала знайти гроші бабуся була на кухні, вона не питала хто дзвонив. Коли збирався виходити щоб передати гроші, він казав куди йде.

Від допиту свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 сторони обвинувачення та захисту відмовились.

Стороною обвинувачення надані письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне:

Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого, предметом місця події є приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 . При огляді кухні на кухонному столі були виявлені два мобільних телефони, а саме „Нокіа с2 у корпусі чорного кольору та „Нокіа у корпусі блакитного кольору, оглядом яких встановлена наявність вхідних та вихідних дзвінків (т.1 а.с.1-5).

Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого об`єктом оглядом місця події є ділянка місцевості розташованої біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . При огляді ділянки слідів ВБЦ, предметів чи інших слідів боротьби не виявлено (т.1 а.с.6-10).

Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого, об`єктом оглядом місця події є квартира АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено речі, якими користувалася ОСОБА_11 : зубну щітку рожевого кольору, яку було виявлено у пластиковому стакані на поличці в ванній кімнаті; гребінець синьо-чорного кольору, який було виявлено на пральній машині у ванній кімнаті, електричний епілятор, який було виявлено на дні шафи-купе в кімнаті №4; фотокартку з зображенням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також п`ять слідів папілярних візерунків пальців рук (т.1а.с.11- 17).

Протокол огляду місця події від 17.04.2015 року з планом схемою, фото таблицею та диском для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому збережено відеозапис огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розмірами 200 м. на 200 м., розташована в лісосмузі по ліву сторону проїжджої частини дороги по вул. Таганська в м. Запоріжжі на відстані 5 м. від повороту на базу відпочинку „Чайка на о. Хортиця. Безпосереднім місцем огляду є ділянка лісосмуги розташована між стовпами електромережі №28 та №27. На вказаній ділянці на відстані 8,2 м. від електроопори №28, 30,1 м. від електроопори №27 та 4,9 м. від бардюрного каменя лівої кромки проїжджої частини дороги по вул. Таганський розташований труп невстановленої жінки. На трупі одягнуто: теніска біла, бавовняна. На всіх ділянках теніски наявні множинні сліди буруватої речовини у вигляді мазків та помарок розмірами від крапкових до 30 на 20 см. Явних ушкоджень теніски не має. Брюки чорні спортивні, синтетичні, на передній та задній половині брюк наявні множинні накладення сіруватого ґрунту. Труси білі синтетичні, кросівки чорні із шкірозамінника, шкарпетки білі бавовняні. Обличчя та волосиста частина голови покрита не рівномірним шаром бурувато-червоної підсохлої рідини. На руках такі сліди наявні у вигляді множинних крапкових накладень та косо-вертикальних патьоків. На лобі справа косо-горизонтальна рана смугоподібної форми, розмірами 1.2 на 0,5 см.. На лівій половині обличчя нерівномірна ділянка осаднення розмірами 6 на 12 см.. На шкірі та слизовій оболонці верхньої губи зліва рана трикутної форми, розмірами 2 на 1 см.. На переднє-боковій поверхні шиї декілька смуго - подібних косо-горизонтальних ділянок садження розмірами від 1,5 на 0,1 до 12 на 1 см.. На передній поверхні грудної клітини, більш справа на ділянці розмірами 16 на 10 см. наявні множинні садна розмірами від крапкових до 6 на 4 см.. На тильній поверхні лівої долоні з переходом на передпліччя на ділянці 16 на 7 см. наявні множинні дрібні садна та овальні синці, розмірами до 3 на 4 см.. На передній поверхні передпліччя наявні множинні смугоподібні садна розмірами до 11 на 0,5 см.. на правій боковій поверхні тулуба підвздошної кістки ділянка саднення розмірами 4 на 1,5 см.. У лівій поперековій області смугоподібне садно розмірами 2 на 0,3 см.. При детальному огляді волосистої частини голови знайдено рани з нерівними зазубреними краями, закругленими кінцями з тканєвими перетинками у потиличній області справа невизначеної форми розмірами 3,5 на 0,7 см., у скроневій області зліва розмірами 2 на 0,5 см. напівкутної форми. В 1 см. вище за неї лінійна рана розмірами 1,5 на 0,3 см.. Більше ушкоджень при даних умовах не виявлено. Ложем трупа є грунт, вкритий пластом сухого листя та трави. Під головою трупа мається вдавлене нашарування сухого листя на глибину до 4 см., максимальними розмірами 27 на 25 см., яке повністю вкрито нашаруванням речовини бурого кольору.

На відстані 90 см. від голови трупа та відстані 7,2 м. від опори №28 і 33 м. від опори №27 на ґрунті в нашаруванні сухого листя знаходиться полімерне руків`я коричневого кольору від пістолету, яке складається з щічок з рельєфним покриттям, посередні яких з обох боків маються рельєфні випуклі кола з п`ятикутною зіркою у центрі. На нижній частині руків`я знаходиться металевий фіксатор магазину та з лівого боку арабка. Нижні частини обох щічок мають сліди розламів. На верхньому боці руків`я мається фрагмент металевої рами, край якої має сліди розламу. Поверхня руків`я має нашарування РБК у вигляді мазків. На нижній частині руків`я маються фрагменти волосся. Вздовж проїзної частини на узбіччі на ґрунті на відстані 4,3 м. від стовпа №38 в бік Ленінського району на ділянці 3 на 0,9 м., примикаючи до дороги, розташовані 3 паперові серветки білого кольору, зам`яті з нашаруванням ґрунту. На ґрунті на нашаруванні сухого листя на відстані 8,9 м. від опори №28 та 2,4 м. від дороги на ділянці розмірами 70 на 60 см. маються нашарування РБК у вигляді плям розмірами до 3 на 2,5 см. та крапель. У вказаному місці проростають кущі висотою до 130 см., на гілках яких на висоту до 40 см. від ґрунту маються нашарування РБК у вигляді мазків та слідів змазування розмірами до 16 на 0,5 см.. Біля голови трупа проростає дерево діаметром стовбура близько 2,5 см., на якому від ґрунту на висоту до 63 см. розповсюджується нашарування РБК у вигляді мазків розмірами до 2 на 7 см. та патьоків розмірами до 15 на 1,5 см.. На відстані 5,3 м. від опори №28 та 5,6 м. від дороги на ґрунті, на нашаруванні сухого листя, на ділянці 60 на 50 см. мається нашарування РБК у вигляді бризок та крапель, розмірами до 2 на 1,5 см. Між головою трупа та вказаним нашаруванням РБК на гілках кущів на висоті до 82 см. маються поодинокі сліди РБК у вигляді мазків розмірами до 2,8 на 0,3 см.. На відстані 37 м. від опори №28 та 3 м. від дороги, яка веде до бази відпочинку „Чайка на ґрунті на траві розташована куртка жіноча з невизначеним малюнком чорного, синього, зеленого та рожевого кольорів. Правий рукав повністю, лівий частково вивернуті всередину. На кущах з нашаруванням РБК в групі об`єктів №6 маються фрагменти об`єктів схожих на волосся. (т.1 а.с.22-50).

Протокол пред`явлення трупа ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_8 , від 18.04.2015 року, відповідно до якого потерпілий впізнав свою цивільну дружину ОСОБА_11 за рисами обличчя, тілобудовою (т.1 а.с. 51-52).

Протокол огляду трупа ОСОБА_11 у приміщенні моргу КУ „Запорізьке обласне бюро судової медичної експертизи з фото таблицею (т.1 а.с.53-85).

Протокол обшуку від 17.04.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 під час обшуку виявлено та вилучено: кросівки білого кольору, зі слідами речовин бурого кольору, футболку блакитного кольору з ґудзиками у верхній треті, дві футболки блакитного кольору з малюнком, олімпійка блакитного кольору, светр синього кольору, брюки джинсові синього кольору, ноутбук „НР із зарядним пристроєм, накопичувач на жорсткий диск „Самсунг, два флеш накопичувачі, зошит, два записники, аркуші паперу з записами, чотири сім карти „АСЕ, „МТС, „Київстар, „Лайф, три пластикові банківські картки „Банк Кредит Дніпро, Металург банк, Ощадбанк (т.1 а.с.86-97).

Висновок експерта №1332 від 25.05.2015 року судово-медичної експертизи жінки, впізнаної як ОСОБА_11 , з якого вбачається наступне:

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті здавлення органів шиї тупим предметом (петлею), що ускладнилися механічної асфіксією, яка є безпосередньою причиною смерті. На механічну асфіксію вказують: гостре венозне повно кровя і набряк внутрішніх органів; гостра вогнищева емфізема, крововиливи під легеневою плеврою і сполучної оболонкою очей; рідкий стан крові в порожнинах серця і великих судин, інтенсивне забарвлення трупних плям.

На трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закритий косопоперечний перелом лівої пластини і повний перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, крововиливи в м`яких тканинах піднижньощелепної області зліва, в проекції правого ріжка під`язикової кістки і на передній поверхні шиї справа, полосовидна ссадина на задній і передньо - бокових поверхнях шиї, странгуляційна борозна у вигляді смуг осаднення шкіри на передньо-бокових поверхнях шиї; внутрішньочерепна травма: дифузне крововилив під м`якими оболонками головного мозку; забій на базальної поверхні скроневої частки правої півкулі: множинні рани на голові; ділянка осаднення, крововиливи і ссадини на голові; закрита травма грудної клітини: локальний перелом грудини проходить через 3-є міжреберя; констукціонні переломи 2-5 ребер справа по среднеключичній лінії. 2-3 ребер справа по задньопідмишечної лінії; удари правої легені; сліди крові в околосердечній сумці, забій серця з косо-горизонтальним надривом верхньої порожнистої вени і крововиливом; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини; ділянка осадження, ссадина і синець на грудній клітці; сколкові переломи кісток і хрящів носа;садна і синці на верхніх кінцівках; синець в нижньої третини лівого стегна; локальний перелом лівої лопатки з крововиливом в м`яких тканинах; крововилив в м`яких тканинах в проекції 2-3 грудних хребців.

Тупа травма шиї, що ускладнилися розвитком небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і складаються в прямому причинному звязку з настанням смерті;

Внутрішньочерепна травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебуває;

Закрита травма грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебуває.

Ссадини і синці на верхніх кінцівках, синець в нижньої третини лівого стегна, крововилив в м`яких тканинах в проекції 2-3 грудних хребців - як в сукупності, так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному звязку з настанням смерті не складаються;

Осколкові переломи кісток і хрящів носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають;

Локальний перелом лівої лопатки з крововиливом в м`яких тканинах, у живих осіб аналогічні переломи, як правило, пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 21 день і оцінюються по результату, але не менш як пошкодження середньої ступеня тяжкості в причинному звязку з настанням смерті не перебуває.

Всі пошкодження у ОСОБА_11 утворилися при житті, незадовго до настання смерті. Будь-яких посмертних ушкоджень не виявлено.

Пошкодження у ОСОБА_11 утворилися за механізмом тупої травми:

- комплекс пошкоджень в області шиї - утворився в результаті травматичних впливів тупим предметом переважно в передньо - ліву бічну поверхню шиї із здавленням шиї в напрямку спереду назад зліва направо. Характер пошкоджень на шкірному клапті з області шиї від трупа потерпілої свідчить про дію (здавлення зі зміщенням) тупого предмета з обмеженою, подовженою формою, травмуючою поверхнею, яким могла бути петля;

- закрита травма грудної клітини утворилася в результаті ударного травматичної дії твердим тупим предметом (-ми) в область грудини з наступною деформацією грудної клітки в передньо-задньому напрямку;

- садни і синці на верхніх кінцівках; синець в нижньої третини лівого стегна; крововилив в мяких тканинах в проекції 2-3 грудних хребців утворилися в місцях травматичних впливів тупими предметами (предметом):

- осколкові переломи кісток і хрящів носа утворилися від неодноразового травматичної дії тупими предметами (предметом) в зазначену область
- перелом лівої лопатки з крововиливом в м`яких тканинах утворився в місці травматичної дії тупим твердим предметом;
- внутрішньочерепна травма утворилася в результаті неодноразових (не менше 15-и) ударних травматичних впливів тупим предметом (предметами) в потиличну область;
- праворуч (не менше 5-и) в тімяно-потиличну область праворуч (не менше 1-го), в тімяно-потиличну область зліва (не менше 1-го), в тімяно-скроневу область зліва (не менше 1-го ) і в лицьову область (не менше 7-й), що підтверджується локалізацією ран, крововиливів в м`яких тканинах, а також характером пошкоджень головного мозку (т.1 а.с.98-109).

Висновок експерта №371 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи фрагмента пластмасової накладки пістолету, вилученого з місця події, з якого вбачається: кров трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемагглютеніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0; при судово-цитологічному дослідженні фрагмента пластмасової накладки пістолета знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютеніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 ; походження крові за рахунок підозрюваного ОСОБА_10 виключено (т.1 а.с.110-112).

Висновок експерта №270 від 24.06.2015 року судово-медичної експертизи шкіряних клаптів з правої скронево-потиличної, лівої тім`яної областей та області шиї від трупу ОСОБА_11 , фрагменту рукоятки пістолету, з якого убачається: рани №№1-8 на шкіряному клапті з правої тім`яно-потиличної області та клапті з лівої тім`яної області від трупу ОСОБА_11 були заподіяні тупим предметом (предметами), слідоутворююча частина якого мала добре виражені прямолінійні та дугоподібні ребра; рани №№9,10 на клапті з тім`яно-потиличної області спричинені при зануренні тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею; ймовірність їх спричинення частинами наданого фрагменту пістолетної рукоятки не виключається; характер пошкоджень на шкіряному клапті з області шиї від трупу потерпілої свідчить про дію (вдавлення зі зміщенням) тупого предмету з обмеженою, подовженої форми, травмуючою поверхнею (т.1 а.с.113-117).

Висновок експерта №445/ЗТ від 20.08.2015 року судової балістичної експертизи, з якого вбачається: об`єкт вилучений 17.04.2015 року під час ОМП на ділянці місцевості, яка розташована в лісосмузі по вул. Таганський, поблизу повороту на базу відпочинку „Чайка на о. Хортиці в м. Запоріжжі, є рукояткою та фрагментом основи рукоятки; вказаний об`єкт є рукояткою та фрагментом основи рукоятки пневматичного газобалонного пістолета, виготовленого по типу пістолета „ПМ; вказаний об`єкт промислового виробництва (т.1 а.с.118-120).

Висновок експерта №1016 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи фрагментів рослинності (дев`ять штук) та жіночої куртки вилучених під час огляду місця події, з якого вбачається: з урахуванням висновків експертів №1007 від 20.04.2015 року, №1024 від 2204.2015 року, в слідах на фрагментах рослинності знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемагглютеніном анти-В, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемагглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н у тому числі від потерпілої ОСОБА_11 ; походження крові від ОСОБА_10 виключається; на куртці наявність крові не виявлено (т.1 а.с.122-125).

Висновок експерта №1021 від 14.05.2015 року судово-медичної експертизи змиву з рук ОСОБА_10 , з якого вбачається: з урахуванням висновків експертів №1007 від 20.04.2015 року, №1024 від 22.04.2015 року, в слідах на марлевих тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_10 , правої та лівої, знайдена кров людини та виявлені антигени А,В і Н, що не виключає походження крові від особи групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н у тому числі від самого ОСОБА_10 , при наявності в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові від потерпілої ОСОБА_11 не виключається (т.1 а.с.126-128).

Висновок експерта №1376 від 20.04.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , з якого убачається, що синець з набряком м`яких тканин в області спинки носа, синці біля основи лівої вушної раковини, в області правої вушної раковини, в лівій окологлазничной області, садна в області лівого лучезапястного суглоба, в області лівої кисті, в області правої кисті у ОСОБА_82 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Гематоми в області 1-го і 2-го пальців правої кисті у гр. ОСОБА_82 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с.130-131)
Висновок експерта №1018 від 15.05.2015 року судово-медичної експертизи куртки, футболки, джинсових брюк та пари сірих черевиків підозрюваного ОСОБА_10 , з урахуванням висновків експертів №1007 від 20.04.2015 року, №1024 від 22.04.2015 року, в слідах на речах ОСОБА_45 : футболці, парі сірих черевиків правому та лівому, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемагглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, у тому ж числі від потерпілої ОСОБА_11 .. Походження крові від ОСОБА_10 виключається. В інших слідах на речах ОСОБА_10 наявність крові не виявлено (т.1 а.с. 132-135).

Акт судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 №316 від 18.05.2015 року, з якого убачається наступне. ОСОБА_10 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У ході обстеження порушень інтелектуально-мнестичних функцій не виявлено, загальний рівень інтелекту відповідає освіті та життєвому досвіду у особистості з акцентуйованими рисами характеру. Найбільше значення для даного кримінального провадження мають такі риси характеру: жвавість, легкість у встановленні контактів, прагнення до лідерства, потреба у визнанні, легкість пристосування, активна захисна позиція, стійкість до невдач, брехливість, егоїстичність, демонстративність та манірність у поведінці. У ситуації що досліджується ОСОБА_10 не виявляв характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту або іншого будь-якого особливого емоційного стану (напруження, стресу, фрустрації, образи, гніву, ревнощів тощо) які порушували би його свідомість. З урахуванням індивідуально-психологічних відмінностей і емоційного стану ОСОБА_10 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у ситуації, що досліджується. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.144-154).

Заява ОСОБА_83 про добровільну видачу співробітникам поліції ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.04.2015 року, якій він придбав 16.04.2019 року у малознайомого чоловіка, протокол огляду місця події від 17.04.2015 року та фото таблиця з зображеннями загального виду вказаних ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с.161-167).

Протокол обшуку від 22.04.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого проведено обшук легкового автомобілю „Мазда 3 чорного кольору д/н НОМЕР_2 , здійснено змиви на марлеві тампони з панелей, зовнішніх та внутрішніх ручок дверцят, з керма, важеля перемикання передач, змив нашарування речовини бурого кольору, мікрооб`єкти з водійського, переднього та заднього пасажирських сидінь, вилучено упаковку з написом „Орбіт, частково заповнену жуйками та чотири килимка сірого кольору (т.1 а.с.168-184).

Висновок експерта №121/15 від 06.06.2015 року судової автотоварознавчої експертизи, з якого вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску на 16.04.2015 року складає 195 193 грн. 87 коп. (т.1 а.с 187- 195).

Висновок експерта №250/15 від 15.05.2015 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент проведення дослідження робоча гальмова система, рульове управління та ходова частина автомобіля „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (т.1 а.с.197 200).

Висновок експерта №36 від 02.06.2015 року судової експертизи дослідження транспортних засобів та документів що їх супроводжують, з якого вбачається, що ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля „Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміні не піддавався, є первинним заводським (т.1 а.с.202-205).

Протокол огляду предмету від 25.07.2015 року, відповідно до якого проведено огляд сторінки соціальної мережі Інтернет „Вконтакте, яка належить ОСОБА_10 . Для отримання інформація про вказану соціальну сторінку, було використано ноутбук фірми „НР, вилучений 17.04.2015 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_45 за адресою АДРЕСА_1 . Окрім іншого, об`єктом огляду являвся розділ „Сообщения вищезазначеної сторінки соціальної мережі. Оглядом встановлено, що у ньому збережено листування за період часу з 18 червня 2015 року до 10 липня 2009 року. У списку повідомлень, перше повідомлення, яке надійшло 17 квітня 2015 року о 10-02 годині, від користувача соціальної мережі „ ОСОБА_84 із змістом: „Здраствуйте, со вчерашнеого вечера не можем найти ОСОБА_85 , вы что нибудь знаете? Позвоните срочно на номер Люба Аврора Арбер. Далі, під час огляду всіх інших повідомлень встановлена переписка із користувачем мережі „ ОСОБА_86 15.04.2015 року, у якій ОСОБА_10 запитує чи є у батька останньої знайомі, що займаються розбіркою автомобілів. Також встановлено повідомлення користувача „ ОСОБА_87 28.03.2015 року наступного змісту „И что 2-х месяцев тебе не хватило подсобрать и наконец-то закрыть со мной вопрос? (т.1 а.с.211-227).

Протокол огляду предмету від 09.06.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки „Нокіа моделі „Е72 який був вилучений 17 квітня 2015 року, під час особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_10 (т.1 а.с.231- 240).

Заява ОСОБА_57 від 17.04.2015 року. у якій він просить залучити до матеріалів кримінального провадження грошові кошти в розмірі 13000 грн., купюри номіналом 200 грн. у кількості 65 шт., які йому передав ОСОБА_34 17.04.2015 року об 11-00 годині, протокол огляду предмету з фототаблицею грошових коштів, виданих ОСОБА_88 від 18.04.2015 року, протокол огляду цих же грошей від 27.05.2015 року, а також висновок експерта №168 від 03.07.2015 року технічної експертизи документів, відповідно до якого вказані банкноти НБУ номіналом 200 гривень виготовлені за технологією підприємства, що здійснює випуск державних грошових знаків для НБУ (т.1 а.с. 248 т. 2 а.с. 1-16).

Заява ОСОБА_57 від 18.04.2015 року про надання згоди співробітникам поліції на проведення огляду за місцем його проживання: АДРЕСА_5 , та вилучення предметів одягу, які 17.04.2015 року залишив ОСОБА_34 , а саме: кросівки чорного кольору „Арбер 44-го розміру, кросівки чорного кольору „Арбер 40-го розміру, краватку сірого кольору „Арбер, куртку чорного кольору з матеріалу, якій нагадує шкіру, а також протокол огляду вказаних речей від 18.04.2015 року з фото таблицею (т.2 а.с. 22-28).

Висновок експерта №1017 від 14.05.2015 року судово-медичної експертизи: двох пар туфель, краватки та куртки ОСОБА_10 , з кого вбачається наступне.

Згідно висновку експерта №1007 від 20.04.2015 року „Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В із серологічної системи АВ0. В крові трупа ОСОБА_11 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Згідно висновку експерта №1024 від 22.04.2015 року „Кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ та супутнім антигеном Н. В слідах на речах підозрюваного ОСОБА_10 : куртці, краватці та на туфлі на праву ногу з позначкою „40, знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н з ізогемагглютинином анти-В, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н у тому числі від потерпілої ОСОБА_11 .. Похоження крові від ОСОБА_10 виключається. На інших речах наявність крові не виявлено (т.2 а.с. 30-33).

Висновок експерта №413 від 21.08.2015 судової молекулярно-генетичної експертизи, з якого вбачається наступне.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів на куртці, на правому туфлі та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_32 . Генетичні ознаки зразка крові на краватці не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю або деградацією ДНК. Генетичні ознаки слідів крові на куртці, на правому туфлі співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_32 (т.2 а.с.36-41).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2015 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_33 було пред`явлено чотири чоловічих куртки чорного кольору, серед яких він впізнав куртку під номером 3, яка була одягнута на ОСОБА_10 16 квітня 2015 року, приблизно о 22-15 годині, коли останній приїхав до нього додому переодягатися. Вказану куртку впізнав за її зовнішнім видом, а саме за видом фасону, трикотажних манжетів, кишень, які з лицьової сторони виробу, а також по її зношеності (т.2 а.с.49-57).

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав ОСОБА_10 (т.2 а.с.а.с.58-60).

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 16.04.2015 року, близько о 22-00 годині біля його будинку продав йому автомобіль „Мазда 3, чорного кольору. (т.2 а.с.61-63).

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яку 16.04.2015 року, близько о 16-30 17-30 годині бачила у приміщенні магазину „Арбер у торгівельному центрі „Citi Mаll разом з ОСОБА_11 (т.2 а.с.64-66).

Висновок експерта № 4220 від 13.08.2015 року судово-психологічної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження. Згідно висновку, під час допиту 10.07.2015 року ОСОБА_10 самостійно розповідає обставини кримінального правопорушення, будь-який, у тому числі психологічний, вплив на нього відсутній. Показання ОСОБА_10 від 18.04.2015 року (під час кого визнає себе винним у вчиненні злочинів, у тому числі вбивства ОСОБА_11 ) та допити свідків суперечать показанням ОСОБА_10 , наданим 10.07.2015 року. ОСОБА_10 міг вигадати та добре запам`ятати версію вчинених дій. Тобто покази, надані ОСОБА_10 , можуть бути вигаданими та добре вивченими (т.2 а.с.67-70).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 07.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_57 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_10 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_59 повідомив наступне.

На протязі дня 16 квітня 2015 року, він часто розмовляв з ОСОБА_27 , однак точно скільки разів, вказати не може, адже не пам`ятає. Так, у черговий раз, ОСОБА_10 зателефонував йому, коли вже виїхав, приблизно о 22:00 годині або в 21:05 годині та попрохав забрати його з площі Маяковського м. Запоріжжя. Після вказаного телефонного дзвінка, він направився за вказаною адресою. Як уточнив ОСОБА_59 , під час вказаного телефонного дзвінка ОСОБА_10 , він перебував вдома. Після, він поїхав на площу ОСОБА_89 , де зупинився та зателефонував ОСОБА_10 . У ході вказаної телефонної розмови, останній попрохав проїхати вгору по дорозі, де розташований «Критий ринок». Перебуваючи поблизу вказаного ринку, до нього спустився ОСОБА_10 , після чого, вони направилися за місцем мешкання останнього. Точна адреса проживання ОСОБА_10 , йому невідома, зможе вказати на це місце. Далі, прибувши за місцем проживання ОСОБА_10 , останній переодягнувся, після, вони знову повернулися на те місце, де він спочатку забирав останнього, на вулицю 40 років Радянської України. Коли ОСОБА_10 сів до салону автомобіля у другий раз, попрохав проїхати на острів Хортиця м. Запоріжжя, з тієї причини, що на вказаному місці, у останнього відбулася бійка з якимось чоловіком і саме з цієї причини, він попрохав поїхати на острів Хортиця, подивитися на місце, де у нього з чоловіком була бійка. Про наявність бійки, свідчило те, що під час першої вказаної зустрічі, у ОСОБА_10 була зчесана рука, трохи у крові. Така поїздка була викликана тим, щоб пересвідчитися у тому, що все гаразд, що чоловік живий. Далі, вони проїхали на острів Хортиця м. Запоріжжя, де автомобіль він зупинив на повороті дороги, як їхати до ресторану «Козацьке подвір`я», це перший поворот з лівого боку. Напрямок куди направився ОСОБА_34 , він не бачив, з тієї причини, що дивився у телефон. Приблизно на протязі тридцяти - сорока хвилин, останній був відсутній. Далі йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_34 та повідомив про те, щоб той його забрав по дорозі далі, він підібрав останнього по дорозі та вони вдвох направилися до нього додому.

На уточнююче запитання слідчого, на якій ділянці дороги він забрав ОСОБА_10 , свідок пояснив, що коли він виїхав до того місця, на якому стояв та почав їхати у напрямку Преображенського мосту, йому знову зателефонував ОСОБА_34 , і повідомив про те, що він його проїхав, виходячи з цього, на правому боці дороги останнього не було, відповідно, він був на лівому боці дороги, по направленню руху до Арочного мосту м. Запоріжжя. Зупинившись на лівому боці дороги, він зачекав коли підійшов ОСОБА_34 , після останній сів до салону автомобіля і вони разом направилися до нього додому, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок № 15-г.

На запитання слідчого, чи пам`ятає він маршрути пересування, свідок ОСОБА_59 відповів, що пам`ятає всі маршрути їх пересування спільно з ОСОБА_10 .

Далі, на наступне запитання слідчого, як часто, на протязі дня вони з ОСОБА_10 , дзвонили один - одному, свідок відповів, що точну кількість разів, він не пам`ятає, часто. Телефонували один одному з приводу боргу ОСОБА_36 , адже останній повинен був повернути йому грошові кошти 10 квітня 2015 року, які займав 01 квітня 2015 року. Відповідно до чого, всі телефонні дзвінки з ОСОБА_10 на протязі 16.04.2015 року, стосувалися вказаного боргу, при цьому останній починаючи з 10.04.2015 року, обіцяв кожного дня повернути йому грошові кошти. Також свідок пояснив, що грошові кошти ОСОБА_35 , він передав для придбання бурових коронок. Як відомо зі слів останнього, що грошові кошти він не міг повернути, адже два чоловіка, кому він продав вказані коронки працюють на ЗДСК, начебто, з останніми виникла якась «загвоздка» і вони хотіли у «чорную» їх якось продати.

Далі на запитання слідчого, чи пояснював йому ОСОБА_10 про конфлікт який у нього відбувся на острові ОСОБА_15 свідок пояснив, що ОСОБА_10 , детально обставини вказаного конфлікту не пояснював, лише на його питання до останнього, як він потратив на острів ОСОБА_15 з чоловіком, пояснив, що стосовно раніше зазначеного автомобіля, у нього начебто була якась розписка від вказаного чоловіка на суму три або три з половиною тисячі доларів, а також, що у нього були документи та ключі це те, що йому відомо зі слів ОСОБА_10 . Особисто він, вказані документи, розписку та ключі не бачив. Також, як відомо зі слів ОСОБА_36 , вказаний автомобіль марки «Мазда», третьої або шостої моделі, точно не пам`ятає. Крім того, як йому пояснив останній, що коли він прийшов за автомобілем, начебто з чоловіком, і власником, виник конфлікт. На його запитання, як він потратив з Бородинського мікрорайону на острів ОСОБА_15 , ОСОБА_34 відповів, «я не знаю, психонул как-то», щось неточне відповів.
Далі, на пропозицію слідчого, направитися на місце, звідки свідок забирав ОСОБА_10 , а після проїхати на інші місця, де він перебував спільно з останнім, свідок погодився та відповів, що спершу необхідно проїхати у бік «Критого ринку» м. Запоріжжя, де на місці він більш детально пояснить обставини.

Далі, на запитання слідчого до свідка ОСОБА_57 , поясніть місце, де вони зараз перебувають, свідок відповів, що навпроти від місця перебування, розташована автостоянка «Критого ринку» по вулиці 40 років Радянської України. ОСОБА_90 він на вказаній автостоянці, свій автомобіль, поставив по центру автостоянки, приблизно на тому місці, де під час слідчого експерименту був розташований автомобіль марки «Ланос». В`ячеслав до нього рухався з боку арки, яка розташована між двома будинками, по вищевказаній вулиці, навпроти від зазначеної автостоянки. Спочатку він не бачив звідки рухався ОСОБА_34 , а після, вже коли другий раз вони приїздили на вказане місце, ОСОБА_34 направився саме у вказану арку.

На запитання слідчого, з якого боку він заїхав на територію автостоянки, свідок відповів, що із самого початку, очікував ОСОБА_10 на площі Маяковського м. Запоріжжя. Після проїхав прямо по проспекту Леніна, за вулицею Сталеварів піднявся вгору на вулицю 40 років Радянської України та зупинився навпроти вказаної автостоянки, але з тієї причини, що по вказаній вулиці проїздив прибиральний автомобіль, йому прийшлося проїхати на вищевказане місце автостоянки «Критого ринку». Так, перебуваючи на вказаному місці, він весь час перебував в салоні автомобіля та з нього не виходив, корпус автомобіля був направлений у бік проспекту Металургів.

Далі, всі учасники слідчої дії, за вказівками свідка ОСОБА_57 , пройшли до вулиці Сталеварів, до раніше вказаної арки між двома будинками, звідки виходив ОСОБА_10 .

Так, перебуваючи навпроти арки, між будинками, свідок ОСОБА_59 зупинився та впевнено вказав на арку, звідки виходив ОСОБА_10 , але з тієї причини, що перший раз, коли він стояв на території автостоянки по направленню до проспекту Металургів, він не бачив звідки виходив ОСОБА_10 , він зробив таке припущення, що останній в перший раз, виходив із зазначеної арки з причини того, що коли вони приїхали на вказане місце, вдруге, ОСОБА_10 направлявся саме у вказану ним арку. Також уточнив, що другий раз, коли вони приїздили , свій автомобіль він зупинив на вулиці 40 років Радянської України, напроти будинку № 66, під бордюром, до двору, не заїздив.

Після, на запитання слідчого, чому він вирішив зупинитися саме на вказану ним раніше автостоянці, чи можливо він це зробив по вказівкам ОСОБА_10 , свідок пояснив, що точне місце ОСОБА_34 йому не називав, сказав лише те, щоб він його очікував у районі «Критого ринку».

На запитання слідчого, чи перебували у цей час при ОСОБА_10 будь - які речі, свідок відповів, що при останньому дійсно перебувало можливо два пакета, один пакет був паперовий, а інший можливо полімерний. Під час пересування в автомобілі, він зрозумів, що у вказаних пакетах перебувають якісь речі, адже в якомусь із будинків на вказаному місці ОСОБА_34 переодягався, адже там мешкає його товариш.

На уточнююче запитання слідчого до свідка, чи повідомляв ОСОБА_34 особисто, що за речі перебувають у вказаних пакетах, чи це є тільки припущенням, ОСОБА_59 відповів, що він точно не памятає, і міг просто зробити припущення. Вказані пакети, ОСОБА_34 поклав до салону автомобіля, у багажне відділення він нічого не клав. Далі, із вказаного місця вони направилися за місцем проживання ОСОБА_10 . Прибувши на місце, покидаючи салон автомобіля, останній один пакет забрав із собою, а інший залишив, а також коли повертався із приміщення квартири назад, також виходив із пакетом, адже у ньому перебували речі у які він переодягнувся у товариша. На запитання слідчого до свідка, в яких речах був одягнутий ОСОБА_34 , коли вперше сів до салону автомобіля, ОСОБА_59 відповів, що зверху була одягнута куртка, яку після вилучили у нього вдома, для проведення експертизи, також були одягнуті джинси світлого кольору ,- футболка, якого кольору не пам`ятає. На запитання слідчого, чи були на одязі ОСОБА_10 помітні сліди біологічного походження (кров), або будь які механічні пошкодження одягу, які могли утворитися в ході бійки , ОСОБА_59 , відповів, що було темно і він не розглядав. Під час зустрічі, ОСОБА_10 перебував у стривоженому та напруженому стані. Під час його спілкування з останнім, ОСОБА_34 не пояснював чим викликаний такий стан, а також на протязі усього часу він ні кому не телефонував та не розмовляв по телефону.

Далі перебуваючи на місці, ОСОБА_59 пояснив, що після того, як він на вказаному місці забрав ОСОБА_10 , вони направилися за місцем мешкання останнього. Пересувалися спочатку по вулиці 40 років Радянської України, після він виїхав на проспект Леніна, на якій ділянці дороги він виїхав на проспект, точно не памятає, а після через ОСОБА_91 , вони направилися на Бородинський мікрорайон м. Запоріжжя. При цьому, свідок доповнив, вказана поїздка відбувалася приблизно о десятій годині вечора, завантаження дороги транспортом, не було, світлофори працювали тільки на ділянках дороги підвищеної небезпеки.

На запитання слідчого до свідка пояснити місце, де зараз вони перебувають, ОСОБА_59 , відповів, що перебувають по вулиці Ладозька м. Запоріжжя, саме там, куди він привіз ОСОБА_36 . Далі, ОСОБА_59 пояснив, що де мешкає ОСОБА_34 , він знав і раніше, але точна адреса, йому невідома. Після, всі учасники слідчої дії, за вказівками ОСОБА_92 , пройшли до будинку АДРЕСА_6 , де останній вказав на два останні під`їзди пояснивши, що в одному з них мешкає ОСОБА_43 ячеслав. Далі, перебуваючи на місці, свідок пояснив, що заїхав до двору, він через проїзд між двома будинками, при цьому рухалися вони по вулиці Ладозька з боку ТЦ «Амстор». Заїхавши до двору, він припаркував свій автомобіль біля трансформатору, розташованому у дворі будинку ОСОБА_10 , поставивши його передньою частиною у напрямку виїзду з двору на проїзну частину вулиці Ладозька. Після чого, останній залишив салон автомобіля та направився додому, де перебував на протязі десяти - двадцяти хвилин. У зазначений проміжок часу, він телефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 , на що останній відповів, що вже повертається до нього в автомобілі.

Далі, на запитання слідчого до ОСОБА_57 , у чому був одягнутий ОСОБА_10 , коли вийшов із приміщення квартири, свідок пояснив, що особливої уваги не звернув на речі в яких був одягнений ОСОБА_10 , однак помітив, що куртка була та сама, джинси і штани синього кольору, взутий був у чоловічі черевики або мокасини. При цьому, ОСОБА_34 вийшов з пакетом у руках, котрий вони завезли назад на вулицю 40 років Радянської України м. Запоріжжя. Пакети, котрі ОСОБА_34 із самого початку поклав до салону автомобіля, додому не забирав, а залишив їх в автомобілі. Також, свідок пояснив, що на протязі приблизно десяти хвилин, коли очікував ОСОБА_10 перебував весь час у салоні автомобіля, і з нього не виходив. Також, ОСОБА_59 пояснив, що дорога від «Критого ринку» до зазначеного двору тривала близько десяти хвилин. Коли повернувся ОСОБА_10 , вони направилися у зворотному напрямку, тим же шляхом. Прибувши на вулицю 40 років Радянської України, до будинку № 66, останній покинув салон автомобіля та направився у двір, через арку, де був відсутній на протязі приблизно пяти хвилин. Коли залишав салон автомобіля, із собою забрав поліетиленовий пакет з речами. Після повернення, ОСОБА_10 сів у автомобіль та попросив проїхати на острів Хортиця. На острів вони потрапили, рухаючись через міст Преображенського. Дорога тривала близько 10 хвилин. На вказаний острів вони прибули близько 23.00 години.

На запитання слідчого до свідка ОСОБА_59 , де зараз перебувають всі учасники слідчої дії, останній відповів, що зараз вони знаходяться на острові Хортиця м. Запоріжжя, на повороті дороги до ресторану «Козацьке подвір`я ». Далі, свідок пояснив, що після того, як ОСОБА_10 вийшов з дому, вони направилися на 40 років Радянської України, звідки він попросив привезти його на вказаний острів. Далі, свідок пояснив, що на острів Хортиця, вони рухалися по мосту Преображенського, після чого проїхав з мосту прямо, де на перехресті доріг, повернув на право, у напрямку Арочного мосту. Проїхавши прямо, у напрямку вказаного мосту, повернули наліво, у перший поворот. Далі свідок вказав на місце, де він припаркував автомобіль, а саме на обочині зліва проїзної частини, за декілька метрів від вказаного повороту. Також пояснив, що автомобіль він поставив по напрямку руху до ресторану «Козацьке подвіря». Після зупинки ОСОБА_10 вийшов із автомобіля, куди саме направився він не побачив, однак з упевненістю відповів, що не у напрямку руху до ресторану «Козацьке подвіря», тобто прямо, адже у такому випадку, він би побачив ОСОБА_10 .

На запитання слідчого чи є на вітрових вікнах автомобіля тонуюча плівка, ОСОБА_59 , відповів , що вікна автомобіля затоновані, однак на той час вікна передніх дверей були відкриті. Також, свідок повідомив, що з урахуванням вказаних факторів, ОСОБА_34 міг піти, як вліво від автомобіля, вправо від нього, так і у зворотному напрямку (перейти через проїзну частину). Також, пояснив, що у зазначеному місці він перебував на протязі тридцяти - сорока хвилин, із автомобіля не виходив. Також, на протязі вказаного періоду часу він телефонував ОСОБА_10 , однак останній на телефонні дзвінки не відповів, але згодом передзвонив, та попрохав виїхати із зазначеного місця та підібрати його по дорозі. При цьому ОСОБА_34 сказав їхати у напрямку мосту м. Преображенського.

Далі, на запитання слідчого, чи зможе свідок вказати місце, де він забрав ОСОБА_10 , свідок відповів, що зможе вказати місце. Після, за вказівками ОСОБА_59 всі учасники слідчої дії пройшли до перехрестя, звідки вони уїхали. Пройшовши декілька метрів вниз, до дороги, яка сполучає міст ім. Преображенського та Арочний міст, ОСОБА_59 зупинився та указав напрямок, де розташований Преображенський міст, звідки вони рухались та дорогу, на яку вони звернули. Також, перебуваючи на вказаному місці, по напрямку руху до Преображенського мосту, вказав на ділянку місцевості (дорога уходить ліворуч, представляючи собою поворот), де він зупинився та очікував коли підійде ОСОБА_10 . Саме коли він проїхав вищевказаний поворот, йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що він його проїхав. На уточнююче запитання слідчого, з якого боку дороги стояв ОСОБА_10 , свідок відповів, що з правого боку, за рухом напрямку, ОСОБА_10 , точно не було, адже він його на вказані сторони видивлявся, відповідно до чого, останній перебував з лівого боку, тобто з протилежної сторони.

Далі, на пропозицію слідчого до свідка проїхати та вказати точне місце, де перебував ОСОБА_10 , ОСОБА_59 погодився.

На запитання слідчого до свідка ОСОБА_57 , де ми зараз перебуваємо, останній відповів що перебувають на острові Хортиця м. Запоріжжя та вказав на місце, звідки він виїхав на головну дорогу та направився у бік Преображенського мосту, відстань від вказаного виїзду, до того місця, де перебувають всі учасники слідчої дії, складає приблизно 300 метрів. Далі, пояснив, що за ОСОБА_10 , він слідував у вказаному напрямку, адже очікував його побачити у вказаному напрямку, однак по правій стороні останнього не було, і коли він перебував на ділянці дороги, де на час слідчої дії перебували всі учасники слідчої дії , йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що він його проїхав, він у свою чергу зупинився та очікував, коли до нього підійде ОСОБА_10 . На уточнююче запитання слідчого, чи сам ОСОБА_10 підійшов до автомобіля свідок ОСОБА_59 , відповів, що так, ОСОБА_10 сам підійшов до автомобіля.

Далі, на запитання слідчого, де свідок зупинив автомобіль, останній відповів, що автомобіль зупинив поблизу узбіччя дороги. На запитання чи бачив він з якої сторони підійшов ОСОБА_10 , останній відповів, що не бачив, адже не дивися, можливо ззаду.

На питання слідчого, чому при додатковому допиті в якості свідка, пояснювали про те, що після телефонного дзвінка ОСОБА_10 , з повідомленням про те, що ви проїхали, ви розвернулися, проїхали через розмітку дороги та забрали ОСОБА_10 з протилежного боку, у напрямку руху на Арочний міст, на що свідок ОСОБА_59 , категорично заперечив і пояснив, що він не розвертав автомобіль у протилежну сторону, а чекав його на міст де зупинився. На запитання скільки часу знадобилося ОСОБА_10 для того, щоб підійти до автомобіля, ОСОБА_59 , відповів, що приблизно п`ять сім хвилин. Звідки направлявся ОСОБА_10 , вказати не може, адже було темно та він не дивився. На уточнююче запитання, чи цікавився свідок у ОСОБА_10 , чому така дистанція велика з того місця де вони зупинилися спочатку до того місця де він забрав ОСОБА_10 , на що свідок відповів, що він не цікавився. Також на запитання, чи приносив із собою якісь речі ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , відповів що ні, речей при В`ячеславі не було, також мабуть у руках не було будь - яких предметів. Коли останній прийшов до салону автомобіля, він у нього поцікавився, чи все гаразд, на що він відповів, що все у порядку і вони залишили вказане місце, прослідувавши через Преображенський міст на Космічний мікрорайон м. Запоріжжя, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чумаченка, будинок № 15-г.

На запитання слідчого, чи здійснювали вони зупинки на вказаному мосту. ОСОБА_59 , відповів, що зупинялися вони за Преображенським мостом, з тієї причини, що по руху по вказаному мосту, десь по центру, у ОСОБА_10 , як він зрозумів випали ключі. Останній попросив зупинити автомобіль, на що він зупинив автомобіль, проїхавши міст, а ОСОБА_10 пройшов на міст.

На запитання слідчого, яким чином вийшло так, що у ОСОБА_10 , щось випало з рук, свідок ОСОБА_59 , відповів, що у салоні автомобіля були відчинені вікна, можливо їх ОСОБА_10 , крутив на руці. Він припустив, що це могли бути ключі адже почув дзвін. Також пояснив, що у час їхнього проїзду по мосту, великого потоку транспорту, не було. На уточнююче запитання слідчого, чи дозволила обстановка у транспортному засоби почути дзвін ключів, на що ОСОБА_59 , відповів , що в салоні автомобіля тихо грала музика, і тому він почув вказаний дзвін. Також, свідок пояснив, що він не бачив змаху руки ОСОБА_10 , який би свідчив про те, що останній викинув із салону автомобіля ключі, адже слідкував за дорогою.

Також, як пояснив свідок, що зупинившись біля виїзду з Преображенського мосту, ОСОБА_34 направився на вказаний міст, де був відсутній на протязі приблизно десяти хвилин. Коли ОСОБА_34 повернувся, приніс із собою розвідний ключ. На запитання слідчого, чи бачили на чому раніше ОСОБА_34 носив ключі, свідок відповів, що йому це невідомо. Також пояснив, що після того, як ОСОБА_10 повернувся, вони проїхали по Набережній магістралі на Космічний мікрорайон міста Запоріжжя. За місцем проживання вони приїхали приблизно о дванадцятій годині, по своєму руху, вони нікуди не заїздили. Дома перебували до ранку 17 квітня 2015 року. В нічний час також перебували вдома, нікуди з приміщення квартири не виходили. На запитання слідчого, коли вони вдвох перебували вдома, чи дзвонили вони один одному, на що ОСОБА_59 відповів, що ні, не телефонували, адже перебували постійно вдвох, а також і ОСОБА_34 весь час перебував у приміщенні квартири і нікуди не виходив. Приблизно до десятої години ранку, вони перебували у нього вдома за вищевказаною адресою. Після того, як залишили приміщення квартири, направились на ринок ОСОБА_23 , при цьому він з ОСОБА_10 по території ринку не ходив, а очікував останнього у салоні автомобіля. На ринку ОСОБА_23 , ОСОБА_10 перебував на протязі приблизно десяти п`ятнадцяти хвилин. На вказаний ринок, вони направилися з метою обміну валюти, яка сума грошових коштів перебувала у ОСОБА_36 , йому не відомо. Після обміну, останній повернув тринадцять тисяч гривень. У кого останній провів обмін валюти, йому невідомо, також він не бачив з якої суми грошових коштів, ОСОБА_10 , відраховував тринадцять тисяч гривень, повернув тільки вказану суму, більше грошей у останнього він не бачив.

На запитання слідчого до свідка, коли вранці ОСОБА_10 , перебував за місцем Вашого мешкання, чи користувався він компютером, ОСОБА_92 , відповів, що особисто він не бачив, можливо ні.

Далі, на запитання слідчого, чи відома марка мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_10 , ОСОБА_18 відповів, що телефон «на кнопках», чорного або коричневого кольору. У період часу з шістнадцятого на сімнадцяте квітня поточного року, у користуванні ОСОБА_36 , інших мобільних телефонів, він не бачив.

На запитання, чи робив щось ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_59 , відповів, що у приміщенні його квартири ОСОБА_10 прав куртку, а також у пральній машинці прав джинси. При цьому, куртку останній прав повністю, пояснюючі це там, щоб на ній збереглися сліди після бійки з чоловіком, стосовно автомобіля марки «Мазда». Також уточнив, що із салону автомобіля ОСОБА_10 із собою у приміщення квартири забрав пакети, у яких перебували речі, які після вилучили, а саме краватка, туфлі сорок четвертого розміру, а також перебувала ще одна пара, яка належала ОСОБА_10 . На запитання слідчого, який у свідка розмір взуття, останній відповів, що сорок другий, а у ОСОБА_10 можливо сорок перший розмір взуття.

На запитання слідчого, чи не насторожило свідка, що ОСОБА_10 , виявив бажання проїхати на острів Хортиця, і пересвідчитися чи все гаразд, на що ОСОБА_59 відповів, що коли він поцікався у ОСОБА_10 , «чи у своєму він розумі, і навіщо їхати на вказаний острів, останній запевнив, що все гаразд, він тільки подивиться і все. I коли вже ОСОБА_10 на острові ОСОБА_15 сів до салону автомобіля, він поцікавився, чи все гаразд, на що останній відповів «все хорошо». Як він для себе зрозумів, що вказаного чоловіка він не вбив, а тільки побилися і все, а також ОСОБА_10 не пояснював чи найшов він когось на місці.

На питання слідчого, чи пояснював ОСОБА_10 про автомобіль марки «Мазда», ОСОБА_59 відповів, що шістнадцятого квітня поточного року, вказаний автомобіль ОСОБА_10 , продав, кому саме не відомо, а також невідомо за яку суму грошових коштів. Коли саме ОСОБА_10 домовлявся про продаж автомобіля, невідомо, він йому у даному питанні не допомагав.

Далі, на запитання слідчого, чи відома свідку особа ОСОБА_93 , останній відповів , що ні, вказана особа йому невідома. Також, невідома особа ОСОБА_11 , про взаємовідносини останньої з ОСОБА_10 , йому нічого невідомо (т.2 а.с 71-86).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з відеозаписом від 19.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив наступне.

16 квітня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин він зустрівся з ОСОБА_11 на перехресті вулиці Б. Хмельницького та проспекту Металургів. Після зустрічі, вони разом на автомобілі „Мазда 3 моделі, який належить ОСОБА_11 , направилися до Бородинського мікрорайону. Перебуваючи на вказаному районі, вони зупинилися напроти „Нового ринку, де пили каву, на протязі 10 15 хвилин, після чого до них під`їхав перекупник на ім`я ОСОБА_13 . З останнім спілкувалися на протязі 10 15 хвилин. Після чого вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_11 , де син останньої виніс грошові кошти, які перебували в коробці. Від будинку останньої вони від`їхали до кіоску, який розташований поруч, де зупинилися та розмовляли на протязі приблизно 10 хвилин. Після чого, вони проїхали від будинку ОСОБА_11 до проспекту Металургів, через греблю Дніпрогес, по вул. Б. Хмельницького, в сторону Набережної магістралі. Перебуваючи у районі мосту ім. Преображенського, проїхали по вказаному мосту, а після проїхали у район острову Хортиця. На вказаному острові, проїхали в сторону Арочного мосту, до повороту на базу відпочинку „Чайка, де зупинилися. На вказаному місці, він перебував на протязі 10 15 хвилин. У ході розмови виник конфлікт, після закінчення якого, йому повідомили, що необхідно уїхати на автомобілі і привести гроші, що він саме і зробив. З острова Хортиця він пересувався на б. Гвардійський, де він передав автомобіль, забрав кошти, після чого його відвезли на вул. 40 років Радянської України, до ОСОБА_94 , де він знаходився на протязі 10 хвилин, після чого його забрав ОСОБА_95 , вони поїхали на Бородинський мікрорайон, де вони заїхали до нього додому, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька,19, де він перебував на протязі 5 хвилин. Після чого вони з проїхали з ОСОБА_96 на острів Хортиця, де він перебував на протязі 15 20 хвилин, де нікого не знайшов та нікому не додзвонився. Після острова ОСОБА_15 , вони поїхали з ОСОБА_96 , знову на вул. 40 років Радянської України, до ОСОБА_97 , забрати речі. Після вказаної адреси вони проїхали на АДРЕСА_7 .

В подальшому, ході слідчого експерименту ОСОБА_10 детально розповів про обставини які відбувались 16-17 квітня 2015 року, вказав місця, які відвідував, а також за допомогою статистів показав дії та відтворив обстановку на острові Хортиця на місці куди вони приїхали спільно із ОСОБА_42 та ОСОБА_13 (т.2 а.с.87-174).

Протокол про результати встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу системи зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_11 від 17.08.2015 року, відповідного до якого у ході процесуальної дії встановлено що місцезнаходження вказаного радіоелектронного засобу АДРЕСА_8 (т.2 а.с.115)

Протокол огляду предмету від 13.08.2015 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №4 Кирилівського СВМ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_48 для проведення огляду та доручення до матеріалів кримінального провадження добровільно видала мобільний телефон „Lenovo А390-Т в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 (т.2 а.с.116)

Протокол огляду предмету від 17.08.2015 року , відповідно до якого оглянутий мобільний телефон „Lenovo А390-t в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 . (т.2 а.с.117)

Висновок експерта №2265 від 01.10.2015 року судової товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки „Lenovo А390-t з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 16.04.2015 року в середньому може складати 1084 грн. 68 коп. (т.2 а.с. 121-126)

Протокол огляду предмету від 20.07.2015 року, відповідно до якого проведено огляд диску для лазерних систем зчитування, який був вилучений 13.07.2015, у компанії оператора стільникового звязку ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвали суду № 335/4858/15-к, 335/4859/15-к, 335/4862/15-к, 335/4861/15-к, 335/4860/15-к від 28 травня 2015 року. Предметом огляду являється диск для лазерних систем зчитування, формату CD-R. Після відкриття диску, у ньому виявлено пять папок за назвою «вх 15-1803», «вх 15-1803-1», «вх 15-1803-2», «вх 15-1803-8», «вх 15-1803-28». При відкритті першої папки за назвою «вх 15-1803», встановлено, що у ній збережено один текстових документи по типу файлу «Лист Місгоsoft Ехсеl 97-2003 » за назвою «14», розміром 908 КБ. При відкритті вказаного документу, встановлено, що у документі міститься інформація про вхідні та вихідні см - повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базової станції, за період часу з 10:35:19 годин 01.03.2015 року до 20:15:59 годин 17.04.2015 року, абонентського номеру - НОМЕР_4 , належить підозрюваному ОСОБА_10 .. Під час проведення огляду, було використано інформацію, яка отримана в ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , а саме анкетні дані осіб (як вони записані у телефонній книзі мобільного телефону) та їх номери.

Встановлено, що у період часу з 11:29 години 02.03.2015 року до 19:22 години 16.04.2015 року, абонентський номер ОСОБА_10 має 146 зєднань з абонентським номером - НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , серед яких 36 вихідних дзвінків на абонентський номер останньої, 30 вхідних дзвінків, 19 вихідних смс- повідомлень, 21 вхідне смс-повідомлення та 40 спроб вихідних дзвінків на абонентський номер ОСОБА_11 .

Крім того, встановлено, що у період часу з 12:02 години 03.03.2015 року до 18:49 години 17.04.2015 року, абонентський номер ОСОБА_10 має 215 зєднань з абонентським номером - НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_38 , серед яких 74 вихідних дзвінків на абонентський номер останнього, 77 вхідних дзвінків, 14 вихідних смс-повідомлень, 13 вхідних смс-повідомлень та 37 спроб вихідних дзвінків на абонентський номер ОСОБА_58 .

Також, встановлено, що у період часу з 11:17 години до 21:50 години 16.04.2015 року, абонентський номер ОСОБА_10 має 45 зєднань з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , серед яких 7 вихідних дзвінків на абонентський номер останнього, 4 вхідних дзвінків із абонентського номеру останнього, 17 вихідних смс-повідомлень та 17 вхідних смс-повідомлень.

Інформація, про прив`язку до базових станцій міста Запоріжжя абонентського номеру ОСОБА_10 , на фрагменту відображено його пересування починаючи з 21:04:58 години 16.04.2015, з вулиці Чуйкова 17, м. Запоріжжя.

У період часу з 21:04:58 16.04.2015 року до 21:05:45 16.04.2015 року ОСОБА_10 перебував у зоні покриття базової станції, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 17. Після, місцезнаходження ОСОБА_10 змінюється у напрямку греблі Дніпрогес, де фіксується о 21:07:54 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова 1 та о 21:09:05 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського,21.

21:16:02 до 21:40:41 години 16.04.2015, ОСОБА_10 перебуває в зоні покриття базових станцій, розташованих на о. Хортиця в місті Запоріжжя: наукове містечко № 52 та 3-тя котельня. Після, з 21:47:03 до 21:47:53 години. 1б.04.2015, місцеперебування ОСОБА_10 починає змінюватися, відповідно до чого, абонентський номер ОСОБА_10 починає фіксуватися базовою станцією, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 . Починаючи з 21:50:37 години 16.04.2015, до 22:10:30 години 16.04.2015, ОСОБА_10 знаходиться в зоні покриття базових станцій, розташованих за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , радіус яких, охоплює собою місце мешкання ОСОБА_12 .

Після перебування в зоні покриття базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , неподалік від місця мешкання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 направляється в зону покриття базової станції, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 153, неподалік від місця мешкання ОСОБА_98 , де перебуває з 22:30 до 22:50 години 16.04.2015.

У подальшому, ОСОБА_10 направляється до зони покриття базової станції, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко 30, та М. Чуйкова, 17, де перебуває у проміжок часу з 22:53:10 до 23:07:18 години 16.04.2015 року, звідки повертається до зон покриття базових станції, розташованих за адресами: місто Запоріжжя, вул. Портова 1, Лобановського 30, пр. Леніна, 153, що неподалік від місця мешкання ОСОБА_98 , де перебуває у проміжок часу з 23:18:10 до 23:21:00 16.04.2015 року Від зони покриття базової станції, розташованої за адресою місто Запоріжжя, пр. Леніна, 153, що неподалік від місця мешкання ОСОБА_98 , де ОСОБА_10 перебуває о 23:21:00 годині 16.04.2015, останній направляється до о. Хортиця в місті Запоріжжя, де починає перебувати в зоні покриття базової станції, розташованої за адресою місто Запоріжжя, о. Хортиця (3-я котельня), де знаходиться у проміжок часу з 23:35:01 16.04.2015 року до 00:16:54 17.04.2015 року.

іШШ
Далі, ОСОБА_10 прямує з о. Хортиця в зону покриття базової станції, розташованої за адресою місто Запоріжжя, вул. Космічна, 142, що неподалік від місця мешкання ОСОБА_57 , прямуючи через зони покриття базових станцій, розташованих за адресами о. Хортиця (наукове містечко, 52), вул. Перемоги, 72, вул. Запорізька, 2В, пр. Леніна, 8. (т.2 а.с.132-154).

Протокол огляду предмету від 10.07.2015 року, відповідно до якого оглянутий диск для лазерних систем зчитування, який був вилучений 23.06.2015 року у компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ „Астеліт, на підставі ухали суду 1-кс/335/2590/15. В ході огляду, окрім іншого, встановлено, що мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_11 , працював наступного дня після вбивства останньої, а саме 17.04.2015 року. У телефон потерпілої була поміщена сім-карта оператора мобільного зв`язку „Лайф з абонентським номером НОМЕР_9 , яка працює на протязі однієї хвилини. Більше мобільний термінал не працював (т.2 а.с.177-179).

Протокол огляду предмету від 10.07.2015 року, відповідно до якого оглянутий диск для лазерних систем зчитування, який був вилучений 23.06.2015 року у компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ „Київ стар, на підставі ухвали суду 1-кс/335/2591/2015, протокол огляду предмету від 02.09.2015 року, відповідно до якого оглянутий диск для лазерних систем зчитування, який був вилучений 23.06.2015 року у компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ „Київ стар на підставі ухвали суду 1-кс/335/3784/2015, з абонентськими з`єднаннями ОСОБА_11 (т.2 а.с.190-203)

Протокол огляду предмету від 28.09.2015 року, відповідно до якого, проведений огляд довідки для службового користування про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій т.2 а.с.250).

Проаналізувавши вищевикладені обставини та докази в їх сукупності, керуючись ст.ст.84-86, 91,94 КПК України, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів.

Досліджені в судовому засіданні докази колегія суддів вважає: достатніми, достовірними, допустимими, належними, послідовними, переконливими, логічними, чіткими, узгодженими один з одним, отриманими без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти немає.

Крім того, колегією суддів не встановлено порушень під час досудового розслідування вимог КПК України, які б вказували на недопустимість досліджених в судовому засіданні доказів, або ж на неправомірність самого досудового розслідування.

При цьому, стороною захисту не було надано в судовому засіданні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх тверджень про не винуватість обвинуваченого.

Разом з тим, досліджені колегією суддів докази повністю спростовують доводи сторони захисту про не винуватість ОСОБА_10 .

Так, протоколом огляду місця події від 17 квітня 2015 року, відкритої ділянки місцевості розташованої у лісосмузі по лівий бік від проїжджої частини дороги по вулиці Таганська у місті Запоріжжі, на відстані 5 метрів від повороту на базу відпочинку «Чайка» на острові Хортиця, у бік Ленінського району міста Запоріжжя, на вказаній ділянці місцевості, було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено фрагмент полімерної рукоятки пістолету з РБК у вигляді мазків, слідами розламів та об`єктами, схожими на волосся.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №445/ЗТ від 20.08.2015 року, вилучений під час огляду місця події 17.04.2015 року об`єкт є рукояткою та фрагментом основи рукоятки пневматичного газобалонного пістолета, виготовленого по типу пістолета «ПМ».

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №371 від 22.06.2015 року, на фрагменту пластмасової накладки пістолета знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №270 від 24.06.2015 року, ймовірність спричинення ран на голові трупа ОСОБА_11 частинами наданого фрагменту пістолетної рукоятки не виключається. Характер пошкоджень на шкіряному клапті з області шиї від трупу свідчить про дію (вдавлення зі зміщенням) тупого предмету з обмеженою, подовженої форми, травмуючою поверхнею.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 , за участю захисника, зазначалось про наявність у нього пневматичного газобалонного пістолету під час перебування на о. Хортиця, а також, те, що ним було знайдено обойму від цього пістолету під час повернення на острів разом з ОСОБА_18 , яку він викинув, що підтверджує його причетність до вчинених злочинів. Під час допиту в суді, ОСОБА_10 заявив, що у нього взагалі ніколи не було пістолету, що суперечить зібраним доказам у їх сукупності.

Вина ОСОБА_10 підтверджується також, висновком судової медичної експертизи № 1332 від 25.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, які у тому числі кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння. Крім того, згідно з висновком, смерть ОСОБА_11 наступила в результаті здавлювання органів шиї тупим предметом (петлею), що ускладнилось механічною асфіксією, та є безпосередньою причиною смерті. Всі ушкодження, завданні ОСОБА_11 , спричиненні незадовго до настання смерті.

Комплекс ушкоджень в області шиї утворився в результаті травматичного впливу тупим предметом зі здавленням шиї, яким може бути петля.

Всі інші ушкодження тупим предметом (предметами), слідоутворююча частина якого мала добре виражені прямолінійні та дуговидні ребра тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею тобто можливо пістолетом.

Ушкодження на грудній клітині, кінцівках, лопатках, спині тощо могли бути спричинені, наприклад, при ударах кулаками та/чи взутими ногами.

Крім того, смерть ОСОБА_11 наступила між 17-25 год. 16.04.2015 року та 05-25 год. 17.04.2015 року. Саме в цей проміжок часу ОСОБА_10 двічі перебував на о. Хортиця, що підтверджується моніторингом абонентських з`єднань, які діяли у місці вчинення злочину та аналізом вхідних/вихідних дзвінків з номеру телефону ОСОБА_32 ..

Вина ОСОБА_45 також підтверджується наступним.

У ході досудового розслідування, свідком ОСОБА_88 від 17.04.2015 року добровільно видано для долучення до матеріалів провадження грошові кошти у сумі 13 000 грн., які йому передав ОСОБА_10 17.04.2015 року, двоє кросівок та шкіряну куртку чорного кольору, які залишив у нього ОСОБА_10 .

Окрім іншого, у помешканні квартири, зокрема, на балконі оглянуто куртку чорного кольору, з матеріалу схожого на шкіру, яка залишена у ОСОБА_57 ОСОБА_10 та яку у ході огляду вилучено. Згідно з протоколом у ході огляду оглянуто та вилучено куртку чорного кольору, кросівки 44 та 40 розмірів.

Згідно ж з висновком молекулярно-генетичної експертизи №413 від 21.08.2015 року, генетичні ознаки слідів крові на куртці, на правому туфлі (кросівку) співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .

Також в ході досудового розслідування було проведено огляд ноутбука, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та огляд його сторінки «Вконтакте», на якій мітиться фото ОСОБА_10 саме в шкіряній куртці чорного кольору, яка була вилучена у свідка ОСОБА_57 .

Також, свідок ОСОБА_33 впізнав куртку на якій генетичні ознаки слідів крові співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 , в яку був одягнений ОСОБА_10 , коли останній 16.04.2015 року приїхав до ОСОБА_99 за місцем проживання переодягтися.

Також, свідок ОСОБА_59 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка перебувала в нього 16.04.2015 р. вдома та яка залишила свої речі, у тому числі куртку чорного кольору, яку було вилучено.

Вищезазначені факти підтверджують вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються.

Крім того, у ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження та вилучено у свідка ОСОБА_100 телефон ОСОБА_11 білого кольору «Леново», який у неї перебував на час вчинення злочину. Як пояснила ОСОБА_48 , вказаний телефон вона придбала на ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_59 також зазначав, що ОСОБА_10 пропонував йому купити телефон білого кольору «Леново» тоді, коли вони перебували 17.04.2015 року на ОСОБА_23 та ОСОБА_10 здійснював обмін доларів, отриманих за продаж автомобіля „Мазда, на гривні.

Вказане також підтверджує факт вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованих злочинів підтверджується:

- протоколом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 . Оглянуто соціальну сторінку «Вконтакте», в якій наявна переписка з „ ОСОБА_86 , згідно з якою, ОСОБА_10 запитує чи є у батька останньої знайомі, що займаються «разборкой» машин.

- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 , який вилучений під час обшуку останнього, в ході якого встановлено наявні вхідні повідомлення: 16.04.2015 року о 10-44 год. з номеру, який належить ОСОБА_101 , в якому останній надсилає ОСОБА_10 номер телефону, який належить ОСОБА_102 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка продала йому авто «Мазда-3».

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що ОСОБА_10 приблизно у середині квітня 2015 року запитував про наявність у ОСОБА_103 знайомих, які займаються продажем та купівлею автомобілів. ОСОБА_10 запитував чи не потрібна ОСОБА_104 машина;

- показаннями свідка ОСОБА_105 , який пояснив, що ОСОБА_10 розповідав йому про борг ОСОБА_11 , приблизно півтори тисячі доларів та про необхідність продажу автомобілю „Мазда 3.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , який пояснив, ОСОБА_10 розповідав, що є автомобіль, за якій він хотів отримати три, три с половню тисячі. Він дав гроші якомусь чоловіку але борг не повернуто. Автомобіль належить жінці цього чоловіка. Розповідав про конфлікт на о. Хортиця з власником автомобілю та про те, що він уїхав на автомобілі а власник залишився на о. Хортиця;

- показаннями свідка ОСОБА_98 , який пояснив, що в тренажерному залі ОСОБА_10 запитував про наявність знайомих, які займаються розбиранням авто. Під час тренування також дзвонив комусь та пропонував „Мазду на розбірку. У зв`язку з чим подзвонив ОСОБА_12 з даного питання, та результатами бесіди дав номер останнього ОСОБА_10

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснював, що ОСОБА_10 хотів продати та продав автомобіль, розмовляючи з ОСОБА_10 ввечері по телефону, чув жіночій голос, ні про якого ОСОБА_13 не згадував ОСОБА_10 ..

Також, вина ОСОБА_10 підтверджується

- висновком судово-імунологічної експертизи №1021 від 14.05.2015 року, згідно з яким в слідах на марлевих тампонах зі змивами з кистей рук ОСОБА_10 знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові від ОСОБА_11 не виключається

- висновком судово-медичної експертизи №1376 від 20.04.2015 року, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження:

- показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_57 , ОСОБА_12 , ОСОБА_71 , які під час допиту в суді надали свідчення, які узгоджуються з іншим доказами, зібраними у ході досудового розслідування, були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

- показаннями свідка ОСОБА_106 , який пояснював обставини передачі грошових коштів у коробочці 16.04.2015 року своїй матері ОСОБА_11 , яка під час передачі грошових коштів, перебувала у салоні автомобіля, яким завжди керувала, на передньому пасажирському сидінні, при цьому була у стривоженому стані та плакала. За кермом автомобіля, перебував, хлопець, якого він впізнав, як ОСОБА_10

- показаннями потерпілого ОСОБА_107 , який пояснював, що ОСОБА_11 дзвонила йому 16.04.2015 року з питанням щодо місцезнаходження наявних у вдома грошових коштів. Також потерпілим було зазначено, що ОСОБА_11 не мала наміру продавати автомобіль „Мазда.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_10 обставини як на досудовому слідстві так і в суді, суперечать матеріалам кримінального провадження, у тому числі показам свідків, даним проведених моніторингів мобільних операторів, що діяли в місці вчинення злочину, аналізом вхідних та вихідних дзвінків за номерами телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_57 , ОСОБА_12 ..

Вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах підтверджується також протоколом огляду предмету від 28.09.2015 року зокрема номерів абонентів, що діяли у місці вчинення злочину;

Згідно з моніторингом, абонентський номер ОСОБА_108 фіксувався на о. Хортиця саме в час вчинення злочину та в час, коли разом зі свідком ОСОБА_88 , обвинувачений повертався на місце злочину.

Жодного дзвінка у вказаний проміжок часу ОСОБА_10 не було здійснено на номер ОСОБА_11 або ОСОБА_13 .

Перебуваючи на о. Хортиця, у проміжок часу з 21-16 до 21-37 години наявні лише дзвінки ОСОБА_12 , ОСОБА_109 , що також підтверджує намір ОСОБА_10 заволодіти автомобілем та продати його.

Вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчинені зазначених злочинів у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судових розглядів матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків.

Також колегія суддів приймає до уваги висновок судової психологічної експертизи №4220 від 13.08.2015 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за матеріалами кримінального провадження. Згідно з вказаним висновком експерта, під час допиту 10.07.2015 року ОСОБА_10 самостійно розповідає обставини кримінального правопорушення, будь-який, у тому числі психологічний, вплив на нього відсутній. Як зазначено у висновку, показання ОСОБА_10 від 18.04.2015 року (під час якого визнає себе винним у вчинення злочинів, у тому числі вбивства ОСОБА_11 ) та допити свідків суперечать показанням ОСОБА_10 , наданим 10.07.2015 року. Експерт робить висновок, що ОСОБА_10 міг вигадати та добре запам`ятати версію вчинених дій, про які розповідає 10.07.2015 року. Тобто покази, надані ОСОБА_10 , можуть бути вигаданими та добре вивченими.

Також колегія суддів враховує акт судово-психіатричного експерта №316 від 18.05.2015 року, згідно з яким у момент обстеження ОСОБА_10 активно захищається, робить спроби подати себе у більш вигідному образі, справити враження на оточуючих, не рідко бурхливо реагує на події. Відомості по справі представляє не послідовно, суперечливо, дуже вибірково, чітких пояснень не дає, путається у фактах. Боїться сказати щось зайве. Приховує своє хвилювання за маскою нарочистого спокою.

Виявляє високий рівень показника брехливості по шкалі брехні, свідчить про свідоме заперечення у себе людських слабостей і бажання представити себе у вигідному образі. Найбільше значення для даного кримінального провадження мають такі риси характеру ОСОБА_10 має такі риси характеру: легкість у встановленні контактів, прагнення до лідерства, потреба у визнанні, легкість пристосування, активна захисна позиція, брехливість, егоїстичність, демонстративність та манірність.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, колегія суддів розцінює як намір уникнути покарання.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_10 :

- за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 за ч 4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний і насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнана нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за епізодом вбивства потерпілої ОСОБА_11 за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів;

- за епізодом заволодіння транспортним засобом за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та завдало велику матеріальну шкоду.

При визначенні ОСОБА_10 покарання, колегія суддів керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю не визнав провину і не розкаявся в скоєному, не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 згідно ст.66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст.67 КК України, колегією суддів не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує думку потерпілих, які наполягають на призначенні ОСОБА_10 суворого покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що з поведінки обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вбачає, що він не розкаюється у скоєних злочинах, вибачення у потерпілих до теперішнього часу не попросив, заподіяну шкоду не відшкодував, належних висновків не зробив та є суспільно-небезпечною особою.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її його.

Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за який законом передбачене таке покарання.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, колегія суддів вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 47 985 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 гривень (т.1 а.с.92).

В судовому засіданні позивач позови підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10 позов не визнав з підстав його непричетності до вчинених злочинів.

Вирішуючи цивільний позов колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків слід задовольнити частково, в частині понесених витрат на поховання в розмірі 14330 гривень, так як ці вимоги підтверджено документально. В іншій частині необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Проаналізувавши вищевикладені обставини провадження та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, обєктивності, розумності та справедливості, колегія вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково, стягнувши з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень. В іншій частині слід відмовити.
Процесуальні витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи №121/15 від 06.06.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №250/15 від 15.05.2015 року в розмірі 736 гривень 56 копійок, судової експертизи дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують №36 від 02.06.2015 року в розмірі 613 гривень 08 копійок, судової експертизи документів №168 від 03.07.2015 року в розмірі 5539 гривень 80 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи №413 від 21.08.2015 року в розмірі 2954 гривні 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №2265 від 01.10.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст.289 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 17 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення з 17 квітня 2015 року по день набрання законної сили вироком суду у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14 330 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень, всього 514 330 (п`ятсот чотирнадцять тисяч триста тридцять) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотоварознавчої експертизи №121/15 від 06.06.2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок, судової експертизи технічного стану транспортного засобу №250/15 від 15.05.2015 року в розмірі 736 гривень 56 копійок, судової експертизи дослідження транспортних засобів та документів що їх супроводжують №36 від 02.06.2015 року в розмірі 613 гривень 08 копійок, судової експертизи документів №168 від 03.07.2015 року в розмірі 5539 гривень 80 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи №413 від 21.08.2015 року в розмірі 2954 гривні 56 копійок, судової товарознавчої експертизи №2265 від 01.10.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки „Mazda 3 моделі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки „Lenovo A390t повернути ОСОБА_8 ;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з інвентарним номером 167т від 17.08.2015 року, диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонентів стільникового зв`язку „МТС України підозрюваного ОСОБА_45 , свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рукоятку та фрагмент основи рукоятки пневматичного газобалонного пістолета, фрагмент волосся людини, футболку, спортивні брюки, кросівки трупа ОСОБА_11 , черевики сірого кольору, футболку білого кольору, пару кросівок 40 розміру, куртку чорного кольору, краватку - знищити;

- грошові кошти у сумі 13 000 гривень, номіналом 200 гривень повернути ОСОБА_38 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3