279/5213/18
1-кс/279/1872/18
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, як власник автомобіля марки DAEWOO LANOS номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , звернувся зі скаргою на неповернення слідчим ОСОБА_4 його автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, які слідчим було вилучено 01.11.2018 року. Станом на 03.11.2018 року арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не накладено, тому таке майно вважається тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню власнику. Просив зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вилучені транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що від сина дізнався про те, що належний йому автомобіль було зупинено працівниками поліції та вилучено. У відділенні поліції він дізнався, що належний йому транспортний засіб знаходиться у розшуку, хоча він законно придбав його та вільно користувався, тому його було затримано. Йому пояснили, що автомобіль вилучено по кримінальному провадженню, яке розслідується в м.Київ, повернути автомобіль та свідоцтво відмовились.

Слідчий ОСОБА_4 доводи скарги не визнала. Пояснила, що 01.11.2018 року вона була в складі слідчо-оперативної групи. Із стаціонарного посту с.Клочки надійшло повідомлення про те, що зупинено транспортний засіб скаржника, який перебуває у розшуку по кримінальному провадженню, яке розслідується СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві. Вона виїхала на місце, де знаходився автомобіль, в складі групи, склала протокол огляду місця події та вилучила транспортний засіб, який було доставлено до території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, опломбовано. Також було вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після проведення огляду відомості до ЄРДР нею не вносились, оскільки Деснянським УП ГУНП в м.Києві вже розслідується провадження, в якому було оголошено розшук вилученого транспортного засобу, доручення слідчого, в провадженні якого перебуває вказане провадження, на проведення слідчих по провадженню не отримувала.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тимчасове вилучення майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, досудове розслідування якого розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ст.214 КПК України проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР не допускається. Єдиною слідчою дію, яка може бути проведена у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події, однак негайно після завершення такого огляду відомості вносяться до ЄРДР. Проводити досудове розслідування, а отже і проводити слідчі дії, має право лише слідчий, в провадженні якого таке провадження перебуває. Згідно ст.218 ч.6 КПК України слідчий має проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Отже, вилучення майна, в тому числі і того, яке є предметом злочинного посягання, може здійснюватись лише слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження, або слідчий іншого територіального підрозділу, якому уповноваженим на проведення досудового розслідування слідчим надано відповідне письмове доручення.

В тому разі, якщо огляд місця події, під час якого було проведено тимчасове вилучення майно, було здійснено до внесення відомостей до ЄРДР, такі відомості невідкладно після завершення огляду вносяться до ЄРДР.

Вилучення належного скаржникові майна - автомобіля марки DAEWOO LANOS номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він являється з 06.05.2017 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.05.2017 року, та свідоцтва про його реєстрацію, слідчим Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було проведено 01.11.2018 року під час проведення огляду місця, де було зупинено транспортний засіб. В подальшому вказане майно було переміщено до території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Після проведення огляду, під час якого було вилучено майно скаржника, відомості до ЄРДР внесено не було, у визначений ст.171 ч.5 КПК України строк з клопотанням про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого, слідчий не зверталась.

Посилання слідчого на те, що вилучення належного скаржникові майна нею було проведено в зв`язку з тим, що в провадженні Деснянського УП ГУНП в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0001566 від 18.02.2018 року, в межах якого було оголошено розшук належного позивачеві транспортного засобу, є безпідставним, оскільки слідчим не надано доказів того, що вона є уповноваженим на розслідування вказаного провадження слідчим (витяг з ЄРДР, відповідна постанова керівника підрозділу), або що їй відповідно до ст.218 ч.6 КПК України уповноваженим слідчим було доручено проведення вилучення належного позивачеві майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вилучення слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 01.11.2018 року належного скаржникові транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені 01.11.2018 року відповідно до протоколу огляду від 01.11.2018 року автомобіль марки DAEWOO LANOS номер кузова НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу