Справа № 369/2311/18
Провадження № 1-кп/369/564/18
В И Р О К
іменем України
19.11.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішна Ставищанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює неофіційно водієм-експедитором ЗМП «Слов`янка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.01.2018 року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Балукова в напрямку с. Тарасівка.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходився на нерегульованому перехресті вулиць Балукова- Мічуріна, перед яким зменшував швидкість транспортний засіб, що їхав у суміжній смузі попереду, ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на останнього.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: двох забитих ран лобної ділянки справа, відкритого уламкового перелому проксимальної третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків , відкритого уламкового перелому головки та діалізу в середній третині малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта № 21/Д від 26.02.2018 року в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi; п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; п. 18.1. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Miністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.3,1.5, 2.3 «б», 8.7.3 (д), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 01.01.2018 року близько 01 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області по вул. Балукова в напрямку с. Тарасівка та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачив , що автомобіль, який рухався із лівої сторони пригальмував і відразу побачив пішохода, своєчасно відреагувати на появу пішохода не зміг та здійснив на нього наїзд своїм автомобілем.

Визнає, що доля його вини у вчиненні злочину є, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.01.2018 року йшов з гостей додому. Коли переходив дорогу по Балукова в м. Вишневе, попав в ДТП, обставин ДТП не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Обвинуваченим йому допомога не надавалась, заподіяну шкоду останній не відшкодовував. Просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0000123 (а.с. 21 т.1);

-рапортами ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 01.01.2018 року відповідно до яких 01.01.2018 року о 01 год. 48 хв. до ВП надійшли відомості про ДТП на переході в с. Крюківщина з потерпілими (а.с.22-23 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та ілюстративними таблицями до нього від 01.01.2017 року відповідно до яких об`єктом огляду є горизонтальна пряма ділянка пряма плані поблизу перехрестя вул. Балукова з вулицями Одеська та Мічуріна в с. Крюківщина, покриття асфальтобетон середньозернистий, мокре; зафіксовано положення транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на місці пригоди, описані наявні на ньому пошкодження, а саме: пошкодження лобового скла по середині, деформація, вм`ятини та сліди тертя, нашарування бруду на капоті, лобовому склі та криші (а.с.25-31 т.1, );

-ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32 т.1);

-ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (а.с.33 т.1);

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 01.01.2018 року , яким зафіксовані пошкодження на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджені: задній лівий стоп, задній бампер, заднє ліве крило, переднє лобове скло, кришка капота, передній бампер, номерний знак, передня ліва фара, незначні пошкодження лако-фарбового покриття (а.с.36 т.1);

-висновком експерта № 21/Д від 26.02.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_4 мались дві забиті рани лобної ділянки справа; відкритий уламковий перелом проксимальної третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; відкритий уламковий перелом головки та діалізу в середній третині малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані у постанові, тобто при ДТП. Рана лобної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Відкритий перелом малогомілкової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня. Відкритий перелом діалізу (тіла) великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В історії хвороби мається запис під час госпіталізації ОСОБА_4 «З рота запах алкоголю. Драгер 6820 1,90 %0 » (а.с. 45-46 т.1).

Суд визнає, що обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину з необережності доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, працює неофіційно, одружений, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який, визнавши свою вину у вчиненні злочину, збитки потерпілому не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій та тяжкості наслідків, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч.2 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення іншої міри покарання та вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на грубе порушення правил дорожнього руху та тяжкі наслідки, які настали внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.09.2018 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі :

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у володільця залишити у користуванні володільця ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1