Справа №127/3217/19
Провадження № 1-в/127/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 мотивуючи тим, що прокурор є упередженим та відповідно до вимог КПК України не має права приймати участь у розгляді вказаного клопотання, а тому ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання заявлене ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд зазначає про те, що відповідно до вимог ст. 77 КПК України є вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор є упередженим та відповідно до вимог КПК України не має права приймати участь у розгляді вказаного клопотання, а тому ОСОБА_3 має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Разом з тим, суд вважає, що участь прокурора під час розгляду вказаного клопотання регламентована ст. 539 КПК України та підстав визначених ст. 77 КПК України у клопотанні ОСОБА_3 про відвід прокурора не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: