Житомирський апеляційний суд
Справа №288/116/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козлівка, Піщанського району, Вінницького області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді вагонника ВД № 3 ПАТ «Укрзалізниця» міста Фастів, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертиз на загальну суму 4 222 гривні 96 копійок, а саме: за проведення судової експертизи № 3/1256 від 04.01.2018 року 790 гривень 96 копійок; за проведення судових експертиз № 3/1251, № 3/1255 та № 3/1234 від 09.01.2018 року по 1144 гривні 00 копійок за кожну.
Скасовано накладений ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області 28 листопада 2018 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 .
Скасовано накладений ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області 28 листопада 2018 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 .
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21051», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області вирішено повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області вирішено повернути власнику - ОСОБА_11 .

Згідно вироку суду, 24 листопада 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», модель 21051, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався автодорогою Ставище - Попільня, 39 км + 400 м, між смт. Корнин та селищем Корнинським, Попільнянського району, Житомирської області, правою смугою руху, в напрямку смт. Корнин. На даній ділянці дороги, ОСОБА_7 в порушення вимог п.10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ», модель «217030», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в напрямку селища Корнинського Попільнянського району Житомирської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ», модель 21051, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України в частині призначеного покарання скасувати; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом; в решті - вирок залишити без змін. Стверджує, що суд в порушення вимог закону у резолютивній частині вироку при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.75 КК України звільнив останнього від відбування покарання як основного так і додаткового. Таким чином, вирок Попільнянського районного суду від 25 червня 2018 року є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині, що стосується позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та не позбавляти його права керування транспортними засобами. Стверджує, що даний вирок занадто суворим і підлягає зміні на підставі наступних обставин. Проживає у селищі Корнинське, Попільнянського району, Житомирської області, а працює на посаді вагонника ВД № З ПАТ «Укрзалізниця» у м.Фастів, Київської області. Транспортний засіб потрібен для того, щоб можна було своєчасно прибути до місця роботи, так як іншого транспортного сполучення від с.Корнинське до м.Фастів немає. Через позбавлення права керування транспортними засобами буде позбавлений можливості своєчасно, а інколи і взагалі прибути до місця роботи. Крім того, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є єдиним годувальником в сім`ї так як дружина не працює. Крім того, транспортний засіб необхідний для використання у підсобному господарстві, так як у користуванні є присадибна земельна ділянка площею 0.30 га, на якій вирощується сільськогосподарська продукцію, а вирощений власними силами урожай, додатково реалізовується для додаткового заробітку, а також згодовується свійським тваринам, від реалізації яких також надходить додатковий заробіток, що використовується на потреби сім`ї. Крім того, захисник, і прокурор, під час розгляду справи в суді першої інстанції у своїх промовах в судових дебатах просили суд призначити покарання менш суворе, враховуючи всі наведені вище обставини, та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляції обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доведеність вини, обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та правильність кваліфікації злочину в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положення п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

При звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд відповідно до ст. 77 КК України може призначити додаткові покарання, зокрема, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

Проте, при ухваленні вироку, суд в порушення вимог закону в мотивувальній та у резолютивній частинах вироку при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України помилково та безпідставно звільнив останнього від відбування покарання як основного так і додаткового, залишивши поза увагою вищенаведені положення КК України та постанови Пленуму Верховного суду України підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, який вчинений з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, наслідків злочинного діяння - спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вирок Попільнянського районного суду від 25 червня 2018 року підлягає скасуванню в частині призначення ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КК України, та в цій частині колегія суддів вважає за необхідне ухвали новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, звільнивши його від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком та визначенням йому у відповідності до положень ст. 76 КК України відповідних обов`язків..

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Суд першої інстанції при призначені обвинуваченому ОСОБА_7 як основного, так і додаткового покарання дотримався в повній мірі. Так, хоч обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітніх дітей, місце роботи, проявив щире каяття, що у відповідності до ст.66 КК України є пом`якшуючою обставино, але внаслідок вчиненого ним злочину потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження, а сам злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною у відповідності до ст.67 КК України. Покарання судом першої інстанції призначено в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі разом з позбавленням права керування транспортними засобами, що у сукупності із тяжкими наслідками від вчиненого злочину тяжке тілесне ушкодження потерпілого, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відповідатиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 , а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що транспортний засіб йому потрібен для того, щоб можна було своєчасно прибути до місця роботи, а також необхідний для використання у підсобному господарстві самі по собі, як і твердження, що захисник і прокурор в суді першої інстанції у своїх промовах в судових дебатах просили суд призначити менш суворе покарання, враховуючи згадані вище тяжкість та наслідки злочину, наявність обтяжуючої обставини, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути підставою для призначення покарання без позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами на відповідний термін.

При цьому слід зазначити, що судом першої інстанції призначено покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, і вважати його явно несправедливим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинено ним, колегія суддів підстав не вбачає.

З огляду на наведене апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

В решті - вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності негайно, може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його ухвалення.

Судді: