overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6184/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 30 січня 2019р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0002853

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 30 січня 2019р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0002853 та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вжити процесуальні дії відповідно до КПК України щодо залучення як потерпілого.В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд в відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

П.5 рішення прокурора ,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002853.

Як вбачається з матеріалів скарги постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.01.2019р. відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002853 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальному провадженні ОСОБА_3 не спричинена матеріальна та моральна щкода та він не є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.55,110 КПК України та не підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 30 січня 2019р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0002853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої вважаю, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема пунктом 10 вказаної норми закону передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, якою дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яка не входить до переліку визначеному ст. 309 КПК України, а відтак оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу

____________________

Справа № 11-сс/824/882/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_3

Доповідач ОСОБА_1

із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1206/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 07 років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1065/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року від засудженого ОСОБА_2 , із Шепетівської виправної колонії № 98 (с. Климентовичі, Шепетівський район, Хмельницька обл.) надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 152/1065/16-к по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Вирок суду у цьому кримінальному провадженні ухвалено 5 грудня 2016 року. Вирок набрав законної сили 27 лютого 2017 року і звернений до виконання.
Частиною 2 ст. 43 КПК України встановлено, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили .
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень. Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
З метою реалізації засудженим ОСОБА_2 своїх процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінальної справи №152/1065/16-к (провадження № 1-кп/152/83/16) в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.
Керуючись статтями 42, 43, 369 - 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Перемістити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Шепетівської виправної колонії №98 до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Доставити засудженого ОСОБА_2 зі слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» до зали судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №152/1065/16-к.
Копію ухвали невідкладно надіслати для відома та виконання засудженому ОСОБА_2 , Шепетівській виправній колонії № 98, СІЗО Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».
Для забезпечення конвоювання засудженого ОСОБА_2 із СІЗО Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» до Шаргородського районного суду копію ухвали надіслати в роту конвойної служби ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5119/19
Провадження № 1-кп/127/164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Сарненського району с. Глушиця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 20.02.2019.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/713/19
Номер провадження 1-кс/489/561/19
У Х В А Л А
ім`ям України
19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441, за фактом умисного вбивства 07.02.2019 р. близько 20.30 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, шляхом нанесення ножового поранення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи змивів речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події, з метою встановлення наявності на них, крові людини, її групової приналежності, належності її померлому ОСОБА_4 чи підозрюваному ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення наявності крові на змивах, її належності померлому чи підозрюваному, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи маються на наданих змивах кров людини; якщо так, то яка її групова приналежність;

- чи належить виявлена кров потерпілому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати паперові конверти, в яких знаходяться змиви речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події від 07.02.2019 р.; зразки крові ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , які знаходиться в МОБ СМЕ.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, а також використання матеріалів раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні №0000441 від 07.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/658/19
Провадження № 1-кс/496/455/19
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов*язати останніх внести до ЕРДР її заяву про підбурення і підшукання осіб для вбивства заявниці.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснила, що вона звернулася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, але ці відомості до ЕРДР внесені не були.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
05.02.2019 року Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме підбурення і підшукання ОСОБА_4 осіб для вбивства заявниці. Вказана заява на час розгляду скарги до ЕРДР не вносилася.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме підбурення і підшукання ОСОБА_4 осіб для вбивства заявниці, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8120/18
Номер провадження:1-кс/521/595/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 28.03.2018 року у засудженого ОСОБА_3 , 1979 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, зарядний пристрій до нього та колючо-ріжучий предмет, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону та вилученого зарядного пристрою до нього з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, зарядний пристрій до нього та колючо-ріжучий предмет, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені у засудженого, ОСОБА_3 , 1979 р.н. мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які згідно відповідного акту були вилучені - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3106/19
Провадження № 1-кс/592/1647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 14.02.2019 подав заяву відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Так зазначена особа використовуючи довіру заволодіння коштами ОСОБА_3 у сумі 35 000 грн.. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Заява подана до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 поданою 14.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/862/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2019 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 від 25.02.2019 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000652 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,
встановив:

25.02.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 вищевказаний обвинувальний акт переданий до провадження судді ОСОБА_2 .

25.02.2019 суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що 30.01.2019 нею під час досудового розслідування виносилась ухвала про призначення по кримінальному провадженню № 0000056 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судової товарознавчої експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Доводи судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000652 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_2 від 25.02.2019 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000652 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1