УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей на документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України по кримінальному провадженню № 0001259 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/13374/16-к (1-кс/760/10990/16) 11.08.2016р. було накладено арешт на банківський рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Цього ж дня по даному ж кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/13374/16-к (1-кс/760/10992/16) було накладено арешт на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Обидва банківські рахунки відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заарештовано грошові кошти у розмірі 14069000 грн., а на рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було заарештовано грошові кошти у розмірі у розмірі 6242200 грн.

Вказаними ухвалами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборонено розпоряджатися грошовими коштами що знаходяться на вищевказаних рахунках за винятком здійснення видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись злочинним умислом на виведення вищевказаних грошових коштів з-під арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді, не маючи жодного наміру щодо сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, вирішили перерахувати вищевказані грошові кошти на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість під виглядом коштів направлених на сплату податкових зобов`язань та податкового боргу з податку на додану вартість, з метою подальшого перерахування вищевказаних грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкриті в інших банках, з метою подальшого спрямування вищевказаних грошових коштів на банківські рахунки третіх невстановлених осіб.

Так, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25.08.2016р. перерахували вищевказані грошові кошти з арештованого рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі електронного адміністрування податку на додану вартість під виглядом коштів направлених на сплату податкових зобов`язань та податкового боргу з податку на додану вартість. 27.09.2016р. і 30.09.2016р. службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахували вищевказані грошові кошти з арештованого рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі електронного адміністрування податку на додану вартість під виглядом коштів направлених на сплату податкових зобов`язань та податкового боргу з податку на додану вартість.

15.11.2016р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення вимог вищевказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва якою накладено арешт на вищевказані грошові кошти, у складі податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016р. було подано до органів ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за формою Д4, згідно якої вказаний платник податків зазначив, що сума коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент подання декларації становить 14069000 грн., в той час як сума податкових зобов`язань та податкового боргу вказаного платника податків становить 0,00 грн. Зважаючи на це, вказаною заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за формою Д4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України просило суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, перерахувати на рахунок у банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 у розмірі 14069000 грн.

08.12.2016р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення вимог вищевказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва якою накладено арешт на вищевказані грошові кошти, у складі податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016р. було подано до органів ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за формою Д4, згідно якої вказаний платник податків зазначив, що сума коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент подання декларації становить 5852724 грн., в той час як сума податкових зобов`язань та податкового боргу вказаного платника податків становить 353900 грн. Зважаючи на це, вказаною заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника за формою Д4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України просило суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, перерахувати на рахунок у банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) № НОМЕР_5 у розмірі 5498824 грн.

Метою перерахування вищевказаних грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у системі електронного адміністрування податку на додану вартість і подальшого перерахування на рахунки вказаних підприємств в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було уникнення обмежень та заборон на розпорядження вищевказаними коштами встановлене на підставі ухвал слідчого судді по кримінальному провадженню № 0001259.

Зважаючи на вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність на вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів на підтвердження факту перерахування службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів з рахунків в даному банку з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, документів на підтвердження факту підписання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних платіжних доручень, відомості про ip-адреси та mac-адреси з яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалося перерахування вищевказаних грошових коштів на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також копій документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

В судове засідання детектив не з`явився. До суду надійшла заява від детектива ОСОБА_3 про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018 без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з наданням можливості ознайомитися з ними, та вилученням їх копії, а саме:

- копії розрахункових документів (платіжне доручення, інкасове доручення, платіжна вимога доручення або інші документи що їх замінюють) на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з рахунку № НОМЕР_6 25.08.2016р. перераховано грошові кошти з вказаного рахунку на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та копії розрахункових документів (платіжне доручення, інкасове доручення, платіжна вимога доручення або інші документи що їх замінюють) на підставі яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з рахунку № НОМЕР_7 27.09.2016р. і 30.09.2016р. перераховано грошові кошти з вказаного рахунку на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також документів на оформлення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розрахункових документів (платіжне доручення, інкасове доручення, платіжна вимога доручення або інші документи що їх замінюють) за допомогою електронного цифрового підпису і системи «Клієнт - банк» (іншої системи електронного банкінгу) у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004р., Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою правління НБУ № 78 від 14.08.2017р., Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., Закону України «Про електронний цифровий підпис» і Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» або інших нормативно правових актів, що їх замінюють;

- інформацію щодо ip-адрес та mac-адрес з яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснювалося подання вищевказаних розрахункових документів (платіжне доручення, інкасове доручення, платіжна вимога доручення або інші документи що їх замінюють) з документами на підтвердження реєстрації банком вказаних ip-адрес та mac-адрес за ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та документами на підтвердження відомостей щодо електронних цифрових підписів якими мають право користуватися службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) при поданні до банку розрахункових документів (платіжне доручення, інкасове доручення, платіжна вимога доручення або інші документи що їх замінюють);

- внутрішні документи банку (регламенти, положення, інструкції та інші), що регламентують порядок здійснення переказу коштів у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті затверджений постановою Правління НБУ № 320 від 16.08.2006р.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1