Справа № 333/6975/18
Провадження № 1-кп/333/265/19
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою. При цьому, пояснив, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зникли. На цей час, на думку прокурора, існують ризики: переховування від суду, можливість впливу на потерпілого і свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений застосував насильницькі дії під час скоєння злочинів, вважає за неможливе до ОСОБА_7 застосовувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши, що матір ОСОБА_7 на роботі просила начальника цеху АТ «Мотор-Січ», де вона працює з обвинуваченим, бути поручителем за поведінку ОСОБА_7 , але керівник останнього відмовився.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник також вважали за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що перебуваючи у слідчому ізоляторі, він не має можливості відшкодувати у повному обсязі потерпілому завданому шкоду. Крім того, він має постійне місце мешкання та реєстрації, на його утриманні знаходиться матір інвалід 3-ої групи, яка на цей час також потребує сторонньої допомоги. Ухилятися від явки до суду він не буде та не має наміру впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню. На цей час мається домовленість, про його перевід на інше підприємство, тому він не зможе вплинути на ОСОБА_5 . Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід з метою продовжити працювати та відшкодувати завдану шкоду.
Захисник ОСОБА_8 заявив, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування на цей час відсутні. Сторона обвинувачення не має доказів того, що обвинувачений будь-яким чином намагався чи у подальшому буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або ОСОБА_7 має намір ухилитися від суду та вчинити новий злочин. У обвинуваченого є постійне місце проживання і реєстрації, ОСОБА_7 до його затримання офіційно працював. На цей час у матері ОСОБА_7 є тільки обвинувачений, щоб допомагати їй вдома по господарству та піклуватися про неї, так як вона має тяжке захворювання, яке на цей час прогресує.
До суду захисник подав письмове клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з обранням останньому особистої поруки. Як поручителі будуть виступати він та ОСОБА_9 , який є депутатом Запорізької міської ради. Вважає, що особиста порука буде доцільним запобіжним заходом. Він і ОСОБА_9 зможуть забезпечити належну процесуальну явку і поведінку ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що він згоден бути поручителем, у минулому він вже був у такому процесуальному стані, тому знає про усі його права та обов`язки. Особисто він ОСОБА_7 не знає, але знає його матір, яка на цей час потребує постійної допомоги у зв`язку із хворобою. Впевнений, що його авторитет зможе унеможливити усі ризики та забезпечить належне процесуальну поведінку обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думки прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду від 17.12.2018 року та 06.02.2019 року строк запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 26.02.2019 року та 06.04.2019 року, відповідно.
ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні двох насильницьких злочинах, одне з яких є тяжким, має постійне місця мешкання і реєстрації, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні на утриманні неповнолітні діти.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі).
Також суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_5 під час судового розгляду щодо агресивної поведінки до неї з боку обвинуваченого, тому суд вважає, що вказані дії ОСОБА_7 можуть свідчити про можливість останнього впливати на інших учасників судового провадження. Факт, про який зазначав захисник ОСОБА_7 щодо зміни останнім роботи, матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
В даному випадку, вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому суд розглянув факти, які свідчать про наявність суспільного інтересу. Так, під час судового розгляду були допитані свідками сусіди по під`їзду потерпілої ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_7 часто з`являється у їх будинку у стані алкогольного сп`яніння. В такому стані обвинувачений є агресивним та останній є ініціатором конфліктів, які інколи закінчуються насильницькими діями з боку ОСОБА_7 .

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, враховуючи, що судом у кримінальному провадженні допитані усі потерпілі та свідки, на думку суду продовжує існувати єдиний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інший злочин.
В даному випадку вказаний ризик є досить вагомим, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, під час розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 , а саме: змінити тримання під вартою та застосувати інший альтернативний запобіжний захід особисту поруку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Письмові зобов`язання у розумінні ч.1 ст.180 КПК України захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не надали. У судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень останній надав посвідчення, згідно якого він є депутатом Запорізької міської ради, а ОСОБА_8 надав посвідчення, що він є помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_10 . Проте даних, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченого не містять, крім одного клопотання, підписаного захисником.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись ст.ст. 180, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 01.06.2019 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1