Справа № 133/1041/17
Провадження №11-кп/801/384/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 15.04.2017 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та в інтересах цивільного відповідача ПП «Буковина-трек» на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кутищі Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, працює ПП "Буковитна Трек" водієм-експедитором, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання 1 рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти відповідний орган пробації про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до відповідного органу пробації.
На підставі п. в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 р.» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.
Речові докази - мотоцикл "Мустанг", вирішено залишити у користування потерпілого ОСОБА_8 , автомобіль "Ман" залишити у користуванні ПП "Буковина Трек".
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ПП "Буковина Трек" на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.(двадцять тис грн.).
В частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.
Цивільний позов прокурора задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП Козятинська ЦРЛ Козятинської районної ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 1994 грн 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок державного бюджету витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 790 грн. 96 коп.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 15.04.2017 близько 12 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «МАN 8.163», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Буковина Трек», рухаючись в м.Козятині по вулиці Січових Стрільців, по другорядній дорозі, від магазину "Зодіак" по вулиці Винниченка в напрямку магазину "Абсолют" по вулиці Грушевського.
Наблизившись до перехрестя вулиць Січових Стрільців і Героїв Майдану, яка являється головною дорогою, в порушення вимог п. 10.1, 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі - ПДР) зокрема пункт 10.1 ПДР України відповідно до якого водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
пункт 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху
та пункт 2.1 розділу 33 ПДР відповідно до якого, дорожній знак «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі" не переконався у безпечності маневру, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" і виїхав на перехрестя, де на головній дорозі зіткнувся з мопедом марки «Мустанг», яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Героїв Майдану в напрямку від Козятинської ЦРЛ до магазину "Грош" по своїй смузі руху.
В результаті зіткнення автомобіля марки «МАN 8.163», яким керував ОСОБА_7 , та мопеда марки «МШБТАЖі», яким керував ОСОБА_8 , ОСОБА_8 упав з мопеда та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась струсом головного мозку, рани на лобі, перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків. За ступенем тяжкості перелом лівої ключиці зі зміщенням відламків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась струсом головного мозку, рана на лобі, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок повністю відмовивши у задоволенні цивільного позову про стягнення солідарно із ОСОБА_7 та ПП «Буковина-трек» на користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та у задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_7 на користь КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради 1994,60 грн. витрат за надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд необґрунтовано завищив розмір моральної шкоди і законом не передбачено відшкодування солідарно шкоди, оскільки ПП «Буковина-трек» не є обвинуваченим у даній справі та жодних правочинів, які б передбачали солідарне відшкодування шкоди, з ОСОБА_7 не укладали.
Також ДТП відбулося під час виконання ОСОБА_7 своїх трудових обов`язків, що виключає його цивільну відповідальність за завдану потерпілому шкоду, оскільки за шкоду несе відповідальність роботодавець, який застрахував свою цивільну відповідальність у страховій компанії «Універсальна».
З цих же підстав позов прокурора також не підлягає задоволенню.

В інтересах цивільного відповідача ПП «Буковина-трек» захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку у частині часткового задоволення цивільного позову про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ПП «Буковина-трек» на користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 20000 грн., відмовивши у задоволенні такого позову. В іншій частині просить вирок залишити без змін.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції незаконно стягнув солідарно моральну шкоду та не врахував наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9961921, із якого вбачається, що автомобіль MAN 8.163 тип С2 являється застрахованим, а тому за шкоду, завдану потерпілому повинен відповідати страховик страхова компанія «Універсальна».
Крім того захисник зазначає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого, завищений судом необґрунтовано, так як ОСОБА_7 визнав свою вину, вчинене кримінальне правопорушення є злочином невеликої важкості та вчинений з необережності, обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду та в матеріалах відсутні належні і допустимі докази погіршення функціонування травмованої руки потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_7 та ПП «Буковина-трек» з мотивів, зазначених в них та просить про зміну вироку в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та прокурора шляхом відмови у задоволенні позовів та пояснив, що стягнення моральної шкоди повинно мати місце з страхової компанії, з якою у підприємства укладено договір, а щодо стягнення витрат на лікування потерпілого, то вони повинні були стягнуті з підприємства, а не з ОСОБА_7 , також не погоджується з рішенням про солідарне стягнення, посилаючись на постанову Верховного суду, також просить змінити розмір моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника, потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, надіслав заперечення щодо апеляційних скарг, прокурор заперечує проти апеляційних скарг та вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційних скаргах не оспорюється.
Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише цивільних позовів.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що судом безпідставно не відмовлено у позові, оскільки ОСОБА_7 та ПП «Буковина-трек» є неналежні відповідачі, а потерпілий ОСОБА_8 має звертатися з позовом до страхової компанії, з якою у підприємства укладено договір, то апеляційний суд приходить до висновку, що судом належно мотивовано рішення в цій частині щодо того, що законодавець надає право потерпілому на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права на отримання відшкодування.
Крім того, відповідачі не скористались своїм правом в суді першої інстанції заявити клопотання про долучення в якості третьої особи страхової компанії, а тому суд не мав можливості стягувати витрати на лікування з страхової компанії, a також задоволив позов прокурора, що не суперечить законодавству.
Їхня позиція щодо того, що суд мав би відмовити у позові потерпілого, який би мав після цього звертатись з позовом до страхової компанії, суперечить нормам ст. 12 ЦК та ст. 14 ЦК, де зазначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Також апеляційний суд не вважає порушенням стягнення в солідарному порядку з відповідачів визначеної суми, оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Посилання в даному випадку на постанову ВП Верховного Суду від 04.07.2018р. не може братися до уваги, зважаючи на те, що страхова компанія не була залучена до участі у справі.
Щодо необґрунтованого завищення судом розміру моральної шкоди, то апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції наведені у вироку підстави для задоволення моральної шкоди, а саме ті страждання, які переніс потерпілий та має проблеми зі здоров`ям до цього часу про які зазначив і в запереченнях на апеляційну скаргу, зважаючи на вік потерпілої особи, стягнута сума моральної шкоди є обґрунтованою, і всі обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , які наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зменшення розміру, оскільки відповідачем по даному позову також є підприємство, джерело підвищеної небезпеки.

З наведених підстав, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та в інтересах ПП «Буковина-трек» залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: