УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003759 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначив,що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.186 ч.1 КК України за фактом відкритого викрадення майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.11.2018 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжя, шляхом розбиття скла, автомобілю ВАЗ-21114, в кузові темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , відкрито намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 .
У період часу із 12 години 25 хвилин до 12 години 45 хвилин 25 листопада 2018 року, на ділянці місцевості біля будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжя, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:
- GPS - навігатор «Xgody 740», в корпусі коричневого кольору;
- осип скла, яку упаковано до паперового конверту»;
- змив РБК за допомогою дистильованої води на марлевий тампон та контроль до нього, який упаковано до паперового конверту.
Вказане майно, що є тимчасово вилученим та зберігається у Шевченківському ВП, має доказове значення, оскільки вказані вище предмети можуть бути предметом злочину, зберігати на собі сліди його скоєння, необхідні для проведення судових експертиз,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав вимоги клопотання,просить про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003759 по ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.11.2018 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжя, шляхом розбиття скла, автомобілю ВАЗ-21114, в кузові темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , відкрито намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 .
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду від 25.11.2018 р.,в період з 12.25 год.до 12.45 год. на ділянці місцевості біля будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжя було виявлено та вилучено вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно вилучене 25.11.2018 року протоколом огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку № 20 по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі ,а саме
- GPS - навігатор «Xgody 740», в корпусі коричневого кольору;
- осип скла, яку упаковано до паперового конверту»;
- змив РБК за допомогою дистильованої води на марлевий тампон та контроль до нього, який упаковано до паперового конверту.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1