КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000217 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бендера Республіки Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників - ОСОБА_7
ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , будучи призначеною на посаду головного бухгалтера благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», на підставі наказу президента благодійної організації №1 від 19 лютого 1999 року відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, відповідаючи за певну ділянку роботи, пов`язану з бухгалтерським обліком благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації», будучи службовою особою, у період часу з 22 липня 2005 року по 26 липня 2005 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, виготовила довідку про доходи ОСОБА_11 за період часу з грудня 2004 року по червень 2005 року та внесла в зміст довідки завідомо неправдиві відомості про розмір отриманої ОСОБА_11 заробітної плати (доходів) на посаді президента зазначеної організації, в розмірі від 15 000 грн. до 21 000 грн. на місяць, тоді як у зазначений період часу ОСОБА_11 отримував заробітну плату від 300 грн. до 350 грн. на місяць, про що ОСОБА_8 , як головному бухгалтеру організації, було достовірно відомо.
Після внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_8 передала його ОСОБА_6 , який підписав довідку в графі «Віце-президент ФСІП».
Після цього, ОСОБА_8 підписала довідку та поставила відбиток печатки БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації». Надалі вказаній довідці був присвоєний вихідний №06-42/29-05 від 22 липня 2005 року.
Крім того, у період часу з 27 липня 2006 року по 02 серпня 2006 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, головний бухгалтер благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно виготовила довідку про доходи президента організації ОСОБА_11 за період часу з січня 2006 року по червень 2006 року, та внесла в зміст довідки завідомо неправдиві відомості про розмір отриманої ОСОБА_11 заробітної плати (доходу) на посаді президента зазначеної організації в розмірі в розмірі 21 000 грн. на місяць, тоді як у зазначений період часу ОСОБА_11 отримував заробітну плату у грудні 2005 року - 2 000 грн.; у січні, лютому та березні 2006 року - по 1 000 грн. на місяць, у квітні, травні, червні 2006 року - по 350 грн. на місяць, про що ОСОБА_8 , як головному бухгалтеру організації, було достовірно відомо.
Після внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_8 передала його невстановленій слідством особі, яка підписала його в графі «Віце-президент ФСІП».
Після цього ОСОБА_8 підписала довідку та поставила відбиток печатки БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації». Надалі вказаній довідці був присвоєний вихідний №06/17-07 від 26 липня 2006 року.

Цим вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дана кримінальна справа порушена з невідповідностями законам України, досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, упереджено та з порушенням процесуального законодавства України.
Що ж до звинувачення ОСОБА_6 , апелянт зазначає, що ні в обвинувальному акті, ні у вироку, нічого не сказано про завдану шкоду виготовленням «фіктивної довідки», але відомо, що ОСОБА_6 на посаду віце-президента БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» ніхто не призначав та не обирав, повноваженнями не наділявся. Жодного разу ОСОБА_6 гроші з кредитної лінії не отримував.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що в судовому засіданні обвинувачені та захисники заявляли клопотання про виклик та допит додаткових свідків, а саме головне ОСОБА_11 , але суддя проігнорував і неодноразово відмовляв в задоволенні клопотань.
Окрім того, захисник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку листу Міністерства соціальної політики України від 4 вересня 2012 року № 624/13/155-12 про те, що довідка про заробітну плату не є офіційним документом.
Одночасно захисник наголошує на тому, що судом не взято до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а винуватість останнього ґрунтується, згідно вироку, тільки на висновках експертиз, в яких зазначено про те, що на одній довідці не підпис ОСОБА_6 , а на другій довідці ймовірно або вірогідно його підпис, що є припущенням. Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину не наведено.
Також, як зазначає захисник, судом було допущено грубе порушення процесуальних норм, а саме всупереч ч. 1 ст. 364 КПК України не була надана можливість захиснику ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 виступити в судових дебатах, що грубо порушує право на захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить виправдати ОСОБА_8 , оскільки вирок суду першої інстанції є бездоказовим та необґрунтованим.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_8 відсутній запис про прийняття її на посаду головного бухгалтера «Фонду сприяння інвестиціям та приватизації» 19 лютого 1999 року та на підставі наказу № 1, оскільки при ознайомленні в судовому засіданні із зазначеним наказом було виявлено, що він підписаний не ОСОБА_11 , а невідомою особою. Також судом не призначалась почеркознавча експертиза цього наказу. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду не зазначено, що ОСОБА_8 є службовою особою і докази на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надані.
Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначає, що не можуть бути належним доказом показання свідків: ОСОБА_14 , працівників АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 оскільки їм невідомі та не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження.
Також захисник посилається на те, що судом не прийнято до уваги те, що згідно з листом-роз`ясненням Міністерства соціальної політики України від 4 вересня 2012 року за № 624/13/155-12 законодавством України не передбачено форми довідки про заробітну плату, яку повинен надавати працівнику роботодавець для отримання кредиту в банківській установі, а тому довідка про заробітну плату, видана роботодавцем, не є офіційним документом і не може застосовуватись банківською установою для оцінки фінансового стану фізичної особи.
Окрім того, апелянт посилається на те, що судом не враховані докази того, що ОСОБА_11 була встановлена заробітна плата, яка й була зазначена в довідках; що останній виплачував відсотки по кредиту в розмірі, які набагато більше, ніж зазначена в довідках заробітна плата, що підтверджується й листом самого банку, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні відсутня як подія, так і склад кримінального правопорушення.
Також, на думку апелянта, судом не враховано, що БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» листом від 10 серпня 2010 року подало до ДПІ в Печерському районі в м. Києві уточнення даних про заробітну плату ОСОБА_11 за 2005-2006 роки, що спростовує висновки суду про внесення неправдивих відомостей у вказані довідки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним т обґрунтованим, дослідивши за клопотанням сторін повторно докази у провадженні, допитавши експерта, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження за обставин, встановлених судом, обґрунтований наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказах в їх сукупності.

Так, з показань свідка ОСОБА_20 в суді першої інстанції вбачається, що в 2005 році він працював юристом у фінансово-консалтинговій групі ОСОБА_11 та був знайомий із ОСОБА_6 , який працював у «Фонді сприяння приватизації», але не пам`ятає на якій посаді. Також в Фонді працювала на посаді бухгалтера ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_8 працювала не тільки в Фонді на посаді бухгалтера, але й в інших компаніях ОСОБА_11 В Фонді також була ще одна бухгалтер. За дорученням ОСОБА_11 він оформляв кредитну лінію для останнього та був його представником. Він ( ОСОБА_21 ) передав до банку пакет документів для оформлення кредиту ОСОБА_11 . Які саме документи були подані, він не пам`ятає, але довідка про заробітну плату ОСОБА_11 за підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була в тому пакеті документів. Він ( ОСОБА_21 ) не займався питанням підготовки документів для кредиту, а лише подав їх до банку. Хто готував довідку про доходи, він не знає, в його присутності вказана довідка не готувалася. Після цього ОСОБА_11 отримав кредит для купівлі квартири по АДРЕСА_3 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , вона з 2002 по 2008 роки працювала в АБ «Експрес Банк» на посаді начальника відділу з кредитування фізичних осіб. Питання по кредиту вирішується відповідно до аналізу наданої згідно з вимогами банку документації на засіданні колегіального органу банку. З ОСОБА_11 вона познайомилась в банку в кабінеті голови правління банку під час вирішення питання про надання йому кредиту під заставу нерухомого майна. Під час вирішення питання про надання кредиту існує 5 основних елементів, за результатами перевірки яких вирішується питання про кредитування фізичної особи. Одним із таких елементів, який підлягає перевірці, є платоспроможність фізичної особи, наявність майна та активної діяльності, яка б забезпечувала позитивну історію позичальника, а також його характеристика. У ОСОБА_11 були квартири в елітних районах міста, та він приймав участь в ділових зустрічах з представниками арабських країн. В якості підтвердження постійних доходів були надані довідки про заробітну плату та наявність співпраці з іншими банками. Особисті документи ОСОБА_11 подавав сам, ставив свій підпис в анкету, яку вона заповнювала. Інші документи приносили його представники, які діяли на підставі довіреності від ОСОБА_11 . В 2005 році у банків не було можливості перевірити довідку про доходи, а тому під час ознайомлення з нею вони не могли запідозрити про те, що в неї внесені недостовірні дані. Якби позичальник надав довідку з меншим доходом, це могло б вплинути на рішення для видачі кредиту. Кредитна угода підписується на одну суму, але потім видається траншами. ОСОБА_11 написав заяву на суму більше 1000000 гривень, але суму йому видали меншу. В довідці про доходи ОСОБА_11 містилася інформація про його заробітну плату зам 6 місяців. Довідка була підписана та скріплена печаткою. Вона ( ОСОБА_22 ) не приймала рішення про видачу кредиту, а лише була відповідальна за зібрання та зберігання документів для оформлення кредиту, оскільки її посада не передбачає можливості рекомендувати чи не рекомендувати видачу кредиту позичальнику перед засіданням колегіального органу. ЇЇ відділ передає фактичну інформацію кредитному комітету, і саме комітет приймає рішення. Хто готував довідку про доходи ОСОБА_11 , їй не відомо, але з приводу вказаної довідки вона спілкувалася по телефону з ОСОБА_8 , яка повідомила, коли буде готова довідка. Зазначену довідку до банку приносив не ОСОБА_11 , а його довірена особа. На довідці про доходи ОСОБА_11 поруч із прізвищем ОСОБА_8 містився підпис. Чий ще був підпис, вона не пам`ятає. ОСОБА_6 приходив до банку, але цілі його візиту вона не пам`ятає. Кредитний договір підписується банком та позичальником на території банку в її присутності та в присутності юриста. ОСОБА_11 приходив до банку 3-4 рази, а гроші отримував один раз. В інші рази приходила довірена особа ОСОБА_11 . Договір з ОСОБА_11 підписувався в її присутності та поручителем по даному кредитному договору був фонд, в якому працював ОСОБА_11 . Питання погашення кредиту визначається за інтерв`ю з клієнтом і умовами, зазначеними в підписаному договорі. Довідка про доходи має значення для вирішення питання про надання кредиту, оскільки сума, зазначена в довідці може бути підставою для надання кредиту в меншому або більшому розмірі, чи для відмови в наданні кредиту.

З показань свідка ОСОБА_15 в суді першої інстанції вбачається, що вона працювала в АБ «Експрес Банк» на посаді заступника голови правління в 2009 році та керувала кредитним відділом. Ще до часу її роботи в банку банком було видано кредит ОСОБА_11 на підставі зібраних необхідних документів, серед яких обов`язковою була і довідка про доходи, що передбачено положенням про банк. Відповідно до положення банку про кредитування клієнт подає документи у кредитний відділ, після чого кредитним комітетом приймається рішення про надання кредиту. Підставою для видачі кредиту є наявність документів, серед яких обов`язково довідка про доходи, та наявність заставного майна. Кредит ОСОБА_11 був наданий в 2005 році. В 2010 році у зв`язку з неповерненням кредиту при перевірці кредитної справи працівники банку виявили, що довідка про доходи ОСОБА_11 є підробленою. Вона особисто з ОСОБА_11 не спілкувалася, а лише підписувала остаточні документи.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_19 , в 2005 році вона працювала в економічному відділі Козятинського відділення АБ «Експрес Банк», у зв`язку з чим на момент видачі кредиту ОСОБА_11 вона не займалася його кредитною справою і не бачила довідки про його доходи. Проте, відповідно до Положення про порядок кредитування в банку, щоб отримати кредит клієнту необхідно подати необхідний перелік документів до відділу кредитування фізичних осіб, який займається відповідною кредитною справою та приймає рішення про надання кредиту. Довідка про заробітну плату є обов`язковим документом для видачі кредиту, оскільки на підставі цієї довідки робиться розрахунок щомісячної сплати по кредиту. Відповідно до положення про кредитування банку при наявності застави банк може відмовити в наданні кредиту, якщо дохід особи не буде достатнім для сплати кредиту. Банк не може виставляти більший рахунок по кредиту, ніж заробітна плата у клієнта. Довідка про заробітну плату ОСОБА_11 була в кредитній справі, оскільки без неї б не видали кредит. Декларація про доходи для отримання кредиту не є обов`язковою. Також ще одна довідка про заробітну плату була надана і в подальшому для збільшення суми кредиту. Хто готував довідки про зарплату ОСОБА_11 , їй невідомо.

З показань свідка ОСОБА_23 в суді першої інстанції вбачається, що з 2007 року вона працює на посаді начальника відділу в ДПІ Шевченківського району м. Києва і від Фонду до них надходила звітність форми 1-ДФ про податковий розрахунок підприємства про розміри доходів працівників підприємства, яка має подаватися щоквартально. При прийомі документів, звітність перевіряється на той факт, чи вона підписана, ким вона підписана, а також на той факт, чи відповідає вона фактичним даним. Звітність може бути відредагована, якщо є наявні арифметичні помилки. У відділі є відповідні спеціалісти, які займаються перевіркою звіту з питань достовірності наданих даних. В 2010 році підприємство подало уточнюючий звіт, оскільки була чи то арифметична помилка, чи інші неточності, але при подачі таких уточнень, причину коригування звіту не пояснюються. Обставини підписанні кредитного договору між ОСОБА_11 та банком їй не відомі.
З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що з червня 2007 року він працює в АБ «Експрес Банк» на посаді корпоративного секретаря та готує протоколи правління і ради, які перевіряють працівники кредитного відділу з обслуговування клієнтів. Хто готував довідку про доходи ОСОБА_11 , йому невідомо, і обвинувачених він не знає.
Відповідно до довідки з Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва отримана ОСОБА_11 заробітна плата складає за період часу з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року 7 650 грн., за період часу з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року - 3 025 грн. (ас. 39-40 т.2).
Відомостями з ДПІ у Печерському районі м. Києва про ф/о-податників річної податкової декларації підтверджується факт уточнення 20 серпня 2010 року отримання ОСОБА_11 виплаченого доходу з Фонду сприяння інвестиціям і приватизації за періоди: з 1 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року в розмірі 1260,90 грн., з 1 січня 2005 року по 31 березня 2005 року в розмірі 1050,00 грн.; з 1 квітня 2005 року по 30 червня 2005 року в розмірі 22287,71 грн.; з 1 липня 2005 року по 30 вересня 2005 року в розмірі 2933,93 грн.; з 1 жовтня 2005 року по 31 грудня 2005 року в розмір 2400,00 грн.; з 1 січня 2006 року по 31 березня 2006 року в розмірі 2000,00 грн.; з 1 квітня 2006 року по 30 червня 2006 року в розмірі 4050,00 грн.; з 1 липня 2006 року по 30 вересня 2006 року в розмірі 1125,00 грн. (ас. 88-89 т.2).

З наявної у матеріалах провадженні довідки Фонду сприяння інвестиціям та приватизації № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року про заробітну плату ОСОБА_11 , в якій навпроти прізвищ ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стоять підписи та яка засвідчена печаткою, вбачається, що за період часу з грудня 2004 року по червень 2005 року він отримав суму виплати на руки в розмірі 100746,00 грн. (ас. 41 т.2).

Відповідно до змісту довідки Фонду сприяння інвестиціям та приватизації № 06/17-07 від 26 липня 2006 року про заробітну плату ОСОБА_11 , в якій навпроти прізвищ ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стоять підписи та яка засвідчена печаткою, ОСОБА_11 за період часу з січня 2006 року по червень 2006 року отримав суму виплати на руки в розмірі 105783,30 грн. (ас. 42 т.2).

З висновку експерта № 531 від 24 липня 2010 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 в довідці № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року виконаний ймовірно ОСОБА_6 ; підписи від імені ОСОБА_6 в довідці № 06/17-07 від 26 липня 2006 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 на довідці № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року та на довідці № 06/17-07 від 26 липня 2006 року виконані ОСОБА_8 (ас. 44-57 т.2).

Згідно з висновком експерта № 331/тдд від 28 вересня 2011 року з ілюстративною таблицею, підпис від імені ОСОБА_6 в довідці №06-42/29-05 від 22 липня 2005 року вірогідно виконано самим ОСОБА_6 ; підпис від імені ОСОБА_6 в довідці № 06/17-07 від 26 липня 2006 року, вірогідно, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 в довідках № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року та № 06-17-07 від 26 липня 2006 року виконані самою ОСОБА_8 (ас. 59-66 т.2).

Оцінюючи досліджені в суді першої інстанції докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані сторонами докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, і правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, і з таким висновком суду погоджується й колегія суддів.

Доводи захисника про те, що наказ про прийому на роботу ОСОБА_8 підписаний не ОСОБА_11 , а іншою невідомою особою, а також у трудовій книжці ОСОБА_25 відсутній запис про прийняття її на посаду головного бухгалтера БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» 19 лютого 1999 року на підставі наказу № 1, колегія суддів вважає слушними, оскільки з наявною у справі виписки з трудової книжки ОСОБА_8 вбачається, що вона прийнята на вказану посаду у Фонді 1 січня 2002 року згідно з наказом № 02-к від 1 січня 2002 року (ас. 29 т.3).
Однак, вказані обставини жодним чином не спростовують висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, встановлених судом, оскільки з наявних у кримінальному провадженні письмових доказів вбачається, що ОСОБА_8 станом на 2004-2006 роки працювала в «Фонді сприяння інвестиціям та приватизації» на посаді головного бухгалтера, що підтверджується як протоколами засідання правління ФСІП № 1 від 10 січня 2005 року та № 22 від 30 липня 2004 року (ас. 46, 47 т.1), витягом з трудової книжки ОСОБА_8 (ас. 29 т.3), так і показаннями самої ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанцій.

Доводи сторони захисту про те, що ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду не зазначено, що ОСОБА_8 є службовою особою і докази на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надані, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, як вбачається з обвинувального акту та вироку суду, під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді першої інстанції беззаперечно встановлено, що протягом 2005-2006 років ОСОБА_8 обіймала посаду головного бухгалтера у ФСІП та відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Згідно з п. 7 ч. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер):
забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;
організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;
бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;
забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.
З огляду на викладене, обов`язки головного бухгалтера є організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими, тобто, ОСОБА_8 є службовою особою.

Доводи захисника про те, що показання свідків ОСОБА_14 та працівників АБ «Експрес-Банк» - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не можуть бути належними доказами у справі, оскільки їм невідомі і не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вказали про обставини, пов`язані саме з оформленням кредиту ОСОБА_11 , та обставини надання довідки про заробітну плату останнього для оформлення такого кредиту; свідок ОСОБА_15 зазначила про обставини виявлення підробленої довідки, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_19 вказали на обставини оформлення кредиту, а також порядок його оформлення та які для цього необхідні документи; свідок ОСОБА_17 підтвердила, що в серпні 2010 року ФСІН подав зміни до форми 1-ДФ про податковий розрахунок підприємства про розміри доходів працівників підприємства. В сукупності показання вказаних свідків з письмовими доказами у справі підтверджують обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника, який з посиланням на лист-роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 4 вересня 2012 року за № 624/13/155-12 зазначив, що законодавством України не передбачено форми довідки про заробітну плату, яку повинен надавати працівнику роботодавець для отримання кредиту в банківській установі, та про те, що довідка про заробітну плату, видана роботодавцем, не є офіційним документом і не може застосовуватись банківською установою для оцінки фінансового стану фізичної особи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному

підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, законодавством передбачена форма довідки про заробітну плату та зазначено, які дані ця довідка повинна містити.

З довідок Фонду сприяння інвестиціям та приватизації № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року та № 06/17-07 від 26 липня 2006 року про заробітну плату ОСОБА_11 вбачається, що у вказаних довідках зазначено, що довідка видана ОСОБА_11 в тому, що він дійсно працює на посаді президенту Фонду сприяння інвестиціям та приватизації з січня 1999 року та зазначена його заробітна плата за певний період часу з вказівками суми нарахованого доходу, суми обов`язкових внесків, суми утриманого податку та суми, виплачені на руки (ас. 41-42 т.2).

При цьому, фактично нарахована та виплачена ОСОБА_11 була інша сума, про що зазначено у довідці з Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва (ас. 39-40 т.2).
Предметом злочинів, передбачених ст. 366 і ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
З урахуванням того, що вказана довідка складена та видана повноважною особою юридичної особи головним бухгалтером, якій законом надано право у зв`язку з її службовою діяльністю складати та видавати довідки про заробітну плату (доходи), складені за встановленою законом формою, та яка містить передбачені законом реквізити, і цей документ підтверджує розмір заробітної плати ОСОБА_11 , від якого залежала можливість отримання кредиту певної суми, про що й було встановлено як з показань свідків в суді першої інстанції та випливає з п. 9 розділу ХХ Положення про порядок кредитування в системі АБ «Експрес-Банк», затвердженого постановою правління банку 10 травня 2001 року № 15 із змінами та доповненнями, якою передбачено, що для одержання кредиту позичальник, серед інших документів, надає довідку з місця роботи з визначенням суми одержаного доходу, стажу роботи, в т.ч. на даному місці, та декларацію про доходи, завірену податковою інспекцію, колегія суддів вважає, що довідка про заробітну плату є офіційним документом.

Доводи сторони захисту про те, що згідно наявних у справі доказів ОСОБА_11 була встановлена заробітна плата, яка й була зазначена в довідках; що останній виплачував відсотки по кредиту в розмірі, які набагато більше, ніж зазначена в довідках заробітна плата, що підтверджується й листом самого банку, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні відсутня як подія, так і склад кримінального правопорушення, не спростовують висновки суду про складання, видачу ОСОБА_8 , як головним бухгалтером Фонду, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання листа благодійної організації «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» від 10 серпня 2010 року до ДПІ в Печерському районі в м. Києві з уточненням даних про зарплату ОСОБА_11 за 2005-2006 роки не може бути взято до уваги, оскільки вказані відомості направлені після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 , в т.ч. і за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, 5 червня 2010 року (ас. 9 т.1).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченої: те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжуються покарання, та обґрунтовано призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

При цьому, судом було враховано, що злочин, вчинений ОСОБА_8 у 2005 та в 2006 роках, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому, з урахуванням положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, обґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

В той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом, з огляду на таке.

Як вбачається з показань свідків, жоден з них не вказав про обставини підписання або складання ОСОБА_6 довідок Фонду сприяння інвестиціям та приватизації № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року та № 06/17-07 від 26 липня 2006 року, а також не зазначив жодних обставин, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З висновків експертів № 531 від 24 липня 2010 року та № 331/тдд від 28 вересня 2011 року, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 в довідці № 06-42/29-05 від 22 липня 2005 року виконаний ймовірно (вірогідно) ОСОБА_6 ; підписи від імені ОСОБА_6 в довідці № 06/17-07 від 26 липня 2006 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Допитана під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_28 показала, що вона підтверджує висновок експерта. У висновку, який вона робила, зазначено про вірогідність підпису ОСОБА_6 . В разі призначення повторної експертизи і наданні достатньої кількості порівняльного матеріалу, можливо можна буде вказати про ймовірність підпису ОСОБА_6 .. Проте, це залежить не тільки від порівняльної бази, а й від самого підпису. Підпис містить малий обсяг графічної інформації. Підписи у двох довідках виконані різними особами, але категорично вказати про вірогідність підпису ОСОБА_6 в довідці за 2005 рік вона не може.

При цьому колегія суддів вважає слушними доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 на посаду віце-президента БО «Фонд сприяння інвестиціям та приватизації» ніхто не призначав та не обирав, та він ніякими повноваженнями не наділявся, оскільки з копії трудової книжки ОСОБА_6 вбачається відсутність будь-яких записів щодо роботи останнього у вказаному Фонді.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлені достатні, допустимі та беззаперечні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і з урахуванням вимог КПК України вичерпані можливості їх отримати, а тому, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходить висновку що вирок суду в частині визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпанням можливості їх отримання.
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що всупереч ч. 1 ст. 364 КПК України не була надана можливість захиснику ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 виступити в судових дебатах, спростовуються аудіозаписом та журналом судового засідання.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2