Провадження № 1-кс/752/5003/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008901 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008901 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що 23.09.2017 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві було внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0008901.

Слідством було встановлено, що ОСОБА_6 , незаконним шляхом відчужив автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «І,anos» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, що належить потерпілому на праві власності ОСОБА_3 і підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відчуження автомобіля потерпілого відбулося шляхом укладання комісійного договору № 1199 від 14.09.2017 р., нібито від імені потерпілого за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛЮС К» на користь ОСОБА_7 .

При цьому, у вказаному договорі вартість автомобіля було вказано у розмірі 38 960 гри., що майже втричі менше від справжньої ринкової вартості подібного автомобіля.

Крім того під час відчуження автомобіля було складено Акт технічного стану транспортного засобу або йото складової частини, що має ідентифікаційний номер № 1199 від 14.09.2017 р. та Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6332/17/001199 від 14.09.2017 р.

При цьому, на Акті технічного стану транспортного засобу замість потерпілого невідомою особою було проставлено підпис.

Того ж дня, 14.09.2017 р. ОСОБА_7 здійснив реєстрацію автомобіля у Територіальному сервісному цептрі у м. Бердичеві № 1842 на своє ім`я згідно з заявою № 125813777 від 14.09.2017 р., після чого йому видано нове Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та новий державний номерний знак НОМЕР_5 .

В межах даного кримінального провадження автомобіль було вилучено у ОСОБА_7 та відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2017 р. накладено на нього арешт.

Заявник зазначає, що в зв`язку з тривалим проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні порушуються .права ОСОБА_3 , як власника автомобіля.

З метою захисту прав потерпілого заявник просить скасувати арешт транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» моделі «І,anos», номер кузова НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду клопотання підтримали його, просили задовольнити, скасувавши арешт з транспортного засобу. Оскільки тривале проведення досудового розслідування порушує права ОСОБА_3 , як законного власника автомобіля, який знаходиться на штрафному майданчику та псується.
Прокурор в ході розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і необхідність в арешті майна не відпала.

Вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що № 0008901 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
28.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» моделі «І,anos», номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що майно, на яке накладено арешт, є речовуим доказом у справі.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до поожень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 28.09.2017 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки містить ознаки речового доказу..
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008901 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, триває, майно, на яке накладено арешт має ознаки речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008901 від 23.09.2017 р. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008901 від 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя