справа №190/230/19
провадження №1-кс/176/150/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ ФІНАНС на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 2203/19 від 26.02.2019 року надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ ФІНАНС на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за якою просить зобов`язати слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ ПОСТ ФІНАНС від 14.12.2018 року про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000904.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

В даному провадженні ТОВ ПОСТ ФІНАНС визнано потерпілою особою.

14 грудня 2018 року ТОВ ПОСТ ФІНАНС звернувся до СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання інформації про стан розгляду даного кримінального провадження.

В порушення вимог КПК слідчий П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив потерпілого про результат його клопотання, яке було отримане органом досудового розслідування 18 грудня 2018 року, в зв`язку із чим виникла необхідність звернення зі справжньою скаргою до суду.

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженірішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розгляд видів скарг на дії, бездіяльність та процесуальні рішення слідчого передбачений пунктами 1-10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є вичерпний.

В той час згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Як вбачається та витікає зі змісту заявлених вимог за даною скаргою не можливо встановити дії якого слідчого оскаржуються, зазначено тільки, що оскаржується бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але якого саме не зазначено, тобто дані вимоги викладені не конкретно, не чітко та не зрозуміло.

Крім того, заявник за скаргою ТОВ ПОСТ ФІНАНС, оскаржуючи дії слідчого, звертається з вимогою, згідно якої просить зобов`язати слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ТОВ ПОСТ ФІНАНС від 14.12.2018 року про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0000904, при цьому розгляд даного питання вирішується у визначеному для цього порядку на різних стадіях судового провадження та у відповідній для того процедурі, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави справжню скаргу залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси ТОВ ПОСТ ФІНАНС як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє особу, яка звернулась зі скаргою, права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ ФІНАНС на бездіяльність слідчого П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1