Справа № 188/52/19
Провадження № 1-кп/188/56/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 03.03.2018, що надійшло 14.01.2019 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛБУДРЕМ», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 1 від 01.11.2004 року ОСОБА_3 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛБУДРЕМ», , (далі ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ», товариство) з юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького 172.

Згідно зі Статутом ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» від 29.09.2017 виконавчим органом товариства є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства.

Згідно із Статутом ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» до компетенції директора входить:

представлення інтересів товариства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та інших організаціях, у відносинах з будь якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами без доручення;

відкриття поточних рахунків в національній та іноземній валюті в установах банку як в Україні так і за її межами;

розробка поточних планів діяльності товариства та заходів, необхідних для вирішення задач товариства;

розробка щорічних кошторисів, посадових розкладів, показників роботи та строків прямування;

формування адміністрації для досягнення мети та задач товариства;

розробка нормативних актів, визначаючих відношення між підрозділами, філіями та представництвами товариства;

видавання наказів, інструкцій та інших актів з питань, що входять до його компетенції;

організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства;

прийняття участі в рішенні інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства;

забезпечення виконання рішень загальних зборів товариства;

без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір;

приймання та звільнення працівників товариства, заохочування їх та накладання дисциплінарні стягнення.

затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи товариства;

визначати перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства, а також таких, які є конфіденційною інформацією;

прийняття рішень про дату та порядок денний загальних зборів товариства;

виконання інших функцій, необхідних для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

05.09.2016 між Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської районної держадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» в особі директора ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір підряду № 5-09 на виконання робіт «Технічне переоснащення котельні НВК у с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год» (далі договір).

Відповідно до п.5.1 договору загальна сума договору складає 1475446 (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 48 копійок.

Відповідно до п.3.1 Розділу 3 договору «Вимоги замовника до виконання робіт» якість виконаних робіт повинна відповідати наступним вимогам: роботи повинні бути виконані згідно з кошторисною документацією та згідно умов будівельних норм та правил.

Відповідно до Розділу 4 договору «Розрахунки і платежі» замовник відповідно до чинного законодавства після підписання договору перераховує підряднику аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 30% від суми договору. Подальша оплата робіт виконується частково на основі актів здачі приймання виконаних робіт, на протязі 20 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.12.2 Розділу 12 договору «Відповідальність сторін» підрядник несе відповідальність за неналежну якість робіт відповідно до умов ст.858 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.858 Цивільного кодексу України умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Після укладення договору підряду № 5-09 на виконання робіт «Технічне переоснащення котельні НВК у с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год.» за адресою: вул. Шкільна, 11, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, у жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) у директора ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ним, як директором, своїх повноважень, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» у жовтні 2016 року (більш точної дати та часу не встановлено), будучи достовірно обізнаним про те, що роботи, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, датовані 24.10.2016, фактично не виконувалися, а саме не проводились роботи по улаштуванню нового монолітного фундаменту під димову трубу та вартість встановлених радіаторів не відповідає вартості радіаторів, зазначеної в договірній ціні, у невстановлені час та місці, підписав як директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» вказані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, датовані 24.10.2016 та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА Дніпропетровської області, необхідним є підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , а в подальшому начальником Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 , в жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_3 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 підписав та завірив відтисками печатки акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, для підписання начальнику Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, начальник Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 у невстановленому місці в жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016. За будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» в АТ «ОТП Банк» було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 607033 грн. 27 коп., в тому числі передплата в розмірі 30% на закупівлю матеріалів в розмірі 442633,94 грн. платіжним дорученням №1 від 13.09.2016 та за проведені роботи в розмірі 164399,33 грн. платіжним дорученням №5 від 24.10.2016.

ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» у грудні 2016 року (більш точної дати та часу не встановлено), будучи достовірно обізнаним про те, що вартість обладнання та матеріально-технічних ресурсів, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, не відповідає кошторису відповідно до договору № 5-09 від 05.09.2016 у невстановлені час та місці підписав як директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016 та завірив його відтиском печатки ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА Дніпропетровської області необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , а в подальшому уповноваженою особою Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_3 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, для підписання уповноваженій службовій особі Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_9 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеною в оману, уповноважена службова особа Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_9 у невстановленому місці в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016. За будівельні роботи, які зазначені в тому числі в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» в АТ «ОТП Банк» було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 482657 грн. 79 коп.

Відповідно до висновку експертів №1521/1522-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000118 від 12.07.2018 встановлено таке:

1. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в акті № 1 КБ 2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року складає 47634 грн. 01 коп.

2. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням вартості обладнання та матеріалів та вартістю робіт, вказаних в акті №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, складає 30643 грн. 55 коп.

3. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням вартості обладнання та матеріалів та вартістю робіт, вказаних в акті №3 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, складає 154056, 27 грн.

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та акті №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року складає 232333 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять три) гривні 83 коп.

Отже, директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 , зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ», вніс завідомо неправдиві відомості про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2016 року, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у сумі 232333 грн. 83 коп., що відповідно до примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки вказаний матеріальний збиток у 337 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016 рік.

Крім того, у директора ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 , в жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Технічне переоснащення котельні НВК с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год.» за адресою: вул. Шкільна, 11, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що роботи, які визначені актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, на об`єкті «Технічне переоснащення котельні НВК с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год.» за адресою: вул. Шкільна, 11, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, фактично не виконувалися, у невстановленому місці, у невстановлений час, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, підписав як директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» вказані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження бюджетними грошовими коштами Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, необхідним є підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 , а в подальшому начальником Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 , в жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі, відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_3 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском печатки акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, для підписання начальнику Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, начальник Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_7 у невстановленому місці в жовтні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печаток інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016. За будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» в АТ «ОТП Банк» було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 607033 грн. 27 коп., в тому числі передплата в розмірі 30% на закупівлю матеріалів в розмірі 442633, 94 грн. платіжним дорученням №1 від 13.09.2016 та за проведені роботи в розмірі 164399,33 грн. платіжним дорученням №5 від 24.10.2016.

Директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Технічне переоснащення котельні НВК с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год.» за адресою: вул. Шкільна 11 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, реалізовуючи свій умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, будучи достовірно обізнаним про те, що вартість обладнання та матеріально-технічних ресурсів, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, не відповідає кошторису відповідно до договору № 5-09 від 05.09.2016 року, у невстановлені час та місці, підписав вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016 та завірив його відтиском печатки ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА Дніпропетровської області, необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 , а в подальшому уповноваженою службовою особою Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, в грудні 2016 року (більш точно дату та час не встановлено), надав для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, запевнивши останнього про виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману ОСОБА_3 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 підписав та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, для підписання уповноваженій службовій особі Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_9 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останню про виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеною в оману, уповноважена службова особа Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_9 в грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час не встановлено), пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , підписала акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016. За будівельні роботи, які зазначені в тому числі в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» в АТ «ОТП Банк» було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 482657 грн. 79 коп.

Відповідно до висновку експертів №1521/1522-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000118 від 12.07.2018 встановлено таке:

1. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в Акті № 1 КБ 2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, складає 47634 грн. 01 коп.

2. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням вартості обладнання та матеріалів та вартістю робіт, вказаних в акті №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, складає 30643 грн. 55 коп.

3. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням вартості обладнання та матеріалів та вартістю робіт, вказаних в акті №3 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, складає 154056, 27 грн.

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та акті №3 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року складає 232333 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять три) гривні 83 коп.

Отже, директор ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ» ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт №1, № 2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, датований 06.12.2016 та підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 за жовтень 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2016 року, та завірив їх відтиском печатки ТОВ «ВЕЛБУДРЕМ».

Під час досудового слідства 08.01.2019 року начальник Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 (далі прокурор ОСОБА_11 ) та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм ст.ст.469 та 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у скоєнні яких підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони погодили обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8500 гривень, з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сімсот сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 12580 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік та один місяць.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у скоєнні яких підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість. Правопорушення кваліфіковані правильно, і згідно з ст. 12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами.

Шкода, завдана злочинами, є відшкодованою у повному обсязі.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, заявила, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого.

Прокурор підтримав угоду і просив затвердити.

Представник потерпілого заявив, що угода не порушує прав потерпілого і не заперечував проти її затвердження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, обрана в межах санкцій ч. 2 ст. 364-1 та ч.1 ст.366 КК України, існують фактичні підстави для визнання винуватості, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 08 січня 2019 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи вартістю 17160 грн. та на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів вартістю 17160 грн., підтверджені довідками експертної установи, слід на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 08.01.2019 уклали начальник Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 8500 гривень, з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сімсот сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 12580 гривень з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік та один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) грн. 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1