1 із 3 Справа №303/7248/18
Провадження 1-кп/303/757/18
Номер рядка статистичного звіту-18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002094 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, заміжня, непрацююча, раніше не судима громадянка України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2018 року, близько 13 години 36 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні аптеки «DS», що в місті Мукачеві по вулиці Миру 10/3, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що її дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7»(2016) J71-F/DS Gold» бувший у користуванні, вартістю 3400 гривень, з чохлом марки «Dengos Flipp-Book cal-ID», вартістю 65 гривень 00 копійок та з стартовим пакетом мобільного зв`язку «Vadafone», вартістю 12 гривень 50 копійок, який потерпіла ОСОБА_5 тимчасово залишила неподалік каси. Загальна вартість викраденого становить 3537 гривень 50 копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну матеріальну шкоду на загальну суму 3537 гривень 50 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зазначила, що додатково нічого не може повідомити. Ствердила, що повернула викрадений нею телефон, тому просила її суворо не карати , врахувати всі пом`якшуючі обставини.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 05 вересня 2018 року, близько 13 години 36 хвилин перебуваючи у приміщенні аптеки «DS», що в місті Мукачеві по вулиці Миру 10/3, залишила біля каси даної аптеки свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7»(2016) J71-F/DS Gold» бувший у користуванні, з чохлом марки «Dengos Flipp-Book cal-ID», та стартовим пакетом мобільного зв`язку «Vadafone». Наразі телефон обвинуваченою повернуто.
Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом, міру

2 із 3
покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду, зазначивши що обвинувачена повернула їй мобільний телефон, але повністю не відшкодувала їй моральну шкоду.
Слід зазначити, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Згідно висновку експерта від 14 листопада 2018 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7»(2016) J71-F/DS Gold» бувшого у користуванні становить 3400 гривень00 копійок , вартість чохлі марки «Dengos Flipp-Book cal-ID»- 65 гривень 00 копійок стартовий пакет мобільного зв`язку «Vadafone» становить 12 гривень 50 копійок.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченої та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самої обвинуваченої.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судима, суд вважає, що необхідним та

3 із 3
достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої він знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1