Справа № 188/1620/18
Провадження № 1-кп/188/176/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 24.10.2017 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000537 від 09.10.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружена, раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.09.2018 року приблизно об 11.00 годині (точний час не встановлений) з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме товарно-матеріальних цінностей, прийшла до магазину «Брусничка» № 03143 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: вул. Соборна, 10, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Після цього ОСОБА_4 05.09.2018 року в період часу з 11.00 години по 11.15 години, перебуваючи всередині магазину «Брусничка» № 03143 ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: вул. Соборна, 10, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрала наступні товари: одну палицю ковбаси «Президентська с/к «Фарро» вагою 0, 550 г вартістю 210,75 грн. та одну пляшку соняшниково - оливкової олії «Олейна» об`ємом 0,870 літра вартістю 45,75 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду в розмірі 256,50 грн.

Під час досудового слідства 24.10.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 05.11.2018 року.

Згідно з угодою про примирення підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі визнала правову кваліфікацію своїх дій, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій їй підозрі. Сторони погодили, що злочином завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 256,50 грн., яка відшкодована у повному обсязі. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Обвинувачена пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, умови угоди про примирення, укладеної між нею та підозрюваною ОСОБА_4 24.10.2018 року вона розуміє і підтримує, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту, передачі його за підсудністю або закриття провадження немає і не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною - це таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке органом досудового розслідування було правильно кваліфіковане за ч.1 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для примирення, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставині, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2018 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 11/12.1/851 від 19.10.2018 року складають 572 гривні 00 копійок, які на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: одну палицю ковбаси «Президентська с/к «Фарро» вагою 0,550 грам та одну пляшку соняшниково - оливкової олії «Олейна» об`ємом 0,870 літра необхідно залишити потерпілому ТОВ «Український Рітейл», у представника якого він зберігається.

Запобіжній захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 392-395, 468-470, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 жовтня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: одну палицю ковбаси «Президентська с/к «Фарро» вагою 0,550 грам та одну пляшку соняшниково - оливкової олії «Олейна» об`ємом 0,870 літра залишити потерпілому ТОВ «Український Рітейл».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1