Справа № 143/1574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Встановив:

Директор ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_6 втретє звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року, в справі № 143/1574/18, на зерно кукурудзи загальною вагою 26180 кг, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, будинок № 47, місто Погребище, Вінницької області, 22200, ідентифікаційний: 37854674, та заборони ТОВ «Зерногрупа ЛТД, використовувати, розпоряджатися та відчужувати зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг.
Клопотання мотивовано тим, що при ухваленні рішення слідчим суддею Погребищенського районного суду не було враховано, що з боку посадових осіб ТОВ «Міліоратор+» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не були дотримані вимоги закону під час розгляду клопотання, що призвело до безпідставного накладення арешт на майно - зерно кукурудзи.
Зокрема, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не враховано, що матеріали клопотання про накладення арешту не містять жодних належних доказів, а саме: відсутні протоколи огляду майна щодо якого клопоталось накласти арешт, не витребувано в порядку ст.93 КПК України органом досудового розслідування у ТОВ «Меліоратор+» жодних документів підтверджуючих фактичну наявність договірних відносин з ОСОБА_4 , та первинної документації, не допитано керівництво ТОВ «Меліоратор+» в якості свідка з метою встановлення повних обставин справи.
Також не взято до уваги слідчим суддею, що майно, яке підлягало арешту не має родових і видових ознак, а тому його не можливо відділити від іншого аналогічного майна, яке зберігалось у тому ж самому місці, де і арештоване майно.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій клопотання просив розглянути у його відсутності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 1-3 листопада 2018 року поставив кукурудзу на підставі усної домовленості про купівлю-продаж. Вартість зерна становить понад 100000 грн, однак йому перераховано лише 22000 грн. Зерно кукурудзи належить йому, однак шахрайськими діями ним заволоділо ТОВ «Меліоратор+». Просив відмовити в клопотанні.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що підстав для задоволення клопотання немає. Вказав, що була усна домовленість про купівлю-продаж зерна кукурудзи, яке ОСОБА_4 привіз 1-3 листопада 2018 року. Договір поставки датовано 07.11.2018 і до його виконання ОСОБА_4 не приступав, оригінал даного договору був фізично знищений самим ОСОБА_4 . Крім того, клопотання про скасування арешту з тих самих підстав заявлене вже втретє, що свідчить про зловживання правом. Досудове слідство не закінчено, доказів того, що потреба у арешті відпала не надано, а частковий розрахунок підтверджує вчинення ТОВ «Меліоратор+» шахрайських дій. Просив відмовити в клопотанні.
Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а у разі скасування арешту майна воно може бути відчужене, що утруднить встановлення всіх обставин справи. Крім того, доводи директора ТОВ «Меліоратор+» у наданому клопотанні ідентичні доводам, які викладалися у попередніх двох клопотаннях Товариства, які вже розглядалися слідчим суддею Погребищенського районного суду та у задоволенні яких було відмовлено. Просив відмовити в клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_6 безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 за №0000284.
Кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 від 14.11.2018 про те, що ТОВ «Меліоратор+», директором якого являється ОСОБА_6 в період часу з 01.11 по 03.11.2018 шляхом обману заволодів зерном кукурудзи заявника, в загальній кількості 26180 кг, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 91680 грн.
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду від 16.11.2018 в кримінальному проваджені №0000284 від 14.11.2018 було накладено арешт на майно, а саме: зерно кукурудзи загальною вагою - 26180 кг, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Зерногрупа ЛТД», що розташований за адресою: вулиця Привокзальна, будинок № 47, місто Погребище, Вінницької області, 22200, ідентифікаційний: 37854674, та заборонено ТОВ «Зерногрупа ЛТД», використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказане зерно, тобто вказане майно являється предметом злочину, тому з метою попередження відчуження майна, які можуть перешкодити швидкому, повному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, накладено арешт на зерно кукурудзи.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені в клопотанні доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки на момент розгляду клопотання, постанова про закриття вказаного кримінального провадження не приймалася, досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії., а зі змісту самого клопотання про скасування арешту вбачається, що директор ТОВ «Меліоратор+» визнає факт укладення договору купівлі-продажу Товару.
Окрім того, при вирішенні клопотання слідчим суддею також враховується та обставина, що в задоволенні аналогічних клопотань ТОВ «Меліоратор+» згідно з ухвалами слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.01.2019 та 27.02.2019 вже було відмовлено. Повторно звернувшись з клопотанням про скасування арешту аналогічного змісту, заявник додаткових матеріалів не надав.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

В клопотанні директора ТОВ «Меліоратор+» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у в кримінальному проваджені, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя