КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ТОВ «ЕНГРУПП», в особі директора Товариства ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у задоволенні скарги директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 06.07.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000107.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя обґрунтувала тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, така позиція цієї особи була розцінена слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та свідченням не підтримання вимог скарги, що і стало підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про повне задоволення вимог по скарзі.

В обґрунтування вимог поданої скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального права та прийняв необґрунтовану ухвалу.

Зокрема, як зазначається у скарзі, по своїй суті оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст. 370 КПК України про те, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки 31.08.2018 року ТОВ «ЕНГРУПП» на адресу суду було подано повідомлення про розгляд справи без участі Товариства з вимогою підтримання скарги та її повного задоволення, яке було отримано судом 10.09.2018 року.

Також апелянт вважає, що посилання слідчого судді на те, що ухвала оскарженню не підлягає, є протиправним та суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, а саме вимогам ч. 1 ст. 7 КПК України про те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням цих та інших норм КПК України, слідчий суддя, як вважає апелянт, мав би розглянути докази по справі і, обґрунтовуючи своє рішення саме такими доказами, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Проте, слідчий суддя не розглянув доказів по суті скарги, а вмотивував своє рішення лише неявкою заявника, що є процесуальною дією, а не матеріальним доказом по суті скарги. До того ж, в ухвалі навіть не зазначено належних доказів порушення заявником такої процесуальної дії.

Оскільки рішення слідчим суддею було прийняте лише з мотивів неявки заявника, без дослідження доказів, директор ТОВ «ЕНГРУПП» вважає, що процесуальне рішення слідчого судді було постановлено без додержання процесуального порядку постановлення судових рішень.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, однак надіслала заяву, в якій підтримує вимоги скарги, просить їх задовольнити та провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, які викликались в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «ЕНГРУПП» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно вимог ч. 3 вказаної вище статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Незважаючи на те, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку вказана норма закону не може бути застосована, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі будь-яке судове рішення в тому числі ухвала слідчого судді, повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді не дозволяє зробити висновок про те, що це судове рішення ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому воно не може бути визнане законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Більш того, відмовляючи у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим, слідчий суддя послалась не на встановлені під час розгляду скарги обставини, а лише на неявку особи, яка її подала, що свідчить про те, що скарга по суті фактично не розглядалась, ніякого аналізу наведених у скарзі доводів наведено не було, так само як і передбачених законом підстав для відмови у задоволенні скарги, оскільки неявка скаржника сама по собі, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги.

По-друге, обґрунтованими слід визнати доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване процесуальне рішення слідчого судді було ухвалене без дотримання, передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, розцінюючи неявку особи, яка подала скаргу в судове засідання, як втрату інтересу до предмету оскарження та свідчення того, що особа не підтримує вимог скарги, слідчий суддя не тільки залишила поза увагою той факт, що директор ТОВ «ЕНГРУПП» заздалегідь направив до суду повідомлення, в якому просив здійснити розгляд скарги, призначений на 10 год. 30 хв. 03.10.2018 року без його участі, підтримуючи при цьому вимоги скарги та наполягаючи на їх задоволенні, а й не надала їм будь-якої оцінки.

Якщо слідчий суддя вважала, що скарга не може бути розглянута без участі особи, яка її подала, то, з урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, потрібно було спочатку перенести судове засідання, повідомити про це директора ТОВ «ЕНГРУПП», і лише після цього, в залежності від його бажання приймати чи не приймати участь у розгляді скарги, приймати рішення на підставі поданої скарги та доданих до неї документів.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що таке судове рішення хоча і передбачене законом, проте воно не тільки не відповідає вимогам закону, а й ухвалене всупереч встановленому цим законом порядку, а тому, враховуючи загальні засади кримінального провадження, на які апелянт посилається у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення може і повинно бути переглянуто в апеляційному порядку, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя та захисту порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 06.07.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001073, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 06.07.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001073 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги директора ТОВ «ЕНГРУПП» на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1493/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1