Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/159/14-к
Провадження № 1-кп/280/5/19
ВИРОК
Іменем України

22 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, у вигляді грошових коштів в сумі 35000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 279650грн. та є великим розміром, за наступних обставин.

Так, 04.11.2010 ОСОБА_5 обрано депутатом Володарсько-Волинської районної ради та рішенням першої сесії Володарсько-Волинської районної ради 6-го скликання від 16.11.2010 останнього обрано головою районної ради.

Службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, указані в п. 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 2013 рік) віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посада голови районної ради віднесена до 3 категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

Рішенням другої сесії (другого засідання) Володарсько-Волинської районної ради 5-го скликання від 04.05.2006 ОСОБА_5 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії, і, таким чином, останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Діючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює загальне керівництво діяльністю районної ради, скликає сесії районної ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради, веде пленарні засідання, забезпечує підготовку сесій ради з питань, що вносяться на її розгляд, підписує рішення ради та протоколи сесій ради, організовує контроль за їх виконанням, представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.

Згідно з положеннями ст. 9-1 Кодексу України про надра, до компетенції обласних рад, зокрема належить:

- надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення;

- погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Згідно пункту 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником із:

- радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобування корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Відповідно до пунктів 4, 5 рішення п`ятої сесії Житомирської обласної ради шостого скликання від 17.05.2011 № 211 «Про перелік документів для надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами» та додатків №№ 1, 2 до нього, надання погодження сільськими, селищними, районними радами, на території яких буде здійснюватись надрокористування, є обов`язковим.

Під час виконання ОСОБА_5 повноважень голови Володарсько-Волинської районної ради, 25.09.2013 до нього звернувся директор ТОВ «Ера-Полісся» ОСОБА_7 з метою реалізації свого законного права на отримання спеціального дозволу на користування надрами Рудня-Шляховського родовища, розташованого на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району для здійснення підприємницької діяльності, а саме попереднього обговорення процедури отримання погодження районної ради на спеціальне користування надрами.

У ході вказаної розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету Володарсько-Волинської районної ради, розташованої за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, буд. № 6, вирішив сприяти у позитивному вирішенні цього питання сесіями селищної, районної та обласної рад лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у великому розмірі та призначив ОСОБА_7 зустріч на 08.10.2013.

У ході зустрічі, яка відбулася 08.10.2013 у м. Коростишів поблизу супермаркету «Фуршет» по вул. Більшовицькій, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, повідомив ОСОБА_7 про те, що рішення сесій вищевказаних рад щодо надання погодження в отриманні спеціального дозволу на користування надрами можливе виключно за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США.

Крім того, у ході цієї розмови, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про те, що 5000 доларів США останній має передати йому до початку сесії Володарсько-Волинської селищної ради, а решту коштів в сумі 30000 доларів США - після отримання рішення сесії селищної ради.

При цьому діючи всупереч інтересів служби, ОСОБА_5 наголосив, що в разі відмови дати вказані грошові кошти, він не вчинить залежні від нього дії, і тим самим змусив ОСОБА_7 вважати, що його законним інтересам загрожує реальна небезпека та примусив останнього підкоритись своїм незаконним вимогам щодо давання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного із вимаганням, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, 29.10.2013 перебуваючи на виїзді із смт. Володарськ-Волинський у напрямку с. Поромівка Житомирської області, приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за сприяння у погодженні сесією Володарсько-Волинської селищної ради питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Ера-Полісся», одержав від ОСОБА_7 поєднану з вимаганням першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді 5000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 39950 грн.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного із вимаганням 12.11.2013, о 18 год. 55 хв. перебуваючи у м. Коростишеві по вул. Більшовицькій, поблизу магазину «Фуршет» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, за сприяння у погодженні сесіями Володарсько-Волинської районної та Житомирської обласної рад питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Ера - Полісся», одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 239700 грн.

Вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовується наступним:

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що ніяких грошей у великих розмірах він не вимагав у ОСОБА_7 , кримінальна справа проти нього сфабрикована, ОСОБА_7 сам пропонував допомогу району, пропонував 5000 доларів США, він хотів допомоги ОСОБА_7 але в законний спосіб, крім того до його повноважень не входить прийняття рішень самостійно, ці всі питання вирішуються на сесіях відповідних рад, але він міг лише скористатись своїм авторитетом серед депутатів для позитивного вирішення питання по заяві ОСОБА_7 .

Також, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_5 не підтверджується дослідженими доказами по справі, так як допитані свідки, крім ОСОБА_7 , не підтверджують обставин вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а показання ОСОБА_7 є неправдивими, так як останній з першої зустрічі провокував ОСОБА_5 та схиляв останнього до отримання грошових коштів при цьому не маючі на меті реальне отримання погодження щодо користування надрами і лише коли ОСОБА_5 погодився шляхом надання ОСОБА_7 інформації та консультаційних послуг допомогти в подачі документів для отримання дозволу на користування надрами, то останній в терміновому порядку стає директором ТОВ «Ера-Полісся», засновником якого є ОСОБА_8 . Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази якими зафіксовані результати проведених НСРД є недопустимими, оскільки не було відкрито стороною обвинувачення матеріалів, які були підставами для проведення негласних слідчих дій, зокрема протокол огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.11.2013, протокол про результати контролю за вчиненим злочином від 12.11.2013, при затриманні ОСОБА_5 було порушено його право на захист. Просять його виправдати.

Сторона обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 посилається на слідуючи докази:

Звернення ОСОБА_7 до Начальника УСБУ в Житомирській області від 07.10.2013 та протоколом прийняття заяви про злочин від 18.10.2013, згідно яких останній повідомив про те, що 25.09.2013 з метою отримання дозволу на спеціальне користування надрами родовища ОСОБА_9 звернувся до голови Володарсько-Волинської районної ради ОСОБА_5 і останній в ході розмови пояснив, що дане питання вирішується та для уточнення розміру земельної ділянки, кількості запасів родовища йому необхідний час до 03.10.2013 і під час розмови ОСОБА_5 жестами рук натякав на передачі хабара за вирішення цього питання.

Відповідь на виконання доручення щодо встановлення мобільного номера телефону ОСОБА_5 та майна, що перебуває у власності останнього від 18.10.2013;

Довідка про грошові кошти, які будуть використані для надання неправомірної вигоди з фото таблицею до неї від 25.10.2013;

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2013 складений ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , в якому зазначено, що оглянуто купюри для проведення НСРД номіналом по 100 доларів США в кількості 50 штук, які під час проведення даної НСРД поміщені до внутрішнього карману курточки ОСОБА_7 .

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.10.2013 складений ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , в якому зазначено, що 29.10.2013 0 9 год. 25 хвл. ОСОБА_7 під`їхав до знаку з написом «Володарськ-Волинський та сів в автомобіль тойота рав 4 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 в якій знаходився ОСОБА_5 з пояснень ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 одразу повідомив його що необхідно дати 5000 доларів США до сесії, неодноразово повторював вказану суму та вимагав щоб ОСОБА_7 передав 5000 доларів США, після чого ОСОБА_7 дістав з внутрішнього карману курточки 5000 доларів США та передав їх Сулігану, в подальшому ОСОБА_5 вказав, що сесія Володарсько-Волинської районної ради має відбутись 29.11.2013.

Протоколи за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 1301 від 31.10.2013 складені ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , в яких зафіксована розмова, що відбувається 25.09.2013, 27.09.2013, 03.10.2013, 08.10.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зазначено, що протоколи складено за результатами проведення відділом ВОД УСБУ в Житомирській області на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 18.09.2013 № 7-2 негласних розшукових заходів щодо аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_5 в ході чого отримано інформацію що може бути використана для початку досудового розслідування.

Протокол за результатами проведення аудіо,- відео контролю особи від 30.10.2013 року складений ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , згідно якого аудіо,- відео контроль здійснювався 29.10.2013 в період з 09 годин 00 хвл по 11 год. 15 хвл. шляхом застосування спеціальних технічних засобів аудіо,- відео контролю в смт. Володарськ-Волинський під час зустрічі та спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (матеріали негласної (розшукової) слідчої дії аудіо, -відео контролю особи).

Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних) систем від 30.10.2013 складені ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , в яких зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області за № 1- 305 та відповідно № 1-312 про дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2013 складено ці два протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», а саме з належного ОСОБА_5 мобільного телефону НОМЕР_2 та відповідно ОСОБА_13 № НОМЕР_3 .

Протокол огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.11.2013 року складений ст. оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , в якому зазначено, що на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.11.2013 № 1183 та доручення прокурора № 1182т. проведено огляд грошових коштів, які буде використано під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю громадянина ОСОБА_7 . Купюри являють собою національну валюту США долар номіналом по 100 доларів США загальною сумою 30000 доларів США, кожна купюра помічена з усіх боків за допомогою препарату «Светлячок-М» та при освітленні ультрафіолетовою лампою 300 купюр люмінісцирують зеленим кольором. Під час проведення даної негласної (розшукової) дії встановлено, що ОСОБА_7 одягнений у темні брюки, сорочку темного кольору та куртку чорного кольору, при собі має сумку чорного кольору в якій знаходиться телефон марки «Нокія» чорного кольору, ключі від автомобіля Ауді, інших предметів, грошових коштів в особи не виявлено. Грошові кошти в присутності понятих поміщені в сумку чорного кольору.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2013 складений начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 , в якому зазначено, що о 19 год. 05 хвл. у м. Коростишеві поблизу магазину «Фуршет» в салоні автомобіля Тойота Рав 4 д.н. НОМЕР_1 фактично затримано ОСОБА_5 та в бардачку цього автомобіля виявлено та вилучено 30000 доларів США купюрами по 100 доларів США відносно чого ОСОБА_5 пояснив, що ці кошти поклав до бардачка його автомобіля невідома йому особа.

Разом з цим, у відповідності до ч.2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Однак, стороні захисту, у відповідності до вимог ч.2 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не були відкриті документи (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), які стали правовою підставою для проведення негласних (розшукових) слідчих дій, результати яких зафіксовані у вище перелічених доказах, оскільки для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи на підставі яких такі слідчі дії було проведено.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту:

1. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали;

2. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця службового кабінету голови Володар-Волинської районної ради Житомирської області ОСОБА_5 , який розміщений в АДРЕСА_2 терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали;

3.клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яке полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_5 терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали.

4. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контроль за ОСОБА_5 терміном 2 місяці з моменту винесення ухвали.

5. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали.

6. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яке полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається з мобільного номеру телефону НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_13 на 2 місяці з моменту винесення ухвали.

7. клопотання прокурора від 18.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця службового кабінету голови Володар-Волинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_13 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали та негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_13 терміном 2 місяці з моменту винесення ухвали.

8. клопотання прокурора про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яке полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_12 терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали.

9. клопотання прокурора від 29.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль місця службового кабінету начальника відділу Дезжземагенства у Володар-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_12 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 місяці з моменту винесення ухвали та негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_12 терміном 2 місяці з моменту винесення ухвали.

10. клопотання прокурора від 29.10.2013 про надання дозволу ВОТЗ УСБУ у Житомирській на проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 , з використанням відеозапису, фотографуванням, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном 2 місяці з моменту винесення ухвали.

11. Доручення прокурора від 25.10.2013 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо доручення співробітникам ВБКОЗ УСБУ України в Житомирській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.10.2013.

12. постанова прокурора від 25.10.2013 про проведення контролю за вчиненням злочину - провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила ОСОБА_5 . У ході проведення спеціального слідчого експерименту для передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 застосувати 50 купюр іноземної валюти номіналом по 100 доларів США з відповідними номерами та серіями. У ході проведення спеціального слідчого експерименту проводити раніше доручені інші негласні слідчі (розшукові) дії згідно доручення прокурора у провадженні та ухвал слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_15 від 21.10.2013 щодо фіксації злочинної діяльності ОСОБА_5 у т.ч. фактів вимагання та отримання ним зазначених коштів з їх втратою та без затримання останнього. Негласну слідчу дію розпочати 26.10.2013 та визначити тривалість проведення 10 діб.

13. Доручення прокурора від 12.11.2013 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо доручення співробітникам ВБКОЗ УСБУ України в Житомирській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2013.

14. постанова прокурора від 12.11.2013 про проведення контролю за вчиненням злочину - провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила ОСОБА_5 . У ході проведення спеціального слідчого експерименту для передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 застосувати 300 купюр іноземної валюти номіналом по 100 доларів США з відповідними номерами та серіями. У ході проведення спеціального слідчого експерименту проводити раніше доручені інші негласні слідчі (розшукові) дії згідно доручення прокурора у провадженні та ухвал слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_15 від 21.10.2013 щодо фіксації злочинної діяльності ОСОБА_5 та з викриттям злочину. Негласну слідчу дію розпочати 12.11.2013 та визначити тривалість проведення 10 діб.

Вказані клопотання прокурора щодо надання дозволів слідчим суддею на проведення негласних слідчих (розшукових) дії були відкриті під час розгляду кримінального провадження в суді (розсекречені були 21.12.2017), чим порушено вимоги ч.2 ст. 290 КПК України, а також ухвали слідчого судді, які є обов`язковими для здійснення НСРД, не відкриті стороною обвинувачення взагалі, що свідчить про істотні порушення прав людини і основоположних свобод, оскільки процесуальні дії проведені без обов`язкового попереднього дозволу суду. Крім цього, згідно листа Житомирського апеляційного суду від 19.11.2018 № 469 щодо повідомлення про результати перегляду грифу секретності відповідних клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та необхідності розсекречення матеріальних носіїв інформації, а саме ухвал слідчих суддів № 1-305т, 1-306т, 1-307т, 1-308т, 1-309т, 1-310т, 1-311т, 1-312т, 1-313т, 1-314т від 21.10.2013 та № 83-8т, 84-8т, 85-8т від 29.10.2013 повідомлено, що зазначені матеріальні носії секретної інформації, згідно рішення експертної комісії Апеляційного суду Житомирської області знищено, про що складено акти за № 1/1-14 від 21.02.2014 та № 2/8 від 21.02.2014.

Ухвали слідчих суддів знищені були 21.02.2014, кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом 29.01.2014, тобто у сторони обвинувачення була об`єктивна можливість та виходячи зі змісту статей 85,92,290 КПК України обов`язок ініціювати процедуру розсекречення вказаних секретних носіїв інформації та надати їх стороні захисту в порядку визначеному ч.2 ст. 290 КПК України на етапі закінчення досудового розслідування.

Відсутність ухвал слідчого судді, щодо надання дозволів на проведення вищевказаних НСРД позбавляють суд можливості з`ясувати обставини чи були задоволені клопотання про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чи стосувались вони зазначених в клопотаннях осіб, чи в рамках даного кримінального провадження, що має суттєве значення для вирішення питання допустимості цих доказів, а у відповідності до ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому твердження сторони обвинувачення про те, що докази отримані в результаті НСРД є допустимими так як в протоколах мається посилання на ухвали слідчих судді на підставі яких були проведені ці слідчі дії, надати які неможливо з об`єктивних причин внаслідок їх знищення.

Стосовно проведеної НСРД, результати якої зафіксовані в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 1301 від 31.10.2013 в якому зафіксована розмова, що відбувається з 25.09.2013 по 08.10.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зазначено, що протокол складено за результатами проведення відділом ВОД УСБУ в Житомирській області на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 18.09.2013 негласних розшукових заходів щодо аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_5 в ході чого отримано інформацію що може бути використана для початку досудового розслідування, то будь-які документи які стали правовою підставою для проведення цієї НСРД стороною обвинувачення не відкриті.

У відповідності до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та п.1 ч. 2 вказаної статті зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а тому суд визнає недопустимими надані стороною обвинувачення вище перелічені докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також, надані стороною обвинувачення докази, такі як

протокол обшуку у будинку ОСОБА_16 (за місцем проживання ОСОБА_13 - голови селищної ради) від 12.11.2013 року та протокол огляду грошових коштів вилучених у ОСОБА_16 від 21.11.2013 в якому вказано, що серед вилучених у ОСОБА_16 грошових коштів виявлена одна купюра номіналом 100 доларів США (номер та серія KL 56918679В) яка співпадає з тією, яка було вручена заявнику ОСОБА_7 29.10.2013 за результатами складання протоколу маркування та вручення грошових коштів від 29.10.2013;

протокол обшуку від 12.11.2013 в якому зазначено, що проведено обшуку в автомобілі Тойота Рав4 д/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , в ході якого в бардачку вказаного автомобіля виявлено 30000 доларів США відносно чого ОСОБА_5 пояснив, що ці кошти щойно поклав до бардачка його знайомий на ім`я ОСОБА_17 ;

заява ОСОБА_7 від 07.10.2013 та протокол прийняття заяви про злочин від 18.10.2013;

протокол огляду від 12 листопада 2013 року відповідно до якого оглянуто вилучені в автомобілі ОСОБА_5 30000 доларів США;

висновок експерта № 10-163-13 від 09.01.2014 в якому зазначено, що на наданих на експертизу грошових купюрах 30000доларів США наявна спеціальна хімічна речовина люмінофор, яка збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини. На представлених на експертизу тампонах, що позначені як змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 спеціальні хімічні речовини (люмінофори та барвники) не виявлені;

висновок експерта № 310 від 19.12.2013 в якому зазначено, що надані на експертизу грошові кошти в сумі 30000 доларів США відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США, а також містять додаткові маркування у вигляді сторонньої речовини яка люмінесцує зелено-жовтим кольором;

протокол обшуку від 12.11.2013 проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_12 , згідно якого в сейфі було виявлено чотири купюри по 100 доларів США, номери яких співпали з тими, які було вручено заявнику ОСОБА_7 29.10.2013 за результатами складання протоколу маркування та вручення грошових коштів від 29.10.2013;

суд також визнає недопустими з вищевказаних підстав, оскільки вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема за наслідками проведення НСРД та отриманої в ході цього інформації, про що свідчать рапорти ст. оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 від 11.11.2013 (який і проводив НСРД за наслідками чого складав відповідні протоколи) і у вказаних рапортах зазначено, що отримана інформація про те, що ОСОБА_5 отримав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США з яких частину (1000 доларів США) передав 30.10.2013 начальнику відділу Держземагенства Володарсько-Волинського району ОСОБА_12 та частину (1000 доларів США) 29.10.2013 голові селищної ради ОСОБА_13 і відповідно речові докази можуть знаходитись в адміністративному приміщенні Володарсько-Волинської районної ради, службовому кабінеті ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього та належних йому транспортних засобах; в адміністративному приміщенні відділу Держземагенства Володарсько-Волинського району та службовому кабінеті ОСОБА_12 , за місцем проживання останнього та належних йому транспортних засобах; адміністративному приміщенні Володарсько-Волинської селищної ради та службовому кабінеті ОСОБА_13 , в службовому автомобілі, за місцем проживання останньої і відповідно до отриманої інформації були проведені вищевказані обшуки та експертизи і огляди.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові ВСУ від 16 березня 2017 року № 5-364 кс16, згідно якого не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к, зокрема за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в ході судового розгляду пояснила, що працює головою Володар-Волинської селищної ради, приблизно в жовтні 2013 року, точної дати не пам`ятає, до селищної ради надійшла заява ТОВ «Ера-Полісся», вона розписала її на землевпорядника, питання було розглянуте на комісії селищної ради та рекомендовано сесії погодити. ОСОБА_5 з приводу заяви ТОВ «Ера-Полісся» до неї не звертався, на сесії не був, представник товариства також на сесії селищної ради не був. ОСОБА_5 ніяких грошей їй не давав, звідки в неї вдома вилучили купюру вона не знає. Вирішення заяви ТОВ «Ера-Полісся» було звичайним питанням на сесії, голосували депутати. Рішення сесії вони надрукувати не встигли, була лише чернетка, яку вилучили працівники правоохоронних органів.

Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які в ході судового розгляду пояснили, що вони як депутати Володарсько-Волинської селищної ради голосували на сесії щодо вирішення заяви ТОВ «Ера-Порлісся» про надання погодження для отримання дозволу на користування надрами, приблизно вирішувалось питання в листопаді 2013 року, з цього приводу до них ніхто не звертався, ніяких прохань щодо вирішення цього питання не було, ОСОБА_5 на сесії не був, рішення прийняли позитивне, була звичайна сесія, звичайне питання.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в ході судового розгляду пояснила, що будучи секретарем Володарсько-Волинської селищної ради приймала та реєструвала заяву ТОВ «Ера-Полісся», хто її приносив не пам`ятає, занесла заяву голові, яка поставила резолюцію на сесію. З ОСОБА_5 робочі відносини, на сесії ні він ні представники товариства не були, про отримання грошових коштів за вирішення цієї заяви вона нічого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в ході судового розгляду показав, що у 2013 році працював в Держземагенстві Володарсько-Волинського району та був депутатом райради. ОСОБА_5 звертався до нього телефоном щодо надання інформації по Рудня-Шляховському родовищу, казав що є підприємство та хочуть робити розвідку на цьому родовищі, яке саме підприємство він не пам`ятає. Відділ Держземагенства робить викопіювання.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в ході судового розгляду пояснив, що в 2013 році працював начальником відділу Держземагенства у Володарськ-Волинському районі та до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив дати схему земельної ділянки щодо Рудня-Шляховського родовища, до нього підходив ОСОБА_7 та він дав останньому схему земельної ділянки та розповів як треба написати заяву щодо погодження на отримання дозволу. Держземагенство ніякого відношення до погоджень щодо землі не має, ми лише можемо допомогти зі схемами земельних ділянок, викопіюванням. Під час обшуку в його кабінеті в сейфі вилучили 400 доларів США, що це за гроші він не знає, він при обшуку не був, сейф не закривається, раніш ОСОБА_5 давав йому 400 доларів США, але він їх потратив, стосовно цих грошей пояснити нічого не може. Щодо отримання грошей ОСОБА_5 від ОСОБА_25 він нічого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в ході судового розгляду пояснив, що працює землевпорядником у Володарсько-Волинській селищній раді і в 2013 році йому передали клопотання ТОВ «Ера-Полісся» щодо погодження на отримання дозволу на користування надрами, він готовив проект рішення на сесію, це питання розглядалось на комісії з охорони навколишнього природного середовища та винесли на розгляд сесії, де він доповідав по цьому питанню. Його ніхто не просив з приводу вирішення цього клопотання. В подальшому телефонували з товариства та питали за рішення він повідомив, що рішення прийняте та звертатись необхідно до секретаря селищної ради.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в ході судового розгляду показав, що він в 2013 році працював головою Володарсько-Волинської РДА, з ОСОБА_5 були робочі стосунки, останній питав стосовно Рудня-Шляховського родовища, на що він повідомив, що останнє орендує ТОВ «Кварц самоцвети».

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в ході судового розгляду пояснила, що працювала секретарем в приймальній у голови райради ОСОБА_5 , до останнього приходив на прийом ОСОБА_7 , вона друкувала текст клопотання для ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_12 , про отримання ОСОБА_5 грошових коштів вона нічого не знає.

Протоколом, порядком денним, проектом рішення 26 сесії 6 скликання Володарсько-Волинської селищної ради від 01.11.2013, клопотанням директора ТОВ «Ера-Полісся» ОСОБА_7 до голови Володарсько-Волинської селищної ради щодо надання погодження на отримання дозволу на користування надрами з метою промислової розробки родовища габро «Рудня Шляхова», викопіюванням.

Вказані показання свідків, протокол (чернетка), порядок денний, проект рішення 26 сесії 6 скликання Володарсько-Волинської селищної ради від 01.11.2013, клопотанням директора ТОВ «Ера-Полісся» ОСОБА_7 до голови Володарсько-Волинської селищної ради щодо надання погодження на отримання дозволу на користування надрами з метою промислової розробки родовища габро «Рудня Шляхова», викопіювання підтверджують ту обставину, що ОСОБА_7 дійсно звертався з клопотанням щодо надання погодження для отримання дозволу на розробку Рудня-Шляховського родовища і це питання розглядалось на сесії селищної ради, однак про вимагання та отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 грошових коштів за вирішення цього питання допитаним свідкам не відомо, останні пояснили, що з боку ОСОБА_5 ніякого впливу чи прохань щодо позитивного вирішення цього питання не було.

Також, сторона обвинувачення зазначає, як доказ підтвердження вини ОСОБА_5 - показання свідка ОСОБА_29 , однак останній не був допитаний в ході розгляду справи, від допиту вказаного свідка сторона обвинувачення відмовилась, а тому виходячи з принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) суд не приймає це як доказ.

Посилання сторони обвинувачення на інформацію щодо належного ОСОБА_5 майна не є підтвердженням вини останнього та яка свідчить лише про наявність на праві власності майна у ОСОБА_5 , яке не є набутим незаконним шляхом.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що він звернувся до ОСОБА_5 з приводу отримання дозволу на розробку родовища, коли це було він не пам`ятає. ОСОБА_5 повідомив йому, що для отримання дозволу потрібна буде грошова сума, він зрозумів, що це для ОСОБА_5 особисто, сказав необхідно 5000 доларів США за рішення селищної ради та 30000 доларів США за рішення районної ради і кошти мали бути передані до сесії, ця розмова відбулась скоріш в кабінеті ОСОБА_5 , але точно не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_5 він зрозумів, що якщо не заплатять кошти, то дозволу не отримають. В подальшому він приїжджав до райради, і за межами міста зустрівся з ОСОБА_5 , де в автомобілі останнього передав 5000 доларів США. В подальшому, іншу частину грошей в сумі 30000 доларів США він передав ОСОБА_5 в м. Коростишеві поблизу магазину «Фуршет», гроші поклав в бар дачок автомобіля ОСОБА_5 та вийшов з автомобіля. До ОСОБА_5 він звертався як директор ТОВ «Ера Полісся», йому запропонував стати директором засновник товариства ОСОБА_30 , іншого він не пам`ятає. При якій зустрічі ОСОБА_5 сказав про гроші він не пам`ятає. Гроші йому вручили працівники СБУ, де саме це відбувалось він не пам`ятає, чи були у нього технічні засоби для запису він не пам`ятає. Документи в селищну раду він подавав, коли саме не пам`ятає.

Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі, сторона обвинувачення відмовилась.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 в сукупності з іншими зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами суд приходить до висновку про недостатність зібраних доказів для підтвердження вини, оскільки лише самі по собі показання одного свідка не є достатніми для прийняття рішення щодо визнання вини ОСОБА_5 в інкримінованому останньому злочині.

Також, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 , при розгляді справи іншим складом суду, визнавав себе винним та ініціював угоди про визнання винуватості не може бути використане як доказ вини останнього, оскільки у відповідності до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України і вважає за необхідне, виходячи з принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), виправдати останнього на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази по справі системний блок марки «Delux», який зберігається в прокуратурі Житомирської області підлягає поверненню Володарсько-Волинській районній раді.

Судові витати по справі за проведення судово-технічних та судово-хімічних експертиз ДНДЕКЦ МВС України в сумі 4072,64грн. віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід на даний час не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

Накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 15.11.2013 арешт на майно ОСОБА_5 150 грн., 17000білоруських рублів, 590 польських злотих, автомобіль марки «TOYTA RAV 4 д.н НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2013 на майно ОСОБА_5 транспортний засіб «ГАЗ 69 д.н НОМЕР_7 , «ШЗК» д.н НОМЕР_8 , автомобіль ВАЗ 2102 д.н НОМЕР_9 , автомобіль марки «КРАЗ 256 Б1» д.н НОМЕР_10 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 на майно ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :02:002:0040 підлягає скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368,373,374,376 КПК України суд,-

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України і виправдати його в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Речові докази по справі - системний блок марки «Delux», який зберігається в прокуратурі Житомирської області - повернути Володарсько-Волинській районній раді.

Судові витати по справі за проведення судово-технічних та судово-хімічних експертиз ДНДЕКЦ МВС України в сумі 4072,64грн. віднести за рахунок держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 15.11.2013 арешт на майно ОСОБА_5 150 грн., 17000білоруських рублів, 590 польських злотих, автомобіль марки «TOYTA RAV 4 д.н НОМЕР_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2013 на майно ОСОБА_5 транспортний засіб «ГАЗ 69 д.н НОМЕР_7 , «ШЗК» д.н НОМЕР_8 , автомобіль ВАЗ 2102 д.н НОМЕР_9 , автомобіль марки «КРАЗ 256 Б1» д.н НОМЕР_10 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 на майно ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :02:002:0040 скасувати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору, а особам, які не були присутні в судовому засідання направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1