Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/889/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2018 за №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини. Прокурор також просив врахувати ту обставину, що злочин вчинено в пмт. Томаківка, а обвинувачений мешкає в м. Дніпро, ніде не працює та немає законного джерела існування.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Цивільний позов потерпілим не заявлений, але він бажає щоб йому відшкодували моральну шкоду, тому позов буде підготовлений ним до початку судового розгляду. Нових доказів суду не надав, інших клопотань не заявляв. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду і просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті не визначено ролі кожного з нападників на потерпілого ОСОБА_7 , не зазначено об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.. 187 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про те, що він до 11.07.2018 року перебував на лікуванні у зв`язку з травмою ноги і тому фізично не міг вчинити інкримінований йому злочин. А медичні документи будуть надані колегії суддів за необхідності. Захисник обвинуваченого також посилався на те, що в подальшому стороною захисту буде заявлене клопотання щодо визнання деяких доказів недопустимими. При цьому нових доказів суду не надали. Заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу і просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за місцем його постійного проживання і реєстрації. При цьому посилалися на те, що обвинувачений має стійкі родинні зв`язки, оскільки проживає з близькими родичами і має намір офіційно працевлаштуватися.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Недоліки обвинувального акту, на які посилається захисник і обвинувачений не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Оскільки прокурор вправі зміни, в тому числі уточнити обвинувачення у судовому засіданні під час судового розгляду за наслідками безпосередньо досліджених доказів. У зв`зку з чим клопотання захисника і обвинуваченого про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, не лише з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, а й інших обставин справи. Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому колегія суддів враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, у складі групи осіб, які не встановлені органами досудового розслідування і переховуються. Зазначений злочин обвинувачений вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину. Обвинувачений не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв`язку, з чим клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л ИЛА:
Призначити до відкритого судового розгляду у складі колегією суддів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року за №0000331 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.187 КК України на 09 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу і повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3