overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/41/19
Провадження № 1-кс/362/57/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит особи в порядку ст.225 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вжити, передбачених законом заходів, в кримінальному провадженні №0002757 від 08.11.2016 року, щодо допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України, в строк до 31.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№359/3438/18
Провадження №1-кп/359/118/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик в судове засідання 21.01.2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу обвинуваченого, явка якого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження в суді.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

Захисник не заперечував, щодо здійснення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою примусового приводу обвинуваченого для надання ним пояснень в судовому засіданні необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки розгляд кримінального провадження проводиться Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання по кримінальному провадженню №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року, - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 09.30 год. 06.02.2019 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Встановити термін виконання приводу на 09.30 год. 06.02.2019 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурорів групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/151/19
Провадження № 1-кс/375/52/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

22.01.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_4 майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене з подвіря по АДРЕСА_1 , а саме металевий навісний замок із зігнутою дугою без маркування, який поміщено до спецпаету № 1876320 та переданий до кімнтати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.
Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2019 о 16:15 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/388/19
Провадження №1-в/367/90/2019
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ-132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього ст. 81 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні у зв`язку з не розумінням засудженим української мови та його бажанням, щоб йому здійснювався переклад на російську мову судом було поставлено на обговорення питання про призначення ОСОБА_6 перекладача за рахунок держави.
Прокурор, представник виправного центру та засуджений не заперечували проти призначення перекладача.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його не прибуття буде порушено право на захист обвинуваченого, а також право на справедливий суд, передбачений п. «е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки обвинувачений не розуміє мову судочинства або не розмовляє нею.
Враховуючи, що засуджений є громадянином Вірменії, з його слів не розуміє українську мову і бажає, щоб провадження відбувалося російською мовою, суд дійшов висновку, що участь перекладача в судовому засіданні по даній справі є необхідна з метою недопущення порушення права засудженого на захист. Тому слід призначити йому перекладача за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_6 для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів призначити перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.
Доручити керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області здійснити заходи по залученню для участі у даній справі а також для перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та навпаки.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1290/18
1-кп/401/48/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачені заявили відвід прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор надає до суду неналежні докази, а саме прокурором було надано відеозапис слідчого експерименту у якому не відтворюється аудіозапис, крім того були надані неналежним чином оформлені письмові докази без печаток. Також прокурор під час досудового розслідування не запрошував обвинувачених до участі в слідчих експериментах.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні повністю підтримали позицію своїх підзахисних, пославшись на обставини, якими вони обґрунтовують своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про його відвід вказав, що обставини для його відводу відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи не були встановлені обставини вказані в ст.77 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.01.2019
Справа №524/413/19
Провадження № 1-кс/524/328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР. .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13:00 год. 24.01.2019.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2413/18
Провадження № 1-кп/553/77/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 жовтня 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0001159 від 28.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2018 року, яке було призначено до розгляду на 05.11.2018, 15.11.2018 року, 26.11.2018 року, 13.12.2018 року та 23.01.2019 року, викликана в судові засідання на вищевказані дати обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Окрім того, ухвалами суду від 26.11.2018 року та від 13.12.2019 року до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 23.01.2019 року, який працівниками поліції не було виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаної обвинуваченої ОСОБА_4 повторного примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважної причини, а тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2610/18
Провадження № 1-кп/541/67/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у підготовчому засіданн ів залі суду міста Миргород кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, заяви про відвід прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що остання в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Київським районним судом міста Полтава 13.12.2018 року заявила про зловживання правом її як захисника, вказавши, що захисник не з`являючись в судове засідання та заявляючи відвід судді зумисне затягує розгляд кримінального провадження, чим знехтувала правами захисника та обвинуваченого передбаченого ст.42, 46, 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор вважав, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона лише висловила свою позицію під час розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши аудіо запис судового засідання Київського районного суду міста Полтава від 13.12.2018 року суд встановив, що думка прокурора ОСОБА_3 висловлена по заявленому клопотанню про відвід суддям Київського районного суду міста Полтави під час розгляду відводу судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 не є нехтуванням правами захисника адвоката ОСОБА_4 та її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 та не свідчать про упередженість прокурора.

Тому наведені захисником обґрунтування не є підставою для відводу прокурора з огляду на положення ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 36,37,77 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/9883/14-к
Провадження по справі № 1-кп/521/727/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 05.03.2013 року за № 000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 порушив обов`язки, встановлені для обвинуваченого, залишив місце проживання, ухиляється від суду, його місцезнаходження не відомо.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язки, встановлені для обвинуваченого, переховується та ухиляється від суду, не з`являється за судовим викликом.

Таким чином, судом встановлено, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 190, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа протягом 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали направити: для виконання, організації і здійснення розшуку та затримання - до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/996/19
Провадження № 1-кп/522/259/19
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.01.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України на 16.00 год. 25.01.2019 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

23.01.2019