Справа № 646/4658/18
№ провадження 1-кс/646/327/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.19 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,

в с т а н о в и в:

17.07.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови працівників прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою. В обґрунтування скарги зазначено, що кримінальне провадження проводилося без передбачених законом слідчих дій, в постанові не відображені факти і обставини, викладені в заяві, не викладені її доводи, їм не дано належну правову оцінку, відповіді на постановлені в заяві питання не дані, тобто оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог ст. ст. 91-92, 110 КПК України. У зв`язку з викладеним просить суд скасувати оскаржувані постанови і направити матеріали на відновлення розслідування. Розгляд скарги просить проводити з її участю, витребувати матеріали кримінального провадження та наглядового провадження у кримінальному провадженні, а також заперечення до скарги, до засідання видати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Зазначила, що скаргу уточнить після визначення слідчого судді та з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не з`явилась в судові засідання, призначені на 22.12.2018 р., 08.01.2019 р. У своїй заяві від 04.01.2019 р. просила відкласти судове засідання з призначенням наступного засідання на 21 та 23 січня 2019 р. Однак ОСОБА_3 не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 23.01.2019 р. Особою, що подала скаргу, відповідно до її заяви від 17.07.2018 р. не уточнено вимоги скарги після визначення слідчого судді згідно автоматизованої системи документообігу.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що скарга ОСОБА_3 не містить номеру кримінального провадження, рішення у якому оскаржується, у зв`язку з чим прокурор позбавлений можливості надати матеріали кримінального провадження суду. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Оскільки у скарзі не зазначені дати прийнятих рішень, встановити дати прийняття рішень та спливу строку для їх оскарження не представилось можливим. В зв`язку з зазначеним виявляється неможливим визначити належного прокурора - процесуального керівника для участі у судовому розгляді скарги та надати матеріали відповідного кримінального провадження, не маючи відомостей про його номер. Враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 не містить даних про оскаржувані постанови, а саме - не вказано дати, винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим та постанови про закриття кримінального провадження, номер кримінального провадження, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення за відсутністю предмета оскарження. У зв`язку з викладеним просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

У відповідності зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, який у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) зазначив, що особу було повідомлено поштою, але останній ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Особа також могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 р., виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту звернення особи зі скаргою до слідчого судді вона жодного разу в судове засідання за викликом не з`явилась. При цьому судом здійснювались судові виклики за реквізитами, зазначеними заявницею особисто у скарзі шляхом направлення судових повісток за її адресою. Поштову кореспонденцію особа, яка подала скаргу, за вказаною адресою не отримувала жодного разу, усі відправлення повернулися без вручення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останньої до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги, ОСОБА_3 не надано жодних відомостей та доказів на представлення своїх доводів, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1