Провадження №1-кп/200/918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002703, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 11 січня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

11 січня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим і його законним представником та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 також просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають, вони примирилися між собою та вони простили його.
Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та його законним представником, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002703, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та його законним представником із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме: 24.11.2018 року приблизно о 17.30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Воскресенській з боку вул. Мечникова в напрямку пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до перехрестя з пр. Дмитра Яворницького, при увімкненому в його напрямку руху червоного сигналу світлофору, не переконався у безпеці, при цьому проїхав на червоне світло, не зупинившись перед світлофором у разі чого, продовжуючи рух, в районі перехрестя з пр. Д. Яворницького, виїхав на регульований пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину вул. Воскресенської зліва на право за напрямком його руху по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивиху голівки променевої кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчить:

- п. 8.7.3 Сигнали світлофору мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Воскресенської та пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 3-11);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 24.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з діагнозом: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, вивиху голівки променевої кістки. ( т.1 а.с. 12);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_1 . ( т.1 а.с. 12);

-висновком судово-медичної експертизи № 4090-е від 17.12.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивиху голівки променевої кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. ( т.1 а.с. 47-51);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/1049 від 19.12.2018 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настання даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля ЗАЗ-110216 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вінраніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та його законним представником та вони його простили. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він та його законний представник не мають.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002703, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотири) гривні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська