УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1855/18
Провадження № 1-кс/486/38/2019

22 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
22 січня 2019 року старший слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 01.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України. 14.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом вручення її його сестрі ОСОБА_5 . В подальшому виклик підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого здійснювався з додержанням ст.135 КПК України, шляхом вручення повісток його сестрі ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що належним чином повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого тричі не з`явився, причину неявки не повідомив, просила постановити ухвалу про здійснення його приводу.
Необхідності у допиті слідчого не має, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 139 КПК України передбачено наслідки неприбуття на виклик, зокрема якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
За правилами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 140 КПК України урегульовано, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що 14 січня 2019 року сестрі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яку остання, відповідно до протоколу допиту свідка від 14.01.2019 року, зобов`язалась передати ОСОБА_4 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Також, для вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала повістки про його виклик на 10 год. 00 хв. 18.01.2019, на 10 год. 00 хв. 21.01.2019, на 10 год. 00 хв. 22.01.2019 до старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу від 10.01.2019 року допиту свідка ОСОБА_6 - матері ОСОБА_4 , місце знаходження останнього їй не відоме.
Відповідно до рапортів старший слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за викликом не прибув. Причини неприбуття не повідомив.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином з матеріалів клопотання вбачається, наявність достатніх підстав вважати, що належним чином повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився за викликом слідчого. Причин своєї неявки слідчому не повідомив, а тому до нього може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на 10.00 годину 24 січня 2019 року до старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження внесеного 01 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1