Житомирський апеляційний суд
Справа №285/421/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000143 від 30.05.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження та постанову слідчого в частині щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП як незаконні. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині зазначення слідчим в постанові про те, що в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП є упередженою та такою, яка не грунтується на належних і допустимих доказах. Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не навів докази, які вказували б, що вона здійснила дії по зберіганню у помешканні наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження №0000143, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону виконані в повній мірі.
З матеріалів справи убачається, що 27 січня 2018 року внесено до ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27 січня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.309 КК України.
Свою постанову слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 умисно, незаконно зберігала наркотичні засоби, без мети збуту, під час проведення досудового розслідування та ОРМ, доказів того щоб вона їх зберігала з метою збуту не представилось можливим здобути, кількість виявлених наркотичних засобів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України є недостатньою, оскільки відповідно до наказу МОЗ від 29.07.2010 року №634, для настання кримінальної відповідальності за ст.309 КК України необхідна вага такого наркотичного засобу, як канабісу від 5 грамів і більше та вага такого наркотичного засобу, як екстракт канабісу від 0,3 грамів і більше.
На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про те, що постанова слідчого не ґрунтується на належних і допустимих доказах та у її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а суддею Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області не надано належної оцінки доводам викладених у скарзі ОСОБА_6 , є безпідставними.

З матеріалів судового провадження та кримінального провадження №0000143 вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою, а постанова слідчого від 27 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000143 за ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованою.

Так, 16.02.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, у помешканні ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: два згортки з подрібненою сумішшю рослинного походження зеленого кольору; пристрій для паління у вигляді двох обрізаних частин пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору та поліетиленовий згорток з пластичною речовиною біло-сірого кольору, який знаходився в упаковці від іграшки «Кіндер-Сюрприз». Також в ході обшуку вилучено одну порожню упаковку від іграшки «Кіндер-Сюрприз», в якій був вказаний згорток з пластичною речовиною біло-сірого кольору, та ще одну аналогічну порожню упаковку від іграшки «Кіндер-Сюрприз», яка лежала поруч.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку та відеозапису його проведення, слідча дія - обшук в помешканні ОСОБА_6 було проведено з дотримання вимог ст.ст.104, 105, 107, 234, 235, 236 КПК України. Так, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих, за участю власника житла ОСОБА_6 , з відповідною відеофіксацією. Протокол обшуку засвідчено підписами учасників його проведення, в тому числі й ОСОБА_6 , яка будь-яких претензій чи зауважень щодо його проведення, складання протоколу, виявленого та вилученого майна не заявляла.

Слідчим суддею було належно досліджено наявний в справі відеозапис проведеного обшуку та протокол обшуку. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про допустимість та достовірність вказаного протоколу та відеозапису як доказу в справі. Апеляційні доводи щодо належності відеозапису та протоколу були предметом перевірки слідчим суддею, з цього приводу наведені відповідні мотиви в оскарженій ухвалі слідчого судді.

Законність виявлення та вилучення наркотичних засобів у помешканні ОСОБА_6 під час проведення обшуку, сумнівів не викликає, з цього приводу апеляційні доводи є необґрунтованими.

В рамках даного кримінального провадження було призначено відповідні експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Згідно висновку експерта №2/169 від 02.03.2018 року, вище вказана подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 1,88 г. та нашарування речовини коричневого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,008 г.

Відповідно до висновку експерта №2/168 від 16.03.2018 року, вищевказана пластична речовина біло-сірого кольору не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована належно зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом обшуку, речовими доказами, висновками експертиз на підставі яких слідчий поліції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, за наявності підстав для направлення матеріалів кримінального провадження для вирішення притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306, ст.307 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого, оскільки слідчим в повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються зібраними у справі доказами, викладені висновки в ухвалі слідчим суддею є належно мотивованими.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000143 від 30.05.2018 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :