Справа № 592/4065/19
Провадження № 1-кс/592/2122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000151 внесеному до ЄРДР 13.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, а саме: блок безперервного живлення марки «IPPON», моделі «Back Power Pro 600»; 2) персональний комп`ютер «Соларіс» (Solaris) МКС»; 3) монітор марки «LG» із модельним номером «СВ575ЕЕА»; 4) монітор марки «SAMSUNG» із модельним номером «550 В», яке 13.03.2019 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні данні про вартості вилученого майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000151 внесеному до ЄРДР 13.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_1