Ухвала
Іменем України
08 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 584/1891/18

провадження № 51-1696 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області в кримінальному провадженні № 0000377 від 24 жовтня 2018 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 навказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, верховенства права та норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому зазначає, що під час розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року,була лише резолютивна частина цієї ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, то це рішення і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПКвиніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2018 року, була лише резолютивна частина цієї ухвали слідчого судді.
Однак колегія суддів вважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і постановив рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального закону.
При цьому, зі змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого була розглянута по суті, а тому у будь-якому разі, з урахуванням положень статті 309 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, наявність чи відсутність мотивувальної частини ухвали слідчого судді жодним чином не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними.
Крім того, оскаржена ухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3