Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3572/18
У Х В А Л А
28.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 05 листопада 2018 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 1.44 % проміле), що підтверджується висновком лікаря приймального відділення Виноградівської РЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 05.11.2018, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Виноградів по вул. Копанська в напрямку центру міста, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого, допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху, де навпроти санаторію «Теплиця», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 1987 року народження, яка в той час рухалася в зустрічному напрямку правим краєм проїзної частини дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Виноградівської РЛ.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 (б), 2.9 (а), 10.1., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган поліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

П.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 ПДР у темну пору доби та в у мовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вищевказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2018, схемою до даного протоколу та фото-таблицею, а також показами потерпілого ОСОБА_6 (чоловік загиблої), який був безпосереднім очевидцем вищевказаних подій.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть велосипедиста ОСОБА_5 .

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 05.11.2018 року розпочато кримінальне провадження , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливості водіїв транспортних засобів запобігти зіткненню, для визначення якого необхідне застосування спеціальних знань, тому слідчий просить призначити судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень, а тому у даному випадку необхідно провести судово-автотехнічну експертизу за дорученням слідчого судді, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242,309,372,509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, з наступними вихідними даними:

- ДТП мала місце в межах населеного пункту м. Виноградів, на автодорозі по вул. Копанська в м. Виноградів, в нічну пору доби, при міському електроосвітленні, без опадів, обмежуючі дорожні знаки відсутні;

- проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була суха, ширина її складає 7, 26 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 5 м та 2 м.;

- на місці пригоди сліди гальмування відсутні.

- до моменту ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у технічно справному стані (згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ).

- місце зіткнення знаходиться на смузі руху велосипедиста ОСОБА_5 , на узбіччі дороги смуги руху зустрічних транспортних засобів, відносно напрямку руху ОСОБА_4 в центр м. Виноградів (згідно схеми огляду місця події, протоколу допиту ОСОБА_7 );

- на місці пригоди наявні уламки скла, пластмаси, які знаходяться на віддалі 10,2 м. від правого краю проїжджої частини дороги (по напрямку руху в центр м. Виноградів);

- зі слів водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200» ОСОБА_4 встановлено, що 05 листопада 2018 року близько 20 години він рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200» по вул. Копанська, а саме напроти санаторію «Теплиця» та рухався в напрямку центру м. Виноградів. Розуміючи що попереду починається відрізок поганого покриття проїжджої частини дороги, ОСОБА_4 почав приймати плавно ліворуч, і під час руху, на відстані близько 3-7 метрів, по центру проїжджої частини побачив перед собою велосипедиста, у зв`язку з чим почав гальмувати, однак через незначну відстань не зміг уникнути зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля зі велосипедистом;

- згідно допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 05.11.2018 року близько 20 години останній виїхав на велосипеді з дружиною до м. Виноградів, у на релігійні зібрання у «Зал царства свідків Єгови», що по вул. Тюльпанів у м. Виноградів. По закінченню зібрання вони із дружиною виїхали додому на своїх велосипедах додому. Рухаючись по вул. Копанська в м. Виноградів в напрямку с. Букове, ОСОБА_7 рухався на своєму велосипеді типу монтенбайк, дружина на велосипеді марки «Diskovery», червоно-чорного кольору, на краю проїжджої частини дороги, на відстані декілька сантиметрів від краю дороги, ОСОБА_7 побачив зустрічний транспортний засіб, темного кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху та рухався прямо на останнього. ОСОБА_7 щоб запобігти зіткненню, здійснив маневр повороту праворуч і уникнув зіткнення, а його дружина ОСОБА_8 , яка рухалась позаду нього на відстані близько 1-1,5 метрів, не встигла зреагувати і автомобіль допустив на неї наїзд, внаслідок чого її перекинуло через авто.

На вирішення експертизи винести наступні питання :

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 200» , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП ?

Для ознайомлення експерту направити: копію постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи,та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Експерта попередити про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для ознайомлення експерту направити: копію ухвали про призначення судово-автотехнічної експертизи,та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Експерта попередити про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1