Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/102/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року.

. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 008538 за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 186 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислено з 01 листопада 2018 року.
ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 12.09.2015 року до 19.10.2015 р.
ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.09.2015 року до 19.10.2015 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9332 грн. 40 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 209268,68 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди.
Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.5 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Мотивує свої доводи тим, що суд призначаючи покарання ОСОБА_8 не врахував, що останній вину визнав частково, ОСОБА_8 вже було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та він вчинив новий злочин, а саме зберігав вдома зброю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, отже особа є схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, перекваліфікувавши його дії на ч.2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст..ст. 69 та 75 КК України.

Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження юлягає в тому, що судом формально були взяті як підстава для кваліфікації діянь ОСОБА_8 положення абзацу 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
Суд помилково, не зважаючи на обставини вчиненого ОСОБА_8 діяння, прийшов до висновку, що його умисел носив неконкретизований характер.
На всіх судових засіданнях ОСОБА_13 стверджував, що він мав намір викрасти гаманець з грошима, який він бачив в руках у потерпілої в крамниці, коли вона розраховувалася за продукти харчування, і який поклала після цього в пакет. При викраденні він вирвав два пакети у потерпілої з рук, в одному з яких знаходився гаманець з грошима. У зв`язку з тим, що обвинувачений не був особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_11 , він не міг знати про наявність у неї такої великої суми грошей та наявності інших матеріальних цінностей.
Підтверджуються покази ОСОБА_8 також протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року, в якому зазначено, що у викраденому ОСОБА_8 пакеті знаходяться грошові купюри в доларах США у сумі 29800 дол. та в гривнях України в сумі 243 грн., та золоті вироби. 11.09.2015 року проведено огляд другого пакета біля дому № 26 корп. 1 по вул. Г. Сталінграда, на місці пограбування, в якому знаходилися продукти харчування.
Суд безпідставно та помилково зробив висновок про наявність у ОСОБА_8 неконкретизованого умислу, що потягнуло за собою неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та помилку при кваліфікації діянь обвинуваченого за ч. 5 ст. 186 КК України. Захист та обвинувачений просили суд кваліфікувати його діяння за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою застосування насильства під час пограбування.
Вказує, що судом приведено у вироку дві пом`якшуючі вину обставини: фактичне визнання провини підсудним та часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_11 .
Натомість судом не взято до уваги не тільки приведені обставини, а й щире каяття ОСОБА_13 (обвинувальний акт а.с.4.) та активне сприяння розкриттю злочину. В протоколі огляду місця події від 11.09.2015 р. вказано, що ОСОБА_13 добровільно видав пакет з викраденим майном. Прокурор в судовому засіданні 03.11.2017 р. зазначив, що ОСОБА_13 сприяв розкриттю злочину. Сам обвинувачений неодноразово під час проведення судових засідань щиросердно розкаювався в скоєнні злочину і визнавав свою провину. Перед допитом в суді він просив вибачення у потерпілої і пояснював причини скоєння злочину, а саме збіг тяжких обставин: тяжка хвороба дитини і неможливість знайти роботу для її лікування, неявка роботодавця на зустріч і сварка з жінкою, яка звинувачувала його у неможливості дістати гроші для дитини.
Крім того суд при призначенні покарання не звернув увагу на важку сімейну ситуацію обвинуваченого - постійну турботу про його дитину, яка страждає на дуже тяжку хворобу дитячим церебральним паралічем (ДЦП) і вимагає постійної уваги, догляду та піклування. Суду було надано, але залишено ним без уваги, позитивні характеристики ОСОБА_8 та чотири клопотання від громадських організацій про пом`якшення покарання моєму підзахисному. Не надано оцінку факту поганого стану здоров`я його та його жінки.
Захист вважає, що наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, ступінь тяжкості фактично вчиненого злочину, особи обвинуваченого є підставою для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, а у випадку прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції, у суду є можливість звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням.
Таку саму позицію 01.11.2018 року висловила потерпіла, та її представник.

Короткий зміст суті справи:
01.09.2015 року, близько 15:10 год., ОСОБА_8 знаходився поряд із будинком, за місцем тимчасового проживання потерпілої ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив останню, яка йшла в бік вказаного будинку в руках якої знаходився поліетиленовий пакет. В подальшому, у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме побаченого у потерпілої пакету із матеріальними цінностями в ньому.
ОСОБА_8 наблизився до потерпілої ОСОБА_11 та відкрито ривком викрав із рук потерпілої пакет в якому знаходились: золоті вироби, а саме - набір золотих виробів, виконаних із золота 585 проби, в комплект якого входила каблучка зі вставкою з дрібними камінцями, та браслет зі вставками з дрібними камінцями; набір золотих виробів, виконаних із золота 585 проби, до складу якого входили одна пара сережок, та каблучка; одна пара сережок, виконаних із золота 585 проби; одна пара сережок, виконаних із золота 585 проби, загальною вагою 7,37 грама; ланцюжок, виконаний із золота 585 проби із хрестиком виконаним із золота 585 проби; ланцюжок, виконаний із золота 585 проби, із хрестиком, виконаним із золота 585 проби.; чоловіча обручка, виконана із золота 583 проби; кулон з дрібними камінцями; набір виробів зі срібла 925 проби, до складу якого входили каблучка з камінцем зеленого кольору та дрібними прозорими камінцями, та одна пара сережок кожна з камінцем зеленого кольору та дрібними прозорими камінцями; каблучка, виконана зі срібла 925 проби зі вставкою золота 585 проби та 4-ма дрібними прозорими камінцями; кулон, виконаний зі срібла 925 проби зі вставкою у вигляді перлини діаметром 10 мм та дрібними прозорими камінцями; сережка «гвоздик» із металу жовтого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; хрестик з металу темного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; жіночий наручний годинник фірми «RОТМАNS», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; а також грошові кошти в сумі 29800,00 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, відповідно до курсу Національного Банку України станом на 11.09.2015 року складає 21,739 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 647822,20 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 680113,30 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_8 придбав у невстановлений слідством час та місці вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, та незаконно зберігав за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 придбані вказані предмети без передбаченого законом дозволу.
11.09.2015 року о 23.15 год., працівниками міліції в ході проведення огляду місця події домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 виявлено та вилучено:
- 315 предметів схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта №211 від 12.09.2015 року, є боєприпасами: 242 автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74», зразка 1973 року; 36 предметів, є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до калібрів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, котрі придатні для стрільби; 30 предметів, є мисливськими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм «ОП СКС, ОП АКМС, ФОРТ-201, ФОРТ-202, Вулкан-С», виготовлені промисловим способом, котрі придатні для стрільби; 5 предметів, є бойовими патронами калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 р.р. конструкції Токарева, центрального запалювання, виготовлені заводським способом; 1 предмет, є пістолетним патроном, калібру 9 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолета Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), виготовлений промисловим способом; 1 предмет, є пістолетним патроном «Парабеллум», калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів Парабеллум, калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом;
- предмети схожі на зброю, які відповідно до висновку експерта №212 від 20.10.2015 року є: два предмети з маркуваннями « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматами «АКМС», калібру 7,62x39мм, зібраними саморобним способом зі ствольних коробок макетів масо-габаритних автоматів «АКМС» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (стволів, кришок ствольних коробок, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів), виготовлених промисловим способом, які є придатні для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 7,62x39мм; предмет з маркуванням «Вrowning» є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: самозарядним пістолетом моделі «Вrowning», серії НОМЕР_3 , виготовленим промисловим способом, іноземного виробництва (Бельгія), конструкція якого перероблена саморобним способом, шляхом заміни штатного ствола, калібру 7,65 мм, на нарізний ствол під патрон, калібру 9x18мм, та встановленням саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби пістолетними патронами центрального бою, калібру 9x18мм; предмет з пошкодженими маркувальними позначеннями є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: револьвером системи «Наган», калібру 7,62 мм, зразка 1895 року, 1944 р.в., виготовленим промисловим способом, та в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання отворів на стволі зі сторони дульного зрізу та встановлення саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62x38мм; предмет з маркуванням « НОМЕР_4 ММГ АКС-74У» в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматом «АКС-74У», калібру 5,45x39мм, зібраним саморобним способом зі ствольної коробки макету масо-габаритного автомата «АКС-74У» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (ствола, цівки, газової трубки, затвору, затворної рами, ударно-спускового механізму), виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45x39мм.
- предмети схожі на вибухівку, які відповідно до висновку експерта №68/815 від 15.09.2015 року є: корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, споряджено бризантною вибуховою речовиною - тринітротолуолом (тротилом) вагою 100-115 грам, придатна для здійснення вибуху; засобом підриву промислового виготовлення, - уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з бойовим запалом, відноситься до категорії боєприпасів, придатний для здійснення вибуху; постріл ВОГ-25П відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 42 грама, придатний для здійснення вибуху; постріл ВОГ-25 відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 48 грама, придатний для здійснення вибуху.
Крім того, ОСОБА_8 придбав у невстановлений слідством час та місці у невстановленої слідством особи вогнепальну зброю, бойові припаси, та діючи умисно, цілеспрямовано, незаконно зберігав їх за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вказані предмети придбані без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 15.12.2015 року о 10.40 год., працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмети схожий на автомат, який відповідно до висновку експерта №281 від 21.12.2015 року є:
- нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматом «АКС-74У», калібру 5,45 мм, збірним саморобним способом з частин від нарізних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (АКС-74У), а саме: ствола, ствольної коробки (ймовірно, взята від макету масо-габаритного), кришки ствольної коробки, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів, виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами, калібру 5,45 мм;
-16 предметів схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта №281 від 21.12.2015 року, є боєприпасами: 8 автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74», та ін., зразка 1973 року, придатні для стрільби.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили вирок суду змінити, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, головуючим суддею ОСОБА_1 було подану службову записку керівнику апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 про заміну суддю-члена колегії ОСОБА_15 у зв`язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя.(т.5 а.п. 58).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даному кримінальному проваджені була визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .(т.5 а.с. 60).
Відповідно до вимог ст. 344 КПК України головуючий суддя оголошує склад суду та роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує чи заявляють вони кому - небудь відвід.
Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання, в порушення вказаних вимог КПК України, при заміні судді ОСОБА_18 (в порядку ст. 319 КПК України), судом першої інстанції не роз`яснено учасникам судового провадження право відводу вказаній судді і не з`ясовано чи є у них до судді ОСОБА_16 відводи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Головуючим суддею зазначено, що склад суду змін не зазнали (а.п. 110 т.5).
У відповідності до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається з початку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
При продовженні судового розгляду у кримінальному провадженні після заміни судді, не може негативно вплинути на судовий розгляд. Таке рішення має бути належно вмотивовано ухвалою суду. При цьому обов`язковими умовами, які повинен враховувати суд, є такі: якщо сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч зазначеним нормам кримінального процесуального закону, судовий розгляд не розпочався спочатку, а був продовжений без прийняття мотивованого рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, а думка сторін кримінального провадження, в з цього приводу не з`ясовувалась, що згідно з ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушує право засудженого на захист, що тягне за собою скасування судового рішення.
З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості постановити судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження п.2, п.13 ст. 7, ст. 9 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення всіх інших доводів апеляційної скарги прокурора, та вважає, їх такими, які підлягають перевірці під час нового судового розгляду. Також, при новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначенні у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню - застава.
Звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2