Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1876/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19, якою було продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали покладено на нього обов`язки, зокрема: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в ухвалі не вказано до якого органу необхідно здати паспорт та не визначено коло осіб, з якими йому необхідно утримуватися від спілкування, просив роз`яснити ухвалу, а саме: до якого конкретно органу державної влади йому необхідно здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон; від спілкування з якими конкретно особами, які є свідками у кримінальному провадженні, він повинен утримуватися; від спілкування з яким конкретно потерпілим у кримінальному провадженні він повинен утримуватися.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву за відсутності прокурора, оскільки в силу ч. 2 ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19 клопотання старшого групи прокурорів прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18 строком до 05.03.19.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Порядок покладення обов`язків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу визначений ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, які були покладені на ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18 та продовжені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому ухвала є зрозумілою та за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення рішення немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1