Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/18-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстраваного та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ІІ-го курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей» м.Олевськ, не одруженого, не працюючого, не інваліда, судимого: 29.03.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента І-го курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей» м.Олевськ, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника ССД Олевської РДА ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 29.03.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе незробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

так, 04 червня 2018 року, об 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , групою осіб, розподіливши між собою свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються не поміченими, де ОСОБА_3 , за допомогою підручних засобів, через дверний проєм, який на той час був незачиненим, потрапив на горище житлового будинку, у якому проводяться внутрішні оздоблювальні роботи, що розташований по АДРЕСА_3 , і належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки проник всередину вказаного будинку, а неповнолітній ОСОБА_4 , в свою чергу залишившись біля даного будинку став спостерігати за навколишньою обстановкою, при цьому ОСОБА_3 , із середини будинку відчинивши металопластикове вікно, через останнє передав неповнолітньому ОСОБА_4 , таємно викрадене їхніми спільними діями чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ручний ударно електричний дриль з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувший у використанні, вартістю 1041.76 грн.; повнокомплектну побутову ручну ланцюгову електричну пилу по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшу у використанні, вартістю 1659.60 грн.; побутову ручну електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшу у використанні, вартістю 647.10 грн.; побутовий мережевий ручний електричний дриль-шуруповерт без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувший у використанні, вартістю 348.83 грн., чим заподіяли ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 3697.29 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , та законного представника ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення винним себе у вчиненому спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. З вартістю, яку зазначено у висновку експерта від 25.06.2018 року про експертну оцінку майна погоджується. Викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , він та ОСОБА_4 , через працівників поліції повернули потерпілому. Вчинив зазначений злочин у зв`язку із бажанням, продати викрадене майно та на виручені кошти придбати собі різні необхідні у побуті речі. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним спільно з ОСОБА_4 , вчинені, шкодує за вчинене, подібне більше вчиняти не буде.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_9 , та законного представника ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення винним себе у вчиненому спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду аналогічні показання, що були надані суду неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , які також є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. З вартістю, яку зазначено у висновку експерта від 25.06.2018 року про експертну оцінку майна погоджується. Викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , він та ОСОБА_3 , через працівників поліції повернув потерпілому. Вчинив зазначений злочин у зв`язку із бажанням, продати викрадене майно та на виручені кошти придбати собі різні необхідні у побуті речі. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним спільно з ОСОБА_3 , вчинені. Зобов`язується неухильно додержуватися норм передбачених Конституцією України та законів України. Просить суд не застосовувати до нього сурового виду покарання, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, оскільки такі дії він вчинив уперше, шкодує за вчинене, подібне більше вчиняти не буде.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого: мати неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 , надала суду показання, зазначивши при цьому те, що вона є матір`ю неповнолітнього. Її дитина раніше притягалася до кримінальної відповідальності, чому вчинила зазначений злочин пояснити не можє. За місцем проживання дитина конфліктує з нею, часто вчиняє домашне насильство в сім`ї, б`є її. Виховується лише нею, оскільки з батьком дитини вона розлучена, і останній проживає окремо від сина, вихованням його не займається. Нею створено всі умови для проживання і виховання дитини. В побуті син веде себе зухвало, не допомагає по господарству. В даний час навчається в Державному навчальному закладі «Олевський професійний ліцей» м.Олевськ. Про те, що її дитина вчинила знову злочин вона дізналася від працівників поліції Олевського ВП. Вважає, що її провини у тому, що дитина вчинила злочин не має, і вона на її думку не несе за це будь-якої відповідальності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого: мати неповнолітнього ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 , надала суду показання, зазначивши, що вона є матір`ю неповнолітнього. Її дитина ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, чому вчинила зазначений злочин пояснити не можє. За місцем проживання дитини створено всі умови для її проживання і виховання. В побуті веде себе нормально, допомагає по господарству. В даний час навчається в Державному навчальному закладі «Олевський професійний ліцей» м.Олевськ. Вона постійно спілкується з класним керівником, який позитивно відзивається про поведінку і навчання дитини. Про те, що її дитина вчинила таємне викрадення чужого майна вона дізналася від самої дитини, та була дуже засмучена його вчинком. В даний час нею посилено контроль за поведінкою та вихованням сина з метою недопущення вчинення ним нових протиправних дій. Просить суд не застосувати до сина сурового виду та міри кримінального покарання, надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не має. Щодо обрання до неповнолітніх виду та міри кримінального покарання посилається на розсуд суду, (а.с.59). Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_11 , на підставі його заяви, що відповідає положенням ст.325 КПК України.

З`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітніми: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а саме злочину проти власності, що виразилося у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у «приміщення», судом також було досліджено інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 04.06.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є житловий будинок, у якому проводяться внутрішні оздоблювальні роботи, що розташований по АДРЕСА_3 , і належить потерпілому ОСОБА_11 , із якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: ручний ударно електричний дриль з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувший у використанні; повнокомплектну побутову ручну ланцюгову електричну пилу по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшу у використанні; побутову ручну електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшу у використанні; побутовий мережевий ручний електричний дриль-шуруповерт без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувший у використанні, (а.с.73-78);

- протокол огляду місця події від 07.06.2018 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є покинутий житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , де було за участю понятих та неповнолітніх ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , виявлено і вилучено до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: ручний ударно електричний дриль з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувший у використанні; повнокомплектну побутову ручну ланцюгову електричну пилу по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшу у використанні; побутову ручну електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшу у використанні; побутовий мережевий ручний електричний дриль-шуруповерт без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувший у використанні, (а.с.79-82);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 07.06.2018 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: ручний ударно електричний дриль з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувший у використанні; повнокомплектну побутову ручну ланцюгову електричну пилу по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшу у використанні; побутову ручну електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшу у використанні; побутовий мережевий ручний електричний дриль-шуруповерт без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувший у використанні, (а.с.83);

- розписку потерпілого ОСОБА_11 , про отримання від працівників поліції Олевського ВП на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті виркаденого у нього зазначеного вище особистого майна, (а.с.84);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 849/861/862/863/18-25 від 25.06.2018 року, згідно до якого загальна вартість: ручного ударно електричного дриля з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувшого у використанні; повнокомплектної побутової ручної ланцюгової електричної пили по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшої у використанні; побутової ручної електричної кутової шліфувальної машини (болгарки), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшої у використанні; побутового мережевого ручного електричного дриль-шуруповерта без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувшого у використанні, становить 3697.29 грн., (а.с.86-95);

- акт № 849/861/862/863/18-25 від 25.06.2018 року про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 849/861/862/863/18-25 від 25.06.2018 року), які становлять 2288.00 грн., (а.с.85);

- досудові доповіді складені фахівцем Олевського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а.с.42-52).;

- інші письмові докази, що характеризують особи неповнолітніх: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , (а.с.96-119).

Так, частина 3 ст.185 КК України передбачає крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по-перше, ознак «житло», «інше приміщення», «сховище»; по-друге, ознак «проникнення». Сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч.3 ст.185 КК України.

Житло це приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються і його складові частини, де може зберігатися майно (балкон, льох тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сара тощо).

В свою чергу приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо.

Отже, визначення терміну «житло» і його поняття чітко визначено законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак поняття «житло» - це є будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо, призначені для постійного або тимчасового проживання людей.

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , своїми спільними діями проникли на горище житлового будинку, у якому проводяться внутрішні оздоблювальні роботи, що розташований по АДРЕСА_3 , і належить потерпілому ОСОБА_11 , а затим до його середини звідки викрали майно потерпілого.

Причому слід зазначити, що оздоблювальні роботи, внутрішні оздоблювальні роботи це є завершальний етап при будівництві будівлі та роботи над інтер`єром в середині житла. Їх призначення надати житлу закінчений вигляд.

За таких обставин органом досудового розслідування при пред`явленні обвинувачення та складанні обвинувального акту неповнолітнім: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , помилково було визначено кваліфікуючу ознаку, як проникнення останніх до «приміщення», оскільки, як вже зазначено було вище - приміщенням є різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно (крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо). А отже враховуючи наведене неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили суспільно-небезпечне діяння крадіжку, поєднану з проникненням саме у житло.

Таким чином, допитавши неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхніх законних представників, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених, в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого ним у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особи винних, їх вік та їхнє ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови життя, виховання і рівень розвитку неповнолітніх.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудової доповіді, складеної фахівцем Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 23.10.2018 року, Олевський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вважають, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, оскільки встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб. Проте на думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню неповнолітнім обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень. Однак, зазначають, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на неповнолітнього обвинуваченого певних обов`язків, що передбачені Кримінальним кодексом України, (ч.ч.1,2 ст.76 КК України).

Із досудової доповіді, складеної фахівцем Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 23.10.2018 року слідує, що Олевський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вважають доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню неповнолітнім обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень. Проте, зазначають, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на неповнолітнього обвинуваченого певних обов`язків, що передбачені Кримінальним кодексом України, (ч.1 ст.76 КК України).

Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з корисливих мотивів, на шлях виправлення і перевиховання не став, висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 року, за яким він засуджений на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на два роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю навчання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, умови життя та виховання неповнолітнього, який перебуває на обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації з 23.10.2014 року, як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах, зростає уне благополучній сім`ї, у не задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, повернення викраденого майна та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченим, а також разом із конкретними обставинами справи, що наведено вище, відсутністю претензій потерпілого у зв`язку із добровільним усуненням завданої шкоди, думку потерпілого, яка викладена у письмовій заяві останнього щодо кримінального покарання, з врахуванням особи винного, думки захисника та процесуального прокурора щодо застосування до обвинуваченого кримінального покарання, зміст досудової доповіді фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 23.10.2018 року, яка дійшла висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, оскільки встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, у тому числі для окремих осіб, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання неповнолітньому ОСОБА_3 , покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статі обвинувачення та у відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 року, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Обираючи вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що ОСОБА_4 , вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, позитивні характеристики по місцю проживання і навчання, умови життя та виховання неповнолітнього, який зростає ублагополучній сім`ї, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченим, а також разом із конкретними обставинами справи, що наведено вище, відсутністю претензій потерпілого у зв`язку із добровільним усуненням завданої шкоди, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , як обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки захисника та процесуального прокурора щодо застосування до обвинуваченого кримінального покарання, зміст досудової доповіді фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області від 23.10.2018 року, яка дійшла висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на нього передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 2288.00 грн. Проте, враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені не мають самостійного заробітку та особистого майна, суд в порядку ст.1179 ЦК України витрати за проведення експертизи стягує із законних представників неповнолітніх: ОСОБА_3 , - матері ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , - матері ОСОБА_8 , у дольовому порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 95, 100, 124, 179, 314-318, 325, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 28, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.3 ст.185 КК України, ст.1179 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 29.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбіття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з дня фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановою «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 07.06.2018 року перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , (розписка у матеріалах кримінального провадження, а.с.84), а саме:

- ручний ударно електричний дриль з двома металевими насадками-міксерами для дриля та однією насадкою-мішалкою для дриля, моделі «Арсенал ДУ-16/1050-2», бувший у використанні;

- повнокомплектну побутову ручну ланцюгову електричну пилу по дереву з направляючою шиною та пильним ланцюгом, моделі «Ритм-М ПЦ 2400», бувшу у використанні;

- побутову ручну електричну кутову шліфувальну машину (болгарку), моделі «Брест БШМ-125/1250», бувшу у використанні;

- побутовий мережевий ручний електричний дриль-шуруповерт без будь-яких маркувальних позначок фірми виробника, бувший у використанні - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 , ( АДРЕСА_4 ) та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 , ( АДРЕСА_5 ) на користь держави кошти в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., 00 коп., процесуальних витрат на залучення експерта, у дольовому порядку, а саме: по 1144 грн., 00 коп., з кожної.

Матеріали кримінального провадження № 0000248 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/476/18-к.

До набрання вироком суду чинності, обрати неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а неповнолітніми обвинуваченими: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітнім обвинуваченим: ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , через їх законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1