overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/1490/18
Провадження №11-п/819/161/18
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадженння.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Нововоронцовським районним судом Херсонської області з об`єктивних причин неможливо розглянути дане кримінальне провадження. У вказаному суді працює два судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному проваджєенні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ст.76 КПК України виключає його повторну участь у розгляді провадження. На суддю ОСОБА_5 справи не розподіляються за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Високолпільський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за поданням голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на судовий розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 751/3942/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/45/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №32.017.270.000.000.029, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотинка, Чернігівського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинувачених та прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 17 грудня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/1709/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/315/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3745/18
Провадження № 1-кс/132/1364/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
15.11.2018 р. м. Калинівка
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся 04 грудня 2018 року до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаних ним медичних установ, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться: у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/200/631/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його безоплатним захисником, оскільки самостійно здійснювати свій захист він не може.

Прокурор не заперечувала проти призначення безоплатного захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у судовому провадженні за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який через наявні об`єктивні причини не може самостійно залучити захисника, й тим самим користується правом на безоплатну правову допомогу за ст. 3, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 49, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 11.00 годин 22 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на транспортний засіб не дійсним, скасувати його та повернути державний знак, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на транспортний засіб не дійсним, скасувати його та повернути їй державний знак.

Дослідивши текст клопотання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути клопотання заявнику за наступних підстав.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Статтею 303 КПК України та іншими нормами цього Кодексу, не передбачено право слідчого судді виконувати дії, на які наполягає заявниця. Такі повноваження не відносяться до компетенції слідчого судді, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням заявниці ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на транспортний засіб не дійсним, скасувати його та повернути державний знак відмовити.

Повернути заявниці вказане клопотання разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001985 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

28.08.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка проникла до приміщення «Державного спеціалізованого підприємства «Дніпропетровський державний міжобласний спеціалізований комбінат»» за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького 24-Б, звідки таємно викрала майно підприємства. Сума збитків встановлюється.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово - дактилоскопічну експертизу та доручити її виконання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у кримінальному провадженні № 0001985 від 28.08 .2018 року, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні сліди долоней рук , які відкопійовані на 2 л/с та 1 слід пальця руки які було вилучено 28.28.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, 24-Б, для ідентифікації особи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3948/18
Провадження №1-кп/307/772/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за № 0000387 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314 , 371 , 372 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 20 хвилин 04 січня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
справа № 208/6029/18
провадження № 1-в/208/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.08.2017 року ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Заводський РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання призначеного їй вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

30.08.2018 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного їй вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.08.2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1444/18
№ провадження 1-в/208/79/18
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації Заводського РС ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Кам`янського МВ про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2017 року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з вищезазначеним поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування відносно ОСОБА_5 .

Представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити оскільки ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2017 року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік. 04.12.2017 року ОСОБА_6 поставлений на облік, але до ОСОБА_7 так і не з`явився. 17.01.2018 року відносно останнього заведено розшукову справу. Покладені обов`язки згідно вироку суду ОСОБА_6 не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

У поданні про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 19.10.2017 року за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4668/17
№ провадження 1-кс/208/177/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001830, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001830 на автомобіль «BMW» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1