Справа № 1-10/11 Провадження № 1-о/395/1/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргород заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року було задоволення подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області та вказану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було направлено для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначив, що вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року повинен бути скасований та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_6 в обвинуваченні скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно виправдати. Оскільки зазначений вирок ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В процесі судового розгляду за даним провадження захисник скаржника звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 26.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортної трасологічно автотехнічної експертизи по дослідженню зіткнення автомобілів АУДІ-80 та ВАЗ 2109.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.
На даний час в Новомиргородському районному суді перебувають на розгляді матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
Зазначеним вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року залишено без змін.
Отже, захисником ставиться перед судом питання про скасування постанови слідчого від 26.05.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України провадження по якій закінчено ухваленням вищевказаного вироку та ухвали касаційної інстанцій.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки вищевказані процесуальні рішення за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не скасовані та відповідно процесуальні підстави для розгляду даного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 372,466 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 26.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортної трасо логічно авто технічної експертизи по дослідженню зіткнення автомобілів АУДІ-80 та ВАЗ 2109 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 1-10/11 Провадження № 1-о/395/1/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргород заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року було задоволення подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області та вказану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було направлено для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначив, що вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року повинен бути скасований та ухвалений новий вирок, яким ОСОБА_6 в обвинуваченні скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно виправдати. Оскільки зазначений вирок ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В процесі судового розгляду за даним провадження захисник скаржника звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 26.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортної трасологічно автотехнічної експертизи по дослідженню зіткнення автомобілів АУДІ-80 та ВАЗ 2109.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.
На даний час в Новомиргородському районному суді перебувають на розгляді матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
Зазначеним вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року залишено без змін.
Отже, захисником ставиться перед судом питання про скасування постанови слідчого від 26.05.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України провадження по якій закінчено ухваленням вищевказаного вироку та ухвали касаційної інстанцій.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки вищевказані процесуальні рішення за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не скасовані та відповідно процесуальні підстави для розгляду даного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 372,466 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 26.05.2010 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортної трасо логічно авто технічної експертизи по дослідженню зіткнення автомобілів АУДІ-80 та ВАЗ 2109 відмовити.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1