Справа № 703/331/19
УХВАЛА
31 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 28 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин біля приміщення Національної української лотереї «Спортлото» по вул. Б.Хмельницького, 46 в м. Сміла Черкаської області під час перевірки документів працівниками поліції старшим оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 відмовився виконати їх законні вимоги та пред`явити документи для перевірки, дістав складний ніж та в ході боротьби з вищевказаними працівниками поліції, які намагалися припинити його протиправні дії, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани руки, закритої черепно-мозкової травми, гематом м`яких тканин обличчя та продовжуючи свої злочинні дії, наніс кілька ударів по голові ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематом м`яких тканин обличчя.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень та з огляду на те, що обвинувачений не одружений, не працює, дітей на утриманні не має з урахуванням відсутності у нього міцних соціальних зв`язків просили застосувати запобіжний захід саме тримання під вартою. Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваному належної процесуальної поведінки. Крім того, слідча під час розгляду справи вказала, що підозрюваний зареєстрований у м. Київ на даний час проживає у м. Сміла, що свідчить про можливість підозрюваним змінювати своє місце проживання.
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим не наведено у клопотанні обґрунтування неможливості обрання більш м`якішого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, окрім того, клопотання слідчого є необгрунтованим і в частині ризиків на які вказує такий, оскільки посилання на те, що його підзахисний зможе вчинити інші злочини є передчасним, а відсутність дружини не є ризиком в розумінні ст. 177 КПК України. Зазначив також, що його підзахисний є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює у приватного підприємця ОСОБА_9 на випробувальному терміні. На зауваження слідчого стосовно зміни місця проживання вказав, що під час несення військової служби отримав поранення та не міг самостійно рухатися в зв`язку з чим змушений був переїхати до батьків в м. Сміла, а реєстрація в м. Київ ОСОБА_6 є необхідною для отримання земельної ділянки, як учаснику АТО. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний, під час затримання, отримав тілесні ушкодження від працівників поліції та на даний час має погане самопочуття. Враховуючи вищевикладене просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний думку захисника стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підтримав та вказав, що дійсно, працівниками поліції під час затримання йому були нанесені тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що її син на даний час працює у приватного підприємця на випробувальному терміні і в денну і в нічну зміни. Проживає разом з нею та чоловіком у квартирі в АДРЕСА_3 , де вони є співвласниками, уже близько двох років, а в м. Києві зареєстрований оскільки йому необхідно отримати земельну ділянку як учаснику АТО. Зазначила також, що коли вона з`явилася до відділку поліції лице сина було побитим.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 28 січня 2019 року, ОСОБА_6 29 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно з ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України та п.п.3.5 п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є учасником бойових дій, має захворювання пов`язані з проходженням військової служби, за місцем проживання характеризується позитивно, має встановлене в законному порядку місце реєстрації та місце проживання де є співвласником квартири.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, а прокурором під час розгляду клопотання неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого, як на один з ризиків передбачений ст. 177 КПК України, можливість зміни підозрюваним місця проживання, оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями свідка, що підозрюваний в м. Києві зареєстрований, а дійсно проживає в АДРЕСА_3 з батьками, які тривалий час здійснювали за ним догляд після отриманої травми під час несення служби. Суд також звертає увагу на те, що кожному громадянину, відповідально до Конституції України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, відтак наявність місця реєстрації не обмежує особу проживати не по місцю прописки.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у судовому засіданні на обличчі ОСОБА_6 були присутні садна. Крім того, захисник підозрюваного повідомив, що під час затримання його підзахисному працівниками поліції були нанесені тілесні ушкодження та на даний час підозрюваний має погане самопочуття, йому важко говорити, оскільки такий має головні болі. Факт отримання тілесних ушкоджень також підтвердив і підозрюваний.
Частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), то слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає обв`язок прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про те, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по розслідуванню фактів, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, зважаючи на вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурорам Смілянської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво даним кримінальним провадженням невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_6 , перевірити обставини побиття такого під час та після затримання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 177-178, 181, 183, 206, 276, 278, 309, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1) не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;
3) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в частині відмови у обранні запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 8 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1