ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1131/18 Справа № 191/1490/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с.Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 8-го класу Михайлівської ЗОШ 1-3 ступеню Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_8 не обрано.
Задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні малолітнього
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня 7-го класу Михайлівської ЗОШ 1-3 ступеню Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Застосовано до ОСОБА_13 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_9 .
Визначено строк застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передання під нагляд матері для ОСОБА_13 , - 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу в розмірі 286 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу в розмірі 286 грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим, а щодо ОСОБА_13 застосовано примусові заходи виховного характеру за те, що о 12 годині 00 хвилин 19 лютого 2018 року, вони, знаходячись в приміщенні ЗОСШ №1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична,27, зайшли до приміщення роздягальні, де помітили мобільний телефон марки «HUAWEI YЗ 2017» сірого кольору, яким користувався малолітній ОСОБА_15 та викрали вказаний телефон. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2190 грн. 00 коп.

Крім цього, о 16 годині 40 хвилин 20 лютого 2018 року ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , проник на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де викрав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_17 . Після цього, з викраденим майном він покинув місце скоєння злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 у розмірі 1176 грн. 00 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року виправлено описку, допущену у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року та виключено сьомий абзац описової частини вироку.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Вказує, що всупереч вимогам ч.1 ст. 498, ч.2 ст. 500 КПК України, судом першої інстанції ухвалено вирок, яким задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_13 , а не ухвалу, як передбачено чинним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, думки обвинувачених, їх законних представників та захисника, які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК, вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.1,2, ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Вимогами ч.1 ст. 498 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, та ухвалив вирок, яким задовольнив клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_13 примусових заходів виховного характеру.
Істотні порушення норм процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України, є перешкодою для постановлення законного і обгрунтованого судового рішення. Тому їх наявність є підставою для його скасування.
Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_13 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та необхідністі скасування даного вироку.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід детально перевірити усі докази по справі, які були надані учасниками судового розгляду, доводи апеляційної скарги, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність. Слід звернути увагу на належне виконання вимоги ст. ст. 498-501 КПК України, та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , - задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4