Справа №576/1805/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/287/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1805/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалюючи судове рішення, суд удався до дослідження обставин кримінального правопорушення у ході підготовчого судового засідання та надав свою оцінку обставинам, які прокурор вважає встановленими та достатніми для обвинувачення особи у вчиненні злочину. Без дослідження доказів, суд самостійно прийняв рішення про необхідність додаткової правової кваліфікації протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 та необхідності їх кваліфікувати за ч. 3 ст. 27 КК України. Тим самим вийшов за межі повноважень під час підготовчого судового засідання. Наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. У обвинувальному акті після викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурором сформульовано обвинувачення. Дані внесені до реєстру не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, тим паче у випадку, коли суди першої та апеляційної інстанції його вже розглядали. Крім того, судом першої інстанції були прийняті рішення, зокрема про застосування до ОСОБА_8 приводу, оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, зупинення судового провадження та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, які регламентують порядок здійснення судового розгляду, а не підготовчого провадження, що свідчить про фактичне завершення підготовчого провадження та розпочатий судовий розгляд.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали. При зазначені прокурором правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 відсутнє посилання на положення ч. 3 ст. 27 КК України, де визначено організатор злочину. Оскільки обвинувальний акт був повернений прокурору для вручення його іншому обвинуваченому ОСОБА_8 , без вказівок суду першої інстанції щодо проведення відповідної процесуальної дії, за відсутності встановлених судом недоліків обвинувального акту від 26.02.2016 року, які необхідно було виправити, прокурор незаконно склав новий обвинувальний акт, за яким повторно висунув обвинувачення ОСОБА_7 . Обвинувальний акт від 18.08.2016 року містить дві дати його складання, 26.02.2016 року та 18.08.2016 року, що не дозволяє суду визначити, який же обвинувальний акт підлягає розгляду.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, прросять розглянути без їх участі, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при зазначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутнє посилання на положення ч. 3 ст. 27 КК України, є необґрунтованим, оскільки вказані обставини підлягають перевірці в судовому засіданні під час розгляду справи, та, у випадку необхідності, можуть бути усунуті шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувальному акту прокурору.

Посилання суду стосовно того, що прокурором незаконно складено новий обвинувальний акт, за яким повторно висунуте обвинувачення ОСОБА_7 та наявність суперечностей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, є формальними і не є такими, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Крім того колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2018 року, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасовано, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

20 квітня 2018 року суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

18 травня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

04 червня 2018 року ухвалою суду, прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_2 та відкладено судове засідання у кримінальному провадження, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_8 привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

11 жовтня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук, виділено матеріали кримінального провадження відносно останнього.

07 грудня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Хронологія подій свідчить про те, що по вказаній справі вже проводилось не тільки підготовче судове засідання, були прийняті рішення по суті справи. Крім того, скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не дає права суду першої інстанції приймати рішення щодо обвинувального акта в частині його повернення для усунення недоліків.

Отже, невідповідностей обвинувального акта вимогам процесуального закону судом встановлено не було, однак, суд знов повернувся до вказаної стадії, не маючи для цього процесуальних підстав, і по суті, фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачений діючим процесуальним законом.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, повернуто військовій прокуратурі Сумського гарнізону Центрального регіону України для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4