печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.02.2015.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі № 757/18705/15-к (провадження № 1-кс-14247/15) від 29.05.2015 року на автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA», 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір червоний - скасувати.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що 29.05.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , по справі № 757/18705/15-к (провадження № 1-кс-14247/15), розглядаючи клопотання старшого слдічого в ОВС другого слідчого відділу управління з питань представницва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.02.2015, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, винесла ухвалу відносно якої накладено арешт на автомобіль марки «FORD», модель «FIESTA», 2013 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що територіальну відсутність розгляду клопотань прокуратури АР Крим (м. Київ, вул. Ділова, 24) визначено зо Голосіївським районним судом м. Києва .
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
На підставі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення розглядається прокуратурою АР Крим, яка знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дане клопотання, та відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.02.2015 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1