Справа № 737/29/19
Провадження № 1-кс/737/23/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Куликівського відділення поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 09.01.2019 року до чергової частини Куликівського ВП надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_8 на озері «Отмит» біля села Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, здійснює незаконний вилов риби «зяберними» сітками, при цьому здійснив незаконний вилов риби цінних порід, чим рибному господарству завдано збитку на суму 12665 грн.

За даним фактом Куликівським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 10.01.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2019 року, приблизно у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на озері «Отмит» поблизу с. Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області не маючи відповідного дозволу, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, забороненим знаряддям лову сіткоснастевого типу, а саме чотирма зяберними сітками довжиною 8 м, висотою 0,6 м розміром вічка 30 мм кожна, здійснив незаконний вилов риби цінних порід, а саме: щука - 5 шт., вартістю 340 за 1шт., на загальну суму 1700 грн.; синець -51 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., на загальну суму 4335 грн.; лящ - 1 шт., вартістю 170 грн. за 1 шт.; плітка 73 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., на загальну суму 6205 грн.; білизна - 1 шт., вартістю 255 за 1шт., відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 12665 грн.
29.01.2019 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що саме він в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. здійснював незаконний вилов риби за допомогою чотирьох сіток зяберних, які належать йому, та виловив риби цінних порід, а саме: щука - 5 шт.; синець -51 шт.; лящ - 1 шт.; плітка 73 шт.; білизна - 1 шт.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 154072289 від 28.01.2019 року, ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві власності належить об`єкт нерухомого майна: житловий будинок , об`єкт житлової нерухомості загальною площею 69,2 кв.м, житлова площа 23 кв.м, а саме житловий будинок літери «А-1», «а-1»,. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б-1», сарай літера «б-1», погріб літера «В-1», літня кухня літера «Г-1» погріб літера «Д-1» сарай літера «Е-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням рибному господарству України завдано матеріальної шкоди в розмірі 12665 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на підставі ст. 170-171 КПК України, просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок , об`єкт житлової нерухомості загальною площею 69,2 кв.м, житлова площа 23 кв.м, а саме: житловий будинок літери «А-1», «а-1», з господарськими будівлями та спорудами: сарай літера «Б-1», сарай літера «б-1», погріб літера «В-1», літня кухня літера «Г-1» погріб літера «Д-1» сарай літера «Е-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . власником яких є - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власнику відчуження зазначеного майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини,

викладені в клопотанні.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити, вивчивши додатки до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1,2,6,8,11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих слідчому судді матеріалів досудового слідства вбачається, що сума збитків, встановлена органом досудового розслідування, завданих рибному господарству України становить 12665 гривень.

Стосовно особи підозрюваного відомо, що він має постійне місце роботи: охоронець ТОВ «Куликівський прометей».

Згідно з наданою суду неповною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_8 на праві власності належить тільки один житловий будинок, зазначений у клопотанні, у якому він проживає з сином, невісткою та онукою (всі повнолітні) (а.с.12-14)

Санкція ч.1 ст. 249 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання. До речових доказів будинок підозрюваного не належить.
За таких обставин доходжу висновку, що відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на належний підозрюваному житловий будинок, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Копія цивільного позову до клопотання не додана, відомості про фактичну наявність цивільного позову у клопотанні та доданих матеріалах відсутні.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Ні в дослідженому клопотанні, ні в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний має намір відчуження єдиного належного йому житла з метою ухилення від відшкодування шкоди.
Окрім того, розмір шкоди за даними досудового слідства становить 12665 грн., мінімальна заробітна плата з 01.01.2019 року становить 4173 грн., тобто сума збитків складає три мінімальні заробітні плати. За таких обставин, застосування арешту житлового будинку до підозрюваного, який має постійне місце роботи, не відповідає вимогам ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки є неспівмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132,170- 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.01.2019, про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1