Номер провадження: 11-сс/813/106/19
Номер справи місцевого суду: 521/81/19 1-кс/521/671/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002402 від 10.07.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення вимог КПК України при постановленні ухвали.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або про відмову у його застосуванні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити в повному обсязі.
Разом з тим, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого саме про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги підозрюваного про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично вже задоволені за результатами розгляду слідчим суддею цього клопотання слідчого, у зв`язку з чим відсутній зазначений апелянтом предмет апеляційного оскарження.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, виходячи з положень якої, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За вказаних обставин, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана апелянтом на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304, 307, 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2019 року про відмову в задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2