Справа № 676/6620/18
Провадження № 1-кп/676/555/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0001466, № 0001657 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонер-інваліда ІІІ групи, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 17 грудня 2010 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України, до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 16 вересня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 07.07. 2017 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він близько 12 год. 11 вересня 2018 року, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку «LG» вартістю 1800 грн. що належить його матері ОСОБА_4 , чим завдав останній майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Він же, біля 10 год., 15 жовтня 2018 року знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Meizu M5c» вартістю 1000 грн. у комплекті із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн, а всього таємно викрав майна потерпілої на загальну суму вартістю 1030 грн, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
26 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України якому слід призначити покарання у вигляді двох місяців арешту. При визначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох місяців арешту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджене покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючого ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України визначили покарання у виді двох місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України визначили покарання у виді чотирьох місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох місяців арешту.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001466, № 0001657 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання:
- ч.1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту;
- ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази по справі: - мобільний телефон «Meizu M5c» у комплекті із сім-картою мобільного оператора «Київстар», який передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1