Справа № 685/193/18
Провадження № 1-кс/675/162/2018
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій вказали, що 19 липня 2017 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову відносно скаржників у кримінальному провадженні № 0000127 від 24.04.2014 року за ст.ст. 301 ч. 3, 300 ч. 3, 361-1 ч. 2 - про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 361-1 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із наявністю вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, а за обвинуваченням за ч. 3 ст. 301 КК України з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні злочину. Дана постанова отримана поштовим повідомленням 25 січня 2018 року.
Скаржники вважають, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 110 та ч. 3 ст. 174 КПК України. Зокрема, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 301 КК України, прокурор не мотивував, чому провадження закрите саме із вказаних підстав. Скаржники вважають, що кримінальне провадження за вказаною підозрою має бути закрите за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення. Також під час закриття кримінального провадження прокурор не вирішив питання про скасування арешту на майно комп`ютерну техніку, яка була вилучена під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, скаржники просять скасувати вищезазначену постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000127 від 24.04.2014 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти поданої скарги, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000127, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24 квітня 2014 року до реєстру внесено відомості по факту розповсюдження особою, яка проживає на території Теофіпольського району Хмельницької області, в мережі інтернет фотографій з ознаками порнографічного характеру. Підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також вказаним особам 16.09.2014 року була повідомлена підозра за ч. 3 ст. 300 КК України та 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 361-1 КК України. В подальшому по обвинуваченню за вказаними статтями кримінальне провадження було направлено до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.
02 листопада 2015 року Теофіпольським районним судом за наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав винуватими у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 301 КК України та призначив кожному покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. з конфіскацією системних блоків № 1 та № 3. Обох обвинувачених суд визнав невинуватими у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 361-1 КК України за відсутністю в їх діяннях складу злочинів.
21 січня 2016 року апеляційним судом Хмельницької області вирок Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині їх засудження за ч. 2 ст. 301 КК України скасований та справа направлена на новий розгляд. В решті вирок суду залишено без змін.
У квітні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову було пред`явлено обвинувачення за ст.ст. 301 ч. 3, 300 ч. 3, 361-1 ч. 2 КК України та справа направлена на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області. 15 грудня 2016 року судом постановлений вирок, згідно якого ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 2 ст. 301 КК України та їй призначено покарання штраф у сумі 3400 грн. За ст.ст. 300 ч. 3, 361-1 ч. 2 ОСОБА_6 виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення нею даних злочинів. ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 301 ч. 3, 300 ч. 3, 361-1 ч. 2 КК України, та його виправдано у зв`язку із недоведеністю у вчиненні ним даних злочинів. 21 квітня 2017 року апеляційним судом Хмельницької області вказаний вирок скасований через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Враховуючи прийняті процесуальні рішення, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність закриття прокурором кримінального провадження відносно підозрюваних за ч. 3 ст. 300, ч. 2 ст. 361-1 КК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із виправданням їх за вказаним обвинуваченням 02 листопада 2015 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за відсутністю у їх діяннях складу вказаних злочинів. Вирок суду в цій частині набрав законної сили, а тому закриття кримінального провадження з даних підстав є законним.
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були висунуті обвинувачення за ч. 3 ст. 301 КК України у збуті відеопродукції порнографічного характеру, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду було встановлено, що ряд доказів були зібрані із порушенням вимог КПК України і тому вони не можуть бути визнані допустимими при встановленні винуватості обвинувачених у збуті відеопродукції порнографічного характеру. Так як в достатній мірі належних та допустимих доказів доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення за ст. 301 КК України під час досудового розслідування добуто не було, суд вважає правомірним закриття кримінального провадження щодо обвинувачених в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням недостатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 303, 304, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 19 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000127.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1