279/4283/18
1-кс/279/72/19
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001556 від 19.09.2018 року, на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус захисника підозрюваної в кримінальному провадженні №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яким проводиться досудове розслідування, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Вказав, що ним 04.01.2019 року слідчому було подано клопотання про вчинення слідчим ряду слідчих дій (проведення слідчих експериментів, допит свідків, огляд транспортного засобу), витребування певної інформації, надання йому копій процесуальних документів та матеріалів провадження для ознайомлення. Слідчий належним чином клопотання не розглянув, оскільки винесена ним постанова не містить відповіді на всі заявлені клопотання, в яких вимогах слідчий відмовив не зрозуміло.

Просив зобов`язати слідчого виконати вимоги, заявлені в клопотанні від 04.01.2019 року.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що він ним здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_6 .. З метою реалізації прав підозрюваної особи на захист ним 04.01.2019 року слідчому було подано письмове клопотання про вчинення певних дій та проведення певних слідчих дій, оскільки це необхідно для з`ясування обставин, які мають значення в кримінальному провадженні. Однак слідчий вимоги клопотання проігнорував, виніс постанову, зі змісту якої не зрозуміло, в задоволенні яких вимог клопотання відмовлено, а які задоволено. На даний час досудове слідство не завершено, тому слідчий має змогу та зобов`язаний виконати вимоги поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво в провадженні, доводи скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим вимоги клопотання частково виконані. Підтвердив, що саме клопотання слідчим розглянуто неналежно. На даний час досудове слідство не завершено.

Слідчий в судове засіданні не прибав, надання матеріалів кримінального провадження не забезпечив, надав письмову інформацію про те, що на даний час здійснюється відкриття сторонам матеріалів провадження.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

19.09.2018 року до ЄРДР за №0001556 внесено відомості ст.286 ч.2 КК України. В даному провадженні скаржник здійснює захист підозрюваної особи.

04.01.2019 року захисником в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання, яке містити 11 вимог про вчинення певних процесуальних та проведення певних слідчих дій. 09.01.2019 року слідчим, який здійснює досудове слідство у вказаному провадженні, було винесено постанову, якою в задоволенні заявлених вимог було частково відмовлено. При цьому дана постанова не містила інформації про те, в задоволенні яких саме вимог було відмовлено.

Скарга, як свідчить її зміст, подана відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте, було розглянуте в частині, розглянуто неналежним чином), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.

Судом встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.01.2019 року органом досудового розслідування було отримано 04.01.2019 року, слідчим розглянуто 09.01.2019 року, однак винесена слідчим постанова про часткову відмову в задоволенні заявлених в клопотанні вимог не містила інформації про те, в задоволенні яких саме вимог слідчим відмовлено та з яких мотивів, що свідчить про те, що така постанова не може вважатись вмотивованою.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування провадження, була допущена бездіяльність, яка полягала в неналежному розгляді у визначений ст.220 КПК України строк клопотання скаржника.

В той же час, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в невиконанні вимог ст.220 КПК України, скаржник заявив вимогу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та провести конкретні слідчі дії, яка є передчасною, оскільки в задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчих дії на час судового розгляду скарги не відмовлено. Тобто, така вимога є передчасною, оскільки може бути предметом судового розгляду відповідно до ст.303,ч.1,п.7 КПК України в разі відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а така відмова має викладатись у формі мотивованої постанови.

Враховуючи, що зміст поданої скарги свідчить про те, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді його звернення, тобто нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, вихід суду за межі заявлених скаржником вимог положеннями глави 26 КПК України не передбачено, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії у визначений строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001556 від 19.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.01.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу