Справа № 581/619/18
Провадження № 1-кс/581/69/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перемога Першотравневого району Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2019 року. Клопотання обґрунтовувалося тим, що:

1) Наприкінці травня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути на територію вищевказаного господарства з метою крадіжки металобрухту. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у цей же день о 14 год. 00 хв., переліз через паркан на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , виявивши відсутність металобрухту та помітив у верхній частині стіни будинку супутникову антену 0,85 м (СА 900/1 - Харьків) з трьома конверторами лінійної поляризації «STAR TRACK UNIVERSAL SINGLE LNB», білого кольору, належну потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вирішив викрасти для власних потреб. З цією метою ОСОБА_6 підставив до стіни драбину, яку знайшов на подвір`ї вказаного господарства та за допомогою пасатижів, які також знайшов на території вказаного господарства, демонтував із стіни будинку вище вказану супутникову антену, і в такий спосіб заволодів нею, після чого розпорядився нею на власний розсуд, а саме перевіз на велосипеді до місця свого господарства по АДРЕСА_1 , де заховав викрадену антену на горищі свого будинку. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/305е від 14 лютого 2019 року установлено, що ринкова вартість станом на кінець травня 2018 офсетної супутникової антени СА 900/1, діаметром 87 см, могла становити 460 грн. 00 коп.; вартість конвертора лінійної поляризації «STAR TRACK UNIVERSAL SINGLE LNB» - 63 грн. 00 коп.; вартість перемикача Satcom 4x1 DiSEqC 33 грн. 00 коп. За даним фактом розпочато кримінальне провадження відомості, якого 28 січня 2019 року внесено до ЄРДР за № 0000013, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 08 лютого 2019 року повідомлено про підозру;

2) Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 на початку серпня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 13 год. 30 хв. рухаючись на велосипеді по вул. Лебединській в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, вирішив заїхати на кладовище, яке розташоване по вказаній вулиці, з метою зібрати цукерок на могилах для своїх дітей так, як не мав грошових коштів за які їх придбати. Перебуваючи на кладовищі по вул. Лебединській в с. Синівка, а саме біля місця поховання ОСОБА_9 (24 лютого 1925 10 лютого 1992), ОСОБА_6 , побачивши з під надгробної плити металеві уголки, які вирішив викрасти з корисливою метою, а саме щоб продати на металобрухт. Цього ж дня, близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив наругу над могилою ОСОБА_9 , а саме обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на місці поховання ОСОБА_9 відсунувши його у лівий бік та з корисливим мотивів, за допомогою металевого прута та металевої штикової лопати, які попередньо знайшов на кладовищі, здійснив крадіжку трьох уголків довжиною 1 м 85 см, шириною 20 см, товщиною метала 4 мм, вагою по 20 кг кожний, які заховав у чагарниках на кладовищі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою крадіжки металевих речей із могил, які знаходяться на кладовищі по вул. Лебединській в с. Синівка, ОСОБА_6 підійшов до місця поховання ОСОБА_10 (12 жовтня 1903 01 червня 1971) та обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на вказаній могилі, відсунувши його у лівий бік, який впав на землю та під час падіння на якому виникло пошкодження у вигляді відшарування бетонної суміші, з якого він виготовлений, у верхньому правому куті пам`ятника, чим ОСОБА_6 вчинив наругу над могилою, шляхом пошкодження вказаного пам`ятника. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, обома руками намагався витягти з під надгробної плити, у місці поховання ОСОБА_10 чотири металеві лонжерони, але йому це не вдалося. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 підійшов до місця поховання ОСОБА_11 (26 червня 1926 06 жовтня 1994), над якою вчинив наругу, а саме обома руками підняв вверх пам`ятник встановлений на вказаній могилі, відсунувши його у лівий бік та діючи умисно, таємно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, обома руками витягнув з під надгробної плити, у місці поховання ОСОБА_11 чотири лонжерони, довжиною 1 м 70 см, шириною 20 см, товщиною метала 3 мм, вагою по 30 кг кожний, тобто здійснив їх крадіжку, які в подальшому відніс до чагарників, куди попередньо заховав викрадені металеві три уголки із могили ОСОБА_9 . У подальшому викраденим майном, а саме чотирма металевими лонжеронами із могили ОСОБА_11 та трьома металевими уголками із могили ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня, на початку серпня 2018 року, близько о 20 год. 00 хв. на велосипеді відвіз до господарства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , якому їх продав. За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості якого 12 серпня 2018 року внесено до ЄРДР за № 0000136, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 15 лютого 2019 року повідомлено про підозру;

3) Окрім цього, 23 січня 2019 року, близько о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , за яким здійснює нагляд ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 , вирішив проникнути до будинку вищезазначеного господарства з метою крадіжки побутових речей. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, близько 12 год. 16 хв. 23 січня 2019 року, шляхом відривання дошки (якою були забиті двері будинку) та відкриття дерев`яних дверей, проник до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , за яким здійснює нагляд ОСОБА_14 , здійснив крадіжку речей які на праві приватної власності належали ОСОБА_14 , а саме електрочайника марки «CRYSTAL», білого кольору, та поліетиленової плівки загальною площею близько 30 кв.м. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до місця власного проживання по АДРЕСА_1 , де сховав та зберігав. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження відомості якого 26 січня 2019 року внесено до ЄРДР за № 0000011, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 18 лютого 2019 року повідомлено про підозру.

19.02.2019 кримінальне провадження відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000011 та № 0000013 об`єднане до матеріалів кримінального провадження № 0000136.

Слідчий зазначав, що винуватість підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними на стадії досудового розслідування кримінальному провадженні, а метою застосування вищевказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання двом ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Указані ризики слідчий обґрунтовує: 1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування адже ОСОБА_6 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року оголошено в розшуку, у зв`язку із його неявкою до вказаного суду на судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості, якого внесено до ЄРДР за № 0000169, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 є обвинуваченим; 2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, адже на даний час в Роменському міськрайонному суді Сумської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000169, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 є обвинуваченим, а також 31 січня 2019 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за № 0000203 від 14 грудня 2018 року, за ознаками складу злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 також має статус обвинуваченого. Також відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідство вважало, що: у матеріалах кримінального провадження є наявність доказів про вчинення підозрюваний ОСОБА_6 кримінального правопорушення за яким йому вручено підозру за ч. 2,3 ст. 185 КК України, та за ч. 3 ст. 297 КК України (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України); тяжкість покарання (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України); відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи та навчання (п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України); наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , адже останній 09 жовтня 2013 року засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України); - репутацію підозрюваного ОСОБА_6 так, як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно (п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Також слідчий зазначив, що застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримавши подане клопотання, вважав його обґрунтованим, оскільки дійсно відносно підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та є підтвердженими підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не оспорюючи сутності повідомленої підозри, зазначаючи про наявність лише одного ризиків, на які посилається прокурор та слідчий по відношенню до підозрюваного, якого недостатньо для тримання під вартою. Просили суд застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000136 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

На думку слідчого судді, прокурором та слідчим доведена наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами клопотання, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів огляду місця події, протоколами проведення слідчих експериментів та протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника та вбачаються обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжок, вчинених повторно, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та вчинення ОСОБА_6 наруги над могилою повторно.

Доведеним слід також уважати наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час в Роменському міськрайонному суді Сумської області, перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за№ 0000169, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного у чотирьох епізодах крадіжок на території с. Подільки та с.Капустинці, вчинених протягом жовтня 2018 року, а також за даними матеріали трьох повідомлень про підозри у травні 2018 року, в серпні 2018 року та в січні 2019 року обвинувачений повторно вчинив протиправні дії по відношенню до чужого майна на території с.Синівка і с.Подільки. Сукупно досліджені матеріали кримінального провадження щодо оголошених підозр, сутність яких не оспорюється стороною захисту, свідчить про стабільну та систематичну схильність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення протиправних дій відносно чужого майна на території різних населених пунктів Липоводолинського району Сумської області на грунті складного матеріального становища сім`ї підозрюваного та відсутності у нього стабільних, достатніх та офіційних доходів, оскільки як уточнив сам підозрюваний у період часу з жовтня 2019 року і по лютий 2019 року йому не вдалося працевлаштуватися на роботу і майновий стан сім`ї дещо покращився лише після отримання виплат від держави при народженні останньої дитини, яких на значний період не вистачить.

На думку суду, обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеному вище ризику доведеним прокурором, а тому для підозрюваного з метою фактичного припинення подальших протиправних дій слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також зазначає, що прокурор довів винятковість для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваного з огляду на тяжкість інкримінованих йому діянь, повторності та локалізації їх вчинення, способів їх вчинення (проникнення у житло, інше приміщення чи сховище), поведінки підозрюваного при обставинах викладених у трьох повідомленнях про підозри та наслідків для потерпілих, що настали, його характеризуючи дані щодо наявності у нього двох непогашених судимостей за злочин проти власності та щодо працівника правоохоронного органу, оскільки суспільний інтерес по забезпеченню громадського порядку та попередження й усунення потенційних протиправних проявів з боку підозрюваного при обраному йому запобіжному заході у виді тримання його під вартою на даний час переважає право останнього на забезпечення особистої свободи та свободи пересування.

На думку суду, цілодобовий домашній арешт підозрюваного за місцем його проживання без реєстрації в с. Шевченкове Лебединського району Сумської області разом із співмешканкою, дочкою співмешканки та його сином і дочкою, а також передання під нагляд відповідної установи не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в силу постійної схильності підозрюваного до вчинення протиправних незалежно від впливу чи контролю будь-яких осіб (включаючи членів сім`ї) на грунті складного матеріального становища. Особисте зобов`язання, особиста порука або застава не зможуть повністю запобігти вищеустановленому судом істотного ризику.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також ураховує те, що ОСОБА_6 :

- у 2013 році притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та щодо працівника правоохоронного органу;

- на даний час підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, які є злочинами, які відносяться до середньої тяжкості і тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України;

- репутація підозрюваного, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та по місцю проживання характеризується негативно (зловживає алкогольними напоями, є непрацевлаштованим);

- він не має хронічних захворювань, є фізично здоровим, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра;

- є неодруженим, проживає із жінкою без реєстрації шлюбу однією сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 року та 2018 року народження, які народжені від нього, та однієї дитини, яка народжена його фактичною дружиною, від іншого чоловіка, постійного місця роботи не має, інвалідності не має, є зареєстрованим у с.Гарбузівка Лебединського району Сумської області, проте проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2019 року включно. При цьому, оскільки інкриміновані обвинуваченому у даному провадженні діяння згідно з оголошеними підозрами не пов`язувалось із застосуванням насильства до потерпілих, то відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 217 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Побєда Первомайського району Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08 квітня 2019 року до 18 год. 20 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали на такі реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р 8869, призначення платежу: застава, №ухвали суду, ОСОБА_16 платника застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1