Справа № 450/2326/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/63/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000874 від 16.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката ОСОБА_10 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу, без позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 8908,90 грн. коштів витрачений під час досудового слідства на залучення експертів.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за спричиню матеріальну шкоду, після відшкодування компенсації матеріальної шкоди залишки автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 передати в користування, володіння та розпорядження ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 130 (сто тридцять) грн. компенсації за спричиню моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 10195 грн. (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. компенсації за спричиню матеріальну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 24870 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. компенсації за спричиню моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» відмовлено.

Згідно вироку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 15 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при проїзді автодороги «Київ-Чоп» ділянки на 529 км + 924,7 м. порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п. п. 1.5; 2.3 (б,д), 10.1; 10.3, які виразилися в тому, що він будучи неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги у с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області на автодорогу «Київ-Чоп», в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 ПДР України додаток 2, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку м. Львова, виїхав на призначену для руху в напрямок м. Київ бік дороги, та створив небезпеку для руху автомобілю марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався в лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись із даним вироком представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, просить змінити наведений вирок у частині цивільного позову та стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 71 914,85 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) грн. компенсації за спричинену матеріальну шкоду; стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 130 (сто тридцять) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду; cтягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. компенсації за оплату експертних досліджень; cтягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 24 870 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що вирок у частині задоволення цивільного позову повинен бути зміненим, так як він ухвалений з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу є 71 914,85 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції, як вбачається з положень ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Щодо покарання, то таке призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, обране з врахуванням особи обвинуваченого; з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, і призначене в межах, встановлених санкціями частин статтей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 остаточного покарання з врахуванням санкції статті ч.1 ст. 286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу, без позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

Разом з тим при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 29 наведеного закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім цього, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до висновку експерта №2084 від 21.09.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 становить 621 093,52 грн., ринкова вартість наведеного транспортного засобу становить 110 195 грн., а утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 38280,15 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу становить 71 914,85 грн.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката ОСОБА_10 підлягає до задоволення, рішення суду щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч) грн. компенсації за спричинену матеріальну шкоду, після відшкодування компенсації матеріальної шкоди залишки автомобіля марки «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 передати в користування, володіння та розпорядження ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» слід змінити з 100 000 грн. компенсації на 71 914,85 грн., а рішення суду щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 130 (сто тридцять) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 10195 грн. (десять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. компенсації за спричинену матеріальну шкоду; cтягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 24870 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду та відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» залишенню без змін.

В решті ж вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката ОСОБА_10 задоволити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в користь ОСОБА_8 71 914,85 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) грн. компенсації за спричинену матеріальну шкоду.

Рішення суду щодо інших стягнень залишити без змін.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4