Cправа № 700/820/18
Провадження № 1-кс/700/220/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2018 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, непрацюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не судимого,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000291. Строк тримання під вартою визначено до 14 грудня 2018 року (згідно ухвали про описку від 23.11.2018).
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найбільш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного стосовно його підзахисного, оскільки підстави, які слугували для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 є недостатніми та належним чином не вмотивованими. Обов`язок по доведенню існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, шляхом надання відповідних доказів, покладається на прокурора, однак стороною обвинувачення вказані докази не надані. У даній ситуації більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , виходячи з наявності наступних обставин: відсутність судимостей останнього, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, усталений спосіб життя, перебування у цивільному шлюбі та проживання однією сім`єю із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою мають на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який хворіє на бронхіальну астму та відсутність спроб ухилитися від правосуддя.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначив, що слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, долучених до нього, оглянувши документи, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах судової справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначеною ухвалою встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження у якому він підозрюється.
Посилання захисту на зміну обставин у справі суд вважає недоведеним. Так, судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, а питання щодо винуватості обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може ґрунтуватись на частині досліджених судом на даній стадії судового провадження доказів.
Зазначені ризики на думку слідчого судді продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, зазначені захисником доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994» ЄСПЛ вказав, що при визначення «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів».
Крім того, у справі «Боротюк проти України від 16.10.2010», ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 скаржився на неналежні умови тримання під вартою та невідповідність санітарним нормам та здійснення психологічного тиску на нього з боку інших затриманих у Черкаському СІЗО.
На підставі викладеного, суд вважає, що не лише повне скасування запобіжного заходу, а й застосування до підозрюваного, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації підозрюваним зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до підозрюваного запобіжного заходу слід залишити без змін, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Процесуального прокурора зобов`язати здійснити перевірку скарги підозрюваного ОСОБА_6 на неналежні умови тримання під вартою в умовах Державної установи Черкаський слідчий ізолятор №30.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1