overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1483/18
Провадження № 11-п/811/247/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року в м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Сколівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Сколівський районний суду Львівської області 20.12.2018 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 12.12.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №453/1483/18 між суддями призначення відбулося.

В Сколівському районному суді Львівської області є лише один суддя ОСОБА_6 , уповноважений на здійснення правосуддя, і який приймав участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відтак, у Сколівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Сколівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Сколівського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Сколівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000565 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №585/2605/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина
Номер провадження 11-кп/816/229/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, відмовлено, призначити на 14:00 год. 02 квітня 2019 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/2728/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток
Номер провадження 11-кп/816/273/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 16.00 год. 05 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп /534/25/18
Справа №534/1902/17
УХВАЛА
21 грудня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284,350,372,392 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1806/18
Провадження № 1-кп/539/496/2018
Справа №538/1806/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2018 р. до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 04.01.2019 р. на 13 год. 05 хв. прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/4787/18
Провадження № 1-кс/539/1749/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,-
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також визначено коло осіб , які мають право їх оскаржувати.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В поданій скарзі скаржник ОСОБА_2 ставить прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2018 року, однак жодних причин пропуску строку на її оскарження не вказує. Більш того, ОСОБА_2 в скарзі вказує, що отримала вказану постанову слідчого 14.12.2018 року, та вважає, що строк на її оскарження розпочався 15.12.2018 року, хоча доказів отримання нею постанови саме 14.12.2018 року не надала.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити дійсну дату отримання скаржником оскаржуваної постанови та не знаходить підстав для поновлення скаржнику строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2018 року, а тому скаргу слід повернути особі яка її подала.
Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/9816/15-к
Справа № 554/9816/15-к
Провадження № 1-кс/554/2069/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання володільця майна про призначення відеоконференції по справі за клопотанням слідчого СВРЗС у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000538 від 17.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 95.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
20.12.2018 р. на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 , згідно із свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , про призначення дистанційного провадження при розгляді клопотання, проведення якого доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області або Кременчуцькому районному суду Полтавської області за участю адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного провадження по справі з метою забезпечення участі володільця майна (його представника) та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення дистанційного провадження по скарзі задовольнити.
Призначити проведенення судового засідання 28.12.2018 р. об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі за клопотанням слідчого СВРЗС у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000538 від 17.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Забезпечення проведення судового засідання 28.12.2018 р. об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука (Першотравнева вулиця, 29, Кременчук, Полтавська область, 39600).
Зобов`язати службову особу судувручити учасникам справипам`ятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу або особу представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/8342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 3400 від 17.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 3400 від 17.10.2018 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню № 3400 від 17.10.2018, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2018 по кримінальному провадженню № 3400 від 17.10.2018 про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 грудня 2018 року о 08.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка

21 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Розгляд кримінального провадження призначено на 21 грудня 2018 року.
Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання у встановленому порядку, однак не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, обвинувачений, його захисник, потерпілі клопотання підтримали.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідка:
-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 18 лютого 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання вМлинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома у Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/3019/18
Провадження №1-кп/621/293/18
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у злочинах передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з`явилась.

Згідно наявної у суду інформації, ОСОБА_4 засуджений Зміївським районним судом Харківської області 10.12.2018 року. (Справа № 621/2293/18, Пр. № 1-кп/621/249/18)

Вирок суду законної сили не набрав. ОСОБА_4 відноситься до категорії осіб, які мають бути етаповані до установи виконання покарань після набрання вироком у справі №621/2293/18.

Прокурор ОСОБА_3 просила вирішити питання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність на розгляді в суді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , а також положення ст. 537 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати Державну установу "Харківський слідчий ізолятор" не проводити етапування засудженого ОСОБА_4 до колонії для відбування покарання, тимчасово залишивши його у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" не здійснювати етапування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання за вироком суду від 10.12.2018 року, тимчасово залишивши його Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", у зв`язку із розглядом об`єднаного кримінального провадження №621/3019/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючий: ОСОБА_1