Справа № 296/3787/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Після задоволеного відводу слідчому судді ОСОБА_4 скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області про відмову в задоволенні клопотання передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ухвалою від 22.01.2019 слідчим суддею ОСОБА_1 відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Крім того, за наслідком розгляду заяв адвоката ОСОБА_2 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 16.04.2019 та 17.04.2019, слідчим суддею ОСОБА_1 19.04.2019 заявлено самовідвід.

Враховуючи, що під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею ОСОБА_1 вже висловлено позицію щодо вимог скаржника з приводу тих самих вимог та наявності задоволеного самовідводу за наслідком розгляду заяв скаржника у зазначеному кримінальному провадженні, з метою уникнення у сторони захисту будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід по справі №296/3787/19 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області про відмову в задоволенні клопотання.

Справу №296/3787/19 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1