Справа № 373/1453/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою; офіційно не працюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

16 червня 2018 року близько 21 год. 30 хв. після словесного конфлікту із ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Поліський», що розташований по вул. Поліська, 25 в с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 почав наносити удари руками та ногами по всьому тілу останього із різною інтенсивністю, не реагуючи на зауваження інших відвідувачів магазину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 70 від 24 липня 2018 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній ділянці праворуч, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, синців в проекції вушної раковини, в завушній ділянці ліворуч, на верхній та нижній повіках правого ока, на правій вушній раковині, на нижній губі ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 факт нанесення тілесних ушкоджень не заперечує. Визнає, що бив ОСОБА_5 , але вдарив у відповідь на агресивну поведінку останнього. Цивільний позов не визнає взагалі, вважаючи його завищеним та недоведеним. Показав суду, що після словесної перепалки ОСОБА_5 вдарив його по носу і у відповідь на це він декілька раз ударив його в обличчя, потім «зажав» в куту, потім повалив на підлогу і декілька раз вдарив ногами.

Подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілого, свідків, документами. Зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 16 червня 2018 року приїхав разом із ОСОБА_6 до магазину «Поліський». ОСОБА_3 попросив підвезти в місто, на що він відмовив. Тоді останній почав виражатися нецензурними словами та дав йому щегель по вуху. На запитання: «Що ти робиш?». ОСОБА_7 ударив його в лице. Після цього він наніс один удар ОСОБА_8 в обличчя у відповідь. Потім ОСОБА_8 взяв його у захват, лицем до лиця, повалив на підлогу, бив ногами і руками, а потім потягнув його за ноги. Розборонили їх люди;

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав суду, що вони із ОСОБА_9 приїхали до магазину «Поліський» близько 20-21 год. Там був ОСОБА_7 , який попрохав їх підвезти його. Він був у стані алкогольного сп`яніння. Потім він почав кричати і виражатися нецензурними словами, дав ОСОБА_10 щегля правою рукою в щелепу. ОСОБА_10 у відповідь вдарив ОСОБА_8 , який потім «зажав» його в куток. Інший чоловік нікого не підпускав до них. Потім ОСОБА_8 повалив ОСОБА_10 на підлогу своєю масою тіла і, стоячи, бив його, 5-10 ударів руками в обличчя, декілька ударів ногами в лице. Потім ОСОБА_8 взяв ОСОБА_10 за ногу і хотів витягнути на вулицю;

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що зайшов до магазину, коли бійка вже тривала: ОСОБА_12 був у захваті у ОСОБА_13 . Казав, щоб не билися, однак вони його не послухали;

- заявою ОСОБА_5 від 16 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року, в ході якого було оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Поліській, 25 в с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.50-54);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній пояснив і показав, як йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с.55-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого свідок пояснив і показав , як обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с.63-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок пояснив і показав, як обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с.71-77);

- висновком експерта від 27 липня 2018 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній ділянці праворуч, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, синців в проекції лівої вушної раковини, в завушній ділянці ліворуч, на верхній та нижній повіках правого ока, на правій вушній раковині, на нижній губі ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості ознак загоєння тілесних ушкоджень, термін їх утворення може відповідати даті, на яку вказує потерпілий та слідчий в ухвалі, тобто 16 червня 2018 року. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить механізму, на який вказує він та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , під час проведення слідчих експериментів(а.с.93-94);

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

При цьому, суд визнає недопустимими доказами інформацію, яка міститься на відеодисках із камер відеоспостереження із магазину «Поліський», оскільки вони отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження з порушенням вимог ст. ст. 93, 99, 159, 165 КПК України.

Також, суду не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що потерпілий ОСОБА_5 перший наніс удар обвинуваченому ОСОБА_3 , чим спровокував бійку, що ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій останнього.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який працює, хоча і не офіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить висновку призначити покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_5 був поданий цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

При цьому до позову будь-яких доказів надано не було.

Разом з тим, злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що мають скороминущі наслідки, що супроводжувалося фізичним болем та моральними стражданнями, отже суд вважає що йому заподіяна також і моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень, обставини справи, бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1