Номер провадження: 11-сс/813/159/19
Номер справи місцевого суду: 520/826/19 1-кс/520/724/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької області, громадянки Російської Федерації, маючої посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 23.04.2004 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні за №0000176 від 14.01.2019 року, строком на 60 днів, до 20.30 годин 15.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона, 14.01.2019 року, близько 17.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово та був направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , з яким спільно проживала, нанесла йому один удар кухонним ножем в область тулуба, однак з незалежних від її волі причин, злочин не було доведено до кінця, оскільки потерпілому була надана медична допомога, в наслідок чого життя ОСОБА_9 було врятовано, а ОСОБА_8 затримана на місці вчинення злочину.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутня обґрунтованість підозри, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена із істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, КПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки до підозрюваної можливо було застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не одружена, але проживає з потерпілим разом однією сім`єю, зареєстрована та проживає у власній квартирі, неофіційно працює, має позитивну характеристику від сусідів та розуміє відповідальність за порушення покладених на неї зобов`язань, потерпілий переведений до загальної палати та одужує. Зазначений в клопотанні ризик про те, що підозрювана, маючи паспорт громадянки Російської Федерації для виїзду за кордон, матиме можливість виїхати за межі держави не ґрунтується на доказах, оскільки вказаний паспорт у підозрюваної був вилучений, також відсутні докази того, що підозрювана буде перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватися від правосуддя, оскільки вона надала потерпілому першу медичну допомогу та просила викликати швидку допомогу. Адвокат вказує, що кримінальне провадження було зареєстроване за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, однак встановили правову кваліфікацію умисне вбивство, коли як це мала бути попередня кваліфікація злочину, оскільки не підтверджено, що підозрювана мала умисел саме на позбавлення життя потерпілого.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та наголосила, що підозрювана відмовилась давати покази, а її дії будуть перекваліфіковані, потерпілий виписався з лікарні, а підозрювана має власну квартиру, в якій постійно проживає; підозрювану, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що був старий новий рік, вони з потерпілим вживали алкогольні напої та почали сваритися, однак намірів вбивати потерпілого вона не мала; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозрювана та потерпілий разом проживають за однією адресою та потерпілий ніяких показів не дає, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколу затримання ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , тощо, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника.

Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, прокурор в судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після вживання алкогольних напоїв підозрюваної з потерпілим, при цьому при затриманні у підозрюваної встановлено алкогольне сп`яніння, 3.05 проміле.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, тяжкість покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожуватиме підозрюваній в разі визнання її винною, особу підозрюваної, відсутність стійких соціальних зв`язків, те що вона є громадянкою іншої держави, офіційно не працює, не заміжня, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав та ризиків для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що підозрювана проживає з потерпілим разом - однією сім`єю, має позитивну характеристику з місця проживання, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання 14.01.2019 року і не може перевищувати 60 днів, у зв`язку з чим рекомендує слідчому судді виправити описку в резолютивній частині ухвали щодо строку її дії.

Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 14.01.2019 року - без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року щодо строку дії ухвали в частині тримання підозрюваної під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4