ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 199/2010 Номер провадження 11-кп/814/407/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року відносно нього, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на теперішній час існує невизначеність щодо рахування часу утримання його під вартою та часу, з якого рахується виконання зазначеного вище вироку, а також дати закінчення терміну відбуття покарання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Приймаючи вказане рішення місцевий суд керувався тим, що вирок суду є чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду , невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою клопотання задовольнити в повному обсязі та роз`яснити своєю ухвалою вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року щодо визначення строку покарання та щодо зарахування в строк відбуття покарання строку утримання під вартою та дату закінчення терміну покарання.

В апеляційній скарзі , зазначаючи доводи, майже аналогічні змісту заяви про роз`яснення судового рішення, поданого до місцевого суду, вказує на те, що на теперішній час є невизначеність щодо зарахування часу утримання під вартою та часу з якого рахується виконання вироку , а також дати закінчення терміну відбуття покарання, оскільки працівники виправної колонії не враховують вказану в вироку суду дату початку строку відбування покарання: та посилаються на дату, зазначену в ухвалі Крюківського районного суду від 6 червня 2017 року, де зазначається, що початок строку відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року 03 червня 2016 року.

Проте суд першої інстанції, незважаючи на незрозумілість щодо дати початку строку відбуття покарання, безпідставно відмовив в роз`ясненні вироку суду від 11 травня 2010 року.

При цьому, апелянт зазначає, що йому є незрозумілім , чи виконувався вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року щодо нього, чи ні. Також вважає помилковим, що працівники установи виконання покарань рахують, що він повинен відбувати покарання ще до 3 грудня 2024 року, тобто ще 6 років, а загальний строк , який він буде позбавлений волі, складе майже 17 років.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений та в його інтересах адвокат подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечувала з приводу задоволенні апеляції.

Мотиви суду

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ст. 374 вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно з п. 2 ч. 4 вказаної статті, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом;

початок строку відбування покарання;

рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування;

рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя;

рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру;

рішення про цивільний позов;

рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень;

рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;

рішення про відшкодування процесуальних витрат;

рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження;

рішення про залік досудового тримання під вартою;

строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Дослідженням вироку суду, який прохав роз`яснити засуджений ОСОБА_7 , встановлено, що вказаних вимог закону суд дотримався в повному обсязі.

Так, в ньому визначений порядок вирішення тих питань, які є незрозумілими для заявника, зокрема початок строку рахування покарання, зараховано в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою.

Вказаний вирок, зокрема резолютивна його частина, викладені чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його роз`яснення.

Також , колегія суддів звертає увагу, що судом , мотивуючи відсутність підстав для роз`яснення вироку суду в частині зарахування в строк відбування покарання строку тримання під вартою , правильно зроблено посилання на ухвалу суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року , якою зроблено таке зарахування та визначено початок строку відбування покарання.

Погоджується колегія суддів і з тим, що до компетенції суду не віднесені повноваження щодо визначення дати закінчення терміну відбуття покарання.

Питання щодо загального строку відбування покарання, на які посилається в апеляції засуджений ОСОБА_7 та які виникли у нього у зв`язку з відбуванням покарання за вироком іноземного суду не робить вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року незрозумілим та не може слугувати підставою для його роз`яснення.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість вирішення різного роду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в порядку ст. 537 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність судового рішення , судом першої інстанції допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3