Справа № 621/2669/18
Пр. № 1-кп/621/81/19
Вирок
Іменем України
29 січня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , приблизно у травні 2017 року на території земельної ділянки, за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , викопав пакет з гранатою РГД-5, яку в подальшому без передбаченого законом дозволу переніс до домоволодіння за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому і зберігав без передбаченого законом дозволу без мети збуту.
В період часу з 10 години 25 хвилин по 17 годину 10 хвилин 21 вересня 2018 року в ході проведення обшуку у домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні було виявлено та вилучено: споряджений корпус ручної гранати РГД-5 та споряджений уніфікований запал до ручних гранат модернізований "УЗРГМ", які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 160/2018 від 28.09.2018 року являються: корпусом гранати РГД-5 конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил, масою 110-115 грам) та уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, який споряджений зарядом вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) - масами 0,1 та 0,2 грами відповідно та бризантної вибухової речовини (тен або гексен) - масою 1,02 грами, які в сукупності утворюють гранату РГД-5, що належить до боєприпасів та придатна до вибуху.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.
Згідно з абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, приймав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням, відповідно до ст.124 КПК України належать стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення експертизи № 160/2018 від 28.09.2018 року Харківським Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: порожній корпус гранати Ф-1; накольний механізм запалу УЗРГМ; металеві уламки від гранати РГД-5 , які поміщені у полімерний пакет №4149374 та скріплені печаткою експертної установи, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1