ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/183/18 Справа № 215/4472/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002457 від 17.10.2017 року та повернення скарги особі, які її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_7 від 27.10.2917 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Скаргу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 вказує, що копію постанови нею було отримано 21.07.2018р.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження постанови є 31.07.2018р., тоді як скаргу було подано 31.08.2018р., тобто з пропуском строку передбаченого Законом.

Підставою для поновлення строку скаржник зазначила те, що вона є юридично необізнаною особою, у зв`язку з чим вона звернулась із заявою про призначення їй захисника для надання безоплатної правової допомоги до Першого криворізького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Скаржником до скарги було додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, дата і час видання: 13 серпня 2018р., 14год. 42 хв.; № 004-06-007526. Тобто саме 13.08.2018р. ОСОБА_6 було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак скаргу було подано 31.08.2018р., тобто на вісімнадцятий день з дня отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Далі суд вказав, що посилання скаржника, що вона є юридично необізнаною особою, що строк пропущений з поважних причин, є безпідставним, оскільки 13.08.2018р. їй було призначено адвоката, яка є обізнаною особою, яка і повинна була їй роз`яснити порядок і строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про скасування постанови від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002457, внесеного до ЄРДР 17 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги факт, що вона є юридично необізнаною людиною, слідчим їй не було роз`яснено порядок оскарження постанови, копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала майже через 9 місяців після прийняття рішення слідчим.
Вважає, що слідчий, в порушення вимог ст.ст. 110, 284 КПК України не повідомив її, як потерпілу, про прийняте процесуальне рішення та не надіслав повідомлення та копію постанови. Тому вона не мала можливості реалізувати своє право на оскарження рішення і пропустила строк з поважних причин, вважає, що її безпідставно позбавлено права доступу до правосуддя.
Прокурор та скаржник в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходили. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні маже бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник ОСОБА_6 та її захисник не були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості об`єктивно перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого.
Посилання суду, що ОСОБА_6 13.08.2018 року було виділено адвоката для надання безоплатної правової допомоги, не є безумовною підставою для відмови в поновленні строку на подачу скарги до суду, оскільки судом не з`ясовано: коли сама ОСОБА_6 дійсно про це дізналась та коли конкретно реально отримала від адвоката допомогу.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги особі, які її подала - скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: