Провадження № 1-кс/727/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002719 від 19.11.2018 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем в КМУ «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», інваліда третьої групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 19.11.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. поблизу монументу «Перемога» на площі Соборній в м. Чернівці ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на заволодіння її жіночою сумкою, яку вона несла на плечі. ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , схопив своєю правою рукою її за ліву руку та почав утримувати, пригнічуючи тим самим волю останньої до опору, почав вимагати щоб вона передала йому свою сумку, що ОСОБА_7 не зробила. При цьому вона та її донька ОСОБА_8 , яка йшла разом з нею, почали кликати на допомогу. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_4 , тримаючи своєю правою рукою ОСОБА_7 , лівою рукою вдарив її по голові, від чого вона впала, тоді ж він лівою рукою завдав ще одного удару по голові, після чого зірвав з її правого плеча сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 702 грн. 95 коп., 1 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 19.11.2018 складає 27 грн. 77 коп.), а також інші особисті вживані речі ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не несуть. Надалі ОСОБА_4 покинув місце злочину з викраденим майном.

22.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 19.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.12.2018р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи. Підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду не має. Доказів, що підозрюваний впливав на потерпілу та свідків суду не надано. Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеному під час розгляду ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати терміном до 21 лютого 2019 року виконувати наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
3) Утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено:

____ ______________ 2019 року