Справа № 443/1407/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/663/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2018р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 01.06.2018р.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01.06.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 грн.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 31.05.2018р. о 23:00 год., знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_9 , під час якої наніс їй декілька ударів кулаками по тулубу та руках, а коли вона почала кричати, схопив у руку кухонний ніж та умисно наніс ним декілька ударів в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи, правої гомілки та правого передпліччя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 травму у вигляді ножового проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки по правій лопатковій лінії у ділянці проекції нижнього кута правої лопатки, пошкодження легені, правобічного пневмотороксу, плевропульмоналогічного шоку 2-го ступеня, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, одну рану в поперековій ділянці, дві рани на правому передпліччі, одну рану на правому стегні та три рани на правій гомілці, які є колото-різаними і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, а саме злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок у частині призначеного покарання. Просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, або призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що вирок суду не відповідає обставинам справи, а призначене ОСОБА_7 покарання є необґрунтовано суворим.

Наголошує, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання проігнорував встановлені істотні обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох дітей, за якими доглядає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що злочин вчинено на побутовому ґрунті у наслідок сімейного конфлікту і інші суспільно-небезпечні мотиви відсутні.

Окрім цього, судом першої інстанції проігноровано, те, що ОСОБА_7 був мобілізований, має військову спеціальність, тому може бути залучений до ООС, що проводиться в Україні, а отже його позбавлення волі не відповідатиме інтересам суспільства.

Вважає, що вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, думку потерпілої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявності того факту, що раніше відносно ОСОБА_7 вже неодноразово, а саме 5 разів, розпочинались кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 126 КК України, проте у подальшому такі закривались судом у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у мінімальному розмірі, встановленому санкцією даної статті,є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На переконання колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі доводи, які, на думку сторони захисту, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі є необґрунтовані, виходячи із наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, те, що ОСОБА_7 , спричинивши потерпілий ножем удари у присутності малолітніх дітей, не надав останній необхідну медичну допомогу, а пішов з місця вчинення злочину та заховав ніж, раніше вже неодноразово заподіював потерпілій легкі тілесні ушкодження та побої, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_7 та неможливість застосування до нього положень ст. 69 КК України або ст. 75 КК України.

Підстав для пом`якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, а тому визнає таку необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2018р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4