Справа № 296/2442/19
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирськоїх області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000049, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань гр. ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання за участю його представника та про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_7 , з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочини, передбачені ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що гр. ОСОБА_5 було подано клопотання старшому слідчому відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 23.06.2017р. та 23.06.2017р. щодо проведення слідчої дії - допиту свідків: (одночасний) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за участтю представника ОСОБА_5 з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України внесений в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим.

26.02.2019р. начальником слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2017р., яку заявник вважає незаконною, а тому звернуся до слідчого судді в порядку ст.ст.303-307 КПК України та просить її скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження в ході проведення слідчих дій, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.06.2017р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 з клопотанням про одночасний допит раніше допитаних у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016 року свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях.

Окрім того, 23.06.2017 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчої дії допит свідка ОСОБА_7 .

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 20.03.2017 та клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.06.2017 року. В обгрунтування постанови зазначено, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 були розглянуті належним чином та про наслідки їх розгляду повідомлено заявника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідності в повторному їх розгляді та задоволенні не вбачається потреби.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про необхідність допиту свідка ОСОБА_12 в постанові зазначено, що оглядом відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » установлено, що ОСОБА_13 у своєму виступі не повідомляла, що розпоряджень про надання допомоги в забезпеченні публічної безпеки та порядку 19.05.2016 року навколо цілісного майнового комплексу кондитерської фабрики вона не надавала і не виключає, що вони могли бути дані без її відома, а тому підстав для проведення її допиту як свідка немає.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обовязку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що слідчим були дослідженні обставини на які посилається заявник та не знайшли свого підтвердження, враховуючи дискреційний характер повноваження слідчого щодо проведення такої слідчої дії як допит свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирськоїх області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1