У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині застосування ч.1 ст. 69 КК України та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому участь останнього є обов`язковою.
У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судове засідання ухвалою апеляційного суду від 03.03.2016 року було оголошено розшук ОСОБА_6 та зупинено судове провадження.
14.11.2018 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Окрім того, при оголошенні вироку ОСОБА_6 йому запобіжний захід не обрався.

У подальшому в судові засідання з розгляду апеляційної скарги на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2015р. до Миколаївського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, незважаючи на те, що останній належним чином викликався до суду.

У зв`язку з вищевикладеним у судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2016р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження у судовій справі зупинено на підставі п.2 ст.280, ст. 281 КПК України, у зв`язку з переховуванням обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та невстановленого його місцезнаходження.

Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ризики переховування від суду.

Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики суду, примусовий привід останнього виконати неможливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, 03.03.2016 року він був оголошений у розшук, тому апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ГУНП в Миколаївській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Молдови, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та його приводу до Миколаївського апеляційного суду покласти на ГУНП в Миколаївській області.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий

Судді: