overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4721/19
Провадження № 1-кс/761/3461/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власник майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000709 від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000709 від 03 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 березня 2019 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/409/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Інвестком-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Інвестком-Плюс» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 22.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Інвестком-Плюс» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 22.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 лютого 2019 року 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/406/19
Провадження №1-кс/200/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши закритому судовому засідання в приміщенні того ж суду клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України , про застосування, відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України , про застосування, відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із вказаним клопотання надійшло клопотання слідчої про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в судовому засідання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 11.01.2019 року, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , зметою приводу для участі в судовому засідання пр розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України , про застосування, відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/406/19
Провадження №1-кс/200/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.19 р. до суду надійшло вказане клопотання.

11.01.19 р. прокурор ОСОБА_3 , надав суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003517 від 06.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2678/19
Провадження № 1-кс/200/1666/18
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від 21 лютого 2019 року, було задоволено клопотання подане слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи (кримінальне провадження від 10 квітня 2018 року № 0000371).
Під час виготовлення копій ухвали про проведення експертизи з`ясовано наявність описки у другому абзаці резолютивної частини рішення слідчого судді, а заме помилково зазначено в тексті: «…сильнодіючі та отруйні лікарські засоби,…».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у другому абзаці резолютивної частини рішення слідчого судді було допущено описку, що пов`язане з некоректним збереженням процесуального документа за допомогою програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від 21 лютого 2019 року про призначення експертизи (кримінальне провадження від 10 квітня 2018 року № 0000371), виклавши абзац другій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи міститься у наданому на дослідження об`єкті (речовині білого кольору поміщеної у конверт білого кольору) дослідні речовини, які у своєму складі будуть містити наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, якщо так, то які саме та яка їх маса?»
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8095/18
№ провадження 1-в/208/43/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена Роговань відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Камянської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.03.2019 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/41/19
Провадження № 1-кс/0182/683/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000128, на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000128.

18.02.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , згідно якої він просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне скаргу захисника ОСОБА_2 , подану ним в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000128 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 509, 511 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000128 на рішення слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1025/19
№ 1-кс/183/408/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
22 лютого 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно,
за участю сторін кримінального провадження
суд встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 , 376 КПК України, суд
відмовити в клопотанні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6600 євро.
Вилучені грошові кошти 6600 євро негайно повернути ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2019 р. о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1956/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 лютого 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000558 від 02 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 призначалося на 25 лютого 2019 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та перенесення підготовчого судового засідання.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.140, 142 КПК України суд вирішує питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він був викликаний у підготовче судове засідання у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ним повідомлення про виклик, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного (обвинуваченого) та свідків.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу суд вважає за необхідне доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в зал судового засідання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доручивши виконання ухвали в частині здійснення приводу Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для її виконання.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 215/205/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,в редакції від 26.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 12.03.2018 р. Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України.

До суду надійшла заява засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Оскільки засуджений надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає можливим проводити розгляд провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,в редакції від 26.11.2015 р., призначеного на 26.03.2019 року, на 14-00 год. в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».
Роз`яснити адміністрації Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», що відповідно до ст. 336 ч. ч. 4, 6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію ухвали, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/566/19
провадження 1-кс/216/1419/19
УХВАЛА
іменем України

21 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2019 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказане кримінальне провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 було передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

21 лютого 2019 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивована тим, що з 05.02.2019 по 20.02.2019 року він не отримав жодної письмової відповіді на його звернення та скарги до суду. А також зазначив, що зазначене кримінальне провадження це сугубо чоловіча справа, оскільки потерпілим зачеплені такі поняття як чоловіча честі і гідність.

Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте зазначені обвинуваченим відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, а інших обставин суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений відвід судді ґрунтується на припущеннях обвинуваченого ОСОБА_3 та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого вважається таким, що направлений на затягування розгляду кримінального провадження суддею, та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, №0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, №0002688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

Керуючись 217, 334, 369-372 КПК України,

постановив:

заяву прокурора про роз`єднання матеріалів скарги задовольнити.

Виділити зі скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України:

скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000177 та № 0002688 передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для автоматичного визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали буде проголошено 01.03.2019 о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6