Справа № 196/736/17
№ провадження 1-кп/196/6/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000555 від «09» вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, являється фізичною особою підприємцем (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино, незалежно від місця розташування сервера.

Азартною грою є будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є оплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає можливість учаснику, як отримати виграш (приз), так і не отримати його залежно від випадковості.

ОСОБА_5 , в порушення вимог цього Закону, будучи співвиконавцем злочину 26.10.2016, в приміщенні інтернет-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , займався забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, тобто діяльністю, пов`язаною з наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, у тому числі: приймав від гравців гроші, надавав гравцю доступ до гри на комп`ютерах з спеціалізованим гральним програмним забезпеченням, забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерах.

В подальшому 26.10.2016р. під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 вилучено комп`ютерну техніку, за допомогою якої ОСОБА_5 надавались послуги із грального бізнесу.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №15/10.9/197 від 16.11.2016 на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених в ході санкціонованого обшуку, відмічених в ході дослідження цифрами 2,6-10,13, виявлені файли, що містять налаштування мережевих адрес з назвами «Superomatik» та «igrosoft».

На флеш накопичувані системного блоку персонального комп`ютеру «НР Соmpaq» серійний номер С2С8126ММ9, вилученому там же, відміченому в ході дослідження цифрою 11, виявлені налаштування мережевих адрес з назвами «Superomatik» та «igrosoft». На жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених там же, відмічених в ході дослідження цифрами 2,6- 10,13 виявлені копії програмного продукту з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно додаткового висновку комп`ютерно-технічної експертизи №32/10.9/128 від 23.06.2017 встановлено, що надані на дослідження тринадцять системних блоків, вилучені в ході санкціонованого обшуку є комп`ютерним обладнанням (personal computer).

На накопичувачах жорстких магнітних дисків та флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійні номери YL8H028881, YL8H031089, «HP Compaq», модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, CZC8271FTL, CZC82256D7, CZC8271FP0, «RIM Patriot», серійний номер 800754, виявлені файли різних форматів, що містять текст «iConnect» та «Igrosoft» та програмні продукти з назвою «iConnect» та «Igrosoft».

На флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійний номер YL8H031089, «HPCompaq-, модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8271FTL, CZCu-2256D-. CZC8271FP0, виявлені програмні продукти з назвою «iConnect».

На накопичувачах на жорстких магнітних дисках та флеш- накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійні номери YL8H028881, YL8H031089, «HP Compaq», модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, CZC8271FTL, CZC82256D7, CZC8271FP0, «RIM Patriot», серійний номер 800754, виявлені програмні продукти з назвою «iConnect» та «Superomatic», які для роботи використовують з`єднання з іншими комп`ютерами мережі Інтернет (зовнішні сервери).

Програма з назвою «Superomatic» при завантаженні звертається до ІР- адреси НОМЕР_2 , програма з назвою «iConnect» до ІР-адрес: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Надані на дослідження тринадцять системних блоків персональних комп`ютерів мають фізичну можливість підключення до локальної мережі та взаємодії як між собою так і з іншими мережевими пристроями локальної мережі.

Надані системні блоки персональних комп`ютерів містять у своєму складі центральний процесор, який містить генератор випадкових чисел. Операційна система, інстальована на накопичувачах на жорстких магнітних дисках та флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів містить у собі генератор псевдовипадкових чисел.

Згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи №247 від 21.12.2016 року на жорстких дисках наданих на дослідження системних блоків №1-13 було виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», яке використовувалося для керування доступом до онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Igrosoft».

Також в ході проведеної експертизи встановлено, що оглянуті персональні комп`ютери виконують функцію емуляторів азартної гри, тобто імітують гру типу відео-слотів на зразок слот-машин, тобто є аналогом гральних пристроїв. Діяльність програмного забезпечення «iConnect» відповідає умовам проведення азартних ігор та надає можливість користувачу виконувати операцію по вводу/виводу грошових коштів (отримання виграшу) через сторонні фінансові інструменти.

В ході дослідження програмного забезпечення «Superomatik» та «iConnect» встановлено, що на досліджуваному комп`ютерному обладнанні є всі необхідні налаштування для роботи даних програм, які є спеціальними ігровими програмами та надають можливість проводити азартні ігри, обов`язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошової ставки, що дає можливість отримати грошовий виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, тому відвідувачі вказаного інтернет-центру мали можливість брати участь в азартних іграх, вносити грошові кошти для здійснення ставок та, в залежності від результату гри, отримувати від адміністратора закладу грошовий виграш.

Отже, ОСОБА_5 , здійснюючи діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу до азартних ігор, діючи умисно, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання прибутку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконуючи функції оператора, надавав послуги фізичним особам у сфері грального бізнесу в приміщенні інтернет-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням комп`ютерних симуляторів (комп`ютерної техніки) в кількості 13 штук, а саме: 1 комп`ютер адміністратора та 12 комп`ютерів гравців, на яких було встановлено програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», що використовувалося для керування доступом до онлайн казино, шляхом обслуговування гравців, отримання грошових коштів (ставок) від гравців, активації віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет, забезпечення збереження майна та приміщення з використанням та за допомогою яких надавались гральні послуги, чим забезпечив діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.
Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом.

ОСОБА_4 , у співучасті з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливий мотив, з метою отримання незаконного прибутку, в період часу з 25.08.2016 по 26.10.2016 в приміщенні інтернет-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , організував зайняття гральним бізнесом для проведення азартних ігор, сприявши розміщенню в цьому приміщенні комп`ютерної техніки в кількості 13 штук, а саме: 1 комп`ютер адміністратора та 12 комп`ютерів гравців із встановленим на них програмним забезпеченням «Superomatik» та «iConnect», за допомогою яких здійснювалась фіксація виграшів та програшів.

Зокрема, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою створення належних умов для функціонування грального закладу, ОСОБА_4 , у серпні 2016 року (більш точної дати не встановлено), підшукав у свого знайомого ОСОБА_9 в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 56,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 для зайняття гральним бізнесом, а також безпосередньо сприяв, виконуючи функції посередника, в укладанні договору оренди приміщення №1 від 25.08.2016 та акту прийому-передачі №1 від 25.08.2016, між орендодавцем приміщення ОСОБА_9 та орендарем - ФОП ОСОБА_10

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на організацію грального бізнесу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою створення безпечних умов для функціонування грального закладу, ОСОБА_4 , у серпні 2016 року підшукав ТОВ РІВ «Егрегор», для охорони нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , а також безпосередньо сприяв в укладенні договору про надання послуг по охороні об`єкта №587 від 24.08.2016, між замовником ОСОБА_10 та ТОВ РІВ «Егрегор».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на організацію грального бізнесу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою залучення осіб для забезпечення функціонування грального закладу та зайняття гральним бізнесом, проведення азартних ігор і надання громадянам можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням «Superomatik» та «iConnect», ОСОБА_4 , шляхом розміщення оголошення в соціальній Інтернет-мережі підшукав осіб, яких схилив виконувати функції операторів та касирів з надання доступу до азартних ігор за грошову винагороду, чим створив сприятливі умови для діяльності грального закладу і, відповідно, забезпечив можливість доступу громадян до азартних ігор на комп`ютерах, обладнаних програмним забезпеченням для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Інтернет.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, працював оператором в зазначеному закладі, а також здійснював безпосередній контроль за діяльністю ігрового закладу, розташованого за вищевказаною адресою.

26.10.2016р. під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу, що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 вилучено комп`ютерну техніку, за допомогою якої ОСОБА_5 надавались послуги із грального бізнесу.

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №15/10.9/197 від 16.11.2016 на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених в ході санкціонованого обшуку, відмічених в ході дослідження цифрами 2,6-10,13, виявлені файли, що містять налаштування мережевих адрес з назвами «Superomatik» та «igrosoft».

На флеш накопичувані системного блоку персонального комп`ютеру «НР Соmpaq» серійний номер С2С8126ММ9, вилученому там же, відміченому в ході дослідження цифрою 11, виявлені налаштування мережевих адрес з назвами «Superomatik» та «igrosoft». На жорстких магнітних дисках системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених там же, відмічених в ході дослідження цифрами 2,6- 10,13 виявлені копії програмного продукту з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно додаткового висновку комп`ютерно-технічної експертизи №32/10.9/128 від 23.06.2017 встановлено, що надані на дослідження тринадцять системних блоків, вилучені в ході санкціонованого обшуку є комп`ютерним обладнанням (personal computer).

На накопичувачах жорстких магнітних дисків та флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійні номери YL8H028881, YL8H031089, «HP Compaq», модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, CZC8271FTL, CZC82256D7, CZC8271FP0, «RIM Patriot», серійний номер 800754, виявлені файли різних форматів, що містять текст «iConnect» та «Igrosoft» та програмні продукти з назвою «iConnect» та «Igrosoft».

На флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійний номер YL8H031089, «HPCompaq-, модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8271FTL, CZCu-2256D-. CZC8271FP0, виявлені програмні продукти з назвою «iConnect».

На накопичувачах на жорстких магнітних дисках та флеш- накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів: «Fujitsu», модель корпусу Esprimo Е5731, серійні номери YL8H028881, YL8H031089, «HP Compaq», модель корпусу «dc7800 Small», серійні номери CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, CZC8271FTL, CZC82256D7, CZC8271FP0, «RIM Patriot», серійний номер 800754, виявлені програмні продукти з назвою «iConnect» та «Superomatic», які для роботи використовують з`єднання з іншими комп`ютерами мережі Інтернет (зовнішні сервери).

Програма з назвою «Superomatic» при завантажені звертається до ІР- адреси НОМЕР_2 , програма з назвою «iConnect» до ІР-адрес: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Надані на дослідження тринадцять системних блоків персональних комп`ютерів мають фізичну можливість підключення до локальної мережі та взаємодії як між собою так і з іншими мережевими пристроями локальної мережі.

Надані системні блоки персональних комп`ютерів містять у своєму складі центральний процесор, який містить генератор випадкових чисел. Операційна система, інстальована на накопичувачах на жорстких магнітних дисках та флеш-накопичувачах системних блоків персональних комп`ютерів містить у собі генератор псевдовипадкових чисел.

Згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи №247 від 21.12.2016 року на жорстких дисках наданих на дослідження системних блоків №1-13 було виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», які використовувалися для керування доступом до онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Igrosoft» та доступ до платіжних систем вказаних онлайн-казіно.

Також в ході проведеної експертизи встановлено, що оглянуті персональні комп`ютери виконують функцію емуляторів азартної гри, тобто імітують гру типу відео-слотів на зразок слот-машин, тобто є аналогом гральних пристроїв. Діяльність програмного забезпечення «iConnect» відповідає умовам проведення азартних ігор та надає можливість користувачу виконувати операцію по вводу/виводу грошових коштів (отримання виграшу) через сторонні фінансові інструменти.

В ході дослідження програмного забезпечення «Superomatik» та «iConnect» встановлено, що на досліджуваному комп`ютерному обладнанні є всі необхідні налаштування для роботи даних програм, які є спеціальними ігровими програмами та надають можливість проводити азартні ігри, обов`язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошової ставки, що дає можливість отримати грошовий виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, тому відвідувачі вказаного інтернет-центру мали можливість брати участь в азартних іграх, вносити грошові кошти для здійснення ставок та, в залежності від результату гри, отримувати від адміністратора закладу грошовий виграш.

Отже, ОСОБА_4 , здійснюючи діяльність, пов`язану з організацією, проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор, діючи умисно, в порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання прибутку, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи незаконність своїх дій, в період часу з 25.08.2016 по 26.10.2016, організував надання послуг фізичним особам у сфері грального бізнесу в приміщенні інтернет-центру " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням комп`ютерних симуляторів (комп`ютерної техніки) в кількості 13 штук, а саме 1 комп`ютер адміністратора та 12 комп`ютерів гравців, на яких було встановлено програмне забезпечення «Superomatik» та «iConnect», що використовувалося для керування доступом до онлайн-казино.

Отже ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме організацію грального бізнесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні показання.

В серпні 2016р. він займався пошуками роботи. Йому на мобільний телефон подзвонив невідомий йому раніше чоловік ОСОБА_11 , який запропонував йому працювати в ТОВ «В мережі», а саме в інтернет-клубі. Він погодився на пропозицію ОСОБА_11 посприяти в пошуках приміщення, оскільки він місцевий і володіє більшою інформацією. Після цього він звернувся до ОСОБА_9 , який повідомив, що у нього є приміщення придатне для інтернет-кафе. Обвинувачений вирішив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно особисто зустрітися та вирішити всі питання щодо оренди приміщення. Він організував в смт. Царичанка їхню зустріч, при розмові між ними присутній не був. Після цього йому стало відомо, що вказані особи домовились про оренду приміщення за магазином «Брусничка». Також ОСОБА_11 надав обвинуваченому мобільний телефон з сім-карткою, ключі від приміщення, запропонував бути йому оператором в інтернет-центрі та попросив знайти охоронну фірму та ще двох дівчат операторів. Обвинувачений надав оголошення в інтернеті про пошук дівчат-операторів, знайшов охоронну фірму. Троє дівчат прийшли по оголошенню, він з ними прибрав приміщення, яке на той час було порожнє. Через деякий час ОСОБА_11 зателефонував і повідомив, що незабаром привезуть комп`ютерну техніку. Також приїде спеціаліст, який надасть інструкції щодо використання комп`ютерів. Коли він з дівчатами прийшов до приміщення, там вже перебували невідомі йому особи, які облаштовували приміщення меблями, технікою. Чоловік на ім`я ОСОБА_13 провів інструктаж з ними за комп`ютером, який був встановлений окремо від інших 12 комп`ютерів. Крім того, ОСОБА_13 повідомив про вартість послуг за надання інтернету відвідувачам, про необхідність робити їм каву, чай. Про оплату їхньої роботи- в кінці зміни працівник бере з каси 200 грн., про режим роботи, а також про потребу лише в двох працівницях. Також ОСОБА_13 привіз підписаний екземпляр договору про надання охоронних послуг, облаштував куточок споживача. Наступного дня він вийшов на роботу. В його обов`язки входило брати кошти від відвідувачів за надані послуги інтернет, робити каву та чай, слідкувати за порядком та чистотою в приміщенні. В кінці кожної зміни він брав 200 грн. за роботу. Облік коштів в касі ніхто з працівників не вів, однак коли приходив працівник зранку на зміну, каса була порожня, хто забирав кошти, йому невідомо. Він працював позмінно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . По сімейних обставинах в жовтні 2016р. він просив свого знайомого ОСОБА_5 попрацювати за нього, він йому показав як працює комп`ютер, інтернет. ОСОБА_5 підміняв його близько 3-4 разів. На які саме сайти в інтернеті заходили відвідувачі, він не бачив.

Комунальні платежі працівники інтернет-клубу сплачували не особисто, а через представника ОСОБА_9 (за попередньою домовленістю з ним), кошти брали з каси.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та надав суду наступні показання.

В жовтні 2016р. до нього звертався дядько його дружини ОСОБА_4 з проханням його замінити на роботі в інтернет-центрі. В його обов`язки входило отримувати оплату від відвідувачів в сумі 20 грн. за годину послуг інтернету, при необхідності робити каву, чай. Про те, що в даному закладі проводились азартні ігри, він дізнався від працівників поліції під час проведення обшуку.

Клієнт сам обирав за який комп`ютер сідати, він жодних інструкцій не надавав. При цьому ОСОБА_5 під час надання пояснень називав відвідувачів гравцями, пояснив, що називає їх так, оскільки він думає, що вони грали в інтернеті в якісь ігри, в які саме він не бачив.

Під час проведення обшуку він сидів за місцем оператора, працівники поліції вказали йому відставити телефон та нічого не чіпати. Повідомив, що в той день він взяв з каси 200 грн. для особистих потреб. Працівникам поліції він сказав, що жодних кодів, паролів він не знає, а просто заміняє ОСОБА_8 . Чому під час обшуку він повідомив працівникам поліції, що вилучені у нього кошти є його особистими, він пояснити не зміг. З ОСОБА_14 та ОСОБА_16 він бачився у зв`язку з необхідністю передати їм ключі від приміщення. Йому відомо, що ці особи працювали окремо, в тому числі окремо працював ОСОБА_4 . Бували випадки коли він заходив в інтернет-центр без потреби, просто до ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями свідків, допитаних судом.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що йому знайомий ОСОБА_4 з часів навчання в школі. Приблизно в 2017р. він передав в оренду приміщення по АДРЕСА_4 , яке належить йому на праві власності. Не пам`ятає з ким заключав договір оренди, чи підписував його. При цьому вказав, що безпосередньо з ОСОБА_4 жодних договорів він не заключав. У нього багато об`єктів нерухомості і про всі він не пам`ятає. Пояснив, що йому було заплачено суму за оренду на рік вперед, точну суму вказати не міг. Хто саме передав йому кошти також не пам`ятає. Він зустрічався з ОСОБА_4 напередодні передачі нерухомості в оренду, але чи це з приводу саме оренди приміщення чи з інших питань не пам`ятає. Йому відомо, що приміщення за вказаною адресою було здано в оренду під інтернет центр, щодо проведення азартних ігор в приміщенні йому нічого не відомо. Бухгалтер у нього відсутній, облік орендної плати, нерухомості тощо він веде особисто.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в кінці жовтня 2016р. він зайшов в приміщення інтернетклубі «В мережі» в смт. Царичанка з метою пограти та заробити грошей. Перед цим він заходив в дане приміщення в травні та влітку. В даному клубі була можливість пограти в азартні ігри після того, як він зайшов до приміщення, заплатив адміністратору 100 грн. та сів з комп`ютер. Суду пояснив, що коли сідаєш за комп`ютер, на екрані висвічується дві папки з азартними іграми, до яких заходиш через «мій комп`ютер», більше нічого немає. Чи були інші папки, ярлики, значки тощо він не пам`ятає. У разі виграшу на екрані висвічується сума, яку особа виграла, адміністратор бачить дане повідомлення та виплачує кошти особі. Однак в даному закладі він нічого не вигравав.

Також суду пояснив, що коли він заходив в жовтні в даний заклад, ОСОБА_5 займав місце адміністратора. При цьому він нічого йому не показував, жодних інструкцій не давав, лише передав йому 100 грн. (п`ять купюр по 20 грн.). Кошти йому надали працівники поліції. За комп`ютер можна було сідати будь-який, який був вільний. Адміністратор не вказував за який саме. Як користуватись папкою з грою, йому пояснили друзі, з якими він заходив раніше. Коли зайшли працівники поліції в приміщення закладу, його опитували як свідка. Протокол огляду грошових коштів в сумі 100 грн. він підписував, протокол йому на підпис надав співробітник відділу по боротьбі з економічною злочинністю, біля супермаркету «Брусничка». При цьому пояснив, що в приміщенні закладу «В мережі» проводяться незаконні азартні ігри на комп`ютерах, сам документ він не читав. А підписав тому, що йому запропонували за підпис гроші в сумі 50 грн., які так йому і не заплатили. Звідки працівники поліції взяли кошти в сумі 100 грн. йому невідомо, чи були ці гроші помічені йому також невідомо, на підпис йому було надано вже готовий протокол. Після того, як він отримав кошти, працівником поліції йому було надано інструкції з приводу його дій: зайти в клуб, передати 100 грн. адміністратору, сісти за комп`ютер ближче до адміністратора і через хвилин 15 подзвонити до нього. Коли він здійснював дзвінок працівнику поліції, адміністратор не бачив, оскільки телефон у нього був на колінах.

Працівниками поліції не було йому роз`яснено, що проводилась слідча дія, яка саме і що він був її учасником. Лише вказали, що необхідно здійснити перевірку клуба.

Свідок ОСОБА_18 (Штаній) суду показала, що з ОСОБА_4 познайомилась при наступних обставинах: у вересні-жовтні 2016р. вона побачила об`яву в інтернеті про набір операторів комп`ютера, вона подзвонила по телефону, вказаного в об`яві, це був номер телефона ОСОБА_8 , наступного дня вона зустрілась з ОСОБА_4 , він показав їй приміщення, яке на той час було пусте. Через деякий час вони знову зустрілися, в приміщенні були вже столи, техніка, вона і ще дві дівчини там прибрали. Після того приїхав невідомий їй мужчина, який провів з ним інструктаж по використанню комп`ютерів. Зокрема, на центральному комп`ютері показав, як зараховуються гроші на комп`ютери, розташовані в залі.

При першій зустрічі з ОСОБА_4 , він її повідомив, що даний заклад проводитиме ігри через інтернет. В даному закладі вона пропрацювала оператором близько місяця. Там же працювала ОСОБА_16 та ще одна дівчина, коли та дівчина незабаром звільнилась, її замінив ОСОБА_4 . Їхню роботу контролював ОСОБА_4 , а коли він був відсутній, то ОСОБА_5 . Зокрема, він заходив, дивився чи наявні працівники на робочому місці, при цьому ні до відвідувачів, ні до комп`ютерів не підходив. Це відбувалося один раз чи двічі.

Вже під час роботи вона зрозуміла, що в даному закладі проводяться не просто ігри через інтернет, а азартні ігри. Вона запитувала про даний факт ОСОБА_8 , на що він їй відповідав, що це не азартні ігри, і всі документи дозвільні є в наявності. Чому вона не повідомила працівників поліції, продовжувала працювати в даному закладі, пояснити не могла.

В її обов`язки входило слідкувати за порядком в залі, прибирати приміщення, отримувати кошти від відвідувачів.

Щодо безпосередньої гри на комп`ютері свідок показала, що відвідувач передавав оператору кошти, вона на своєму комп`ютері їх зараховувала (всі комп`ютери в залі були пронумеровані). Програма в комп`ютері визначала коли у відвідувача закінчувались кошти, мінімального часу перебування за комп`ютером встановлено не було. Коли особа вигравала, у оператора на комп`ютері висвічувалась сума виграшу деякі особи забирали кошти, деякі продовжували грати на ці кошти. Як саме називалась програма їй невідомо. ОСОБА_4 їй повідомив перед початком роботи, що у разі виграшу особі необхідно було виплачувати ці кошти. При цьому ОСОБА_4 не був присутній жодного разу коли відвідувачі вигравали кошти. Щодо комп`ютерів відвідувачів, їй невідомо яким чином з`являлись ігри на ньому, як вони включалися, це не входило в її обов`язки. Вона не бачила що саме з`являлось на екранах комп`ютерів в залі, конкретно що саме відбувалось на комп`ютері вона не бачила. Без комп`ютера оператора, відвідувач не міг користуватись комп`ютером. Це їй повідомив програміст, який проводив інструктаж. При цьому був присутній ОСОБА_4 ОСОБА_5 на той час не було. Рукописні записи на трьох рожевих аркушах паперу вона виконала якраз під час того, як програміст проводив з ними навчання, тобто це порядок дій оператора.

Щодо оплати праці, то ОСОБА_4 повідомив, що оператор в кінці зміни може взяти 200 грн. Кошти знаходилися в столі. Кошти вона не брала, оскільки вважала, що їй необхідно було отримати заробітну платню за місяць і самій брати гроші з каси вона не хотіла. Жодних фінансових звітів вона не складала.

Щодо того факту, що Царичанським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо зайняття нею гральним бізнесом, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що з ОСОБА_4 вона познайомилась при працевлаштуванні на роботу, яку їй порадила її сестра. Вона прийшла в приміщення клубу, її зустрів ОСОБА_4 та пояснив, що робота полягає в тому, щоб сидіти за комп`ютером і включити відвідувачу гру. Які саме ігри він не повідомляв. Через декілька днів вона прийшла прибрати приміщення, ще через деякий час приїхав програміст і провів навчання, а саме показав які дії оператор повинен вчиняти. За комп`ютерами відвідувачів він нічого не показував. Під час навчання були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ще одна дівчина, яку вона не пам`ятає. Програміст пояснював їм, що є дві програми на комп`ютері оператора, і їхнє завдання як операторів полягало обрати одну з програм, яку обирав відвідувач. Її обов`язки полягали в тому, щоб отримати кошти від відвідувача, занести їх в комп`ютер оператора та включити гру клієнту. Відвідувач обирав будь-який комп`ютер, який був вільний. Грав до тих пір, поки не закінчувались кошти. Часових обмежень встановлено не було. ЇЇ обов`язком було сидіти за своїм робочим столом, до комп`ютерів відвідувачів вона не підходила, однак здалеку бачила на екрані відвідувачів фрукти, мавп. Випадків виграшу відвідувачами на її зміні не було.

Щодо оплати праці їй пояснив ОСОБА_4 , що вона може брати кошти в сумі 200 грн. в кінці зміни. Він декілька разів приїжджав до закладу, запитував чи все гаразд, підходив до відвідувачів, жодних роз`яснень їм з приводу користування комп`ютерами він не надавав. Особисто вона не бачила, чи він працював оператором. Хто забирав кошти з каси, вона не знає.

ОСОБА_5 вона пару разів бачила, коли він приїжджав з ОСОБА_4 , сам в період її зміни, він не приходив. На її думку, він приїжджав за компанію і жодного відношення до даного клубу він не мав.

Підтвердила, що звіт витрат вона складала в кінці кожної зміни. Кожен працівник складав такий звіт. Чому в приміщенні клубу під час обшуку не було звітів інших працівників та за інші дати, їй не відомо.

Зі свого комп`ютера вона мала змогу зайти в мережу інтернет, зокрема вона включала радіо. Чи на інших комп`ютерах була така можливість, їй невідомо.

Також суду пояснила, що немає навичок роботи з комп`ютером. Це була перша її робота, пов`язана з комп`ютером. Під час роботи, вона чула розмови відвідувачів між собою, і вони запитували її чи на законних підставах працює даний заклад. Вона не зверталась в органи поліції, та продовжувала працювати, оскільки їй потрібні були гроші.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є приватним підприємцем. З обвинуваченими він не знайомий. Приміщення по АДРЕСА_4 він орендував через знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 (прізвища він не пам`ятає), який працює в компанії «Глобал систем» і він запропонував йому відкрити інтернет-клуб в даному приміщенні. Оскільки ОСОБА_11 не мав змоги сам відкрити такий заклад, адже не мав необхідних документів. Свідок надав йому в оренду комп`ютерне обладнання з метою відкриття інтернет-клубу. ОСОБА_11 йому не пояснював які саме дії будуть вчинятись на комп`ютерах. Жодного забороненого програмного забезпечення на вказаних комп`ютерах встановлено не було. Лише програмне забезпечення для виходу в інтернет. Власника даного приміщення він не зустрічав, і не знає хто це. Щодо охорони приміщення також займався ОСОБА_11 . Наймом працівників він також не займався. Він тільки надав документи та обладнання, всі інші питання він не вирішував і взагалі не цікавився ними. Тобто фактично орендарем приміщення був ОСОБА_11 , і лише документально він являвся орендарем.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює старшим о/у Кам`янського ВП. Суду показав, що він впізнав в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки саме він був присутній в приміщенні по АДРЕСА_4 , коли ним зі співробітниками поліції було проведено обшук.

В кабінеті № 5 слідчого в приміщенні Царичанського ВП були проведені дії по підготовці НСРД. В кабінеті були присутні двоє понятих та особа, яка добровільно погодилась приймати участь у проведенні цих дій (прізвища не пам`ятає). Ця особа чоловічої статі повідомила, що неодноразово відвідувала заклад за вищевказаною адресою, програвала гроші. Свідком на комп`ютері в даному приміщенні було виготовлено протокол огляду речей, надані понятим грошові кошти в сумі 100 грн. купюри номіналом по 20 грн. для огляду. Зазначені гроші були особистими свідка. Там же було здійснено ксерокопіювання цих грошових коштів. Кошти були тут же передані особі та роз`яснено які дії вона повинна вчинити. Вказана особа раніше відома йому не була. Жодних коштів в якості винагороди свідок йому не обіцяв та не передавав. Після цього протокол був підписаний понятими.

Після вчинення всіх вказаних дій, особа пішла в напрямку грального закладу, слідча група, за участю прокурора, понятих приблизно через хвилин 30, дочекавшись, щоб вона вийшла із закладу, провели обшук приміщення по АДРЕСА_4 .

Коли він з вказаними особами зайшов до приміщення грального клубу перше, що він побачив зображення на комп`ютері, який розташований посередині ряду, заставку «Superomatik» з рядами фруктів (лимони, банани). ОСОБА_5 в цей час сидів за столом адміністратора за комп`ютером ліворуч. Було проведено його особистий огляд та вилучено у нього гроші, які передав йому ОСОБА_17 за комп`ютерні послуги. На запитання звідки у нього ці кошти, обвинувачений відповів, що це його особисті і він заробив їх на будівництві. Під час обшуку ОСОБА_5 повідомив, що він вперше знаходиться в даному приміщенні, заміняє когось і жодним чином не сприяв правоохоронним органам під час обшуку. На їх прохання включити програми на комп`ютері, тобто надати доступ, він сказав, що ні про що не знає. При цьому свідок стверджує, що хоча особисто він і не бачив як ОСОБА_5 відключив доступ, але саме він заблокував доступ до програми, оскільки працівники поліції не змогли зайти на його комп`ютері в жодну з програм (необхідно було ввести код, який знає лише адміністратор і без введення якого початок гри на комп`ютерах в залі неможливий), крім ОСОБА_5 за столом адміністратора ніхто не перебував. Також суду вказав, що під час обшуку був присутній співробітник управління захисту економіки, технічного відділу, який є спеціалістом комп`ютерної техніки. Однак чому ця особа не зазначена в протоколі обшуку, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює о/у Управління захисту економіки в Дніпропетровській області. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_4 за винагороду надавався доступ до азартних ігор. В залі судових засідань свідок впізнав обвинувачених. Зокрема, ОСОБА_5 він знає як адміністратора грального залу, який надавав доступ до ігор. Свідок був учасником проведення негласних слідчих дій, зокрема оперативної закупки. 26.10.2016р. він разом з ОСОБА_21 і ще двома працівниками поліції, прибули в смт. Царичанка до відділення поліції, в кабінеті слідчого ОСОБА_21 , за участю двох понятих та особи, яка добровільно погодилась приймати участь в негласній слідчій дії ( ОСОБА_23 ), переписав серію та номер грошових коштів в сумі 100 грн. п`ять купюр номіналом по 20 грн., скопіював дані кошти. Свідок також був присутній при вчиненні цієї дії, однак не являвся її учасником. Коли вони прибули до відділення поліції, ні понятих, ні ОСОБА_24 ще не було, вони зайшли до кабінету безпосередньо перед початком слідчої дії. ОСОБА_23 повідомив, що знає в який заклад повинен йти, оскільки неодноразово там грав та програвав грошові кошти. Після того як ОСОБА_23 отримав кошти, він пішов до ігрового залу виконати закупку. Інших коштів, окрім помічених, ні він, ні інші працівники поліції ОСОБА_25 не передавали і в майбутньому не обіцяли передати.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 поводив себе спокійно, повідомив що когось підміняє в даному закладі. У ОСОБА_5 були вилучені помічені кошти. Також підтвердив той факт, що під час обшуку був присутній його співробітник з технічного відділу, який був залучений з метою з`ясування та надання допомоги саме щодо комп`ютерної техніки.

Під час проведення негласної слідчої дії спостереження за місцем, особи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 встановлені не були.

Свідок ОСОБА_26 в залі судового засідання впізнав ОСОБА_8 . Суду показав, що шукав роботу та підійшов до ОСОБА_8 та поцікавився чи потрібні працівники, він у відповідь запропонував посаду охоронця, на що той погодився. Вони домовилися про випробувальний термін, ОСОБА_4 повідомив йому, що гроші за роботу він буде отримувати в розмірі 200 грн. в кінці зміни в касі. На момент їхньої розмови йому було невідомо який саме об`єкт необхідно охороняти. Пізніше він прийшов до місця своєї роботи, а саме до комп`ютерного клубу, розташованого в смт. Царичанка за магазином «Брусничка». В його обов`язки входило слідкувати за порядком в залі, з ним на зміні ще працювала дівчина касир. Заробітну плату отримував в розмірі 200 грн., які йому залишали в кінці зміни. Що відбувалось в залі даного клубу, чим займались відвідувачі йому невідомо, він не слідкував за цим, також пройшло багато часу і він не пам`ятає всіх обставин. Попрацював він в даному закладі протягом місяця. ОСОБА_5 він не знає, жодного разу його не бачив у закладі.

Крім показань свідків, вина обвинувачених у вчиненому правопорушенні підтверджується також наданими органом досудового розслідування та дослідженими судом письмовими та речовими доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР від 09.09.2016р., відповідно до фабули якого в ході відпрацювання території оперативного обслуговування по вул. Першотравнева в смт. Царичанка Дніпропетровської області було виявлено приміщення грального закладу (а.п.1 т.1);

-протоколом огляду місця події від 09.09.2016р., згідно якого слідчим проведено огляд території між магазинами «Брусничка» та «Ковбаси» по вул. Першотравнева в смт. Царичанка. На території знаходиться приміщення, обшите пластиком і є вивіска « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.п.5-7 Т.1);

-ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016р. про надання дозволу на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 (а.п.25-26 Т.1);

-протоколом огляду речей та документів від 26.10.2016р., відповідно до якого слідчий в кабінеті № 5 Царичанського ВП за участю понятих та ОСОБА_17 здійснив огляд грошових коштів сумою 100 грн. 5 купюр по 20 грн. кожна. Після огляду дані грошові кошти передані ОСОБА_17 для проведення слідчих дій (а.п.27-31 Т.1);

-протоколом обшуку від 26.10.2016р. та його відеозаписом, відповідно до якого обшуку підлягала територія приміщення по АДРЕСА_4 (а.п.32-37 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 28.10.2016р., відповідно до якого огляду підлягав поліетиленовий пакет з речовими доказами, вилученими під час обшуку за адресою АДРЕСА_4 (а.п.45-52 Т.1);

-висновком комп`ютерно- технічної експертизи від 16.11.2016р. № 15/10.9/197, відповідно до якого на накопичувачах на жорстких магнітних дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених під час обшуку, на 2,6-10,13 виявлені файли, що містять налаштування мережевих адрес з назвами «superomatik» та «igrosoft»; на флеш-накопичувачі системного блоку комп`ютера 11 виявлені налаштування мережевих адрес назвами «superomatik» та «igrosoft»; на флеш-накопичувачах системних блоків комп`ютера 3-5,12 файлів з налаштуваннями мережевих адрес назвами «superomatik» та «igrosoft» не виявлено; на жорстких магнітних дисках системних блоків комп`ютерів 2,6-10,13 виявлені копії програмного продукту з назвою «superomatik»; на жорсткому магнітному диску системного блоку комп`ютера 1 програмних продуктів з назвами «superomatik» та «igrosoft» не виявлено; на флеш-накопичувачах системних блоків комп`ютера 3-5,12 копій програмних продуктів з назвами «superomatik» та «igrosoft» не виявлено (а.п.62-70 Т.1);

-постановою про проведення негласної слідчої дії-контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 24.10.2016р. та дорученням про проведення негласної слідчої дії від 24.10.2016р. (а.п.71-75 Т.1);

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 28.10.2016р., відповідно до якого ОСОБА_17 об 11 год.40 хв. 26.10.2016р. зайшов в приміщення грального закладу та передав кошти в сумі 100 грн, які були раніше ідентифіковані, ОСОБА_5 , який після отримання грошей надав ОСОБА_17 доступ до азартної гри на одному з комп`ютерів. Під час проведення обшуку, зокрема і вказані готівкові кошти, були вилучені (а.п.78-79 Т.1);

-договором про надання послуг по охороні об`єкта від 24.08.2016р., укладеним між ОСОБА_10 та ТОВ РІВ «Егрегор» про охорону за допомогою пульта централізованого спостереження приміщення «В мережі» АДРЕСА_4 (а.п.135-137 Т.1);

-положенням про інтернет-центр «В мережі» (а.п.87-88 Т.1);

-договором оренди приміщення № 1 від 25.08.2016р., укладеним між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 про надання ОСОБА_10 в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_4 для розміщення інтернет-кафе (а.п.89 Т.1);

-наказом № 2 від 25.08.2016р. про встановлення режиму роботи інтернет-центру «В мережі» з 00 год.00 хв. по 24 год.00.хв. (а.п.93 Т.1);

-наказом № 1 від 25.08.2016р., яким встановлено вартість надання послуг з доступу мережі інтернет у Інтернет-центрі «В мережі» - 10 грн. за одну годину (а.п.94 Т.1);

-договором оренди обладнання від 25.08.2016р., укладеним між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Глобал Системс», відповідно до якого ОСОБА_10 надав в строкове платне користування обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, клавіатури, миші, столи комп`ютерні, стільці). Об`єкт оренди буде функціонувати в межах дозволених видів господарської діяльності за адресою Першотравнева, 3Г та 3Д в смт. Царичанка (а.п.93-96 Т.1);

-відповіддю на адвокатський запит від 10.04.2017р. , відповідно до якої ТОВ «В мережі» інтернет-центр в смт. Царичанка працював з 25.08.2016р. по 26.10.2016р. (а.п.101 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 20.12.2016р., відповідно до якого оглянуто оголошення, розміщене на інтернет-сторінці в соціальній мережі, розміщене ОСОБА_27 зі змістом: Термінова робота!!! Необхідні оператори в «Національну лотерею» та копія оголошення (а.п.105-108 Т.1);

-висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 247 від 21.12.2016р., наданим ТОВ «Універсал-Центр», відповідно до якого на наданих на дослідження системних блоках комп`ютерів було виявлено спеціальне гральне ПЗ «iСonnect» та «superomatik»; на СБ ПК № 2 виявлено використання підключень до мережі інтернет; при дослідженні ПК, який використовувався як адміністративний ПК № 2 зафіксовано відключення до ресурсів, які використовувалися для керування доступом до онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «igrosoft» та доступ до платіжних систем вказаних онлайн-казино; без доступу до мережі інтернет проведення гри на ресурсі інтернет-казино «superomatik» та «igrosoft» неможливо; оглянуті СБ ПК виконують функцію емуляторів азартної гри, тобто є аналогом гральних пристроїв; діяльність ПЗ «iConnect» відповідає умовам проведення азартних ігор та надає можливості користувачу виконувати операцію по введенню/виведенню грошових коштів (отримання виграшу) через сторонні фінансові інструменти (а.п.109- 161 Т.1);

-процесуальними документами щодо притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.81 КУпАП (а.п.162-166 Т.1);

-протоколом огляду відеореєстратора від 27.12.2016р. (а.п.167-168 Т.1);

-договором суборенди приміщення від 25.08.2016р., укладений між ФОП ОСОБА_10 (суборендодавець) та ТОВ «В мережі» (суборендар), відповідно до якого суборендодавець надає в тимчасове користування приміщення за адресою АДРЕСА_5 для розміщення інтерне-кафе. (а. п. 171-173 Т.1);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_29 , ОСОБА_19 вказали, що саме ОСОБА_4 приймав їх на роботу, ОСОБА_30 вказав, що передавав ОСОБА_8 договір на надання охоронних послуг приміщення за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 вказав, що зустрічався з ОСОБА_4 для підписання договору оренди приміщення (а.п. 194-197 Т.1);

-повідомленням про підозру від 31.01.2017р., відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у зайнятті гральним бізнесом шляхом організації, проведення грального бізнесу, та наданням можливості доступу до азартних ігор, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України (а.п 13-17 Т.2);

-повідомленням про підозру від 31.01.2017р., відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у зайнятті гральним бізнесом шляхом надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (а.п 18-20 Т.2);

-висновком експерта від 23.06.2017р. № 32/10.9/128, відповідно до якого на накопичувачах на жорстких дисках та флеш-накопичувачах системних блоків, серійні номери YL8H028881, YL8H031089, CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, CZC8271FTL, CZC82256D7, CZC8271FPO, «RIM Patriot», виявлені файли різних форматів, що містять текст «іConnect» та «Igrosoft»; з використанням системних блоків ПК YL8H028881, CZC8237K4V, CZC8271FM7, CZC8238JBF, CZC8459MMQ, CZC8475V41, CZC8126NM9, користувачами здійснювався доступ до мережі Інтернет; на накопичувачах на жорстких дисках та флеш-накопичувачах тринадцяти системних блоків ПК програмних продуктів з назвою «Igrosoft» не виявлено; у зв`язку з тим, що виявлені програмні продукти «іConnect» та «superomatik» потребують введення активаційного коду для з`єднання з сервером та подальшого завантаження даних з віддаленого мережевого ресурсу, відповісти на запитання: «чи можливо використовувати надані системні блоки та програмне забезпечення наявне на жорстких дисках для проведення гри, обов`язковою умовою якої є внесення платежу?», не виявляється можливим (а.п.74-89 Т.2);

-висновком експерта № 2274-17 від 30.06.2017р., відповідно до якого рукописні записи, якими заповнені графи звіту щодо роботи комп`ютерних програм «superomatik» та «Champion» від 24.10.2016р. та рукописні записи, що розташовані на аркуші білого паперу, виконані ОСОБА_19 ; рукописні записи, що розташовані на трьох аркушах паперу рожевого кольору (перший аркуш починається словами «в чемпионе», другий починається «Супер», третій починається «Если», виконані ОСОБА_29 ; рукописні записи на двох аркушах паперу жовтого кольору із зазначеними номерами телефонів виконані ОСОБА_5 (а.п.95-107 Т.2);

-відеозаписом, який перебував на відеореєстраторі «DAHUA» моделі DHI-HCVR4104C-S2.

Крім того, судом з метою роз`яснення висновків, були допитані експерти.

Зокрема, експерт ОСОБА_31 суду показав, що йому на огляд було надано 13 системних блоків, на 12 з яких знаходились програмне забезпечення, яке дозволяло зайти до інтернет-казино. На комп`ютерах: 3-11 вcтановлено програмне забезпечення «Superomatik», 12-13 програмне забезпечення «Iconnect». Дане програмне забезпечення використовується для доступу до онлайн-казино. Керування процесом, тобто азартну гру можливо розпочати лише після того, як будуть внесені певні грошові кошти на так званий депозитний рахунок гравця. Після того, як показник стає більшим нуля дозволяється гра. Як правило поповнення депозитного рахунку здійснюється адміністратором грального закладу, який і дозволяє розпочати гру.

Доступ до програми «іСonnect» здійснюється шляхом введення певного цифрового коду, якщо він не введений, гра не відбувається. Комп`ютери в ігровому залі діляться на дві групи: для гравців і комп`ютер адміністратора, за допомогою якого відбувається управління надання доступу до початку гри. На комп`ютері адміністратора знаходиться програмне забезпечення для зарахування коштів. Під час дослідження експертом зафіксовано зв`язок з сайтом, який відповідає за платіжну систему, крім того на сайті «Champion» зазначені грошові операції казино. Також встановлено, що використання даної програми відбувалося в тому часовому проміжку, коли востаннє використовувався комп`ютер. Крім того, дослідженням системних блоків, окрім адміністратора, встановлено, що вони використовувались лише для доступу до онлайн-казино, і простого виходу в інтернет, інших ігор тощо на них відсутні. Тобто ці системні блоки призначені лише для ігрової діяльності.

Програми, виявлені на системних блоках «іСonnect» та «Superomatik» в Україні заборонені, оскільки емулятори ігрових автоматів прирівнюються до самих ігрових автоматів, тому це вважається ігровою діяльністю, яка заборонена спеціальним Законом.

Експерт ОСОБА_32 суду показав, що йому на дослідження були надані 13 системних блоків, однак експерт був позбавлений надати повні відповіді на запитання, оскільки органом досудового розслідування не було задоволено його клопотання. Щодо виявлених ним під час дослідження програмних продуктів «іСonnect» та «Superomatik», експерт не може з`ясувати хто, яким чином та коли користувався цією програмою, ці програми завантажити не вдалося, оскільки необхідно підключення до мережі Інтернет та введення активаційного коду, який експерту невідомий. На всіх комп`ютерах були виявлені інтернет-браузери Mozilla, Firefox,Opera.

Крім того, судом досліджені письмові докази, надані стороною захисту:

-ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017р., якою клопотання адвоката ОСОБА_6 частково задоволено та призначено почеркознавчу експертизу (а.п.145-149 Т.2);

-висновок експерта № 2274-17 від 30.06.2017р. (а.п.95-107 Т.2) (наданий також стороною обвинувачення);

-адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 представнику ТОВ «В мережі» ОСОБА_33 (а.п.165-166 Т.2);

-відповідь на адвокатський запит про те, що в смт. Царичанка по вул. Першотравнева, 3Г працював інтернет-центр ТОВ «В мережі» в період часу з 25.08.2016р. по 26.10.2016р. (а.п.167 Т.2);

-заява ОСОБА_4 від 20.02.2017р. про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_29 та ОСОБА_19 під час роботи ними в ТОВ «В мережі» (а.п.223-224 Т.2);

-ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р., якою скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано Царичанське ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (а.п.225-228 Т.2);

-копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №000088 від 07.03.2017р. з фабулою: деякі працівники інтернет-центру ТОВ «В мережі» за адресою вул. Першотравнева, 3 Г смт. Царичанка Дніпропетровська область, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_29 організували заборонений в Україні гральний бізнес (а.п.229 Т.2);

-відповідь ОСОБА_8 від ст. слідчого СВ Царичанського ВП ОСОБА_34 про те, що по кримінальному провадженню №000088 триває досудове розслідування. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалось (а.п.230 Т.2).

Всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо недопустимості висновку № 247 від 21.12.2016р., оскільки він не відповідає вимогам ст.86 КПК України, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Суб`єкти судово-експертної діяльності визначені ЗУ «Про судову експертизу». Постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, до проведення якої залучено спеціалістів ТОВ «Універсал-Центр» винесена ст. слідчим Царичанського ВП 19.12.2016р., висновок № 247 наданий 21.12.2016р. На момент призначення та проведення вказаної експертизи ЗУ «Про судову експертизу» діяв в наступній редакції: судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ; виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз; для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань (ст.7 Закону). Лише 03.10.2017р. Законом України № 2147-VIII внесено зміни та ухвалено нову редакцію статті сьомої ЗУ «Про судову експертизу», яка не могла бути застосована органом досудового розслідування на час призначення експертизи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було допущено порушень процедури призначення та проведення експертизи, і відповідно висновок № 247 від 21.12.2016р. є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 щодо недопустимості письмового доказу, наданого стороною обвинувачення, а саме відповіддю від 08.09.2016р. на запит слідчого про те, що на території Царичанського району Дніпропетровської області інтернет-центри «В мережі» не функціонують - а.п.8 Т.1, оскільки даний документ не містить ознак офіційності, як пояснив прокурор, що це копія документа, оригінал якого міститься в іншому кримінальному провадженні, однак жодних підтверджуючих доказів при цьому прокурор не надав.

Також суд визнає недопустимими докази надані стороною обвинувачення, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_35 (Т.2 а.п.213-214), а також наданий стороною захисту протокол одночасного допиту свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_19 (а.п.170-175 Т.2), адже відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Крім того, суд, дослідивши відеозапис, який міститься на дисковому накопичувачу ДВД-Р № 228т від 02.10.2016р., на якому міститься запис візуального спостереження за місцем від 20.10.2016р. та 21.10.2016р., на якому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, дійшов до висновку про неналежність зазначеного доказу, оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а також жодним чином не вказують на винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину. Крім того, прокурор в судовому засіданні також не зміг пояснити яким чином даний відеозапис доводить вину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у зайнятті гральним бізнесом.

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинувачених у зайнятті гральним бізнесом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 203-2 КК України визначено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Диспозиція вказаної норми має бланкетний характер, що передбачає для встановлення елементів складу даного злочину звернення до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VІ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Зважаючи на зміст Закону № 1334-VІ, диспозиція норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК, містить три види діяльності як елемента об`єктивної сторони - зайняття гральним бізнесом:

1) діяльність, пов`язана з організацією грального бізнесу;

2) діяльність, пов`язана з проведенням грального бізнесу;

3) діяльність, пов`язана з наданням можливості доступу до азартних ігор.

При цьому чинне законодавство містить нормативне визначення лише організації і проведення азартних ігор і не регламентує поняття діяльності з надання можливості доступу до азартних ігор.

Верховний Суд України у свої постанові від 13.10.2016 у справі № 5-205кс16 зазначив, що під поняттям діяльності, пов`язаної з наданням можливості доступу до азартних ігор слід розуміти будь-які дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, обміну грошових одиниць на гральні жетони, забезпечення виплати виграшів учасникам таких ігор тощо.(п.5)

У цій же постанові Верховний Суд України вказує, що стосовно розглядуваної справи вагомим для встановлення однаковості застосування норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК України, є також розгляд суб`єктивної сторони цього злочину.

Щодо даного злочину це, насамперед, стосується усвідомлення особою її участі у зайнятті забороненим видом господарської діяльності та наявності корисливого мотиву. А отже, у тих випадках, коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у забезпеченні його (хоча б і частковому) діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, круп`є, касира тощо, то діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України (п.7).

Ураховуючи наведене, Верховним Судом України зроблено правовий, висновок про те, що діяльність операторів грального закладу щодо забезпечення доступу громадян до його приміщення, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати як пов`язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців - визнавати суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою ст. 203-2 КК, як і осіб, які здійснювали функцію керування такими діями операторів.

ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, що він інколи підміняв у закладі «В мережі» адміністратора ОСОБА_8 , а також те, що до його функцій входило надавати доступ клієнтам до інтернету на комп`ютерах, які знаходилися в приміщенні цього закладу. В той же час обвинувачений заперечував те, що даний заклад функціонував як гральний.

Такі його показання суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні стверджував, що він хоч і не розумів, що є учасником негласної слідчої дії, перебував у Інтернет-центрі, де ОСОБА_5 працював адміністратором. Він передав йому сто гривень (п`ять купюр по 20 грн.), які йому надав працівник поліції, після чого сів за комп`ютер грати в ігри. ОСОБА_5 при цьому жодних інструкцій щодо користування комп`ютером йому не давав, як користуватись папкою з азартними іграми він знав сам, оскільки не вперше відвідував цей заклад. Крім того, даний свідок упізнав ОСОБА_5 в судовому засіданні та повідомив, що саме він був адміністратором Інтернет-центру. Показання свідка ОСОБА_36 підтверджуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, який міститься на флеш- карті та є додатком до протоколу обшуку 26.10.2016 року. На даному записі видно, що у ОСОБА_5 вилучили кошти в сумі 100 грн., які, як в подальшому було встановлено, були надані ОСОБА_37 за оплату послуг за гру. При чому ОСОБА_5 пояснив, що це його особисті кошти, зароблені на будівництві. Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання співробітника поліції які останні дії були вчинені на комп`ютері адміністратора, ОСОБА_5 відповів, що хлопці ставили гроші, щоб грати.

Суд критично ставиться до зауважень адвоката ОСОБА_6 щодо показань свідка ОСОБА_36 , оскільки його дії щодо участі в негласній слідчій дії, а саме оперативній закупівлі, якій передувала слідча дія огляд речей (грошових коштів), підтверджується належними та допустимими письмовими доказами - протоколом огляду речей та документів від 26.10.2016р., відповідно до якого слідчий в кабінеті № 5 Царичанського ВП за участю понятих та ОСОБА_17 здійснив огляд грошових коштів сумою 100 грн. 5 купюр по 20 грн. кожна. Після огляду дані грошові кошти передані ОСОБА_17 для проведення слідчих дій; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 28.10.2016р., відповідно до якого ОСОБА_17 об 11 год.40 хв. 26.10.2016р. зайшов в приміщення грального закладу та передав кошти в сумі 100 грн, які були раніше ідентифіковані, ОСОБА_5 , який після отримання грошей надав ОСОБА_17 доступ до азартної гри на одному з комп`ютерів. Крім того, показання ОСОБА_17 щодо того, що він не знав, що приймав участь в негласній слідчій дії, з протоколом огляду речей його ніхто не знайомив, гроші в сумі 100 грн. працівником поліції були передані йому на вулиці, крім зазначених письмових доказів, спростовується показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . З вказаними обставинами не узгоджуються показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який суду під час допиту вказав, що він, заміняючи ОСОБА_8 повинен був брати гроші з клієнтів за користування інтернетом у сумі 20 грн. за годину користування. Тобто, ОСОБА_17 , оплативши 100 грн., мав би користуватись інтернетом протягом п`яти годин (хоча згідно Наказу № 1 (9179 від 25.08.2016р.) вартість послуг за одну годину становить 10 грн.) При цьому, з вищевказаного протоколу огляду речей та документів вбачається, що слідча дія закінчилася об 11 год.30 хв., обшук (згідно протоколу) розпочався о 12 год.40 хв. Тобто ОСОБА_5 , виходячи з його показань, мав би повернути ОСОБА_17 кошти і взяти оплату за фактично використаний ним час. Однак, цього зроблено не було, крім того ОСОБА_5 отримані кошти від ОСОБА_17 не поклав у касу закладу, а в кишеню своєї куртки. На момент обшуку в касі закладу перебувало лише 50 грн.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 також підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, висновком комп`ютерно-технічної експертизи, наданим ТОВ «Універсал-Центр», дослідженого судом, встановлено, що на наданих на дослідження системних блоках комп`ютерів було виявлено спеціальне гральне ПЗ «iСonnect» та «superomatik»; при дослідженні ПК, який використовувався як адміністративний ПК № 2 зафіксовано відключення до ресурсів, які використовувалися для керування доступом до онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «igrosoft» та доступ до платіжних систем вказаних онлайн-казино. Як роз`яснив експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні, на 12 комп`ютерах, знаходилось програмне забезпечення, яке дозволяло зайти до інтернет-казино. На комп`ютерах: 3-11 вcтановлено програмне забезпечення «Superomatik», 12-13 програмне забезпечення «Iconnect». Дане програмне забезпечення використовується для доступу до онлайн-казино. Керування процесом, тобто азартну гру можливо розпочати лише після того, як будуть внесені певні грошові кошти на так званий депозитний рахунок гравця. Комп`ютери в ігровому залі діляться на дві групи: для гравців і комп`ютер адміністратора, за допомогою якого відбувається управління надання доступу до початку гри. На комп`ютері адміністратора знаходиться програмне забезпечення для зарахування коштів. Під час дослідження експертом зафіксовано зв`язок з сайтом, який відповідає за платіжну систему, крім того на сайті «Champion» зазначені грошові операції казино. Також встановлено, що використання даної програми відбувалося в тому часовому проміжку, коли востаннє використовувався комп`ютер. Той факт, що саме з комп`ютера адміністратора здійснювалось управління доступом нібито до інтернету на комп`ютерах розташованих в залі, підтверджується показаннями й обвинувачених, і свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_19 . Експерт ОСОБА_32 під час роз`яснення суду свого висновку показав: щодо виявлених ним під час дослідження програмних продуктів «іСonnect» та «Superomatik», експерт не може з`ясувати хто, яким чином та коли користувався цією програмою, ці програми завантажити не вдалося, оскільки необхідно підключення до мережі Інтернет та введення активаційного коду.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 здійснював діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу до азартних ігор в приміщенні грального закладу, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що не визнаючи свою вину та стверджуючи, про свою необізнаність, ОСОБА_5 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Водночас суд вважає недоведеним обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5 вчиняв свою протиправну діяльність в період часу з кінця вересня 2016р. по 26.10.2016р.. працював в закладі «В мережі» оператором, здійснював видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор.

Отже суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України і його дії підлягають кваліфікації як зайняття гральним бізнесом, вчинене у формі надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його підготовкою чи вчиненням. Відповідно до ППВСУ від 23.12.2005 N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» при з`ясуванні змісту ознак, за якими особа може бути визнана організатором вчинення злочину (злочинів) у простих формах

співучасті, потрібно виходити з того, що дії організаційного

характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і

спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в

координації поведінки цих осіб.

Організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників,

підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них

(наприклад, виконавців) і здійснюватися у формі наказу, угоди,

прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Мета зберегти

єдність співучасників для подальшої злочинної діяльності при цьому

не ставиться.

Керування підготовкою злочину (злочинів) виявляється у

спрямуванні дій виконавця, пособника, підбурювача на готування до

одного чи декількох злочинів, а саме на: замовлення злочину ; підшукування або пристосування засобів чи знарядь його вчинення; залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь; усунення перешкод та інше умисне створення умов для вчинення злочину, зокрема розроблення заходів щодо нейтралізації діяльності

правоохоронних органів (організація підкупу працівника такого органу, застосування насильства до нього або його близьких,

усунення з посади чи інше блокування його діяльності, яка може

перешкодити реалізації злочинних намірів); визначення місць переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а також предметів, здобути злочинним шляхом, тощо.

Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування

зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що

становлять об`єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця),

або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та

підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників

злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять

об`єктивну сторону складу злочину, або щодо забезпечення їх

виконання, у координації злочинних дій співучасників (розставлення

останніх на місці злочину, визначення послідовності їх дій,

налагодження зв`язку між ними), у забезпеченні прикриття цих дій

тощо.

Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі

співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК,

якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27 КК України.

Суд враховує, що хоча обвинувачений ОСОБА_4 і не визнав свою вину в організації грального бізнесу, однак в судовому засіданні показав, що він як місцевий мешканець та особа, яка знайома з широким колом людей, на прохання невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_11 займався пошуком приміщення для відкриття інтернет-центру, знайшов приміщення по АДРЕСА_4 , знайшов охоронну фірму та сприяв укладенню договору цією фірмою з надання послуг по охороні вказаного приміщення, підшукував працівників шляхом розміщення об`яви на сторінці соціальної мережі в інтернеті, інструктував персонал, зокрема операторів та охоронця з приводу їх обов`язків, режиму роботи, оплати їхньої праці. Крім того, після відкриття грального закладу, періодично навідувався до нього з метою перевірити порядок.

Вказані показання обвинуваченого повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_39 , які суду вказали, що саме ОСОБА_4 приймав їх на роботу, всі організаційні питання вирішувались лише з ним, він роз`яснив їм обов`язки як операторів (брати гроші у відвідувачів, виплачувати виграш, робити каву та чай, слідкувати за порядком), встановив свідкам режим роботи, пояснив яким чином вони отримуватимуть заробітну платню. Також свідки вказали, що ОСОБА_4 контролював їхню роботу, зокрема періодично приїжджав до закладу, перевіряв чи вони на робочому місці, чи порядок в залі. Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_26 , який працював в гральному закладі охоронцем.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить, що ОСОБА_4 здійснював з прямим умислом та з корисливих мотивів діяльність щодо організації роботи грального закладу, контролював його функціонування, координував свої дії по організації з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 щодо його необізнаності з приводу того факту, що насправді був відкритий гральний заклад, а не інтернет-центр, зокрема поведінка обвинуваченого виглядає досить дивною та неправдоподібною: йому на телефон дзвонить незнайомий чоловік ОСОБА_11 , пропонує роботу, ОСОБА_4 , не з`ясовуючи хто це за особа, звідки знає його номер телефону, чим займається і наскільки у нього серйозні наміри щодо відкриття закладу, одразу береться за організацію - шукає приміщення, охоронне агентство, підшукує персонал, інструктує його і починає працювати. При цьому не цікавлячись куди дівається виручка за день роботи, хто її забирає, хто крім нього та операторів має ключі від закладу та доступ до нього у їх відсутність (при тому, що в приміщенні розташована комп`ютерна техніка. столи, каса). Виходячи з показань ОСОБА_4 , фактично чоловік на ім`я ОСОБА_11 керував всім організаційним процесом, а він лише виконував його вказівки. При цьому суду ОСОБА_4 не міг чітко його описати, назвати номер телефону, прізвище.

Показання ОСОБА_4 в частині заперечення ним своєї причетності до функціонування грального закладу, суд вважає неправдивими, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами. Та розцінює ці показання як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Також суд не погоджується з позицією захисту щодо показань свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 як таких, що надані з метою уникнення особистого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. На підтвердження своєї позиції захист посилається на те, що ОСОБА_4 , після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, 20.02.2017р. звернувся із заявою в Царичанське ВП про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_29 та ОСОБА_19 під час роботи ними в ТОВ «В мережі»; відповідно до витягу з ЄДРДР кримінального провадження №000088 від 07.03.2017р. з фабулою: деякі працівники інтернет-центру ТОВ «В мережі» за адресою вул. Першотравнева, 3 Г смт. Царичанка Дніпропетровська область, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_29 організували заборонений в Україні гральний бізнес; у відповіді ОСОБА_8 від 30.01.2018р. ст. слідчим СВ Царичанського ВП ОСОБА_34 повідомлено, що по кримінальному провадженню №000088 триває досудове розслідування. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалось.

Аналізуючи дані письмові докази, а також показання зазначених свідків, у правдивості яких висловив сумнів адвокат ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав вважати ці показання як такі, що надані зацікавленими особами. Адже виходячи з наданих суду документів, станом на 30.01.2018р. (допит свідків судом відбувався 08.02.2018р.) повідомлення про підозру ОСОБА_29 та ОСОБА_19 не вручалось. Свідок ОСОБА_39 під час допиту в суді на запитання захисту повідомила, що взагалі вперше чує, що відносно неї в поліції зареєстроване кримінальне провадження. Крім того, вказані свідки в суді послідовно та чітко розповідали які вони дії вчиняли в гральному закладі, як особисто сприймали послуги, що надавалися цим закладом, яким чином вони приймали гроші від відвідувачів, виплачували виграш, та жодним чином не давали негативної характеристики чи показань з обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (як стверджує захист), лише зазначили роль та участь ОСОБА_8 в їхній роботі. Фактично свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_19 надали суду викривальні та визнавальні показання щодо себе, і лише той факт, що в Царичанському ВП зареєстроване кримінальне провадження щодо цих осіб, ще не дає підстави суду сумніватись в їх правдивості та визнавати ці показання неналежними та недопустимими.

Крім того, стороною захисту звернуто увагу суду на показання свідка ОСОБА_28 , який суду вказав, що він 26.10.2016р. перебував в приміщенні «В мережі» за адресою вул. Першотравнева, 3Г, дивився на комп`ютері в інтернеті «Pari Match» (букмекерська контора). Зокрема, він зайшов в приміщення інтернет-клубу, заплатив оператору кошти, яку саме суму не пам`ятає, сів за комп`ютер і зайшов в інтернет. Тобто ним були заплачені кошти оператору за послуги інтернету. Вказані показання свідка суд оцінює критично, оскільки вони суперечать висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 247 від 21.12.2016р., який роз`яснив в судовому засіданні ОСОБА_31 , про те, що комп`ютери розташовані в залі (12 шт.) не мали виходу до мережі інтернет. Крім того, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. ОСОБА_28 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.181 ч.1 КУпАП за те, що саме 26.10.2016р. він в приміщенні будівлі «В мережі» за адресою АДРЕСА_4 грав в азартні ігри на комп`ютері. З приводу вказаної постанови свідок суду пояснив, що за які саме дії він притягнутий до відповідальності не знає, оскільки в поліцію ходила його мати, а він перебував на строковій службі в ЗСУ. Однак, зазначена постанова суду набрала законної сили, ОСОБА_28 її після повернення зі служби, не намагався оскаржити і взагалі зі змістом постанови не знайомився, що свідчить про його незацікавленість та фактичну згоду з обставинами, які в ній викладені. Отже суд, зважаючи на викладене, показання свідка ОСОБА_28 оцінює критично, та встановив, що вони не відповідають іншим доказам в даному кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами захисту з приводу того, що надана стороною обвинувачення як доказ вини його підзахисних, документація щодо оренди приміщення, оренди комп`ютерного обладнання, охорони, власника приміщення, орендаря та дозвільні документи щодо права надання інтернет-послуг ТОВ «В мережі» жодним чином не доводять причетність обвинувачених до інкримінованого їм злочину, а навпаки спростовують участь ОСОБА_8 в організації грального бізнесу. Так, адвокат наголошує на тому, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 жодних документів не підписували, отже юридичного відношення не мають, і дані письмові докази свідчать лише про те, що заклад організований по наданню інтернет послуг іншими особами. При цьому стороною обвинувачення ні в обвинувальному акті, ні протягом судового розгляду не ставилось у вину обвинуваченим, що вони безпосередньо приймали участь в укладенні договорів, їх підписанні тощо. Непричетність обвинувачених до юридичного оформлення закладу ніким з учасників провадження не оспорювалась та не доводилась. Однак, суд переконаний, що з об`єктивної сторони діяльність пов`язана з організацією грального бізнесу не передбачає такої обов`язкової ознаки як безпосередньо підписання та юридичне оформлення документів. І, як встановлено судом, доведено належними доказами, ОСОБА_4 своїми фактичними діями вчинив інкримінований йому злочин, хоч і не підписував жодних документів.

Отже суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 містять склад злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України і його дії підлягають кваліфікації як організація грального бізнесу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.27, частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених ним дій, тривалість зайняття незаконною діяльністю, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинено з корисливих мотивів, офіційно не працює, характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 203-2 КК України, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до особливо тяжких злочинів, характер вчинених ним дій, тривалість зайняття незаконною діяльністю, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину був ФОП, характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною першою статті 203-2 КК України, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, здійснених в ході досудового розслідування суд враховує, що витрати на проведення експертиз:

комп`ютерно-технічної (висновок експерта №15/10.9/197 від 16.11.2016) 6615,50 грн.; комп`ютерно-технічної (експертний висновок вих. №247 від 21.12.2016) 6000 грн.; комп`ютерно-технічної (висновок експерта №32/10.9/128 від 23.06.2017) 8030,88 грн., судової почеркознавчої (висновок експерта №2274-17 від 30.06.2017) 11904,00 грн., загальний розмір яких становить 32 550 грн. 38 коп., здійснені у зв`язку з розслідуванням злочину, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно витрати, на підставі статті 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених у рівних частинах, в розмірі 16 275 грн. 19 коп. з кожного.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. ст. 96-1,96-2 КК України, ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.203-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят тисяч гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення комп`ютерно-технічних та почеркознавчої експертиз в розмірі 16 275 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення комп`ютерно-технічних та почеркознавчої експертиз в розмірі 16 275 грн. 19 коп.

Речові докази:

-ADSL 2 + модем-роутер «TP-LINK» моделі ТD W8901N; комутаційний свіч «D-LINK DES 1024D»; свіч «D-LINK DES 1016D»; 12 системних блоків гравців: №800754 RIM PATRIOT, №CZC82256D7 Hewlett-Packard, №YL8H11 K69IV671-HUK 33, №CZC8459MMQ Hewlett-Packard, №CZC8271FM7, №CZC827FPO Hewlett-Packard, №CZC8475VH Hewlett-Packard, №CZ8271FTL Hewlett-Packard, №CZC8237KAV Hewlett-Packard, №CZC8238JBF Hewlett-Packard, №CZC8126NM9 Hewlett-Packard, №YL8HO28881 321346 K 691 V671 HUK33; системний блок адміністратора без номеру; 1 купюру номіналом 50 грн. серії РД 7487695; мобільний телефон марки «Номі», чорного кольору; товарний чек на мобільний телефон «Номі і 184» та стартовий пакет «Київстар»; гарантійний талон на вищевказаний телефон імеі №1: НОМЕР_5 та імеі №2: НОМЕР_6 ; 5 купюр номіналом 20 грн. кожна серії - МЄ 4142163, ТД 3540688, КЛ 1033633, СГ 5632540, ПЄ 3126763, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Царичанського ВП, на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України. конфіскувати у власність держави;

-грошові кошти дві купюри по 20 грн. серії ПИ 7025366, ТЛ 6264207; купюри в кількості 4 шт. номіналом 100 грн. кожна серії ЗЄ4352313, КЄ0058289, МА 7511294, МБ 6495694; купюри в кількості 5 шт. номіналом 50 грн. кожна серії СБ 4288017, КЛ 0639410, КЧ 1896405, РЕ 7691623, ПБ 0237989; 4 купюри номіналом 5 грн. кожна серії СЕ 0629757, ПЕ 4823241, СЗ 8423009, ЕБ 1791419; 1 купюру номіналом 2 грн. серії СЗ 9947186; 3 купюри номіналом 1 грн. кожна серії РД 3593019, НК 1083393, ТВ 0222758, які були поміщені до поліетиленових пакетів чорного кольору, скріплені підписами понятих та опечатані печаткою №1 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Царичанського ВП повернути власнику ОСОБА_5 ;

-накладну від 26.10.2016 року; кольорові стікери в кількості 3 шт. з рукописним текстом алгоритму дій; накладну ПП «АБ плюс» від 11.07.2016 року, на якій є рукописний текст з номером мобільного телефону НОМЕР_7 - ОСОБА_41 ; накладну від 04.09.2016 року, на якій на зворотній стороні є рукописний текст, виповнений синьою пастою по алгоритму дій «делаем отчет по супероматике», «платежи»; накладну, яка була порвана на шматки від 24.10.2016 року та яку було перенесено на аркуш А4 з рукописним текстом, виповненим синьою пастою; різнокольорові стікери, жовтого кольору в кількості 2 шт. з рукописним текстом, який виповнений синьою пастою; листок білого кольору з рукописним текстом 467879; копію договору оренди приміщення №1 від 25.08.2016 року між ФОП « ОСОБА_10 » та фізичною особою « ОСОБА_9 » з актом прийому передачі від 25.08.2016 року; копію положення про інтернет-центр «В МЕРЕЖІ» від 20.08.2016 року на 3 арк.; копію договору суборенди обладнання (9179) від 26.08.2016 року між ТОВ «В МЕРЕЖІ» та ТОВ «Глобал системс», до якого додається акт №1 від 25.08.2016 року; копію висновку експертного дослідження №9-1/9(Д)К від 11.08.2016 року на 6 арк.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «ВМЕРЕЖІ» в кількості 2 шт.; копію наказу №3 (9179) від 25.08.2016 року «Про затвердження паспорту інтернет-центру»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «Глобал системс»; копію паспорту на інтернет-центр; копію наказу №1 (9179) від 25.08.2016 року «Про встановлення вартості послуг»; копію наказу №2 (9179) від 25.08.2016 року «Про встановлення режиму роботи»; копію наказу №4 (9179) від 25.08.2016 року «Про затвердження положення інтернет-центру»; копію договору суборенди обладнання (9179) від 25.08.2016 року між ТОВ «Глобал системс» та ФОП «Короц» з актом №1 залишити в матеріалах справи;

-відеореєстратор «DAHUA» моделі DHI-HCVR4104C-S2», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Царичанського ВП- повернути законоому володільцю;

-робочий зошит на 36 аркушів у клітинку, в якому наявні рукописні записи з номерами мобільних телефонів та імен їх власників, перелік речей, що розташовані у приміщенні; чисті накладні на 21 аркуші по 2 шт. на 1 аркуші; запит директора КЗ «Територіальний центр СО (НСА) ЦРР» ОСОБА_42 №210 від 20.10.2016 року до ТОВ «В МЕРЕЖІ»; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Царичанського ВП знищити;

-дисковий накопичувач «TRANSCEND» micro SD HC на 8 Гб з відеозаписом обшуку в приміщенні ТОВ «В мережі» за адресою вул. Першотравнева, 3Г смт. Царичанка Дніпропетровська область; дисковий накопичувач ДВД-Р № 228т від 02.10.2016р. (нетаємно) залишити в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченим обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу, попередивши, що у разі несплати штрафу у вказаний строк, покарання у виді штрафу може бути замінене іншим покаранням відповідно до статті 26 Кримінального-виконавчого кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1