ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001396 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001396, внесеного до ЄРДР 26.05.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 12 серпня 2018 року слідчою Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001396 за заявою ОСОБА_6 за фактом надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих показів, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства ОСОБА_9 відмовилась надавати будь-які показання посилаючись на те, що такі покази вона надавала під час досудового розслідування, а на цей час вже погано пам`ятає, як все відбулось. Оскільки скаржником не надано будь-яких належних документальних або відео-доказів тому, що ОСОБА_9 дійсно надавала неправдиві покази на стадії досудового розслідування, підстав ля задоволення скарги немає.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді була постановлена 22 грудня 2018 року, при цьому слідчий суддя не роз`яснив право на оскарження ухвали, крім того, повний текст ухвали апелянт отримав лише 29.12.2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України та є неправомірною. Фактично вказує, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи, не дослідив матеріали кримінального провадження. Зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим було проігноровано обставини справи та норми чинного КПК. Так, у вищевказаному рішенні лейтенант поліції Лешан посилається на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_9 відмовилася давати будь-які показання, посилаючись на те, що вона вже давала показання під час розслідування вищевказаного кримінального провадження та не пам`ятає як все відбувалось. Слідча не взяла до уваги, що показання ОСОБА_9 вже знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 003029 та судової справи № 200/611/18, до яких слідчий мав можливість отримати тимчасовий доступ, не виконала інших процесуальних дій. Так, слідчий не визнав апелянта у даному кримінальному провадженні потерпілим, не допитав Апелянта та інших осіб, що можуть надати інформацію по суті кримінального провадження, не вчинив інші процесуальні дії для повного і всебічного дослідження обставин справи. Апелянт вважає, що відмова обвинувачуваного від надання свідчень не може вважатися достатньою підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, та такою, що суперечить вимогам законодавства України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений за участю апелянта, але копія рішення суду було надано лише 29.12.2018 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим законно та мотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Слідчий суддя погодився з висновком слідчого, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим допитано ОСОБА_9 , яка відмовилась надавати будь-які пояснення, посилаючись на те, що такі покази вона надавала під час досудового розслідування, а на цей час вже погано пам`ятає як все відбулось. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст. 2, 284 КПК України, та не потребує проведення інших слідчих дій.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є правильними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що скаржником не надано будь-яких належних документальних або відео доказів тому, що ОСОБА_9 дійсно надавала неправдиві покази на стадії досудового розслідування, а тому його доводи є необґрунтованими.
Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення його скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року без змін.

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: