УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 050 27, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 050 27, у якому встановлено, що виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 замовив у невстановлених осіб виготовлення на підробленому спеціальному бланку нотаріального документу серії НАТ номер 512897 договору купівлі продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, укладеного 15.02.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а також на підробленому спеціальному бланку нотаріального документа серії НАС номер 804010 дубліката від 24.05.2016 договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 19.09.2012 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У подальшому приватний нотаріус ОСОБА_11 21.06.2016 виготовила та нотаріально посвідчила довіреність від імені ОСОБА_7 , зареєстровану за номером 1705, та довіреність від імені ОСОБА_6 , зареєстровану за номером 1706, до яких внесла неправдиві відомості про те, що вони нібито уповноважили ОСОБА_12 продати належне довірителям нерухоме майно.

ОСОБА_5 22.06.2016 надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 завідомо підроблені копії паспорта ОСОБА_13 та картки фізичної особи платника податків на її ім`я для виготовлення та посвідчення заяви-згоди від імені ОСОБА_13 на продаж її чоловіком ОСОБА_7 належного йому нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яку приватний нотаріус виготовила та посвідчила.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 05.07.2016 прибули до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 47, де ОСОБА_5 звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_14 за нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Для підтвердження повноважень ОСОБА_12 , останній надав державному нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11 довіреність від імені ОСОБА_7 ; посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11 заяву-згоду від імені ОСОБА_13 на продаж її чоловіком ОСОБА_7 нежитлового приміщення; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_13 ; копію довідки про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номера платника податків,; копію дублікату довідки про присвоєння ОСОБА_13 ідентифікаційного номера платника податків.

Після цього ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 , який виступав покупцем, уклали договір купівлі-продажу вказаного вище магазину.

За заявою ОСОБА_5 державний нотаріус ОСОБА_14 05.07.2016 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зареєстроване право власності ОСОБА_5 на зазначений магазин.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.07.2016 прибули з ОСОБА_12 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 звернувся за нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_12 , який діяв як представник за довіреністю продавця ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , як покупець, уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на підставі чого остання внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зареєстроване право власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 6 213 128,78 грн., ОСОБА_6 на суму 3 321 553,95 грн., а всього на суму 9 534 682,73 грн., яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

На думку прокурора, вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 27,ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 24.07.2018 письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце перебування підозрюваної не вдалось, 19.10.2018 ОСОБА_4 оголошена у розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.189 КПК клопотання такої категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, наведені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана свідомо ухиляється від органу досудового розслідування та з метою подальшого перешкоджання розслідуванню, може вчинить інші дії, зазначені у ст.177 КПК.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 (м.Київ, вул. С.Стрільців, 89, тел. НОМЕР_1 ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає законну силу або з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 17 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1