ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5603/18
Номер провадження 11-сс/814/269/19
Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Нізельковської Л.В.,

суддів – Герасименко В.М., Захожая О.І.,

із секретарем – Шевченко І.М.,

за участі прокурора – Ібрагімової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз’яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 31.12.2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: одноповерхове виробниче приміщення АГЗС з резервуарами в кількості двох резервуарів ємкістю 30 м3, чотирьох резервуарів ємкістю 10 м3 та газовий модуль, що розташоване за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Чкалова, 213.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що в заяві про роз’яснення судового рішення не наведено жодних обставин та обґрунтувань того, в чому саме ухвала слідчого судді від 31.12.2018 року є незрозумілою. Крім того, на думку слідчого судді, у клопотанні про арешт майна не ставилося питання щодо визначення чіткого переліку прав, яких необхідно позбавити володільця та користувача майна в зв’язку із накладення арешту, щодо зазначення об’єктів, що входять до складу газового модулю та щодо розповсюдження накладеного арешту на вміст резервуарів та ємкості для зберігання газу, а тому зміст ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 31.12.2018 року відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви прокурора про роз’яснення судового рішення. Зазначив, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 31.12.2018 року не відповідає прохальній частині клопотання про арешт майна, оскільки не містить чіткого переліку прав, яких позбавлено володільця та користувача майна у зв’язку з накладенням арешту; не зазначено, які саме об’єкти входять до складу газового модулю (ємкість для зберігання газу з її вмістом та колонка для роздачі газу із двома рукавами); не визначено, чи розповсюджується накладений арешт майна на вміст резервуарів та ємкостей для зберігання газу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз’яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала місцевого суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави накладення арешту на майно у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі прокурор по суті, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, порушує питання про її оскарження, шляхом дослідження судом нових доказів та внесення до неї нових даних, що суперечить положенням ст.380 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз’ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні прокурора про роз’яснення судового рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Нізельковська Л.В. Герасименко В.М. Захожай О.І.