Справа № 760/431/19
Провадження № 1-кс/1094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19), порядку та строку її виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19), порядку та строку її виконання.

В обґрунтування необхідності роз`яснення ухвали заявником зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.01.2019 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів та призначення судової комплексної комп`ютерно-технічної, фоноскопічної та портретної експертизи і зобов`язано старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надати визначені в ухвалі матеріальні носії інформації у вигляді оптичних дисків для проведення експертного дослідження.
Детектив посилається на те, що із вказаної ухвали суду та із супровідного листа, яким направлено дану ухвалу суду, не зрозуміло, яким чином та коли саме потрібно надавати на клопотання експерта зазначені в ухвалі матеріальні носії інформації. Також заявником зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2019 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та встановлено строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до 11.02.2019.
Інші адвокати, які здійснюють захист ОСОБА_5 , використали своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Тобто на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває процедура ознайомлення із його матеріалами у відповідності до ст. 290 КПК України.
Посилаючись на те, що у разі негайного направлення для проведення експертизи зазначених в ухвалі матеріальних носіїв інформації, які є невід`ємними додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та важливими доказами для доведення винуватості підозрюваних осіб, сторона обвинувачення фактично буде позбавлена можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України, так як не зможе надати їх для ознайомлення адвокату ОСОБА_6 та іншим захисникам ОСОБА_5 , у разі їх подальшого залучення для представництва інтересів останньої, детектив звернувся до слідчого суді з даною заявою, у якій вказуючи, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.01.2019 є незрозумілою, просив роз`яснити її в частині порядку та строку її виконання старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
В судове засіданні старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Посилався на те, що відносно адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_5 в кримінальному провадженні ЄРДР№ 0001985, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2019 було обмеженого строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні ЄРДР№ 0001985. Зазначений строк закінчився 11 лютого 2019 року. Таким чином відносно адвоката ОСОБА_6 вимоги ст. 290 КПК України вважаються виконаними.
Також зазначив, що 05 лютого 2019 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правничої допомоги щодо захисту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР під № 0001985 від 20 червня 2017 року. 06 лютого 2019 адвокатом ОСОБА_7 на адресу старшого детектива групи детективів в кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано клопотання про виконання вимог ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР№ 0001985.
У своїх запереченнях захисник ОСОБА_3 зазначив, що метою сприяння стороні обвинувачення у виконанні вимог ст. 290 КПК України відносно адвоката ОСОБА_7 , та виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19), яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, адвокатом ОСОБА_3 було надано адвокату ОСОБА_7 доступ до файлів відеофонограм, які містяться на оптичних дисках та підлягають експертному дослідженню, а саме: CD-R ACME №51/7649 від 15/08/2017; CD-R ACME №51/7648 від 15/08/2017; CD-R ACME №51/7647 від 15/08/2017; CD-R ACME №51/7661 від 15/08/2017;DVD-R Verbatim №51/10141 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10144 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10147 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10143 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10145 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10142 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10154 від 09/08/2018; DVD-R Verbatim №51/10155 від 09/08/2018., про що старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 був повідомлений захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 11.02.2019 р.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту та скасовувати постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Відповідно до вимог стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до вимог статті 532 КПК України, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19) набрала законної сили 11 січня 2019 року.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до частини першої статті 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 по справі №760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, чітко та зрозуміло встановлено обов`язок надати експертам Київського НДЕКЦ МВС України, для проведення дослідження розсекречені первинні матеріальні носії інформації у вигляді оптичних дисків формату CD-R та DVD-R, а відтак підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві щодо неможливості виконання ст. 290 КПК України не є підставою для роз`яснення ухвали про призначення експертизи та не стосуються питань, які були предметом судового розгляду при ухваленні ухвали по призначення такої експертизи.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі № 760/431/19 (провадження №1кс/760/1094/19), порядку та строку її виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1