overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
В судові засідання 19.10.2018 року, 02.11.2018 року, 15.11.2018 року, 04.12.2018 року та 23 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.11.2018 року, 15.11.2018 року та від 04.12.2018 року не виконані.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду, зупинення судового провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду, тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_5 переховується від суду, по справі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту приводу обвинуваченого в суд.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та для виконання начальнику Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000142 від 30.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000142 від 30.03.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 19 лютого 2019 року, 11 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005186 від 26.06.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.09.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу та її представника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою долучити до матеріалів кримінального провадження.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» та в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005186 від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год 30 хв. 17 грудня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої, представника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Цивільний позов заявлений потерпілою долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа № 760/1780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва.

Разом з тим, з витягу з кримінального провадження № 0000024 від 09 січня 2019 року вбачається, що в зазначеному провадженні органом досудового розслідування є Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Зазначений орган досудового розслідування територіально не розташований у Солом`янському районі м. Києва.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 5, 6, 9, 38, 132 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи повернути слідчому з особливо важливих справ дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаним клопотанням про повернення застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визначено розмір застави у сумі 1 762 000,00 грн. Заявника було внесено не депозитний рахунок заставу у розмірах ОСОБА_2 298 000,00 грн., ОСОБА_3 298 000,00 грн., ОСОБА_4 298 000,00 грн., ОСОБА_5 68 000,00 грн., ОСОБА_8 800 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського раоунного суду м. Києва від 14.12.2018 р. було змінено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави на особисте зобов`язання. Як зазначають заявники, на даний момент припинив свою дію запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , а тому застава підлягає поверненню.
Згідно ст. 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Крім того, Постановою КМУ від 18.01.2012 №27 встановлений порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, згідно з яким застава повертається заставодавцю за заявою останнього.
Однак, до суду заявники звернулися з колективним клопотанням про повернення їм застави, що не передбачено КПК України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення застави, підлягає поверненню заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення застави повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2957/19
Провадження № 1-кс/761/2473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/152/19 Справа № 178/670/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000130 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що у Криничанського районного суду Дніпропетровської області призначення кримінального провадження не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для судового провадження.

У вказаному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 12.09.2018 року винесла вирок, який скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2018 року. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування приймали участь як слідчі судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Криничанському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити кримінальне провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/856/19 Справа № 215/3880/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000693 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження згідно ст. ст. 395, 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Згідно ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2