Справа№751/6653/18
Провадження №1-кп/751/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові питання про виправлення описки у вироку суду від 05 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005259 від 14 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання: - за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки; на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; - не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.74-77).

11.12.18. до суду надійшов лист з Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якого зазначено, що при виконанні вищевказаного вироку суду було встановлено, що в його тексті допущена описка, а саме обов`язки, покладені вироком на засудженого, на підставі ст. 76 КК України, не відповідають тексту норми кримінального кодексу України: замість вірного визначення «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» вказано невірно «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи», «не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» (а.с.83). Оскільки дана помилка є суттєвою при виконанні вироку, тому вона підлягає виправленню.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника органу пробації до суду надійшла заява, згідно якої просить питання про виправлення описки розглядати без його участі, інформацію зазначену в повідомленні підтримує, описку просить виправити (а.с.87); від прокурора надійшла заява, відповідно до якої просить заяву про виправлення описки розглядати без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.88); одночасно засудженим надано до суду заяву, згідно якої просить заяву про виправлення описки розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.89). Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку, допущена описка не стосується його суті та її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_3 , а тому, враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, вказавши правильно обов`язки засудженого, а саме:

- передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: замість невірного визначення - «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи» вказати вірно «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання»;

- передбачені п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: замість невірного визначення «не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» вказати вірно «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1