Справа №705/1069/19
1-кс/705/578/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стажера на посаду водія ФОП « ОСОБА_8 » , уродженця м. Якутськ, Росія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.11.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 25.02.2019 року, близько 21 години 50 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебували біля магазину «АТБ», що по вул. Тищика, 6А, м. Умань, Черкаської області, де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно розподілених ролей, після конфлікту із водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_11 з метою уникнення конфлікту вийшов із автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання, та розпочав втікати від вище вказаних осіб, які біля даного автомобіля нанесли йому тілесні ушкодження, скориставшись тим, що ОСОБА_12 залишив автомобіль відчиненим із ключами у замку запалювання, незаконно заволоділи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 100000 гривень, що належить громадянину ОСОБА_13 , після чого даним автомобілем поїхали в напрямку вул. Комарова, м. Умань, де не впоравшись з керуванням здійснили ДТП біля будинку №27 по вул. Комарова, м. Умань, та залишили даний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

По даному факту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000242, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 28.02.2019 року було обґрунтовано оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по факту вчинення кримінального правопорушення показав, що він з ОСОБА_14 , знаходячись біля магазину « АТБ » по вул. Тищика, м. Умань сіли в автомобіль таксі, ОСОБА_15 позаду, а він зпереду. На запитання підвезти, таксист відмовився, так як у нього було замовлення. В таксиста з ОСОБА_16 виникла сутичка, ОСОБА_15 вдарив його по голові пластиковою пляшкою. Таксист почав тікати, а він сів за кермо, ОСОБА_15 збоку і поїхали в напрямку вул. Комарова. В подальшому він здійснив зіткнення автомобіля з бордюром, та вони залишили вказаний автомобіль. Вину визнає повністю.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ризиків, які б вказували на необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді під вартою не має. ОСОБА_5 вину визнає повністю, в зв`язку з чим немає наміру впливати на потерпілих чи свідків, крім того він потерпілому відшкодував матеріальну і моральну шкоду та претензій потерпілий до нього не має. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, працює стажером на посаді водія у ФОП « ОСОБА_8 », де зарекомендував себе позитивно. Вважає що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб дати йому можливість здійснювати трудову діяльність.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого та показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного місця роботи ( стажер на посаду водія ФОП « ОСОБА_8 » з 2101.2019 року ); позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання та місця роботи; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, наявність заяви потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підозрюваним, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

?утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 травня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1