УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/933/18

1-кс/609/466/2018

"20" грудня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщено на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 47, накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000164, а також просить вищевказаний траспортний засіб повернути йому у власність у зв`язку із тим, що у обмеженні володіння та користування вазаним майном відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак від його адвоката ОСОБА_4 надійшла клопотання в якому останній просить вимоги заявлені у клопотанні задоволити та справу слухати у відсутність заявника.

Начальник Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, однак представив заяву про слухання справи у його відсутність, із запереченням відносно зняття арешту із транспортного засобу, оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому він може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак належним чинном був повідомлений про день, час та місце слухання клопотання, причини неявки суду невідомі.

Із матеріалів клопотання поданого заявником вбачається, що слідчим відділенням Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.246 КК України, у зв`язку із тим, що 17.07.2018 року о 07 год. до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, надійшла заява від лісничого Суразького лісництва ДП «Кременецький лісгосп» ОСОБА_5 , 1978 р.н., про те, що 17.07.2018 року близько 05 год. невстановлені слідством особи здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб» у кварталі 66, виділ 2 Суразького лісництва.

17.07.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме поблизу кварталу 66, виділ 2 Суразького лісництва, на автодорозі в напрямку с. Кутянка Шумського району було виявлено автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору який належить гр. ОСОБА_3 , 1971 р.н., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17 липня 2018 року слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 своєю постановою вищевказаний автомобіль визнав речовим доказом по справі.

20 липня 2018 року слідчим суддею Шумського районного суду Тернопільської області був накладений арешт на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Рівне вул. Київська та який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщено на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 47.

Заявник вважає, що вищевказаний транспортний засіб має бути йому повернуто, оскільки: даний траспортний засіб, який досліджений як доказ, не дає підстав вважати, що був знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, а тому й не міг зберегти на собі його сліди; не проводилася оціночна експертиза автомобіля; заявник та його представник не були присутніми на судовому засіданні про накладення арешту на майно і не могли дати свої пояснення, а також тому, що накладений судом арешт є незаконним та необгрунтованим.

Також останній стверджує, що доказів того, що його автомобіль є об`єктом кримінально-протиправних діє немає, а тому його бузпідставно визнано речовим доказом по справі. З цих підстав відпадає і правова підстава накладення арешту на вищевказане майно, також із врахуванням того, що на даний час йому не було пред`явлено підозри.

Заявник зазначає, що викоритовує свій автомобіль в приватних цілях, оскільки він є єдиним засобом заробітку, а отже він впершу чергу зацікавлений в збереженні автомобіля і підтриманні його у робочому стані. Тому, оскільки немає загрози для знищення комплексу і його втрати, заявник просить вимоги його заяви задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року (справа № 609/933/18) накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Рівне вул. Київська та який було вилучено 17.07.2018 року під час огляду місця події та поміщено на територію Шумського ВП ГУ НП в Тернопільській області, що за адресою м. Шумськ, вул. Українська, 47.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Судом було встановлено, що у кримінальному провадженні №0000164 від 17 липня 2018 року, проводяться слідчі дії. Автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на який накладено арешт, згідно постанови слідчого СВ Шумського ВП 17 липня 2018 року,є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчому судді доказів на підтвердження того, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту не надано, беручи до уваги той факт, що в подальшому даний транспортний засіб може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або реалізованим на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року, а саме: автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить: скасувати арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_3 , в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1