Справа № 487/8805/18
Провадження № 1-кс/487/83/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 12.12.2018 р. і 14.12.2018 р. про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 28.12.2018 року ОСОБА_3 отримав рішення слідчого, начальника Першого слідчого відділу СУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про невнесення до ЄРДР відомостей з його заяви від 12 і 14 грудня 2018 року, щодо неправомірних дій працівників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Виходячи з того, що слідчий не виконав положення ст. 214 КПК України, не вніс до ЄРДР передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, що обмежило його конституційні права людини і громадянина, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив про її задоволення.

Представник заявника - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 знаючи, що ОСОБА_3 виїхав до Італії, викликав його листом на 04.12.2018 р. ОСОБА_3 приїхав до слідчого у вказаний день, але з`ясувалось що слідчий змінився після чергування і слідчі дії проводитись не будуть. Крім того, слідчий допитував свідків і вніс до протоколу допиту неправдиві відомості, які при розгляді клопотання про обшук стали підставою для надання дозволу на обшук. Вважає, що такі дії свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі заяв ОСОБА_3 від 12.12.2018 р. і 14.12.2018 р.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення заяв ОСОБА_3 від 12.12.2018 р. і 14.12.2018 р. до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги встановлено, що 12.12.2018 р. і 14.12.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до виконуючого обов`язки директора Територіального управління ДБР ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч.2 ст. 376, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК України.

Листом від 18.12.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по викладених у зверненнях ОСОБА_3 фактах.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 с. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи положення статей 2 ч.1, 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Скарга ОСОБА_3 не містить достатніх даних вважати, що подані ним заяви містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення. Зокрема, посилаючись в заяві від 14.12.2018 р. на складення і видання слідчим завідомо неправдивих офіційних документів, заявник не зазначає які це документи. В судовому засіданні представник заявника зазначав про внесення до протоколу допиту свідків недостовірних відомостей, проте, протокол допиту не є офіційним документом, оскільки не відповідає визначенню поняття «офіційний документ», яке міститься в примітці до ст. 358 КК України, а також не є доказом у кримінальному провадженні під час розгляду по суті, оскільки процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання (ч. 2 ст. 84 КПК України), а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
В заяві від 12.12.2018 року заявник посилався на складення слідчим і видання незаконного офіційного документу повістки про виклик для проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, повістка про виклик не є офіційним документом, оскільки не відповідає визначенню поняття «офіційний документ», яке міститься в примітці до ст. 358 КК України.
Також заявник в скарзі посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні з ним процесуальних дій у вказаний ним час, не здійснення виклику захисника. Натомість, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні може бути оскаржена в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв ОСОБА_3 від 12.12.2018 р. і 14.12.2018 р.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заявах ОСОБА_3 від 12.12.2018 року (вих..№12/Р-155) та від 14.12.2018 року (вих.. №12/Р-1) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1