АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , в процесі підготовки д о апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про залишення без задоволення їх заяви про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

17.12.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/2124/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про залишення без задоволення їх заяви про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Так, 23.02.2018 року ОСОБА_2 до Вищої Ради правосуддя було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку відносно мене, судді ОСОБА_1 .
Окрім того, відповідно до листа прокуратури Одеської області за вих. №17/1/2-4854-17 від 15.05.2018 року, 2-м СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001611 від 17.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення мною, суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 18.05.2018 року я був допитаний як свідок.

За таких умов, зазначена вище поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розцінюється мною як прояв відвертої неприязні останніх до мене, являється образливою та такою, що підриває мою репутацію та авторитет, а також може стати причиною мого упередженого ставлення до розгляду їх скарги, тому вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які входять до складу колегії, подали заяви про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-сс/785/2124/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про залишення без задоволення їх заяви про роз`яснення судового рішення.

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про залишення без задоволення їх заяви про роз`яснення судового рішення.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/785/2124/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1