Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 2012/4109/2012
провадження № 51-10116ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області

від 15 жовтня 2012 року щодо нього,
Суть питання
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду через істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області

від 15 жовтня 2012 року щодо нього.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, засуджений у касаційній скарзі не посилається на конкретні

положення КПК, які, на його думку, не дотримано судом апеляційної інстанції,

не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення, як вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду. Також касаційна скарга засудженого не містить об`єктивних даних, які би підтверджували його доводи на спростування висновку апеляційного суду щодо пропуску заявником процесуальних строків.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року щодо нього і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3