У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви від 08 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було подано на ім`я начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області заяву про злочин про те, що протягом 1994-1997 років її бувший чоловік ОСОБА_4 ввів її в оману, заволодівши її власними коштами у сумі 30 тис. доларів США, повідомивши що оформив придбаний ними спільно будинок в АДРЕСА_1 на себе, а виявилось, що оформив такий на свою матір ОСОБА_5 , про що їй стало відомо у 2013 році і внесли неправдиві відомості в договір купівлі-продажу про те, що саме ОСОБА_5 придбано недобудований будинок. Обгрунтовуючи, що вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки шахрайства.

Так, 08.10.2018 року, ОСОБА_3 , поштовим зв`язком надіслала вказану вище заяву про кримінальне правопорушення начальнику ГУНП в Закарпатській області в порядку статті 214 КПК України, яка була отримана адресатом 10.10.2018 року.

Тому вважає що були всі правові підстави подати письмову заяву слідчому відділу ГУНП в Закарпатській області про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, скаржник вказує на те, що відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення в порядку статті 214 КПК України внесені не були.

З огляду на викладене та керуючись ст.303 КПК України ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області по невнесенню в ЄРДР відомостей за заявою від 08.10.2018 року та зобов`язати начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 08.10.2018 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 16.11.2018 року не з`явилась, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 , згідно якої скаргу просить розглядати у її відсутності.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Із поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було подано на ім`я начальника ГУНП в Закарпатській області заяву про злочин, яка мотивована тим, що протягом 1994-1997 років її бувший чоловік ОСОБА_4 ввів її в оману, заволодівши її власними коштами у сумі 30 тис. доларів США, повідомивши що оформив придбаний ними спільно будинок в АДРЕСА_1 на себе, а виявилось, що оформив такий на свою матір ОСОБА_5 , про що їй стало відомо у 2013 році і внесли неправдиві відомості в договір купівлі-продажу про те, що саме ОСОБА_5 придбано недобудований будинок. Обгрунтовуючи, що вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого статтею 143 КК УРСР, тобто шахрайства.

Так, 08.10.2018 року, ОСОБА_3 , поштовим зв`язком надіслала вказану вище заяву про кримінальне правопорушення начальнику ГУНП в Закарпатській області в порядку статті 214 КПК України.

Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, поданої до матеріалів справи, працівником ГУНП в Закарпатській області заяву ОСОБА_3 від 08.10.2018 року було отримано за дорученням 10.10.2018 року.

Відповідно до поданої заяви, скаржником подавалась заява в порядку статті 214 КПК України.

Відомостей про внесення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2018 року слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Виходячи з наведеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Згідно пунктів 8, 9 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за №680/28810 (надалі - Положення), слідчі органів поліції є реєстраторами та користувачами Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 розділу ІІ Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.10.2018 року щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні або визнання бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконними.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви від 08 жовтня 2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08 жовтня 2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1