Провадження № 1-кс/520/8007/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000375 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип А), старшого прапорщика, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 16 серпня 2018 року за підозрою громадянки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках вищевказаного кримінального провадження, 12.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
13.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
29.11.2018 року постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.08.2018 року, продовжено до трьох місяців.
В зв`язку з тим, що ризики які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, а досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчити не вдається, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що ризики, зазначені прокурором жодним чином необґрунтовані. Так, з моменту повідомлення про підозру, минуло близько двох місяців, протягом яких підозрювана покладені на неї обов`язки не порушувала. Також захисник просив врахувати характеристику підозрюваної, наявність у неї двох дітей. Які конкретно документи, підозрювана може сховати або спотворити не зрозуміло. Більше того, здійснити вказані дії з урахуванням строку, який пройшов з моменту відкриття кримінального провадження, підозрювана фактично не може. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, вказавши, що будь-яких намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має, знищити, приховати або спотворити будь-які документи вона не має можливості. Крім того, зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє, а її колишній чоловік помер, тому вона фактично сама повинна утримувати своїх дітей.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у його вчиненні, зухвалість такого кримінального правопорушення та його суспільний резонанс, зв`язки підозрюваної, у тому числі з правоохоронними органами ДФС та ДПС та здобуті за 11 років проходження військової служби в органах ДПС, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваної на свідків в рамках даного кримінального провадження наявні.
Разом з тим, в частині ризику можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний ризик на даний час відпав та перестав існувати, з огляду на наступне.
Так, згідно долученої до матеріалів клопотання постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 06.12.2018 року, необхідність у продовження строків досудового розслідування викликана необхідністю у отриманні результатів судово-технічної експертизи, експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва, вирішення питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , проведення інших слідчих (розшукових) дій в яких виникне необхідність, виконанні вимог ст. 290 КПК України, складенні обвинувального акту.
Враховуючи, що будь-які відомості про те, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у вилученні будь-яких інших речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, крім тих, які вже отримані стороною обвинувачення у вищевказаній постанові прокурора відсутні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не обґрунтовано, які конкретно речі чи документи підозрювана на даний час може знищити, приховати або спотворити, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказаний ризик викладений формально, а тому підстав вважати, що такий ризик на даний час наявний, у слідчого судді не має.
В частині ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків останньої, оскільки підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, що в цілому хоча й не свідчить про відсутність вказаного ризику, проте в значній мірі зменшує ступінь його настання.
Крім того, слідчий суддя, з огляду на час, який минув в рамках даного кримінального провадження, відсутність, згідно постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування необхідності в допиті нових свідків, приходить до переконання, що ступінь ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків в рамках даного кримінального провадження також в певній мірі зменшився.
Слідчий суддя також враховує, що підозрювана ОСОБА_4 являється матір`ю двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , одна з яких має захворювання, що потребує періодичних звернень до лікаря. Крім того, станом на день розгляду вказаного клопотання стало відомо про те, що колишній чоловік підозрюваної, який фактично разом з нею хоча й не проживав, проте надавав фінансову допомогу сім`ї помер, а тому остання фактично залишилася єдиним годувальником власної сім`ї, при цьому перебування її під цілодобовим домашнім арештом фактично позбавляє можливості підозрюваної в отримані грошових коштів, та таким чином в забезпеченні утримання своєї сім`ї.
З урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігти ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, в рамках даного кримінального провадження, можливо шляхом застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, а відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000375 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 12.01.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого або прокурора;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1