Єдиний унікальний номер 185/9257/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001931 від 19.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського

району, Дніпропетровської області, громадянина

України, з неповною середньою освітою, не

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

громадянина України, з неповною середньою освітою,

непрацюючого, проживаючого в

АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК

України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , 19 серпня 2018 року, приблизно о 09.15 год., з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, прибули на кладовище, що розташоване по вул. Енгельса, м. Павлограда. Проходячи по вказаному вище кладовищу ОСОБА_3 помітив поховання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , могили яких були огороджені парканом виготовленого з восьми окремих металевих секцій, В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння однієї з секцій зазначеного паркану про що він повідомив ОСОБА_4 , та запропонував йому викрасти зазначене майно. На пропозицію останнього ОСОБА_4 погодився. Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приблизно о 09.30 год., діючи єдиним умислом з корисливих мотивів, спрямованих на подальшу реалізацію викраденого майна та обернення отриманих грошових коштів від реалізації викраденого майна на свою користь, скориставшись тим, що за ними в цей час ніхто не спостерігає і вони діють ніким непоміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, нехтуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлого та місць їх поховання, з метою викрадення предметів, що знаходяться на могилі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали одну з металевих секцій паркану, який знаходився на могилі вищевказаних померлих, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 202,02 грн. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 19.08.2018 року о 09.15 год. він разом з ОСОБА_4 на кладовищі по вул. Енгельса, м. Павлограда, на могилі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали металеву секцію паркану. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілій відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілій відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 297 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо, є повне визнання вини та щире каяття обвинувачених у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, покарання у межах санкції ч.3 ст. 297 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особи винних. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 300 грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених, на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: одну з металеву секцію паркану, яку передано на зберігання ОСОБА_9 залишити останній за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .