Справа № 761/5004/19
Провадження № 1-кс/761/3661/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007655 від 18.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що 26 січня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також адвокат зазначив, що майно, на яке накладено арешт, жодним чином не стосується обставин, що вказані слідчим у клопотанні про арешт майна, воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи таким, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на докази, щодо шахрайського заволодіння вказаним майном.
Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дійшов висновку про таке.
Слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007655 від 18.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
26 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є безпосереднім об`єктом кримінально- протиправних дій, визнаний речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову.
Вказаний арешт на майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року вбачається, що арешт на дане нерухоме майно накладено з метою забезпечення цивільного позову, а додані до клопотання матеріали містили достатньо даних щодо необхідності арешту вказаного майна. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007655 від 18 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1