Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9571/18
1 - кс/490/7632/2018
У Х В А Л А
17 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 15.11.2018р. о 10 год. 50 хв., перебував у приміщенні магазину «Сільпо» розташованому у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр» по пр. Центральному, 98 в м. Миколаєві. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом викрадення майна магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв пляшку віскі марки «PADDY» об`ємом 700 мл., вартістю 204 грн. 91 коп., зірвав з неї магнітний аларм та сховав під куртку.
Надалі, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, вийшов за межі приміщення магазину «Сільпо», маючи можливість розпорядитись майном на власний розсуд, але біля виходу з ТРЦ «Сіті Центр» був затриманий працівником охорони магазину.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця події від 15.11.2018р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_9 ; протоколу огляду предмету від 16.11.2018р.; протоколу огляду предмета (відеозапису) від 16.11.2018р., слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0004377 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше судимий та зараз притягується до кримінальної відповідальності Заводським районним судом м. Миколаєва.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання

підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 50 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 14.01.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 14.01.2019р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1