Дата документу 06.05.2019 Справа № 325/561/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 325/561/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/412/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 6 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України про скасування рішення слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032. Скарга обґрунтована тим, що 26 лютого 2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000032 від 18 січня 2016 року за його заявою про те, що протягом першої половини 2015 року невідомими особами, за вказівкою керівництва СВК «Україна», була розібрана будівля пташника ПТФ № 1, яка розташована по вул. Шевченка, 16 в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області, а будівельні матеріали викрадені. Про винесення зазначеної постанови він дізнався з відповіді прокуратури Запорізької області на його скаргу про тяганину у вказаному кримінальному провадженні. 20.03.2019 року він отримав на пошті просте поштове відправлення за підписом начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , в якому містилася вказана постанова. Зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Таку позицію вважає протиправною оскільки, по-перше, він був власником нерухомого майна - нежитлової будівлі пташника ПТФ АДРЕСА_1 , а по-друге, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки слідчим не встановлено чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який розпорядився розбирати зруйновані будівлі. Враховуючи зазначені підстави просить скасувати постанову слідчого від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 18 січня 2016 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на час звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення злочину та до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, судовими рішеннями, обов`язковими до виконання на всій території України, була скасована підстава для внесення до реєстру прав власності на нерухоме майно - будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна в с.Воскресенка Приазовського району за ОСОБА_7 . Доводи заявника, що слідчим не допитаний свідок - ОСОБА_11 не відповідає матеріалам кримінального провадження, в якому знаходяться протоколи його допиту. Крім того, описка слідчого в постанові про закриття кримінального провадження (що особу чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , встановити не виявилось можливим) не може бути підставою для скасування цієї постанови лише з мотиву помилки слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він не заперечує факт, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а-0870/4331/11 було зобов`язано КП «Нерухомість-П» скасувати державну реєстрацію майна - будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району. Однак до грудня 2016 року вказане рішення суду залишалося невиконаним. Державна реєстрація його права власності будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» скасована не була, тому він залишався власником вказаного нерухомого майна до грудня 2016 року, що і підтвердив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову у адміністративній справі № 808/692/17 від 05 жовтня 2017 року, якою був встановлений юридичний факт - той, що право власності на будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» скасовано в грудні 2016 року. Таким чином, беззаперечним є факт перебування у його власності до грудня 2016 року майна, щодо розкрадання якого ним було подано заяву до відділу поліції та зареєстровано кримінальне провадження №0000032 від 18 січня 2016 року. Таким чином, на момент звернення до поліції (18 січня 2016 року), він був законним власником вказаної будівлі, що не було враховано слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді від 05.04.2019 року скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду провадження, неявка ОСОБА_7 до судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.
Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім з підстав неповноти досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження № 0000032за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту розібрання невідомими особами пташника ПТФ №1, розташованого по вулиці Шевченко,1Б в с.Воскресенка Приазовського району, чим ОСОБА_7 , було завдано матеріальну шкоду в сумі 200000 гривень.
За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ст. 356 КК України як самоуправство за заявою ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками зібраних доказів встановлена відсутність складу кримінального правопорушення і 26 лютого 2019 року слідчим СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про надання слідчим аналізу зібраних доказів, відсутність підтвердження права власності на нерухоме майно, а саме пташника ПТФ №1, розташованого по вулиці Шевченко,1Б в с.Воскресенка Приазовського району за ОСОБА_7 , що підтверджується судовими рішеннями, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000032.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим проведені необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: проведені допити потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , досліджені матеріали заяви ОСОБА_7 та судові рішення.

Так, рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 року у справі №2-522/2007, визнані дійсними договори купівлі-продажу майнових паїв, укладеними усно між ОСОБА_7 та іншими особами та визнання на цій підставі за ним права власності, зокрема, на будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2011 року у справі №22-253/11 рішення Приазовського районного суду від 20.12.2007 року було скасоване та ухвалене інше рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання за ним права власності на частку у спільній частковій власності та виділення частки з майна спільної часткової власності в натурі.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а-0870/4331/11 за позовом СВК «Агрофірма України» до КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради та третьої особи ОСОБА_7 було зобовязано КП «Нерухомість-П» скасувати державну реєстрацію майна будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» в с. Воскресенка Приазовського району. Право власності на яке було зареєстроване на підставі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 року по справі №2-522/2007. Це судове рішення було оскаржене ОСОБА_7 , але ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року без змін і це судове рішення набрало законної сили з моменту його ухвалення.
Отже, ОСОБА_7 оскаржував в судовому порядку право власності на пташник ПТФ №1 КСП «Україна» в с.Воскресенка Приазовського району та зазначеними судовими рішеннями була скасована підстава для внесення до реєстру прав власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_7 .
На підставі аналізу змісту постанови слідчого та здобутих доказів, слідчий суддя дійшов слушного висновку щодо повного, всебічного дослідження обставин, що розглядалися у рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.
За встановлених обставин є такими, що не протирічать зібраним матеріалам висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження 0000032 є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо встановленого судовим рішенням від 05 жовтня 2017 року факту права власності на будівлю пташника ПТФ №1 КСП «Україна» за апелянтом до грудня 2016 року не спростовують наведеного висновку. Зазначене судове рішення було скасовано касаційною інстанцією. Загалом обставини цього провадження засвідчують наявність між сторонами цивільних правовідносин.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу не встановлення особи ОСОБА_22 , оскільки матеріали провадження містять протокол допиту ОСОБА_22 від 23.03.2018 року, зміст показів якого не протирічить іншим проаналізованим у постанові слідчого доказам.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є таким, що відповідає ст.110 КПК України.
Апелянтом не наведено обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3