Справа № 467/481/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ПВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді цього місцевого суду з вказаним клопотанням.

Позиція учасників судового провадження

Ні слідчий, що вніс клопотання, ні прокурор, що його погодила, в судове засідання не з`явились, причин свого неприбуття не повідомили.

В судове засідання з`явився слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , проте, жодного документу, що підтверджує його повноваження на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не надав.

Особа, у якої знаходяться документи, свого представника в судове засідання також не направила, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена у порядку, встановленому КПК України, причини неприбуття представника слідчому судді не відомі, будь яких клопотань також не отримано.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при розгляді внесеного йому клопотання

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, за правилами ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, як слідує із вказаної правової норми, участь сторони кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, у даному конкретному випадку сторони обвинувачення, в судовому засіданні є обов`язковою.

Проте, начальник СВ Арбузинського ПВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який вніс на розгляд слідчого судді вказане клопотання, ні прокурор, який його погодила, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

При цьому, як слідує із матеріалів провадження, особа, яка внесла клопотання належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується її особистою розпискою.

Однак, КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
Та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року орієнтує слідчих суддів на те, що у такому випадку їм необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням такого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Щодо ж до прибуття в судове засідання слідчого ОСОБА_3 , то останній не мав доказів того, що він уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, матеріали , що додані до клопотання містять у собі лише саму постанову заступника прокурора Миколаївської області від 06 вересня 2019 року, якою здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Втім, відповідного рішення керівника вказаного відділу про визначення слідчого (слідчих), який (які) здійснюють досудове розслідування цього кримінального провадження, ані відповідного рішення про призначення прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому ж таки кримінальному провадженні, до клопотання додано не було.
Тож, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи уповноважений слідчий ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, а як наслідок, і брати участь в судових засіданнях щодо розгляду клопотань, унесених органом досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя виходячи із засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості, вважає, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити з зв`язку з фактичною відмовою сторони обвинувачення від доведеності обставин, що визначені ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 163 КПК України.
З цих мотивів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1