Справа № 751/4812/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/117/18
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0004364 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.05.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.199, ч.2 ст.153, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 198 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 24 травня 2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до огородженого подвір`я частини приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 676 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, посилаючись на його незаконність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що розгляд кримінального провадження відбувся без потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, зазначив, що не проникав до подвір`я сусідки з метою викрасти драбину, а підібрав її біля двору, оскільки був свідком того, як невідомі йому чоловіки витягнули цю драбину та поклали біля паркану. Його мати та сестра можуть надати пояснення з приводу того, що чули гомін чоловіків у подвір`ї потерпілої того вечора, коли сталася крадіжка драбини. Тому дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати не за ч.3 ст.185 КК України, а за ч.1 ст.185 КК України. Він обмовив себе, бо вважав, що це пом`якшить покарання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що металеву драбину з подвір`я ОСОБА_10 він не викрадав. Драбину витягнули якісь невідомі чоловіки та поклали біля паркану, а він лише скористався ситуацією, забрав драбину та хотів здати її на металобрухт.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у скоєному, його винність підтверджується, зокрема, його показаннями у місцевому суді, де він повністю визнав себе винним та надав детальні пояснення з приводу вчиненого. Так, увечері 24.05.2017 року, він, перебуваючи в нетверезому стані, йшов додому, де мав намір викрасти майно зі свого подвір`я, оскільки в нього не було грошей на цигарки та спиртне. Але зайшов до сусідів - ОСОБА_11 , де викрав металеву драбину, щоб здати її на металобрухт. Перекинув драбину через паркан і знайшов людей, які допомогли нести викрадене. Але на вул. Громадській (Борисенка) у м. Чернігові, біля приміщення патрульної поліції, його було затримано.

Окрім цих показань обвинуваченого, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні місцевого суду доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 24.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з її подвір`я металевої драбини (а.к.п.65);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року біля буд. АДРЕСА_3 , де була виявлена металева драбина (а.к.п.83-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року ОСОБА_12 (а.к.п.86-88);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року подвір`я буд. АДРЕСА_2 (а.к.п.78-82), згідно якого було зафіксовано місцезнаходження металевої драбини, місце проникнення до подвір`я;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3199/17-24 від 17.07.2017 року, яким підтверджується вартість викраденої металевої драбини (а.к.п.70-71),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого останній показував та розповідав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.к.п.90-95),

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1591 від 25.05.2017 року КЛПЗ "ЧОНД", згідно якої підтверджується факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.95).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не проникав до подвір`я ОСОБА_10 з метою крадіжки драбини, а лише підібрав драбину біля паркану господарства потерпілої, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Посилання обвинуваченого на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_10 , не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона просить проводити підготовче судове засідання та розгляд кримінального провадження в її відсутність, цивільний позов до обвинуваченого подавати не бажає (а.к.п.16, 17).

Крім того, згідно журналу судового засідання від 03.10.2017 року, на початку розгляду кримінального провадження головуючий з`ясовував думку учасників процесу, в тому числі й обвинуваченого, щодо можливості розгляду справи у відсутність потерпілої. Жодних клопотань про обов`язкову участь у судовому засіданні потерпілої від ОСОБА_8 не надійшло (а.к.п.119-122).

Вищевказане також підтверджується фонограмою перебігу судового засідання від 03.10.2018 року, що знаходиться на доданому до матеріалів провадження технічному носії інформації.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, не має сім`ї й осіб, які перебувають на його утриманні, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4