Справа № 729/839/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/17/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.080.000.317, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого, та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.09.2002 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.01.2003 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 08.06.2005 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.05.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 29 днів;

- 19.05.2006 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 19.08.2009 року після відбуття строку покарання;

- 05.08.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.12.2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки., вирок вступив в законну силу 03.01.2014 року, 15.01.2014 року поставлений на облік Бобровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції, обвинуваченого за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8 повторно проник до приміщення колишньої пекарні, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав повітряний компресор «CTALON НР2», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У ніч на 10 травня 2016 року ОСОБА_8 повторно проник до приміщення будинку ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1333 гривні 33 копійки, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У ніч на 12 травня 2016 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, повторно проник до приміщення будинку ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий балон, вартістю 268 гривень 33 копійки, чавунну пічну плиту, вартістю 500 гривень, та чавунні дверцята з рамою для грубної печі, вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 918 гривень 33 копійки.

16 травня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вчинення умисного вбивства та усвідомлюючи наслідок своїх дій, умисно ножем наніс ОСОБА_13 п`ять ударів в область грудної клітки, три удари в область затилку голови та два ріжучих удари в шию, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

16 травня 2016 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після умисного вбивства ОСОБА_13 , та маючи умисел на вчинення крадіжки, доводячи свої дії до кінця, повернувся до домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де проник до приміщення будинку і таємно, повторно, викрав грошові кошти загальною сумою 372 гривні, належні ОСОБА_13 ..

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 10 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року, а саме 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно призначено до відбуття покарання 11 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 17 травня 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по день ухвалення вироку включно, тобто по 05 вересня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

На вищевказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію дій, не погодився з призначеним судом покаранням. Просить застосувати ст. 69 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що місцевий суд не взяв до уваги визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння органу досудового слідства.

Захисник, в інтересах обвинуваченого, також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що вирок місцевого суду є суворим для обвинуваченого, оскільки суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 . Також вказав, що вчиненню кримінального правопорушення передувала образа обвинуваченого потерпілим.

Прокурор в своїй скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. На підставі статті 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказав, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання ОСОБА_8 яке не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає що тільки апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

У той же час, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду, при розгляді справи в апеляційному суді, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що він, будучи раніше 5 разів засуджений за корисливі злочини проти власності, у тому числі за розбій, вчинив нові злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, шкоду заподіяну злочинами не відшкодував.

Окрім того, місцевий суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_13 10 ударів ножем в життєво-важливі органи, жодних заходів для запобігання наслідків злочину не вжив, а заподіявши смерть потерпілому, викрав його майно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином призначене обвинуваченому покарання не є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418, 426 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника, в інтересах обвинуваченого, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, визнати його винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 13 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року і остаточно призначити до відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 14 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 05 вересня 2016 року та з 09 листопада 2017 року по 05 грудня 2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

У решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4