Справа № 521/2772/17
Провадження по справі №1-кп/521/113/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.12.2018 року, однак, судовий розгляд справи не закінчено, не досліджені всі докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Думку прокурора підтримали потерпіла і представник потерпілого.

Захисник звернулася з письмовим клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з поганим станом здоров`я обвинуваченого, однак відповідних доказів суду надано не було. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник покладали вирішення питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжних заходів, на цей час не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин, оскільки він до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Його вік, сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 стороною захисту суду не надані, а із слідчого ізолятора не направлялись.

Судом враховується, що обвинувачений має досить молодий вік, за необхідності міг бути працевлаштованими і мати законне джерело заробітку, однак обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості.

На підставі викладеного суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню на цій стадії судового провадження, та дійшов висновку про можливість продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на строк 2 місяці, оскільки зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-якого іншого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці - до 05.02.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3