Справа № 209/3948/18
Провадження № 1-кп/209/196/19
У Х В А Л А
05 лютого 2019 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження у справі № 213/3948/18 (номер провадження 1-кп/196/19) у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2019 року було затверджено Угоду від 30 листопада 2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника (адвоката) ОСОБА_6 , з іншого боку. ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому, при ухваленні вироку суд допустив описку, пославшись на положення п.2 ч.2 ст.76 КК України, оскільки ч.2 не містить пунктів, а суд фактично застосував такий вид додаткового обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , який передбачено у п.2 частини 3 ст.76 КК України.

Тому допущену описку необхідно виправити.

Прокурор зазначив, що усунення технічної описки не впливає на становище засудженого ОСОБА_4 , а тому він проти виправлення описки у вироку суду не заперечує.

Інші учасники кримінального провадження про дату судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , шляхом усунення описки, а саме вважати невірним посилання в абзаці п`ятому на п.2 ч.2 ст.76 КК України, та вірним читати «п.2 ч.3 ст.76 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1