КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/450/2018 Категорія КК: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012207 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012207 відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 .

Рішення суду обґрунтоване тим, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акту відсутні відомості про потерпілого по справі та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту і є невід`ємною частиною обвинувального акту, суттєво відрізняється від реєстру матеріалів досудового розслідування, який був наданий обвинуваченому, а саме: перший розділ реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, містить 25 пунктів, другий розділ містить 19 пунктів, а копія реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику, містить відповідно меншу кількість зазначених пунктів проведених процесуальних дій під досудового розслідування: перший розділ містить 20 пунктів, замість 25, та другий розділ містить 15 пунктів, замість 19, та відсутня дата його складання, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції.

Вважає, що при винесенні ухвали судом порушено вимоги ст. 411 КПК України, а саме висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, підставою для повернення судом обвинувального акту визначено невідповідність його ст. 291 КГІК України, яким встановлено, що у обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого по справі та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказані доводи суду є необґрунтованими, оскільки вимоги КПК України жодним чином не регламентують перелік відомостей, які має бути зазначено відносно потерпілого юридичної особи. У даному провадженні потерпілим є юридична особа та відповідно в обвинувальному акті зазначено представника потерпілого.

Окрім того, в обвинувальному акті розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням потерпілому зазначений, як у формулюванні обвинувачення, так і у викладі фактичних обставин. Розмір шкоди також підтверджуються заявленим цивільним позовом потерпілим ДП «Київський бронетанковий завод» на суму 10 499 грн. 00 коп. та вказані відомості зазначено в обвинувальному акті.

Також судом першої інстанції за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що стосується у частині суперечностей реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, в матеріалах судової справи міститься реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, складений на 5 арк., про що відповідно маються розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, як обвинуваченого, так і захисника. Аналогічний реєстр матеріалів досудового розслідування з аналогічною кількістю проведених процесуальних дій та рішень міститься у матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Разом з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 надано суду першої інстанції копію реєстру матеріалів досудового розслідування вже з відповідно меншою кількістю проведених процесуальних дій та рішень, та відповідно останній складений також на 5 арк.

Однак, суд не перевіривши у встановлений законний спосіб його відповідність оригіналу, взяв до уваги лише докази сторони захисту, що стосується у частині суперечностей реєстру матеріалів досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України вимогам ст. 291 КПК України є законним, обґрунтованим та підтвердженим матеріалами кримінального провадження.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відсутні відомості про потерпілого у кримінальному провадженні та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 190 КК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, суттєво відрізняється від реєстру матеріалів досудового розслідування, який був наданий обвинуваченому. Крім того, в обох реєстрах не зазначено дату їх складання, що порушує право обвинуваченого на захист.

Доводи прокурора про те, що вимоги КПК України жодним чином не регламентують перелік відомостей, які має бути зазначено відносно потерпілого юридичної особи, а у даному провадженні потерпілим є юридична особа та відповідно в обвинувальному акті зазначено представника потерпілого, не є достатніми підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги прокурора також є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Також в п. 19 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, містяться дані щодо обвинувального акту від 13 квітня 2018 року, який не вручався обвинуваченому і його захиснику.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. А тому, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012207 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4