АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/118/19 Справа № 712/1493/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою відмовлено повністю в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_10 31 січня 2019 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0008148 від 23.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 року близько 2-ї години ночі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі «Dawoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули до жилого будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підійшли до вхідних дверей даного домоволодіння та шляхом вийняття шибки вікна вхідних дверей проникли в це житло й умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, вчинили напад на власників цього жилого будинку, раніше незнайомих їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , й заволоділи чужим майном, що належить потерпілим, а саме: грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, золотим ланцюжком та золотим хрестиком. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення разом із вищевказаним викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.

Крім цього, 25.11.2018 року близько 4 год. 00 хв. ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі «Dawoo Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 прибули до жилого будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в це житло та умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали чуже майно, а саме: пилосос «SAMSUNG VC 6013», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 8/13 від 14.01.2019 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 25.11.2019 року, могла становити 825 грн; відеокамеру плівкову «Киев -16у» № 0681, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 8/23 від 14.01.2019 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 933, 33 грн.; фотоапарат плівковий «Смена символ», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/12 від 14.01.2019 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 333, 33 грн.; бездротовий стаціонарний телефон «Panasonic КХ - TG 2511UА», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 8/10 від 11.01.2019 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 144 грн.; змішувач для душу чеського виробництва «Vidima Sirius В2993АА», ринкову вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 8/11 від 14.01.2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 25.11.2019 року, оцінити не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю цінової інформації, однак який власницею, потерпілою ОСОБА_16 оцінено у 3 500 грн.; пакет із металевими монетами української національної валюти на суму 180 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5 915, 66 грн. Після цього вказані особи склали таємно викрадене майно в салоні вищевказаного автомобіля, однак були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення свідомими громадянами.

За вказаним фактом Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008182 від 25.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

26.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком до 20 лютого 2019 року включно з покладенням обов`язків: не залишати житло з 20 год. до 06 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

31.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло; а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в клопотанні не зазначено передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України обставин, які є обов`язковими, зокрема, які обставини виникли після обрання запобіжного заходу чи існували до такого обрання, однак не були відомі прокурору чи слідчому на час обрання запобіжного заходу, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Вказує, що в своєму клопотанні від 04.02.2019р., слідчий до закінчення 20.02.2019 р. строку обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто фактично ставить питання про зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш суворий, однак у клопотанні посилання на обставини, які виникли після прийняття 22.01.2019 року попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, є тільки у тому, що після обрання 22.01.2019 року запобіжного заходу стороною обвинувачення у повідомленні про підозру від 31.01.2019 року змінена правова кваліфікація тих же інкримінованих дій, що і при повідомленні попередньої підозри.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2019 р. з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що посилання слідчого судді на наявність постійного місця проживання у ОСОБА_6 , дружини та доньки, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Також судом не було надано належної оцінки самій події інкримінованого злочину.

Вказує, що в цьому кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення, й на цьому етапі розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Вказали, що кримінальне провадження на даний час вже передане до суду для розгляду по суті, тому етап досудового розслідування вже завершився.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався вимог норм кримінального процесуального закону та обґрунтовано врахував, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не зазначено ні підстав ініціювання зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що фактично іде мова у клопотанні прокурора, ні наявність ризиків, які є необхідною умовою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вбачає, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, прокурором не наведені в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини, передбачені КПК України. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно встановив, що обставини, які виникли після обрання іншого запобіжного заходу чи існували до такого обрання, однак не були відомі прокурору чи слідчому на час обрання запобіжного заходу, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, не зазначені прокурором та слідчим всупереч вимогам КПК України.

Твердження апелянта щодо наведення мети та підстав застосування запобіжного заходу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вбачає безпідставним, беручи до уваги, що ці обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому слідчий та прокурор не наводять підстав порушення підозрюваним умов застосування домашнього арешту в нічний час доби, а також те, які саме додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, а якщо вони існували раніше, чому про них не було відомо при обранні попереднього запобіжного заходу. Також колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вже направлене до суду для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 200, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :