overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/53/18
Провадження № 1-кп/366/50/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 272 КК України.

05.12.2018 кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 272 КК України призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він через відсутність коштів, не має можливості забезпечити собі захисника самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Разом з цим, відповідно до ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, не має можливості забезпечити собі захисника самостійно, через відсутність коштів, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 52, 110, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000025, яке призначено до розгляду на 04 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/722/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001790 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в :

23.01.19 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001790 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

В силу дії ст. 314 КПК України , -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001790 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 06 люте 2019 року , 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/20/19
Провадження № 1-кс/488/43/19
У Х В А Л А
03.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 0000011 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 січня 2019 року близько 22 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/8759/18
Провадження №1-кс/487/66/19
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки

31.01.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва №1-кс/487/66/19 вимоги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва №1-кс/487/66/19 видно, що в ухвалі допущено описку у зазначенні дати винесення ухвали, а саме, замість "09.01.2019" зазначено "04.01.2019".
Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/66/19 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/66/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а саме, замість "04.01.2019" зазначити "09.01.2019".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/24/19
Провадження № 1-кс/488/46/19
У Х В А Л А
03.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2018 року за № 0002792 за ст. 15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків.
Згідно клопотанню, 23 грудня 2018 року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , намагалась таємно шляхом вільного доступу викрасти належні ОСОБА_3 чотири металевих листа автомобільної ресори, але довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежать від її волі.
23 грудня 2018 року в ході огляду місця події за вказаною адресою, було виявлено та вилучено чотири металевих листа автомобільної ресори.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, для визначення розміру матеріальних збитків.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
-яка загальна вартість чотирьох металевих листів автомобільної ресори на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23 грудня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів чотири металевих листа автомобільної ресори.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/171/19
Провадження № 1-кс/375/67/19
УХВАЛА

30.01.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до договорів та актів виконаних робіт, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю вилучення їх копій.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Вважаю, за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні якого знаходяться вказані документи, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 163 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:30 годину 31.01.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/457/2019 У Х В А Л А
24.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2018 близько 21:30 год. в с. Красне Березанського району Миколаївської області сталася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 , яка від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Березанській ЦРЛ. Окрім того в ході проведення розслідування було отримано дані з протоколу огляду місця ДТП; допитано водія автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; допитано свідка ОСОБА_5 ; проведено слідчий експеримент. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 з урахуванням отриманих даних.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, перевірці технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , а також з`ясування наявності технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути ДТП з урахуванням отриманих даних за протоколом огляду місця ДТП, схеми та слідчого експерименту, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автобуса «NEOPLAN N 116», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які були надані під час проведення слідчого експерименту?
2. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_5 , які були надані під час проведення слідчого експерименту?
3. Якщо покази водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , з технічної точки зору спроможні, які були надані під час проведення слідчих експериментів, то чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1214/17
УХВАЛА
Іменем України

30.01.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.12.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України, 4 роки позбавлення волі; 16.02.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України, 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2015 року звільнений по відбуттю покарання; 26.06.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 4 роки, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; покарання не відбуте, судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про надання йому безоплатного захисника, з огляду на його матеріальне становище. Інші учасники з цього приводу не заперечували.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За таких підстав суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити йому адвоката для здійснення захисту та забезпечити його своєчасне прибуття для ознайомлення та участі у справі у зазначене місце.

Призначити до судового засідання на підставі обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 15.00 годину 07 травня 2019 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1001/19
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019р. заступник начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000033, а саме на мисливську гладкоствольну зброю «Сайга 12С», № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до вимог п. 9.4.1., 9.4.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Між тим вбачається, що в порушення наведених вимог, клопотання подано заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській областіОСОБА_2 та погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , який згідно витягу з ЄРДР не перебуває у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні та не має відповідних повноважень, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання складене неналежним чином та таке необхідно повернути особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/570/2019 У Х В А Л А
28.01.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1