Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 було надано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що не розглянута можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, родини, освіти, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання умов застосовних запобіжних заходів. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою обвинуваченого, кожен має право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а тому, вважає, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі дасть можливість ОСОБА_7 , своєю поведінкою додатково зарекомендувати себе як законослухняного громадянина який бажає проведення об`єктивного розгляду справи в найкоротший термін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримав своє клопотання, окремо зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_7 , погіршується стан здоров`я, на його запити адміністрація УВП №3 відповіді не надає, а тому тримання під вартою порушує права обвинуваченого на охорону здоров`я.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 з цього приводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 ..

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, а доводи щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого нічим не підтверджується, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити по справі перерву до 30 жовтня 2018 року до 13.00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2