Справа № 161/842/19 Провадження №11-сс/802/44/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000531 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.149 КК України, із визначенням застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.
У поданій апеляції захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Стверджує, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів, на підставі яких до його підзахисного можна застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з дружиною, трьома малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, та батьками. Зазначає, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, працював неофіційно та перебуває у шкірвендиспансері з діагнозом «псоріаз розповсюджений». Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, прокурора, який її заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з дружиною, трьома малолітніми дітьми та батьками, має позитивні характеристики.
Однак, судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, як вбачається із копій свідоцтв про зміну імені, підозрюваний вже три рази змінював свою прізвище, ім`я та по-батькові.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_7 він має місце роботи за кордоном, а саме в Республіці Польща.
На думку апеляційного суду, лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту про неможливість застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу за станом здоров`я у зв`язку з діагнозом «псоріаз розповсюджений», хоча і мають місце, але не є підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді