Справа № 458/310/14-к
1-кс/458/31/2014
УХВАЛА
11 березня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, вказуючи на те, що ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11.01.2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб - до 11.02.2014 року.
30.01.2014 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 60 днів до 11.03.2014 року.
Вказує на те, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого і свідків з якими він проживає у одному селі і тим самим негативно впливати на хід розслідування кримінального правопорушення.
Вважає, що на даний час досудове слідство мало б провести усі необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , з врахуванням його психічного стану здоров`я є надто суворим і невиправданим, а тому повинен бути замінений на більш м`який; крім того, посилається на те, що ОСОБА_4 пройшов стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні, а тому ризики, передбаченні ч.2 ст.177 КПК України, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, відпали.
Вищезазначені обставини дають підставу змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, про що і просить.
У судове засідання не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання у відповідності до закону. Просить клопотання слухати у його відсутності у зв`язку з його відрядженням. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Згідний на розгляд справи у відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 . Додатково доповнив суду свої усні пояснення тим, що 10.01.2014 року при допиті його в Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області його катував та наносив побої працівник міліції ОСОБА_6 із іншим працівником міліції. Після нанесення побоїв приставив йому до голови пістолет, а потім до ноги і вистрілив, але куля не вилетіла. Також працівники міліції його катували в машині, коли він їхав з ними після затримання в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області і вибили з нього зізнання в скоєнні злочину.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 клопотання не визнала та просила у його задоволенні відмовити.
Старший прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просив у його задоволенні відмовити. Відносно заяви підозрюваного ОСОБА_4 про його побиття працівниками міліції, то просить копію ухвали слідчого судді скерувати прокурору Турківського району для проведення службової превірки.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10 січня 2014 року близько 04 год. 00 хв. в с.Ісаї Турківського району Львівської області, на центральній дорозі села, навпроти свого житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 побіг до ОСОБА_8 і з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин, наніс ножем, який тримав правою рукою, удар в ділянку живота, спричинивши останньому: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення лівої долі печінки та внутрішньо - черевну кровотечу, тобто тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком експерта №02 від 11.01.2014 року.
10 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та останнього затримано.
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11 січня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб - до 11.02.2014 року.
30 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів - до 11.03.2014 року.
Також під час досудового слідства щодо ОСОБА_4 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, якою було встановлено, що для уточнення глибини наявних розладів в інтелектуально -мнестичній та емоційно-вольовій сферах ОСОБА_4 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
28.01.2014 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 направлено до комунального закладу ,,Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для провадження стаціонарної судово - психіатричної експертизи терміном на 1 місяць - до 28.02.2014 року.
07 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком до 30 днів - до 11.04.2014 року.
У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11.01.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він скоїв злочин у період іспитового строку, так як був засуджений вироком Турківського районного суду Львівської області по ст.122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком з умовою, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину, однак підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Також, 28.01.2014 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 направлено до комунального закладу ,,Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для провадження стаціонарної судово - психіатричної експертизи терміном на 1 місяць - до 28.02.2014 року. На даний час результати стаціонарної судово - психіатричної експертизи суду невідомі.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимий, скоїв тяжкий злочин у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачено ст.121 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працює, а тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.194 ч.1, 201 ч.1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити прокурору Турківського району Львівської області для проведення службової перевірки дій працівників Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що мали місце 10.01.2014 року та надання їм відповідної правової оцінки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: