Справа № 743/261/19
Провадження №1-кс/743/84/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 було розпочато кримінальне провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 30.11.2018 року постановоюслідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що постанова слідчого є передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим неповно, не об`єктивно та упереджено були з`ясовані фактичні обставини кримінального провадження. А саме за клопотанням скаржника слідчим не проведено відповідної судової криміналістичної експертизи архівного диску звукозапису судового засідання у справі, в якій суддею ОСОБА_7 було ухвалено постанову від 19.01.2010 року, яка не виконується посадовими особами Управління Пенсійного фонду України Ріпкинського району. Також слідчим не було проведено одночасного допиту між скаржником та свідком ОСОБА_8 з метою з`ясування розбіжностей між показами стосовно перебігу судового процесу, в якому було ухвалено зазначену постанову та не надано жодної оцінки діям посадових осіб Ріпкинського районного суду. З урахуванням наведеного скаржник просить скасувати постанову слідчого від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні: провести одночасний допит скаржника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 ; призначити криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису, а саме робочого та архівного дисків звукозапису судового процесу; провести інші додаткові слідчі дії.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з мотивів, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Заперечення зводилися до того, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року, доходжу наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його законним представником чи законним представником.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, свідчень, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2017 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 за фактом невиконання службовими особами Управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі судового рішення щодо виплати пенсії, а саме постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.01.2010 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі про визнання права на державну пенсію, зобов`язання змінити вид пенсії, зобов`язання виплатити різницю недодержаної пенсії.
06.12.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року кримінальне провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено, у серпні 2009 року прокурор Ріпкинського району звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі з адміністративним позовом, в якому просив визнати за останнім право на державну пенсію по 3-й групі інвалідності та зобов`язати УПФУ в Ріпкинському районні змінити ОСОБА_3 виплачуваний вид пенсії по віку.
За вказаним позовом Ріпкинським районним судом Чернігівської області було відкрите провадження в адміністративній справі №2-а-1/2010.
04.11.2009 року ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду цієї справи заявив клопотання про подання уточненої позовної заяви. Протокольною ухвалою головуючого судді дане клопотання було задоволено, а уточнену позовну заяву ОСОБА_3 приєднано до матеріалів адміністративної справи.
19.01.2010 року постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області в задоволені вищезазначеного адміністративного позову, з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_3 ,було відмовлено.
Законність цієї постанови була перевірена в апеляційному та касаційному порядку та ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 14.11.2011 року та Вищого адміністративного суду України від 19.09.2012 року постанова суду 1-ї інстанції залишена без змін.
Враховуючи, що постановою Ріпкинського районного суду від 19.01.2010 року у задоволенні позову прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі було відмовлено, тому буд-яких зобов`язань в УПФУ в Ріпкинському районні по виконанню зазначеної постанови суду перед ОСОБА_3 немає.
Оскільки ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, тому слідчий обгрунтовано дійшов висновку, що в діях посадових осіб УПФУ Ріпкинського району Чернігівської області відсутній склад кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були виконані необхідні слідчі дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Тому прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та мотивованим.
З врахуванням наведеного, скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню вимога скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести у кримінальному провадженні провести одночасний допит скаржника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 ; призначити криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису, а саме робочого та архівного дисків звукозапису судового процесу; провести інші додаткові слідчі дії, оскільки проведення буд-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, яке закрите, не передбачено положеннями КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000570 від 06.12.2017 року відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 22 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1