Справа № 625/248/19
Провадження № 1-кс/625/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника - начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 24 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2019 року заступник начальника начальник Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 24 квітня 2019 року під час огляду місця події території с. Покровка Коломацького району Харківської області, а саме: трактор МТЗ-82 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з кабіною чорного кольору та культиватор. який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 24 квітня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самоправно без правовстановлюючих документів здійснив обробку земельної ділянки ТОВ АПО «МРІЯ».

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000052 від 24 квітня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 24 квітня 2019 року під час огляду місця події території села Покровка Коломацького району Харківської області було встановлено, що ОСОБА_5 проводив обробку земельної ділянки (культивацію) площею 6,47 га на тракторі МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з кабіною чорного кольору за допомогою культиватора. Вказаний трактор слідчим було вилучено.

Вказана земельна ділянка відповідно до договору оренди передана ОСОБА_6 до ЗАТ АО «Мрія» в оренду строком на 15 років.

І, вважаючи, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, вилучений транспортний засіб є речовими доказом та може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які він в ньому посилається.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив передати тимчасово вилучене майно йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування - СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківської області 24 квітня 2019 року, внесена інформація до ЄРДР за № 50000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вище перелічені вимоги процесуального законодавства України а також взявши до уваги те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучене слідчим майно є доказом злочину, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого про доцільність накладення арешту на таке майно.

При цьому врахувавши, що слідчим не в повній мірі доведено, що, перебуваючи у володінні та користуванні особи у якої тимчасово вилучений транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, втраченим, знищеним, перетвореним, а також, що він може зникнути, а також на виконання вимог п.5 та п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна для власника транспортного засобу, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на транспортні засоби шляхом встановлення заборони їх відчудження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника - начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 24 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор МТЗ-82, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з кабіною чорного кольору та культиватор шляхом заборони його відчуження;

Арештований трактор МТЗ-82, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору з кабіною чорного кольору та культиватор негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1