Справа №591/6818/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/18/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6818/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 листопада 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді про необґрунтованість затримання підозрюваного є неправильними, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, а також наявність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

16.11.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється в організації та керівництві незаконним переправленням ОСОБА_12 14.11.2018 через державний кордон України за попередньою змовою з ОСОБА_13

08.11.2018 до ЄРДР за № 0000267 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК, 14.11.2018 ОСОБА_9 затриманий, а 15.11.2018 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та покладенням на нього певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що затримання ОСОБА_9 було необґрунтованим, додані до клопотання матеріали не містять конкретних фактів та відомостей, які б об`єктивно пов`язували останнього з вчиненням злочину та вказували на обгрунтованість повідомленої йому підозри, а заявлені ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та недоведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, а також визнала затримання підозрюваного необґрунтованим.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах КПК.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК, а саме в організації та керівництві незаконним переправленням особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри об`єктивно підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , згідно яких особа на ім`я «Витя» повинен був переправити його через державний кордон України, однак останній був затриманий працівниками СБУ; протоколом обшуку домоволодіння, де мешкає теща підозрюваного, в ході якого, крім іншого, виявлено грошові купюри та декілька паспортів громадян іноземних держав; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , у якому він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину; поясненнями під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про те, що він повинен був перевести людину через кордон, але був затриманий, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Є обґрунтованими і заявлені у клопотанні слідчого ризики, зокрема ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Крім того, ОСОБА_9 тривалий час проживає в населеному пункті, що безпосередньо межує з державним кордоном, що також певною мірою підтверджує наявність вказаного ризику.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_9 не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою свого матеріального збагачення і покращення становища.

Колегія суддів не встановлено порушень під час затримання ОСОБА_9 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній безпосередньо затриманий на місці вчинення злочину в порядку ст.208 КПК. При цьому, відсутність відповідної позначки на конкретній підставі в протоколі про затримання (п.1 чи п.2 ч.1 ст.208 КПК) в даному випадку, жодним чином не свідчить про не дотримання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку затримання особи та не порушує права останнього.

Таким чином, фактичні обставини кримінального провадження з урахуванням прецедентної судової практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи також на те, що будь-які інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, визначивши при цьому строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він постійно проживає (с. Лукашівка Великописарівський район Сумська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_15 .

Встановити строк дії ухвали до 15 січня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_17 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4