Номер провадження: 11/813/11/19
Номер справи місцевого суду: 1522/507/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була розподілена кримінальна справа №11/813/11/19 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2013 року.

Вказаним вироком ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та їй призначено покарання:

за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст.190 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної кримінальної справи з таких підстав.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суддя-доповідач враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Під час підготовки кримінальної справи до апеляційного розгляду мною було встановлено, що в суді першої інстанції державне обвинувачення у вказаній кримінальній справі підтримувала, в тому числі, і прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка є моєю колишньою дружиною і на теперішній час проживає з моєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , з якою я підтримую родинні стосунки.

Вважаю, що викладені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового процесу в моїй неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2013 року

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження 11/813/11/19 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінальної справи №11/813/11/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2013 року.

Кримінальну справу №11/813/11/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2