Справа №589/5123/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/92/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в місті Суми кримінальне провадження № 589/5123/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2018 року щодо встановлення відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити постанову суду, зменшити строк встановленого адміністративного нагляду до одного року і залишити лише такі обмеження як заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та заборону перебування у визначених місцях району (міста), оскільки він працевлаштувався в м. Бровари Київської області, внаслідок чого не може дотримуватися графіку. Вважає, що суд безпідставно заборонив йому виїзд за межу населеного пункту без дозволу поліції, не заслухавши при розгляді подання його особисто. Стягнення під час відбування покарання на нього накладені виключно внаслідок неприязних відносин з адміністрацією установи.

27.12.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від в.о. начальника (першого заступника начальника заступника начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи) ДУ «Шосткинська виправна колонія (№ 66) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2017 вказане подання задоволено і щодо ОСОБА_8 встановлений адміністративний нагляд на строк два роки, а також застосовані обмеження: заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборона залишати місце проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; зобов`язання з`являтися в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризувався негативно, систематично допускав порушення вимог відбування покарання, на виробництві установи не працевлаштувався, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі та програмах диференційованого впливу не приймав, підтримував дружні відносини з засудженими негативної соціальної спрямованості, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.«а» ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у п.«б» ст.3 цього Закону, а згідно якої адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Розглянувши подання та встановивши адміністративний нагляд з покладенням на нього відповідних обмежень, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризувався виключно з негативної сторони, систематично допускав порушення режиму відбування покарання, не працевлаштувався, у роботах по благоустрою місць позбавлення волі та програмах диференційованого впливу участі не приймав, підтримував дружні відносини з засудженими негативної соціальної спрямованості, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже, що свідчило, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2014 ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289, 71 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації належного йому майна.

Злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК, у відповідності до положень ст.12 КК відносяться до тяжких злочинів.

Згідно характеристики на ОСОБА_8 від 26.12.2017 за час відбування покарання він характеризується негативно, систематично допускав порушення режиму відбування покарання (22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 20 стягнень не зняті і не погашені), бажання працювати та заохочень не мав, підтримував дружні відносини з засудженими негативної соціальної спрямованості, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже, у програмах диференційованого впливу участі не приймав та не бажав підвищувати свій особистий загальноосвітній рівень.

Посилання ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на працевлаштування та накладення дисциплінарних стягнень через особисту неприязнь адміністрації установи виконання покарань не підтверджені жодними доказами, не спростовують зазначені вище обставини та не є такими, що унеможливлюють встановлення йому адміністративного нагляду, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Також суд законно розглянув матеріали подання без участі ОСОБА_8 , оскільки останній подав відповідну письмову заяву про розгляд питання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду без його участі, а його присутність в судовому засіданні у цій категорії справ, відповідно до вимог закону, не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2018 року щодо встановлення ОСОБА_9 адміністративного нагляду на строк два роки з покладенням на нього відповідних обмежень залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4