Справа 688/3984/18
№ 1-кп/688/293/18
Вирок
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Шепетівського комунального

підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08 червня 2018 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині на перехресті вулиці Горбатюка та провулку Островського в м. Шепетівка, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав із каналізаційного колодязя металеву кришку каналізаційного люка належну на праві господарського відання Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, яку помістив у заздалегідь заготовлену господарську сумку білого кольору та обома руками поклав на привезений із собою садово-будівельний візок.
У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та перевіз викрадену ним металеву кришку люка каналізаційного колодязя до свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де заховав її в садку, накривши частиною поліетилену.
Надалі, 09.10.2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою збуту даної металевої кришки, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , завантажив раніше викрадену ним металеву кришку люка каналізаційного колодязя на власний садово-будівельний візок та повіз її на територію ринку «Дар», розташованого по вул. Тургенева в м. Шепетівка, де збув її за 200 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 508 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 грудня 2018 року між представником потерпілого Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ, одружений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001160, укладену 03 грудня 2018 року між представником потерпілого Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

круглу металеву кришку каналізаційного колодязя діаметром 62 см. із маркуванням по середині зовнішньої сторони «ГК» та написами на по зовнішньому краю кришки «ГОСТ 3634-61», 1979, «КЕРЧЬ», «ТАЗ» (а.п. 24, 25), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

візок садово-будівельний зеленого кольору (а.п. 29, 30), який належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати.

господарську сумку білого кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу зі слідами іржі на внутрішній стороні (а.п. 34, 35), яка належить ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0724:18 від 29.10.2018 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (а.п. 86, 87) арешт на круглу металеву кришку каналізаційного колодязя діаметром 62 см. із маркуванням по середині зовнішньої сторони «ГК» та написами на по зовнішньому краю кришки «ГОСТ 3634-61», 1979, «КЕРЧЬ», «ТАЗ», у вигляді заборони користування та розпорядження нею Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства та арешт на візок садово-будівельний зеленого кольору, господарську сумку білого кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу зі слідами іржі на внутрішній стороні, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися нею ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1