печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із запобіжного заходу у вигляді на застави на особисте зобов`язання та повернення застави.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених. Додатково пояснили, що запобіжний захід відносно підозрюваного останній раз обирався у 2015 році, з того часу відносно підозрюваного не вчинялися будь-які слідчі дії, крім того підозрюваним жодного не було порушено покладені на нього обов`язки. Також зазначили, що суттєво зменшились ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати та те, що інший підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження №0000318, яке виділено 30.11.2015 із кримінального провадження №001111.

10.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376 КК України.

04.07.2015 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 02.09.2015.

06.07.2015 адвокатом ОСОБА_7 за ОСОБА_5 , було внесено заставу у розмірі 6000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2015 та листом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 27.08.2018 на депозитному рахунку № НОМЕР_1 обліковуються кошти в сумі 6000000,00 грн., згідно якого внесені ОСОБА_8 за ОСОБА_5 в якості застави.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму свої рішень (зокрема «Харченко проти України, «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків дії запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку дії запобіжного заходу має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином зі спливом певного саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором не було спростовано доводи адвоката та підозрюваного щодо підстав для зміни запобіжного заходу, зменшення ризиків та не доведено ті обставини, в разі існування яких слідчий суддя повинен був постановити про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що питання щодо запобіжного заходу вирішувалось у 2015 році та після цього прокуратурою не було ініційовано питання щодо продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та те, що доводи прокурора щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання зводились до того, що інший підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку та те, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення та сімейний стан ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді від 04.07.2015, за виключенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки інших покладених обов`язків, достатньо для забезпечення належної поведінки, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, що стосується вимоги адвоката ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 заставу в розмірі 6000000,00 грн., внесену за ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , слід зазначити наступне. Відповідно до ч.11 ст. 201 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Як вбачається з матеріалів клопотання, застава була внесена адвокатом ОСОБА_7 , а повернути заставу просить адвокат ОСОБА_4 , який не є заставодавцем та/або не діє в його інтересах, що суперечить вимогам ст.201 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає що в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, до 11.02.2019 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, потерпілими, експертами та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 11.02.2019 включно.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1