Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 358/589/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, і.к. НОМЕР_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 04.02.2017 близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із своїм братом ОСОБА_11 спільно розпивали алкогольні напої.

В ході розпивання алкогольних напоїв на ґрунті довготривалих неприязних відносин у ОСОБА_9 , виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя свого брата ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя свого брата ОСОБА_11 , у веранді вказаного будинку взяв мотузку, з якої виготовив петлю, та пішов до кімнати, де в положенні сидячи на стільці знаходився останній. Після цього ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті свого брата ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті своєму брату, накинув на шию останнього раніше виготовлену ним петлю та за допомогою фізичної сили затягнув зашморг на шиї потерпілого потягнувши його на себе.

Зваливши ОСОБА_11 , таким чином на підлогу та взявши його обома руками за одяг, ОСОБА_9 , діючи умисно з метою завершення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті своєму брату, почав тягнути його по підлозі до вішалки для одягу, що знаходиться у цій же кімнаті. Після цього ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до однієї руки протилежний кінець мотузки, петля якої була затягнута на шиї його брата ОСОБА_11 , та накинув її на два гачки вішалки і почав тягнути на себе, таким чином здавлюючи органи дихання петлею, внаслідок чого ОСОБА_11 помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 14.04.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , смерть ОСОБА_11 , настала внаслідок механічної асфіксії в результаті повішення, на що вказує: поодинока, високорозташована, косовисхідна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї; крововиливи в підшкірній клітковині шиї по ходу странгуляційної борозни; емфізематозне здуття тканини легень; крововиливи під серозні та слизові оболонки внутрішніх органів; темно-червона рідка кров в порожнинах серця та великих судин; повнокрів`я внутрішніх органів; набряк речовини головного мозку.

Смерть гр. ОСОБА_11 , настала від небезпечного для життя стану - механічної асфіксії - яка розвинулася в результаті здавлення шиї петлею при повішенні. Відповідно до пункту 2.1.3.у. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" даний стан має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Виявлені при дослідженні трупа странгуляційна борозна на шиї і крововиливи у м`язи шиї в конкретному випадку не являються самостійними тілесними ушкодженнями, а є видовими ознаками даного виду механічної асфіксії, через що за ступенем тяжкості окремо не оцінюються. Окремо взяті садна правого променевозап`ясткового суглоба та шиї, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від дії тупого(их) предмета(ів) незадовго до моменту смерті і в зв`язку з її настанням не знаходиться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав , та суду пояснив, що він не вбивав брата, а він вчинив самогубство.Під час досудового слідства сам себе оговорив, так як до нього телефонували знайомі і казали, що він вбив.,. Свої визнавальні покази під час слідчого експерименту, пояснює тим, що на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції. Тако його мучило , що може через нього брат повісився, так як були з ним неполадки. Під час спільного розпиття спиртного він ходив на квартиру за цигарками, а коли повернувся, то виявив брата ОСОБА_12 повішеним.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 з повним невизнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що обвинувачений та потерпілий її сини. 4.02.2017 року вона вранці поралась по господарству і пішла в с.Половецьке, де проживала разом з чоловіком та меншим сином ОСОБА_13 . Сини ОСОБА_14 та ОСОБА_12 залишись у с.Вільховець. У вечірній час до неї зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що син ОСОБА_12 повісився. Коли вона прийшла до будинку, то в будинок її не впустили ОСОБА_14 розповідав, що хтось стукав у вікна і ходив біля хати. Він ходив на квартиру по цигарки, а коли повернувся додому, то ОСОБА_12 був повішений. Едуард обіжав ОСОБА_12 , були випадки коли він його порізав склом, бив. Також висловлював їй, потерпілій погрози, про вбивство ОСОБА_12 або ОСОБА_13 , щоб зробити їй больно, так як вважав, що вона їх любить більше за нього. Під час навчання в школі та ПТУ бив дітей, а тому казали щоб вона його забрала з навчання. Також погрожував їй, тому вона з меншим сином жила в іншому селі, а ОСОБА_12 відмовився жити в іншому селі з нею. Підстав для самогубства у ОСОБА_12 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 4.02.2017 року о 17 год зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 і випили пляшку горілки. Потім він з ОСОБА_12 купили ще горілки і пішли до ОСОБА_17 додому, де ще вживали спиртне. Едуард телефонував до поліції і казав, що хтось стукає у вікна, але ніхто не стукав. Він пішов додому і ліг спати. Близько 24 год його збудила мати і повідомила, що ОСОБА_12 повісився. Він пішов до будинку ОСОБА_17 . В той вечір конфлікту між братами не було. Едуард казав, що виходив на вулицю до слідчого, а коли повернувся, то ОСОБА_12 був повішений. ОСОБА_12 в той вечір був сильно п`яний, а тому фізично не міг повіситись, так як ледве стояв на ногах, а він, свідок, поклав його спати на ліжко. У ОСОБА_12 не було причини для самогубства, він був добрим. Едуард з усіма конфліктує, має багато ворогів . Бували випадки коли ОСОБА_14 бив ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що являється однокласницею ОСОБА_19 та підтримувала з ним дружні відносини. ОСОБА_12 неодноразово скаржився їй, що ОСОБА_14 його ображає та б`є, також вигнав своїх батьків з квартири і вони проживають в с.Половецьке. В січні місяці 2017 року вона з ОСОБА_20 їхала в село Вільховець автобусом разом з ОСОБА_12 , і останній розповідав, що одного разу він вночі прокинувся, а над ним з ножем стояв брат ОСОБА_14 , який після цього вибіг з кімнати.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 4.02.2017 року приблизно о 23.20 год. до неї додому прибіг ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_12 повісився. Вона зетелефонувавла в поліцію, в лікарню та матері ОСОБА_17 . Едуард розповідав, що коли він ходив до квартири, то в цей час ОСОБА_12 повісився.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 4.02.2017 року о 23.20 год. до них зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_14 і розповів, що ОСОБА_12 повісився в той час, коли він виходив до квартири.. Едуард зняв його з вішалки, але було пізно. У ОСОБА_12 не було підстав для повішення. Едуард іноді бив ОСОБА_12 . Між матір`ю і ОСОБА_14 були конфлікти, він погрожував вбити меншого сина ОСОБА_13 . Одного разу взимку прийшов ОСОБА_14 додому, і погрожуючи лезом від сікатора, звернувся до нього і його дружини ОСОБА_10 , щоб ми вибрали між ОСОБА_12 і меншим сином ОСОБА_13 . Едуард вдарив його і приставив лезо до горла ОСОБА_10 .. Він, свідок, відтягнув ОСОБА_14 , а дружина в цей час вибігла на вулицю і зателефонувала голові села і в поліцію Після цього випадку вони з дружиною ОСОБА_10 та меншим сином переїхали проживати в с.Половецьке. Едуард часто вживав спиртне, нецензурно висловлювався в адресу матері та один раз побив його. Коли він зайшов в будинок, то ОСОБА_12 лежав на підлозі з мотузкою на шиї, а гвіздки на вішалці були на місці. ОСОБА_12 важив близько 65 кг, а тому вішалка не витримала б його. Підстав для самогубства та депресії у ОСОБА_12 не було.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він був понятим, а також допомогав виносити труп ОСОБА_12 з будинку. У нього на шиї була мотузка. Вішалка висіла на стіні на одному гвіздку.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що вночі 4.02.17 р. їй зателефонувала мати ОСОБА_25 і повідомила, що ОСОБА_12 повісився. Вона запитала її чи це зробив ОСОБА_14 , так як він любив випити спиртного та побитись. Після Нового року ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та їх син ОСОБА_13 переїхали проживати в с.Половецьке, так як їм погрожував ножем ОСОБА_14 , і вся сім`я боялась останнього. Вона , як голова села, неодноразово на прохання матері проводила з ОСОБА_14 бесіди відносно його негативної поведінки. ОСОБА_12 боявся брата, бо він його подавляв, люди в селі говорили, що й бив та різав. ОСОБА_12 був добрим та спокійним. Ніхто з односельців не повірив, що ОСОБА_12 сам повісився, а тому на їх прохання звертались з колективним зверненням до прокуратури .

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що вона являється депутатом сільської ради, а тому на прохання односельців, які не вірили в самогубство ОСОБА_12 , писали в сільській раді заяву до правоохоронних органів про розслідування справи. Едуард в селі негативно характеризується, б`ється, погрожував вбити брата. Вчителі та сусіди скаржились на його поведінку, так як він бився. Одного разу щоб заспокоїти, сусіди прив`язали ОСОБА_14 до стовпа та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що працює секретарем сільської ради, а також дала суду аналогічні покази, що і свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що вона працює завклубом в с.Вільховець. ОСОБА_12 ходив у клуб, приймав участь у різних культмасових заходах. Едуард слабших пригнічував, ОСОБА_12 його боявся. Одного разу в січні 2017 року вона зробила зауваження ОСОБА_14 , що він приїхав з компанією, був п`яний та порушував порядок, але він підставив їй ніж під ребро. Весною 2016 року ОСОБА_12 їй казав, що не буде жити, так як ОСОБА_14 його не залишить живим. ОСОБА_12 також показував їй ножові порізи, які зробив йому ОСОБА_14 . Останній також приносив в клуб горілку та затівав бійки, тому вона вигонила його з клубу. Жодна людина в селі не повірила в самогубство ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що являється депутатом сільської ради, а тому до нього звертались односельці, які не вірили в самогубство ОСОБА_12 , тому він підписав звернення до правоохоронних органів про розслідування даного вбивства.

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду., що вона являється сусідкою ОСОБА_17 . Едуард з дитинства обіжав ОСОБА_12 , порізав його склянкою, і люди сусіди лікували. Свою матір ОСОБА_10 ледь не задушив, тому до приїзду міліції прив`язали ОСОБА_14 до стовпа, щоб заспокоївся. На даний час в селі стало жити спокійно.

Свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що він працює директором школи в с.Вільховець. ОСОБА_12 був хорошою, скромною дитиною, висловлював плани на майбутнє, ніхто не повірив у його самогубство. Едуард навпаки був імпульсивним, мав приступи агресії, ображав дітей, грубив, бився, проявляв неконтрольовані дії..

Вина підсудного стверджується також слідуючими доказами:

Протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року домоволодіння в АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього, під час якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 ..

Протоколом огляду місця події від 6.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Богуславської ЦРЛ оглянуто мотузку та труп ОСОБА_11 .

Лікарським свідоцтвом про смерть №17 від 06.02.2017 року та висновком судово-медичної експертизи № 17 від 14.04.2017 року якими встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті повішення, на що вказує: поодинока, високорозташована, косовисхідна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна на шиї; крововиливи в підшкірній клітковині шиї по ходу странгуляційної борозни; емфізематозне здуття тканини легень; крововиливи під серозні та слизові оболонки внутрішніх органів; темно-червона рідка кров в порожнинах серця та великих судин; повнокрів`я внутрішніх органів; набряк речовини головного мозку.

Смерть гр. ОСОБА_11 , настала від небезпечного для життя стану - механічної асфіксії - яка розвинулася в результаті здавлення шиї петлею при повішенні.

Протоколом слідчого експерименту від 27.02..2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого останній розповів про вчинення ним вбивства свого брата ОСОБА_11 та відеозаписом вказаної слідчої дії.

Висновок даної експертизи та проведення слідчого експерименту підтримав в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 , який показав, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту, коли ОСОБА_9 показував обставини вчинення ним вбивства. Зазначив, що останній надавав послідовні чіткі покази, послідовно описав агональний період в процесі повішення, тиск на нього не здійснювався. Також показав, що обставини, які обвинувачений зазначив під час проведення слідчого експерименту повністю підтверджуються проведеною судово-медичною експертизою і у нього немає сумнівів, що саме ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство. Він, експерт, під час проведення слідчого експерименту запитував у ОСОБА_9 про обставини вбивства, на що він відповів, що не може так жити , йому важко. Странгуляційна борозна та кров з носа потерпілого відповідала поясненням обвинуваченого. Під час проведення експерименту він не відчував від ОСОБА_17 запаху алкоголю.

Висновком судово-психіатричної експертизи №166 від 22.03.2017 року про те, що ОСОБА_9 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, під час скоєння інкримінованих дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Висновком судово-психіатричної експертизи №298 від 17.07.2018 року, якою встановлено, що при дослідженні об`єктів експертизи: аналіз відеозапису допиту підозрюваного та слідчого експерименту із застосуванням відеозапису свідчить, що підекспертний відтворював обставини скоєного в однаковій послідовності. Все це свідчить про достатнє та детальне володіння ним інформацією та про відсутність ймовірності здійснення на нього психологічного тиску під час досліджуваних слідчих дії з боку будь-якого учасника слідчих дій.
Процес пояснень, наданих ОСОБА_9 під час слідчих дій із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту,не уникає зорового контакту. Усі запитання, які були поставлені підекспретному мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містили емоційного залучення. Він вільно та впевнено орієнтувався на місці скоєння правопорушення. Побудова допиту та слідчого експерименту давала можливість ОСОБА_9 відповідати у вільному темпі і довільній формі
-Комунікативна діяльність ОСОБА_9 характеризується достатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про відсутність у нього внутрішньо суперечливих моделей ( схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє.
3.Ознак психологічного впливу ( чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального ( інтонаційного, жестово-знакового) з боку учасників слідчих дій під час комунікативного процесу на ОСОБА_9 не визначено.
Оцінюючи покази ОСОБА_9 в тім, що він не вчиняв вбивства, а сам себе оговорив, суд вважає, що не визнання вини є способом захисту і уникнення від відповідальності, а також його покази спростовуються вищевказаними доказами та висновками судово-психіатричних експертиз, а тому не можуть бути покладені в основу вироку. Пояснення обвинуваченого про події того дня, що передували здійсненню убивства, свідчать про його звичайну жорстокість, яка завжди присутня при навмисному вбивстві людини та про відсутність у нього сильного душевного хвилювання, оскільки убитий нічим перед ним не завинив, вбивство було сплановане щодо рідного брата, якого холоднокровно убив.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, поскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_11 .
Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не знаходить.
Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.
Суд вважає, що поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, який був спланований, вчинення злочину щодо рідного брата, не засуджує своїх дій, виправдовуючись, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під тиском працівників поліції, себе оговорив під час слідчого експерименту, свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого як особи, а тому його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, і щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та для запобігання вчиненню злочинів.
Речові докази: порожню скляну чарку номінальним об`ємом 50 г, скляну пляшку номінальним об`ємом 0,7 літрів із написом на етикетці «Mikado» з вмістом в ній рідини прозорого кольору, об`ємом близько 0,2 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, порожню поліетиленову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «пиво Чернігівське світле», пластикову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «Ситро» з вмістом в ній рідини прозорого кольору, об`ємом близько 0,2 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, пластикову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «Себек» з вмістом в ній рідини жовтого кольору, об`ємом близько 0,05 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, порожню скляну чарку номінальним об`ємом 50 г, цигарки з фільтром без тютюну з розпакованим папіросним папером та дерев`яну колоду зі слідами на її поверхні речовини буро - червоного кольору, мотузку сіро-коричневого кольору, металевий ланцюжок світло-сірого кольору, господарську рукавичку світлого кольору з нашаруванням на внутрішню поверхню прорезиненого матеріалу голубого кольору у вигляді вкрапель, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Кагарлицького районного суду Київської області слід знищити.
Керуючись ст. ст. 369 -374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання вираховувати з 28.02.2017 року.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 28.02.2017 р. по 20.06.2017 року у строк відбуття покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: порожню скляну чарку номінальним об`ємом 50 г, скляну пляшку номінальним об`ємом 0,7 літрів із написом на етикетці «Mikado» з вмістом в ній рідини прозорого кольору, об`ємом близько 0,2 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, порожню поліетиленову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «пиво Чернігівське світле», пластикову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «Ситро» з вмістом в ній рідини прозорого кольору, об`ємом близько 0,2 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, пластикову пляшку номінальним об`ємом 2 літри із написом на етикетці «Себек» з вмістом в ній рідини жовтого кольору, об`ємом близько 0,05 літрів із запахом, характерним для алкогольного напою, порожню скляну чарку номінальним об`ємом 50 г, цигарки з фільтром без тютюну з розпакованим папіросним папером та дерев`яну колоду зі слідами на її поверхні речовини буро - червоного кольору, мотузку сіро-коричневого кольору, металевий ланцюжок світло-сірого кольору, господарську рукавичку світлого кольору з нашаруванням на внутрішню поверхню прорезиненого матеріалу голубого кольору у вигляді вкрапель, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Кагарлицького районного суду Київської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3