Справа № 538/1211/18
Провадження № 1-кп/539/372/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської області, Росія, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:
- 02.04.2010 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Орєховсього районного суду Запоріжської області від 10.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 18.10.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 22 дня;
- 14.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; за постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 01.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 13.06.2016 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2018 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2018 року, який ухвалою суду від 19.10.2018 року продовжено до 18.12.2018 року, таким чином, строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Вважає, що існує обгрунтована підозра, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані в обвинувальному акті злочини. Також існують ризики, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному правопорушенню. Ткож просить врахувати те, що обвинувачений ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, місце проживання у селі Сенча Лохвицького району не є тим місцем по якому можливо застосувати інший запобіжний захід, такий, як домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують та вважають, що суду не надано достатніх доказів, які доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Протокол огляду житла проведений 05.07.2018 року складений без дозволу власника житла, а огляд мав проводитись за правилами обшуку, дозволу суду на огляд чи обшук отримано не було, що є підставою для визнання вказаного доказу не допустимим та всі інші докази, які було отримано у подальшому. Дані про судимості не можуть вважатись такими, що являються підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Прохають обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, раніше неодноразово судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засідання не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, на момент судового засідання строк тримання під вартою спливає 18.12.2018 року, через неявку у судові засіданні представника потерпілої сторони та свідків розгляд справи у даному засіданні завершити не можливо, отже суд зобов`язаний розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою. Окрім того, суд зазначає, що дослідити питання винуватості, суд може лише під час розгляду справи по суті, на вказаній стадії розгляду справи, суд позбавлений можливості зробити висновки про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 . Існування ризиків (можливість переховуватись від суду, існування ризику щодо вчинення інших злочинів, можливість впливати на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) , а також, характеризуючі дані на обвинуваченого, обвинувачення у тяжких злочинах та відсутність міцних соціальних зв`язків дає підстави суду продовжити йому саме такий запобіжний захід про який прохає прокурор.
Змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт не є доцільним через вищевказані факти, відсутність місця постійного проживання, реєстрація в Одеській області (хоча особа там фактично не з`являлась) та у зв`язку із відсутністю житла на праві власності. Наявність співмешканки у с.Сенча Лохвицького району Полтавської області не свідчить про її згоду на визначення місця домашнього арешту для обвинуваченого у її житлі. Вирішення питання домашнього арешту неподільно пов`язане з конкретним житлом, де обвинуваченого можуть контролювати працівники поліції та відсутність згоди власника житла на вказане.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на два місяці, тобто до 29 січня 2019 року включно.

Відмовити обвинуваченомі ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1