КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського апеляційного суду подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0008712 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з одного суду до іншого,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2018 року в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0008712 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з одного суду до іншого.
Вказане подання обґрунтоване тим, що на даний час неможливо сформувати склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.

Адміністрацією Державної установи «Київський слідчий ізолятор» не забезпечено вимогу Київського апеляційного суду про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом відеоконференції, який там знаходиться.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подання та клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, думку потерпілого, який підтримав позицію прокурора, захисника, який не заперечив проти задоволення подання, однак заперечив проти розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, оскільки це буде порушенням його права на захист, колегія суддів вирішила наступне.
Згідно ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Так, п.2 ч.1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, усі судді із визначеною спеціалізацією по розгляду кримінальних справ приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, під час досудового слідства, про що свідчить протокол та звіт щодо неможливості розподілу справи між суддями, сформований автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №0008712 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, направленню до Деснянського районного суду м.Києва для розгляду по суті.
Одночасно з поданням до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання наявним ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуванню обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків та відповідно, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному клопотанні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 від 21 грудня 2018 року, ставить питання саме про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, на чому він і наполягав у суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 29 жовтня 2018 року по 27 грудня 2018 року включно.
Зважаючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а прокурор в суді апеляційної інстанції наполягав на розгляді клопотання саме про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , яке відповідно до вимог ст.187 КПК вирішувати у відсутність обвинуваченого не надається можливим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.32,34, 177 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0008712 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити до Деснянського районного суду м. Києва.
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .