Справа № 727/3803/19
Провадження № 1-кс/727/1646/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, 18.10.2018р. близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "OPEL VIVARO" д.р.н. « НОМЕР_1 » та рухаючись по дорозі в районі 1-го Рокитнянського провулку м. Чернівці, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся, відповідно громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні відповідності дій водія ОСОБА_4 існуючим вимогам ПДР України, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000356 від 18.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно яких: 18.10.2018р. близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "OPEL VIVARO" д.р.н. « НОМЕР_1 » та рухаючись по дорозі в районі 1-го Рокитнянського провулку м. Чернівці, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся, відповідно громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи слідчим надано наступні вихідні дані за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»:
?ДТП мало місце в межах м. Чернівці 1-го провулку Рокитнянського в темну пору доби на ділянці дороги із заокругленням горизонтального профілю;

? відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.02.2019 в місці ДТП довжина хорди становить 26.4 м, сегмента 1.4 м;

?на даній ділянці вулиці штучне освітлення відсутнє;

?технічний стан автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до висновку експерта від 14.01.2019 № 82/18-29;

?завантаженість автомобіля водій та 6 пасажирів без вантажу;

?покриття лівого узбіччя по напрямку руху автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » ґрунтове, вкрите травою, покриття правого узбіччя ґрунтове; вкрите травою;

?стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, перед початком спарених слідів юзу, позначених міткою 1 у Схемі до протоколу огляду місця події від 18.10.2018 в наявності «вибоїна глибиною 0.065 м та за нею одразу нашарування асфальту 0.04 м довжиною 2.4 м шириною 1.0 м», яка починається на відстані 10.0 м від умовної лінії (ЛЕП №12) розміром 1.0?0.7 м;

?поперечний профіль проїзної частини односкатний;

?відповідно до схеми протоколу огляду місця події від 18.10.2018 в місці ДТП ширина проїзної частини становить 6.2 м, під міткою 1 позначені спарені сліди юзу довжиною: лівий слід по напрямку руху автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » на лівому узбіччі 50.0 м, на проїзній частині довжиною 26.7 м, на правому узбіччі довжиною - 2.0 м; правий слід на лівому узбіччі дугоподібний слід довжиною 33.1, на проїзній частині довжиною 28.6 м, на правому узбіччі 2.1 м;

?за спареними слідами юзу, позначених міткою 1 на відстані 1.0 м розташовані зоною під міткою 3 «уламки скла та пластмаси» розмірністю 15.7?10.0 м;

?за міткою 3 під міткою 2 на відстані 11.0 м до краю проїзної частини та на відстані 2.6 м до заднього правого колеса розташована «дверка бокова»;

?під міткою 4 позначений автомобіль марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 », який розташований переднім правим колесом на відстані 2.4 м до мітки 2 та 12.6 м до краю проїзної частини;

?згідно показів свідка ОСОБА_8 слідує: автомобіль марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » за кермом перебував ОСОБА_4 , який рухався по 1-му Рокитнянському провулку від ресторану «Барон Гартенберг» в сторону вул. Хотинської зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. На повороті, на проїжджу частину з правого боку, перед капотом автомобіля вибігла тварина схожа на собаку. Для уникнення зіткнення з твариною ОСОБА_4 різко крутнув кермо вліво і автомобіль заїхали у лівий кювет. Після чого, автомобіль різко кинуло праворуч, розвернуло та викинуло з проїжджої частину на город, що біля дороги. Коли автомобіль потрапив на город він почав перевертатись та крутитись. Перевернувшись декілька разів, точну кількість свідок не пригадує, проте більше одного разу, автомобіль зупинився та впав на колеса.

?Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_8 слідує:

автомобіль рухався по центру дороги зі сторони ресторану «Барон Гартенберг» в напрямку вул. Хотинської зі слів свідка швидкість була близько 80 км/год, точну швидкість вказати не може. Автомобіль розпочав рух під керуванням свідка ОСОБА_8 , який проїхавши по шляху, де вони рухались до моменту ДТП зазначив, що проїзну частину дороги вискочила тварина (собака/кішка), яка перетинала дорогу з права на ліво. Однак свідок не може вказати точне місце, де знаходилась тварина, оскільки це було швидко і він не може пригадати місця. Разом з тим свідок повідомив, що після того, як тварина вибігла, водій ОСОБА_4 різко крутнув кермо ліворуч і автомобіль почало нести по лівому узбіччю дороги, після чого водій викрутив кермо праворуч і їх викинуло у правий кювет, де вони після декількох переворотів автомобіль зупинився. Було встановлено радіус заокруглення повороту. Хорда становить 26.4 м, сегмент 1.4 м, центром повороту є ЛЕП № 12, тобто відстань від початку повороту до його середини складає 13.2 м. Було встановлено загальна видимість елементів проїзної частини дороги на ближньому світлі фар 48.2 м, на дальньому світлі фар 64.4 м.

?Згідно показів водія ОСОБА_4 слідує:

автомобіль марки "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по центру дороги від ресторану «Барон Гартенберг» по 1-му провулку Рокитнянському в сторону вул. Хотинської. Швидкість автомобіля була приблизно60-70 км/год, точну швидкість водій вказати не може, оскільки не дивився на спідометр. Раптово на дорогу вибігла собака, яка рухалась з права на ліво. Для уникнення наїзду, водій ОСОБА_4 різко вивернув кермо вліво, через що автомобіль заїхав у лівий кювет та його почало нести по лівому узбіччю. Після чого водій для вирівнювання викрутив кермо вправо, автомобіль виїхав з лівого кювету на дорогу, однак ОСОБА_4 не впорався з керуванням та автомобіль викинуло з дороги у правий кювет. Після чого автомобіль декілька разів перевернувся та зупинившись за межами проїзної частини.

?Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного з водієм ОСОБА_4 слідує:

автомобіль "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП рухався по центру дороги зі сторони ресторану «Барон Гартенберг» у напрямку вул. Хотинської, швидкість автомобіля була близько 60 70 км/год.

Автомобіль розпочав рух під керуванням ОСОБА_4 , який проїхавши по шляху, де він рухався до моменту ДТП зазначив, що на проїзну частину дороги вибігла «собака», яка перетинала дорогу з права на ліво. ОСОБА_4 зупинив автомобіль у тому місці, де він вперше побачив собаку. Були проведені заміри, від правого переднього колеса до правого узбіччя відстань 2.2 м, від автомобіля до умовної лінії (ЛЕП № 12) відстань 2.0 м. При цьому ОСОБА_4 вказав місце, де знаходилась «собака» у той момент коли він вперше її побачив, зазначивши, що вона вибігла приблизно на середину дороги. Було проведено замір 9.2 м від умовної лінії та 3,0 м від правого узбіччя.

Автомобіль продовжив рух під керуванням ОСОБА_4 , який проїхавши декілька метрів зупинив його та зазначив, що з цього моменту він різко повернув кермо автомобіля уліво, в сторону узбіччя. Було проведено заміри, відстань склала 6.1 м.

Автомобіль рухаючись під керуванням ОСОБА_4 , по діагоналі до лівого узбіччя, проїхавши декілька метрів зупинився та вказавши місце на узбіччі зазначивши, що з цього моменту автомобіль виїхав на ліве узбіччя. Були проведенні заміри, відстань склала 8.7 м.

Під час слідчого експерименту для встановлення кута ухилу правого узбіччя (кювету), було виміряні умовні сторони (катети) трикутника, що являє собою «катет А» (висота від рівня городу до рівня узбіччя під прямим кутом) 1.9 м та «катет В» (відстань виставлена рівно по горизонталі від узбіччя до катета «А») 3,6 м. Ширина правого ґрунтового узбіччя, що прилягає до дороги 0.8 м.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судову інженерно-транспортну експертизу, з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242- 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, провести судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Виходячи із слідової інформації, яка була швидкість руху автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » перед ДТП?

2)Яка безпечна швидкість руху в умовах місця пригоди по умовам видимості?

3)В який момент, з технічної точки зору виникає у даній дорожньо-транспортній обстановці момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля "OPEL VIVARO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

4)Виходячи з відповіді на попереднє питання, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 .?

5)Чи мав водій автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП?

6)Чи перебувають, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Надати експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000356 від 18.10.2018 року, а також на електронному носієві фотознімки з місця ДТП (долучені до матеріалів кримінально провадження).

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.
Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1