Справа №295/2171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні № 0000598 від 07.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019 близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевих кришок каналізаційних люків, яким він поділився з ОСОБА_6 .. Останній підтримав злочинний умисел ОСОБА_5 тим самим вступив з ним у попередню злочинну змову.
06.02.2019 близько о 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 виявили металеву кришку каналізаційного люку що закривала каналізаційний колодязь, належну ОСОБА_7 . Розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який у нього був із собою демонтував кришку каналізаційного люку з основи каналізаційного колодязя, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав щоб їхні злочинні дії були ніким не помічені. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали металеву кришку каналізаційного люку належну ОСОБА_7 вартістю 1 125 грн. 00 коп.
З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помістили зазначену кришку каналізаційного люку до багажнику автомобіля «Део-Ланос» днз. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та залишили місце злочину на даному авто, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 125 грн. 00 коп.

Крім цього, 06.02.2019 близько о 15.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , виявили металеву кришку каналізаційного люку що закривала каналізаційний колодязь, належну ОСОБА_8 . Розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який у нього був із собою демонтував кришку каналізаційного люку з основи каналізаційного колодязя, а ОСОБА_6 в цей час спостерігав щоб їхні злочинні дії були ніким не помічені. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, повторно таємно викрали металеву кришку каналізаційного люку належну ОСОБА_8 вартістю 1 125 грн. 00 коп.
З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помістили зазначену кришку каналізаційного люку до багажнику автомобіля «Део-Ланос» днз. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору та залишили місце злочину на даному авто, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1 125 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - 08.02.2019 о 12.30 год.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, звернув увагу на тому, що не ухиляється від слідства.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;протоколі допиту ОСОБА_6 від 07.02.2019;протоколі огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Панаса Мирного, 35 від 06.02.2019;протоколі огляді місця події за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35 від 07.02.2019; протоколі огляду предметів від 07.02.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

Встановлено також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наведені слідчим обставини про можливість особи переховуватись від слідства або суду. Повідомлені підозрюваним відомості про добросовісне виконання обов`язків та прибуття за викликами до слідчого прокурором в судовому засіданні не спростовувались.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Наявність судимостей у особи, на думку слідчого судді, не може за вказаних обставин висловлювати необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_4 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 09.04.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1