Справа № 730/6/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/313/19
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 0000437 від 23 липня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість ) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 989,60 грн., що пов`язані з проведенням судової експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2017 року ОСОБА_6 на узбіччі дороги по вул. Олійника у м. Борзна Чернігівської області, зірвав частину дикорослої рослини коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 5,559 г каннабісу, що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №699(х) від 04.10.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Після чого він незаконно без мети збуту переніс вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до літньої кухні будинку проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення руками незаконно без мети збуту виготовив 5,559 г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Надалі ОСОБА_6 у період з 15 по 22 липня 2017 року у літній кухні незаконно без мети збуту шляхом куріння каннабісу виготовив 0,17 г екстракту каннабісу (згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 699(х) від 04.10.2017 вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом) та незаконно без мети збуту зберігав 5,559 г каннабісу, а також і 0,17 г екстракту каннабісу, що також являється особливо небезпечним наркотичним засобом, за місцем проживання за вказаною адресою до 22.07.2017, часу їх виявлення та вилучення.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим. Стверджує, що злочин не скоював, показання свідка ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок суду, мають суттєву розбіжність із твердженнями прокурора щодо знайденої речовини рослинного походження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи сої вимог зазначив, що вина ОСОБА_6 не доведена належними та допустимими доказами, сторона обвинувачення не надала суду належних доказів, крім показань обвинуваченого та протоколу обшуку. Вказав, що у кримінальному провадженні не доведено, що ОСОБА_6 проживав у будинку за адресою, де було проведено обшук та виявлено наркотичні засоби. Самого обвинуваченого під час обшуку не було, що підтвердили свідки. Не доведено доказами місце і час придбання обвинуваченим каннабісу та його виготовлення.

Не погоджуючись із поданими апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого, прокурор подав заперечення, в яких просить відмовити у їх задоволенні, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг з підстав їх необґрунтованості, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, в основу висновку суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України покладено наступні докази: протокол обшуку від 22.07.2017 з відповідними фото таблицями та додатками до протоколу з описом вилученого; показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 699(х) від 04.10.2017.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук домоволодіння було проведено у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2017, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , з метою відшукання насіння соняшнику.

Згідно протоколу обшуку від 22.07.2017, в ході проведення обшуку гаража та приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 від, у присутності двох понятих були виявлені та вилучені 5,559 г речовини рослинного походження, три зрізи верхніх частин пластикових пляшок з нашаруванням коричневого кольору.

Виявлені в ході обшуку предмети (частини пластикових пляшок) та речовини рослинного походження були вилучені та упаковані та поміщені до спеціальних пакетів, в присутності учасників слідчої дії. Жодних клопотань, зауважень та доповнень від учасників обшуку не було, всі присутні засвідчили правильність складання даного протоколу своїми підписами.

Як слідує з висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 699(х) від 04.10.2017, надані на дослідження два паперові згортки з газети містять однакову за зовнішнім виглядом та хімічними властивостями речовину рослинного походження зеленого кольору загальною вагою 5,559 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Також у висновку зазначено, що речовина, нашарована на внутрішніх частинах пластикових пляшок з фрагментами фольги, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт каннабісу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в суді першої інстанції зазначили, що 22.07.2017 були запрошені співробітниками поліції в якості понятих під час проведення обшуку в будинку та гаражі за адресою: АДРЕСА_1 . В їх присутності в гаражі та у будинку були виявлені фрагменти пластикових пляшок із фольгою всередині з нашаруваннями з внутрішньої сторони коричневого кольору. Також у печі в літній кухні співробітниками поліції були знайдені два газетні згортки з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді. Весь час проведення обшуку вони знаходились поряд з співробітниками поліції. На час проведення обшуку в будинку знаходились дві жінки різного віку, які повідомили, що ОСОБА_6 проживає у даному будинку, але пішов у своїх справах. Виявлені предмети були вилучені співробітниками поліції та поміщені в поліетиленові пакети в їх присутності і потім засвідчені їх підписами.

Таким чином, досліджені судом докази - показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в ході якого було вилучено наркотичну речовину узгоджуються з даними протоколу обшуку та висновком судової експертизи і в сукупності свідчать про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Так, наявність розбіжностей свідчень свідка ОСОБА_12 у деталях, пояснюється значним проміжком часу між подіями та надання ними свідчень в суді першої інстанції, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались.

Разом з тим, показання зазначеного свідка є детальними, послідовними та логічними щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю узгоджуються між собою, а також з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на це, доводи обвинуваченого про суперечливість показань свідка ОСОБА_9 щодо вигляду вилученої речовини рослинного походження не є такими, що з огляду на наявність інших доказів суттєво впливають на доведеність винуватості обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що не доведено, що ОСОБА_6 проживав у даному будинку є необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час допиту в суді першої інстанції вказували, що жінки, які були присутні при обшуку повідомили, що ОСОБА_6 проживав у даному будинку, але пішов у справах. Крім того, згідно довідки-характеристики голови Борзнянської міської ради, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою, без участі обвинуваченого ОСОБА_6 не суперечить вимогам нормам ст. 236 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу і є такими, що не відповідають зібраним по справі доказам та свідчать про намір обвинуваченого уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4