Справа № 592/1325/17
Провадження № 1-кп/592/29/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.02.2019 року прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона зазначила про те, що В Ковпаківському районному суді м. Суми перебувають на розгляді матеріали об`єднаних у суді кримінальних проваджень № 0005359 та № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.12.2016 року о 13 годині 41 хвилину ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіянні потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 3 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. становить 275,55 грн. . Не зупинившись на вчиненому, 16.12.2016 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викрадений майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2016 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, який знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказаний пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, відірвала з його поверхи магнітні стікери та поклала його до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2013 року, один пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, становить 239,69 грн. . Не зупинившись на вчиненому 08.01.2017 року об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню бальзаму проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищівказані флакони шампуню фірми Head&Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхи магнітні стікери та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.01.2017 року о 10 годині 32 хвилини ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистою протиправного збагачення, а саме: шампуню бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємне повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину TOB АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2018 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , становить 183,70 грн. . Не зупинившись на вчиненому, 11.01.2017 року о 10 годині 49 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13, вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 2 шт. , відірвала з їх поверхні магнітні стікери та поклала до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 2 шт. , становить 183,70 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2017 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, буд. 13 та вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме шампуню бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків з виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 3 шт. , відірвала з їх поверхи магнітні стікери та поклала до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 3 шт. , становить 275,55 грн. . Не зупинившись на вчиненому, 17.01.2017 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_5 знаходилась з приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул Кооперативна, буд. 13, де вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: шампуню-бальзаму проти лупи (2 в 1 основний огляд) Head&Shoulders , об`ємом 400 мл у кількості 4 шт. , які знаходились на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків з вигляді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані флакони шампуні фірми Head&Shoulders у кількості 4 шт. , відірвала з їх поверхи магнітні стікери та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/320е від 02.02.2017 року, шампунь-бальзам проти лупи (2 в 1 основний догляд) Head&Shoulclers , об`ємом 400 мл у кількості 4 шт. , становить 367,40 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2017 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 51/1, вирішила вчинити крадіжку чужого майна з метою особистого протиправного збагачення, а саме: пакунку розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, який знаходився на стелажі. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказаний пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, відірвала з його поверхні магнітний стікер та поклала його до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет разом із неоплаченим товаром. Викраденні майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/445е від 13.02.2017 року, пакунок розчинної кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, становить 263,85 грн. . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні TOB ЕКО М-34, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 9 шт. , плитки молочного шоколаду Roshen , вагою 90 г, у кількості 5 шт. , які знаходились на стелажі. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення вищезазначеного шоколаду з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємне повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані плитки шоколаду у кількості 14 шт. та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину ТОВ ЕКО разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/380е від 06.02.2017 року, плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 1 шт. , становить 222,21 грн. , плитки молочного шоколаду Roshen , вагою 90 г, у кількості 5 шт. , становить 103,75 грн. . Не зупиняючись на вчиненому, 11.01.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні ТОВ ЕКО М-34 , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11. Проходячи по приміщенню магазину, ОСОБА_5 звернула увагу на плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 7 шт. , плитки молочного шоколаду Roshen , вагою 50 г, у кількості 5 шт. , плитки шоколаду Milka з печивом Oreo вагою 100 г, у кількості 5 шт. , які знаходились на стелажі. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на викрадення вищезазначеного шоколаду, з метою подальшого йог збуту. Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій стороні матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 взяла до рук вищевказані плитки шоколаду у загальній кількості 17 шт. та поклала їх до своєї сумки. Після чого, нічого не придбавши, ОСОБА_5 покинула приміщення магазину TOB ЕКО разом із неоплаченим товаром. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Вартість викраденого майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/380е від 06.02.2017 року, плитки молочного шоколаду фірми Roshen з подрібненими лісовими горіхами, вагою 90 г, у кількості 7 шт. , становить 172,83 грн. , плитки молочного шоколаду Roshen , вагою 50 г, у кількості 5 шт. , становить 59,45 грн. , плитки шоколаду Milka з печивом Oreo , вагою 100 г, у кількості 5 шт. , становить 179,25 грн. . Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду у м. Суми ОСОБА_6 . Від 22.03.2017 року до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000555 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 15.05.2017 року включно, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, було встановлено, що ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою не проживала, не з`являлася до Зарічного районного суду м. Суми на засідання з розгляду кримінального провадження № 0000555, тобто не дотримувалася покладених на неї обов`язків обраного запобіжного заходу. В подальшому в даному кримінальному провадженні 30.10.2017 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 . Було засуджено до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Вказаний вирок набрав законної сили 13.03.2018 року. Однак, фактичне виконання вироку було розпочато лише у жовтні 2018 року. За цей час ОСОБА_5 було вчинено ще декілька епізодів злочинної діяльності. Так, до Ковпаківського районного суду м. Суми 30.04.2018 року було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці продуктів харчування, що мала місце 16.04.2018 року. Після цього, до Зарічного районного суду м. Суми 21.11.2018 року було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці продуктів харчування, що мала місце 16.09.2018 року, а також у закінченому замаху на крадіжку товарів з магазину Епіцентр , що мала місце 22.10.2018 року. В подальшому в даному кримінальному провадженні 29.12.2018 року Зарічним районний судом м. Суми було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки протягом 2017 2018 років до суду було направлено 7 кримінальних проваджень на 21 епізод злочинної діяльності з обвинувальними актами за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час вона продовжує свою злочинну діяльність, оскільки являється наркозалежною, оскільки 10.02.2017 року доставлялася до наркологічного диспансеру з діагнозом: наркотичне сп`яніння, викликане опіатами, алкогольне сп`яніння. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинуваченої, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що остання буде виконувати покладені на неї обов`язки, в слідства не має. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку обвинуваченої. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання внести кошти, необхідні для застави, не має можливості та, окрім цього, відсутні особи, які можуть внести за неї заставу. Запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання за місцем реєстрації не проживає вже довгий час, а обраний щодо неї раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично не виконувався. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допитів представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду речей (дисків з записами камер відеоспостереження) та іншими матеріалами. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для раніше неодноразово судимої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, недостатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать її належної поведінки, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, п. 5 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України, вона просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання.

В судовому засіданні обвинувачена просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченої, пояснення та думку захисника обвинуваченої, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинувачену з злочинами, а тому суд погоджується із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 5 ч. 1 вказаної норми права.

Обвинувачена ОСОБА_5 ніде працює, отже, постійного джерела доходів вона не має, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості корисливих злочинів, має задовільний стан здоров`я.

Відтак, прихожу до висновку про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, особисте зобов`язання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченої винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочини середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я обвинуваченої (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у обвинуваченої постійного місця роботи (відсутні) ; - репутацію обвинуваченої (негативна) ; - майновий стан обвинуваченої (незадовільний) ; - наявність судимостей у обвинуваченої (раніше неодноразово судима) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно неї по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи обирались, суд приходить до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинувачену ОСОБА_5 слід покласти строком до 18.04.2019 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 331, 369 372, 375, 376, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2019 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. , яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 02886462.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Голловуючий: ОСОБА_1