Справа № 583/4756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 11.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ-211440 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 в частині заборони користуватися зазначеним майном, передавши його на зберігання власнику.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000722 від 11.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16.11.2018 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду накладено арешт в тому числі на автомобіль ВАЗ-211440 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Як на підставу арешту майна слідчий, з чим погодився слідчий суддя при ухваленні судового рішення, послався на те, що вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і з метою його збереження слід накласти на нього арешт. Вже протягом трьох місяців автомобіль зберігається на відкритому майданчику Охтирського ВП в несприятливих умовах зимової пори року, тобто існує реальна загроза пошкодження автомобіля, втрати його технічних властивостей та вартості. За змістом ухвали слідчого судді про накладення арешту зазначений захід кримінального провадження не пов`язаний з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, що виключають перебування транспортного засобу у володінні та розпорядженні власника, окрім того, заявник просить врахувати ту обставину, що автомобіль використовується як транспортний засіб для господарських потреб сім`ї під час ведення особистого селянського господарства, до того ж мати ОСОБА_3 , яка проживає спільно з ним, страждає захворюванням серцево-судинної системи, потребує медичної допомоги на території районного та обласного центрів.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ст.170 КК України).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний,обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018 р. задоволено клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна; накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 11.11.2018 р., а саме: автомобіль ВАЗ-211440 сірого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_3 .
При розгляді клопотання також встановлено, що ч.3 ст.185 КК України не передбачає можливої конфіскації та спеціальної конфіскації майна, цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що власник майна не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим по кримінальному провадженню.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль ВАЗ-211440 ДНЗ НОМЕР_1 завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно автомобіля відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
Встановлено, що у кримінальному провадженні були проведені дії з залученням транспортного засобу, а саме під час огляду даного автомобіля з нього вилучені змиви потожирових виділень з рукоятки пасажирських дверцят, а також вилучено змив потожирової речовини на марлевому відрізки з руля; з салона автомобіля та з його багажнику вилучені речі, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та на які ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018 р. накладено арешт.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не визнавався органами досудового розслідування знаряддями вчинення злочину у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до вказаного майна не може бути застосована спеціальна конфіскація, вказаний арешт автомобіля не несе ніяких наслідків для підозрюваного, обвинуваченого, а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством, тому за відсутності цих даних, а також враховуючи ту обставину, що слідча в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що відпала потреба в забороні користування власнику автомобілем, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні та користуванні майном немає, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2018 р. в межах кримінального провадження № 0000722 від 11.11.2018 року, в частині заборони користування зазначеним автомобілем ВАЗ-211440 сірого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_3 .
Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1