Справа № 577/2826/18
Провадження № 1-кп/577/408/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05.04.2017 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 10.12.2017 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування покарання; 11.12.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,
в скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт. ОСОБА_4 30 березня 2018 року працівниками Конотопського МРВ питань пробації роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, яка передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. 10 квітня 2018 року засуджену ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт в ЖРЕП «Житлосервіс» з 12 квітня 2018 року. Згідно направлення Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 наказом № 66 від 12 квітня 2018 року прийнята для відбування громадських робіт з 12 квітня 2018 року до ЖРЕП «Житлосервіс». Також 12 квітня 2018 року складено графік роботи засудженої на квітень 2018 року. Згідно із повідомленням ЖРЕП «Житлосервіс» ОСОБА_4 не відбувала покарання протягом квітня та травня 2018 року з невідомих причин. ОСОБА_4 02 травня 2018 року та 21 червня 2018 року винесено письмове попередження за невідбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні ОСОБА_4 вказала, що вона не відбувала покарання без поважних причин, так як в ці дні знаходилася вдома та займалася власними справами. Згідно табелів виходу на роботу ОСОБА_4 за квітень, травень, червень 2018 року жодного дня не відбувала громадські роботи з невідомих причини. Станом на 25 червня 2018 року з призначених 240 годин громадських робіт ОСОБА_4 не відбула жодної години покарання і до повного відбуття залишається 240 години.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.389 КК України ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, те що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів є покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 , більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, скоїла злочин до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року у виді 80 годин громадських робіт і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його постановлення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1