№ 207/1384/18
№ 1-кп/207/354/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000316 від 07.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Горево, Уренського району, Горківської області, Російської Федерації, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2018 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні бару «Вітерець» по пр. Конституції в м. Кам`янське, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Huawei y541-u02», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти у сумі 100 грн.та вирішив відкрито викрасти зазначений телефон з грошовими коштами.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, почав розмову та пішов разом з ОСОБА_5 в сторону буд. №60 по вул. Менделєєва у м. Кам`янське, де, вихопив з кишені потерпілого, тобто відкрито викрав, належний останньому мобільний телефон «Huawei y541-u02», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1340-18 від 22.03.2018 року, становить 1871 грн. 06 коп., з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка не має матеріальної цінності для потерпілого та грошові кошти в сумі 100 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1971 грн. 06 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, суду повідомив, що заподіяну потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі. Просив суворого не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, претензії матеріального та морального характеру не має, цивільний позов не заявлено.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на теперішній час на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1340-18 від 22.03.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2018 року арешт на майно: мобільний телефон марки «Huawei y541-u02», IMEI НОМЕР_1 , диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Онікс» по пр. Конституції, 19 м. Кам`янське.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Huawei y541-u02», IMEI НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Онікс» по пр. Конституції, 19 м. Кам`янськезалишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1