overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.2 ст.303 КК України.

ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.2 ст.303 КК України.

ОСОБА_5 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.2 ст.302 КК України.

ОСОБА_6 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.2 ст.302 КК України.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 05.03.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.

Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2719/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/124/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000607 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 , ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 , скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до вказаного подання у Бериславському районному суді Херсонської області фактично працює четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки під її головуванням у цьому провадженні було постановлено ухвалу від 24 грудня 2015 року, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки під її головуванням у цьому провадженні було ухвалено вирок від 24 квітня 2017 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.
У судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень.
У зв`язку з тим, що у Бериславському районному суді Херсонської області працює всього четверо суддів, і з наведених вище обставин у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, судова колегія вважає за можливе вирішити питання про його передачу на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2120/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

06 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

під час проведення відкритого судового засідання з розгляду заяви настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви древнього міста Олешки ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , -

встановив:
30.01.2019 року до суду надійшла заява заявника про відвід судді ОСОБА_5 ..

В порядку проведеного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Обгрунтовуючи свою заяву, зазначив, що прокурор під час розгляду його заяви у даній справі про відвід судді ОСОБА_1 , не будучи обізнаним про мотиви його заяви, заперечувала проти задоволення такої його заяви, що викликає у нього сумніви у неупередженості прокурора стосовно нього.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, проаналізувавши наведені заявником доводи, суд вважає, що заява заявника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік підстав для відводу прокурора. Наявність жодної з таких обставин обвинувачений не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

При цьому суд зауважує, що висловлення прокурором думки за заявою заявника не можна розцінювати як прояв упередженого ставлення прокурора до заявника, навіть якщо заявник не погоджується з позицією прокурора, оскільки така поведінка прокурора є реалізацією його прав, якими він наділений кримінальним процесуальним законом. Тим більше, доводи прокурора були оцінені судом, який і прийняв рішення за заявою заявника .

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні заяви настоятеля Парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви древнього міста Олешки ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/309/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

06 березня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 16 квітня 2019 року о 14.00 годині в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №05.15/6/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Київського апеляційного суду від 22.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.
Під час виготовлення та оформлення вище вказаної постанови Київського апеляційного суду, в вступній частині, а саме в зазначенні дати винесення постанови допущена описка у зазначенні року винесення постанови, зокрема, вказано «22 лютого 2018 року», замість вірного «22 лютого 2019 року».

Зазначенаописканосить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне, виправити описку у зазначені дати винесення постанови та замість дати ««22 лютого 2018 року», зазначити ««22 лютого 2019 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку,допущену увступній частині постанови Київського апеляційного суду від 22лютого2019року,та замість «22 лютого 2018 року», зазначити «22 лютого 2019 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.
Справа №635/1721/19
Провадження №1-кп/635/763/2019
06 березня 2019 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
04 березня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 05 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
6 березня 2019 року
м. Київ
справа № 320/2971/17
провадження № 51-10444ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 2 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали захисник отримав 9 січня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що захисник ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу подану в інтересах засудженого ОСОБА_5

на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа №635/1724/19
Провадження №1-кп/635/766/2019
06 березня 2019 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -
04 березня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 05 квітня 2019 року на 10 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/1611/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.03.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.03.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.03.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/500/702/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.03.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.03.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.03.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/522/3383/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 495/5125/16-к
№ провадження 1-кс/495/597/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
28.02.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1