Справа № 583/944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу до її квартири за адресою АДРЕСА_1 , таємно, повторно вчинив крадіжку належних їй двох мобільних телефонів та смарт годинника.

19.02.2019 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.02.2019 року в ході огляду території місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Redmi 6, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який їй 17.02.2019 року віддав за борги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 28.02.2019 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_3 та смарт годинник UWATCH Smart GT08 (Gold), які йому продав за грошову винагороду ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище телефони та смарт годинник, що вилучені в ході огляду можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, на них необхідно накласти арешт, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, відповідно до рапорту слідчого, повідомлена про розгляд судом клопотання. Перебуває на роботі в Харківській області, з`явитися не може, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 18.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу до її квартири за адресою : АДРЕСА_1 , таємно, повторно вчинив крадіжку належних їй двох мобільних телефонів та смарт годинника.

Згідно з протоколом огляду від 28.02.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_3 та смарт годинник UWATCH Smart GT08 (Gold), пояснивши, що вказані речі йому продав за грошову винагороду ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом допиту свідка від 27.02.2019 ОСОБА_6 зазначила, що мобільний телефон Redmi 6, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , 17.02.2019 року їй віддав за борги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно,вилучене 28.02.2019 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон Redmi 6, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nomi i5050 EVO Z Gold, золотистого кольору ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; смарт годинник UWATCH Smart GT08 (Gold).
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1