Справа № 646/6066/18
№ провадження 1-кс/646/1420/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження №0001100 від 16.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.09.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001100 від 16.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постанова від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження №0001100 від 16.12.2015 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до канцелярії Суду від останньої надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, доводи викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

У судове засідання представник прокуратури не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001100, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 16.12.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2015 щодо службової недбалості з боку працівників патрульної поліції м.Харкова.

16.08.2018 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001100 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що мотивом прийняття постанови є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях працівників УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, в тому числі не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, а інший доказ не взяв.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню № 0001100 від 16.12.2015 неодноразово виносилися постанови про його закриття, ці постанови були скасовані Червонозаводським районним судом м.Харкова, із зазначенням певних недоліків розслідування, при цьому суди зазначали про фактичне не проведення розслідування та ігнорування слідчим судових рішень.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0001100 від 16.122015, та суд зробив висновок, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 28.12..2017 є ідентичною попередній його ж постанові від 2812.2017, скасованій ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017, у якій суд детально зазначив численні недоліки, допущені слідством під час досудового розслідування, у тому числі щодо не проведення конкретних слідчих дій, неналежно оформлених повноважень на проведення досудового розслідування, щодо внесення даних у ЄРДР. Також суд вказав, що про певні недоліки слідства було зазначено ще в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2016, на яку є посилання в ухвалі від 07.08.2017.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 було також вказано на розбіжності у показах працівників поліції, невиконання ними посадової інструкції, а саме, не встановлення свідків події та даних щодо автобуса та його водія, викладення негативної інформації про заявницю та її сестру, відсутність даних відео регістратора, їх знищення при наявності зафіксованої конфліктної ситуації, не проведення одночасних допитів та інші деталі неналежного виконання працівниками поліції своїх обов`язків.

Проте, як було встановлено слідчим суддею 06.06.2018 та на момент розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_3 , жодного з недоліків, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017, слідчим не усунуто, слідчі дії, на які як необхідні для доказування вказано в ухвалах Червонозаводського районного суду м.Харкова слідчим не проведено.

В матеріалах кримінального провадження, після їх надходження до прокуратури із копією ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06. 2018, наявні повістка на ім`я заявниці про виклик на допит її у якості свідка та рапорт щодо, начебто, неприбуття заявниці на допит, проте, матеріали не містять відомостей щодо вручення заявниці зазначеної повістки. Після зазначених повістки та рапорту в матеріалах кримінального провадження йде оскаржувана постанова від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Проте, слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні заявницю вже було допитано як потерпілу та попередньо, при прийнятті заяви, заявниці було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, крім того, на аркуші № 13 матеріалів кримінального провадження наявна копія виданого заявниці висновку Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 03 жовтня 2015 року, тобто у день, події якого є предметом кримінального провадження, у довідці вказано, що у заявниці встановлено забій хребта.

При цьому слідчий не мотивував необхідність повторного допиту заявниці та коли і за яких підстав змінився статус заявниці з потерпілої на свідка, водночас, слід зазначити, що скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження №0001100 від 16 грудня 2015 року слідчі судді жодного разу не вказували на необхідність повторного допиту заявниці, проте зазначали певний перелік конкретних недоліків в розслідуванні, однак ці вказівки судів слідчим не прийнято до уваги.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні 0001100 від 16.12.2015 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001100 від 16.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001100 від 16.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001100 від 16.12.2015 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1