Справа № 646/2613/17
№ провадження 1-кс/646/5047/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СУ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002233 від 13.09.2016,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002233 по ч.1 ст. 190 КК України по ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.08.2018 він як потерпілий отримав поштою постанову слідчого Основ*янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002233. З даною постановою слідчого не згоден, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та несправедливою.
Заявник в судове засідання не з*явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_6 до суду надана заява про розгляд скарги без його участі та без участі заявника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002233 від 13.09.2016 за ознаками ч.1 ст. 190 КК Ураїни.
В даному кримінальному проваджені слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який дав свідчення з приводу обставин заволодіння золотими виробами на суму 1035265 гривень.
06.10.2017 начальником відділення Основ*янського відділення поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, однак висновок по якій не виявилось можливим надати.
Постановою начальника відділення СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002233 від 13.09.2016 було закрито у зв*язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи вказану постанову, ОСОБА_4 зазначила, що під час допиту потерпілий у підтвердження своїх показів надав понад 100 видаткових накладних, починаючи з 2009 року по 2016 рік, які не місять підписів ні постачальника продукції, ні одержувача, що не може розцінюватись як допустимий доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, в матеріалах досудового розслідування не має відомостей про дії, в яких міститься склад кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Так, начальник СВ ОСОБА_4 , закриваючи кримінальне провадження, в резолютивній частині постанови не зазначила в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення та склад якого саме кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в той час як потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначав про вчинення кримінального правопорушення (заволодіння його ювелірними виробами) ОСОБА_5 .
При цьому, сам ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні допитаний не був, відомостей про те, що слідчий викликала ОСОБА_5 для допиту в установлений кримінально-процесуальний спосіб, матеріали кримінального провадження не містять.
Тобто, слідчим не були перевірені належним чином обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення СУ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002233 від 13.09.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до Основ*янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1