САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/386/19
1-кс/206/92/19
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.02.2017, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання своєї колишньої дружини, ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той час мешкала за вказаною адресою сумісно з: мамою - ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 , чоловіком ОСОБА_10 та донькою від першого шлюбу ОСОБА_11 .

Того ж вечора, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_12 зайшов до приміщенні коридору вказаного будинку АДРЕСА_2 , де зліва від входу побачив відчинені двері до котельної кімнати, в якій на той час знаходилася ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.02.2017 року, близько 21 години 46 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до приміщення котельні буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знаходячись позаду від ОСОБА_8 , яка в цей час стояла до нього спиною, схопив її обома руками за шию та почав душити, поки остання не втратила свідомість та не впала на лівий бік тулубу.

Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 витягнув правою рукою з-за поясу надягнутих на ньому штанів ніж, та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи за спиною потерпілої, зліва направо розрізав останній шию спереду.

Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_8 померла.

Згідно висновку експерта №282/35 від 03.03.2017 року, смерть потерпілої ОСОБА_8 , настала в результаті різаної рани шиї з ушкодженням трахеї, лівих загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, і ускладнилась кровотечею з розвитком гострої крововтрати.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцію за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість майбутнього покарання, є всі підстави вважити, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідків чи потерпілого, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000129 від 07.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18 січня 2019 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.01.2019 року о 13.10 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1