Справа № 183/832/18
№ 1-кп/183/299/19
В И Р О К
іменем України

04 березня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003573 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасинівка Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Київський», розташованого по вул. Київська у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому передав останньому кухонного ножа, який той мав використати під час скоєння кримінального правопорушення, а розкладний ніж залишив собі, також маючи намір його використати під час скоєння кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 03 листопада 2017 року близько 00.35 години, ОСОБА_5 , прибув разом з неповнолітнім ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що господарі перебувають вдома, оскільки у будинку було включене світло, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перелізли через паркан, проникли на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері проник до приміщення вищевказаного домоволодіння, а неповнолітній ОСОБА_6 , в свою чергу, через відчинені двері, проник до господарського приміщення, розташованого на території того ж домоволодіння.
03 листопада 2017 року в період часу приблизно з 00.40 годин по 02.00 годину, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, в момент перебування ОСОБА_5 у зальній кімнаті приміщення будинку АДРЕСА_3 , до будинку зайшла господарка домоволодіння ОСОБА_12 , яка виявила ОСОБА_5 в одній із кімнат, та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, а також на умисне вбивство ОСОБА_12 , яка могла чинити перепони у скоєнні розбою та чинити будь-який супротив. ОСОБА_5 дістав з кишені куртки розкладний ніж та наблизившись до ОСОБА_12 , яка знаходилась на дивані у зальній кімнаті, напав на неї, реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я , поєднане з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, а також на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_12 із корисних мотивів, діючи умисно, наніс, тримаючи у правій руці, розкладним ножем не менше 2 ударів в тулуб та не менше 2 ударів в шию, при цьому наносячи кулаком лівої руки численні удари в голову та тулуб ОСОБА_12 . В результаті чого ОСОБА_12 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 450/Е від 02.12.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася крововиливами в м`які покривні тканини скроневих областей голови, крововиливами під м`які мозкові оболонки правої скроневої і лівої лобної часток головного мозку, саднами на верхніх повіках обох очей і переніссі, синцями в скроневих і лівій виличній областях голови, які за ступеням тяжкості у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, але які не призвели до наступу смерті, від яких ОСОБА_12 впала на підлогу, однак в подальшому змогла піднятися на ноги та вибігти з будинку на подвір`я, з метою покликати на допомогу.
Увернувшись від чергового удару ОСОБА_5 та вибивши з його рук розкладний ніж, ОСОБА_12 почала тікати від ОСОБА_5 в сторону виходу з будинку, та вибігши на поріг будинку, спіткнулася та впала на спину, де її зустрів неповнолітній ОСОБА_6 , який напав на неї та почав її утримувати за шию та руки. В цей же час до порогу входу будинку на подвір`я вибіг ОСОБА_5 із розкладним ножем.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю та за попередньою змовою, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи перед входом до будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи спільний злочинний умисел, застосовуючи насильство, направлене на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений розкладний ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражаючи свою жорстокість, розуміючи про завдання потерпілій особливих страждань шляхом спричинення останній великої кількості тілесних ушкоджень, ножем, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_12 не менше 17 ударів в область тулубу, грудної клітини, голови, шиї та верхніх кінцівок, чим спричинив останній фізичних страждань. При цьому неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи за шию та руки ОСОБА_12 , з метою усунення опору останньої, та в подальшому, коли потерпіла перестала чинити опір руками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражаючи свою жорстокість, дістав кухонний ніж з кишені особистих речей, розуміючи, що завдає потерпілій особливих страждань, шляхом спричинення останній великої кількості тілесних ушкоджень, ножем, який утримував в правій руці, наніс ОСОБА_12 в шию та тулуб не менше 20 ударів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 занесли тіло ОСОБА_12 всередину будинку в зальну кімнату, та поклали на підлогу кімнати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 перестала подавати ознаки життя, у зв`язку з чим ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , бажаючи приховати наслідки скоєного ними злочину, перенесли тіло ОСОБА_12 до спальної кімнати будинку та залишили на ліжку.
Своїми умисними діями, направленими на заподіяння смерті,
ОСОБА_12 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 450/Е від 02.12.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді:
- трьох проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з сліпими пораненнями лівого шлуночка серця і нижньої частки лівої легені, одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з крізними пораненням нижньої частки правої легені, восьми проникаючих колото-різаних поранень животу з сліпими пораненнями правої частки печінки, по ступеню тяжкості, у своїй сукупності і кожне окремо, відноситься до тяжких, як небезпечні для життя, та приведші до наступу смерті ОСОБА_12 ;
- крізного колото-різаного поранення лівої щоки, двадцяти восьми сліпих, непроникаючих колото-різаних поранень, з них: 7-ми шиї, 6-ти в області обох ключиць, 5-ти лівого плечу, 10-ти грудної клітини і животу, різаної рани на долонній поверхні кисті правої руки, в області кисті лівої руки, у своєї сукупності і кожне окремо, у живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, а загалом ОСОБА_12 було спричинено не менше 46 тілесних ушкоджень травматичної дії, з яких 41 колото-різане поранення.
Причиною смерті ОСОБА_12 є багаточисельні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і животу, які супроводжувалися ушкодженнями легень, серця, печінки, та привели до внутрішньо плевральних і внутрішньочеревної кровотечі, обумовивши розвиток гострої крововтрати.
Після чого, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та умисне вбивство ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілої, а саме:
- рюкзаком «ailunbei» вартістю 455 гривень;
- джойстиком білого кольору марки «Genius» вартістю 559,20 гривень;
- джойстиком чорного кольору марки «Genius» вартістю 559,20 гривень;
- двома комп`ютерними безпровідними мишами марки «Logitech» загальною вартістю 318,40 гривень;
- двома комп`ютерними безпровідними мишами марки «Genius» загальною вартістю 304 гривні;
- комп`ютерною безпровідною миш`ю марки «Trust» вартістю 148 гривень;
- зарядним пристроєм марки «Adaptor» вартістю 89,10 гривень;
- двома колодами карт «BCG» загальною вартістю 80 гривень;
- водонагрівачем для акваріуму «Xilong» XL-025 вартістю 105 гривень;
- шуруповертом марки «DWT» вартістю 960 гривень;
- електричним пристроєм для завивання волосся марки «Remington» вартістю 559,30 гривень;
- біноклем вартістю 125,60 гривень;
- ноутбуком марки «Asus» моделі К52J, вартістю 3959,40 гривень;
- електричним чайником марки «Bosch» вартістю 349,30 гривень;
- феном для волосся марки «Philips» вартістю 450,18 гривень;
- мобільним телефоном марки «Lenovo» модель А328, вартістю 1199,40 гривень;
- мобільним телефоном марки «Nokia» модель 5230, вартістю 1343,20 гривень,
- наручним годинником марки «Casio» вартістю 801 гривня,
а загалом на суму 12 365,28 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з неповнолітнім співучасником злочину ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що 02.11.2017 року він зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та запропонував йому заробити грошей. Вони разом з ОСОБА_6 пішли до нього додому, та він йому повідомив, що вони будуть скоювати крадіжку. Близько 00.00 години 03.11.2017 року вони пішли на місце скоєння злочину. По дорозі він дав ОСОБА_6 ніж, який останній поклав до кишені. Коли підійшли до двору, то побачили, що світло в будинку увімкнене. Перелізли через паркан та через вікно побачили, що у будинку немає нікого. Він відправив ОСОБА_6 до сараю, а сам пішов до будинку. В одній кімнаті він взяв ноутбук, а в іншій годинник. Коли він почув, що до будинку зайшла господарка, то спочатку сховався, однак потім вийшов зі схованки, та при цьому у нього в руках був раніше заготовлений ніж. Зазначив, що ніж був розкладний, металевий з дерев`яними вставками. Жінка почала кричати, а він почав наносити їй безліч ударів ножем. Жінка намагалася відбити удари, махала руками. Зазначив, що від його ударів жінка падала на диван, але він продовжував наносити їй удари ножем. Потім їй вдалося вибити у нього з рук ніж та жінка вибігла на подвір`я. Він побіг за нею, та коли вибіг на вулицю, побачив, що жінка лежить на землі, а ОСОБА_6 тримає її за голову, та він продовжив наносити їй удари ножем. Зазначив, що бачив як ОСОБА_6 також наносив удари жінці у верхню частину тулуба. Повідомив, що коли він перестав наносити удари ножем, жінка ще була жива, вона хрипіла. ОСОБА_6 наніс їй ще декілька ударів, після чого вони занесли її до будинку. В будинку він помітив, що жінку видно з вікон та переніс їй до іншої кімнати. Повідомив, що під час нанесення ним ударів ножем потерпілій, він поранив свою руку, яку вони з неповнолітнім ОСОБА_6 замотали бинтом, а наступного дня рану зашили. Потім вони забрали речі та понесли їх за місцем мешкання ОСОБА_6 та залишили у гаражі. Зазначив, що з будинку вони забрали: ноутбук, два мобільні телефони, чайник, фен, джойстик. Зранку вони з ОСОБА_6 відвезли викрадені речі до ломбарду, за що отримали трохи більше 2000 гривень. Також зазначив, що вони хотіли ще раз повернутися на місце вчинення злочину щоб забрати телевізор та комп`ютер, однак передумали. Повідомив, що ввечері 03.11.2017 року вони зустрілися з ОСОБА_13 та розповіли йому про те, що вбили людину та викрали речі. Ввечері того ж дня зустрілися з ОСОБА_14 , однак їй нічого не розповідали. Також зазначив, що його речі були в крові потерпілої. Заперечував факт вживання алкоголю в той день, зазначив, що був повністю тверезий.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що 02.11.2017 року він зустрів ОСОБА_5 та останній запропонував йому скоїти крадіжку, на що він погодився. ОСОБА_5 йому повідомив, в кого та що вони будуть красти. Вони пішли до ОСОБА_5 додому. Близько 23.30 години ОСОБА_5 йому сказав, що потрібно йти. Коли вони йшли до будинку, звідки планували здійснити крадіжку, то думали, що якщо хтось і є вдома, то він спатиме. Вони прийшли на вул. Мануїльського. По дорозі ОСОБА_5 дав йому кухонний ніж зеленого кольору та він поклав його до кишені. Коли вони підійшли до будинку, то побачили, що у вікнах горить світло. ОСОБА_5 переліз через паркан та побачив, що у будинку нікого немає, та покликав його до себе. Він переліз через паркан та ОСОБА_5 направив його до сараю, подивитися речі, які можна викрасти. Куди пішов ОСОБА_5 він не знав. Потім він почув як відчинилися двері та сховався. Через деякий час він почув крики жінки та звуки боротьби. Він почекав секунд 20 та вийшов з сараю. Зазначив, що він розумів, що ОСОБА_5 зайшов до будинку та там зустрівся з господарем. Коли він хотів зайти до будинку, то з нього вибігла жінка, яка була вся в крові, вона кричала та кликала на допомогу. Він схопив її спереду та повалив додолу, закрив їй рот рукою. В цей час з будинку вибіг ОСОБА_5 та почав наносити їй удари ножем. ОСОБА_5 крикнув йому, щоб він допоміг, та він дістав з кишені ніж та завдав ним близько 5 ударів потерпілій. Після чого кинув ніж та відійшов від жінки, вона не подавала ознак життя. Потім вони з ОСОБА_5 віднесли тіло до будинку та поклали її на підлогу у великій кімнаті. Зазначив, що коли він збирав речі, ОСОБА_5 відтягнув тіло у дальню кімнату. Зазначив, що речі вони зібрали у пакети та портфель. Після чого вони пішли до нього додому, та залишили викрадені речі у гаражі. Зранку вони з ОСОБА_5 відвезли викрадені речі до ломбарду та ввечері з подругою пішли до піцерії. Повідомив, що у нього на рукаві куртки була пляма крові. Зазначив, що вони викрали шуруповерт, ноутбук, 2 мобільні телефони, фен, відеореєстратор. Вранці, коли здавали речі до ломбарду, то вони були лише удвох з ОСОБА_5 , а ввечері, коли здавали інші викрадені речі, з ними був ще ОСОБА_13 , якому вони розповіли, що вбили людину та викрали речі. Зазнав, що за викрадені речі їм в ломбарді дали близько 3000 гривень. Також повідомив, що ножі, якими вони завдавали удари жінці він забрав та поклав на шафі на видному місці, щоб потім забрати, однак забув їх. Зазначив, що того дня він алкогольні напої не вживав. На початку судового розгляду заперечував кількість нанесених ним ударів ножем, однак, в подальшому, під час судових дебатів, повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих злочинів, їх вина також повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що загибла є її донькою. За годину до подій, зазначених в обвинувальному акті, вона спілкувалася зі своєю донькою по телефону. 02.11.2017 року близько 02.00 години вона почала дуже хвилюватися, що не може зв`язатися з донькою. 03.11.2017 року близько 21.00 години їй зателефонував онук ОСОБА_15 та повідомив, що не може зайти до будинку, бо все розкидано, а мами немає. Вона приїхала до будинку доньки та там вже були працівники поліції. Вона з працівниками поліції зайшла до будинку та побачила, що там повний безлад, було багато крові. В кімнату, де лежала донька її не пустили. Також зазначила, що за адресою: АДРЕСА_3 , її донька проживала більше 10 років. Деякий час вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_16 , стосунки у них були дуже гарні. Приблизно за рік до подій вони перестали проживати разом. Просила призначити обвинуваченим максимально сувору міру покарання;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що загибла є його матір`ю. 03.11.2017 року він був у м. Дніпро, зранку намагався зателефонувати мамі, однак її телефон був вимкнений. Ввечері він поїхав до мами додому. Коли приїхав, то побачив, що хвіртка відчинена, гараж та будинок також були відчинені. Він зайшов до будинку та побачив там безлад, злякався, вибіг на подвір`я та зателефонував бабусі ОСОБА_10 та пішов до сусідки чекати приїзду працівників поліції. Зазначив, що його мама була фрілансером, працювала вдома. Також повідомив, що деякий час його мама проживала з ОСОБА_16 . Також зазначив, що ОСОБА_5 він знає з 1 класу, вони разом навчалися. ОСОБА_5 неодноразово бував у нього вдома;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 03.11.2017 року близько 23.00 години йому його мати повідомила, що щось сталося із ОСОБА_12 , про цей їй повідомила мати ОСОБА_12 ОСОБА_10 по телефону. Він приїхав на АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_12 , та побачив там дві патрульні машини. Коли приїхав слідчий, його забрали до відділку поліції та там допитували. Зазначив, що із ОСОБА_12 та її сином він раніше разом проживав. Зазначив, що в його присутності обвинувачений ОСОБА_5 приходив до їхнього будинку. Також повідомив, що відносини у них з ОСОБА_12 завжди були дуже гарні, навіть, коли вони розійшлися, відносини у них були товариські;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 03.11.2017 року їй зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися. Близько 16.00 18.00 години на вул. Київській м. Новомосковська вони зустрілися з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 після чого поїхали у центр м. Новомосковська. ОСОБА_13 дав ОСОБА_5 телефон білого кольору, та вона разом з ОСОБА_5 пішла його здавати у ломбард. Після того, як вони здали телефон до ломбарду, вони усі разом пішли до піцерії святкувати її день народження;
- протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та житловий будинок, розташований за даною адресою, де на подвір`ї та в будинку було виявлено велику кількість речовини бурого кольору, на шафі у зальній кімнаті виявлено 2 ножі кухонний та розкладний, на яких маються сліди речовини бурого кольору, а також у спальній кімнаті, на дивані виявлено труп жіночої статі ОСОБА_12 . Речі в кімнатах розкидані, все перевернуто (т. 3 а.п. 20-23);
- протоколом огляду місця події (трупа) від 04.11.2017 року, з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_12 , на тілі якої виявлено багаточисельні тілесні ушкодження (т. 3 а.п. 24-37);
- протоколом огляду трупа від 04.11.2017 року, з фототаблицею до нього, за участю експерта ОСОБА_17 , в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому виявлено багаточисельні тілесні ушкодження (т. 3 а.п. 39-43);
- протоколом огляду від 04.11.2017 року, з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та житловий будинок, розташований за даною адресою, де ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 та вбили останню (т. 3 а.п. 44-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_11 , в ході проведення якого неповнолітній ОСОБА_6 розказав і показав як 02.11.2017 року він разом із ОСОБА_5 скоїли розбійний напад відносно ОСОБА_12 та вбили останню за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 101-103);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2017 року за участю ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_9 в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав і показав, як 02.11.2017 року він разом із неповнолітнім ОСОБА_6 скоїли розбійний напад відносно ОСОБА_12 та вбили останню за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 104-106);
- протоколом огляду від 04.11.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно надані неповнолітнім ОСОБА_6 чоловічі речі, а саме: куртка зимова, на передній частині якої маються сліди речовини бурого кольору, штани, кросівки, на підошві яких виявлено сліди речовини бурого кольору (т. 3 а.п. 108);
- протоколом огляду від 04.11.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: два рюкзаки чорного кольору, ліхтар, термометр електричний, чотири комп`ютерні мишки, пульт дистанційного керування «Сатурн», електронна сигарета з зарядним пристроєм до неї, електропристрій для волосся, бінокль, станок для гоління, скляна пляшка з-під горілки, навушники чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, два ігрові джойстики, ігрові карти, обігрівач для акваріуму, шуруповерт, металева миска із речами на яких маються сліди речовини бурого кольору (т. 3 а.п. 129-140);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 8.45996/0 від 03.11.2017 року, в якому позичальником зазначений ОСОБА_5 , предметом застави є ноутбук «Asus» (т. 3 а.п. 149);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 8.45997/0 від 03.11.2017 року, в якому позичальником зазначений ОСОБА_5 , предметом застави є комп`ютерна техніка, мишка «Logitech» (т. 3 а.п. 150);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 8.45999/0 від 03.11.2017 року, в якому позичальником зазначений ОСОБА_5 , предметом застави є побутова техніка, фен «Philips» (т. 3 а.п. 151);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 8.45998/0 від 03.11.2017 року, в якому позичальником зазначений ОСОБА_5 , предметом застави є побутова техніка, електричний чайник «Bosch» (т. 3 а.п. 152);
- протоколом огляду від 08.11.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: вул. Сучкова 15 А, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де виявлено ноутбук «Asus», фен «Philips», мишка «Logitech», електричний чайник «Bosch», які були викрадені у ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 153-158);
- висновком експерта № 450/Е від 02.12.2017 року, відповідно до якого при експертизі трупу потерпілої ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: садна на верхніх повіках обох очей і переніссі, синці в скроневих і лівій виличній областях голови, в області кисті лівої руки, крововиливи в м`яких покривних тканинах скроневих областей голови, крововиливи під м`якими мозковими оболонками правої скроневої і лівої лобної часток головного мозку, крізне колото-різане поранення лівої щоки, двадцять вісім сліпих, непроникаючих колото-різаних поранень шиї, в області обох ключиць, лівого плеча, грудної клітини і животу, різана рана на долонній поверхні кисті правої руки, три проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з сліпими пораненнями лівого шлуночка серця і нижньої частки лівої легені, одне проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини з крізним пораненням нижньої частки правої легені, вісім проникаючих колото-різаних поранень животу з сліпими пораненнями правої частки печінки, поранення лівої частки щитовидної залози.
Тілесні ушкодження у виді трьох проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з сліпими пораненнями лівого шлуночка серця і нижньої частки лівої легені, одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з крізним пораненням нижньої частки правої легені, восьми проникаючих колото-різаних поранень животу з сліпими пораненнями правої частки печінки, по ступеню тяжкості, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та такі, що привели до настання смерті потерпілої.
Закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася крововиливами в м`які покривні тканини скроневих областей голови, крововиливами під м`які мозкові оболонки правої скроневої і лівої лобної часток головного мозку, саднами на верхніх повіках обох очей і переніссі, синцями в скроневих і лівій виличній областях голови, у живих осіб, за ступенем тяжкості, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, але не привели до настання смерті потерпілої.
Тілесні ушкодження у виді крізного колото-різаного поранення лівої щоки, двадцяти восьми сліпих, непроникаючих колото-різаних поранень шиї, в області обох ключиць, лівого плеча, грудної клітини і животу, різаної рани на долонній поверхні кисті правої руки, у своїй сукупності та кожне окремо, у живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Усі колото-різані поранення спричинені плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) з шириною клинка на рівні поринулої частини 0,4-2,5 см, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 0,1 см. Синці та садна на голові, синець в області кисті лівої руки заподіяні тупими твердими предметами (предметом). Різана рана утворилася внаслідок дії предмета з гострим ріжучим краєм, можливо, лезом ножа. Усі тілесні ушкодження нанесені незадовго до настання смерті, але враховуючи більш виражену лейкоцитарну реакцію в області крововиливів під м`які мозкові оболонки - первинно була спричинена закрита внутрішньочерепна травма.
Враховуючи кількість виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворилися в результаті не менш 46 травматичних дій.
Причиною смерті потерпілої явилися багаточисленні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і животу, які супроводжувалися ушкодженнями легень, серця, печінки, та привели до внутрішньо плевральних і внутрішньочеревної кровотечі, обумовивши розвиток гострої крововтрати.
Усі знайдені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості у виді крововиливів в оточуючі їх м`які тканини.
Смерть потерпілої настала приблизно за одну добу, але не більше двох діб до моменту огляду трупу на місці події.
У даному випадку смерть потерпілої настала через короткий проміжок часу на місці події від багаточисленних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і животу, одне з яких супроводжувалося пораненням серця, тому, врятування її життя при умові надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги було неможливим (т. 4 а.п. 10-15);
- актом судово-медичного обстеження № 768 від 04.11.2017 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: різані рани на долонній поверхні 2, 5-го пальців правої руки, садна на тильній поверхні нижньої третини передпліч. Різані рани утворилися внаслідок дії предмету (предметів) з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножа. Садна спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо металевими кайданками. Усі знайдені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості (т. 4 а.п. 16-17);
- висновком експерта № 768/Е від 15.11.2017 року, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: різані рани на долонній поверхні 2, 5-го пальців правої руки, садна на тильній поверхні нижньої третини передпліч. Різані рани утворилися внаслідок дії предмету (предметів) з гострим ріжучим краєм, можливо лезом ножа. Садна спричинені тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо металевими кайданками. Усі знайдені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості (т. 4 а.п. 20-21);
- висновком експерта № 1557 від 21.11.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.п. 33-34);
- висновком експерта № 1556 від 21.11.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.п. 37-38);
- висновком експерта № 1562 від 21.11.2017 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 4 а.п. 41-42);
- висновком експерта № 1461 від 12.12.2017 року, відповідно до якого в слідах на клинку (об`єкт № 1) та на рукоятці (об`єкт № 2), а також в ложі клинка (об`єкт № 3) ножа, вилученого 04.11.2017 року в ході проведеного огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні крові, знайденої на клинку ножа (об`єкт № 1), виявлені статево-специфічні вирости типу А та типу В, що вказує на її належність особі жіночої генетичної статі. При встановлені групової належності крові в об`єкті № 1 були виявлені антигени А і Н ізосерологічною системи АВ0. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 2, 3 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження крові, виявленої на клинці ножа від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічною системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_12 . Враховуючи результати дослідження крові, виявленої на рукоятці та в ложі клинка ножа (об`єкти №№ 2-3) можна припустити, що кров в даних об`єктах могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, так і при змішуванні крові осіб з різною груповою приналежністю за ізосерологічною системою АВ0 у будь-яких комбінаціях. При цьому не виключається змішування крові потерпілої ОСОБА_12 , антигенами крові якої є антигени А і Н, з кров`ю ОСОБА_5 , антигенами крові якого є антигени В і Н. Також не виключається домішок крові в даних слідах від ОСОБА_6 , оскільки виявлений при серологічному дослідженні об`єктів антиген Н є основним групо специфічним антигеном крові останнього (т. 4 а.п. 53-58);
- висновком експерта № 1462 від 13.12.2017 року, відповідно до якого на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в об`єкті № 1 виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку та рукоятці ножа могла походити або від однієї особи з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічною системи АВ0, або можливе змішування крові від двох чи більше осіб із різним сполученням в їх крові виявлених антигенів А, В та Н ізосерологічною системи АВ0, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові на ножі від потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , враховуючи групові характеристики їх крові. Домішок крові на ножі від ОСОБА_6 не виключається, беручи до уваги групову приналежність його крові (т. 4 а.п. 63-67);
- висновком експерта № 1563 від 28.11.2017 року, відповідно до якого в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 1-9) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на спортивних штанах (об`єкти №№ 1-9) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах, від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або суміші крові осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 1-9) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№ 1-9) від потерпілої ОСОБА_18 , оскільки її кров відноситься до вказаної групи (т. 4 а.п. 70-73);
- висновком експерта № 1559 від 28.11.2017 року, відповідно до якого в слідах на трусах (об`єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на трусах (об`єкти №№ 1-3) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах, від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або суміші крові осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на трусах (об`єкти №№ 1-3) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№ 1-3) від потерпілої ОСОБА_18 , оскільки її кров відноситься до вказаної групи (т. 4 а.п. 76-78);
- висновком експерта № 1569 від 06.12.2017 року, відповідно до якого в трьох слідах на куртці ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1-3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в одному сліді крові на куртці ОСОБА_5 (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах, від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В двох слідах на куртці (об`єкти №№ 2,3) виявлені антигени А,В,Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження одного сліду крові на куртці ОСОБА_5 (об`єкт № 1) і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_12 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від неї, оскільки виявлені антигени А і Н властиві її груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження інших слідів крові на куртці ОСОБА_5 (об`єкти №№ 2,3) та групові властивості крові ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах як від неї, так і від нього, оскільки виявлені антигени А і Н характерні груповій характеристиці крові ОСОБА_12 , а виявлені антигени В і Н характерні груповій характеристиці крові ОСОБА_5 (т. 4 а.п. 81-84);
- висновком експерта № 1567 від 05.12.2017 року, відповідно до якого в трьох слідах на куртці ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4, 5, 7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4, 5, 7) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єктах, від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці ОСОБА_6 (об`єкти №№ 4, 5, 7) і групову властивість крові ОСОБА_12 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві її характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначених об`єктах від ОСОБА_6 , оскільки один із виявлених антигенів антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (т. 4 а.п. 87-90);
- протоколом огляду від 24.11.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто сейф-пакет з написом «Експертна служба» № 2067596 в якому знаходяться речі, вилучені в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 ( т. 4 а.п. 100-116)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала джойстик, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 117-119);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 4 впізнала джойстик, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 120-122);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 2 впізнала комп`ютерну мишу, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 123-125);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 2 впізнала комп`ютерну мишу, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 126-128);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала комп`ютерну мишу, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 129-131);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 3 впізнала комп`ютерну мишу, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 132-134);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 2 впізнала комп`ютерну мишу, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 135-137);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала дві колоди карт, які належали її доньці ОСОБА_12 і були викрадені з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 138-140);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала водонагрівач, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 141-143);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала зарядний пристрій, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 144-146);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 4 впізнала ліхтарик, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 147-149);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 2 впізнала електричний чайник, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 150-152);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала шуруповерт, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 153-155);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала фен, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 156-158);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 4 впізнала бінокль, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 159-161);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала плойку, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 162-164);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 4 впізнала сумку для ноутбуку, яка належала її доньці ОСОБА_12 і була викрадена з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 165-167);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала ноутбук, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 168-170);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала мобільний телефон, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 171-173);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала мобільний телефон, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 174-176);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала рюкзак, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 177-179);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання під № 1 впізнала годинник, який належав її доньці ОСОБА_12 і був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 4 а.п. 180-182);
- висновком експерта № 5624-17 від 05.12.2017 року, відповідно до якого станом на 03.11.2017 року вартість рюкзака «Ailunbei», джойстика білого кольору фірми «Genius», джойстика чорного кольору фірми «Genius», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Logitech», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Trust», комп`ютерної лазерної миші фірми «Genius», комп`ютерної лазерної миші фірми «Genius», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Logitech», зарядного пристрою чорного кольору «Adaptor» моделі JHEE0430550, світлодіодного ліхтарика, двох колод карт «BCG», водонагрівача для акваріуму «Xilong» XL-025 50 W, шуруповерта марки DWT, електричного пристрою для завивання волосся марки «Remington», бінокля чорного кольору, ноутбуку марки «Asus» моделі K52J, електричного чайника марки «Bosch» об`ємом 1,7 л., фена для волосся марки «Philips HP8181» потужністю 2200 Вт, мобільного телефону марки «Lenovo A328», мобільного телефону марки «Nokia» моделі 5230, годинника чоловічого марки «Casio» становить 12 365 гривень 28 копійок (т. 4 а.п. 188-204);
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: рюкзака «Ailunbei», джойстика білого кольору фірми «Genius», джойстика чорного кольору фірми «Genius», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Logitech», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Trust», комп`ютерної лазерної миші фірми «Genius», комп`ютерна лазерна миша фірми «Genius», комп`ютерної безпровідної миші фірми «Logitech», зарядного пристрою чорного кольору «Adaptor» моделі JHEE0430550, світлодіодного ліхтарика, двох колод карт «BCG», водонагрівача для акваріуму «Xilong» XL-025 50 W, шуруповерта марки DWT, електричного пристрою для завивання волосся марки «Remington», біноклю чорного кольору, ноутбуку марки «Asus» моделі K52J, електричного чайника марки «Bosch» об`ємом 1,7 л., фену для волосся марки «Philips HP8181» потужністю 2200 Вт, мобільного телефону марки «Lenovo A328», мобільного телефону марки «Nokia» моделі 5230, годинника чоловічого марки «Casio», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 4 а.п. 205-206);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 313 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство, або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.п. 4-6);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 314 від 08.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство, або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_6 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.п. 10-12);
- висновком експерта № 1599 від 19.12.2017 року, відповідно до якого в слідах на марлевих серветках №№ 1-3 (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкти №№ 4-7) та на кофті (об`єкти №№ 8-16) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на марлевих серветках №№ 1-3 (об`єкти №№ 1-3) виявлені антигени А і Н. Не можна виключити можливості походження крові у вказаних об`єкта від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або суміші крові осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-А та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові на футболці (об`єкти №№ 4-7) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаних об`єкта від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або суміші крові осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-А та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному досліджені крові на кофті (об`єкти №№ 8-16) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на марлевих серветках №№ 1-3 (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкти №№ 4-7), кофті (об`єкти №№ 8-16) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість походження крові (об`єкти №№ 1-16) від потерпілої ОСОБА_12 , оскільки її кров відноситься до вказаної групи. Походження крові в слідах на марлевих серветках №№ 1-3 (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкти №№ 4-7), кофті (об`єкти №№ 8-16) від ОСОБА_6 можливе тільки в якості домішок, оскільки тільки один із виявлених антигенів антиген Н, являється групо специфічним для його крові (т. 5 а.п. 16-20);
- висновком експерта № 27/4.6/1775 від 05.12.2017 року, відповідно до якого на шести липких стрічках наявні одинадцять слідів пальців рук, розмірами: 55х15 мм, 28х16 мм, 14х11 мм, 23х13 мм, 28х17 мм, 14х14 мм, 20х14 мм, 17х10 мм, 17х11 мм, 16х12 мм та 26х13 мм, які вилучені 04.11.2017 року при огляді місця події, розташованого за адресою: вул. Мануільського 45, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. П`ять слідів пальців рук розмірами: 55х15 мм, 26х16 мм, 23х13 мм, 17х11 мм та 16х12 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т. 5 а.п. 33-40);
- повідомленням заступника директора Дніпропетровського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого чотири сліди пальців рук, вилучені 04.11.2017 року в ході огляду місця події за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , залишив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 5 а.п. 41);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року зі стенограмою до нього, за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , в ході проведення якого ОСОБА_5 розказав і показав як 02.11.2017 року він разом із неповнолітнім ОСОБА_6 скоїли розбійний напад відносно ОСОБА_12 та вбили останню за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.п. 45-59);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року зі стенограмою до нього, за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_19 та законного представника ОСОБА_11 , в ході проведення якого неповнолітній ОСОБА_6 розказав і показав як 02.11.2017 року він разом із ОСОБА_5 скоїли розбійний напад відносно ОСОБА_12 та вбили останню за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.п. 63-76);
- речовими доказами у виді: двох цифрових носіїв інформації з відеозаписами (т. 5 а.п. 86);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , в ході проведення якого останній впізнав ніж під номер 2, як ніж, який він подарував своєму синові ОСОБА_5 та який перебував у користуванні останнього, з інформаційною довідкою до нього, відповідно до якої ніж під № 2 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.п. 122-127);
- висновком експерта № 240-МК від 09.02.2018 року, відповідно до якого пошкодження № 19 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва та пошкодження № 18 на шматку шкіри із зовнішньої поверхні лівого плеча від потерпілої ОСОБА_12 являються колото-різаними ранами, заподіяними плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 12,7 мм. та 19 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1 мм. Досліджене пошкодження № 18 на шматку шкіри із зовнішньої поверхні лівого плеча могло бути спричинене клинком ножа № 1 та не могло бути спричинене клинком ножа № 2. Досліджене пошкодження № 19 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва могло бути спричинене клинком ножа № 2 та не могло бути спричинене клинком ножа № 1 (т. 5 а.п. 137-143);
- висновком експерта № 450/Е/Д2 від 02.12.2017 року відповідно до якого від дій ОСОБА_5 , які він показав при проведенні слідчого експерименту 04.11.2017 року могли утворитися: сліпі колото-різані поранення шиї, грудної клітини і животу, три проникаючих колото-різаних поранення лівої половини грудної клітини, вісім проникаючих колото-різаних поранення животу, різана рана кисті правої руки (т. 5 а.п. 145-146);
- висновком експерта № 450/Е/Д1 від 02.12.2017 року, відповідно до якого від дій ОСОБА_6 які він показав при проведенні слідчого експерименту 04.11.2017 року могли утворитися: сім сліпих непроникаючих колото-різаних поранень шиї (а.п. 148-149);
- висновком експерта № 450/Е/Д3 від 10.02.2018 року, відповідно до якого від дій ОСОБА_5 , які він показав при проведенні слідчого експерименту 06.12.2017 року могли утворитися усі знайдені при експертизі трупу ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т. 5 а.п. 152-154);
- речовими доказами: зразки крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спортивні штани зі слідами РБК, виріз з дивану зі слідами РБК, вирізка з простирадла зі слідами РБК, футболка та кофта, зіскоб РБК, два змиви РБК, РБК з підлоги у дворі, недопалок цигарки, змиви з ножів, коробка з-під мобільного телефону, порожня пляшка, прямокутний предмет з прозорого пластику, труси ОСОБА_5 зі слідами РБК, дві куртки, троє джинсових штанів, кепка, кросівки, які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 5 а.п. 160-162);
- речовими доками: ніж складний та ніж побутового призначення, вилучені в ході огляду місця події, а саме:домоволодіння АДРЕСА_3 , які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 5 а.п. 163-164);
- висновком експерта № 1564 від 06.12.2017 року, відповідно до якого в слідах на кофті (об`єкти №№ 1-7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на кофті (об`єкти №№ 1-7) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на кофті (об`єкти №№ 1-7) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість її походження від потерпілої ОСОБА_12 (т. 5 а.п. 203-205);
- висновком експерта № 1565 від 06.12.2017 року відповідно до якого в слідах на кофті (об`єкти №№ 1-23) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на кофті (об`єкти №№ 1-23) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в слідах на кофті (об`єкти №№ 1-23) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість її походження від потерпілої ОСОБА_12 (т. 5 а.п. 208-211);
- висновком експерта № 1558 від 23.11.2017 року, відповідно до якого в сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на фрагменті тканини (об`єкт № 1) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у вказаному об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або суміші крові осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 1) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість її походження від потерпілої ОСОБА_12 (т. 5 а.п. 218-220);
- висновком експерта № 1561 від 23.11.2017 року, відповідно до якого в сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на кофті (об`єкт № 1) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки кров в сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 1) могла утворитися за рахунок крові особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість її походження від потерпілої ОСОБА_12 (т. 5 а.п. 227-229);
- висновком експерта № 1487 від 19.12.2017 року, відповідно до якого на недопалку сигарети «LM» Loft (об`єкт № 1) наявність слини не встановлена, але знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Епітеліальні клітини з ядрами, знайдені на недопалку сигарети «LM» Loft, належать особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності цих клітин виявлено лише антиген Нізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження знайдених епітеліальних клітин на недопалку сигарети «LM» Loft від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, груповій характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н ізосерологічною системи АВ0 (т. 5 а.п. 234-236).

Акт застосування службового собаки від 03.11.2017 року, протокол огляду від 04.11.2017 року в ході якого було оглянуто речі ОСОБА_13 , акт судово-медичного обстеження № 767 від 04.11.2017 року, висновок експерта № 783/Е від 15.11.2017 року, висновок експерта № 1460 від 13.12.2017 року, протокол огляду предмета від 24.11.2017 року, висновок експерта № 1598 від 19.12.2017 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 , колегія суддів не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин на підтвердження вини ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 в обсязі обвинувачення за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як і обставин на підтвердження невинуватості останніх.

Всі вище перелічені докази, крім зазначених у попередньому абзаці, колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду прокурором не було надано жодного підтвердження вчинення обвинуваченими злочинів в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає за необхідне виключити цю обставину з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 .

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , колегія судів вважає доведеною їх вину в інкримінованих злочинах.

Дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації:
- за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що він вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не може прийняти в якості пом`якшуючих обставин посилання прокурора та сторони захисту на щире каяття ОСОБА_5 та його активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутність в якості пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття обумовлена цинічною поведінкою ОСОБА_5 під час всього судового розгляду, яка проявлялася у демонстрації ним посмішки під час кожного судового засідання, а також відсутність будь-яких дій, які б вказували на його каяття.

Відсутність пом`якшуючої обставини у виді активного сприяння розкриттю злочину обумовлена тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не визнавав кількість нанесених ним ударів ОСОБА_12 , заперечував причетність неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення вбивства ОСОБА_12 , а лише в кінці судового розгляду повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно-небезпечними наслідками, які потягли за собою смерть ОСОБА_12 , враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив один із злочинів із особливою жорстокістю, нанісши ОСОБА_12 численну кількість ножових поранень (загалом 46 колото-різаних ран), його зухвалу поведінку якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди, завданої його протиправними діями потерпілій, а також думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, разом із відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, дає колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкціями статей обвинувачення.

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості неповнолітнього ОСОБА_6 , колегія судів вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації:
- за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні виду і міри покарання неповнолітньому ОСОБА_6 колегія суддів керується ст. 65, ч. 3 ст. 102, ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що він вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не може визнати в якості обставин, які пом`якшують покарання, посилання прокурора та сторони захисту на щире каяття ОСОБА_6 та його активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не вчинив будь-яких дій, які б вказували на його каяття, готовність підлягати кримінальній відповідальності, відшкодування шкоди.

Відсутність обставини, яка пом`якшує покарання у виді активного сприяння розкриттю злочину обумовлена тим, що неповнолітній ОСОБА_6 під час досудового розслідування заперечував свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_12 , в ході судового розгляду не визнавав кількість нанесених ним ударів ОСОБА_12 , а лише в кінці судового розгляду повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні.

Також, колегією суддів враховується те, що неповнолітній ОСОБА_6 виховувався у повній сім`ї, разом з батьком, матір`ю та двома сестрами, забезпечений задовільними умовами для проживання, мав окрему облаштовану кімнату, займався домашнім господарством, навчався на II курсі Новомосковського технікуму Національної Металургійної Академії України, протягом навчання в школі виявив слабкий рівень знань, старанності до навчання не виявляв, по характеру був тихим, замкнутим, піддавався негативному впливу друзів асоціальної поведінки. За час навчання в коледжі показав середній рівень знань, був привітливий та доброзичливий, батьки приділяли належну увагу вихованню сина, піклувались про його навчання.

Крім того, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно-небезпечними наслідками які потягли за собою смерть ОСОБА_12 , враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив один із злочинів із особливою жорстокістю, нанісши ОСОБА_12 численну кількість ножових поранень, його зухвалу поведінку якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди, завданої його протиправними діями, а також думку потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, дає колегії суддів підстави для призначення неповнолітньому ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 104 КК України.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкціями статей обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів вважає неможливим застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, визначеної санкцією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки ст. 98 КК України визначений вичерпний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх, серед яких відсутній додатковий вид покарання конфіскація майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання з 04.11.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.11.2017 року по 04.03.2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання з 04.11.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.11.2017 року по 04.03.2019 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази:

-рюкзак «Ailunbei», джойстик білого кольору фірми «Genius», джойстик чорного кольору фірми «Genius», комп`ютерна безпровідна миша фірми «Logitech», комп`ютерна безпровідна миша фірми «Trust», комп`ютерна лазерна миша фірми «Genius», комп`ютерна лазерна миша фірми «Genius», комп`ютерна безпровідна миша фірми «Logitech», зарядний пристрій чорного кольору «Adaptor» моделі JHEE0430550, світлодіодний ліхтарик, дві колоди карт «BCG», водонагрівач для акваріуму «Xilong» XL-025 50 W, шуруповерт марки DWT, електричний пристрій для завивання волосся марки «Remington», бінокль чорного кольору, ноутбук марки «Asus» моделі K52J, електричний чайник марки «Bosch» об`ємом 1,7 л., фен для волосся марки «Philips HP8181» потужністю 2200 Вт, мобільний телефон марки «Lenovo A328», мобільний телефон марки «Nokia» моделі 5230, годинника чоловічого марки «Casio», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутими;

-два цифрові носії інформації з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-зразки крові, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки, зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спортивні штани зі слідами РБК, виріз з дивану зі слідами РБК, вирізка з простирадла зі слідами РБК, футболка та кофта, зіскоб РБК, два змиви РБК, РБК з підлоги у дворі, недопалок цигарки, змиви з ножів, коробка з-під мобільного телефону, порожня пляшка, прямокутний предмет з прозорого пластику, труси ОСОБА_5 зі слідами РБК, дві куртки, троє джинсових штанів, кепка, кросівки, які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-ніж складний та ніж побутового призначення, вилучені в ході огляду місця події, а саме:домоволодіння АДРЕСА_3 , які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-відео-реєстратор марки «Digital», навушники чорного кольору, пульт дистанційного керування марки «Saturn», перехідник для аудіо-відео техніки, рюкзак з написом «Catesigo», зошити, з яких 22 аркуші в клітинку та 7 у лінію, скляна пляшка об`ємом 0,25 л. з написом «Воздух», ручка канцелярська жовтого кольору, електронна цигарка чорного кольору круглої форми із зарядним пристроєм по типу USB, станок для гоління синього кольору з написом «Gillette», які знаходяться в сейфі-пакеті «Експертна Служба» № 2084060 та передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз: № 5624-17 від 05.12.2017 року в сумі 990 гривень 40 копійок, № 27/4.6/1775 від 05.12.2017 року в сумі 988 гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3