Справа №523/6886/19
Провадження №1-кс/523/2378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та звільнений після відбуття строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що , 27.03.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме належним останній мобільним телефоном марки «Huawei y5 2018» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищезазначеною адресою під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 попросив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei y5 2018» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після отримання якого, не маючи намір здійснювати дзвінок, направився на вихід з квартири. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не збирається здійснювати телефонний дзвінок та повертати телефон, попросила повернути належний їй мобільний телефон, однак отримала відмову. Після чого побігла вслід за ОСОБА_5 та перебуваючи у квартирі вирвала з його рук мобільний телефон марки «Huawei y5 2018» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не дозволяла ОСОБА_5 на користування належним їй мобільним телефоном, останній продовжуючи здійснення дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Huawei y5 2018» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та вибіг з квартири, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Після чого відкрито викрадений мобільний телефон марки «Huawei y5 2018» в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 заклав до ломбарду, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3000 гривень.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні бабуся підозрюваного ОСОБА_8 , охарактеризувала його з негативної сторони та пояснила, що ОСОБА_5 є наркоманом, виносить всі речі з дому, лікуватися не бажає.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 03.05.2019 року 96 050 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття під варту, тобто з 03.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1