ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0001634 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2019 року, постановлену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до 06 квітня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до мінімально можливого рівня.
При цьому підозрюваний ОСОБА_7 посилався на те, що визначена сума застави є непомірно великою для нього і він не в змозі таку суму внести. Вказував, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, мати пенсіонер, дружина яка не працює, оскільки доглядає дитину інваліда від першого шлюбу. Також просив врахувати стан його здоров`я, яке похитнулося за час перебування в умовах слідчого ізолятора та необхідність проведення хірургічного втручання, яке неможливо провести в умовах позбавлення волі.

провадження №11сс/822/51/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що ухвалою від 14.12.2018 р. слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 140000 грн., а при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була надана оцінка клопотання про зменшення розміру застави. В той же час, термін дії обов`язків покладених судом в разі внесення застави обмежені строком до 08.02.2019 р., а суд продовжив лише тримання під вартою, не надавши права внесення застави. Вказував також, що ОСОБА_7 має на утриманні цивільну дружину та двоє малолітніх дітей, які потребують догляду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, за станом здоров`я потребує проведення оперативного лікування на нирках, а тому, на його думку, у суду є підстави для обрання застави в межах визначених ст. 182 КПК України, тобто меншому, до розміру 30 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2019 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.12.2018 року ОСОБА_7 було обрано в цьому ж кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.02.2019 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 140000 грн.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, у нього немає постійних джерел доходу, на його утриманні є двоє малолітніх дітей, сам він хворіє на сечокам`яну хворобу.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися і перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, впливати на свідків, які дали покази відносно нього про вчинення ним вказаного злочину або вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи, що наведені в апеляційних скаргах, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та кількість епізодів, які інкриміновано ОСОБА_7 по фактах збуту психотропних речовин і наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те вказують апелянти в поданих апеляційних скаргах та зменшенні розміру застави.
Розмір застави ОСОБА_7 обрано відповідно до вимог ст. 182 КПК України і підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.
Що стосується твердження захисника на зменшення розміру застави до 30 мінімальних заробітних плат, то колегія суддів вважає його не коректним, оскільки такий розмір застави не передбачений діючим КПК України. Відповідно до ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому розмір застави визначається в прожиткових мінімумах для працездатних осіб.
А тому в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та захисника необхідно відмовити.
Визначений слідчим суддею 14.12.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід ,не змінювався та автоматично є продовженим з запобіжним заходом у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 06 квітня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя