overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1698/18 Провадження №1-кс/694/671/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 31.10.2018 року, (об`єднаного постановою прокурора ЄРДР №0000847 від 21.09.2018; ЄРДР №0000888 від 04.10.2018; ЄРДР №0000972 від 26.10.2018) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000888 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення дактилоскопічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Виходячи із принципу законності (ст. 9 КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Проведення експертизи по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки направлено на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні (ч.1ст. 223 КПК України), а отже клопотання слідчого про проведення експертизи має бути погоджене із прокурором.
В той же час клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не погоджене із прокурором, а тому не може бути розглянуто по суті слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,40,223,243,244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000888, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,- повернути слідчому.
Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/17497/14-к

Провадження № 1кп/712/176/18

15листопада 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за місцем проживання свідка ОСОБА_7 та з Звенигородським районним судом Черкаської області за місцем проживання свідка ОСОБА_8 .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що свідки проживають за межами м.Черкаси та в зв`язку з високими затратами на переїзд, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області та з Звенигородським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Здійснити 03грудня 2018 о 15-30год. в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: інд.19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна,61/4 , в якому має знаходитисьсвідок: ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 та 03грудня 2018 о 15-45год. з Звенигородським районним судом Черкаської області, який знаходиться за адресою: м.Звенигородка, вул. Шевченка 12а , в якому має знаходитисьсвідок: ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити Черкаській місцевій прокуратурі, Корсунь-Шевченківський місцевій прокуратурі та Звенигородській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1466/18 Справа № 693/1197/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК Україн до іншого суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 , який є єдиним суддею в суді, ухвалював рішення у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому розподілити вказану справу на нього не можливо.

Оскільки, у Жашківському районному суді Черкаської областінеможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити вимоги подання та передати кримінальне провадження до Маньківського районного суду Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України, передати з Жашківського районного суду Черкаської області до Маньківського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1474/18 Справа № 709/2287/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю потерпілоїОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК Українидо іншого суду.

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК Українидо іншого суду для розгляду по суті, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку потерпілої, яка просила направити кримінальне провадження в один із районних судів м. Черкаси, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Чорнобаївському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з них у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився

п`ятирічний термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи Чорнобаївськогорайонного суду Черкаської області від 07.11.2018 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки, утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у Чорнобаївському районному суді Черкаської області неможливо, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, передати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області до Черкаського районногосуду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 1-кс/752/7053/18
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

04.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого з ОВС 1-го слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Юг 2016» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
повний текст ухвали буде складено 08 жовтня 2018 року о 17 год. 0 хв,
слідчий суддя, -
у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_5 - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Юг 2016» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.06.2018 року на суму ліміту ПДВ в розмірі 924 421 грн, що знаходиться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України № 6982 та належить ТОВ «Євро-Юг 2016» ().

Зобов`язати ДФС України відновити реєстрацію виписаних податкових накладних ТОВ «Євро-Юг 2016» () в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/292/18

УХВАЛА
"15" листопада 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 20.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 20.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.345 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік. 19.10.2018 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.обов`язки покладені на нього судом виконав.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання-задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком 20.10.2017 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 05.09.2017 року ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303,307 КПК України, заявник просить зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.09.2017, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах
дітей Деснянської РДА в м. Києві ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою та оголосиив клопотання про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та просила змінити на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язанний з обмеженням волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши їй строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8605/17
Провадження № 1-кп/761/1013/2017
УХВАЛА
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

06 вересня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва), захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007395 від 17.07.2014),

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати: прибувати на кожну вимогу до суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : до ГУНП в Київській області.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 8 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1