Справа № 615/1521/18
Провадження № 1-кп/615/164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000415 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, має середню спеціальну освіту, раніше не засуджений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2018 року 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 01.07.2010 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУМВС України в Харківській області, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з відкритими категоріями «А», «В» на право керування транспортними засобами. В травні 2018 року, ОСОБА_4 через всесвітню мережу Інтернет знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу водійського посвідчення. Того ж дня, ОСОБА_4 , з метою подальшого використання підробленого водійського посвідчення, шляхом листування електронною поштою із невстановленою досудовим слідством особою, домовився про виготовлення посвідчення водія на власне ім`я та передав їй свою фотокартку та власні анкетні дані. Приблизно через три місяці ОСОБА_4 отримав у відділенні «Нової пошти» від вищезгаданої особи оформлене на своє ім`я водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 30.03.2016 року Центром 6342, з відкритими категоріями «А», «В», «С1», «С», «С1Е», «СЕ» на право керування транспортними засобами, за яке заплатив грошові кошти в сумі 5500 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання водійського посвідчення, залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами. 14.09.2018 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_3 з причепом, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись автомобільною дорогою «Київ-Харків-Довжанський», у напрямку до смт. Коломак Харківської області, поблизу с. Рідкодуб Валківського району Харківської області, за порушення Правил дорожнього руху України (п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України відсутність бризговика) був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_4 пред`явив поліцейським підроблене посвідчення водія на своє ім`я, серії НОМЕР_2 , видане 30.03.2016 року Центром 6342, з відкритими категоріями «А», «В», «С1», «С», «С1Е», «СЕ» на право керування транспортними засобами. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №21947 від 26.09.2018 року, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає вимогам, які пред`являються до документів даного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 29.09.2018 року між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та погоджується на покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, визнав вину в повному обсязі, з узгодженим покаранням погодився.

Захисник, обвинувачений та прокурор прохали затвердити угоду.

Дослідивши обвинувальний акт, зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Зазначений злочин завдає шкоди лише інтересам держави чи суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальному правопорушенню. Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити узгоджену сторонами ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 20.09.2018, наданий в порядку ст. 93 КПК України Управлінням патрульної поліції в Харківській області, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, тобто залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Необхідно стягнути в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №21947 від 26.09.2018 року в сумі 4004 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2018 року між прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 20.09.2018, наданий в порядку ст. 93 КПК України Управлінням патрульної поліції в Харківській області, які зберігаються в камері схову речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави (Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код отримувача (ЄДРПОУ) 02883133, р/р 1378 в ДКСУ, м. Київ МФО 820172) витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №21947 від 26.09.2018 року в сумі 4004 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1