Справа № № 585/4833/18
Номер провадження 1-кс/585/1715/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 грудня 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання як незаконну; винести ухвалу, якою зобов`язати групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000990 за ч. 2 ст. 187 КК України від 30.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 провести вилучення та приєднати до справи копії відеозапису з камери спостереження чергової частини (коридора) вхідної частини біля ЧЧ Роменського ВП 29.11.2018 з 19г-00хв до 22г-00хв. встановити та допитати працівників поліції щодо обставин та часу затримання ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги вказав, що 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 біля 20 години на вул. Прокопенка був затриманий працівниками поліції Роменського ВП і доставлений у відділ поліції за адресою м. Ромни вул. Коржівська 107. Відповідно ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Таким чином з 20 години 29.11.2018 року ОСОБА_5 фактично є затриманим і згідно ст. 42 ч.1 КПК України є підозрюваним. Тільки о 23 годині 11 хвилин 29 листопада 2018 року в ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_4 . З витягу з ЄРДР вбачається що слідчому ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 неповнолітній. В порушення вимог ст. 52 КПК України слідчий не забезпечив ОСОБА_5 захисником, тільки о 4 годині 50 хвилин 30 листопада 2018 року про затримання ОСОБА_5 повідомили його діда ОСОБА_7 . З 20 години 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 був фізично затриманий і перебував під контролем поліції, в приміщенні Роменського ВП. Тільки о 6 годині 45 хвилин про затримання ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_4 повідомив Регіональний ЦБВПД для призначення адвоката. Викладені в протоколі відомості про затримання ОСОБА_5 в 6 годин 45 хвилин 30.11.2018 року не відповідають дійсності. 30.11.2018 року він в інтересах клієнта подав заяву для внесення в ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне провадження слідчому ОСОБА_8 , відомості в ЄРДР внесені не були. При розгляді скарги слідчий суддя запитав чим може бути доведено, що ОСОБА_5 був затриманий 29.11.2018 року і чому не надані суду такі докази. 7 грудня 2018 року він подав клопотання слідчим встановити та допитати працівників поліції щодо обставин та часу затримання ОСОБА_5 , кому передали його після доставки, вилучити та приєднати до матеріалів справи копію відеозапису з камери спостереження чергової частини вхідна частина біля ЧЧ Роменського ВП 29.11.2018 з 19 до 22 год. 11.12.2018 слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Постанову він отримав 13.12.2018 року. Причиною для відмови слідчий зазначив, що ці слідчі дії не спрямовані на отримання доказів чи перевірку триманих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, чи спростування ним злочину. Строк обрахування тримання під вартою 6г.45. хвилин 30.11.2018 року, указаний в ухвалі слідчого судді про взяття під варту ОСОБА_5 . Таким чином з`ясування питання фактичного затримання ОСОБА_5 має суттєве значення для обрахування строку тримання його під вартою, для доведення його вини, можливості визнання незаконними доказами протоколів упізнань згідно вимог ст. 87 КПК України.

Прокурор для розгляду скарги не прибув.
Захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та її обґрунтування, просив задоволити. Пояснив, що вказані обставини на його думку мають значення для кримінального провадження, оскільки це стосується правильності проведення процесуальних дій, їх законності. Свідчення поліцейських, на його думку, можуть бути доказами.

Слідчий ОСОБА_9 вважав клопотання необґрунтованим і просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що в даному кримінальному провадженні він досудове розслідування не здійснює, але входить в групу слідчих. Що стосується обставин, за яких у відділ поліції прибув ОСОБА_5 йому нічого не відомо. В той же час він знає, що по факту доставки в Роменський ВП ГУНП ОСОБА_5 , за заявою захисника ОСОБА_3 внесені дані в ЄРДР і захиснику слід вирішувати в тому кримінальному провадженні всі питання пов`язані з затриманням чи запрошенням ОСОБА_5 в поліцію.

В клопотанні від 7 грудня 2018 року захисник ОСОБА_3 просить слідчу групу виконати наступні слідчі дії - приєднати до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камери спостереження вхідної частини біля чергової частини Роменського ВП за 29.11.2018 року з 19 години до 22 години. Допитати в якості свідків працівників поліції, які доставили у відділ 29.11.2018 року ОСОБА_5 з ряду питань.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника. В обґрунтування клопотання вказано, що витребування відеозапису з камери спостереження вхідної частини біля чергової частини Роменського ВП та долучення його до матеріалів кримінального провадження, а також допит працівників поліції, як свідків ніяким чином не стосується розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Час та дата прибуття останніх до відділку зазначений в книзі запрошених Роменського ВП. Вказані в клопотанні слідчі дії взагалі не спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, чи спростування вчинення останнім вказаного злочину.

За таких обставин, вважаю скаргу частково обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині долучення до справи копії відеозапису, з камери спостереження. Що стосується допиту в якості свідків працівників поліції про обставини затримання та доставки ОСОБА_5 у ВП, то підстави для проведення таких слідчих дій відсутні, оскільки дані обставини не мають суттєвого значення для вирішення завдань саме цього кримінального провадження. Крім цього, вказані обставини можуть бути встановлені іншим шляхом, зокрема в іншому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи копії відеозапису з камери спостереження чергової частини (коридора) вхідної частини біля ЧЧ Роменського ВП 29.11.2018 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , чи іншого уповноваженого слідчого приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000990 копію відеозапису з камери спостереження чергової частини (коридора) вхідної частини біля ЧЧ Роменського ВП від 29.11.2018 року, а саме відеозапис часу прибуття до Роменського ВП ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1