Справа № 138/323/17
Провадження №:1-кп/138/8/19
УХВАЛА
04 березня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_9 ,
04.03.2019 в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення судової експертизи об`єкту інтелектуальної власності.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.
Прокурор та представник потерпілої особи заперечували проти клопотання.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, крім іншого, збирати і подавати докази.
Частини 2 та 6 статті 22 КПК України зазначають, що сторони кримінального про-вадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статті 242, 332 КПК України регламентують підстави та порядок призначення екс-пертиз судом за клопотанням сторін кримінального провадження. Зокрема, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що викликає обгрунтовані сумніви в його правильності.
Під час стадії дослідження доказів по справі стороною обвинувачення було надано висновок судового експерта ОСОБА_11 , який викликає у сторони захисту сумніви в його обґрунтованості та правильності, не дивлячись на пояснення в судовому засіданні вказаного експерта. Сторона захисту вважає, що вказаний експерт без застосування зареєстрованої методики, на власний розсуд, встановив розмір матеріальної шкоди, що суперечить вимогам законодавства України.
У вказаному висновку (а.с.188-194 т.2) дійсно відсутнє посилання на методику, якою користувався експерт ОСОБА_11 , у зв`язку з чим він був допитаний в судовому засіданні і підтвердив, що не користувався зареєстрованою методикою, оскільки її не існує.
Також стороною обвинувачення надано суду постанову про призначення експертизи щодо визначення, крім іншого, розміру матеріальної шкоди потерпілій особі, до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (а.с198-199 т.2), клопотання експерта даної установи про надання додаткових матеріалів для її проведення (а.с.200-202 т.2), яке слідчим було проігнороване і вказане вище питання просто було виключене з переліку досліджуваних даною експертною установою (а.с.203, 205 т.2), а поставлене вже перед іншою установою (Науково-дослідний інститут інте-лектуальної власності), в якій працював експерт ОСОБА_11 (а.с.186-187 т.2), який і дослідив питання без витребування додаткових матеріалів та використання методик.
В п.6 ч.1 ст.102 КПК України зазначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, крім іншого, методи, застосовані у дослідженні.
У відповідності ж до ч.3 ст.8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підляга-ють атестації та державній реєстрації в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вказане вище існують обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта ОСОБА_11 , а тому клопотання захисту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
- який розмір матеріальної шкоди завдано Браун-Формен Фінленд Лтд. унаслідок дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?
Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1