Справа №702/873/18
Провадження №1-кп/702/10/19
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000208 від 23.08.2018
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_7 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явилися

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 07 серпня 2018 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Оптовик», що розташований по вул. Соборна, 122 м. Монастирище Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефона марки «Redmi 5A Gold» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 10/540 від 27.09.2018 могла становити 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченою свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що перебуваючи в м. Монастирище, зі своїм співмешканцем, з магазину «Оптовик» вона викрала мобільний телефон. В подальшому телефон вона продала. Частину коштів від продажу залишила собі, іншу частину витратила на потреби співмешканця. Потерпіла претензій до неї немає. Просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи ( як у підготовчому так і в судовому засіданні) у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій та всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надав досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 04.01.2019 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченої, витягу з ЄРДР від 23.08.2018, заяви потерпілої від 23.08.2018; постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.08.2018, протоколу огляду предмету від 23.08.2018 з таблицею зображень до нього, постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.08.2018, квитанції про здачу речових доказів в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.08.2018, протоколу огляду предмету від 23.08.2018 з таблицями зображень до нього, довідки про витрати на проведення експертизи №10-000540 від 27.09.2018, висновку експерта № 10/540 від 27.09.2018, протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 09.10.2018 з таблицею зображень до нього, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка від 09.10.2018 з таблицею зображень до нього, протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої від 09.10.2018 з таблицею зображень до нього, диску «Verbatim CD-r 52x 700 mb», характеризуючих особу обвинуваченої даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що обвинуваченою вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, її щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченої, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, вона раніше не судима, висновок досудової доповіді на обвинувачену, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України про, що зазначав в судових дебатах і прокурор. Суд вважає, що посилання в досудовій доповіді органом пробації на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні ряду інших злочинів, не може заперечувати можливість призначення їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Доказів наявності обвинувальних вироків суду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суду не надано.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 іншої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та застосування положень ст. ст. 69, 69-1 КПК України суд не вбачає.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : диск «Verbatim CD-r 52x 700 mb» на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону «Redmi 5A Gold» залишити в матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільного телефону марки: «Redmi 5A Gold» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , яка передана в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченій.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1