Провадження №1-кс/760/2099/19
Справа № 760/2764/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанови детектива про відмови у задоволені клопотань в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :

29.01.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмови у задоволені її клопотань за №7 та №8 в порядку п.3,4 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказує, що старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 12.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ч.3 ст.382 КК України.
15.01.2019 року були подані письмові клопотання детективу щодо залучення її до провадження у статусі потерпілої, допиту її як потерпілої, допиту її у присутності ОСОБА_5 , надання відомостей щодо результатів розгляду попередніх клопотань та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та №8 щодо доручення до матеріалів даного кримінального провадження копії заяви ОСОБА_5 від 26.12.2018 №820 та надання подання прокурору щодо зміни підслідності у провадженні.
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 15.01.2019, відмовлено в проведенні допиту ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 .
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 15.01.2019, відмовлено в надані прокурору вказівок щодо зміни підслідності у провадженні.
Вважає, такі постанови безпідставними, необґрунтованими, оскільки вони мають формальні відписки.
Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, що в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотань про розгляд питань слідчим суддею із фіксацією за допомого технічних засобів не надходило в порядку до ч. 1. ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволені клопотання, її представником
Встановлено, що старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 12.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ч.3 ст.382 КК України
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволені клопотання від 15.01.2019, відмовлено в проведенні допиту ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що допит свідка через свою специфікацію неможливо провести за участю потерпілого, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Та як зазначав детектив, в ході досудового розслідування на даний час не встановлено об`єктивної необхідності щодо допиту ОСОБА_5 .
Окрім того, відмовлено в задоволені в частині клопотання щодо надання інформації по іншим її клопотанням, оскільки вказані клопотання у встановленому чинним законодавством порядку були розглянуті, про що повідомлялась ОСОБА_3 .
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 15.01.2019 за №8, відмовлено в надані прокурору вказівок щодо зміни підслідності у провадженні, посилаючись на те, що КПК України не передбачено порядку надання подань прокурору щодо зміни підслідності.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Дослідивши матеріали скарги, постанову, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо відмови в частині допиту ОСОБА_5 , допит якого вважає заявниця необхідно здійснити, оскільки визначений процесуальним законодавством порядок допиту свідка, а тому відмовляючи детективом у задоволені клопотання в цій частині було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, а тому зазначена постанова є належним чином вмотивована.
Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги клопотання в частині надання відомостей щодо результатів розгляду попередніх клопотань, оскільки згідно наданої постанови, вказані клопотання у встановленому чинним законодавством порядку розглянуті про, що ОСОБА_3 повідомлено листами від 23.10.2018 №131-188/39923 та від 06.12.2018 №131-188/45302.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.
Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій щодо подання прокурору вказівок щодо зміни підслідності у провадженні.
Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанови детектива про відмови у задоволені клопотань в порядку ч.1 ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1