Справа №575/72/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/82/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 575/72/14-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, якою повернута заява адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки звертаючись із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він надав документи, які підтверджують його повноваження як захисника, відтак суд дійшов безпідставного висновку, що він не має права здійснювати захист ОСОБА_8 . Крім того, вказує на упередженість судді при прийнятті рішення.

06.06.2018 до Великописарівського районного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_10 із заявою про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07.06.2018 вказана заява адвоката ОСОБА_10 повернута на підставі ч.3 ст.429 КПК. Своє рішення суддя вмотивувала тим, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_10 на здійснення захисту ОСОБА_8 не підтверджуються доданими до заяви документами, а тому він не уповноважений здійснювати захист останнього.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, перевіряючи подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 заяву адвоката ОСОБА_10 про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК та приймаючи рішення про її повернення на підставі ч.3 ст.429 цього Кодексу, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що заява подана особою, яка не має такого права, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_10 на здійснення захисту ОСОБА_8 не підтверджуються доданими до заяви документами.

Однак такі висновки судді суду першої інстанції є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ч.1 ст.460 КПК передбачено право подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили учасниками судового провадження, а згідно ч.3 ст.462 цього Кодексу якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_10 додав копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, укладеної з ОСОБА_8 угоди про надання правової допомоги та ордеру серії ХВ № 000015 від 15.01.2018, які засвідчені самим адвокатом, тобто оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК та зміст яких не оспорюється ніким із учасників судового провадження, а тому жодних підстав для визнання заяви такою, що не відповідає вимогам ст.462 КПК та повернення її через те, що вона подана особою, яка не має такого права, у судді суду першої інстанції не було.

Та обставина, що угода про надання правової допомоги не містить номеру та дати, не може, на переконання колегії суддів, якимось чином свідчити про її недійсність та не спростовує укладених між сторонами домовленостей щодо здійснення захисту ОСОБА_8 .

Є необґрунтованими також і мотиви судді суду першої інстанції відносно того, що захист ОСОБА_8 під час судового розгляду здійснював інший захисник, оскільки це жодним чином не позбавляло його можливості залучити нового (чи, наприклад, ще одного) захисника для реалізації свого законного права на захист у вибраний ним спосіб.

Таким чином, висновки судді суду першої інстанції про те, що заява подана особою, яка не має такого права, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у свою чергу призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, так як ухвалене рішення судді не можна вважати законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про упередженість судді при прийнятті рішення, то вони є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4