№336/944/15-к
пр.1-кс/336/2148/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.02.2003 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.05.2004 року направлений для відбування призначеного покарання;

01.11.2006 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

04.02.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2011 року постановою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 26 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 13.01.2015 року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою з невстановленою по справі особою, знаходячись в під`їзді № 1 на поверсі АДРЕСА_2 , відкрито викрали у ОСОБА_5 належне йому майно: мобільний телефон «Samsung GT-E2152 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-15830і» вартістю 1500 гривень на загальну суму 2700 гривень.

14.01.2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 16.01.2015 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

18.02.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції У ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тяжкістю злочину та покарання за його вчинення, відсутністю постійногоо джерела доходу, переховуванням від органу досудового розслідування.

В судове засідання слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на заявленому клопотанні наполягає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 15.01.2015 року ОСОБА_4 вручено в установленому порядку не було.

Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру направлялось на адресу проживання ОСОБА_4 . Ніяких доказів відправлення або отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру матеріали не містять. До клопотання слідчий долучив лише, повідомлення про підозру від 15.01.2015 року підписану слідчим ОСОБА_3 та старшим прокурором ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2015 року, довідку про судимості ОСОБА_4 .

Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.

Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 . Підтвердження того, що слідчий або оперативні співробітникм міліції дійсно виїжджали за місцем проживання ОСОБА_4 немає.

Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1