Справа №463/1307/19
Провадження №1-кс/463/892/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000076 від 05.11.2018, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13696307 та банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000076 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи інспектором прикордонної служби 3-ї категорії-водієм відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою з інспектором прикордонної служби 1-ї категорії-інструктором кінологічної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , вимагали та від старшого техніка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «тип ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 сержанта ОСОБА_7 неправомірну вигоду за неподання його командуванню інформації про, ніби то, протиправну діяльність останнього з приводу сприяння дільничному інспектору прикордонної служби 1-ї категорії віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , прапорщику ОСОБА_8 у переміщенні, ним тютюнових виробів територію Румунії через державний кордон України поза пунктами пропуску із порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення. 27.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК Країни, оскільки санкція статті передбачає покарання з конфіскацією майна, просить клопотання задоволити.
Слідчий просить проводити розгляд клопотання без його участі, та враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без участі підозрюваного.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, з врахуванням скорочених строків розгляду клопотання та положень ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін та приходжу до наступного.
Встановлено, що згідно інформаційної довідки №158604444 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13696307 (а.с.43-44).
При цьому, слідчий просить крім того накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів.
Натомість, як вбачається із клопотання про арешт майна, даних про те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» належить саме ОСОБА_5 , а також жодного обґрунтування про необхідність накладення на арешту на такий не зазначено та не мотивовано слідчим.
З витягу з ЄРДР вбачається, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України внесені до ЄРДР 05 листопада 2018 року за№0000076.
Як вбачається із матеріалів клопотання 27.02.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК Країни.
Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає застосування покарання з конфіскацією майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
З аналізу вказаних норм України та положень ч.2, 3 ст.173 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З врахуванням вище наведеного, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слід накласти арешт на 3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13696307, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
В частині клопотання про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів, відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 172, 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , про накладення арешту задоволити частково.
Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:
-3/10 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13696307;
В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ ДБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я ОСОБА_5 із наданням інформації про залишок грошових коштів - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1