Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/8/19
УХВАЛА

19 березня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової трасологічної експертизи щодо визначення швидкості руху мотоцикла «ZHEJIANG EX-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням із автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні, а також з урахуванням переміщення транспортних засобів після зіткнення. Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. Клопотання обгрунтоване тим, що швидкість руху мотоцикла, яка зазначена ОСОБА_3 ,-60 км/год., із врахуванням висновку трасологічної експертизи, фототаблиці до протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду ДТП, характеру пошкоджень автомобіля та мотоцикла, їх розташування після ДТП, могла бути значно вищою. Дана позиція підтримана в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, з посиланням на те, що швидкість руху мотоцикла, яка встановлена на підставі слідчого експерименту і не оспорена учасниками, була врахована при проведенні неодноразових експертиз по даному провадженню. Запропонована прокурором експертиза не може більш об`єктивно встановити швидкість руху мотоцикла, оскільки для її вирішення необхідна велика кількість даних, переважна більшість з яких залишається невідомою і їх встановлення неможливе.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.07.2013 року близько 02 год. 25 хв., керуючи мотоциклом марки «ZHEJIANG EX150A» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул.Шевченка зі сторони пл. Франка до перехрестя з вул. 3-й мікрорайон м. Ніжина Чернігівської області та перевозив на задньому сидінні пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки

грубо порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Тобто, ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка м.Ніжина, керуючи транспортним засобом з пасажиром, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін. Під час руху ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху для свого мотоцикла, щоб мати можливість своєчасно зупинити його, при виявленні безпосередньої безпеки для руху та не зреагував на те як, попереду на перехрестя з вул. 3-й мікрорайон, виїхав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .. Виявивши перешкоду для руху ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та продовжував рух з тією ж швидкістю, хоча зобов`язаний був та мав можливість це зробити, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo». У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікувальному закладі.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
По кримінальному провадженню маються наступні вихідні дані:
-ширина проїзної частини вул. Шевченка до перехрестя 7,0 м;

-ширина проїзної частини вул. Шевченка на перехресті 31м;

-дорожня розмітка відсутня;

-дорожнє покриття асфальтоване, сухе, без пошкоджень;

-ділянка дороги горизонтальна, пряма в плані;

-завантаженість мотоцикла - один пасажир;

-дорожня пригода сталась в темну пору доби;

-в місці ДТП вуличне освітлення не працювало;

-до ДТП мотоцикл знаходився в технічно справному стані;

- згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 334 від 16.09.2013 року року первинний контакт відбувся між лівою боковою стороною автомобіля Форд на відстані близько 350 см - 355 см від передньої частини автомобілю з передньою частиною мотоциклу. Під час первинного контакту кут між лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі автомобілю Форд та лінією прокладеною паралельно повздовжньої вісі мотоциклу дорівнював близько 133°± 5°. Під час первинного контакту зіткнення автомобілю Форд з мотоциклом під час події даної дорожньо-транспортної пригоди поздовжньо відбулось на деякій відстані правіше від місця розташування сліду ковзання шини колеса автомобілю, що позначений на схемі виноскою 1, а поздовжньо місце зіткнення розташоване на відстані в межах 4 м 4,5 м від ближньої до центру міста границі проїзної частини дороги «до 3-го мікрорайону.

Розвиток події згідно показань ОСОБА_3 :
-керований ним мотоцикл рухався по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку центру від центру міста з правим боковим інтервалом до краю проїзної частини - 4,2 м;

-в мотоциклі було увімкнене ближнє світло фар;

-мотоцикл рухався зі швидкістю 70 км/год, перед зіткненням зменшив швидкість до 60 км/год.;

-під час руху по вул.Шевченка та при наближенні до перехрестя з вул. 3-й Мікрорайон ОСОБА_3 побачив, як з вул.3 Мікрорайон на проїзну частину виїздив автомобіль марки «Форд»;

-у момент виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» розміщувався на проїзній частині вул.3-й мікрорайон таким чином, що відстань від осі лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,1 м., а відстань від осі лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини складала 5,8 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину автомобіль «Форд» подолав певний відрізок шляху та в момент зіткнення розташовувався в такому положенні, що повздовжньо відстань від ближньої до центру міста границі проїжджої частини вул.3-й мікрорайон до лівого переднього колеса автомобіля «Форд» становила 3,4 м., відстань від ближньої до центру міста границі проїзної частини вул.3-й мікрорайон до лівого заднього колеса автомобіля «Форд» становила 4,1 м.. Поперечно автомобіль «Форд» знаходиться від правого краю проїзної частини вул.Шевченка до осі заднього лівого колеса на відстані 4,0 м.;

-з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення автомобіль марки «Форд» рухався прямолінійно та подолав відрізок шляху за час 2,02 с.;

-зіткнення відбулось без гальмування;

- небезпека для руху водія ОСОБА_3 настала з моменту виїзду автомобіля марки «Форд» на проїзну частину вул. Шевченка.

Відповідно до ст.ст.242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи право сторони обвинувачення подання до суду доказів та створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення клопотання прокурора щодо призначення судової трасологічної експертизи.
Керуючись ст.332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.яка була швидкість руху мотоцикла «ZHEJIANG EX-150A», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням із автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які отримали дані транспортні засоби при зіткненні, а також з урахуванням переміщення даних транспортних засобів після зіткнення.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 .