Справа № 727/1224/19
Провадження № 1-кс/727/635/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000329 від 16.09.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що 16.09.18 о 02 год. інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , водій службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків та керуючи вказаним службовим автомобілем, рухаючись по вулиці Руській в місті Чернівці, біля будинку №248, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пішоходу спричинена смерть.

За даним фактом 16.09.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу, під час якої не враховано обставин, які мають значення та потребують експертної оцінки.

Крім того, водій ОСОБА_4 неодноразово був допитаний в ході досудового розслідування та його першочергові показання відрізнялись від тих, які він надавав у подальшому.

У зв`язку із викладеним, при відповіді на запитання експерту необхідно дослідити чотири різні механізми ДТП в залежності від моменту виникнення небезпеки для руху.
Механізм №1.1. Згідно першочергових показань свідка ОСОБА_4 , які він надавав 16.09.18, швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням була 60-80 км/год. і вони прискорювалися. Не доїжджаючи метрів 20 до пішохідного переходу біля ринку по вул. Руській, він ( ОСОБА_4 ) на відстані 1 метра від автомобіля побачив безпосередньо перед автомобілем пішохода, який несподівано для нього перебігав проїжджу частину дороги у невстановленому місці. Він скерував автомобіль вправо, намагаючись уникнути наїзду. В цей момент відбулося зіткнення з пішоходом, він відчув удар з лівого боку автомобіля. Перед зіткненням ОСОБА_4 на автомобілі рухався у своїй смузі руху, ближче до суцільної лінії, яка розділяє напрямки руху. Назустріч та позаду них автомобілів не було, лише перед ними на відстані приблизно 300 метрів був автомобіль, який вони намагалися наздогнати. Пішохід перебігав дорогу зліва направо, більш детально сказати не зміг. Перед зіткненням він не застосовував гальмування, оскільки пішохід вибіг зненацька перед автомобілем з неосвітленої ділянки і він його перед зіткненням не бачив.

Разом з цим, відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З таких показань ОСОБА_4 та з вказаних положень Правил дорожнього руху, із врахуванням встановленого в ході слідства належного освітлення ділянки дороги, вбачається, що небезпека для руху у ОСОБА_4 могла виникнути з моменту появи на проїжджій частині дороги рухомого об`єкта, тобто пішохода ОСОБА_5 , який почав перетинати проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до смуги руху вказаного транспортного засобу (позначка №3 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18).

Механізм №1.2. Згідно показань свідка ОСОБА_4 , які він надавав 12.10.18, швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням була 70 км/год. В районі ринку по вул. Руська на пішохідному переході він розминувся із зустрічним транспортним засобом. Оскільки це був пішохідний перехід, він розминаючись, зменшив швидкість. Одразу після цього він побачив, що від дальнього краю зустрічної смуги, звичайним кроком, поза межами пішохідного переходу, рухається пішохід. Він перебував на відстані 10-15 метрів до пішохідного переходу по ходу його руху. Відстань до пішохода він не пам`ятає, оскільки він був не на його смузі руху, і він розрахував, що якщо він продовжить рухатися звичайним кроком із тою ж швидкістю, з якою і рухався, то вони розминуться. На той момент він почав набирати швидкість після пішохідного переходу, і вони рухалися приблизно 70 км/год. Не дійшовши 1,5-2 метри до осьової лінії пішохід пришвидшився і перейшов на біг. На цей момент відстань між автомобілем та пішоходом, який почав прискорюватися, була приблизно 20 метрів. Він намагався застосувати гальмування та відвести автомобіль дещо вправо. Однак, цього не сталося. Коли він опинився перед їхнім транспортним засобом, відстань між ними складала 1-2 метри. Після чого відбувся наїзд на пішохода. Загальна відстань, яку пробіг пішохід в полі його зору була 2,5-3 метри. Контактування транспортного засобу із пішоходом відбулося передньою лівою частиною автомобіля, з подальшим закиданням його на капот і ударом головою об вітрове скло. Після удару, спрацювала система ABS і автомобіль почав сповільнюватися, і пішохід по інерції з`їхав з капоту у ліву сторону. Автомобіль проїхав від місця наїзду до повної зупинки, приблизно 30-40 метрів.

Разом з цим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Виходячи із вказаного визначення, вбачається, що моментом виникнення небезпеки для руху у даному випадку може бути поява на проїжджій частині дороги рухомого об`єкта, тобто пішохода ОСОБА_5 , який почав перетинати проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до смуги руху вказаного транспортного засобу (позначка №3 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18).

Механізм 1.3. Виходячи з показань свідка ОСОБА_4 , які він надавав 12.10.18, моментом виникнення небезпеки для руху ймовірно можна вважати момент зміни темпу руху пішохода ОСОБА_5 (позначка №5 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18).

Механізм 1.4. Викладене свідчить про складність визначення моменту небезпеки для руху самостійно слідчим і потребує додаткових наукових, технічних та інших спеціальних знань, якими володіє експерт, у зв`язку із чим самостійно може визначити момент виникнення небезпеки для руху.
Крім того, згідно першочергових показань ОСОБА_4 , автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю близько 60-80 км/год., згідно показань, які він надавав у подальшому швидкість руху автомобіля була 70 км/год. Згідно маршруту (трекінгу), наданого УПП в Чернівецькій області (лист №12620/41/29/03-2018), службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 90 км/год, тобто з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості руху 50 км/год. Дане перевищення швидкісного режиму ОСОБА_4 обґрунтовує виконанням «невідкладного службового завдання», а саме переслідування транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху. Однак, правомірність руху спецавтомобіля в режимі виконання «невідкладного службового завдання», а саме переслідування транспортного засобу, не можна вважати доведеним і остаточно встановленим фактом, і тому при відповіді на питання експерту необхідно враховувати три механізми:

механізм №2.1. - автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год;

механізм №2.2. - автомобіль рухався зі швидкістю 70-90 км/год;

механізм №2.3. - визначена самостійно експертом швидкість руху транспортного засобу з урахуванням наданих вихідних даних та інших наданих матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою дослідження дорожньо-транспортної ситуації, аналізу дій і можливостей водія щодо запобігання ДТП, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження виникла необхідність у проведенні повторної інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Тому просив клопотання задовольнити і доручити експертам Львівського НДІСЕ, провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

При цьому в клопотанні зазначив наступні вихідні дані:
1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце близько 01 год. 56 хв. 16.09.2018, в темну пору доби, на освітленій штучним освітленням ділянці дороги поблизу будинку №273 та №248, на вулиці Руській в м.Чернівці. Автомобіль «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Руській у напрямку с.Остриця, з одним пасажиром, без вантажу. В місці ДТП ділянка дороги пряма в плані горизонтального профілю. Службовий автомобіль рухався із увімкненими синіми проблисковими маячками та з увімкненими освітлювальними приладами. Покриття проїзної частини асфальтобетонне на момент скоєння ДТП без дефектів, сухе (згідно показань свідка ОСОБА_4 покриття проїзної частини на момент скоєння ДТП мокре). Слідова інформація відображена у протоколі огляду місця події та додатках до нього.

2.Пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (Згідно висновку СМЕ від 06.11.18 №625 при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_5 1990 р.н. виявлений етиловий спирт у крові в кількості 4.85 проміле).

3.Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 08.10.18 №3/18-29 «Ходова частина, робоча гальмова система, рульове керування та прилади освітлення автомобіля «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. Несправностей, які б не дозволяли водієві належно керувати транспортним засобом, змінювати темп та напрямок його руху, не встановлено».

4.Згідно висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 10.10.18 № 2/18-29 «Місце наїзду автомобіля «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться до початку утворення сліду переміщення відкинутого ударом тіла потерпілого (мітка12) перед пішохідним переходом, на правій смузі руху в напрямку с.Остриця поблизу фрагментів деталей з полімерних матеріалів, позначених мітками 1-3 на Схемі до протоколу огляду місця події від 16.09.2018».

5.Згідно висновку СМЕ від 06.11.18 №625 «Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли 16.09.18 за короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, цілком можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду транспортного засобу на пішохода з травмуванням тіла потерпілого об виступаючі частини кузова автомобіля, з подальшим травмуванням внаслідок відкидання та співударяння об тверде дорожнє покриття, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 , 1990 р.н., виявлений етиловий спирт у крові в кількості 4.85 проміле, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком. Зазначені ушкодження в їх комплексі є характерними для травмування тіла під експертного в умовах дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду (удару) на тіло потерпілого рухаючогося механічного транспортного засобу. Слід зазначити, що в момент первинного контактування з наїжджаючим транспортним засобом потерпілий перебував у вертикальному положенні (навстоячки) і був обернений в момент первинного контакту правою бічною поверхнею тіла. Після первинного контакту відбулося ротування тіла в напрямкові, що відповідає зворотньому ходу умовної годинникової стрілки, що зумовило виникнення ефекту подальшого травмування від наїзду в тильну поверхню тіла. Після первинного контакту виступаючими частинами транспортного засобу тіло було відкинуте на поверхню дорожнього покриття з додатковим травмуванням при співударянні з даною поверхнею та ковзанні по ній. Ознак переїзду тіла колесами транспортного засобу, а рівно і слідів волочіння при проведенні дійсної експертизи не виявлено.

6.Згідно показань водія ОСОБА_4 від 16.09.2018 «16.09.18 вони з напарником ОСОБА_6 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах м. Чернівці та Чернівецької області. Приблизно о 01 годині 30 хвилин, повертаючись з с.Магала Новоселицького району, по вулиці Руській в м.Чернівці, біля кінцевої зупинки тролейбуса №2, навпроти них проїхав позашляховик темного кольору, марку та номерний знак він не побачив, у якого не світилася ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби. Проїхавши декілька десятків метрів, вони розвернулися навпроти виїзду з торгового центру «Екватор», щоб наздогнати та зупинити порушника. Рішення про необхідність розвороту та переслідування порушника прийнято спільно з напарником. Після здійснення розвороту, вони почали рух в напрямку з м.Чернівці до с.Остриця та включили проблискові маячки синього кольору. Порушник в цей час проїжджав перехрестя вулиць Руської та Комунальників, а вони знаходились від нього на відстані приблизно 300 метрів. ОСОБА_6 взяв у руки пульт від управління проблисковими маячками та спецсигналами і почав подавати звуковий сигнал «Хорн». ОСОБА_4 почав прискорювати рух службового автомобіля, оскільки порушник не зупинявся. В цей час падав дощ. Вони рухались зі швидкістю 60-80 км/год. і прискорювалися. Не доїжджаючи метрів 20 до пішохідного переходу біля ринку по вул. Руській, ОСОБА_4 на відстані 1 метра від автомобіля побачив безпосередньо перед автомобілем пішохода, який несподівано для нього перебігав проїжджу частину дороги у невстановленому місці. ОСОБА_4 скерував автомобіль вправо, намагаючись уникнути наїзду. В цей момент відбулось зіткнення з пішоходом. ОСОБА_4 відчув удар з лівого боку автомобіля. Після удару він різко загальмував. Після удару автомобіль проїхав ще приблизно 30-40 метрів. Коли автомобіль зупинився ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та побіг до потерпілого. ОСОБА_4 перевірив трансмісію автомобіля в режимі «паркінг» і також побіг до потерпілого. ОСОБА_4 рухався у своїй смузі руху, ближче до суцільної лінії, яка розділяє напрямки руху. Назустріч та позаду них автомобілів не було, лише перед ними на відстані приблизно 300 метрів був автомобіль, який вони намагались наздогнати. Пішохід перебігав дорогу зліва-направо, більш детально сказати не зміг. Зіткнення з пішоходом відбулось в смузі руху ОСОБА_4 , поруч з роздільною смугою, на відстані приблизно 20-30 метрів перед пішохідним переходом. Перед зіткненням ОСОБА_4 не застосовував гальмування, оскільки пішохід вибіг зненацька перед автомобілем з неосвітленої ділянки і він перед зіткненням його не бачив».

7.Згідно показань водія ОСОБА_4 від 12.10.2018 «він із напарником ОСОБА_6 рухався в напрямку центру міста, по вул. Руська. В той вечір йшов дощ. В районі ТЦ «Екватор» їм на зустріч рухався позашляховик темного кольору, у якого не працювала ліва фара. Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Там же він розвернув службовий автомобіль і вони почали переслідування вказаного транспортного засобу. В процесі руху ОСОБА_6 увімкнув проблисковий маячок синього кольору, а він почав набирати швидкість, оскільки побачив, що транспортний засіб, який вони переслідували рухається із значно швидшою швидкістю ніж вони. В районі ринку по вул. Руська на пішохідному переході вони розминулися із зустрічним транспортним засобом. Оскільки це був пішохідний перехід, він розминаючись з автомобілем зменшив швидкість. Одразу після цього, він побачив, що від дальнього краю зустрічної смуги, звичайним кроком, поза межами пішохідного переходу, рухається пішохід. Пішохід перебував на відстані 10-15 метрів до пішохідного переходу по ходу ОСОБА_7 Відстані до пішохода він не пам`ятає, оскільки пішохід був не на його смузі, і він розрахував, що якщо пішохід продовжить рухатися звичайним кроком із тою ж швидкістю, з якою і рухався, то вони розминуться. На той момент ОСОБА_4 почав набирати швидкість після пішохідного переходу, і вони рухалися приблизно 70 км/год. Не дійшовши 1,5-2 метри до осьової лінії пішохід пришвидшився і перейшов на біг. На цей момент відстань між автомобілем та пішоходом, який почав прискорюватися, була приблизно 20 метрів. ОСОБА_4 намагався застосувати гальмування та відвести автомобіль дещо вправо. Однак, цього не сталося. Коли пішохід опинився перед їхнім транспортним засобом, відстань між ними складала 1-2 метри. Після чого відбувся наїзд на пішохода. Загальна відстань, яку пробіг пішохід в полі його зору була 2,5-3 метри. Контактування транспортного засобу із пішоходом відбулося передньою лівою частиною автомобіля, з подальшим закиданням його на капот і ударом головою об вітрове скло. Після удару, спрацювала система ABS і автомобіль почав сповільнюватися, пішохід по інерції з`їхав з капоту у ліву сторону. Автомобіль проїхав від місця наїзду до повної зупинки, приблизно 30 - 40 метрів».

8.Згідно протоколу слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 24.10.2018 «будучи на місці пригоди, а саме в місті Чернівці поблизу будинку №273, водію ОСОБА_4 запропоновано розповісти та показати про обставини і події, які передували ДТП. На це останній погодився та скориставшись статистичним автомобілем «Mitsubishi Outlender PHEV», розташував його на проїзній частині дороги так, як саме він рухався до ДТП. Замірами встановлено, що він рухався на відстані 0,48 метра від осьової лінії дорожньої розмітки та 34,5 метри від умовної лінії, та рухався він зі сторони центра міста Чернівці в напрямку с. Остриця Герцаївського району, зі швидкістю 70-90 км/год. (На схемі позначено номером 2). На пропозицію визначити і показати місце автомобіля з якого він вперше побачив ОСОБА_5 свідок ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі сказав, що він не може визначити це місце. Після цього свідку запропоновано показати на місцевості, де знаходився ОСОБА_5 в той момент, коли він вперше його побачив. Останній вказав статисту стати на місце де знаходився ОСОБА_5 в той момент, коли ОСОБА_4 вперше його побачив. Це місце знаходиться на відстані 5,64 метри від осьової лінії (край проїзної частини) та 18,3 метри від пішохідного переходу. На схемі позначено номером 3. Згідно з показаннями від 12.10.2018 свідок ОСОБА_4 стверджує, що пішохід спочатку рухався повільно, звичайним кроком поперек зустрічної смуги, а в подальшому почав прискорюватися та бігти. У зв`язку з цим, свідку ОСОБА_4 запропоновано показати місце, де знаходився автомобіль в той момент, коли пішохід ОСОБА_5 почав прискорюватись. Автомобіль розпочав рух під керуванням свідка ОСОБА_4 , який проїхавши декілька метрів зазначив, що з цього моменту почав прискорюватися. Автомобіль зупинився на відстані 40,7 метри від пішохідного переходу і 0,53 метри від осьової лінії. На схемі позначено номером 4. Після цього, свідок ОСОБА_4 вийшов із автомобіля і вказав місце, де знаходився пішохід в той момент, коли той почав прискорюватись, яке знаходиться на відстані 2 метри від осьової лінії і 18,8 метри від пішохідного переходу. На схемі позначено номером 5. Потім, свідку ОСОБА_4 запропоновано вказати на місце, де відбувся наїзд на пішохода. Останній вказав статисту стати на місце, позначене на схемі номером 6, яке знаходиться на відстані 1,07 метра від осьової лінії та 18,4 метри від пішохідного переходу. На схемі позначено номером 6. Після цього, свідок ОСОБА_4 повернувся у автомобіль і підігнав його до місця наїзду на пішохода, яке знаходиться на відстані 0,64 метри від осьової лінії і 19,4 метри від пішохідного переходу. На схемі позначено номером 7. Після цього, свідку ОСОБА_4 запропоновано вказати швидкість руху потерпілого ОСОБА_5 . З цією метою свідок повернувся в автомобіль і від`їхав на ньому до місця, яке позначене на схемі під номером 4, тобто на місце де він знаходився перед ДТП 16.09.2018. З такої відстані статисту запропоновано пройти відстань, від місця №3 до місця №5 зі звичайною швидкістю пішохода. Коли темп руху статиста відповідав темпу руху потерпілого ОСОБА_5 замірами було встановлено, що він подолав відстань 3,64 метри за час Т1 = 1,634 сек., Т2 = 1,959 сек., Т3 = 1,732 сек. У подальшому свідку було запропоновано вказати темп руху та відстань, яку подолав пішохід з моменту прискорення і до моменту наїзду автомобіля на пішохода. З цією метою статист почав переходити в швидкій ході проїзну частину дороги від місця позначеного номером 5 до місця, позначеного номером 6. Коли темп руху статиста відповідав темпу руху потерпілого ОСОБА_5 замірами було встановлено, що він подолав відстань 3,07 метри за час Т1 = 1,244 сек., Т2 = 1,143 сек., Т2 = 1,221 сек. Свідок ОСОБА_4 самостійно оцінив швидкість руху статиста на різних ділянках і заявив, що саме з таким темпом як на одній, так і на іншій ділянках, рухався пішохід ОСОБА_5 16.09.2018. Після цього, керування статистичним автомобілем передано водію статисту і на ньому було визначено загальну і конкретну видимість. Статисту запропоновано стати на місце позначене на схемі номером 3. Учасники слідчої дії на автомобілі віддалились від місця перебування статиста. Водій-статист визначив конкретну видимість, яка становить 86,3 метри. Далі, була визначена загальна видимість елементів проїзної частини дороги, яка становить 210,4 метри».

9.Згідно показань свідка ОСОБА_6 від 08.10.18 (інший патрульний поліцейський, який чергував разом із ОСОБА_4 ) «приблизно о 02 год. 00 хв. 16.09.2018 року, рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Остриця проїжджаючи по вул. Руська повз будинок №267, він разом із своїм напарником ОСОБА_4 помітили автомобіль позашляховик, який рухався їм на зустріч із непрацюючою лівою фарою. Вони прийняли рішення наздогнати і зупинити вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_4 розвернув службовий автомобіль. Розворот був здійснений в районі заїзду на територію ТЦ «Екватор». Його напарник почав набирати швидкість, оскільки необхідно було наздогнати правопорушника. Перед ними в попутному напрямку був лише автомобіль правопорушника, він це запам`ятав, оскільки після їх розвороту, останній почав прискорювати свій рух, а також він бачив світло фар по зустрічній смузі. В той час дорога була мокра і падав дощ. Коли напарник розвертався, він почав шукати пульт для ввімкнення проблискових маячків. Знайшовши його він натиснув два рази на відповідну кнопку, оскільки при першому натисненні вмикається нічний режим, а при другому денний. ОСОБА_6 хотів, щоб автомобіль був помітніше. Потім він почав шукати по салону «тангенту» рації. Коли вони розвернулися, він підняв погляд на дорогу і побачив, що машина правопорушника, почала прискорюватися. Знайшовши тангенту рації, він хотів повідомити чергову частину про перевищення швидкості, але відчувши, що автомобіль почав гальмувати, він підняв погляд вдруге, і побачив чоловіка, який перебігав через дорогу. Коли він його побачив, той перебігав із зустрічної смуги на їхню, приблизно на відстані 1-1,5 метра від них. Приблизно через секунду, відбулося зіткнення даного чоловіка із передньою лівою частиною їх автомобіля. Внаслідок раптовості перебігу подій, ОСОБА_6 заплющив очі. Після удару ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування і зупинив службовий автомобіль. Після зупинки, ОСОБА_6 вибіг з транспортного засобу, і почав шукати потерпілого чоловіка. На дорозі біля автомобіля він його не побачив, тому побіг назад по дорозі. Там ОСОБА_6 також нікого не виявив. Коли він розвернувся, то побачив, тіло чоловіка, яке лежало на протилежній стороні дороги на узбіччі, трохи далі від пішохідного переходу. Побачивши тіло і рухаючись до нього, він викликав швидку медичну допомогу. Коли ОСОБА_6 добіг до тіла, там вже був ОСОБА_4 Тіло було в положенні лицем до землі, і він спробував його повернути в стабільне положення, як їх вчили на навчаннях, а також перевірити чи є ознаки життя.

10.Згідно показань свідка ОСОБА_6 від 16.09.18 «приблизно о 02 годині ночі рухаючись зі сторони села Остриця в бік міста проїжджаючи по вулиці Руській повз будинок №267 в м.Чернівці, вони із ОСОБА_4 помітили автомобіль-позашляховик, яка то була модель він не побачив, оскільки було темно та який рухався їм назустріч. У вказаного автомобіля не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Побачивши це вони прийняли рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_4 розвернув службовий автомобіль, а в цей час ОСОБА_6 з пульту увімкнув денний режим синього проблискового маячка та під час того, як включивши на пульті звуковий сигнал почув удар з лівої сторони. Піднявши голову він побачив розбите лобове скло зі сторони водія і при цьому ОСОБА_4 різко зупинив автомобіль. Одразу ОСОБА_6 не усвідомив, що сталося, а коли вийшли з автомобіля зрозумів, що вони збили людину. З якою швидкістю рухався їх автомобіль він не може сказати, оскільки не звернув увагу, так як не був за кермом, а в цей час якраз включав з пульта звуковий сигнал».

11.Моментом виникнення небезпеки для руху вважати окремо Механізм№1.1, Механізм №1.2, Механізм №1.3, Механізм №1.4 описової частини.
12.Швидкістю руху автомобіля «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати окремо Механізм №2.1, Механізм №2.2, Механізм 2.3 описової частини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що в межах кримінального провадження ЄРДР№0000329 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було проведено судову інженерно-транспортну експертизу при проведенні якої не були враховані ряд обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню повторної судової інженерно-транспортної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000329 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження механізму та обставин ДТП», проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку ДТП, які він надавав 16.09.18?

- Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку ДТП, які він надавав 12.10.18?

- Якою була швидкість транспортного засобу «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 з урахуванням наданих вихідних даних та матеріалів кримінального провадження?

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП у випадку руху транспортного засобу зі швидкістю, яка самостійно визначена експертом з урахуванням наданих вихідних даних та інших матеріалів кримінального провадження з урахуванням механізмів виникнення небезпеки 1.1, 1.2., 1.3, 1.4?

- У який момент у водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла небезпека для руху?

- Чи створював для водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 небезпеку для руху пішохід ОСОБА_5 , який почав перетинати проїжджу частину з порушенням Правил дорожнього руху поза межами пішохідного переходу, зліва на право, відносно напрямку руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до смуги руху вказаного транспортного засобу, якщо так, то з якого моменту?

- Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, у разі якщо він виконував «невідкладне службове завдання», в розумінні п.3.1 Правил дорожнього руху?

- Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, у разі, якщо він не виконував «невідкладне службове завдання», в розумінні п.3.1 Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП за умови визначеного експертом моменту виникнення небезпеки, як у випадку руху автомобіля із дозволеною швидкістю 50 км/год, так і у випадку руху автомобіля зі швидкістю 70-90 км/год?

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП у випадку, якщо момент небезпеки для нього виник коли пішохід ОСОБА_5 перебував у точці «А» (позначка №3 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18), як у випадку руху автомобіля зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, так і у випадку руху автомобіля зі швидкістю 70-90 км/год?

- Чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП у випадку, якщо момент небезпеки для нього виник коли пішохід ОСОБА_5 перебував у точці «Б» (позначка №5 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18), як у випадку руху автомобіля зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, так і у випадку руху автомобіля зі швидкістю 70-90 км/год?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП за умови визначеного експертом моменту виникнення небезпеки, як у випадку руху автомобіля в режимі «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, так і у випадку, коли режим «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, не застосовувався?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП за умови виникнення моменту небезпеки, коли пішохід ОСОБА_5 перебував у точці «А» (позначка №3 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18), як у випадку руху автомобіля в режимі «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, так і у випадку, коли режим «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, не застосовувався?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender PHEV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП за умови виникнення моменту небезпеки, коли пішохід ОСОБА_5 перебував у точці «Б» (позначка №5 додатку до протоколу слідчого експерименту від 24.10.18), як у випадку руху автомобіля в режимі «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, так і у випадку, коли режим «виконання невідкладного службового завдання», в розумінні п.3.1 ПДР, не застосовувався?

- Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику 2-го відділення СВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1