Провадження № 11-сс/4820/169/19
Справа № 673/1959/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 14.06.2018 року за підозрою ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що органами досудового слідства не надано доказів того, що до майна, належного ОСОБА_7 та його дружині, може бути застосована спеціальна конфіскація, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо одержання ними доходів внаслідок злочинних дій. На час розгляду клопотання слідчого відсутня інформація щодо цивільного позову, не визначено вартість майна, яке підлягає арешту.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 , а саме на:

-домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВВС №285840 р.№1060 від 16.04.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_9 , а також на майно належне ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ):

-цілісний майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 564 м (у тому числі м`ясний павільйон, об`єкт Б - загальною площею 264,3 м , молочний магазин, об`єкт В - загальною площею 148,1 м , магазин «Фермер», об`єкт Г - загальною площею 90,9 м2, туалет, об`єкт Д загальною площею - 12,9 м та кафе «Зустріч», об`єкт Е - загальною площею 47,8 м ), розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 845, виданий 25.10.2016 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 ;

-нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 133,8 м «Магазин», розташований по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі- продажу серія та номер 846 виданий 25.10.2016 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 ;

-домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВСК №816725 р.№312 від 14.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 ;

-земельні ділянки: площею 0,3543 га., з кадастровим номером :01:014:0010, цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2500 га, із кадастровим номером :01:014:0011, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку.

Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на помилковість висновків слідчого судді про те що підставами для арешту майна була мета забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, оскільки у клопотанні слідчого, обґрунтовано зазначено інші підстави для арешту вказаного майна, а саме мету забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчим суддею залишено поза увагою те, що:
- потерпілому кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 533 076 грн.

- згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження та долучених до клопотання про арешт майна інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлена вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 в сумі 35289 грн. та вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 в сумі 19176 грн.

На даний час існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що, за вчинений ним особливо тяжкий злочин, суд може призначити за ч. 5 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому він може вжити заходів до продажу вказаного майна або відчуження його в інший спосіб, з метою уникнення даного виду покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість цього рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КГІК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для його арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Зі змісту клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи призначеним, згідно наказу генерального директора ПрАТ «Галнафтохім» ОСОБА_13 №122/5-К від 12 листопада 2013 року, на посаду начальника складу №19 відокремленого структурного підрозділу ПрАТ «Галнафтохім», що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Пісочна, 42/5, Деражнянського району Хмельницької області, являючись службовою і матеріально відповідальною особою, в період з 15 червня 2017 року по 13 червня 2018 року, реалізуючи свій злочинний намір на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, як начальника складу, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи в силу своїх службових обов`язків право відання та розпорядження, ввіреними йому ТМЦ, що зберігались на складі №19 відокремленого структурного підрозділу ПрАТ «Галнафтохім», що знаходиться за адресою: м. Деражня, вул. Пісочна, 42/5, зловживаючи своїм службовим становищем, на власну користь, вчинив незаконне відчуження (розтрату) товарно-матеріальних цінностей, а саме: карбаміду в біг-бегах (укрК), вагою 1 тонна, вартістю 9696 грн/т, карбаміду в мішках (ЗЕД) в кількості 5 тонн, вартістю 10200 грн/т, загальною вартістю 51000 грн., нітроамофоски (азоф) МРК 16:16:16 в мішках (ЗЕД), в кількості 41 тонна, вартістю 10200 грн/т, загальною вартістю 418200 грн., селітри аміачної в мішках (укрК), в кількості 6,450 тонн, вартістю 8400 грн/т., загальною вартістю 54180 грн., а всього ТМЦ, загальною вартістю 533076 грн., що належать ПрАТ «Галнафтохім», реалізувавши їх невстановленим особам із вказаного складу без оформлення будь-яких документів, а кошти, отримані за реалізацію вказаних товарів використав на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму, тобто в особливо великому розмірі.

Відомості за вказаним фактом 14.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
18 березня 2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах (через відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації, повідомлення належним чином вручено близьким родичам підозрюваного, а також направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_7 ).

26 березня 2019 року ОСОБА_7 особисто оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Санкція ч.5 ст.191 КПК України передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, висновки суду про недостатність підстав для накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими.
У клопотанні слідчого зазначено одну з підстав для арешту майна забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, з якою погоджується колегія суддів, оскільки така підстава відповідає вимогам ч.5 ст.170 КПК України.
Зазначення вартості майна, на що є посилання в апеляційній скарзі, не є обов`язковою умовою в такому випадку.
Колегія суддів приходить до висновку, що з метою недопущення продажу майна, зазначеного в клопотання слідчого, або відчуження його в інший спосіб, з метою уникнення додаткового покарання у виді конфіскації майна, виникає необхідність у накладенні на нього арешту.
Колегія суддів вважає, що старшим слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області у клопотанні доведено необхідність арешту цього майна і він унеможливить його відчуження
Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи порушення слідчим суддею вказаних вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та ухвалення нової, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на частину означеного в ньому майна, зареєстрованого на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яке придбано в період шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 392, 393, п.2 ч.3 407, 409, 411, 412 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000149 від 14.06.2018 року, скасувати і ухвалити нову.

Клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на частину майна, право власності, яке зареєстровано на ОСОБА_7 , а саме:

-домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВВС №285840 р.№1060 від 16.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 , та на частину майна, право власності яке зареєстроване на ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-цілісний майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 564 м2 (у тому числі м`ясний павільйон, об`єкт Б - загальною площею 264,3 м2, молочний магазин, об`єкт В - загальною площею 148,1 м2, магазин «Фермер», об`єкт Г - загальною площею 90,9 м2, туалет, об`єкт Д загальною площею - 12,9 м2 та кафе «Зустріч», об`єкт Е - загальною площею 47,8 м2) розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 845 виданий 25.10.2016 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 ;

-нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 133,8 м2 «Магазин» розташований по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі- продажу серія та номер 846, виданий 25.10.2016 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_11 ;

-домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВСК №816725 р.№312 від 14.02.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 ;

-земельні ділянки: площею 0,3543 га, з кадастровим номером :01:014:0010, цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства та площею 0,2500 га, з кадастровим номером :01:014:0011, цільове призначення якої для обслуговування житлового будинку, із забороною розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4