Справа № 128/1764/18
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні , внесеному 10.05.2018 року в ЄРДР за №0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
З 04.07.2018 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки його строк стікає -06.04.2019 та ті ризики які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, яке вчинив у період непогашеної судимості , тому може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, які ще недопитані судом по даному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає , що приведені прокурором ризики не підтверджені об`єктивними доказами; обвинувачений довгий час перебуває під вартою. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на грабіж, правова кваліфікація злочину може бути у подальшому змінена на крадіжку, у подальшому вірогідна можливість призначення судом ОСОБА_5 міру покарання із випробуванням, оскільки тяжких наслідків не настало; обвинувачений позитивно характеризується за місцем мешкання, має соціально-стримуючи фактори, тому з посилкою на практику ЄСПЛ просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, суду зазначив, що не буде впливати на свідків та скриватися від суду.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника та обвинуваченого суд, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оглянувши обвинувальний акт, вислухавши приведені доводи сторонами кримінального провадження , суд вважає, що на разі наявні ризики передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на свідків які ще недопитані в судому засіданні та переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину за ч.1 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 08.12.2017 року у виді штрафу ; на даний час обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ; вчиненого у період не знятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення попереднього злочину; є не одруженим, на час затримання офіційно не працюючим ; а наявність матері , сестри та відомостей позитивно характеризуючих ОСОБА_5 за місцем проживання, на розсуд суду, не свідчать про те , що обвинувачений має стійкий соціально- стримуючі фактори; на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, не заслухані пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків тому суд, не чіпаючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає, що відсутність такого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків в даному проваджені та спробам переховуватися від суду.

Доводи захисника ОСОБА_4 приведені ним у заперечення щодо задоволення клопотання прокурора щодо можливості у суді обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , суд вважає передчасними, оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, а саме - по 02.06.2019 включно.

Керуючись ст. 331 КПК , Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 02 червня 2019 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Об`явити перерву в судовому засіданні на 21.05.2019 р. о 11.30 годин , у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Суддя: ОСОБА_1