Справа № 592/22/18
Провадження № 1-кп/592/258/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,потерпілого ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002421 від 21.06.2017 р, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 02.01.2018 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, працюючий молодшим оператором заправних станцій АЗС № 2 ТОВ «АРКТУР-С», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий ТОВ «Індичка», дезінфектором ветеринарного відділу, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,
Який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, знеповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1У курсу Сумського коледжу харчової промисловості НУХТ, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_11 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_13 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час реалізація продукція в якому здійснюється через віконечко. У вказаний час на зміні у магазині на посаді продавця перебувала ОСОБА_14 , ОСОБА_11 здійснив покупку та залишився розмовляти з продавцем біля віконечка магазину.
Близько 03:30 год. до вищевказаного магазину, де стояв ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_4 , якого, відчиняючи віконечко, випадково зачепила ОСОБА_15 . У відповідь на це ОСОБА_4 відповів продавцю словами нецензурної лексики. ОСОБА_11 , перебуваючи поряд, висловив зауваження з приводу поведінки останнього, на що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи зауваження раніше незнайомого йому ОСОБА_11 як незначний привід до вчинення хуліганства, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучі до самовиразу себе в насильстві над іншим, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи.
Після цього до ОСОБА_11 та ОСОБА_4 підбігли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Підтримуючи вище вказані хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи осіб, за мовчазної згоди з останнім, знаходячись поряд з ним, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, безпричинно, прагнучі самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну перевагу над раніше незнайомим їм потерпілим, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходяться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почали хаотично наносити удари кулаками обох рук та ногами потерпілому по різним частинам тіла, в тому числі в область щелепи.
Від отриманих ударів ОСОБА_11 впав на землю та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , і невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не реагуючи на численні прохання ОСОБА_14 припинити побиття потерпілого, продовжили наносити удари кулаками обох рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 .
Потім вище вказані особи припинили наносити удари ОСОБА_11 та поїхали з місця події на автомобілі «BMW» білого кольору, який був припаркований неподалік.
Не бажаючи зупинятись на скоєному, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа чоловічої статі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 04:50 год. повернулись на вище вказаному автомобілі «BMW» до магазину по АДРЕСА_4 , де у цей час біля свого автомобіля ВАЗ-2110, що був припаркований напроти входу до вищевказаного магазину, знаходився потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, почав нецензурно виражатись у бік ОСОБА_15 , на що ОСОБА_11 зробив йому зауваження та запитав, навіщо вони його побили та вказав, що вони йому зламали щелепу. Використовуючи зауваження ОСОБА_11 як незначний привід до продовження своїх протиправних хуліганських дій, не зупиняючись на раніше скоєному, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучі до самовиразу себе в насильстві над іншим, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали хаотично наносити удари кулаками обох рук та ногами ОСОБА_11 , та від отриманих ударів останній впав на землю. В це час ОСОБА_14 намагалась завадити побиттю, проте ОСОБА_5 утримував її двома руками за руки ззаду та не підпускав до потерпілого, на прохання жінки припинити протиправні дії присутні ніяк не реагували, протиправні дії не припиняли. В подальшому ОСОБА_5 відпустив руки ОСОБА_14 та діючи в інтересах групи, підтримуючи вище вказані хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з єдиним умислом, знаходячись поряд з ним, почав наносити разом з останніми удари ногами та кулаками обох рук по різним частинам тіла ОСОБА_11 . В цей час у потерпілого з рук випали на землю ключі від його автомобіля вище вказаної марки, які ОСОБА_5 з хуліганських спонукань підняв з землі та забрав собі чим створив перешкоду у користуванні вказаним автомобілем ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, припинили наносити удари ОСОБА_11 , сіли до автомобіля та поїхали з місця події. Прийшовши до тями, ОСОБА_11 викликав бригаду швидкої медичної допомоги та зателефонував до поліції.
У ході проведених оперативно-розшукових заходів по наданому орієнтуванню, працівниками Управління патрульної поліції в м. Суми неподалік табору «Ровесник», що знаходиться в урочищі Баранівка, був зупинений автомобіль «BMW» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , в салоні якого, крім водія, знаходились одна дівчина та три хлопці, на одязі та на руках одного з яких - ОСОБА_6 , виявлені сліди речовини бурого кольору. Серед осіб, які знаходились у вказаному автомобілі, були також: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 було госпіталізовано до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.06.2017 по 01.07.2017.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, чоловічої статі, діючи у групі, спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням: суглобового відростку - справа, зліва - ментальний, забою грудної клітини справа, множинних саден обличчя, тіла, а саме: в лобній ділянці справа садно смугасте розміром 3x1,5 см, в ділянці повік лівого ока синці неправильної овальної форми розмірами 3x24 2,5x1 см, в ділянці грудини синець неправильної овальної форми розміром 9x5, в ділянці грудної клітини справа по середньо- пахвинній лінії на рівні 10-11 ребер синець неправильної овальної форми розміром 5x3,5 см. В ділянці правого плечового суглобу по передній поверхні синець розміром 1,5x1 см, в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів садна смугасті розмірами 2x1, 3x2, 1,5x1, 1x0,5, 2x1,5 см, в ділянці правого та лівого колінних суглобів по передній поверхні садна смугасті розмірами 3x2, 1,5x1, 2x1,5, 1x0,5, 1,5x1, 1,5x1см,
Тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням: суглобового відростку - справа, зліва - ментальний, згідно з висновком експерта № 808 від 29.08.2017, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно цього ж висновку експерта тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 при обстеженні судово-медичним експертом у вигляді саден і синців кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив відповідно до вищевикладеного, що дійсно вночі 21.06.2017 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на таксі под`їхали до магазину «Продукти по вул. Доватора, 1 в м. Суми, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_11 . Він підійшов до віконечка магазину для здійснення покупок та між ним на потерпілим виник словесний конфлікт, під час якого він наніс один удар кулаком правої руки у щелепу потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до них та відбулася бійка, під час якої вони наносили удари руками та ногами по тулубу та обличчю потерпілого. У скоєному щиро розкаявся, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, якому відшкодував моральну шкоду та просив суворо не наказувати. Звільнити від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину при вищевказаних обставинах визнав повністю і надав суду пояснення, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали вночі 21.06.2017 року на таксі до магазину «Продукти» , який розташований в районі Баранівки. Пустовалов Славік пішов до магазину, а вони залишилися в машині, водій був ОСОБА_16 . Побачивши, що між ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_11 почала відбуватися бійка, він та ОСОБА_6 підбігли до них на почали розміряти, він спочатку відштовхнув потерпілого, а в подальшому наніс удар в грудну клітину. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, вибачився в судовому засіданні перед потерпілим ОСОБА_11 , шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали 21.06.2017 року до магазину «Продукти». Між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_11 виник конфлікт, де ОСОБА_19 наніс потерпілому удар і між ними відбулася бійка. Він та ОСОБА_5 підбігли до них на він також почав наносити удари потерпілому по різним частинам тіла. В судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_11 , шкода потерпілому відшкодована, скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та застосувати до нього Закон України «Про Амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 477 КК України, просив закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України. Він пробачив всіх обвинувачених и просив їх суворо не наказувати.
Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обинувачуються за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразились в заподіянні потерпілому ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості та впертості не припинення хуліганських дій, вчиненими групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винних, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно досудових доповідей Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що з урахуванням інформації про їх особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також середній рівень ймовірність вчинення повторного правопорушення у ОСОБА_4 та низькій рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення у ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що їх виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та потребують мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважають, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та беручі до уваги зібрану інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає доцільним застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства..

ОСОБА_4 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, військовозобов`язаний, під час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліках у диспансерах не перебуває, вибачився перед потерпілим та відшкодував завдану моральну шкоду, потерпілий просить суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, це вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, суд вважає, призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин у виді штрафу.

ОСОБА_5 ,вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, працевлаштований, на обліках у диспансерах не перебуває, вибачився перед потерпілим та відшкодував завдану моральну шкоду, потерпілий просить суворо не наказувати, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, це вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,обставини справи, думку потерпілого, суд вважає, призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2016 року за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки та на підставі ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 ст.71 КК України.
ОСОБА_6 , провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час скоєння кримінального провадження був неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується паспортом громадянина України, навчається у Сумському коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій на 4 курсі, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим, шкода потерпілому відшкодована, потерпілій не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,обставини справи, суд вважає, призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин у виді штрафу.

В судовому засіданні були заявлені клопотання від захисників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 захисника ОСОБА_10 про застосування до обвинувачених Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитини, якій не виповнилося 18 років, а ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, набрав чинності з 07 вересня 2017 року і підлягав виконанню протягом трьох місяців.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми;

в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили застосовати Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування до цих обвинувачених вказаного закону, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 застосувавши до них до ст. 1 п. «а», «в» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_11 відмовився від цивільного позову, оскільки обвинуваченими шкода йому відшкодована у повному обсязі, то на підставі ст. 128 КПК України суд вважає необхідним цивільний позов не розглядати.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженню про стягнення з обвинувачених коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» в розмірі 1346 грн. 90 коп. відшкодований обвинуваченими в повному обсязі під час розгляду кримінального провадження 22.11.2018 року, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 22.11.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: пакет № 1: DVD-R диск з надписом «Фрегат-108», DVD-R диск з надписом «Фрегат-111», DVD-R диск з надписом «Фрегат-151», які містять відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників УПП в м. Суми, які 21.06.2017 року перебували на службі та прибули на вище вказаний виклик, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.)

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.)

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) та вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2016 року у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки та на підставі ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_6 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.)

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі ст. 1 п. «а» Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: пакет № 1: DVD-R диск з надписом «Фрегат-108», DVD-R диск з надписом «Фрегат-111», DVD-R диск з надписом «Фрегат-151», які містять відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників УПП в м. Суми, які 21.06.2017 року перебували на службі та прибули на вище вказаний виклик, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1