Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8023/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, що внесене до ЄРДР 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості до ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 за заявою ОСОБА_4 про катування його працівниками міліції під час перебування у Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області в період з 12 по 16 грудня 2008 року. 14.09.2018 вона отримала поштою та ознайомилась з постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018, з якою погодитись не може з наступних підстав. В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав на те, що його працівники міліції Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області на автомобілі вивозили в ліс, вимагали від нього зізнання у скоєнні вбивства двох людей у с. Коврайські Хутори Золотоніського району Черкаської області, яке сталося 11.12.2008 та катували його, а саме, одягали поліетиленовий пакет на голову, сковували кайданками назад руки з ногами та підключали струм, одягали протигаз та з`єднували з вихлопною трубою автомобіля, від чого він втрачав кілька разів свідомість, задихався та не міг ставати на ноги від ураження струмом. Після катування був оглянутий судово-медичним експертом, про що свідчать акт судово-медичного огляду від 16.12.2008 № 1853, висновок судово-медичного експерта № 1853/20 від 21.01.2009, 17.12.2008 у зв`язку з погіршення стану здоров`я звернувся за медичною допомогою до Гельм`язівської лікарні, звідки направлено до Золотоніської ЦРЛде перебував на стаціонарному лікуванні з 18.12.2008 по 26.12.2008 з приводу ураження нижніх кінцівок струмом. У постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 зазначено, що «З огляду на наведене, проаналізувавши докази в кримінальному провадженні можна дійти до висновку, що факт психологічного та фізичного тиску відносно ОСОБА_4 працівниками УМВС України в Черкаській області в період часу перебування в Золотоніському МРВ, а саме з 12.12.2008 до 00.30 год. 16.12.2008 нічим, крім його показань, не підтверджується та навпаки спростовується допитами працівників УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , які показали що працівники УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_4 фізичний та моральний тиск не чинили;...» То ж, орган досудового розслідування вважає, що все, що добуто в ході досудового розслідування спростовує катування ОСОБА_4 та спричинення йому тілесних ушкоджень, з чим погодитись неможливо. Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та допитано колишніх працівників Золотоніського МВ УМВС, УМВС України в Черкаській області, працівників швидкої медичної допомоги та інших, але до цього часу так і не встановлено осіб причетних до катування ОСОБА_4 , а тому завдання органу досудового розслідування щодо законного і об`єктивного розкриття злочину не виконано. В рамках досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості, характеру, локалізації та механізму утворення, спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 працівниками міліції. Відповідно до підсумків Висновку експерта № 02-01/1883 від 31.10.201 ОСОБА_4 виявлено «Забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу міг виникнути від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Садна обох гомілково-ступневих суглобів могли виникнути як від дії тупого (тупих) предмета (предметів), так і від дії електричного струму, як вказано в акті судово-медичного обстеження № 1853 від 16.12.2008, та медичній карті № 12091. Вказані ушкодження могли виникнути в час та при обставинах вказаних в фабулі постанови про призначення експертизи та наданих на експертизу медичних документах. Наслідком вказаних ушкоджень нижніх кінцівок, міг стати синдром метаболічної полінейропатїї більше вираженої в ногах. Вказані ушкодження та їх наслідки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння з положення стоячи або наближеного до такого; з наступним ударом об твердий тупий предмет або площину - малоймовірно.» Вважає, що неважливо, що тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а важливо, що вони мають місце і саме через приниження людської честі і гідності, з біллю та непритомністю, спричинені саме працівниками міліції з метою зізнання затриманого ОСОБА_4 у скоєнні особливо тяжкого злочину - вбивстві двох людей. Вважає, що тілесні ушкодження виникли саме внаслідок катування. Так, з постанови вбачається, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка колишній начальник ОПВ УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , на якого потерпілий ОСОБА_4 вказує як на особу, яка особисто була присутня при його катуванні струмом, я кий заперечує причетність до катування ОСОБА_4 , чим досудове слідство і обмежилось. «Впізнання особи» ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_4 органом досудового розслідування не проведено, хоч він і звертався до слідчого з клопотанням. Досудовим розслідуванням встановлено особу « ОСОБА_13 » - це ОСОБА_14 , але, нажаль, не проведено слідчу дію «впізнання особняка може бути причетна до вивезення з приміщення відділу міліції-та катування ОСОБА_4 .. Не проведено «впізнання особи» співробітника міліції - ОСОБА_7 ОСОБА_4 .. Органом досудового розслідування так і не встановлено співробітників УМВС, які були відкомандировані до Золотоніського МВ УМВС для розкриття вбивства у с. Каврайські Хутори, яке сталося 11.12.2008, так і не витребувано у Ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області, архіву та ГУНП в Черкаській області накази та розпорядження по особовому складу, адже накази по особовому складу зберігаються тривалий термін (до 70-100 років), а співробітники міліції, на яких вказує ОСОБА_4 , нині перебувають на службі ГУНП в Черкаській області та м. Києва. Що стосується відсутності повного списку працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, то прослідковується відписка та небажання встановлення причетних до скоєння злочину, адже для встановлення списку є Ліквідаційна комісія УМВС в Черкаській області, архів та ГУНП в Черкаській області. Звертає увагу, що відповідно до положень ст. 40 КПК України, саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі і обрання міри запобіжного заходу підозрюваному і несе відповідальність за все що з ним відбулось чи сталось услужбовому приміщенні чи поза межами під час затримання чи перебування особи під вартою. Тож, на думку адвоката ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено правомірність дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_9 13.12.2008 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , яка просто взагалі нічого не пам`ятає та не надано правової оцінки. Адже, саме слідчий ОСОБА_9 , яка затримала ОСОБА_4 на три доби, несе відповідальність за стан його здоров`я, а відсутність проведених нею слідчих дій за участі ОСОБА_4 свідчить про умисне затримання з метою «вибити» зізнання у скоєнні злочину. Також зазначила, що органом досудового розслідування не вжито жодних негласних слідчих (розшукових) дій та заходів щодо встановлення осіб, причетних до катування ОСОБА_4 , як це передбачено ст. 246 КПК України. Перевірка щодо катування ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_15 . Золотоніською міжрайонною прокуратурою фактично не проведена та і складу злочину в діях правоохоронців прокурор чомусь не вбачив, що свідчить про укриття злочину, скоєного працівниками міліції відносно ОСОБА_4 у 2008 році. У відмовному матеріалі № 04/1/2-17 пр 09 від 11.02.2009 вказані співробітники міліції, які перебували на добовому чергуванні 13.12.2008 та докази того, що до ОСОБА_4 під час затримання на три доби та обов`язкового перебування у розпорядженні та під наглядом слідчого ОСОБА_9 у приміщенні Золотоніського МВ УМВС України ь Черкаській області, дійсно застосовувалось жорстоке поводження та катування, що мало наслідки з розладами здоров`я та є доказом катування та порушенням прав людини (наявність викликів бригади швидкої медичної допомоги, записи журналі відвідування Золотоніського МВ УМВС, пояснення та ін.). Вважає, що органом досудового розслідування має бути встановлено осіб причетних до катування ОСОБА_4 та ОСОБА_15 в період затримання з 12.12.2008 по 16.12.2008 у Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, адже ОСОБА_4 самовільно не міг вийти зі службового приміщення міліції та ніяким чином не міг отримати тілесні ушкодження у вигляді ураження нижніх кінцівок струмом від сторонніх осіб, окрім як від працівників міліції, що підтверджується матеріалами відмовного матеріалу № 04/1/2-17 пр 09 від 11.02.2009, Актом судово-медичного обстеження № 1853 від 16.12.2008, документами Медичної карти стаціонарного хворого № 12091 стаціонарного хворого неврологічного відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_4 з 18.12.2008 по 26.12.2008, Висновком експерта № 02-01/1883 від 31.10.2017, викликами карети швидкої медичної допомоги до Золотоніського МВ УМВС для надання медичної допомоги як ОСОБА_4 так і його співмешканці ОСОБА_15 просила суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000153.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та пояснили, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, підтримали доводи викладені в скарзі. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000153.
Прокурор заперечувала проти скарги. При цьому зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000153, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000153 від 05.01.2016 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 за заявою ОСОБА_4 в якій він зазначив, що працівники Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області вчиняли відносно нього неправомірні дії.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що вказують на наявність у діях співробітників колишнього Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2017 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 та зазначено, що необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_16 , здійснити перевірку відомостей про вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_7 , допитати свідка ОСОБА_17 ..
На виконання ухвали Придніпровського районного суду допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що з березня 2008 року по червень 2010 року працював на посаді начальника відділу СВБ ГУБОЗ МВС України в Черкаській області. Обставин звернення 16.12.2008 ОСОБА_4 до ВВБ в Черкаській області він не пам`ятає, як і самого ОСОБА_4 .
Відповідно до інформації отриманої в ході тимчасового доступу встановлено, що в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» за період з 13.12.2008 по 17.12.2008 інформація про дзвінки абонентів в мережі «Київстар» відсутня.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 показав, що у грудні 2008 року він перебував на посаді заступника начальника штабу-начальника чергової частини Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області. Громадянина ОСОБА_4 він не пам`ятає і не пам`ятає чи він затримувався Золотоніським МВ. Прізвиська «Рижий» не було ні в кого з працівників.
Допитаний свідок ОСОБА_19 надав покази аналогічні свідку ОСОБА_18 ..
В своїй постанові від 31.08.2018слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За таких обставин, проаналізувавши докази в провадженні слідчий прийшов до висновку, що факт психологічного та фізичного тиску відносно ОСОБА_4 працівниками УМВС України в Черкаській, області в період часу перебування в Золотоніському МРВ, а саме з 12.12.2008 до 00 год. 30 хв. 16.12.2008 нічим, крім його показань, не підтверджується та навпаки спростовується допитами працівників УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали що працівники УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_4 фізичний і моральний тиск не чинили; допитом судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_21 ; оглянутими матеріалами перевірки №04/1/2-17 пр 09 від 11.02.2009 по факту Перевищення влади працівниками Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області при затримані та проведенні оперативно-слідчих заходів з ОСОБА_4 та по факту примушення ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до надання показів та іншими матеріалами кримінального провадження зібраними та дослідженими під час досудового розслідування.
Разом з тим, зазначений висновок слідчого не ґрунтується на об`єктивній оцінці обставин кримінального провадження та зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно проведено не повно, однобічно та не об`єктивно з наступних підстав.

Згідно акту віл 16.12.2008 № 1853 судово медичного обстеження ОСОБА_4 проведеного «Черкаським обласним бюро СМЕ» у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, забою з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими кірочками темно червоного кольору. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 , а саме забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево зап`ясного суглобу, згідно вищевказаного акту, виник від дії тупого твердого предмету (предметів), забій з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими курочками темно червного кольору, міг виникнути від дії електричного струму, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 слідчим проведено судово медичну експертизу щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на підставі медичної карти № 12091 стаціонарного хворого останнього. Згідно висновку судово медичного експерта у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого промене зап`ясного суглобу, садна м`яких тканин обох гомілково ступеневих суглобів. Забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево зап`ясного суглобу міг виникнути від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Садна обох гомілково ступеневих суглобів могли виникнути як від дії тупого (тупих) предмета (предметів), так і від дії електричного струму. Вказані тілесні ушкодження та їх наслідки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому слідчим при проведенні досудового розслідування не встановлено причини походження отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та осіб, які могли б спричинити йому вищезазначені тілесні ушкодження.

Також слідчим не встановлено співробітників УМВС, які були відкомандировані до Золотоніського МВ УМВС для розкриття вбивства в с. Каврайські Хутори, яке сталося 11.12.2008.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України) задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000153.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1