ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/967/18 Справа № 201/6882/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 15 червня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 як такий, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання обвинуваченого з`ясовані органами досудового розслідування не в повній мірі, оскільки ОСОБА_5 за викликами суду не з`являється та ухвали про його привід залишаються без виконання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити матеріали на новий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на порушення судом вимог п. 2 ст. 134 та ч. 1 ст. 136 КПК України, якими визначено порядок повідомлення учасників провадження. Поряд із цим, прокурор вказує на те, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_5 тривалий час не проживав за місцем його мешкання. Прокурор наголошує, що обвинувачений належним чином жодного разу не був повідомлений судом про дату та час судового розгляду, та можлива зміна місця проживання обвинуваченим не є порушенням закону з боку сторони обвинувачення в момент складання та затвердження обвинувального акта, направлення його до суду та під час судового провадження. На думку прокурора висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , до нього під час досудового розслідування не застосовано жоден запобіжний захід, а з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що ОСОБА_5 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_5 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суду від 28 вересня 2018 року та 12 жовтня 2018 року про привід ОСОБА_5 встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4