Провадження № 1-кп/592/212/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000184 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Юнаківка Сумського

району Сумської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, на утриманні має

неповнолітню дитину, працює головним бухгалтером в ДНЗ «Сумське вище професійне

училище будівництва та автотранспорту», зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми,

громадянина України, освіта неповна вища, одружений, на утриманні має двох неповноліт-

ніх дітей, працює пакувальником в товаристві «Смачна кашка», зареєстрований та проживає

в АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона як головний бухгалтер Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» ОСОБА_8 будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесла неправдиві відомості щодо придбання боксерського рингу.

Так, 12.12.2016 року між ФОП ОСОБА_9 та ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», в особі заступника директора з НВР ОСОБА_12 , укладено договір купівлі-продажу №109 від 12.12.2016 року про передання у власність виробів спортивних (код ДК 021:2015:37431000-8 -Боксерські ринги ДК 016:2010: 32.30.1 - Вироби спортивні) на загальну суму 41738грн. Відповідно до умов договору купівлі-продажу №109 від 12.12.2016 року визначено, що «2.5. Покупець зобов`язаний оплатити товар, згідно видаткової накладної. 3.4. Прийняття та передача Товару здійснюється уповноваженими представниками Покупця та Продавця у місці поставки Товару, шляхом підписання видаткової накладної». В подальшому, ОСОБА_8 , умисно, достовірно знаючи, що згідно договору №109 від 12.12.2016 року боксерський ринг до закладу не поставлено, а відповідно до організації бухгалтерського обліку, у всіх первинних документах повинні бути заповнені всі реквізити, користуючись своїм службовим становищем головного бухгалтера ДНЗ «Сумське ВПУБА», внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про наявність боксерського рингу в закладі, хоча достовірно знала, що боксерський ринг відсутній.

За видатковою накладною №0065 від 12.12.2016 року боксерський ринг напільний 5x5 вартість 41 738 грн. значиться відвантаженим ФОП ОСОБА_9 до ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», в особі ОСОБА_13 , підпис від імені якої наявний на видатковій накладній в графі «отримав», хоча і ОСОБА_13 , і ОСОБА_8 достовірно знали, що боксерський ринг у закладі відсутній. Тобто, видаткова накладна № 0065 від 12.12.2016 року, яка підписана матеріально відповідальною особою - керівником фізичного виховання ДНЗ «Сумське ВПУБА» ОСОБА_13 , є офіційним документом до якої внесено завідомо неправдиві відомості, які містить усі, передбачені нормами діючого законодавства України, обов`язкові реквізити необхідні для первинного документу і значить є підставою для бухгалтерського обліку відображеної у ній господарської операції. Так, головним бухгалтером ДНЗ «Сумське ВПУБА», умисно, достовірно знаючи, що боксерський ринг у закладі відсутній, складено інвентарну картку б/н обліку об`єкта основних засобів за даними якої боксерський ринг напільний 5x5 первісною вартістю 41738грн. значиться введеним в експлуатацію у грудні 2016 року, оприбуткованим по рахунку 104, переданим під звіт матеріально-відповідальній особі ОСОБА_13 , з присвоєнням номера 10480552, шляхом внесення відповідних відомостей до «обігової відомості по ДНЗ «Сумське ВПУБА» по рахунку 1014 «Машини та обладнання» та головної книги за даними яких станом на 01.01.2017 року значиться в обліку один боксерський ринг напільний 5x5 з інвентарним номером 10480552.

При цьому проведеною комплексною судовою економічною та товарознавчою експертизою №1157/1460 від 19.09.2017 року встановлено, що за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів, підтверджується документально нестача в сумі 41738грн., встановлена інвентаризаційною комісією за наслідками проведеної 10.05.2017 року інвентаризації.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як такі, що полягали у складанні та внесенні службовою особою до офіційних документів, а саме: обігової відомості по ДНЗ «Сумське ВПУБА» за рахунком 1014 місцевий та головної книги закладу, завідомо неправдивих відомостей про оприбуткування боксерського рингу напільного 5x5, інв. №10420552 на суму 41738грн. 00коп. за матеріально відповідальною особою ОСОБА_13 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що як фізична особа-підприємець був службовою особою і в грудні 2016 року ФОП ОСОБА_9 стало відомо про наміри ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту» придбати боксерський ринг. Так, 12.12.2016 року між ФОП ОСОБА_9 та ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту», в особі заступника директора з НВР ОСОБА_12 , укладено договір купівлі-продажу №109 від 12.12.2016 про передання у власність виробів спортивних - боксерського рингу на загальну суму 41 738 грн. 00 коп.

Згідно видаткової накладної №0065 від 12.12.2016 року ФОП ОСОБА_9 ніби-то передав боксерський ринг 5x5 матеріально відповідальній особі ДНЗ ОСОБА_13 , але фактично боксерський ринг до закладу поставлено не було, і ФОП ОСОБА_9 не мав наміру його замовляти та поставляти до закладу, при цьому, згідно вказаної накладної, органами казначейства, на рахунок ФОП ОСОБА_9 були перераховані 15.12.2016 року грошові кошти на загальну суму 41738грн. Отриманими бюджетними грошовими коштами на загальну суму 41738грн. 00коп. ФОП ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України як привласнення грошових коштів ДНЗ «Сумське ВПУ будівництва та автотранспорту» на загальну суму 41738,00грн. за боксерський ринг, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що вона працює в навчальному закладі головним бухгалтером. Її посадові обов`язки регулюються наказом закладу про облікову політику, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Про отримання боксерського рингу вона дізналася від ОСОБА_14 колишнього заступника Управління освіти та науки СМР. Вона звернулася до заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_12 , останній підтвердив, що зверталися до депутата ОСОБА_15 щодо виділення коштів для придбання боксерського рингу. Управління освіти видало довідку про внесення змін до кошторису. В Управлінні казначейської служби був відкритий рахунок і надані всі необхідні документи для оплати за боксерський ринг. Оформленням займалися ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Первинним бухгалтерським документом для неї була видаткова накладна, в якій були заповнені всі необхідні реквізити, був оформлений договір, рахунок-фактура. На рахунку-фактурі була резолюція керівника «до сплати». Документи на ринг їй приніс ОСОБА_12 рахунок-фактуру, договір. На видатковій накладній був відсутній підпис ОСОБА_13 . В грудні 2016 року ОСОБА_13 підписала видаткову накладну у неї в кабінеті. ОСОБА_13 ставила підпис як матеріально-відповідальна особа, яка згідно з договором несе повну матеріальну відповідальність за отримані товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_13 виписувалася довіреність на отримання боксерського рингу. В її посадові обов`язки як головного бухгалтера не входить здійснення контролю за наявністю товарно-матеріальних цінностей. До бухгалтерії надаються первинні документи, а потім заповнюються регістри бухгалтерського обліку. Бухгалтерські операції відображаються в регістрах датами, коли заповнені документи. На підставі видаткової накладної вона занесла боксерський ринг в обігову відомість надходження, оформила меморіальний ордер, боксерський ринг був оприбуткований як основний засіб. В подальшому документи були передані в казначейство для оплати. Картку інвентарну заповнювала бухгалтер Чернега. Головний бухгалтер не заповнює первинні документи. Оформлені документи свідчили про поставку боксерського рингу в навчальний заклад. Про відсутність боксерського рингу їй не було відомо, ОСОБА_13 підтверджувала, що ринг є в закладі. В навчальному закладі Головна книга не ведеться, а ведеться книга «Журнал-головна». За рішенням керівника закладу була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей і виявлений факт нестачі боксерського рингу. Хто ініціював укладання договору зберігання їй невідомо. Боксерський ринг був поставлений закладу в липні-серпні 2017 року. Інвентаризація за місцем зберігання боксерського рингу у ФОП ОСОБА_9 не проводилася. Якщо ринг знаходився на зберіганні, то це не можна вважати нестачею. ОСОБА_9 вона вперше побачила в суді. Ніяких збитків навчальному закладі ОСОБА_9 не заподіяв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він як фізична особа-підприємець займався продажем товарів, в тому числі і спортивного інвентаря, май свій сайт в мережі Інтернет. Ні з ким особисто з навчального закладу він знайомий не був. В грудні 2016 року з ним зв`язалася юрист училища ОСОБА_16 щодо придбання боксерського рингу. Електронною поштою надіслала йому договір, потім було корегування договору. На його рахунок в кінці 2016 року надійшли кошти за боксерський ринг. Видаткову накладну він підписував разом з іншими документами. Він приїхав до навчального закладу, привіз документи і йому показали зал, де буде встановлений ринг. Були ОСОБА_17 та ОСОБА_13 . В залі, де будуть встановлювати ринг, йому необхідно було подивитися, яка підлога, оскільки від цього залежали, які будуть кріплення рингу. Ринг у нього був в наявності. Йому сказали, що ще будуть проводити ремонтні роботи в залі і попрохали підписати договір зберігання рингу. Юрист закладу надіслала йому електронною поштою договір зберігання. Йому сказали, що коли навчальний заклад буде готовий забрати боксерський ринг, йому повідомлять. Боксерський ринг зберігався в приміщенні по вул.Г.Кондратьєва, 106, а потім по вул.Курській, 18 А в м.Суми. Певний проміжок часу в 2017 році він був в м.Києві, але з ним можна було підтримувати зв`язок, жодних повідомлень йому електронною поштою, письмових вимог щодо поставки рингу від навчального закладу не надходило. Боксерський ринг він привіз навчальному закладу в серпні 2017 року. ОСОБА_8 він не знав, познайомився з нею уже в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_13 як керівник фізичного виховання займалася придбанням боксерського рингу. 12.12.2016 року був підписаний договір з ОСОБА_9 на придбання боксерського рингу, дата поставки боксерського рингу договором не була передбачена. Договір готувала юрист і надсилала ОСОБА_9 електронною поштою. На підставі видаткової накладної головним бухгалтером були перераховані кошти. 03.01.2017 року був укладений договір зберігання боксерського рингу. Під час проведення інвентаризації ТМЦ встановлена нестача боксерського рингу. Підставою для оприбуткування боксерського рингу були підписаний договір поставки, видаткова накладна з підписами ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Видаткова накладна містила всі необхідні реквізити. Головний бухгалтер при оприбуткуванні товарно-матеріальних цінностей не повинна перевіряти їх наявність. Боксерський ринг був поставлений училищу 31.08.2017 року. Ринг зберігався у ФОП ОСОБА_9 . З приводу розірвання договору купівлі-продажу чи визнання його недійсним навчальний заклад до суду не звертався, з письмовими вимогами до ФОП ОСОБА_9 не зверталися.

Допитана як свідок ОСОБА_18 юрисконсульт училища пояснила, що на зборах в училищі стало відомо, що депутат надасть кошти для придбання боксерського рингу для училища. Боксерський ринг коштував близько 42000грн. Їй надали проект договору на придбання рингу. Вона запропонувала інший варіант договору. Їй надали електронну адресу ФОП ОСОБА_9 , вона узгодила з ним умови договору. Надіслала договір на електронну адресу ФОП ОСОБА_9 , останній підписав, надіслав їй, вона підписала у керівництва. В договорі не був зазначений строк поставки рингу, вказано, що договір діє до повного виконання зобов`язань. В кінці 2016 року був оформлений договір зберігання боксерського рингу. ОСОБА_8 сказала їй підготувати договір зберігання рингу. Вона надсилала договір зберігання ОСОБА_9 . ОСОБА_13 повинна була забрати боксерський ринг і відповідати за нього. Питання щодо відсутності боксерського рингу підняли на зборах, коли змінилося керівництво в училищі. Вона ініціювала подання заяви до поліції. Вона не готувала вимогу ФОП ОСОБА_9 щодо повернення рингу.

Свідок ОСОБА_13 керівник фізичного виховання училища пояснила, що місцевий депутат ОСОБА_19 вирішив подарувати боксерський ринг училищу. Щодо придбання рингу це була її ідея та ОСОБА_20 , який вів секцію з боксу. Заступник директора училища ОСОБА_12 займався придбанням рингу. ОСОБА_8 передала їй видаткову накладну для підпису. Заступник директора з виробничого навчання ОСОБА_12 сказав їй підписати видаткову накладну. Коли вона ставила підпис на видатковій накладній, підпису та печатки ФОП ОСОБА_9 не було. ОСОБА_8 було відомо, що боксерський ринг відсутній в училищі. До грудня 2016 року їй було відомо, що проводиться робота з придбання рингу. В січні 2017 року ОСОБА_9 в училищі робив заміри для установки рингу. З 01 по 23 січня 2017 року вона перебувала у відпустці. Коли вона повернулася з відпустки, їй сказали, що рингу не має, і вона в кінці січня 2017 року їздила за адресою розташування ФОП ОСОБА_9 , куди саме сказати не може, але фірму не знайшла. Згодом їй стало відомо, що укладений договір зберігання боксерського рингу. В серпні 2017 року ринг був поставлений. Коли саме перерахували кошти за ринг, їй не відомо. Вона як керівник фізичного виховання відповідає за зберігання спортивного інвентарю в училищі. Вона не пам`ятає, підписувала чи ні картку обліку рингу 12.12.2016 року. Вона одержала в училищі довіреність на отримання боксерського рингу. В грудні 2016 року ОСОБА_12 їй повідомив, що він скаже, коли потрібно отримати ринг.

Свідок ОСОБА_21 , яка до квітня 2017 року працювала в Державній фінансовій інспекції в Сумській області, з квітня 2017 року працює на посаді заст.начальника Управління освіти та науки Сумської міської ради з фінансово-господарської діяльності, пояснила, що відносно обставин кримінального провадження їй відомо, що за боксерський ринг було оплачено, але рингу в наявності в навчальному закладі не було. Головний бухгалтер училища в своїй діяльності керується Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Первинні документи, на підставі яких проводиться оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, підписують особи, які визначені в наказі чи розпорядженні закладу. Головний бухгалтер перевіряє наявність товарно-матеріальних цінностей, якщо це передбачено посадовими обов`язками. Оприбуткування товару проводиться на підставі первинного документа, відповідно вносяться записи до бухгалтерських регістрів. Видаткова накладна, в якій було зазначено, що ФОП ОСОБА_9 відвантажив ринг, а заклад отримав, є первинним бухгалтерським документом. Інформація з видаткової накладної переноситься в регістри бухгалтерського обліку. Рахунок-фактура з візою керівника дає право на перерахування коштів. Оплата за товар повинна проводитися після поставки товару в бюджетну організацію. Постанова КМУ №117 від 23.04.2014 року зі змінами та доповненнями «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» передбачає окремі випадки закупівлі товарів за попередньою оплатою. Законодавчо не має обмежень для укладання договорів зберігання бюджетними організаціями. Облікова політика закладу базується на нормативних актах, затверджених керівником закладу.

Свідок ОСОБА_22 економіст закладу пояснила, що для передачі в казначейську службу їй надали готові документи договір, видаткову накладну, платіжне доручення. ОСОБА_8 передала їй підготовлені документи договір та видаткову накладну з підписами ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . При ній не підписувалася видаткова накладна. Їй не було відомо, що боксерський ринг відсутній в закладі.

12.12.2016 року між Державним навчальним закладом «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» та ФОП ОСОБА_9 був підписаний договір купівлі-продажу №109, згідно з яким ФОП ОСОБА_9 зобов`язався передати закладу боксерський ринг в кількості та по ціні згідно специфікації до договору: кількість 1 шт, ціна 41738грн. (а.пр.172-177 т.1). Договором не передбачений строк виконання обов`язку продавця ФОП ОСОБА_9 передати товар. Відповідно до п.3.3., п.3.4 договору при передачі товару продавець надає уповноваженому представнику покупця два примірники видаткових накладних. Один оформлений примірник видаткової накладної, що посвідчує отримання товару, уповноважений представник покупця зобов`язаний передати уповноваженому представнику продавця в момент поставки товару; прийняття та передача товару здійснюється уповноваженими представниками покупця та продавця у місці поставки товару шляхом підписання видаткової накладної. Договором передбачений строк його дії до 31.12.2016 року, а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного його виконання.

ОСОБА_9 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 06.05.2010 року по 24.06.2017 року, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи (а.пр.8-18 т.2).

ФОП ОСОБА_9 12.12.2016 року був виписаний рахунок-фактура №0065 на боксерський ринг напільний, який містив візу заступника керівника закладу ОСОБА_12 «до оплати» (а.пр.180 т.1). Видаткова накладна №0065 від 12.12.2016 року (а.пр.181 т.1), яку виписав ФОП ОСОБА_9 , має всі необхідні реквізити: заповнені графи «постачальник ФОП ОСОБА_9 з зазначенням рахунку, адреси», «одержувач ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», «назва товару боксерський ринг 5х5», «кількість 1 шт.», «ціна без ПДВ 41738грн.», «сума без ПДВ 41738грн.». В графі «відвантажив» є підпис та печатка ФОП ОСОБА_9 , в графі «отримав» - підпис ОСОБА_13 та печатка ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту».

Директор ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» ОСОБА_17 звертався з листом до депутата Сумської обласної ради ОСОБА_19 щодо придбання боксерського рингу (а.пр.114-116 т.2).

Згідно довідки змін до кошторису на 2016 рік №777 від 02.11.2016 року навчальному закладу було виділено кошторисних призначень на суму 41738грн. (а.пр.108 т.2).

Державним навчальним закладом «Сумське ВПУБА» платіжним дорученням №1 від 14.12.2016 року з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 41738грн. з призначенням платежу «оплата за спортивний виріб (боксерський ринг) згідно договору №109 від 12.12.2016 року (а.пр.187 т.1). Проведена закладом оплата підтверджується казначейською випискою по рахунку № НОМЕР_1 за 15.12.2016 року (а.пр.186 т.1).

За видатковою накладною №0065 від12.12.2016 року боксерський ринг напільний, вартістю 41738грн. значиться відвантаженим ФОП ОСОБА_9 . Державному навчальному закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» і отриманим матеріально-відповідальною особою закладу керівником фізичного виховання ОСОБА_13 .

Статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення

бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у

встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні норми щодо вимог до первинних документів передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 із змінами та доповненнями.

Порядок оприбуткування ТМЦ передбачений Планом рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженому наказом Мінфіну №1203 від 31.12.2013 року, Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку у державному секторі 121 «Основні засоби», Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Мінфіну №11 від 23.01.2015 року (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендацій зарахування на баланс об`єкта основних засобів здійснюється на підставі відповідного первинного документа.

Пунктом 5 розділу І Методичних рекомендацій передбачено, що господарські операції з надходження, руху та вибуття основних засобів оформлюються суб`єктом державного сектору первинними документами, форми яких затверджені в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
Наказом ДНЗ «Сумське ВПУБА» №344/1-ОД від 31.08.2016 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» (а.пр.55-60 т.2) передбачено, що первинні документи на матеріальні цінності, що надійшли або списані, акти приймання робіт тощо мають бути передані до бухгалтерії не пізніше наступного дня після їх надходження до навчального закладу. Усі первинні документи, що надходять до бухгалтерії, мають перевірятися на відповідність форми і повноти змісту.
Єдиною підставою для оприбуткування рингу боксерського у головного бухгалтера ОСОБА_8 була видаткова накладна №0065 від 12.12.2016 року зі всіма реквізитами. Відображена в первинному документі господарська операція з приводу придбання боксерського рингу відповідала чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку.

Підпису головного бухгалтера ОСОБА_23 на видатковій накладній від 12.12.2016 року не має і не повинно бути згідно із законодавством.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що на підставі оформленої видаткової накладної вона занесла боксерський ринг в обігову відомість надходження, оформила меморіальний ордер, боксерський ринг був оприбуткований як основний засіб. Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що оприбуткування товару проводиться на підставі первинного документа, відповідно вносяться записи до бухгалтерських регістрів. Видаткова накладна, в якій було зазначено, що ФОП ОСОБА_9 відвантажив ринг, а заклад отримав, є первинним бухгалтерським документом. Інформація з видаткової накладної переноситься бухгалтером в регістри бухгалтерського обліку.

Згідно з п.3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.
До повноважень головного бухгалтера закладу ОСОБА_8 не віднесено обов`язки перевірки фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей у день їх оприбуткування у разі надання їй первинних документів про придбання таких ТМЦ. Стороною обвинувачення не надані докази, що ОСОБА_8 як головний бухгалтер зобов`язана була перевіряти наявність боксерського рингу при його оприбуткуванні на підставі первинних документів.
В наказі ДНЗ «Сумське ВПУБА» №344/1-ОД від 31.08.2016 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» передбачено, що за достовірність фактичної наявності ТМЦ відповідають матеріально-відповідальні особи. Так, в додатку 2 до цього наказу (а.пр.61-62 т.2) міститься перелік посадових осіб, з якими укладено договори про повну матеріальну відповідальність, яким надається право отримання та видачі ТМЦ та які несуть повну матеріальну відповідальність за такі дії відповідно до посадових інструкцій та чинного законодавства України. До переліку цих посадових осіб входить керівник фізичного виховання навчального закладу ОСОБА_13 .
З керівником фізичного виховання закладу ОСОБА_13 01.09.2010 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність як з працівником, який виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі зберіганням, застосуванням переданих йому цінностей (а.пр.192 т.1).

В обіговій відомості по ДНЗ «Сумське ВПУБА» по рахунку 1014 станом на 01.01.2017 року зазначений боксерський ринг напільний 5х5, інв. №10480552, сума 41738грн. (а.пр.182 т.1). Проведена закладом оплата боксерського рингу значиться відображеною в меморіальному ордері №6 за грудень 2016 року «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» (а.пр.184 т.1) та меморіальному ордері №3-1 за грудень 2016 року «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків)» (а.пр.185 т.1).

В книзі «Журнал-головна» станом на 01.01.2017 року значиться на обліку боксерський ринг, вартістю 41738грн. по рахунку 1014 (а.пр.218-219 т.1).

Згідно з наказом закладу «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» від 31.08.2016 року №344/1-ОД в закладі ведеться книга «Журнал-головна», а не «головна книга» як стверджує сторона обвинувачення.

В мотивувальній частині висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №1157/1460 від 19.09.2017 року (а.пр.203 т.1) зазначено, що надана для проведення дослідження видаткова накладна №0065 від 12.12.2016 року містить усі, передбачені нормами діючого законодавства України обов`язкові реквізити, необхідні для первинного документу і значить є підставою для бухгалтерського обліку відображеної у ній господарської операції.

Тобто, на підставі первинних документів про придбання товарно-матеріальних цінностей боксерського рингу, його оплати головним бухгалтером ОСОБА_8 вносилася інформація до обігової відомості по закладу, меморіальних ордерів, книги «Журнал-головна».

Згідно з Порядком складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору, затвердженим наказом Мінфіну України від 13.09.2016 року №818 (далі Порядок) інвентарна картка обліку об`єкта основних засобів є регістром аналітичного обліку основних засобів і відкривається на об`єкт основних засобів бухгалтерською службою в одному примірнику та заповнюється на підставі акта введення в експлуатацію основних засобів, акта приймання-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації, а також інших первинних документів.
Сторона обвинувачення стверджує, що головним бухгалтером закладу ОСОБА_8 складено інвентарну картку б/н обліку об`єкта основних засобів боксерського рингу з присвоєнням номера 10480552, але доказами це не підтверджено. На інвентарній картці обліку об`єкта основних засобів боксерського рингу (а.пр.183 т.1) підпис головного бухгалтера ОСОБА_8 відсутній. За поясненнями ОСОБА_8 інвентарну картку складала бухгалтер закладу ОСОБА_24 . Згідно з Порядком така інвентарна картка складається на підставі первинних документів.

Наказом №253-ОД від 10.05.2017 року (а.пр.158 т.1) була створена комісія та призначено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а саме боксерського рингу станом на 10.05.2017 року.

Згідно з п.10 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 на активи, що знаходяться в дорозі, не оплачену у строк покупцями відвантажену продукцію (товари) та на ті активи, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберіганні, на комісії, у переробці), складаються окремі інвентаризаційні описи. В складеному інвентаризаційному описі не було відображено, що боксерський ринг знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії від 10.05.2017 року виявлена нестача боксерського рингу, вартістю 41738грн. В протоколі інвентаризації зазначено, що порушень ведення бухобліку не виявлено, відповідно договору зберігання та акту приймання-передачі від 03.01.2017 року боксерський ринг знаходиться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_9 (а.пр.170-171 т.1).

При формулюванні питання на вирішення судового експерта слідчий констатував, що боксерський ринг відповідно до договору зберігання майна від 03.01.2017 року перебував на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_9 (а.пр.196,199 т.1).

Згідно з висновком комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи №1157/1460 від 19.09.2017 року в обсязі наданих документів підтверджується документально нестача в сумі 41738грн., встановлена інвентаризаційною комісією за наслідками проведеної 10.05.2017 року інвентаризації; загальна сума збитків у зв`язку з нестачею, встановленою за наслідками проведеної 10.05.2017 року інвентаризації, становить 41738грн. (а.пр.199-209 т.1).

Судовий експерт ОСОБА_25 пояснила, що при проведенні експертизи нею вивчалися документи щодо руху боксерського рингу в закладі, досліджувалися відомості інвентаризації, інвентарна картка з обліку основних засобів, обігова відомість по рахунку 1014, головна книга, договір зберігання. За результатами інвентаризації зафіксована фактична відсутність боксерського рингу та його наявність за даними бухгалтерського обліку. В висновку експерта була допущена описка стосовно відсутності відомостей стосовно руху майна «по 09.10.2017 року», яка не була виправлена. Керівник експертної установи визначив, що буде проведена комплексна судова товарознавча та економічна експертизи. Інвентаризація майна, яке знаходиться на зберіганні, повинна проводитися за місцем зберігання цього майна. Акт приймання-передачі рингу в серпні 2017 року слідчий їй не надав для дослідження.

Висновки протоколу інвентаризаційної комісії від 10.05.2017 року ніким не оспорювалися і для визнання цього факту (фізичної відсутності рингу боксерського на цю дату) не потребувались спеціальні знання щодо призначення економічної експертизи. Боксерський ринг був відсутній в закладі станом на 10.05.2017 року, оскільки зберігався у ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан та оцінка. Отже, перевірка фактичної наявності активів не проводиться головним бухгалтером в період їх оприбуткування на підставі первинних документів.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються керівником підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством. Наказом навчального закладу «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» визначено, що порядок проведення інвентаризації, відповідальні особи за проведення інвентаризації визначаються директором училища.

Свідок ОСОБА_13 отримала в закладі довіреність на отримання від ФОП ОСОБА_9 рингу боксерського (а.пр.120 т.2) і у неї з ДНЗ «Сумським ВПУБА» був чинний договір про повну матеріальну відповідальність. ОСОБА_13 на підставі покладених на неї обов`язків зобов`язана була отримати боксерський ринг і несла повну відповідальність за його відсутність. Підпис ОСОБА_13 в графі «отримав» видаткової накладної №0065 від 12.12.2016 року свідчив про те, що зазначені товарно-матеріальні цінності нею отримані і цей факт не підлягав перевірці головним бухгалтером ОСОБА_8 при оприбуткуванні рингу на підставі видаткової накладної.

Показання ОСОБА_13 , яка була допитана як свідок, відносно якої винесена ухвала суду від 31.01.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.358 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, що ОСОБА_8 при оприбуткуванні боксерського рингу знала про його відсутність в навчальному закладі не підтверджується в сукупності з іншими доказами. ОСОБА_8 пояснила, що їй не було відомо про відсутність боксерського рингу, оприбуткування боксерського рингу в грудні 2016 року вона проводила на підставі первинних документів. На підставі аналізу нормативно-правових актів та дій ОСОБА_8 як головного бухгалтера встановлено, що ОСОБА_8 як службова особа, яка відповідає за правильне ведення бухгалтерського обліку навчального закладу, отримавши від матеріально-відповідальної особи ОСОБА_13 первинний бухгалтерський документ, який має усі необхідні реквізити, визначені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, видаткову накладну №0065 від 12.12.2016 року, згідно якої ФОП ОСОБА_9 поставив, а навчальний заклад в особі ОСОБА_13 отримав ринг боксерський внесла відомості про придбання цього рингу до офіційних документів бухгалтерського обліку навчального закладу, оприбуткувавши цей ринг 12.12.2016 року, не маючи повноважень на перевірку фактичної наявності такого рингу за адресою знаходження закладу. Головний бухгалтер навчального закладу ОСОБА_8 діяла відповідно до власних повноважень, визначених наказом ДНЗ «Сумське ВПУБА» №334/1-ОД від 31.08.2016 року «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в якому зазначено, що єдиною підставою для внесення відомостей до даних бухгалтерського обліку (в даному випадку оприбуткування рингу) є наявність первинного бухгалтерського документу.

Відповідно до переліку видів господарської діяльності ОСОБА_9 займався роздрібною торгівлею спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах; неспеціалізованою оптовою торгівлею; роздрібною торгівлею взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібною торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах; оптовою торгівлею іншими товарами господарського призначення.

Фізична особа-підприємець може бути визнаний службовою особою лише тоді, коли в нього реально виникає можливість виконання вказаних у ч.3 ст.18 КК України обов`язків, тобто виконують обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Стороною обвинувачення не надані докази виконання ФОП ОСОБА_9 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Пунктами 3.3., 3.4 договору купівлі-продажу №109 від 12.12.2016 року було передбачено, що при передачі товару продавець надає уповноваженому представнику покупця два примірники видаткових накладних; прийняття та передача товару здійснюється уповноваженими представниками покупця та продавця у місці поставки товару шляхом підписання видаткової накладної.
На час підписання видаткової накладної боксерський ринг не був поставлений безпосередньо навчальному закладу.
Випискою з рахунку ФОП ОСОБА_9 (а.пр.25 т.2) підтверджується надходження коштів на його рахунок в сумі 41738грн. за спортивний виріб боксерський ринг.
Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 не мав наміру замовляти та поставляти боксерський ринг навчальному закладу є припущеннями.
Згідно з поясненнями ОСОБА_9 , коли він привіз в училище документи на боксерський ринг, він зустрівся з ОСОБА_17 директором училища та ОСОБА_13 . Стосовно конкретної поставки рингу директор закладу ОСОБА_17 повідомив, що в залі будуть проводитися ремонтні роботи, тому поставити ринг необхідно пізніше і запропонували підписати договір зберігання. Щодо поставки рингу сказали, що повідомлять, коли будуть готові приймати ринг. ОСОБА_9 стверджував, що він мав в наявності боксерський ринг. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_9 не спростовані стороною обвинувачення.
Конкретний строк поставки боксерського рингу договором купівлі-продажу не був передбачений. Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що саме вона як юрисконсульт навчального закладу, готувала договір купівлі-продажу боксерського рингу, а в подальшому готувала договір зберігання боксерського рингу. Отже, ініціатива укладання договору зберігання була від керівництва навчального закладу.
Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України ОСОБА_9 зобов`язаний був передати ринг протягом 7 днів з моменту отримання вимоги навчального закладу.

Як підтвердили в судовому засіданні представники потерпілого з такою вимогою у виді листа, претензії навчальний заклад до ОСОБА_9 не звертався. Відсутні звернення навчального закладу до суду з позовом щодо виконання ОСОБА_9 зобов`язань за договором купівлі-продажу. Матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення навчального закладу до ОСОБА_9 з приводу поставки боксерського рингу. Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , що вона не знайшла ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_13 не змогла назвати адресу, за якою вона зверталася і намагалася знайти ОСОБА_9 .

В договорі купівлі-продажу не було зазначено місце виконання зобов`язання, тому згідно з ст.532 ЦК України передача майна повинна була здійснюватися за місцем зберігання товару.

В грудні 2016 року ОСОБА_13 була видана довіреність на отримання боксерського рингу, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей (а.пр.119 т.2), але остання не зверталася до ОСОБА_9 щодо отримання боксерського рингу.
В матеріалах кримінального провадження міститься сканкопія договору зберігання боксерського рингу від 03.01.2017 року між ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» та ФОП ОСОБА_9 , яка містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_9 (а.пр.188-190 т.1). Допитана як свідок юрисконсульт ОСОБА_18 пояснила, що укладався договір зберігання, вона готувала договір, надсилала ОСОБА_9 . Представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердила, що 03.01.2017 року між закладом та ФОП ОСОБА_9 був укладений договір зберігання боксерського рингу. Згідно з договором зберігання зберігач ФОП ОСОБА_9 зобов`язується зберігати майно боксерський ринг протягом строку дії договору з дня підписання акту приймання-передачі майна, договір діє до 31 березня 2017 року. За умовами договору зберігання поклажодавець ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» зобов`язано забрати майно після закінчення строку зберігання або до закінчення строку по Акту приймання-передачі (повернення) майна (п.4.2. договору зберігання). Оригінал договору зберігання боксерського рингу в училищі не зберігся.

Акт приймання-передачі майна від 31.08.2017 року між поклажодавцем ДНЗ «Сумське ВПУБА» та зберігачем ФОП ОСОБА_9 (а.пр.121 т.2) підтверджує факт укладання договору зберігання майна. боксерського рингу.

Цей договір не визнаний в судовому порядку недійсним та не є нікчемним згідно з законодавством.

Чинне законодавство не містить заборони для організацій, які фінансуються з бюджету, для укладання договорів зберігання. Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що законодавчо не має обмежень для укладання договорів зберігання бюджетними організаціями.

Згідно з ст..948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. Отже, саме на навчальний заклад був покладений обов`язок забрати боксерський ринг у ОСОБА_9 після закінчення строку зберігання.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів звернення закладу до ОСОБА_9 щодо отримання боксерського рингу після закінчення строку зберігання.
Розділом ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, передбачено здійснення інвентаризації активів у місцях зберігання та виробництва. За місцем знаходження боксерського рингу у ФОП ОСОБА_9 інвентаризація не проводилася.

Сукупність зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказів не підтверджують привласнення ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 41738грн. за боксерський ринг, оскільки боксерський ринг на підставі договору купівлі-продажу був поставлений навчальному закладу і до моменту отримання навчальним закладом цей боксерський ринг зберігався у ОСОБА_9 .
Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу, оцінки і перевірки доказів, вимоги закону, суд приходить до переконання, що зібрані по кримінальному провадженню докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.191 КК України і стороною обвинувачення не надано суду жодних сукупних ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою для висновку щодо винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_8 невинуватою і виправдати її за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та визнати ОСОБА_9 невинуватим і виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
При цьому, всі наявні в даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення згідно ст.62 Конституції України тлумачяться судом виключно на користь обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а обвинувачення відповідно до вимог закону повинно ґрунтуватися виключно на сукупності неспростованих та достовірних доказах.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають виправданню за відсутністю в їх діях кримінальних правопорушень, то судові витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.2, 17, 370, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях даного складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.191 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях даного складу кримінального правопорушення.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1