ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/374/18 Головуючий І інстанції- ОСОБА_1
Справа № 614/200/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «ПУЛЬСАР-92» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018, якою частково задоволена скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014,

встановила:

08.05.2018 ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про оскарження дій слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Доводи скарги ОСОБА_7 мотивовані тим, що слідчий СВ Холодногорського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 розслідує кримінальне провадження № 0005889 від 05.11.2014, в якому заявник є потерпілим.

07.05.2018 він звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням в якому просив оглянути нежитлове приміщення 1-го поверху №26а-26с літ. «В-1», площею 852,3 кв.м, що розташоване у АДРЕСА_1 , що є предметом злочину по зазначеному кримінальному провадженню; визнати зазначене нежитлове приміщення в якості речового доказу та передати його на відповідальне зберігання заявнику.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 07.05.2018 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

ОСОБА_7 вважав зазначену постанову слідчого незаконною, оскільки вищезазначене нежитлове приміщення знаходилось у власності ТОВ «ПУЛЬСАР-92», засновником та власником якого є заявник та його брат ОСОБА_10 , було незаконно відлучено внаслідок шахрайських дій ОСОБА_11 , яка перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПУЛЬСАР-92» та будучі одночасно єдиним засновником ТОВ «Геронтісса і К», перевела у власність свого підприємства зазначене нежитлове приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2915 у справі № 922/5747/14, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.10.2014 між ТОВ «ПУЛЬСАР-92» (директор ОСОБА_11 ) та ТОВ «Геронтісса і К» (засновник ОСОБА_11 ) визнаний недійсним.

Оскільки розслідування кримінального провадження триває з листопада 2014 року, та по теперішній час не прийняте якесь процесуальне рішення щодо пред`явлення підозри або закриття провадження по справі, це приміщення є предметом злочину і його потрібно визнавати речовим доказам в відповідним зберіганням цього речового доказу, щоб його до прийняття остаточного рішення по справі не можна було продати або іншим чином передати третім особам будь-яким чином.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 визнати речовим доказом нежитлове приміщення 1-го поверху № 26а-26с літ. «В-1», площею 852,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014.

В іншій частині задоволення скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді керуючий санацією ТОВ «ПУЛЬСАР-92» - арбітражний керуючий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.0.2017 у справі № 922/482/16 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 , на якого покладено обов`язки керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2018 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

Тобто, починаючи з 22.08.2017 і до цього часу єдиною посадовою особою боржника є виключно арбітражний керуючий ОСОБА_8 .

Отже, жодна особа, крім арбітражного керуючого ОСОБА_12 не може діяти від імені ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

В оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено будь-яких обґрунтувань висновку про необхідність скасування постанови слідчого та визнання мана речовим доказом; не наведено, які саме ознаки має нерухоме майно, що можуть надати йому властивості саме речового доказу.

Крім цього, станом на цей час зазначені приміщення незаконно займає «ПУЛЬСАР-1992» (код 39700634), якого ухвалою суду від 03.04.2018 зобов`язано їх звільнити. Засновником та директором ТОВ «ПУЛЬСАР-1992» є саме ОСОБА_7 який зловживаючи своїми правами, вводячи в оману слідчого суддю, використовує механізми кримінального провадження для невиконання рішення суду щодо звільнення приміщення та передачі його законному власнику ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

Крім того, зазначене приміщення є єдиним активом ТОВ «ПУЛЬСАР-92» та єдиним джерелом відновлення його платоспроможності (санації).

Таким чином, відсутність фактичного доступу до нього, а також будь-які обмеження його законному власнику ТОВ «ПУЛЬСАР-92» щодо розпорядження своїм майном (будь-які судові рішення стосовно цього) є істотним порушенням його прав та майнових інтересів.

Таким чином, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, обставини справи з`ясовано неповно, що є підставою для її скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018, якою частково задоволена скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014.

Постановою Верховного Суду від 15.11.2018 ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018, скасована та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014 та зобов`язуючи слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 визнати речовим доказом нежитлове приміщення 1-го поверху № 26а-26с літ. «В-1», площею 852,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважав, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, а нежитлове приміщення потрібно визнати речовим доказом, оскільки останнє є безпосереднім предметом злочину.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а тому розгляд зазначеної скарги не відноситься до повноважень слідчого судді.
Вирішення питання про наявність підстав для прийняття постанови про визнання речовим доказом будь-яким процесуальним строком не обумовлено та належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженнями спонукати орган досудового розслідування до прийняття саме такого рішення.
В той же час скарга ОСОБА_7 містить відомості щодо винесення слідчим ОСОБА_9 постанови про відмову у задоволенні клопотання заявника про визнання нежитлового приміщення 1-го поверху № 26а-26с літ. «В-1», площею 852,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом.
Оскільки строків для винесення такої постанови частиною 5 статті 55 КПК України не визначено, та наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, тому ОСОБА_7 не позбавлений права на оскарження зазначеної постанови безпосередньо до слідчого.
Крім цього, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурором була надана копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2018, якою було задоволено частково скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 на дії слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в рамках кримінального провадження № 0005889 скасовано в частині передачі майна ОСОБА_7 .
Зобов`язано слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 передати майно: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , власнику ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0005889 від 05.11.2014 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадженні за вищезазначеною скаргою ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «ПУЛЬСАР-92» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та прийняти певне рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -

Судді -