Справа № 404/7944/17
Номер провадження 1-кп/404/258/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012388, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з повною вищою освітою, працюючого оператором на «ТММ - Експрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
04.11.2017 року близько 01:30 год. ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 . В ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 двома руками штовхнув в область плечей ОСОБА_5 . Від даного поштовху ОСОБА_5 впала на землю. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_5 та почав наносити удари ногами в область лівого стегна.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1473 від 06.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців (4) на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що 03.11.2017 року він разом з його дружиною були запрошені на день народження до ОСОБА_8 , яке останній святкував в сауні, що розташована неподалік Клинцовського мосту в м. Кропивницькому. Коли вийшли з сауни побачили, що ОСОБА_8 на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , також з ними була ще ОСОБА_10 , поговоривши з ними деякий час ОСОБА_8 попрощався з ними та повідомив їм, що не хоче їх бачити. Після чого він разом з його дружиною за запрошенняv сім`ї ОСОБА_11 поїхали до останніх додому. Приїхавши додому до сім`ї ОСОБА_11 , вони продовждили святкувати. Приблизно через 30 хв., без запрошення, в будинок сім`ї ОСОБА_11 з`явилися ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знову почали сваритися з ОСОБА_8 , хоча останній просив їх піти геть. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 вийшли, а ОСОБА_9 залишився в будинку, при цьому останній дістав пляшку зі спиртним, яку приніс з собою, сів за стіл та почав пити. Через деякий час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 повернулись до будинку, де продовжили нецензурно висловлюватись на адресу всіх присутніх, після чого забравши ОСОБА_9 , вони пішли, а ОСОБА_8 та він разом з їх дружинами, та знайомим ОСОБА_12 вийшли вслід за ними, щоб перевірити чи позачиняли вони за собою двері. При цьому, зазначив, що він намагався вмовити ОСОБА_5 піти раніше, в ході чого остання хватала його руками за одежу, у зв`язку з чим він застосував фізичну силу відносно останньої, а саме брав її за руки, намагаючись віддалити від себе. Також зазначив, що ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_9 ніхто не бив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими 04.11.2017 року близько 01:30 год. вона разом з її чоловіком ОСОБА_9 перебували в гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_3 разом з його дружиною. В ході спільного відпочинку між ними виникла сварка. У зв`язку з чим вона запропонувала чоловікові йти додому, але останній запропонував вийти на подвір`я та поговорити. Після чого вона вийшла з будинку на подвір`я, де її схопив ОСОБА_3 та почав бити головою об стіну будинку, в результаті чого в неї запаморочилось в голові, вона впала на землю, але ОСОБА_3 потягнув її далі, штовхнув у калюжу та продовжив її бити ногами. Потім до них підбігла її подружка. В подальшому ОСОБА_13 вивела до них з двору її чоловіка ОСОБА_9 та забравши ОСОБА_8 закрила хвіртку. Потім вони викликали працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_10 , згідно з якими 04.11.2017 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де вони святкували день народження ОСОБА_8 . В ході спільного відпочинку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 почали висловлюватись на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. У зв`язку з чим ОСОБА_5 образившись, вибігла з будинку, а вона побігла за нею. ОСОБА_9 в цей час залишився в будинку. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 та сказала йому, що вони його чекають на вулиці, однак останній не виходів. Тому вони вирішили піти за ОСОБА_9 . Близько 01 год. 30 хв. вони зайшли до будинку, однак не надаючи їм можливості пройти, їх почали виштовхувати з будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та її брат ОСОБА_12 . ОСОБА_9 в цей час перебував в будинку, оскільки хотів поговорити з ОСОБА_8 . Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 , в результаті чого вона присіла, однак він схопив її та продовжив трусити нею, в ході чого вдарив її головою об стіну будинку. Після чого ОСОБА_5 впала, втративши свідомість, а ОСОБА_3 продовжив її бити. Після чого ОСОБА_3 залишивши ОСОБА_5 , пішов бити ОСОБА_9 , який вийшов з будинку. Вона в цей час підбігла до ОСОБА_5 та допомогла їй встати. Потім вона пішла до ОСОБА_9 та допомігши йому підвестися, вони направилися на вихід з домоволодіння. В той час ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_9 , вивів останню з двору, де за хвірткою, вдарив ОСОБА_5 в стегно, внаслідок чого остання впала та продовжив її бити, при цьому нанісши їй 3-4 удари в область стегна ногою.

Показами свідка ОСОБА_9 , згідно з якими згідно з якими 04.11.2017 року близько 01:30 год. він разом з його дружиною ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_3 разом з його дружиною. В ході святкування почалась словесна сварка. У зв`язку з чим вони зібрались, пішли на двір та дійшли до угла будинку, де їх наздогнав ОСОБА_3 , який почав бити його дружину ОСОБА_5 , при цьому виштовхуючи її в сторону хвіртки, в ході чого остання вдарилась голову об стіну будинку. Його також почали бити. В подальшому він побачив у ОСОБА_5 гулю на голові, численні садини, а також гематому на нозі. Тому вони викликали поліцію. Після конфлікту до них вийшли сусіди, які проживають навпроти будинку, де мешкають сім`я ОСОБА_11 .

Показами допитаної в суді, зі сторони захисту, свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вона 04.11.2017 року відпочивала вдома, а саме за адресою АДРЕСА_4 , де близько 02 год. ночі прокинулась від гучних криків, які лунали з вулиці та гуркіту хвіртки, виглянувши у вікно, вона побачила, як біля паркану стоїть двоє дівчат та один хлопець, обличчя яких вона не роздивилася та бійки вона не бачила там.

Показами допитаної в суді, зі сторони захисту, свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона перебувала вдома, де близько 01 год. ночі вона прокинулась від криків, які лунали з вулиці, тому вона виглянула у вікно та побачила трьох осіб, які голосно розмовляли. У зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_16 вийшов на вулицю, щоб зробити останнім зауваження. Через 15 хв. вона також вийшла на вулицю, де побачила 2-х дівчат та хлопця, які розповіли їм, що їх запросили в гості, а потім побили, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. У одної з дівчат вона побачила гематому обличчі та велику гулю на лобі. Хлопець назвався ОСОБА_17 . Інша дівчина тримала в руках верхній одяг. Дівчина з гематомою сказала, що її побив кум разом з ще однм чоловіком. Працівники поліції жодних пояснень у них не відбирали. Щодо пропозиції працівників поліції пройти судово-медичну експертизу ОСОБА_17 відмовився пройти та повідомив, що вони пройдуть її наступного дня абов інший день.

Показами допитаної в суді, зі сторони захисту, свідка ОСОБА_16 , згідно з якими восени 2017 року він перебував вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де близько 01 год. ночі він почув крик, який лунав з вулиці, тому він вийшов на вулицю, де побачив неподалік їх будинку, біля паркану домоволоідння, де проживає ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , її чоловіка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які голосно про щось сперечалися між собою, у зв`язку з чим він зробив їм зауваження, щоб вони вели себе трохи тихіше. Від них він дізнався, що їх побили, зокрема те, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останні викликали працівників поліції та вже досить довго чекають на них. Хто побив ОСОБА_5 він не знає. Після чого він пішов додому, приїзду поліції він не чекав.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.11.2017 року було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 1);

заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 04.11.2017 року (Т.1 а.п. 7);

висновком експерта № 1473 від 06.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців (4) на лівому стегні. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Співставляючи вищеописаний характер ушкодження даними викладеними в практичному посібнику з використання методу нестрогої аналогії дозволяє вважати, що вказані тілесні ушкодження орієнтовано могли виникнути за 3-6 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 п.2.3.2.б. Судово-медичних даних, чи втрачала потерпіла свідомість під час нанесення тілесних ушкоджень, немає. Судово- медичних даних, з якою силою наносились дари, немає. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. (Т.1 а.п. 11-);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено їй тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 17-21);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 26-30);

висновком експерта № 1557/1473 від 22.11.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді синців (4) на лівому стегні. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 відповідає механізму, на який вказує як потерпіла ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 07.11.2017 р., так і свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту від 07.11.2017 року. (Т.1 а.п. 37-38);

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, суд не бере до уваги покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка показала, що близько 02 год. ночі восени 2017 року, вона перебувала вдома, а саме в АДРЕСА_4 , де відпочиваючи, вона прокинулась від гучних криків та гуркіту хвіртки. Виглянувши з вікна, вона побачила біля паркану трьох осіб 2 дівчат та 1 хлопця. Оскільки вона не була безпосередніми очевидцями нанесення ударів потерпілій.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 зазначені в обвинуваченні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченому ОСОБА_3 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання підсудного, відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1