г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1657/19
Номер провадження 1-кс/213/524/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, навчається в КЦППРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.08.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №0000479,

В с т а н о в и в:

04 травня 2019 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 02.05.2019.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 02.05.2019 близько 00.01 годині проходив поблизу гаража № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Південний», розташованому по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив, що двері зазначеного гаражу не зачинені, після чого у нього виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у зазначеному гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до воріт, та побачив власника вказаного гаражу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався вийти, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_7 , при цьому застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, завдав останньому одного удару ногою по ногам, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , пройшовши через незачинені двері до приміщення гаражу, таким чином проникнувши до нього, продовжуючи свої злочинні дії, придушуючи волю потерпілого до спротиву, завдав ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, не менше трьох ударів ногами в ділянки голови, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня, перелому основи черепу, субарахноїдального крововиливу, численних переломів верхньої щелепи, кісток носа, забоїв м`яких тканин голови.

Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, взяв зі столу в приміщенні зазначеного гаражу мобільний телефон «Fly Ezzy8» вартістю 799 гривень, що належить ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину пішов.

Окрім цього, ОСОБА_6 02.05.2019 близько 00.01 годині проходив поблизу гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Південний», розташованому по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив, що двері зазначеного гаражу не зачинені, після чого у нього виник умисел на викрадення майна, що знаходилось у зазначеному гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до воріт, та побачив власника вказаного гаражу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався вийти, однак ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_7 , при цьому застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, завдав останньому одного удару ногою по ногам, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 , пройшовши через незачинені двері до приміщення гаражу, таким чином проникнувши до нього, продовжуючи свої злочинні дії, придушуючи волю потерпілого до спротиву, завдав ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, не менше трьох ударів ногами в ділянки голови, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня, перелому основи черепу, субарахноїдального крововиливу, численних переломів верхньої щелепи, кісток носа, забоїв м`яких тканин голови.

Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, викотив з гаражу, і тим самим перемістив у просторі з місця первинного знаходження мопед «Honda DIO Sesta», сірого кольору, об`ємом двигуна 49 см.куб., 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого складає 10000 гривень, завів його та на вказаному мопеді з місця вчинення злочину поїхав, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

04.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, отже є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисних, корисливих, особливо тяжких злочинів, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив врахувати, що підозрюваний вчинив вказаний злочин в період випробувального терміну за попередній вироком, отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.
Прокурор зазначила, що підозрюваний ухиляється від виконання попереднього вироку, не з`являється до органу пробації, змінив місце проживання, не повідомивши про це орган виконання покарань, крім того систематично не з`являється до суду на розгляд іншої справи, де він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 02 травня 2019 року проходив повз гаражного кооперативу, та побачив відкриті двері одного з гаражів, і у нього виник умисел на викрадення майна, для чого він підійшов до воріт але побачив в гаражі чоловіка похилого віку, який намагався вийти, та напав на нього, вдарив ногою по ногам останнього, від чого той впав на підлогу, після чого він наніс не менше трьох ударів ногами в ділянки голови. Потім взяв зі столу в гаражі мобільний телефон «Fly Ezzy8», викатив з гаражу мопед «Honda, завів його та на вказаному мопеді з місця вчинення злочину поїхав. Вважає, що застосування у відношенні нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є несправедливим.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2010 року з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, тяжкість злочинів, у скоєнні яких він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, зокрема застосування насильства до потерпілого, майновий та сімейний стан підозрюваного, та вважає за можливе не визначати розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 21 год. 30 хв. 04 травня 2019 року по 24 год. 00 хв. 02 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1