Справа № 485/1737/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000602 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які відпрацьовані 10.08.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року в вечірній час близько 17.00 год. в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки через пошкоджений паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки з корисливих спонукань таємно шляхом вільного доступу повторно викрав з двору алюмінієвий бідон ємністю 25 л вартістю 330 грн., металеву трубу довжиною 3 м вартістю 105 грн, металеву трубу довжиною 1,2 м вартістю 100 грн та металеву трубу довжиною 2,5 м вартістю 150 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 685 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 08.10.2018 року в денний час в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через паркан у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проник в приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав велосипед без рами чорного кольору марки «Салют» вартістю 933,34 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків в сумі 933,34 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що восени 2018 року у вечірній час близько 17.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через пошкоджений паркан проник у двір домоволодіння ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону та металевих труб. Також через кілька днів у денний час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він перелізши через паркан проник до двору та шляхом вільного доступу з метою вчинення крадіжки проник в сарай домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав велосипед. Потерпілу ОСОБА_8 він знав та знав про те, що вона є особою пенсійного віку. Вартість викраденого майна, вказану в обвинувальному акті, обвинувачений визнає. У вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та запевняє, що не вчинить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_7 від 09.10.2018 року слідує, що невідома особа в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 року з його домоволодіння по АДРЕСА_3 здійснила крадіжку алюмінієвого бідона та металевої труби.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2018 року місцем вчинення злочину є двір домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_9 від 11.10.2018 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 25 л, який він придбав тиждень тому невідомої особи.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 11.10.2018 року слідчим було оглянуто алюмінієвий бідон ємністю 25 л.

Висновком товарознавчої експертизи № 294 від 26.10.2018 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_7 бідона, яка становить 330 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав як вчиняв крадіжку алюмінієвого бідона й металевих труб з домоволодіння ОСОБА_7 , а також велосипеду з сараю домоволодіння ОСОБА_8 .

Із заяви ОСОБА_8 від 18.10.2018 року слідує, що вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період з 2 по 10 жовтня з сараю її домоволодіння викрав велосипед Салют.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2018 року місцем вчинення злочину є сарай домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 .

Із заяви ОСОБА_10 від 18.10.2018 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Салют», який він придбав у ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.10.2018 року слідчим було оглянуто велосипед марки «Салют».

Висновком товарознавчої експертизи № 305 від 30.10.2018 року підтверджується вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда, яка становить 933,34 грн.

Вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, не працює, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочину з врахуванням таємного характеру його вчинення, крім того повідомив про обставину того, що він при вчиненні злочинів перебував в стані алкогольного сп`яніння і іншим чином така обставина не могла бути встановлена стороною обвинувачення)..

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і можливість застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2288 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки викрадене у потерпілих майно, на яке накладено арешт, не підлягає конфіскації, та підлягає поверненню останнім, тому накладений на вказане майно арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металевий бідон ємністю 25 л підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ; велосипед чорного кольору із жіночою рамою марки «Салют» - підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-металевий бідон ємністю 25 л повернути власнику ОСОБА_7 ;

-велосипед чорного кольору із жіночою рамою марки «Салют» - повернути власнику ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2018 року та від 19.10.2018 року арешт на майно скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: