В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" грудня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , уроженця міста Києва, українця, громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління національної поліції у м. Києві №583 о/с від 15.06.2018 громадянин України ОСОБА_6 був призначений на посаду поліцейського логістики відділу № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції. На займаній посаді до службових обов`язків ОСОБА_6 входить здійснення конвоювання затриманих і взятих під варту осіб.
У невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво (усунення перешкод, які сприяли вчиненню злочину іншим співучасником) втечі з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 , який перебував під вартою згідно ухвали слідчого судді.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.06.2018 р. приблизно, об 11-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, до якого Дніпровським районним судом міста Києва застосований запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, виконуючи свої службові обов`язки по конвоюванню затриманих і взятих під варту осіб, будучи обізнаним у відсутності необхідності в конвоюванні ОСОБА_7 , який перебував в попередньому ув`язненні, отримав в ДУ «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, ОСОБА_7 після чого здійснив його конвоювання на службовому автомобілі «ГАЗ-3302». д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. № 3.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в конвойному приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ. вул. Івана Сергієнка, буд. № 3. ОСОБА_6 як особа до повноважень якої віднесено конвоювання осіб перебуваючих під арештом, розуміючи протиправність своїх дій, вивів з конвойного приміщення Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , до якого обраний запобіжний захід - тримання під вартою, та зняв з нього кайданки, своїми умисними діями усунувши перешкоду, яка у подальшому сприяла втечі ОСОБА_7 .
У подальшому, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 завчасно викликавши таксі попрямували до ресторану «Шервуд» за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, буд. 1а, де вживали алкогольні напої та їжу.
Після відвідування ресторану «Шервуд», ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 пересуваючись по місту Києву на автомобілі таксі прибули на проспект Броварський в м. Києві, де домовились із двома повіями про оплатне надання сексуальних послуг, після чого разом із повіями приїхали до приміщення сауни СК «Редакс» за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 2/8.
Знаходячись у приміщенні за вказаною адресою, приблизно о 17 год. 45 хв. 23.06.2018 року ОСОБА_7 без перешкод залишив приміщення сауни попрямувавши у невідомому напрямку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачену за вказаний злочин.

Крім того ОСОБА_6 пояснив, що працював на посаді поліцейського в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, в його обов`язки входило конвоювання обвинувачених, підозрюваних, засуджених. Не був ознайомлений з колом своїх обов`язків, але достеменно знає, що в коло його обов`язків входило в конвоювання обвинувачених та підозрюваних затриманих або взятих під варту.

Приблизно за місяць до інкримінованих йому дій, він під час конвоювання заарештованих осіб, познайомився з підозрюваним ОСОБА_8 .

Протягом декількох тижнів заарештований ОСОБА_8 , знаходячись в слідчому ізоляторі телефонував йому на його мобільний телефон та запитував як у нього справи. Звідки ОСОБА_8 взяв номер його телефону, не знає.

Напередодні інкримінованих йому дій, тобто 22.06.2018 року, ОСОБА_8 в черговий раз зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував за винагороду в сумі 200 доларів США наступного дня, тобто 23.06.2018 року конвоювати його із слідчого ізолятору до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва для зустрічі із цивільною дружиною та отримання продуктової передачі.

23.06.18 року ОСОБА_6 заступивши на службу, отримавши табельну зброю, близько 10-00 год. на службовому автомобілі марки «Газель» номерний знак НОМЕР_2 , обладнаному камерами для перевезення осіб взятих під варту, з водієм ОСОБА_9 , приїхав до Київського СІЗО, де на підставі раніше виданого запиту слідчої СВ Дніпровського УП в м. Києві Нежур на конвоювання ОСОБА_8 до Дніпровсьго УП, для проведення слідчих дій, отримав заарештованого ОСОБА_8 , хоча напередодні був повідомлений слідчим, що ОСОБА_8 не потрібно конвоювати, т.я. слідчі дії відміняються.

Всупереч вказівкам слідчого, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, бажаючи отримати обіцяну грошову винагороду за свої незаконні дії, отримав заарештованого ОСОБА_8 в Київському слідчому ізоляторі та вищезазначеним службовим автомобілем доставив його до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, де погодився на пропозицію останнього поїхати разом до ресторану, щоб провести там дозвілля. Після цього ОСОБА_10 зняв наручники з зарарештованого, сам переодягнувся у цивільний одяг, який був в службовому автомобілі, узяв із собою табельну зброю, яку в кабурі повісив на пояс штанів та приблизно о 13-45 год. вивів ОСОБА_8 з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва на вулицю, де вони викликали таксі з мобільного телефону ОСОБА_10 та разом удвох поїхали в ресторан «Шервурд» за адресою: вул. Курнатовського, 1-а, де вживали коньяк та закуски.

Провівши деякий час в ресторані, ОСОБА_8 запропонував разом поїхати до сауни, узявши із собою повій. Після цього вони на автомобілі таксі приблизно о 15 год. заїхали до СТО на проспекті Броварському, де взяли двох повій, з якими і похали до сауни за адресою по АДРЕСА_2 .

В приміщенні сауни ОСОБА_8 із ОСОБА_10 розійшлись по різним кімнатам з повіями, які надавали їм інтимні послуги.

Через приблизно 10 хвилин, він - ОСОБА_10 зайшов до кімнати де був ОСОБА_8 та запитав у дівчини де хлопець що був з нею, на що вона повідомила, що не знає.

Шульга одягнувся вийшов на вулицю, де ОСОБА_8 вже не було, після цього він повідомив по телефону керівництву, що ОСОБА_8 втік.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в пособництві у втечі з під варти, особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, за попередньою змовою групою осіб, шляхом усунення перешкод, які сприяли вчиненню злочину іншим співучасником, та кваліфікує ці його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, характеристики з місця роботи та за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оцінюючи доводи як сторони обвинувачення так і захисту щодо наявності такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка полягає у підриві авторитету правоохоронних органів у суспільстві, а також можливі передбачувані наслідки втечі з-під варти особи обвинуваченої у особливо тяжкому злочині, раніше судимої за умисні злочини.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне і необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, суд не вбачає підстав для звільнення його від покарання з випробуванням.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст. 393 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Взяти засудженого ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон IPhone 6 сіро-чорного, із зазначенням на корпусі: «ІМЕІ НОМЕР_3 », який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, - повернути засудженому ОСОБА_6 ; відеозаписи «VServer_2018_06_23_17_35_52!» та «VServer_2018_06_23_17_36_13» із камер відео спостереження сауни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; відеозаписи «VID-20180717-WA0000» (об`ємом 5,51 МБ), «VID-20180717-WA0001» (об`ємом 4,87 МБ) із зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Шервуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 1-а, - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя