overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/877/19
1-кс/576/613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Дана заява мотивується тим, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/877/19, 1-кп/576/182/19 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1199/19 Провадження № 1-в/591/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)
06 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо виконання ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в частині бездіяльності службових осіб прокуратури Сумської області щодо виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2019 у справі № 591/446/19, провадженні № 1-кс/591/506/19 залишити без розгляду.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2019 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2814/19 Провадження № 1-кп/591/501/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1122/18
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
06 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, з тих підстав, що 09 травня 2019 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2697/18
№ 1-кп/688/17/19
Ухвала

06 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000709 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000709 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст. 369 КК України.

У судове засідання прибули прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 .
В судове засідання повторно не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомлені у встановленому законом порядку, однак не повідомили причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в зв`язку з неявкою в судове засідання вищезазначених свідків, просив здійснити їх привід у судове засідання.
Учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу до вказаних свідків.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11та12 цього Кодексу.
Так, в судове засідання за викликом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Таким чином вони не виконали покладений на них процесуальний обов`язок без поважних причин, тому суд вважає за необхідне до свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 327, 350, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в справі перерву до 10 години 19 червня 2019 року.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , жительки с.Майдан-Лабунь Шепетівського району Хмельницької області,
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , жительки с. Майдан-Лабунь Шепетівського району, Хмельницької області, привід через Шепетівський ВП Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області.
Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного Управління національної поліції України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд на 05.08.2019 року о 13:00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/11098/19 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/11098/19.

Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_4 знаходиться справа №127/11098/19 за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна. При розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у його задоволені, а тому наявні сумніви в неупередженому розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у розгляді справи та об`єктивності рішення винесеного за результатами розгляду справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/11098/19 - задовольнити.

Справу №127/11098/19 (провадження №1-кс/127/6354/19) за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 307/3057/16-к
Провадження № 1-кп/307/102/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч .1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 9.40 год. 7 травня 2019 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140, 14, 323 КПК Україн , суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 13 червня 2019 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2407/18
Провадження № 1-кп/307/342/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09 годину 50 хвилин 7 травня 2019 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 годину 40 хвилин 12 червня 2019 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 40 хвилин 12 червня 2019 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року у справі № 308/10168/16-к ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу з питань пробації підтримав подання, проти задоволення якого не заперечив прокурор.
Засуджений не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року у справі № 308/10168/16-к, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/1840/19
Провадження № 1-кп/314/325/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
03.05.19 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 13.04.2019 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 13.04.2019 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 25.04.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 13.04.2019 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 04.06.2019 року о 09 годині 15 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.05.2019