У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3392/18 № 1-кс/610/1311/2018

м. Балаклія 21.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001090,

зобов`язати уповноважених осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001090, відомості про яке 17.10.2018р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях Савинського селищного голови ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки обов`язковою ознакою вказаних злочинів є спричинення істотної шкоди, яка станом на червень 2017р. становить 80000грн. і більше.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові: не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, у т.ч. на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення;не зазначено які слідчі (розшукові) дії, крім допиту ОСОБА_3 , було проведено під час досудового розслідування, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки кримінальне провадження для розгляду скарги надано не було.

Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність процесу.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи, не було встановлено, чи передавала Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області до Центру надання адміністративних послуг, Відділу у Балаклійському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області заяви ОСОБА_6 , її чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.06.2017р. про відмову від земельних ділянок та припинення права власності на спірні земельні ділянки, а також до Балаклійського районного суду Харківської області при подачі позову та під час розгляду справ за позовами до вказаних осіб тощо.

Перелік слідчих та розшукових дій не є вичерпним.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Друга вимога заявника не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, таке рішення не є повноваженнями слідчого судді, а є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001090.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1