Справа № 627/86/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 22.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2019 року до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що цього дня в другій половині дня в лісному масиві на території 105 кварталу Володимерського лісництва, що в 4 кілометрах від с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області стався нещасний випадок, а саме на громадянина ОСОБА_5 , який займався заготовкою дров для власних цілей, впало надпиляне дерево від чого останній загинув на місці.

22.01.2019 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим проведено огляд території в лісному масиві на території 105 кварталу Володимерського лісництва, що в 4 кілометрах від с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області. Під час якого був присутній в якості свідка ОСОБА_6 . В ході огляду місця події останнім було вказано на чотири деревини (1 деревина довжиною 193 см. та діаметром 18см., 2 деревина довжиною 154 см. та діаметром 16 см., 3 деревина довжиною 145 см. та діаметром 10 см., 4 деревина довжиною 159 см. та діаметром 8 см.).

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено чотири деревини (1 деревина довжиною 193 см. та діаметром 18см., 2 деревина довжиною 154 см. та діаметром 16 см., 3 деревина довжиною 145 см. та діаметром 10 см., 4 деревина довжиною 159 см. та діаметром 8 см.)

Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що вилучена деревина може бути використана як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, а також необхідна для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, прохали його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, доходить наступного.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено чотири деревини (1 деревина довжиною 193 см. та діаметром 18см., 2 деревина довжиною 154 см. та діаметром 16 см., 3 деревина довжиною 145 см. та діаметром 10 см., 4 деревина довжиною 159 см. та діаметром 8 см.)

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використана як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення. Окрім цього вказані речі необхідні для проведення судових експертиз.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.01.2019 слідчим, за адресою: в лісному масиві на території 105 кварталу Володимерського лісництва, що в 4 кілометрах від с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, а саме на:
- деревину довжиною 193 см. та діаметром 18см.;
- деревину довжиною 154 см. та діаметром 16 см.;
- деревину довжиною 145 см. та діаметром 10 см.;
- деревину довжиною 159 см. та діаметром 8 см.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1