У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/201/18

21 березня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження №0000132 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду, після допиту потерпілих, свідків, обвинувачених, понятих, дослідження письмових доказів, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про проведення комісійної судової експертизи та надання доручення слідчому органу.

Заявлене клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду досліджено письмові докази, в тому числі судові експертизи, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2016 року в м.Надвірна по вул. Гт.Мазепи, Івано-Франківської області, швидкості руху транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, допитано свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що під час дослідження доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження, встановлено ряд неточностей та суперечності, що ставить під сумнів прийняття законного рішення на основі досліджених в ході судового розгляду доказів. А саме вказує, що згідно висновку судово-інженерної експертизи від 05.10.2016 року, при заданому комплексі вихідних даних (сліду гальмування коліс та слідів ковзання мотоцикла боковою поверхнею), мінімальна швидкість руху мотоцикла марки «Судзукі» під керуванням водія ОСОБА_7 становила 55.. ..57 км/год. В той же час, у вказаній експертизі не була визначена реальна швидкість руху мотоцикла «Судзукі» в момент зіткнення, оскільки ця швидкість була погашена не лише внаслідок гальмування та ковзання мотоцикла, але й внаслідок удару об автомобіль «Форт Коннект», внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Також згідно висновку цієї ж експертизи «при розрахунку швидкості руху мотоцикла не враховувалась кінетична енергія, яка була затрачена на деформацію транспортного засобу під час зіткнення із автомобілем марки «Форт Коннект» під керуванням водія ОСОБА_9 . Врахувати дану кінетичну енергію не є можливим в зв`язку з відсутністю обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях». Вважає, що при проведенні вказаної експертизи не врахована кінетична енергія, яка була потрачена на деформації, які отримали транспортні засоби при зіткненні. Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерти при виконанні експертиз не обмежені в використанні можливих методів і методик дослідження. Тому у випадку якщо застосовуючи якісь методи дослідження може бути визначена енергія на деформування та руйнування елементів конструкції мотоцикла, зазначена кінетична енергія може бути врахована при використанні «Методики визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)» реєстраційний №10.1.01. За клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження також було долучено висновок судового автоексперта ОСОБА_12 від 17.07.2017 року, який при заданих вихідних даних, за допомогою методики 10.1.01, з врахуванням кінетичної енергії, яка була витрачена на деформації, які отримали транспортні засоби, а також шляхів гальмування і юзу транспортних засобів, визначив, що швидкість руху мотоцикла «Судзукі» в момент, передуючий зіткненню з автомобілем «Форт Коннект» під керуванням водія ОСОБА_9 , становила не менше 81,7.. .92,5 км/год.

Також зазначив, що у подальшому при проведенні інших судових експертиз, в тому числі щодо технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування водієм мотоцикла «Судзукі» ОСОБА_7 , стороною обвинувачення долучено експертизи, в яких враховувались лише вихідні дані, визначені у висновку експерта від 05.10.2016 року (в якому визначено мінімальну швидкість мотоцикла «Судзукі» 55....57 км/год), що на його думку є необ`єктивним і не дає відповіді на запитання, що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спотворює обставини ДТП. При таких обставинах, фактично не встановлено також, як повинні були діяти водії автомобіля марки «Форт Коннект» ОСОБА_9 та мотоцикла «Судзукі» ОСОБА_7 , відповідно до Правил дорожнього руху, чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Судзукі» ОСОБА_7 , рухаючись на даній ділянці дороги із швидкістю, яка перевищує максимально-допустиму (60 км/год) попередити дану ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, як це було встановлено експертом ОСОБА_12 . Також, вважає, що не є об`єктивними долучені стороною обвинувачення письмові докази, у тому числі й судові експертизи, так як під час розслідування провадження й проведення вказаних експертиз слідчими органами надавались вихідні дані без проведення слідчого експерименту безпосередньо з водієм автомобіля «Форт Коннект» ОСОБА_9 , зокрема щодо видимості мотоцикла марки «Судзукі» з робочого місця водія автомобіля «Форт Коннект». При цьому слід зауважити, що кожна особа, має свої фізіологічні особливості, а тому такий слідчий експеримент з водієм ОСОБА_9 є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Оскільки в матеріалах кримінального провадження існують дві судові експертизи з різними даними щодо швидкості руху мотоцикла «Судзукі» під керуванням водія ОСОБА_7 , що передувала настанню дорожньо-транспортної пригоди, а це в свою чергу ставить під сумнів й проведення всіх послідуючих експертиз у даному провадженні, де вказувались лише вихідні дані по одній із них, виникла необхідність у призначенні комісійної судової експертизи у даному кримінальному провадженні для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить доручити СУ ГУ НП в Івано-Франківській області провести слідчу дію - слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_9 щодо встановлення видимості мотоцикла марки «Судзукі» з робочого місця водія автомобіля «Форт Коннект» та призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судову експертизу, яку доручити провести експертам Київського НДІСЕ із залученням експерта автотехніка ОСОБА_12 , на вирішення якої поставити ряд питань, необхідних для встановлення істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання його захисником про проведення комісійної судової експертизи та доручення слідчому органу проведення слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення слідчої дії - слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та призначення комісійної судової експертизи, оскільки вважає, що питання про призначення по даному провадженню комісійної експертизи сторона захисту повинна була вирішувати на стадії досудового розслідування. Крім того прокурор вважає, що суперечностей між двома висновками експертиз не має. А також зазначив, що по кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні проведено необхідні слідчі експерименти за участю понятих і спеціалістів, які є неупередженими в ситуації, що склалася, а призначати і проводити слідчий експеримент за участю самого водія ОСОБА_9 є недоцільним, оскільки позиція останнього направлена на уникнення відповідальності і його дані не можуть бути об"єктивними. Тим більше не доцільна залучати до проведення експертизи експерта ОСОБА_12 , який практично при заключенні використовує методику, яка державними експертними установами на даний час не застосовується.

Інші учасники судового провадження також заперечували щодо проведення слідчої дії - слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та призначення комісійної судової експертизи.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст.7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (Закон від 25.02.1994 №4038-XII зі змінами та доповненнями) судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

П. 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що перед експертами різних експертних установ були поставлені однакові питання щодо визначення водіями транспортних засобів порушень Правил дорожнього руху України і причинного зв"язку їхніх дій з настанням ДТП, яка відбулася 08 липня 2016 року приблизно о 03.15 год. в м. Надвірна на проїзній частині вулиці Г.Мазепи у напрямку вулиці Р.Шухевича.

Згідно висновку судово-інженерної експертизи від 05 жовтня 2016, при заданому комплексі вихідних даних (сліду гальмування коліс та слідів ковзання мотоцикла боковою поверхнею), мінімальна швидкість руху мотоцикла марки «Судзукі» під керуванням водія ОСОБА_7 становила 55.. ..57 км/год.(а.к.п.215-218 Т.1)

Згідно висновку судового автоексперта ОСОБА_12 від 17.07.2017 року, який при заданих вихідних даних, за допомогою методики 10.1.01, швидкість руху мотоцикла «Судзукі» в момент передуючий зіткненню (на початку сліду юза) з урахуванням кінетичної енергії, яка була витрачена на деформації, які отримали транспортні засоби, а також шляхів гальмування і юзу транспортних засобів, склала не менше 81,7.. .92,5 км/год..(а.к.п.95-106 Т.2)

Суд погоджується з думкою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 щодо суперечливості висновків двох експертиз. Суд не може надати оцінку спеціальним знанням експертів. Надавши перевагу одному із висновків експертиз, суд порушить таким чином право на захист одного із учасників справи, або обвинуваченого, або потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнає себе винним у пред"явленому органом досудового розслідування обвинуваченню, суд вважає доцільним клопотання його захисника задовольнити частково та призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2016 року приблизно о 03.15 год. в м. Надвірна на проїзній частині вулиці Г.Мазепи у напрямку вулиці Р.Шухевича.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Враховуючи, що по кримінальному провадженні проведено слідчі експерименти, в т.ч. з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , (а.к.п. 1-4 Т.2), судом допитано як понятих, присутніх при проведенні даних експериментів, так і експертів з приводу наявних експертиз, то в задоволенні клопотання в частині надання судового доручення СУ ГУ НП в Івано-Франківській області провести слідчу дії - слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_9 щодо встановлення видимості мотоцикла марки «Судзукі» з робочого місця водія автомобіля «Форт Коннект» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000132 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03680) за вихідними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема в протоколах проведення слідчих експериментів від 10.03.2017 року та 14.03.2017 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка була швидкість транспортних засобів - мотоцикла «Судзукі» та автомобіля марки «Форд Конект» у момент їх зіткнення (за можливості з врахуванням кінетичної енергії, яка була потрачена на деформації, які отримали транспортні засоби (мотоцикл «СУДЗУКІ» та автомобіль «Форд Коннект») при зіткненні, шляху гальмування та ковзання транспортних засобів) ?

- з якою швидкістю рухався мотоцикл марки «Судзукі» під керуванням ОСОБА_7 у різні моменти розвитку ДТП, а саме на відрізку дороги до безпосереднього місця зіткнення мотоцикла з автомобілем марки «Форд Конект» під керуванням ОСОБА_9 .?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Конект» реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Судзукі» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю, встановленою при проведенні вказаної експертизи та з максимально допустимою за вказаних дорожніх умовах?

- що з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Судзукі» ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Форд Коннект» ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- з урахуванням відповідей на попередні питання та враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, чи є технічно спроможним показання водія автомобіля «Форд Коннект» ОСОБА_9 , водія мотоцикла "Судзукі" про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

Зобов`язати процесуального прокурора надати експерту вільний доступ до транспортних засобів марки «Форд Конект» реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Судзукі».

Під час проведення вказаної експертизи суд не заперечує про залучення експертною установою інших кваліфікованих фахівців, які відповідають кваліфікації судового-експерта, для вирішення окремих питань, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Експертам надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі та CD-диски з аудіозаписом показань обвинувачених, потерпілих та інших учасників процесу, даних ними в судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В іншій частині клопотання відмовити.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1