Провадження № 1кп/202/355/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000555 від 08.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Шевченки Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат 11», з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2018 року, приблизно з 04:05 до 04:28 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 знаходились у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт. В ході вищевказаного конфлікту, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілій, знаходячись в безпосередній близькості до останньої, яка перебувала по відношенню до ОСОБА_9 обличчям, штовхнув своєю рукою в область грудної клітини ОСОБА_10 , від чого остання впала на ліжко та знаходилась на ньому лежачи на спині. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , яка продовжувала лежати на ліжку, взяв подушку та знаходячись зверху неї, не даючи можливості чинити опір, діючи умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи її настання, поклав подушку на обличчя останньої, достовірно при цьому розуміючи, що він перекрив їй дихальні шляхи, що є життєво важливим органом, почав здавлювати подушку на обличчі на протязі 7-10 хвилин. Після чого, ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_10 знепритомніла та перестала виказувати ознаки життя, з метою впевненості у доведенні свого злочинного умислу до кінця, взяв мотузку, яка знаходилась у приміщенні вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_10 та усвідомлюючи настання тяжких наслідків, накинув вказану мотузку їй на шию життєво важливий орган, та обмотав нею п`ять разів шию останньої, а потім зв`язавши кінці мотузки на два вузли, шляхом удушення стиснув шию ОСОБА_10 .. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї.
Діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_10 було спричинено наступні тілесні ушкодження: на передній, задній та бічних поверхнях шиї, праворуч та ліворуч, у верхній та середній третині, розташовано близько 5 косо-висхідних, замкнених, нерівномірно виражених, подекуди пергаментної щільності странгуляційних борозен; у товщі м`яких тканин шиї та у проекції странгуляційних борозен крововиливи: м`які странгуляційні борозни з явищами пергаментації та осадження у шкірі з задньої поверхні шиї праворуч. Ділянки з ознаками тиснення, вогнищевий інфільтруючий крововилив, прояви судинного лейкоцитоза у шкіряних покривах лівої бічної поверхні шиї; пергаментована странгуляційна борозна, слабко виражений судинний лейкоцитоз у шкіряних покровах з правої бічної поверхні шиї; м`яка странгуляційна борозна, прояви судинного лейкоцитоза у шкіряних покровах з передньої поверхні шиї; розповсюджений інфільтруючий крововилив у сполучній та жировій тканинах, що оточують щитовидну залозу, глибоке садно, виражений набряк, прояви судинного лейкоцитоза у м`яких тканинах шиї проекції нижнього краю правої частки щитовидної залози; ділянка поверхневого осадження слизової оболонки, набряк, прояви судинного лейкоцитоза у м`яких тканинах з ділянки надгортанника; перелом правого верхнього рога щитоподібного хряща; розповсюджений інфільтруючий крововилив у сполучній та жировій тканинах, що оточують щитовидну залозу, глибоке садно, виражений набряк, прояви судинного лейкоцитоза у м`яких тканинах шиї проекції нижнього краю правої частки щитовидної залози; ділянка поверхневого осаднення слизової оболонки, набряк, прояви судинного лейкоцитоза у м`яких тканинах з ділянки надгортанника; інфільтруючі крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, вираженим набряком, судинний лейкоцитоз у м`яких тканинах верхнього внутрішнього кута правої лопатки та з нижньої третини бічної поверхні шиї ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційних борозен, крововиливів у товщі м`яких тканин шиї, закритого перелому правого верхнього рога щитоподібного хряща, стиснення органів шиї прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті внаслідок їх стиснення, стосовно до живих осіб мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Після вбивства ОСОБА_10 ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись у квартирі АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «Lenovo A6020» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, викрав вказаний телефон, та разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону марки «Lenovo A6020» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_10 складає 1450,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України не визнав, суду пояснив, що 07.04.2018 року близько 03:30 години ночі він повернувся з роботи додому, де вони проживали разом з ОСОБА_10 , і у зв`язку з тим, що остання протягом дня не відповідала на його телефонні дзвінки і повідомлення, ОСОБА_9 почав з`ясовувати причину такої поведінки, в ході чого почув, як ОСОБА_10 розмовляла з кимось по телефону, а потім побачив її листування з іншим чоловіком. Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_10 повідомила, що у неї є інший чоловік, після чого ОСОБА_9 забрав її мобільний телефон, та поїхав на роботу, сім-картку з телефону він викинув по дорозі, а телефон потім здав до ломбарду. Обвинувачений стверджує, що жодних конфліктів чи сварок напередодні у них з ОСОБА_10 не було, а під час сварки вночі, він не застосовував до неї фізичну силу.
Коли ОСОБА_9 знову повернувся додому, двері до квартири були не зачинені, речі всередині розкидані, а ОСОБА_10 лежала на дивані, її голова була накрита подушкою, а сама жінка ознак життя не подавала. Тоді ОСОБА_9 покликав сусідку, якій сказав викликати поліцію. Обвинувачений давав інші покази на досудовому слідстві, оскільки працівники поліції застосовували до нього фізичний вплив.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він рідний брат ОСОБА_10 , йому відомо, що у неї з ОСОБА_9 часто виникали конфлікти на ґрунті ревнощів від останнього, іноді потерпіла просила пожити декілька днів у нього через непорозуміння з обвинуваченим. ОСОБА_8 відомо від колег та сусідів сестри, що ОСОБА_9 неодноразово застосовував до неї фізичну силу. У ОСОБА_10 не було іншого чоловіка, оскільки вона казала особисто братові про те, що кохає тільки ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що померла ОСОБА_10 це її донька, за останні два тижні до події, вона жалілася матері на ОСОБА_9 , який її ображав та бив, збирався вчиняти самогубство через повішення, кидатися з моста, погрожував їй. ОСОБА_10 казала матері, що кохає ОСОБА_9 , через що не хотіла з ним розлучатися, іншого чоловіка у неї не було.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що обвинувачений це його рідний брат, якого він знає як працьовиту, добру, стриману людину. Обвинувачений не зловживав спиртними напоями, з приводу конфліктів між братом і ОСОБА_10 йому нічого не відомо. 08.04.2018 року ОСОБА_9 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_10 мертва, після чого перестав відповідати на дзвінки. Коли свідок разом з батьком приїхали до квартири ОСОБА_9 , його вже затримала поліція за підозрою у скоєнні вбивства ОСОБА_10 . Свідку відомо, що восени 2017 року у ході сварки з потерпілою, обвинувачений погрожував себе підірвати.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на момент вказаних подій, працював начальником відділу логістики на «Хлібокомбінаті №11», контролював рух автотранспорту на території вказаного підприємства, де працював ОСОБА_9 08.04.2018 року було помічено, що він відхилився від призначеного маршруту приблизно на 9 км. та робив зупинку близько 20 хвилин, після чого знову поїхав на територію підприємства. З керівництва підприємства телефонували обвинуваченому для з`ясування причин вказаної зупинки на маршруті, однак його телефон в той час не відповідав.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 07.04.2018 року він знаходився у себе вдома, а потерпіла ОСОБА_15 була у нього з жінкою в гостях. Свідку відомо, що ОСОБА_9 іноді бив ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що того дня близько 01:00 години він вийшов з кімнати та побачив ОСОБА_15 , яка сиділа на кухні у пригніченому настрої та повідомила свідку, що їй надходять на телефон через повідомлення погрози від ОСОБА_9 . Приблизно о 10:00 годині ранку свідок почув крики з їхньої квартири, туди прийшли сусіди, потерпіла вже була мертва. Свідку відомо, що ОСОБА_9 восени 2016 року хотів звести рахунки з життям через ревнощі до ОСОБА_15 . У потерпілої ніколи не було інших чоловіків. Коли обвинувачений вживав спиртні напої, він регулярно бив ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з 07.04.2018 на 08.04.2018 року ОСОБА_15 була у них в гостях, в цей час їй телефонував ОСОБА_9 , але вона ігнорувала його дзвінки, потім він відправив потерпілій повідомлення з погрозою про те, що зведе рахунки з життям. Свідок стверджує, що у ОСОБА_15 ніколи не було інших чоловіків. Крім того, свідку відомо, що обвинувачений часто бив ОСОБА_15 , на ній були видимі тілесні пошкодження і жінка завжди жалілася на ОСОБА_9 , а в 2017 році він хотів себе підірвати через претензії до потерпілої. На ранок вони домовлялись зустрітися, але потерпіла не прийшла, двері її квартири були закриті, а телефон вимкнений. Зранку ОСОБА_9 написав ОСОБА_17 повідомлення, щоб вона перевірила, чому ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки, але остання не відчинила свідку двері, потім ОСОБА_9 прийшов і повідомив, що ОСОБА_15 мертва.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює у майстерні з ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_4 . Того дня близько 11:00 години до нього прийшов ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння та запропонував придбати у нього телефон Lenovo 6020, який свідок купив у останнього за 800 гривень.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2018 року, свідок ОСОБА_18 вказав на особу на фото під №1, як на таку, що 08.04.2018 року заклала мобільний телефон марки "Lenovo A 6020". На фото під № 1 був зображений ОСОБА_9 .
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 08.04.2018 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого в період часу з 12 год. 06 хв. до 13 год. 30 хв. слідчим поліції за участю понятих оглянута кімната № НОМЕР_3 в буд. № 15 по вул. Осінній у м. Дніпро. Двері до кімнати відчинені, пошкоджень не мають та знаходяться в справному стані. У кімнаті на підлозі розкидані речі, з правої сторони знаходиться диван, на якому розташований труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На постільній білизні виявлені плями бурого кольору, на ліжку знаходиться одна сережка з металу сірого кольору. Біля ліжка з правої сторони знаходиться мотузка для білизни, під трупом виявлений ключ. Одне бильце ліжка пошкоджене.
Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_10 , з фототаблицею до нього від 08.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 у кімнаті виявлено труп жінки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в протоколі зафіксовано розташування трупа, який на ньому одяг, зазначено, що на шию намотана помаранчева синтетична мотузка на 5 витків та зав`язана на лівій бічній поверхні на вузол. Після зняття мотузки виявлено странгуляційну борозну, яка повністю виповнює хід мотузки місцями пергаментної щільності переривчастого характеру між витками ділянки підшкірний крововилив. На слизовій оболонці внутрішньої частини з переходом на ясна верхньої губи ділянка розриву слизової оболонки з темно-червоним крововиливом. Носові ходи та ротова порожнина з накладанням підсохлої буро-червоної крові. На підборідді ліворуч ділянка підсихання схожа на садно буро-коричневого кольору. Під слизовими оболонками очей крапкові темно-червоні крововиливи. У мочці правого вуха в ділянці проколу крапковий крововилив.
Згідно з протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року та фототаблиці до нього, в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 05 хв. слідчим поліції за участю спеціаліста та понятих оглянутий мобільний телефон "Lenovo A 6020" сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 без сім карток. На момент огляду даний мобільний телефон знаходиться у повністю робочому стані та візуально жодних пошкоджень не має.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 08.04.2018 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого оглянута автомашина марки "Газ 33021-СПГ", д.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, на якій працював ОСОБА_9 під час вчинення злочину.
Відповідно до дослідженого судом журналу перевезень 27-26, 08.04.2018 року з 04:05 год. до 04:28 год. ОСОБА_9 здійснював зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 15, яка не входила у його маршрут.
Відповідно до протоколу від 08.04.2018 року та фототаблиці до нього, слідчим поліції за участю понятих оглянутий добровільно виданий телефон "Samsung J5", який належить свідку ОСОБА_17 , було оглянуто переписку ОСОБА_17 з ОСОБА_9 у додатку "Viber". Де 08.04.2018 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_9 пише свідку, що не може додзвонитись до ОСОБА_15 ..
Під час проведення обшуку особи, згідно з протоколом від 08.04.2018 року, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: паспорт на його ім`я серії НОМЕР_5 , виданий 26.01.2000 року; мобільний телефон марки "Lenovo" ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , сім1: НОМЕР_8 , сім2: НОМЕР_9 ; спортивну кофту; спортивні штани; кросівки.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 13 квітня 2018 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який було досліджено разом із відеозаписом до нього в судовому засіданні. Так, ОСОБА_9 пояснив та вказав, що за адресою: АДРЕСА_2 , він мешкав з ОСОБА_10 , 1986 р.н. 08.04.2018 року він приїхав і увійшов до кімнати за вказаною адресою. ОСОБА_10 сиділа на стільці, в її руках знаходився мобільний телефон, за допомогою якого велась переписка. Він підійшов до ОСОБА_10 та вихопив з її рук мобільний телефон, де побачив повідомлення смс про призначення зустрічі з невідомим чоловіком. Цей факт викликав почуття ревнощів і між ним і ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого остання різкими висловлюваннями образила його і принизила його чоловічу гідність. Поведінка ОСОБА_10 , її слова викликали у нього ще більше почуття образи і ОСОБА_9 не стримався і рукою (якою саме не пам`ятає) штовхнув ОСОБА_10 у грудну клітину. Від поштовху ОСОБА_10 впала спиною на диван, на поверхні якого лежали простирадло, подушка. Далі він двома ногами, зігнутими в колінах, встав на диван і лівою рукою схопився за шию ОСОБА_10 і став натискати. Далі, правою рукою узяв подушку і поклав її на обличчя ОСОБА_10 і трохи натискав на неї, а потім обома руками натискав на подушку, як пам`ятає в області роту ОСОБА_10 і тримав приблизно 7 хв. Після чого, коли тіло ОСОБА_10 пом`якло, він забрав руки з подушки і відразу покинув приміщення кімнати. Далі на автомобілі виїхав у напрямку м. Новомосковська, де розвантажив товар і повернувся за вищевказаною адресою. Коли він увійшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_10 знаходилася в тому ж положенні, в якому була до його від`їзду, тобто лежала на дивані, на спині, на обличчі лежала подушка, яку він підняв і побачив на шиї ОСОБА_10 мотузку. Після чого він покликав поліцію, з місця злочину не втікав. Вказав, що не пам`ятає, яким чином на шиї ОСОБА_10 з`явилася мотузка, але вона є фрагментом мотузки, яку він раніше бачив у даній кімнаті. Також вказав, що не пам`ятає звідки на ОСОБА_10 з`явилась кров, адже вони не билися, синець на обличчі ОСОБА_10 давній. ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 знаходилася в стані легкого алкогольного сп`яніння, а він був тверезий. Мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 він спочатку поклав до кишені надягнутих на ньому штанів, а потім здав його. Вказав, що зрозумів, що ОСОБА_10 померла, оскільки її тіло було холодне на дотик.
Відповідно до судово-медичної експертизи № 795/276-Е від 19.06.2018 року, враховуючи характеристику, локалізацію, механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається можливість утворення вище зазначених тілесних ушкоджень за умов (обставин) на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення слідчого експерименту 13.04.2018 року на місці події.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта № 795/165-Е від 08.05.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї, що підтверджується вищезгаданими видовими ознаками смерті, загальноасфіктичними ознаками смерті та даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: на передній, задній та бічних поверхнях шиї, праворуч та ліворуч, у верхній та середній третині, розташовано близько 5 косо-висхідних, замкнених, нерівномірно виражених, подекуди пергаментної щільності странгуляційних борозен; у товщі м`яких тканин шиї та у проекції странгуляційних борозен крововиливи: м`які странгуляційні борозни з явищами пергаментації та осаднення у шкірі з задньої поверхні шиї праворуч. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді странгуляційних борозен, крововиливі у товщі м`яких тканин шиї, закритого перелому правого верхнього рога щитоподібного хряща, стиснення органів шиї прижиттєві, виникли до настання смерті внаслідок їх стиснення, стосовно до живих осіб має ознаки тяжкого ступеню, є небезпечним для життя в момент їх утворення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження на внутрішній поверхні верхньої губи, у проекції 1 та 2 зубів, ліворуч, крововилив, на тлі якого забійна рана. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, у проекції 4 та 5 зубів, крововилив. На передній поверхні підборіддя, ліворуч, садно: садна слизової оболонки, розповсюджені інфільтруючі крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією, вираженим набряком, судинним лейкоцитозом у слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи, внутрішньої поверхні нижньої губи праворуч. На передній поверхні правого колінного суглобу, у нижній третині, синець: скупчення еритроцитів, недокрів`я судин у шкіряних покровах передньої поверхні правого колінного суглобу. На тильній поверхні середньої фаланги 2 пальця лівої стопи садно. На задній поверхні правого плеча, в середній третині, синець. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді синців , крововиливів та саден у проекції голови, тулубу та кінцівок, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню та у зв`язку з настанням смерті не стоять.
Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці виявлення, пору року, місце перебування трупа та причину смерті, не виключено, що смерть потерпілої настала 7-8 годин до моменту огляду трупа на місці події.
Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження розташовані у ділянках тіла доступних для дії власноруч.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,5% у крові, 3,28 % у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Враховуючи виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, їх характеристику та розташування, після їх отримання потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла здійснювати будь-які активні дії.
Згідно з висновком експерта № 595-МК від 17.05.2018 року, пошкодження на щитоподібному хрящі є повним косо-поперечним розгинальним переломом правого верхнього рога біля його основи, та заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща до заду (наприклад, при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні - усередину можливо більше з боку правої бічної поверхні шиї) притисненні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед правого верхнього рога і розгинальним його переломом. В м`яких тканинах органокомплексу шиї в області патологічної рухливості правого верхнього рогу щитоподібного хряща мається осередковий крововилив темно-червоного кольору.
Судом досліджено висновки судово-імунологічної експертизи № 507/Н від 30.05.2018 року, при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 , 1986 р.н., встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
В судово-медичній експертизі № 487/Н від 29.05.2018 року зазначено, що при серологічному дослідженні слідів крові на одязі, вилученому у ОСОБА_9 : кофті; в об`єктах №№1,8,11,14; штанах, в об`єкті №29 ці сліди належать можливо потерпілій ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени А, Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілої ОСОБА_10 .
Відповідно до судово-медичної експертизи № 489/Н від 29.05.2018 року, при серологічному дослідженні слідів крові на простирадлі, в об`єктах №№ 1,2, наволочці, в об`єктах №№ 3,4, підковдрі, в об`єктах №№ 5-7, подушці, в об`єктах №№ 8,9, в них виявлені антигени А,Н, що не виключає приналежності цієї крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_19 і результати серологічного дослідження слідів крові на простирадлі, в об`єктах №№1,2, наволочці, в об`єктах №№3,4, підковдрі, в об`єктах №№5-7, подушці, в об`єктах №№8,9, ці сліди належать можливо потерпілій ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени А, Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілої ОСОБА_10 .
В судовому засіданні досліджено висновок судово-психіатричної експертизи № 107 від 07.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. З урахуванням рівня психічного розвитку іспитованого, його індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану він може правильно сприймати обставини, важливі для провадження, і може давати про них правильні показання. Іспитований в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.
Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/664 від 23.06.2018 року, на наданому на дослідженим накладному замку і циліндровим механізмом пошкодження відсутні. Накладний замок з циліндровим механізмом надійшов на дослідження у справному стані. На наданому на дослідженим накладному замку сліди дії стороннім предметом (предметами) відсутні. Вказаний замок міг бути відімкнутий штатним ключем, ключем дублікатом або підібраним ключем. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим, так як всі вище перераховані предмети залишають однотипні сліди. Ключем довжиною 58 мм., можливо провернути циліндр циліндрового механізму накладного замка й привести в дію повідок ригеля. Двома ключами довжиною 60 мм. та 61 мм., неможливо повернути циліндр та привести в дію повідок ригеля, тобто відчинити.
Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2018 року та DVD-дисків, роздруківки телефонних дзвінків, ОСОБА_9 здійснював дзвінки за адресами, зокрема:
- 07.04.2018 року о 06:44 за адресою: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_10 ;
- 07.04.2018 року о 21:22 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- 07.04.2018 року о 21:23 за адресою: АДРЕСА_7 ;
- 07.04.2018 року о 22:44 за адресою: АДРЕСА_6 (ТОВ "Агросоюз"), телефон НОМЕР_10 ;
- 08.04.2018 року о 06:03 за адресою: АДРЕСА_6 , телефон НОМЕР_11 ;
- 08.04.2018 року о 06:43 за адресою: АДРЕСА_8 ;
- 08.04.2018 року о 09:47 за адресою: АДРЕСА_9 , а.с. 77-86).
Суд наголошує на тому, що зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Таким чином із пояснень свідків, досліджених доказів, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про те, що в ситуації, що склалася 08.04.2018 року за адресою: вул. Осіння, 10/15 у м. Дніпро, ОСОБА_9 , з ціллю умисного вбивства штовхнув ОСОБА_10 на ліжко, після чого поклав подушку на її обличчя, яку здавлював на протязі 7-10 хвилин. Після того, як ОСОБА_10 знепритомніла та перестала виказувати ознаки життя, накинув мотузку їй на шию, обмотавши її при цьому п`ять разів та зв`язавши кінці мотузки на два вузли, шляхом удушення стиснув шию ОСОБА_10 , від чого остання померла.
При цьому, спосіб позбавлення обвинуваченим життя ОСОБА_10 шляхом удавлення обличчя останньої подушкою, вказує на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 були спрямовані саме на заподіяння смерті потерпілій.
Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим щодо вбивства потерпілої є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та розцінює його покази щодо відсутності будь-яких конфліктів чи сварок перед 08.04.2018 р. як форму захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони суперечать його ж поясненням про з`ясування стосунків із ОСОБА_10 через листування останньої з іншим чоловіком. Крім того, одразу після цього він забрав телефон потерпілої, викинув сім-карту з нього та здав до ломбарду, що не може свідчити про відсутність конфлікту. Зазначений факт суд розцінює як спробу обвинуваченого перешкодити встановленню істини по справі, а також вказує на надуманість таких показів.
Показання ОСОБА_9 щодо обставин вчинення крадіжки, суд також розцінює як бажання уникнути відповідальності, оскільки телефон потерпілої обвинувачений забрав і здав до ломбарду за що отримав грошові кошти у сумі 800 гривень саме 08.04.2018 року, коли незадовго до цього в квартирі було знайдено мертву ОСОБА_10 .
Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 в частині, що він переймався через те, що потерпіла не виходила з ним на телефонний зв`язок аж до виявлення останнім трупа ОСОБА_10 , оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_17 , зранку 08.04.2018 року ОСОБА_9 надіслав їй повідомлення з проханням перевірити, чому ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки. Суд зауважує, що це відбувалось в той час, коли ОСОБА_9 вже викрав телефон та викинув сім-картку з нього. Тобто, на той час, коли обвинувачений нібито шукав ОСОБА_10 , він достеменно знав, що з останньою немає зв`язку, оскільки він вбив її особисто забрав її мобільний телефон.
При проведенні слідчого експерименту від 13.04.2018 року, ОСОБА_9 показав механізм здійснення удушення ОСОБА_10 подушкою, детально відобразивши події тієї ночі, відповідно до яких під час конфлікту він штовхнув потерпілу у груди, від чого вона впала на ліжко, а ОСОБА_9 взяв подушку, поклавши яку на обличчя ОСОБА_10 , почав натискати на неї близько 7 хвилин. Після чого, виїхав на автомобілі у напрямку м. Новомосковська, де розвантажив товар, а коли повернувся та увійшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_10 знаходилася в тому ж положенні, в якому була до його від`їзду, лежала на дивані на спині, на обличчі лежала подушка, а на шиї ОСОБА_10 була мотузка.
Твердження обвинуваченого, що слідчий експеримент проведено під тиском працівників поліції і що зазначені ним відомості не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом зазначеної слідчої дії де зафіксовано як ОСОБА_9 без будь якого примусу, в присутності захисника розказує та показує як він вбив ОСОБА_10 та заволодів її телефоном, суд зазначає, що ОСОБА_20 вказував на такі деталі, які могли бути відомі тільки особі яка вчинила цей злочин.
На підставі досліджених судом доказів, суд наголошує на тому, що будь яких підтверджень заяви обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не встановлено. Під час досудового розслідування захисник обвинуваченого звертався з відповідними заявами до прокурор місцевої прокуратури, які були предметом відповідної перевірки. Суд розцінює заяви обвинуваченого з цього приводу як засіб захисту.
Вищезазначене, з урахуванням відтворення обстановки подій також підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 795/276-Е від 19.06.2018 року, відповідно до якого, утворення тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї ОСОБА_10 відбулось за обставин, на які вказав сам обвинувачений.
Так, суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо того, що напередодні зазначеної події у нього з ОСОБА_10 не було будь-яких конфліктів чи сварок, а також того, що він не застосовував до потерпілої фізичну силу. Вказані пояснення ОСОБА_9 спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків, з яких всі, хто знав обвинуваченого стверджують, що останній неодноразово провокував конфлікти з померлою, бив її та ображав. Це підтверджує свідок ОСОБА_11 мати вбитої, яка повідомила суду про те, що донька за останні два тижні до події жалілась на погрози від ОСОБА_9 , який її при цьому бив. Тому покази обвинуваченого ОСОБА_9 є суперечливими, мають на меті ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, і їх не можна покласти в основу вироку.
Свідкам ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відомо про факти побиття ОСОБА_10 обвинуваченим, а також про неодноразові погрози останнього звести рахунки з життям через ревнощі та підірвати себе. Зі слів свідка ОСОБА_17 , саме напередодні, у ніч на 08.04.2018 року, ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_10 повідомлення із погрозами. Вказане узгоджується і з показами брата ОСОБА_9 ОСОБА_12 , який у судовому засіданні вказав, що незважаючи на те, що йому невідомо щодо конфліктів між потерпілою та обвинуваченим, були випадки, останній дійсно погрожував звести рахунки з життям.
Також суд враховує покази ОСОБА_8 , який є рідним братом потерпілої, щодо того, що у обвинуваченого з ОСОБА_10 часто виникали конфлікти на ґрунті ревнощів, ОСОБА_9 застосовував до неї фізичну силу, остання боялась його і навіть просила через це деякий час пожити у брата.
Враховуючи зазначені факти, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 періодично застосовував до ОСОБА_10 фізичну силу.
Наявність слідів крові потерпілої ОСОБА_10 на одязі, вилученому у ОСОБА_9 : кофті; штанах - свідчить про доведеність його вини у вбивстві ОСОБА_10 ..
Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, надані докази та висновки експертиз, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд суворо додержується вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Суд, при визначенні виду та міри покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості злочинів, наслідків, наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_9 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн. та судово-трасологічні експертизи у сумі 2145,00 грн.
Цивільний позов представником потерпілого у встановленому законом порядку не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді одинадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_9 - 08 квітня 2018 року.
Речові докази: подушку, підковдру, простирадло, наволочку, фрагменти мотузки, 2 фрагменти мотузки, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_10 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_9 , осади з об. 1-4 на ниточках марлі, залишки змивів з об. 1-21, змив з ручки ручного гальма на 1 марлевому тампоні, залишки двох фрагментів тканини, контрольна марля, контрольна марля до змивів з рук ОСОБА_9 , залишки змивів з обох рук ОСОБА_9 , два фрагменти дактилоплівок, залишки змивів з об. 3, 4, зразок крові ОСОБА_9 , фрагмент простирадла, 7 слідів рук на 4 ліпкі стрічки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- спортивні штани, спортивна кофта, пара кросівок, паспорт, мобільний телефон марки «Lenovo» К5 Plus, які належать ОСОБА_9 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_12 (брату обвинуваченого);

- замок та два ключі, мобільний телефон марки «Lenovo А6020», 1 ключ, 1 сережка, майка червоного кольору, труси рожевого кольору, кофта рожевого кольору, лосини чорного кольору - передати представнику потерпілої ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічних на загальну суму 2145, 00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3