Провадження № 1-кс/520/7040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження №0000523, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що в рамках кримінального провадження №0000523 органом досудового розслідування було проведено вичерпний перелік слідчий дій, та були фактично проведені всі необхідні експертизи. Відтак, потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на пішохідному переході, досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, потерпілій завдано тілесні ушкодження, шкода не відшкодована, представником на даний момент готується цивільний позов. Крім того, прокурор зазначив, що експертиза на даний час проведена, разом з тим висновку експерта ще не отримано. При цьому, після отримання висновку експерта буде вирішуватися питання про пред`явлення ОСОБА_3 про підозру. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року, арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320», р/н НОМЕР_1 , було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження вказаного майна в якості речових доказів, та забезпечення проведення експертизи даного майна.
Як вбачається з доводів прокурора в судовому засіданні, експертиза в рамках кримінального провадження на даний час проведена, проте висновок експерта на даний час ще не отримано. Разом з тим, після отримання висновку експерта, буде вирішуватися питання про пред`явлення ОСОБА_3 про підозру. Крім того, потерпілій завдано шкоди, в результаті вчинення ДТП, а тому, на даний час, її представником готується цивільний позов в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває, арештоване майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, потерпілій завдано шкоди, вирішується питання про пред`явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому може виникнути необхідність в забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно доводів прокурора, висновок експерта на даний час ще не отримано, а тому не можна виключати можливої подальшої необхідності в проведенні тих чи інших слідчих (розшукових) дій з арештованим транспортним засобом, зокрема й додаткових експертних досліджень.

З урахуванням викладених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження №0000523 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1