overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5101/19
Провадження №1-кс/200/3328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000612 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 в приміщенні магазину "Аврора" за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 4, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала майно магазину. Встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361), у кримінальному провадженні №0000612 від 12.03.2019 року,
розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання:
На вирішення експертів поставити такі запитання:

?яка середня ринкова вартість однієї колонки портативна JL bluetooth Charge2-LED, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.02.2019?

?яка середня ринкова вартість однієї колонки портативна bluetooth TG112, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.02.2019?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000612 від 12.03.2019.

4. Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000910 від 18.07.18 р., про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 305; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КПК України та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, мотивуючи це тим, що повідомлення про підозру є небгрунтованим, базується на підставі припущення.

У судове засідання заявник та прокурор ОСОБА_4 не зявилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Обґрунтованість підозри громадянці ОСОБА_3 від 05.10.18 р. встановлена судовими рішеннями: ухвалою слідчого судді від 06.10.18 р. при обранні запобіжного заходу; ухвалою слідчого судді від 28.11.18 р. при продовженні строку тримання під вартою; ухвалами слідчих суддів від 23.11.18 р., від 22.03.19 р. при продовженні строків триманні під вартою, а також рішеннями Апеляційного суду Дніпропетровської області, який залишив без змін ухвали слідчих суддів.

Таким чином, обгрунтованість підозри перевірялася та встановлювалася вказаними судовими рішеннями.

Із тексту скарги (клопотання) не вбачаються додаткові обставини, які б могли свідчити про необґрунтованість підозри, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 277, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000910 від 18.07.18 р., про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/4798/19
Провадження №1-кс/200/3706/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 00007441 від 26.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року о 14.00 годині в Шевченківському районі (Бабушкінському районі) м. Дніпро на пр. Б.Хмельницького, в районі електроопори 176, автомобілем «Мазда 5», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого автомобіль «Мазда 5» продовжив свій рух далі та зіткнувся зі стоячим по переду нього автобусом

«Богдан А09201», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : ВЧМТ, СГМ, забитої рани потиличної області, ЗТГК, перелому 5 ребра зліва, забиття лівого колінного

суглобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України
На вирішення експерта поставити такі запитання:

Чи наявні на тілі громадянки ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження?
- Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення?
Надати експерту копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 964 від 29.03.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1109/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002776 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 12.11.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2018 року о 17:00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/6034/19
Провадження №1-кс/200/3878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000941, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

16 квітня 2019 року близько 10 години 15 хвилин в Індустріальному районі м. Дніпро на вул. Байкальській, в районі буд. №11 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT KANGOO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу SYM SYMPHONY р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної пригоди водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правого стегна.

16.04.2019 було вилучено мотоцикл SYM SYMPHONY р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Авто Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.
16.04.2019 мотоцикл SYM SYMPHONY р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0000941 від 16.04.2019 і залишено на відповідальне зберігання на території ТОВ «Авто Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.

Оскільки, моторолер має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл SYM SYMPHONY р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.03.2019
Справа № 522/5309/16-к
Провадження № 1-кс/522/4317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю се кретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.10 ст.290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 22 березня 2019 року о 16 годині 40 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1047/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

07 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 07.05.2019 року та закінчує свою дію 05.07.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2019 року о 14 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.05.2019
№ 207/1299/19
№ 1-кп/207/399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старгард-Щезінський, Польща, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом у судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, а підготовче судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 04.06.2019 року на 12 годину 50 хвилин.
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 04.06.2019 року на 12:50 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 04.06.2019 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4796/19
Провадження №1-кс/200/3188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2019 року о 18.20 годині в Самарському районі м. Дніпро на вул. Гаванській, в районі Б.2, автобусом «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автобусом «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 04.01.2017 року, близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 побачив на полиці у кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Номі» і240 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, зайшов до кухонної кімнати та таємно викрав мобільний телефон марки «Номі» і240 чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном пішов та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 476,10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 777-19 від 12.03.2019 року складає 476, 10 гривень.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 13.05.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1