БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/81/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000673 від 12 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борзна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, -

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
12 грудня 2018 року близько 10-30 години ОСОБА_5 , знаходячись у магазині № 100 ТОВ «Фора», що знаходиться у м.Борзна, вул. Шевченка, 16 Чернігівської області (місце реєстрації юридичної особи: м.Вишневе, вул. Промислова, 5 Києво-Святошинського району Київської області), шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти продукти харчування, а саме 1,75 кг хурми сорту «Іспанська Шарон» вартістю 92,38 грн., 1, 95 кг бананів вартістю 49,9 грн., 1, 36 кг морожених тушок риби «Нототенія» вартістю 99,73 грн., 0,505 кг вареної ковбаси «Бутербродна від Бащинського» вартістю 41,28 грн. та брикет морозива «MAXIMUS» Laska 90 г вартістю 16,01 грн., всього на загальну суму 299,3 грн., але не вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана на місті вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу охорони ТОВ «Фора».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, визнала повністю.

В своїх показаннях вона пояснила, що 12 грудня 2018 року близько 10-30 години вона прийшла в магазин «Фора», що знаходиться у центрі м.Борзна, щоб купити продукти харчування у тому переліку, що вказаний в обвинувальному акті, всього на загальну суму 299,3 грн. Однак, перебуваючи біля каси, перерахувавши вартість всіх покладених в пакет продуктів, вона зрозуміла, що наявних в неї коштів недостатньо, а тому вирішила пройти мимо каси, щоб сходити додому і потім розрахуватись. Проте, під час її слідування до виходу з магазину до неї звернувся охоронець магазину і, повідомивши про те, що це є спробою викрадення продуктів, викликав співробітників поліції. В присутності понятих продукти були описані та внесені до протоколу.

Пояснила, що щиро розкаюється у своєму протиправному вчинку, оскільки на вказаний час не віддавала собі рахунку про наслідки своїх дій.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» в судове засідання не з`явився і просив розглянути кримінальне провадження без його участі в судовому процесі.

З`ясовуючи думку учасників судового засідання про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачена беззаперечно визнала зміст інкримінованого їй обвинувачення, а також погоджується з визначеними в обвинуваченні обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, і що її поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення протизаконності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкої сторін щодо недоцільності дослідження усіх зібраних доказів на підтвердження вини останньої, які сторонами не оспорюються.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних нею фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання ОСОБА_4 , які вона давала в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у замаху на крадіжку чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема, визначаючи міру покарання, судом враховано такі факти та обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- позитивну характеристику обвинуваченої з місця проживання;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині;

- обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази у справі 1,75 кг хурми сорту «Іспанська Шарон» вартістю 92,38 грн., 1,95 кг бананів вартістю 49,9 грн., 1,36 кг морожених тушок риби «Нототенія» вартістю 99,73 грн., 0,505 кг вареної ковбаси «Бутербродна від Бащинського» вартістю 41,28 грн. та брикет морозива «MAXIMUS» Laska 90 г вартістю 16,01 грн., що передані на зберігання ТОВ «Фора», слід повернути їх власнику.
Згідно з ст.126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати, до яких у даному провадженні відносяться витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144,00 грн.
Керуючись ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, ст.ст.98, 100, 126, 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів дходів громадян що становить 850 грн.

Речові докази у справі 1,75 кг хурми сорту «Іспанська Шарон» вартістю 92,38 грн., 1, 95 кг бананів вартістю 49,9 грн., 1,36 кг морожених тушок риби «Нототенія» вартістю 99,73 грн., 0,505 кг вареної ковбаси «Бутербродна від Бащинського» вартістю 41,28 грн. та брикет морозива «MAXIMUS» Laska 90 г вартістю 16,01 грн., що передані на зберігання ТОВ «Фора», слід повернути їх власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1