Справа № 381/1092/17
Провадження № 1-кп/362/444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000144 від 15.08.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березники Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Любишів, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, а саме, в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_5 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор визнав за можливе призначити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору через порушення вимог КПК України при його складанні та затвердженні.
Зокрема, захисник вважає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 закінчився 16.08.2015 року, і до теперішнього часу не продовжувався та не зупинявся, а тому, всі процесуальні дії які вчинялися після цього строку є незаконними.
Крім того, вважає, що в обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, не міститься обвинувачення відповідно до положень закону, а лише зазначені фактичні обставини, формулювання обвинувачення є не конкретним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексам України.
Зокрема, захисник вказує на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 взагалі не зазначено про будь-яку неправомірну вигоду, тобто об`єктивна сторона злочину не визначена взагалі.
Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 інкримінується ч.2 ст.364 КК України в старій редакції, а питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів, згідно нової редакції кримінального кодексу, органом досудового розслідування взагалі не вирішувалось, що також є грубим порушення норм закону.
Він звернув увагу суду, що коли службове підроблення вчиняється службовою особою, яка потім використовує підроблені нею офіційні документи, як засіб для скоєння іншого злочину, коли суспільно небезпечні наслідки настають після вчинення діяння, в якому службове підроблення було засобом або способом його вчинення, то інкримінування таких наслідків водночас і як результат службового підроблення є неправильним, оскільки це призведе до покладення на особу подвійної відповідальності за одні і ті самі наслідки, що є неприпустимим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також заявила клопотання, підтримане обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність Кримінальному процесуальному кодексу України.
Так, захисник вказує, що в обвинувальному акті ОСОБА_6 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, і разом з тим, 27.05.2015 року останній було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і від того часу будь-яких інших повідомлень про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри їй вручено не було.
Також, захисник вказує, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 з посиланням на положення ч.2 ст.364 КК України в редакції, яка втратила чинність, є незаконною та безпідставною.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, клопотання захисників та подані на підтвердження їх доводів додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, (п.5 ч.1 ст. 291 КПК Країни); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п.6. ч.1 ст. 291 КПК України).
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, повертаючи вперше та вдруге обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, суди звернули увагу на наявність у обвинувальному акті формули обвинувачення у вчиненні як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в редакції Закону, який втратив чинність згідно Закону України «Про внесенням змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, згідно якого диспозиція статті 364 КК України була змінена.
Зокрема, такі ознаки, як «корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб», були замінені «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».
Також, суд погоджується із думкою захисника ОСОБА_9 , який вказав, що інкримінована ОСОБА_4 ознака злочину, передбаченого ст.366 КК України у виді спричинення тяжких наслідків, є зайво врахованою і не відповідає правовим висновкам Верховного суду України, викладений в рішенні від 19.12.2011 року, про те, що для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до ст. 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку з діями, зазначеними у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України. Те, що сама підробка була лише способом для зловживання службовим становищем, а тяжкі наслідки настали саме від дій, що охоплюються диспозицією ст.364 КК України, не можуть іще раз враховуватись у ст.366 КК України, оскільки це призведе до подвійної відповідальності за одні і ті ж наслідки.
Разом з тим, прокурор направляючи до суду обвинувальний акт в редакції від 21.03.2017 року зазначені вказівки суду проігнорував та виявлені недоліки не усунув.
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити, у тому числі, дані про усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, реквізити усіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; дані про заходи забезпечення кримінального провадження.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 21.03.2017 року.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про процесуальні рішення, які прийняті по кримінальному провадженню у період з 17.11.2014 року по 27.02.2017 року, що є порушенням процесуальних норм і права на захист обвинувачених.
Також у реєстрі відсутні дані про те, чи вживались під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, утому числі запобіжні заходи.
Завданням кримінального провадження є захист будь-якої особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду прокурора з обвинувальним актом.
Недотримання цих принципів є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому є неприпустимим.
Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.. 291, п. З ч. З ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000144 від 15.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1