Ухвала
іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 761/37372/17
провадження № 51-10363ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року

про відмову у поновлені строку на апеляційне провадження та повернення апеляційної скарги,
встановив
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності у м. Миколаєві по вул. Погранична 22/1

та вул. Уральська, 34а.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді відмовлено, а апеляційну скаргу ТОВ «НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД» повернено особі, що її подала.

Не погодившись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, директор

ТОВ «НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД» звернувся до суду з касаційною скаргою,

в якій це рішення просить скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. На його думку, процесуальна можливість оскаржити рішення слідчого судді у нього з`явилася після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, в якій наведено висновок щодо можливості оскарження ухвал слідчих суддів про надання дозволу

на проведення позапланових перевірок.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК , апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вбачається, що копію ухвали слідчого судді представнику ТОВ «НВФ ЮАлекс Дизайн ЛТД» було вручено під час проведення позапланової перевірки з 22 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року. Однак, апеляційну скаргу до суду подано 27 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду

у визначений законом строк.
Наведені доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд обґрунтовано не визнав такими, що є поважною перешкодою поданню апеляційної скарги у визначені законом строки. З таким висновком погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку

про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку

з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: