Справа № 182/1580/19
Провадження № 1-кс/0182/1271/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000487, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.02.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, на утримані нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.11.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік;

01.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання - 2 роки 10 місяців до вироку суду від 02.11.2005 року, остаточно засуджено до 4 років 10 днів позбавлення волі;

19.10.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання - 1 місяць до вироку суду від 01.02.2007 року та остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 20.10.2009 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів;

28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на пдставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць до вироку суду від 19.10.2007 року та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2013 року звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

24.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

31.01.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004929 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1, 4 ст.358 КК України.

29.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005139 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

23.01.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

17.02.2019 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе «Оболонь», яке розташоване за адресою - м. Нікополь Дніпропетровська область вул. Соборна, буд. №2, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , підійшовши до останнього, побачив у нього мобільний телефон «Huawei Honor 8 Lite» та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та в той самий час під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілому, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Huawei Honor 8 Lite» IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №100 від 19.03.2019 року становить 3037,80 гривень, не маючи наміру його повертати, та скориставшись тим, що потерпілий втратив його з поля зору з викраденим майном таємно від потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном отримав змогу розпорядитись на власний розсуд.

Даними умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 3037,80 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Також 24.02.2018 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз майданчик біля будинку №28 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 побачив у потерпілого рюкзак який висів у нього на плечах, Проходячи повз вищевказаний майданчик, потерпілий ОСОБА_10 , не втримавшись на ногах, впав на землю, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому самому місці та в той же час, скориставшись безпорадним станом потерпілого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому та бажаючи їх настання, повторно з корисливих мотивів таємно викрав рюкзак потерпілого, знявши його з плеч, в якому знаходились особисті речі потерпілого а саме: мобільний телефон «LG» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 95 від 15.03.2019 року встановити не вдалося у зв`язку з невідомою моделлю телефона, мобільний телефон «Nokia 225», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95 від 15.03.2019 року становить 650 гривень, мобільний телефон «Nomi I 184», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95 становить 202,50 гривень, мобільний телефон «Samsung 1080» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95 становить 200 гривень, а також 16 батарей для мобільних телефонів, корпус для мобільного телефону «Нокіа 311», батареї для мобільних телефонів у кількості 49 штук, зарядні пристрої для мобільних телефонів у кількості 18 штук, блоки постачання для мобільних телефонів у кількості 5 штук без кабелів, флеш накопичувачі у кількості 8 штук, кабель під прикурювання для автомобіля, шнур для автомобіля AUX, кабелі-провідники для мобільних телефонів у кількості 16 штук, навушники у кількості 9 штук, батареї для мобільних телефонів у кількості 23 штуки (дані речі матеріальності цінності для потерпілого не становлять).

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 втік, викраденим майном отримав змогу розпорядитись на власний розсуд.

Даними умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток ОСОБА_10 , на загальну суму 1052,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також 28.02.2019 року в період часу з 08:20 до 08.35 години ранку ОСОБА_4 разом з раніше відомою йому ОСОБА_11 знаходились біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 . У цей же проміжок часу ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_11 , вирішили зайти до під`їзду, та коли заходили ОСОБА_4 побачив на лівій руці ОСОБА_11 золотий браслет та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_4 , в період часу з 08.20 по 08.35 годину ранку цього ж дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) підійшов спереду до ОСОБА_11 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_11 з метою заволодіння належним їй золотим браслетом, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її обома руками за одяг та штовхнув до вхідних дверей під`їзду, у результаті чого потерпіла вдарилася потиличною частиною голови об вхідні двері під`їзду, чим спричинив останній фізичний біль. У результаті поштовху потерпіла почала втрачати рівновагу та опустилася на землю у положенні сидячи, та у цей момент не зупинившись на досягнутому з метою запобігання опору зі сторони потерпілої ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс потерпілій один удар правою рукою у ліву скроню та в область лівого ока, та одразу наніс повторний один удар правою рукою в область носа потерпілої, та один удар лівою рукою в область живота потерпілої, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми лівої скроневої області, гематоми потиличної області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої до кінця, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих та потерпілої, ОСОБА_4 своєю рукою взяв ліву руку потерпілої та шляхом ривку зірвав з руки останньої золотий браслет плетіння «Бісмарк» 585 проби, вагою 3 гр. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 14.03.2019 року вартість 1 грама золота 585 проби, станом на 28.02.2019 року становить 875 гривень, отже ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 14.03.2019 року становить 2625 гривень. З місця злочину з викраденим майном ОСОБА_4 втік, викраденим майном отримав змогу розпорядитись на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку, речей для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 , висновком експерта №149 від 25.01.2019 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, додатковим протоколом допиту свідка., протоколом огляду (предмету), протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, додатковим оглядом предмета.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна як таємно, так і відкрито, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;

4) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останнім не дотримано процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.02.2019 року, якою останньому замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що підтверджується листами начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2019, 01.03.2019 та 07.03.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілу, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 , не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підозрюваний вчинив новий корисливий злочин, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому треба долікувати поломану руку.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0000487, внесене до ЄРДР 18.02.2019 року за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

26 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення свідку, речей для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком, протоколом допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 , висновком експерта №149 від 25.01.2019 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення потерпілому речей для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду (предмету), протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, додатковим оглядом предмета.

На час вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був змінений за іншим кримінальним провадженням з тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 є неодноразово судимим за скоєння корисливих, в тому числі і тяжких злочинів, в провадження суду знаходиться декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні тяжких, корисливих злочинів, що підтверджує неможливість ОСОБА_4 адаптуватись до нормального способу життя, і свідчить про наявність реального ризику продовження ОСОБА_4 скоєння нових корисливих злочинів.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень. Підозрюваний має постійне місце мешкання, однак раніше притягався до кримінального відповідальності, офіційно не працює, постійного місця роботи не має, яке давало б сталий прибуток, заощаджень не має. Санкція інкримінованої йому статті, яка передбачає позбавлення волі строком до семи років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та переховування від слідчого та суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 7 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити з 27.03.2019 року до 25.05.2019 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати з 27.03.2019 року до 25.05.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1