Провадження № 1-кп/643/1347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 р. м. Харків Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
04.12.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому просить зняти арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 р. ( справа №640/18623/18) по кримінальному провадженню з транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , фактичний володілець ОСОБА_4 та дозволити фактичному володільцю забрати транспортний засіб з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів без оплати послуг за його зберігання.
Своє клопотання мотивував тим, що згідно ухвали суду підставою для арешту майна було зазначено, що автомобіль відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз. 29.12.2017 р. зазначений автомобіль був придбаний заявником у ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. На сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду для подальшого розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, в матеріалах справи розгляд якої ще не розпочато по суті, відсутні будь-які відомості про підстави та мету накладення арешту на транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про порушення прав особи, яка звертається з клопотанням.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому питання про скасування арештів буде вирішуватись судом одночасно з ухваленням судового рішення.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_6