Справа № 130/596/18
Провадження №11-кп/801/157/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Станіславчик Жмеринського району, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, військовозобов`язаний, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий :
16 вересня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною першою статті 185, статтею 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
20 січня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною першою статті 309, статтею 71 КК України до штрафу в сумі 1190 грн; 3 квітня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн, вирок набрав законної сили 4 травня 2018 року, штраф сплачено повністю,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі стоком на 3 (три) роки;
на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 с. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 50 коп. за проведення судових експертиз,
стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1072 (одну тисячу сімдесят дві) грн 50 коп. за проведення судових експертиз;
ухвали слідчих суддів від 25 січня 2018 року, 18 січня 2018 року, 11 січня 2018 року про накладення арешту на підлітковий двохколісний велосипед марки «Ardis» моделі «Fold Newest» червоно-сірого кольору з чорними вставками, дитячий велосипед «Iron Bot» червоно-синього кольору, металевий універсальний деревообробний циркулярний станок типу УБДН -1, магнітолу «Ореанда РМ 203С» із серійним номером 428227, металеву тачку «кравчучку» із ручкою чорного кольору вагою 5 кг, матерчатий мішок коричневого кольору та полімерний мішок білого кольору з пошкодженими алюмінієвими виробами загальною вагою 13 кг, поліетиленовий пакет жовтого кольору з мідними виробами загальною вагою 0,87 кг, які поміщені до матерчатого мішка коричневого кольору, полімерного мішка білого кольору та трьох поліетиленових пакетів, опечатані биркою «Для пакетів» - скасовані;
вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.

Так, в період часу з 14 листопада 2017 року по 18 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом відкриття навісного замка дверей проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_10 та розташоване в підвалі загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку електричного інструменту міксер-дрилю «Фиолент», моделі МД1-11Э вартістю 2104,65 грн, який привласнив.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 18 листопада 2017 року, біля 19 год, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом відкриття навісного замка дверей проникли до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_11 та розташоване в підвалі загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку дитячого велосипеду марки « Bicicleta ЕМТ rada 16 radas polo amovives» жовтого кольору, вартістю 1144 грн, який привласнили.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 21 листопада 2017 року, біля 18 год, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом відкриття навісного замка дверей проникли до підвального приміщення загального користування багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку велосипеду марки «ЕМТ» «ATS terrains series» білого кольору, який належить ОСОБА_11 , вартістю 993,85 грн, який привласнили.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 на початку грудня 2017 року, біля 21 год, перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом відкриття навісного замка дверей проник до підвалу, який належить ОСОБА_12 , що розташований в підвальному приміщені загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку підліткового велосипеду марки «Ardis» моделі «Fold Newest» червоно сірого кольору з чорними вставками вартістю 1965,88 грн, який привласнив.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 на початку грудня 2017 року, перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно, шляхом відкриття штабового замка дверей, проник до підвалу, який належить ОСОБА_13 , що розташований в підвальному приміщені загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку рафінованої соняшникової олії в кількості чотирьох пляшок об`ємом по 5 літрів кожна марки «Поділля», 21 літру чистого харчового етилового спирту міцністю 96,6 градусів, загальною вартістю 1575,70 грн, які привласнив.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 на початку грудня 2017 року, біля 21 год, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом вільного доступу проникли в господарську кладову ОСОБА_14 , яка розташована в підвалі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , звідки вчинили крадіжку дитячого велосипеду моделі «Iron Bot» червоно-синього кольору, вартістю 601,30 грн, який привласнили.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 27 грудня 2017 року, біля 21 год, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, повторно умисно таємно шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до підвального приміщення загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де вчинили крадіжку трьох мідних кабелів ТПП 30х2х0,4, загальною довжиною 15 м та вартістю 205,13 грн, які належать ПАТ «Укртелеком», які привласнили.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 4 січня 2018 року, біля 21 год, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жмеринка, з метою таємного викрадення чужого майна перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 , де шляхом зриву металевого навісного замка проникли до складського приміщення, звідки умисно повторно таємно вчинили крадіжку металевого деревообробного, циркулярного станка типу УБДН -1, магнітоли марки/моделі «Ореанда РМ 203С», металобрухту кольорового металу алюмінію, металобрухту кольорового металу міді, побутового візку, загальною вартістю 1747,25 грн, які привласнили.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, просять вирок змінити в частині призначення обвинуваченому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі винного внаслідок суворості та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначають обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, відсутність обставин, що його обтяжують, а також те, що ОСОБА_7 як в процесі досудового розслідування, так і під час судового розгляду давав чіткі послідовні показання, повністю визнав свою вину, постійно неофіційно працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вирок щодо ОСОБА_9 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, за відсутності обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив значну кількість злочинних епізодів, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, а тому підстави вважати призначене йому покарання надто суворим відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: