УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5113/19

Провадження №: 1-кс/755/2417/19

"05" квітня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 28.02.2018 за № 0002130, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 81 КПК України, із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження, яку умотивував наявність обставин визначених ст. 77 КПК України, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує неефективністю самого слідства, не проведенням належних слідчих (розшукових) дій.

Так, 22.03.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 була винесена постанова про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженням 0002130 від 28.02.2018. В мотивувальній частини постанови прокурора зазначено, що слідчим ОСОБА_5 03.11.2018 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, про що було внесені відомості до ЄРДР. Разом з тим, у постанові прокурора також зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у справі взагалі відсутня, тобто слідчий не спромігся навіть оформити її, як того вимагає закон і будь-які рішення посадової особи. Одночасно у постанові прокурора зазначено, що вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що таке рішення є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчим не проведено у повному обсязі слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві, а також встановлення інших обставин, що мають значення, не встановлені інші свідки, не визначений механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Незважаючи на таку постанову прокурора, слідчий ОСОБА_5 все одно на даний час - 27 березня 2019 року нехтує правами заявника та не надає можливості ознайомитися з постановою про закриття кримінального провадження, тож оскільки слідчий ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами закону щодо повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, своїм сумнівним рішенням про закриття кримінального провадження, висловив упереджене судження та зацікавленість у відсутності подальшої перспективи у цьому кримінальному провадженні, очевидно, що він через таке своє бачення та ставлення до нього вже не зможе бути об`єктивним.

Позиція сторін

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 цю заяву підтримав, просили задовольнити з вищенаведених передумов.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 будучи повідомленою про це судове засідання бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразила, а тому враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву заявника за даної явки сторін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

Так, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 125 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, а тому говорити про наявність підстав для відводу такого типу, як неефективність розслідування, чи не проведення тих, чи інших слідчх (розшукових) дій передумов не має.

Сама ж по собі незгода з діями слідчого у провадженні, чи визначеним ним комплексом процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні не є підставою його відводу.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором .у розумінні тст. 77 КПК України, не є підставою, яка унеможливлює подальшу участь слідчого у провадженні.

Доводи заявника про відсутність постанови про закриття у справі в природі, фактично, не ґрунтуються на даних постанови прокурора про скасування такої постанови, так як у цьому процесуальному рішенні прокурор указує на те що постанова про закриття йому не надіслана і все.

Далі прокурор констатує у своєму рішенні, що постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною, а тому на переконання слідчого судді, для таких висновків, а би не бути голослівним прокурор, напевне, щонайменше мав би аналізувати таку постанову про закриття. При іншому підході, а саме скасуванні постанови про закриття без її аналізу, апріорі, можливо б було говорити про упередженість особи, яка скасовує таке рішення, а не слідчого, який його прийняв.

Доводи скарги про висловленні слідчим упередженого судження у відсутності подальшої перспективи у цьому кримінальному провадженні, у ході розгляду заяви про відвід не були підвернені жодним доказом з числа регламентованих ст. 84 КПК України.

Як наслідок, у ході цього розгляду, також не установлено з боку слідчого умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як і обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

З огляду на, що , слідчий суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу слідчого з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 77 указаного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 1-29, 40, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 28.02.2018 за № 0002130, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 10.04.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1