Провадження № 1-кс/592/9516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 18.12.2018 р. о 20:25 год. до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки матеріалів ЖЕО № 8580 від 18.12.2018 р. по факту зупинки поблизу с. Сад, Сумського району автомобіля «FORD Transit 2.0 TDi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , отримано інформацію, що на зазначеному автомобілі ОСОБА_5 перевозив майно викрадене з дачних будинків, розташованих на території Сумського району, а саме з дачного будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 24.12.2018 р. у період часу з 11:10 год. до 11:40 год. проведено огляд речей, а саме мобільного телефону марки «Nokia» моделі RM-1172, код 059X4N7, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який добровільно видано ОСОБА_5 у приміщенні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. С. Бандери, 11, м. Суми.

Зазначає, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, визнано речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є на даний час тимчасово вилученим майном, а тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, які матимуть доказове значення по зазначеному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктами 1, 2 та 4 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

Вищезазначене майно не є предметом даного кримінального правопорушення.

Також вищезазначені речі не підпадають під поняття речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того слідчим у клопотанні не зазначено чи є дане майно знаряддям вчинення злочину і чи зберегло воно на собі його сліди.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1172, код 059X4N7, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було вичулено під час проведення огляду 24.12.2018 р., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1