Справа № 202/6778/18
Провадження № 1-кс/202/7761/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002068, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 14.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
07 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002068.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, що 14 жовтня 2018 року, до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», були доставлені: ОСОБА_4 , 1979 року народження, якому встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом зводу та основи черепу, забій та садна голови; та ОСОБА_5 , 1963 року народження, якому встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню, перелом кісток черепу (під ?), забій та садни голови, закрита травма грудної клітини, переломи ребр. Було встановлено, що 14 жовтня 2018 року, на території раніше діючої СМЧ № 15 м. Павлограда Дніпропетровської області, по вул. Ігоря Плосконоса, 1-а, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, здійснили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували разом в покинутій будівлі на зазначеній території. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», ОСОБА_5 помер, а ОСОБА_4 було доставлено до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».
Крім того, як встановлено під час розслідування, 14 жовтня 2018 року, в період часу з 02 год. до 02 год. 30 хв., знаходячись на території раніше діючої СМЧ № 15 м. Павлограда, по вул. І. Плосконоса, 1/а м. Павлограда Дніпропетровської області, ОСОБА_6 за попередньо змовою з ОСОБА_7 , умисно спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечи, у зв`язку з чим ОСОБА_8 було доставлено до КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».
14.10.2018 року за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.10.2018 року в ході огляду трупу ОСОБА_5 у останнього були відібрані зрізи країв нігтьових пластин для подальшого дослідження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-цитологічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-цитологічної експертизи.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002068 задовольнити.
Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР», за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 провести судово-цитологічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи є в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?
2.Якщо є, то яка їх групова та статева належність?
3.Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 14.10.2018 року.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1