Справа № 296/1991/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000311 від 11.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи майстром Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Олевської Республіки, буд. 114), тобто службовою особою правоохоронного органу, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення протягом листопада 2018 р. січня 2019 р. вимагав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконну заготівлю лісопродукції з ввіреної йому лісової ділянки.

Так, 09.01.2019 ОСОБА_7 провів зустріч з ОСОБА_6 в м. Олевськ Житомирської області, під час якої отримав від останнього неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 1 600 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісових насаджень без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої незаконні дії, 31.01.2019 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 в м. Олевськ Житомирської області, у ході чого пред`явив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 7 000 грн. та отримав грошові кошти у вказаному розмірі за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за подальшу безперешкодну вирубку лісових насаджень на підконтрольній йому території лісу без передбаченого законом дозволу, після чого був затриманий правоохоронцями на місці вчинення злочину.

Громадянину ОСОБА_5 01.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з можливою конфіскацією майна.

З метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , попередження можливості зникнення або втрати майна підозрюваного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК УКраїни).

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 157329119 від 22.02.2019) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.17-18).

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту майна, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що належить останньому на праві приватної власності, а саме, на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про ареш майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчими слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1