Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3975/2018 Справа №641/7551/18
УХВАЛА
23 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 15.10.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.10.2018року близько о 02:00 за адресою: АДРЕСА_1 , остання прокинулась від шуму та виявила в квартирі невідомого чоловіка, який тримав в руках належний їй ноутбук, який після чого з місця вчинення злочину втік, викравши ноутбук HP Business notebook, чорного кольору, разом із частиною зарядного пристрою, мобільний телефон Meizu U10, білого кольору та гроші в сумі приблизно 1200 гривень, чим спричинив матеріальний збиток.
21.11.2018 року громадянин ОСОБА_6 надав мобільний телефон «Мейзу U10», у корпусі білого кольору, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який має пошкодження у вигляді тріщин на екрані та на задній панелі вказаного мобільного телефону.
З метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів , слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 , а саме -мобільний телефон «Мейзу U10», у корпусі білого кольору, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який має пошкодження у вигляді тріщин на екрані та на задній панелі, з метою забезпечення його збереження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1