Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_3

ОСОБА_9 .

Захисників обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 23.11.2018 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, на час звернення з клопотанням не зникли, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскілки будучи обізнаним про ступінь відповідальності за інкриміновані йому злочини обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, тому він може переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того, останній є громадянином іншої держави, а саме Республіки Азербайджан; в ході досудового розслідування допитані особи які є прямим свідками вчиненого ОСОБА_3 злочину і ОСОБА_3 будучи обізнаним про вказаних осіб шляхом погроз або вмовляння може здійснювати тиск на вказаних осіб з метою зміни показів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів які відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях. Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, суд вважає зазначити наступне, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризики втечи настільки, що його неможливо відвернути не утримуючи особу під вартою.

Крім того, враховуючи, що 02.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , з місця пригоди зник та був затриманий 04.06.2018 року, його вік, відсутність інформації про наявність захворювання та інвалідність, те, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, раніше не судимий, розмір майнової шкоди, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 будучі громадянином іншої держави може переховуватися від суду та покинути Україну, тому суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Тому, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статтів 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
Суд враховує, істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Крім того, захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній ареш, мотивуючи його тим, що останній має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та те, що він здав паспорт працівникам поліції.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178Кримінального процесуального кодексу України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити

ОбвинуваченомуОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, продовжити, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 18 січня 2019 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1