Справа № 640/6547/18
УХВАЛА
"08" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій автомобілю «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій скутеру «Хонда» ОСОБА_5 .? Чи мав водій автомобілю «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з скутером «Хонда», під керуванням ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав водій скутеру «Хонда» - ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи є в діях водія автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія скутеру «Хонда» ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
19.10.2018р. проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вихідні дані, щодо дорожньої транспортної пригоди:
Подія мала місце в населеному пункті на автодорозі Харків-Київ-Довжанський, в денний період часу, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, загальний стан видимості дороги із робочого місця водія автомобіля «Део Ланос» не менше 200 метрів. Дорожнє покриття для 2-х напрямків, по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїзній частині нанесено осьову лінію. По краям проїзної частини розташоване узбіччя. Кут нахилу дорожнього покриття в напрямку руху автомобіля «Део Ланос» склав 4.5 см. на рівні довжиною 120 см.
Автомобіль «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 без вантажу із одним пасажиром на передньому пасажирському місці.
Скутер «Хонда», під керуванням ОСОБА_5 без вантажу і пасажирів.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 встановлено:
-автомобіль «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Київ-Довжанський від вул. Салтівське Шасе в напрямку до пр. Московського в м. Харкові, на відстані у 1.3 м від правого борту автомобіля і до правого краю проїзної частини;
-швидкість автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 склала 90 км/год.;
-місце зіткнення знаходиться на відстані у 677.3 м від переднього колеса скутеру «Хонда», який передньою віссю колеса знаходився на лінії границі проїзної частини по ходу руху автомобіля та задньою віссю на відстані у 1.4 м від правого краю проїзної частини;
-скутер «Хонда» рухався по автодорозі «Харків-Київ-Довжанський» від пр. Московського в напрямку до вул. Салтівське Шоссе в м. Харкові;
-Скутер «Хонда» рухався за вантажним автомобілем, яким саме свідки вказати не змогли;
-Невстановлений автомобіль рухався на відстані у 0.7 м від лівого борту автомобіля і до осьової лінії;
-в момент коли свідок побачив вперше скутер «Хонда», вказаний транспортний засіб знаходився переднім колесом на осьовій лінії;
-від моменту коли його вперше побачили свідки скутер «Хонда» подолав відстань у 4.3 м;
-відстань у 4.3 м скутер «Хонда» подолав за 3 сек.;
-момент небезпеки брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
-автомобіль «Део Ланос» рухався із швидкістю 120 км/год на відстані у 1.3 м від правого переднього габариту до правого краю проїзної частини та 1.5 м та від заднього габариту до правого краю проїзної частини, по ходу свого руху;
-до початку зміни напрямку руху скутер «Хонда» рухався на відстані у 1.7 м від лівого борту скутеру і до осьової лінії;
-з моменту зміни напрямку руху вліво скутер «Хонда» проїхав 7.8 м за час 4.0 секунди та у момент зіткнення розташовувався на відстані у 0.6 м від осі переднього колеса та 1.6 м від осі заднього колеса до правої границі проїзної частини по ходу руху автомобіля «Део Ланос»;
-до зіткнення автомобіль «Део Ланос» гальмував та маневрував вправо (дивись схему);
-місце зіткнення розташовувалось на відстані 650 + 13,5 м від позначки 513 км;
-автомобіль «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Київ-Довжанський від вул. Салтівське Шасе в напрямку до пр. Московського в м. Харкові;
-скутер «Хонда» рухався по автодорозі «Харків-Київ-Довжанський» від пр. Московського в напрямку до вул. Салтівське Шоссе в м. Харкові;
-момент небезпеки брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНЕКЦ МВС України
На вирішення експерта поставити наступні запитання: Як повинні були діяти водій автомобілю «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій скутеру «Хонда» ОСОБА_5 .? Чи мав водій автомобілю «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з скутером «Хонда», під керуванням ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи мав водій скутеру «Хонда» - ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи є в діях водія автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія скутеру «Хонда» ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: