Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово- медичної експертизи, в якому також просив надати прокурору тимчасовий доступ до медичної документації, необхідної для проведення експертизи.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що під час досудового слідства слідчий взяла лише копію медичного висновку, але не цікавився які ще медичні документи він має. Сам же потерпілий юридично необізнаний, тому лише в січні 2019 року від знайомого юриста дізнався, що необхідно було для проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень, тому і звернувся до суду із вказаним клопотанням. ОСОБА_8 також підтвердив, що він не звертався письмово до медичних установ для отримання своєї медичної документації, вважаючи, що не зможе отримати медичну документацію стосовно свого лікування, при вирішенні клопотання полягався на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_8 та вважали за доцільне його задовольнити. Крім того, прокурор ОСОБА_3 пояснила, що надані в судовому засіданні медичні документи слідчому не надавалися, вона про них дізналася лише в суді в січні 2019 року. На теперішній час прокурором направленні запити до медичних установ з метою отримання доступу до медичних документів ОСОБА_8 необхідних для проведення додаткової судово- медичної експертизи, але відповіді не отримано.

Захисники неповнолітніх обвинувачених адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказані документи стороні захисту не відкривалися. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що в разі задоволення клопотання сторона захисту буде позбавлена можливості ознайомитися з медичним документами та заявити клопотання.

Неповнолітні обвинувачені та їх законні представники підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено судово- медичну експертизу, яка не була виконана через відсутність необхідних медичних документів.

На теперішній час неможливо призначити повторну судово медичну експертизу, оскільки в розпорядженні суду відсутні необхідні додаткові медичні документи, які, крім того, не були відкриті стороні захисту. Поряд з тим, суду не надано доказів, які б свідчили, що у потерпілого та сторони обвинувачення є об`єктивні перешкоди в отриманні медичних документів ОСОБА_8 . Крім того, сторона захисту має право ознайомитися з документами, за якими буде призначено експертизу та заявити клопотання, в тому числі, поставити питання експерту.

Відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

З цього положення є виняток, що відображений в КПК України. Зокрема, згідно ч.11, ч. 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Готуючи ухвалу про доручення про проведення експертизи на підставах, передбачених ст. 242 КПК, суд повинен надати сторонам кримінального провадження можливість задати питання, які вони вважають за потрібне поставити перед експертом, і відвести ті з них, відповіді на які не стосуються цього кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. При цьому причини відвернення питань суд повинен обгрунтувати в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 242, 290,332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого про призначення додаткової судово медичної експертизи та надання доступу прокурору до медичних документів - відмовити.

Роз`яснити потерпілому, що після надання додаткових матеріалів або надання доказів неможливості отримання додаткових медичних документів, ОСОБА_8 може звернутися повторно з клопотанням про витребування медичних документів стосовно його лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1