Справа № 195/587/16-к
Провадження № 1-кп/0182/52/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015 за № 0000822 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , працює трактористом-машиністом в ПП Агрофірма Борисфен, із середньою освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 , -

встановив:

28.08.2015 приблизно о 22.45 год. по вул. Садовій в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл. в напрямку вул. Леніна зі швидкістю 80 км/год. з включеною фарою головного освітлення дороги, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно справним мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру. Неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія та навиків керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало швидкість реакції та уваги, без мотошолома, грубо порушуючи правила перевезення пасажирів, перевозив на сидінні в незвичному місці - попереду від себе, без мотошолома, пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перешкоджала водієві нормальному керуванню вказаним транспортним засобом та об`єктивно обмежувала своїм місцем розташування оглядовість проїзної частини.
Під час руху по вказаній ділянці вул. Садовій в с. Вищетарасівка в районі будинку № 101 водій мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з безпечного керування мотоциклом, маючи обмежену оглядовість проїзної частини внаслідок порушення правил перевезення пасажира, завчасно не помітив ями на полосі свого руху, для об`їзду яких, не переконавшись безпечності маневру, здійснив різку зміну напрямку руху ліворуч, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху.
Тим самим, водій мотоцикла неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г), 2.9 (а), 10.1, 11.3, 12.4 та 21.1 Правил порожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;
п. 21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачені технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
При виїзді на полосу зустрічного руху на проїзній частині дороги вулиці Садової в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., 28.09.2015 близько 22.50 год.,напроти будинку № 101 обвинувачений ОСОБА_3 , допустив зіткнення правої передньої частини мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» з правою бічною частиною скутера «VIPER ТХМ50QТ-В», який рухався у зустрічному напрямку з включеною фарою головного освітлення дороги, без реєстраційного номеру, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 21.1 Правил дорожнього руху України водієм мотоцикла неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру мотоцикла ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - синці в лівій параорбітальній області і на нижній повіці правого ока, садна в лобній області посередині, в лобній області праворуч, в правій в велично-скроневій області, на спинці носа ліворуч з переходом на кінчик носа, в області носо-губного трикутника, на виступаючій частині підборіддя дещо праворуч, закритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях півкуль головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Спричинено ушкодження у вигляді саден на задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, кількістю 3, на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи, поверхневий опік шкіри І-ІІ ступеня на задній поверхні лівої гомілки нижній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, яка настала 28.08.2015 приблизно о 22.50 год. на місці по вул. Садова в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну Дніпропетровської обл. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми у сукупності з травмами кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку і розвитком набряку головного мозку, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2016.
- водієві скутера «VIPER ТХМ50QТ-В» неповнолітньому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу і кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма, а саме - синці в обох параорбітальних областях, забиті рани на обох губах, багатоуламкові переломи кісток носу і верхньої щелепи, відкритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній стінці грудної клітини праворуч в проекції 3-5 ребер від середньо-ключичної до середньо-пахової лінії, в області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, та тильній поверхні правої кисті, численні, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні, на зовнішній поверхні правого стегна в нижні третині, кількістю 2, лінійні, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки в верхній і середній третинах, забої легень по переднім поверхням, розрив печінки, закритий повний перелом правої променевої кістки, закритий повний перелом правої стегнової кістки. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова на сосочкових м`язах під ендокардом лівого шлуночка серця. Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12.05 год. в Томаківській районній лікарні. Смерть ОСОБА_11 наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді відкритої черепно-мозкової травми синці і садна на обличчі, перелом кісток обличчя і кісток основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, у сукупності з ушкодженнями внутрішніх органів і переломами правої променевої кістки і правої стегнової кістки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 156-Е від 16.09.2015.
- неповнолітньому пасажиру скутера ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому діалізу (тіла) правої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням відламків, рани на межі середньої та нижньої третини правого стегна, з розвитком геморагічного шоку, рваної рани в проекції правого колінного суглобу, ділянок по передній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третинні, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на проекцію колінної ямки та ліву гомілку, по передній поверхні правої гомілки у середній та нижній третині, по передньозовнішній поверхні правого гомілкового-ступеневого суглобу, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 4756е від 13.10.2015.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілого та смерть двох потерпілих.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Позовні вимоги потерпілого також визнає у повному обсязі. Показав суду, що 28.08.2015 знаходився в магазині в с. Вищетарасівка. Там він познайомився з ОСОБА_10 , яку він раніше не знав. ОСОБА_10 проживала у м. Запоріжжя, приїхала у с. Вищетарасівку до брата у гості. Це було близько 20.00 год. ОСОБА_10 запросила його до них з братом у гості. Він погодився. Вони купили пива 10 л на трьох. Хто платив тоді за пиво він вже не пам`ятає. Крім пива більше нічого не купували. Він був на мотоциклі «ІЖ-Юпітер», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Посвідчення водія він також не має. Приїхали бо брата ОСОБА_10 , до цього він спиртне не вживав, там вживали пиво утрьох - він, ОСОБА_10 та її брат. Близько 22.00 год. він поїхав додому. ОСОБА_10 попросила підвезти її до перехрестя. Він посадив її на мотоциклі попереду себе, так як вона була п`яною, щоб вона не падала. Те, що вона сиділа попереду, йому не заважало керувати мотоциклом, але обмежувало видимість та оглядовість проїзної частини дороги. Вони їхали по вул. Садовій в с. Вищетарасівка, він рухався по правій стороні дороги. Йому було відомо, що по цій вулиці на дорозі багато ям, як по його полосі руху, так і по зустрічній, так як раніше він їздив цією дорогою. Тоді він був вимушений виїжджати на зустрічну полосу руху, щоб об`їхати ями. У цей день, коли він їхав, то дорога освітлювалася, бо на стовпах світили ліхтарі. Перед зіткненням він зустрічний транспортний засіб не бачив. Як саме відбулося зіткнення, сказати не може. Все, що він пам`ятає сталося зіткнення зі скутером, після якого він втратив свідомість. Прийшов до свідомості уже в лікарні.
Мотоцикл був технічно справний, але він зібрав його сам з різних запчастин: частина у нього була з попереднього мотоцикла, частину купив. На цьому мотоциклі він їздив півроку до події ДТП. Він їздив на ньому кожний день.
Позовні вимоги потерпілого визнає у повному обсязі. 20 000 грн. він вже відшкодував добровільно. На даний час він працює. Пішов на роботу з отруйними речовинами, щоб більше заробляти грошей та відшкодовувати завдану шкоду.
У вчиненому щиро кається, на даний час алкогольні напої взагалі не вживає. Живе з батьками, ще є старший брат. Просить врахувати вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до суду не з`явилися, згідно поданих заяв просять суд розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. ОСОБА_12 покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду. ОСОБА_13 просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що конфліктів у нього раніше з ОСОБА_3 , якого він раніше знав, не було. 28.08.2015 близько 21.00 год. він з ОСОБА_11 були на шкільній площадці. Їх було 8 чоловік, вони алкогольні напої не вживали. У ОСОБА_11 був скутер. Приблизно о 22-30 год. вони поїхали з ОСОБА_11 на скутері додому. ОСОБА_11 був за кермом скутера, а він сидів позаду. У них мотошоломів не було. Скутер був справний, горіли передні фари. Приблизно о 22.30 год. вони рухалися по вул. Садовій, де біля будинку № 101 сталося зіткнення. А саме, на їх полосу руху виїхав мотоцикл з правої сторони і сталося зіткнення. Удар був у праву сторону. До зіткнення він мотоцикл не бачив, бо попереду сидів ОСОБА_11 , який про мотоцикл перед зіткненням нічого не говорив. Після удару він втратив свідомість, прийшов до тями вже в реанімації.
По смузі руху, на якій вони рухалися, дорога була нормальна. Вони їхали рівно на відстані 1-1,5 м від краю дороги. На протилежній смузі руху дорога була погана, ями великі. У тому місці виїжджають на зустрічну смугу руху. Вулиця була освітлена. Світло фар на мотоциклі перед ударом він також побачив, до цього не бачив. Їхали вони зі швидкістю до 40 км/год. Все сталося раптово. Думає, що ОСОБА_11 бачив мотоцикл, однак не чекав, що він так різко виверне.
Ним заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди. В наслідок заподіяних йому під час ДТП тілесних ушкоджень він тривалий час проходив стаціонарне лікування. Йому встановлена інвалідність дитини. На придбання ліків було витрачено 51 760 грн., на харчування 10 007 грн. і 17 633 грн. на проїзд до лікарні, а саме до м. Дніпра і додому, його і його мами. Загальна сума 79 400 грн. Обвинуваченим було відшкодовано 20 000 грн. З урахуванням відшкодованої суми, просить стягнути з обвинуваченого 59 400 грн. Також просить стягнути з обвинуваченого спричинену йому моральну шкоду. Моральна шкода спричинена фізичним болем, стражданнями, перенесеними операціями, встановленням ІІ групи інвалідності. Внаслідок чого порушені його плани на майбутнє. Моральну шкоду оцінює в сумі 50 000 грн.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснила, що підтримує цивільний позов. В його обґрунтування ним надані чеки, квитанції. Після ДТП син постійно лікується, йому встановлена група інвалідності. 20 000 грн. обвинувачений та його батьки дійсно їм сплатили перед першою апеляцією. Обіцяли продовжувати виплати, але так більше нічого не заплатили. Вона наполягає на позбавленні волі обвинуваченого. На її думку, обвинувачений висновків для себе ніяких не зробив. Продовжує їздити без прав на керування транспортними засобами. Його бачили за кермом і до ДТП, і після. Також бачили за кермом і в нетверезому стані. Це говорили жителі села, вона особисто цього не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показала, що 28.08.2015 у вечірній час вона була свідком ДТП по вул. Садова, 101 в с. Вищетарасівка. Вона була у сусідки ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_2 , була у дворі. Десь о 22-30 22-40 почула, що по вулиці швидко їде мотоцикл. Через 10-15 хв. мотоцикл повертався назад у напрямку вул.. Леніна. По звуку вона зрозуміла, що то мотоцикл ОСОБА_3 , оскільки він і раніше їздив вулицею зі значною швидкістю. Вона ще раніше йому робила зауваження, щоб він швидко не їздив, так як у неї маленька дитина. Стан дороги у цьому місці поганий, багато ям, особливо на тій стороні, по якій мав рухатися ОСОБА_3 , там була велика яма, розміром від її будинку до будинку сусідки. Так як вулиці освітлювалася у світлі фар мотоцикла, вона побачила, що ОСОБА_3 рухається не по своїй полосі, бо він обминав яму, а по зустрічній полосі на відставні приблизно 1,5 м від краю проїзної частини, потім вони почули шум зіткнення зі скутером. На той момент вона вже стояла біля хвіртки і бачила, як рухався мотоцикл. Після шуму зіткнення, вони з сусідкою підійшли, побачили, що скутер лежить на лівій стороні дороги, а мотоцикл далі на правій. Біля скутера лежав хлопець, який потім помер, рядом сидів ОСОБА_7 . Дівчина, що лежала біля мотоцикла, була вже мертва, а ОСОБА_3 лежав від мотоцикла далі. В той день освітлення на вулиці було, можливо не всі ліхтарі горіли, т.я. не було видно обличчя людей. З нею проводився слідчий експеримент, в ході якого вона чітко вказала місце розташування мотоциклу перед зіткненням, швидкість, з якою рухався мотоцикл.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, показів потерпілого, свідка підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000822:
Том № 1
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 29.08.2015, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги біля будинку № 101 по вул. Садовій в с. Вищетарасівка, Томаківський р-н., Дніпропетровська обл. В результаті ДТП сталося зіткнення мотоциклу «ІЖ Юпітер» та скутеру. В протоколі зафіксовано наявність механічних пошкоджень мотоцикла та скутера, розташування трупа, транспортних засобів та слідова інформація (а.п. 3-16);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 29.08.2015 з тілесними ушкодженнями (а.п. 17-19);
- схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2015. Місце пригоди с. Вищетарасівка, вул. Садова. 101. (а.п. 20);
- таблицями зображень до протоколу огляду місця ДТП, яка відбулася 28.08.2015 в с. Вищетарасівка Томаківського р-ну., Дніпропетровської обл. (а.п. 21-23);
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 28.08.2015 о 23.00 год., згідно якого комісією була обстежена ділянка автомобільної дороги 68 км а/д Т04-35, вул. Садова, с. Вищетарасівка км 68 + 600 м. де 28.08.2015 скоєно ДТП, у якій 2 чоловіки загинули та 2 отримали тілесні ушкодження. Встановлено наявність ямковості. Ямковість глибиною 3 см об`ємом 4.2 м2. (а.п. 35-36);
- висновком судово-медичної експертизи № 155-Е від 16.09.2015, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - синці в лівій параорбітальній області і на нижній повіці правого ока, садна в лобній області посередині, в лобній області праворуч, в правій вилично-скроневій області, на спинці носа ліворуч з переходом на кінчик носа, в області носо-губного трикутника, на виступаючій частині підборіддя дещо праворуч, закритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях півкуль головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях півкуль головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на задньо-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, кількістю 3, на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи, поверхневий опік шкіри І-ІІ ступеня на задній поверхні лівої гомілки нижній третині. Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів) та при ударах і ковзані об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу, що рухався, з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпіла знаходилася на мотоциклі, з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілої вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілої на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому.
Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі 2.1.3 б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995), які призвели до настання смерті.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу що рухався з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпіла знаходилася на мотоциклі, з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілої вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілої на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовгот до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу, що рухався, з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпіла знаходилася на мотоциклі, з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілої вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілої на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому. Враховуючи вищевказане, вважаю, що потерпіла є особою, яка знаходилася на мотоциклі; тілесних ушкоджень, характерних для особи, яка знаходиться у якості водія мотоциклу чи його пасажира, при дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,72 %, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. (а.п.42-43);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 30.08.2015, проведеного в приміщенні моргу Томаківської центральної районної лікарні. (а.п.51);
- висновком судово-медичної експертизи № 156-Е від 16.09.2015, згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_11 , 1998 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу і кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма, а саме: синці в обох параорбітальних областях, забиті рани на обох губах, багато уламкові переломи кісток носа і верхньої щелепи, відкритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, переломи кісток основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних поверхнях скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, набряк головного мозку. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній стінці грудної клітини праворуч в проекції 3-5 ребер від середньо-ключичної до середньо-пахової лінії, в області правого підребер`я по середньо-ключичній лінії, на тильній поверхні правої кисті, численні, по передньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, численні, на зовнішній поверхні правого стегна в нижні третині, кількістю 2, лінійні, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки в верхній і середній третинах, забої легень по переднім поверхням, розрив печінки, закритий повний перелом правої променевої кістки, закритий повний перелом правої стегнової кістки. Ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова на сосочкових м`язах під ендокардом лівого шлуночка серця.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу (мопеду), що рухався, з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпілий знаходився на мотоциклі (мопеді), з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілого вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому.
Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як сумісна тупа травма голови, тулубу і кінцівок і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (на підставі 2.1.3. б, в, г, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995), які призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_11 наступила від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді відкритої черепно-мозкової травми синці і садна на обличчі, перелом кісток обличчя і кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, у сукупності з ушкодженнями внутрішніх органів і переломами правої променевої кістки і правої стегнової кістки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу (мопеду), що рухався, з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпілий знаходився на мотоциклі (мопеді), з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілого вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких); можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при фронтальному чи близькому до нього зіткненні мотоциклу (мопеду), що рухався, з іншим транспортним засобом (можливо мотоциклом чи мопедом), при цьому потерпілий знаходився на мотоциклі (мопеді), з подальшим просуванням (ковзанням) потерпілого вперед по поверхням деталей мотоциклу (верхнім та бічним) з подальшим падінням потерпілого на дорожнє покриття (можливо разом з мотоциклом) вперед і ковзанні по ньому. Враховуючи вищевказане, вважаю що потерпілий є особою, яка знаходилася на мотоциклі (мопеді); тілесних ушкоджень, характерних для особи, яка знаходиться у якості водія мотоциклу (мопеду) чи його пасажира, при дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт та інші спирти не виявлені. (а.п. 55-56);
- висновком експертизи технічного стану № 5107-15 від 22.10.2015, згідно якого, лампочка фари головного світла мотоциклу «ІЖ Юпитер» без р.н. у момент останнього механічного впливу працювала. (а.п. 83-88);
- висновком експертизи технічного стану № 5108-15 від 22.10.2015, згідно якого лампочка фари головного світла моторолера «КАНОНІ» без р.н., яка була вилучена з місця вчинення ДТП у момент останнього механічного впливу працювала. (а.п. 94-99);
- висновком експерта № 4756е від 13.10.2015, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому діалізу (тіла) правої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням відламків, рани на межі середньої та нижньої третини правого стегна ,з розвитком геморагічного шоку, рваної рани в проекції правого колінного суглобу, ділянок - по передній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини,по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третинні, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на проекцію колінної ямки та ліву гомілку, по передній поверхні правої гомілки у середній та нижній третині, по передньозовнішній поверхні правого гомілкового-ступневого суглобу, що є наслідками загоєння глибоких саден чи поверхневих ран.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючихся мотозасобів, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування в Томаківську ЦРЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 м Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. (а.п. 120-122);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2015, в ході якого свідок ОСОБА_14 розповіла та показала обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2015, з планом схемою до нього. (а.п. 146-148);
- висновком судово-медичної експертизи № 5522е від 07.12.2015, згідно якого у ОСОБА_3 , 1997 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубців на голові та обличчі, що є наслідками загоєння забійних ран та глибоких саден - в лобній області ліворуч та в лобно-скроневій області ліворуч на межі з ростом волосся, у лівій тім`яній області;
- закритого компресійного перелому правої променевої кістки у типовому місці зі зміщенням уламків;
- рубці на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, що є наслідками загоєння забійних ран та глибоких саден.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини рухомих мотозасобів, з послідуючим паданням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (закритий компресійний перелом правої променевої кістки у типовому місці зі зміщенням уламків та відсутність саден або ран в області правої верхньої кінцівки в області перелому), дані медичної документації, дані матеріалів кримінального провадження (протоколи огляду трупа та допиту свідка), можливо вказати, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знаходився за потерпілою ОСОБА_10 , але його верхні кінцівки могли знаходитись на рульовому кермі.
В умовах стаціонару проводилось дослідження на апараті Алкон (результат 2.72 %), однак даний результат судово-медичній оцінці не підлягає, так як відсутні дані про дослідження крові на наявність алкоголю або наркотичних речовин. (а.п. 165-167);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2016, згідно якого, у потерпілої ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма: синці в лівій пара орбітальній області, на нижній повіці правого ока; садна в лобній області посередині та праворуч, в правій вилично-скроневій області, на спинці носа ліворуч з переходом на кінчик носа, в області носо-губного трикутника, на виступаючій частині підборіддя дещо праворуч, закритий лінійний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи, сколковий переломи кісток основи склепіння та основи черепа, дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних (нижніх) поверхнях півкуль головного мозку, ділянки забоїв головного мозку на базальних (нижніх) поверхнях півкуль головного мозку на рівні скроневих часток з численними крапковими крововиливами навколо забоїв; крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, в тому числі і в ділянці стовбурної частини; виражений набряк головного мозку;
- ушкодження у вигляді 3-х саден на заднє-внутрішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу; на передній поверхні лівого стегна в середній третині, на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої стопи, поверхневий опік шкіри І-ІІ ступеня на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині.
Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударі по подібні. Локалізація та характер ушкоджень не виключає можливості їх спричинення при обставинах, вказаних в постанові про призначення комісійної судово-медичної документації, тобто, при дорожньо-транспортній події, яка мала місце 28.08.2015.
Згідно п. 2.1.3. а), б), в) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, по своєму характеру мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя та, в даному випадку, привели до смерті.
У ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забитими ранами голови, струсом головного мозку; закритий компресійний перелом правої променевої кістки; рубці в області правої гомілки від загоєння саден та забитих ран
Проведене аналітичне ситуаційне дослідження наданих матеріалів справи дає підстави висловитись про те, що, прогнозовано, в момент зіткнення скутера «Каноні» з мотоциклом «ІЖ Юпитер», ОСОБА_3 виконував управління останнім; ОСОБА_10 перебувала на мотоциклі в якості пасажира. Вона сиділа на мотоциклі в звичній позі («верхом») в незвичному місці для пасажира - попереду від водія. При цьому цілком можливо, що потерпіла утримувалась за кермо, тобто руки її також могли знаходитись на трубі руля мотоцикла.
На користь вищезазначеного свідчить наступне:
1. Характер ушкоджень, виявлених при огляді транспортних засобів, стан речової обстановки на місці ДТП, покази свідків дозволяють думати, про те, що падіння ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відбулося, вірогідно, за обставин лобового (центрального), або близького до такого, зіткнення скутера і мотоцикла, та стрімким за інерцією переміщенням учасників подій по напрямку руху транспортних засобів вперед (або вперед-вгору);
2. Проведене порівняльне дослідження дає підставу висловитись про те, що більш значні за чисельністю зовнішні ушкодження на передній поверхні тіла та більш значні за об`ємом внутрішні травматичні зміни (важка травма голови) виявлені у ОСОБА_10 , на відміну від тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
При наведеному механізмі ДТП (лобове зіткнення транспортних засобів), утворення більш значної за об`ємом травми слід очікувати у особи, яка находиться на мотоциклі попереду (Борцова) і перша входить в контакт з травмуючими чинниками. Позаду розташована особа (Рябовол), яка захищена перешкодою (тілом попереду розташованої людини - Борцової) зазнає менший вплив динамічного (ударного) навантаження;
3. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 (компресійний внутрішньо-суглобовий перелом променевої кістки правої руки; численні садна на внутрішній поверхні правої гомілки) більш типові для особи, яка керує транспортним засобом, тобто, для водія мотоцикла.
При заданому механізмі ДТП, зазвичай подібні переломи променево-п`ясного суглобу можуть виникати у водія, який міцно утримує руль мотоцикла випрямленими руками. На користь наведених прогнозованих умов утворення перелому променя правої руки (від ударної взаємодії руки з кермом мотоцикла) може вказувати відсутність ушкоджень (саден, ран) на шкірі долонної поверхні, які зазвичай спостерігаються при інших умовах травми, наприклад, при падінні а поверхню з твердим шорстким покриттям на витягнуту відведену в сторону руку.
Численні садна на внутрішніх поверхня гомілок є наслідком ударного і ковзно-ударного контакту ніг водія з виступаючими елементами бокових поверхонь мотоцикла.
4. Незвичне складне розташування тіла трупа ОСОБА_10 відносно частин мотоцикла може побіжно свідчити на користь прогнозу знаходження потерпілої в момент зіткнення транспортних засобів на мотоциклі попереду ОСОБА_3 . Останній, в момент зіткнення скутера і мотоцикла, під впливом потужних інерційних навантажень, вдарився об спину ОСОБА_10 та стрімко перемістився (рикошетував) вперед і в сторону (вліво) від напрямку руху мотоцикла.
5. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 за своєю локалізацією, характером, морфологічним субстратом, механізмом утворення не є достатньо переконливими для припущення відносно можливого знаходження її під час ДТП за кермом мотоцикла в якості водія.
Таким чином, все це вищезазначене дає підстави експертній комісії висловитись на користь прогнозу знаходження під час ДТП ОСОБА_10 за рулем мотоцикла, на сидінні попереду від ОСОБА_3 , але не в якості водія, а в якості пасажира. Останній (Рябовол) сидів позаду від потерпілої ( ОСОБА_16 ), був в якості водія і керував вказаним транспортним засобом. ОСОБА_10 же перебувала на мотоциклі в якості пасажира, сиділа на мотоциклі в звичній позі («верхом») в незвичному місці для пасажира - попереду від водія. При цьому цілком можливо, що потерпіла утримувалась за кермо, тобто руки її також могли знаходитись на трубі руля мотоцикла. (а.п. 175-199);
-висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 505-16 від 20.04.2016, згідно якого:
Кут між поздовжніми осями мотоцикла «ІЖ Юпітер» та скутера «VIPER TXM50QТ-В» знаходиться в межах 170о...175о.
По причинам наведеним в дослідницькій частині визначити розташування мотоцикла «ІЖ Юпітер» з скутером «VIPER TXM50QТ-В» в момент первинного їх контакту по відношенню до меж проїзної частини - не надається можливим.
Виходячи з зафіксованої інформації у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 29.08.2015 (зображення № 1) місце зіткнення мотоцикла «ІЖ Юпітер» з скутером «VIPER TXM50QТ-В» знаходиться перед початком подряпин на проїзній частині.
По причинам наведеним в дослідницькій частині визначити розташування місця зіткнення мотоцикла «ІЖ Юпітер» з скутером «VIPER TXM50QТ-В» по відношенню до меж проїзної частини - не надається можливим. (а.п. 207-222);
- висновком судової авто-технічної експертизи № 2003-16 від 22.04.2016, згідно якого:
1. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій скутера «VIPER TXM50QТ-В» ОСОБА_11 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій скутера «VIPER TXM50QТ-В» ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом «ІЖ Юпітер», і з моменту зміни напрямку руху мотоцикла «ІЖ Юпітер» (на зустрічну смугу руху) в напрямку смуги руху скутера «VIPER TXM50QТ-В», знаходиться в умовах аварійної обстановки.
3. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці оцінка дій водія скутера «VIPER TXM50QТ-В» ОСОБА_11 , який знаходився в умовах аварійної обстановки, згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана слідчим або судом самостійно.
4. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ Юпітер» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.
5. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ Юпітер» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди зіткненню з скутером «VIPER TXM50QТ-В».
6. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «ІЖ Юпітер» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання ДТП - зіткненням з скутером «VIPER TXM50QТ-В». (а.п. 229-235);
Том № 2
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2016, в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності представника неповнолітнього ОСОБА_8 та практикуючого психолога ОСОБА_17 , розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2015, вказав на орієнтовне місце на дорозі, де відбулося зіткнення мотоцикла та скутера, з схемою та фототаблицями до нього. (а.п. 6-14);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 99 від 19.05.2016, згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 69-71).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Хоча й обвинувачений ОСОБА_3 не зміг вказати обставини, при яких сталося ДТП, однак ці обставини достеменно встановлені дослідженими судом доказами, а саме, що зіткнення сталося на зустрічній для обвинуваченого полосі руху, після різкої зміни ним напрямку руху, при цьому пасажир мотоциклу знаходилася в незвичному для пасажирі місці попереду від водія, що заважало водієві нормальному керуванню вказаним транспортним засобом, обмежувала оглядовість проїзної частини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілого та смерть двох потерпілих.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 показав, що він є батьком обвинуваченого. Син сам купив деталі та сам зібрав мотоцикл. Вони не забороняли йому керувати мотоциклом, хоча посвідчення водія він не отримував. Він ніколи не бачив, щоб син сідав за кермо мотоцикла в нетверезому стані. На даний час син взагалі не вживає алкогольні напої. Він офіційно працевлаштований. Висновки для себе син зробив, він попросив пробачення у потерпілих. Злочин вчинений ним не є умисним. За час, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, син злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався. Дома він допомагає по господарству, ходить на роботу. Гуляти син взагалі не ходить. Спиртні напої не вживає. Дорожньо-транспортна пригоди була вчинена ним за місяць до його повноліття. Його син хороший хлопець. Відносини у них з сином нормальні. Вважає, що син зробив правильні висновки і більше не буде порушувати Закон.
Представник служби у справах дітей Томаківської РДА до суду не з`явився, згідно поданих заяв просить розглянути справу за їх відсутності. ОСОБА_3 1997 року народження на момент скоєння протиправних дій, на обліку в службі у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, як дитина, яка перебувала в складних життєвих обставинах, не перебував. Інформації щодо порушення прав дитини до служби не надходило.
Представник Томаківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в судове засідання не з`явився, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду була складена та направлена до суду досудова доповідь, проти якої не заперечували ні обвинувачений, ні його законний представник, відповідно до якої ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Він має можливість виправитись без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, а саме, що обвинувачений керував транспортним засобом мотоциклом, який хоча й був технічно-справним, але був виготовлений ним самостійно з різних запчастин, не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не проходив технічний огляд, у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, при цьому, порушуючи вимоги ПДР, перевозив пасажира в незвичному місці, без мотошоломів. Також суд ураховує, що наслідком ДТП сталася смерть двох молодих людей, один з яких був неповнолітнім, а інший потерпілий, який на момент ДТП також був неповнолітнім, визнаний інвалідом П групи.
Обставинами, що характеризують особу винного, є перша судимість обвинуваченого, та обставина, що з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, за який він до кримінальної відповідальності не притягувався, що він має постійне місце проживання, на даний час працює офіційно в ПП «Агрофірма «Борисфен» трактористом-машінистом.
Також судом враховується, що обвинувачений виховується батьком та матір`ю, має міцні соціальні зв`язки. Відносини в родині хороші. Обвинувачений проживає з батьками у приватному будинку, матеріальне становище сім`ї задовільне. Мати та батько обвинуваченого, на думку суду, належним чином займаються його вихованням, створили задовільні умови для його проживання (Том № 2 а.п. 81). Обвинувачений на обліку в Томаківському ВП не перебуває (Том № 2 а.п. 80). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебуває (Том № 1 а.п. 132, 134), може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому (п. 1), 2), 4) ч.1 ст. 66 КК), обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечує сам обвинувачений (п. 13) ч.1 ст. 67 КК) .
Також суд ураховує, що, хоча ОСОБА_3 визнав свою вину, частково відшкодував шкоду потерплому 28.07.2016 відшкодував ОСОБА_7 20 000 грн., але після цієї дати більше не вживав заходів щодо подальшого відшкодування завданої шкоди, хоча мав змогу це зробити, бо працював у ПП «Агрофірма «Борисфен», отримував заробітну плату.
Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку потерпілих потерпілої ОСОБА_12 , яка покладалася на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_13 ,, ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , які наполягали на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як судом встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом, не маючи посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом, а відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортним засобом особи, яка взагалі не мала такого права, є неможливим.
Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу.
Ураховуючи що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, його невиправним наслідком є смерть двох осіб ОСОБА_10 , 1993 р. народження, неповнолітнього ОСОБА_11 , 1998 р. народження, а неповнолітній тоді потерпілий ОСОБА_7 залишився інвалідом П групи, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 104, 75 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що існують кілька обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, часткове добровільне відшкодування шкоди), з урахуванням особи обвинуваченого (його першу судимість, наявність постійного місці проживання та роботи, наявність стійких соціальних зв`язків), суд вважає за можливе призначити йому покарання на підставі ст.. 69 КК України нижче від нижчої межі, передбаченою санкцією статті КК, за якою кваліфіковані його дії.
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в останній редакції від 01.06.2017, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 59 400 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на придбання ліків було витрачено 51 760 грн., на харчування 10 007 грн., і 17 633 грн. на проїзд до лікарні, а саме до м. Дніпра і додому. Загальна сума 79 400 грн. Обвинуваченим було відшкодовано 20 000 грн. З урахуванням відшкодованої суми, просить стягнути з обвинуваченого 59 400 грн. Також просить стягнути з обвинуваченого спричинену йому моральну шкоду. Моральна шкода, це його фізичний біль, страждання, встановлення ІІ групи інвалідності. Моральну шкоду оцінює в сумі 50 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову у повному обсязі не заперечував. Пояснив, що потерпілому ОСОБА_7 він дійсно сплатив 20 тис. грн. Не відмовляється від відшкодування і решти суми спричиненої потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову суд враховує вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Моральна та матеріальна шкода, заподіяні злочином, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.
В обґрунтування наявності моральної шкоди, то цивільний позивач вказує на перенесення фізичного болю, страждань, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, встановлення ІІ групи інвалідності, порушення нормального ритму його життя, зруйнування планів. Суд вважає, що факт заподіяння потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди є доведеним. Для підтвердження витрат на лікування, проїзд, харчування потерпілим надані квитанції, чеки.
Тому позов в частині відшкодування спричиненої як матеріальної, так моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим. Суд вважає необхідним стягнути завдані збитки з обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки на даний час він вже досяг повноліття.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.
Речові докази:
- мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру, який знаходиться у ОСОБА_3 - залишити йому;
- скутер «VIPER ТХМ50QТ-В» без державного реєстраційного номеру, який знаходиться у ОСОБА_13 - залишити йому;
- фару з лампою головного світла мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУ МВС (квитанція № 164630), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови її отримувати, знищити;
- розбиту лампу головного світла скутера «VIPER ТХМ50QТ-В» яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУ МВС (квитанція № 164630), повернути ОСОБА_13 , а у випадку відмови її отримувати, знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, на загальну суму 13 723 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 59 400 грн. (п`ятдесят дев`ять тис. чотириста) грн. 00 коп., моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тис.) грн.., а всього 109 400 (сто дев`ять тис. чотириста) грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- мотоцикл «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру, який знаходиться у ОСОБА_3 - залишити йому;
- скутер «VIPER ТХМ50QТ-В», без державного реєстраційного номеру, який знаходиться у ОСОБА_13 - залишити йому;
- фару з лампою головного світла мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» без державного реєстраційного номеру, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУ МВС (квитанція № 164630), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови її отримувати, знищити;
- розбиту лампу головного світла скутера «VIPER ТХМ50QТ-В», яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ГУ МВС (квитанція № 164630), повернути ОСОБА_13 , а у випадку відмови її отримувати, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 13 723 (тринадцять тис. сімсот двадцять три) грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1