overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/558/19
№ провадження 1-кп/453/82/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000162 від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2019 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 05.07.2019 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/212/19
Провадження № 1-кс/476/81/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення судово-інженерної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП
У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000060, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2019 року, судово-інженерну автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко 27.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіль марки "ВАЗ-2107" реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини вулиці з подальшим його перекиданням?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "ВАЗ-2107"реєстраційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля марки "ВАЗ-2107" р/н: НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, внесеного 11.03.2019 року до ЄРДР за №0000060.
Обов`язок щодо надання матеріалів кримінального провадження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1117/19
Провадження №1-кс/477/254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 8 травня 2019 року, приблизно о 21:30 години, невідома особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 10 травня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості;
- яку кількість тілесних ушкоджень спричинено потерпілій ОСОБА_3 їх послідовність?
-Чи могла потерпіла нанести собі тілесні ушкодження сама?
-чи могла потерпіла отримати ушкодження при падінні з висоти свого росту як з прискоренням, так і без нього?
-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3345/19
Провадження № 1-кс/487/3546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши скаргу представника Кредитної спілки «КАСА» - адвоката Згода Олексія Олександровича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Кредитної спілки «КАСА» - адвоката Згода Олексія Олександровича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві.

Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши до її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Кредитної спілки «КАСА» - адвоката Згода Олексія Олександровича на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2019 року о 15-00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 489/2583/19
Номер провадження 1-кс/489/1158/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680, за фактом виявлення 10.05.2019 р. близько 08.10 год. по пров. Шевченко, 55 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/4726/19
Провадження по справі 1-в/605/19
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши справу за поданням начальника Державної установи «ПВК (№ 51)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, засудженого : 20.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком до8 років, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 08.02.2013 року, звільниться з місць позбавлення волі 16.05.2019 року із закінченням строку покарання.
Під час тримання в Одеській УВП (№2) з 31.01.2013 року по 27.10.2014 року зарекомендував себе негативно, заохочень не мав. До дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз.
До Південної виправної колонії (№ 51) прибув 27.10.2014 року.
На виробництві установи не був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується посередньо, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень немає.
Адміністрація Державної установи «ОВК (№14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Представник колонії в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «ПВК (№51)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
2) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4092/19
Провадження №1-кс/200/2639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно критеріям ст.98 КПК України, якщо так то на якій підставі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000648 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.03.2019
Справа № 522/2588/19
Провадження № 1-кс/522/2710/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 04.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 20.03.2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 200/4514/19
Провадження №1-кс/200/2993/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про накладення арешту на бездіяльність слідчого СВ територіального ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування Друге слідче відділення ТУ ДБР у м. Полтаві, що знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про накладення арешту на бездіяльність слідчого СВ територіального ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/7210/19
Провадження№1-кс/522/6524/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження № 0001585 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна, ?

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001585 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду 23.04.2019, а саме:

-технічний пристрій «Зем Снаряд» у кількості 1 шт.;

-навантажувач марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ;

-навантажувач марки JCB, vin № НОМЕР_2 ;

екскаватор марки JCB, модель JS220, Vin № НОМЕР_1 ;

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші речі та документи - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 10 годині.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3733/19
Провадження №1-кс/200/2658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000576, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту.

Відповідно до ст..189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судові засідання слідчий та прокурор за викликом суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор клопотання слідчого, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000576, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1