Справа№751/2214/19
Провадження №1-кс/751/1029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області,

В с т а н о в и в:

28.03.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2019, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 01.04.2019 подав до суду на підставі п. 4 ст. 75 КПК України заяву про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, зазначену заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відводи судді ОСОБА_1 та прокурору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказав, що відносно судді ОСОБА_1 за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, а до прокурора ОСОБА_3 він звертався, оскаржуючи дії посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, але ним у задоволенні його скарги відмовлено. Крім того, прокурором на його заяву не надані копія постанови про закриття кримінального провадження та не надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід, вказавши на їх необґрунтованість та недоведеність. Щодо відводу судді зазначив, що нормами КПК України не передбачено можливості до заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, а тому така заява підлягає вирішенню в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України. Щодо заявленого йому відводу повідомив про те, що ОСОБА_4 звертався 21.03.2019 та 22.03.2019 з заявами про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, які були розглянуті та надані обґрунтовані відповіді. Інших доказів про неупередженість прокурора скаржником не надано, а отже підстав для відводу прокурора немає.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заявлення відводу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

У відповідності до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки нормами кримінально-процесуального кодексу, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не передбачено, отже відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 судом не встановлено та скаржником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в його неупередженості.

Те, що скаржник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями прокурора, не свідчить про його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому у задоволенні заяви скаржника про відвід прокурора слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.. 75-77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1