ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за № 0003573 від 26 квітня 2017 року) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельовик Баришівського р-ну Житомирській обл., українець, гр-н України, середня освіта, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

26 квітня 2017 року, починаючи приблизно з 10 год. 45 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на території паркової зони між будинками №№ 105 та АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом з раніше знайомою жінкою ОСОБА_13 . Під час спільного вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, під час якого, будучи обуреним приниженнями з боку жінки, ОСОБА_11 , приблизно об 11 год. того ж дня, діючи з умислом на позбавлення її життя, наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілої, від якого та впала на землю. Після цього ОСОБА_11 , тримаючи у руці невстановлений досудовим розслідуванням гострий металевий предмет, почав ним наносити численні удари в область життєво-важливих органів потерпілої, зокрема, шиї, від чого остання померла на місці. Такими своїми діями, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_11 заподіяв останній: а) відкриту черепно-мозкову травму у виді множинних крововиливів, саден, синців, забоїв обличчя та голови, множинних переломів кісток обличчя зліва, кісток склепіння черепу зліва, крововиливів під оболонку та у речовину, шлуночки головного мозку; б) на шиї завивисту та лінійні колоті рани з рановими каналами з ушкодженням лівих (внутрішньої та зовнішньої) яремних вен; в) синці на тильній поверхні лівої кисті, на стегнах та гомілках. Смерть ОСОБА_13 настала від вказаних множинних колотих ран шиї, поєднаних з ушкодженням кровоносних судин, крововтратою та шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26 квітня 2017 року приблизно о 07 год. ранку вийшов з дому та зайшов до раніше знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який не маючи постійного місця проживання, тимчасово мешкав у закинутій будівлі за адресою АДРЕСА_4 . Крім ОСОБА_15 в цій будівлі були присутні інші особи - «бомжі», а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та КАТАСОНОВА, яку тоді вперше побачив. Під час спілкування з вказаними особами дійсно випив з ними горілки. Потім вони разом перейшли до будинку закинутого тубдиспансеру за адресою: вул. Львівська, 3, де продовжили вживати спиртні напої ще близько години. У тій будівлі обвинувачений востаннє бачив КАТАСОНОВУ, будь-яких ушкоджень вона не мала, з нею не конфліктував ані він, ані інші особи в його присутності. Які події відбувалися далі, він через стан сп`яніння чітко не пам`ятає. Пригадує те, що приблизно о 09 год. вийшов з будівлі покинутого тубдиспансеру, після цього пішов в бік станції метро «Святошин», звідти пішов до гуртожитку, де працював (вул. Святошинська, 15), але в гуртожиток не заходив, потім повернувся назад і пішов на вулицю Відпочинку до іншого парку, звідти телефонував дружині, але не зміг з нею зв`язатися. Прийшов до дому близько 11 год., знову зателефонував дружині, який повідомив, що знаходиться біля дому, після чого дружина прийшла, відкрила йому двері, нагодувала і він ліг спати. 26 квітня 2017 року близько 20 год. вечора його затримала поліція, його роздягли, а потім били під час допиту, намагалися примусити підписати заяву про визнання своєї провини у смерті померлої КАТАСОНОВОЇ, а 28 квітня відпустили, реагуючи на численні скарги дружини та адвокатів.

Як наполягав обвинувачений, до вбивства КАТАСОНОВОЇ він не причетний, до неї фізичного насильства 26 квітня 2017 року не застосовував, обставини її загибелі йому не відомі, як і не відома причина, за якої вона опинилася у парковій зоні між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , де згодом була виявлена вбитою.

Крім того, сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_11 у вчиненні поставленого йому у провину злочину. Вважає висунуте обвинувачення таким, що ґрунтується на припущеннях, на яких обвинувачення не може ґрунтуватися, на доказах, здобутих незаконним шляхом, а тому просить визнати ряд доказів недопустимими (відомості, що містять протоколи огляду житла ОСОБА_11 та кабінету слідчого, в якому його було фактично затримано, інші похідні від них докази клопотання в т. 2 а. 88-90) та ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на дані, які містять:

протоколи огляду місця події (в т.ч. трупа) від 26 квітня 2017 року з додатками у виді схем та фото таблиць, під час яких на місці події були вилучені певні предмети, які визнані речовими доказами (т. 1 а. 75-92, 93-95, 96-98);

висновок експерта криміналіста № 8-1/2062 від 10 травня 2017 року за результатами дослідження окремих з цих вилучених предметів (т. 1 а. 180-190);

висновок експертів медиків-імунологів № 189 від 17 травня 2017 року (т. 1 а. 209-211) за результатами дослідження білизни загиблої ОСОБА_19 ;

протокол додаткового огляду місця події від 27 квітня 2017 року з додатками у виді схем (т. 1 а. 99-105);

протокол огляду місця події в службовому кабінеті слідчого від 27 квітня 2017 року, під час якого були вилучені елементи одягу ОСОБА_11 (т. 1 а. 106-108);

протокол огляду житла ОСОБА_11 від 27 квітня 2017 року з додатками у виді фото таблиці, проведеного з дозволу дружини обвинуваченого ОСОБА_20 , під час якого також були вилучені елементи одягу ОСОБА_11 (т. 1 а. 109-117);

висновки експертів медиків-імунологів № 181 від 19 травня 2017 року (т. 1 а. 191-197), № 187 від 17 травня 2017 року (т. 1 а. 198-202), № 188 від 17 травня 2017 року (т. 1 а. 203-208) за результатами дослідження відповідно футболки, пари чоловічих кросівок, брюк ОСОБА_21 , вилучених за його місцем проживання, штанів, кофти, білизни, пари чоловічих кросівок та куртки ОСОБА_21 , вилучених у нього в службовому кабінеті слідчого;

акт судово-медичного дослідження № 185ц від 25 травня 2017 року (т. 1 а. 168-171), висновки експертів медиків-цитологів № 173ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 216-220), № 174ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 221-224), № 175ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 212-215) за результатами дослідження відповідно мазків та змиву статевого органу ОСОБА_21 , піднігтьового вмісту, мікронашарувань з рук загиблої жінки та піднігтьового вмісту з його рук;

висновки експертів медиків-генетиків № 10-1/498 від 15 червня 2017 року (т. 2 а. 2-8), № 10-1/499 від 15 червня 2017 року (т. 2 а. 17-25), № 10-1/500 від 12 червня 2017 року (т. 1 а. 9-16), № 10-1/501 від 14 червня 2017 року (т. 1 а. 225-233), № 10-1/502 від 15 червня 2017 року (т. 1 а. 234-243) за результатами дослідження відповідно шнурка від взуття та джинсових штанів ОСОБА_21 , вилучених за місцем проживання останнього, зразка крові загиблої жінки, куртки ОСОБА_21 , вилученої у нього в службовому кабінеті слідчого, футболки ОСОБА_21 , вилученої у нього за місцем проживання;

висновок експерта медика № 1336 від 06 червня 2017 року з додатками до нього у виді актів додаткових досліджень (т. 2 а. 26-50) за результатами дослідження трупу загиблої жінки, яка впізнана як ОСОБА_22 ;

висновок експерта медика № 1047 від 09 червня 2017 року (т. 1 а. 163-167) за результатами огляду ОСОБА_11 ;

висновок комісії експертів психіатрів та психолога № 501 від 27 липня 2017 року (т. 2 а. 70-73);

протоколи огляду мобільного телефону дружини обвинуваченого та речового доказу (мобільного телефону обвинуваченого) від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 144-147);

довідка аналіз технічної інформації з`єднань абонентського номеру мобільного телефону та протокол аналізу отриманої інформації від 20 червня 2017 року (т. 1 а. 172-179).

протокол слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року з гр-ном ОСОБА_23 (т. 1 а. 148-153);

протокол огляду відео з камер спостереження магазину «АТБ» від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 155-159);

протоколи затримання ОСОБА_11 від 28 червня 2017 року та проведеного з ним слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року (т. 2 а. 76-87);

показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і власне самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який не оспорював свого знайомства з вказаними особами та загиблою жінкою ОСОБА_13 , а також факт спілкування з ними 26 квітня 2017 року.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Так, згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події (трупа) від 26 квітня 2017 року з додатками у виді схем та фототаблиць (т. 1 а. 75-92, 127-134, 138), на території паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 у присутності понятих виявлено та описано труп невідомої жінки ( ОСОБА_19 ) із слідами побиття. Тіло жінки перебувало у лежачому положенні на спині, напівроздягнуте, ліва нога прив`язана до стовбура дерева синтетичною тканиною, на шиї сліди від порізів, на тілі численні гематоми, виявлені численні плями бурого кольору схожі на кров. З місця огляду були вилучені відбитки пальців загиблої, зрізи нігтів, нашарування з рук, синтетична тканина, якою була перев`язана нога, білизна та одяг з трупа, шприці, пляшки, ампули та ін., які визнані речовими доказами.

За висновком експерта № 8-1/2062 від 10 травня 2017 року на поверхні вилучених 26 квітня 2017 року пляшок папілярних узорів не виявлено (т. 1 а. 180-190).

За висновком експерта-імунолога № 189 від 17 травня 2017 року на білизні, вилученої з тіла загиблої ОСОБА_19 , слідів сперми не виявлено (т. 1 а. 180-190).

За двома протоколами огляду від 26 квітня 2017 року з додатками кожний у виді схеми (т. 1 а. 93-95, 96-98) детально описана територія навколо паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , проте з місця огляду нічого не вилучалось.

За протоколом додаткового огляду місця події від 27 квітня 2017 року з додатками у виді схем (т. 1 а. 99-105, 135-137, 139) з території паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 вилучено упаковку ампул, медичний шприц, шість скляних порожніх пляшок та одну пластикову порожню пляшку, які визнані речовими доказами, однак вилучені предмети експертним шляхом не досліджувались.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1336 від 06 червня 2017 року з додатками до нього у виді актів додаткових досліджень (т. 2 а. 26-50) на трупі загиблої жінки, яка впізнана як ОСОБА_22 , виявлено зажиттєві ушкодження, спричинені незадовго до смерті, які складають три групи: а) відкрита черепно-мозкова травма у виді множинних крововиливів, саден, синців, забоїв обличчя та голови, множинних переломів кісток обличчя зліва, кісток склепіння черепу зліва, крововиливів під оболонку та у речовину, шлуночки головного мозку; б) на шиї завивиста та лінійні колоті рани з рановими каналами з ушкодженням лівих (внутрішньої та зовнішньої) яремних вен; в) синці на тильній поверхні лівої кисті, на стегнах та гомілках. Смерть КАТАСОНОВОЇ настала приблизно о 10 год. 26 квітня 2017 року від множинних колотих ран шиї, поєднаних з ушкодженням кровоносних судин, крововтратою та шоком. Ушкодження виникли за 1-2 години до настання смерті, при цьому черепно-мозкова травма могла виникнути однією із перших (за 2 години до настання смерті), а колоті поранення шиї могли виникнути останніми (приблизно за 40-60 хв. до настання смерті). Ознак зґвалтування не виявлено. Черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і могла виникнути від дії на нефіксовану голову тупого предмету з поширеною контактною поверхнею з нерівностями рельєфу (напр., стовбур дерева, гіляка тощо), не виключається від падіння лівим боком голови з прискоренням. Переломи черепу від дії неозброєної руки виключаються. Колоті рани шиї також мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і заподіяні при горизонтальному положенні тіла загиблої від 12-13 дій колючо-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок та гостре лезо двосторонньої заточки до 6 см. Інші синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не пов`язані із причиною смерті. Загибла перебувала у сильному алкогольному сп`янінні (3,49 проміле), встановлена її група крові.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , кожний окремо, показали, що у період часу приблизно з 08 по 09 год. ранку 26 квітня 2017 року вони дійсно в різному складі вживали спиртні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , спочатку у закинутій будівлі за адресою: вул. Котельникова, 8, а потім у будинку закинутого тубдиспансеру за адресою: вул. Львівська, 3, однак очевидцями жодного конфлікту у цей період часу між ПЕТЯ та КАТАСОНОВОЮ не були, остання будь-яких ушкоджень на тілі не мала.

При цьому уточнили: ОСОБА_24 що з обвинуваченим та загиблою стосунків не підтримувала, ПЕТЯ часто заходив до їх спільного товариша ОСОБА_29 , разом вживали спиртне, так було і ранком 26 квітня за адресою вул. Котельникова, 8, присутніми при цьому були КАТАСОНОВА, ОСОБА_30 та ОСОБА_18 , конфліктів між ними не було, потім ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , СЛЕПКАНЬ та КАТАСОНОВА пішли, з приводу обставин смерті останньої нічого не відомо; ОСОБА_26 що проживає у покинутій будівлі тубдиспансеру по АДРЕСА_6 , вперше побачив обвинуваченого ранком 26 квітня, коли до нього та ОСОБА_32 прийшли із ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Азіз вимагав кошти від ОСОБА_32 , той дав йому 100 грн., з КАТАСОНОВОЮ стосунків не підтримував, коли збирався уходити на роботу, то побачив конфлікт між нею та ОСОБА_18 , про обставини смерті КАТАСОНОВОЇ нічого не відомо; ОСОБА_27 що з обвинуваченим не знайома, лише декілька раз бачились, ранком 26 квітня разом з ОСОБА_31 , ЖИЛКО, КАТАСОНОВОЮ, ОСОБА_35 та ОСОБА_18 вживали спиртне на ОСОБА_36 , а потім пішли продовжити до тубдиспансеру, з КАТАСОНОВОЮ знайома також наглядно, про її смерть не відомо, очевидцем конфліктів за участю КАТАСОНОВОЮ тим ранком не була; ОСОБА_28 що ранком 26 квітня 2017 року до нього у закинутий будинок по вул. Котельникова, 8 спочатку прийшла КАТАСОНОВА, яка проживала сама, а пізніше, приблизно о 07 год., до них приєднався ПЕТЯ, з яким підтримував дружні стосунки, і вони разом розпивали спритне, з ними також були ОСОБА_37 співмешканка свідка та ОСОБА_18 . Потім КАТАСОНОВА, ПЕТЯ та ОСОБА_18 пішли на вул. Львівську до будівлі покинутого тубдиспансеру, де мали намір з`ясувати стосунки із БІЛИКОМ, більше він їх не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_25 показав, що з обвинуваченим не знайомий, перший раз побачив близько 08 год. ранку 26 квітня 2017р., в цей день йому спросоння, коли він ночував у покинутому будинку колишнього тубдиспансеру за адресою: АДРЕСА_6 , був нанесений удар в обличчя. Коли від прокинувся, то побачив над собою обвинуваченого ОСОБА_31 разом чоловіком, якого знав на ім`я ОСОБА_18 , вони разом висували незрозумілі претензії, погрожували, вимагали кошти, потім конфлікт було вирішено і вони вони спільно вживали спиртне. Із загиблою КАТАСОНОВОЙ він, свідок, був знайомий лише наглядно, ніяких відносин не мав, очевидцем конфліктів з нею того дня не був, про обставини її смерті йому не відомо.

Крім того, допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту і після роз`яснення правил ст. 63 Конституції України свідок ОСОБА_20 дружина обвинуваченого показала, що 26 квітня 2017 року приблизно о 07 год. ранку її чоловік вийшов з дому, як він пояснив, для зустрічі із співробітником по роботі. Орієнтовно після 10 год. ранку він почав їй телефонувати з тим, щоб вона відкрила йому двері і впустила додому, оскільки він із собою не взяв ключі від квартири. Після 12 год. вона прийшла додому, відкрила чоловіку двері, він був п`яний, нагодувала його і він ліг спати. Як при цьому уточнила свідок, одяг чоловіка був зовні чистий, а сам він не мав слідів побоїв. Після того, як о 18 год вона прийшла додому, чоловік знову вийшов з квартири у справах і більше не повертався.

Покази вказаних свідків в деталях узгоджуються між собою, але вони узгоджуються і з показанням ОСОБА_31 , відтак не спростовують його захисну версію про непричетність до злочину.

Згідно з дослідженим судом протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року із свідком ОСОБА_38 (т. 1 а. 148-153), останній на місцевості показав, як в ніч на 26 квітня 2017 року ночував в приміщенні недобудови за адресою: м Київ, вул. Котельникова, потім разом з ПЕТЯ, який підійшов ранком, вживав спиртні напої, біля 08 год. вони продовжили спільне вживання спиртних напоїв перейшовши в недобудову по вулиці Львівська, 3 в м. Київ, звідки КАТАСОНОВА приблизно о 09 год. 15 хв. вийшла самостійно в напрямку вул. Котельникова, після цього вийшов і ПЕТЯ.

Дані вказаного слідчого експерименту також повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідків та мають лише уточнюючий характер. Аналізуючи результати слідчого експерименту у взаємозв`язку із показаннями інших свідків та обвинуваченого, звертає на себе увагу той факт, що обвинувачений, починаючи з моменту своєї зустрічі з КАТАСОНОВОЮ за адресою вул. Котельникова, 8 весь ранок 26 квітня 2017 року був під фактичним контролем очевидців, хоча і в різному складі (ЖИЛКО, СЛЕПКАНЬ, СІДОРЕНКО та СУЛЕЙМАНОВ були за адресою вул. Котельникова, 8, на далі СЛЕПКАНЬ та СУЛЕЙМАНОВ перейшли до недобудови по вулиці Львівська, 3, де продовжили перебувати разом з ВОРОНЦОВИМ та БІЛИКОМ, весь цей час будь-яких конфліктів між присутніми при цьому ПЕТЯ та КАТАСОНОВОЮ не зафіксовано).

Крім того, згідно з протоколом огляду відео з камер спостереження прилеглих магазинів від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 155-159) свідок ОСОБА_39 впізнав зафіксованого на відеозапису ПЕТЯ, який рухався разом з КАТАСОНОВОЮ о 07 год. 59 хв. напроти магазину «АТБ» по вул. Верховинна, 5. Ці дані повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, свідків та результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_40 про те, що після перебування у закинутій будівлі по вул. Котельникова ПЕТЯ, КАТАСОНОВА та інші перемістилися до закинутого будинку тубдиспансеру по вул. Львівська, і це переміщення відбулося орієнтовно о 08 год. Суд визнає загально відомим, що магазин «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 5 перебуває на маршруті руху від буд. № 8 по вул. Котельникова до буд. № 3 по вул. Львівська.

Суд не вбачає підстав для визнання відомостей, які містять протоколи вказаного слідчого експерименту та огляду відео з камер спостереження, недопустимими доказами через незабезпечення стороною обвинувачення свідка для безпосереднього допиту судом та через відсутність даних про законність джерел походження оглянутого відео як речового доказу, оскільки достовірність цих відомостей сторонами не оспорювалася, обвинувачений беззастережно визнав їх достовірними і повністю підтвердив під час дослідження.

За таких обставин, суд визнає всі наведені вище та проаналізовані судом докази належними, допустимими та достовірними, оскільки цілком узгоджуються між собою, а тому кладе в основу свого вироку, проте у своїй сукупності та взаємозв`язку вони не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_31 до вбивства потерпілої КАТАСОНОВОЇ. Загальні відомості про спільне перебування обвинуваченого та потерпілої в день її загибелі в одній компанії, спільне вживання спиртних напоїв для цього є вочевидь недостатніми.

Не знайшло свого підтвердження висунуте обвинувачення і за результатами дослідження даних про з`єднання телефонів, якими користувалися ОСОБА_31 та його дружина.

Так, згідно з протоколом огляду мобільного телефону від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 144-145) встановлено, що в записній телефонній книжці телефону дружини обвинуваченого з номером …6675, зафіксовано вхідний виклик від абонента «Вова …2840» о 10 год. 29 хв., далі з`єднання з цим абонентом до 12 год. 19 хв. фіксуються з інтервалом дві хвилини.

За дослідженим протоколом огляду мобільного телефону від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 144-147) встановлено, що в записній телефонній книжці виданого ПЕТЯ телефону «Самсунг», ІМЕІ … НОМЕР_1 , номер … НОМЕР_2 , є абонент «Жена …6675», з яким також зафіксовані з`єднання через кожні дві хвилини в аналогічний період часу.

Як видно з даних довідки аналізу технічної інформації з`єднань абонентського номеру мобільного телефону …2840 та протоколу аналізу отриманої інформації від 20 червня 2017 року (т. 1 а. 172-179), мобільний телефон з номером оператора …2840, який визнав ПЕТЯ як належний йому, під час з`єднання з другими абонентами перебував в межах дії таких базових станцій оператора в м. Києві: - у період часу з 06 год. 54 хв. по 07 год. 07 хв., з 10 год. 16 хв. по 10 год. 50 хв. та з 10 год. 51 хв. по 21 год. 16 хв. 26 квітня 2017 року - по пр-кту Перемоги, 114/2; - о 09 год. 15 хв. та о 10 год. 51 хв. - по вул. Відпочинку, 7.

Суд визнає наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вказані телефони оглянуті з дозволу їх володільців, а тимчасовий доступ до інформації з`єднань абонентського номеру …2840 був здійснений на підставі ухвали слідчого судді. Однак, ці дані також не містять відомостей, які вказували б на причетність обвинуваченого до вбивства КАТАСОНОВОЇ. Навпаки, вони цілком узгоджуються з показаннями ОСОБА_31 про те, що він 26 квітня після 09 год. ранку переміщувався з вул. Львівська в район вул. Відпочинку, тобто у протилежному напрямку від місця виявлення трупу КАТАСОНОВОЇ.

Звертає на себе увагу і частота (в середньому через кожні дві хвилини) з`єднань телефону ПЕТЯ (…2840) з телефоном дружини (…6675), у період часу з 10 год. 29 хв. по 12 год. 19 хв. 26 квітня 2017 року більше 50 разів, не рахуючи при цьому з`єднань з іншими абонентами, з 10 год. 45 хв. до 11 год. зафіксовано 16 з`єднань телефону ПЕТЯ, що ставить під обґрунтований сумнів спроможність версії сторони обвинувачення про те, що саме у цей період часу, з 10 год. 45 хв. до 11 год., ПЕТЯ вживав спиртні напої з КАТАСОНОВОЮ, сварився з нею та жорстоко вбивав останню, спочатку завдавши тяжку черепно-мозкову травму, а потім лише через деякий час, 12-13 колотих ран шиї, фіксував мотузкою кінцівки потерпілої до дерева тощо.

Неможливість спілкування ПЕТЯ з потерпілою у вказаний часовий період доведена вже згаданим висновком експерта медика № 1336, за яким смерть КАТАСОНОВОЇ настала близько 10 год. 26 квітня 2017 року, а ушкодження на її тілі завдані ще раніше - за одну-дві години до настання смерті і з різним інтервалом.

Суд також констатує, що інформація про перебування обвинуваченого ОСОБА_11 як володільця мобільного телефону з номером …2840 в орієнтовний час вчинення злочину в межах певних азимутів дії базових станцій оператора в м. Києві, якими дійсно охоплюється місце злочину, не є інформативною. Адже фактичне місце його перебування протягом всього дня 26 квітня 2017 року також охоплювалось цими азимутами, в тому числі й за адресами: вул. Котельникова, 8 (початок вживання спиртних напоїв), вул. Львівська, 3 (завершення вживання спиртних напоїв), вул. Верховинна, 5 (маршрут між першим та другим місцем), АДРЕСА_7 (місце проживання обвинуваченого).

Принаймні, досудовим розслідуванням встановлено, як мінімум, шість осіб, які ранком 26 квітня 2017 року також перебували разом із КАТАСОНОВОЮ, а відтак в межах азимутів дії базових станцій оператора, якими охоплюється місце її вбивства, вживали з нею спиртні напої за аналогічних з ПЕТЯ обставин, проте, чому вибір сторони обвинувачення впав саме на ПЕТЯ, аналіз наведених доказів відповіді не дає, а доводи прокурора з цього приводу є не переконливими і ґрунтуються на припущеннях, які не мають доказового значення.

Згідно з дослідженими судом даними, які містять акт судово-медичного дослідження № 185ц від 25 травня 2017 року (т. 1 а. 168-171) та висновки експертів медиків-цитологів № 173ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 216-220), № 174ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 221-224), № 175ц від 21 червня 2017 року (т. 1 а. 212-215) за результатами проведених досліджень на мазках та змивах з тіла обвинуваченого ОСОБА_11 , серед піднігтьового вмісту з його рук слідів загиблої ОСОБА_19 , і навпаки, серед піднігтьового вмісту з рук загиблої ОСОБА_19 , мікро нашаруваннях на цих руках слідів обвинуваченого ОСОБА_11 не виявлено.

Окремої правової оцінки в контексті допустимості потребують ряд доказів, які здобути органом досудового розслідування з 26 по 28 квітня 2017 року, в тому числі за участю ОСОБА_21 .

Так, згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 106-108, 118-122, 140-141), в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_11 добровільно видав свій одяг: темно-сіру куртку, чорні кросівки, шкарпетки, чорні спортивні штани, синю спортивну кофту, синю футболку, а також нижню білизну, мобільний телефон «Самсунг», які визнані речовими доказами.

Згідно з дослідженим судом протоколом огляду житла ОСОБА_11 від 27 квітня 2017 року з додатками у виді фото таблиці (т. 1 а. 110-117, 123-126) в житлі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 в присутності понятих у присутності власника ОСОБА_20 виявлено та вилучено чоловічий одяг: футболку, чорні кросівки та джинси з плямами бурого кольору, які також визнані речовими доказами.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що провадження за фактом вбивства КАТАСОНОВОЇ було розпочате 26 квітня 2017 року, а вже наступного дня ПЕТЯ як свідок брав участь в огляді службового кабінету слідчого, під час якого у нього вилучено одяг, в цей же день у ПЕТЯ відбиралися біологічні зразки, з ним проводився слідчий експеримент, 27 та 28 (двічі) квітня 2017 року ОСОБА_11 був допитаний як свідок (п. п. 24-26, 39, 40 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування; т. 1 а. 106-108; т. 2 а. 79-87), однак затримання ОСОБА_11 з роз`ясненням відповідних прав на захист процесуально відбулося лише 26 червня 2017 року (п. п. 49-52 розділу І реєстру матеріалів; т. 2 а. 76-78).

Також, згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи № 1047 від 09 червня 2017 року з додатками (т. 1 а. 163-171) на підставі особистого огляду ОСОБА_11 27 квітня 2017 року встановлено на його тілі такі тілесні ушкодження: а) синці в лобно-скроневій ділянці зліва та справа, в області лівих щелепи та брові, тем`яно-скроневій ділянці зліва, на передній та задніх поверхнях лівого плеча, на боковій поверхні грудної клітки справа, на правому стегна; крововилив на склері лівого ока, які утворились від дій тупого (тупих) предметів, характерні властивості якого не відобразилися; б) синці на передній поверхні живота зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, які утворилися в результаті ударів кулаком; в) синець на задній поверхні лівого стегна, який утрився від дій тупого предмету подовженої форми з обмеженою контактною поверхнею. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися 26 квітня 2017 року. Будь-яких ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено, кров, слина, сперма, елементи калу та епітеліальні клітини піхви чи прямої кишки не знайдені.

Факт наявності на тілі обвинуваченого слідів застосування до нього фізичного насильства з усією очевидністю задокументований в наданих для дослідження з дотриманням процедури відкриття нових доказів в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України і безпосередньо досліджених під час судового розгляду фотоматеріалах, довідки МКЛ ШМД від 29 квітня 2017 року (т. 1 а. 70-71).

Скарги щодо порушення права на захист затриманого ОСОБА_11 зафіксовані в журналі обліку скарг за 26-28 квітня 2017 року, а також у скаргах його дружини, заявах про злочин та формальних відповідей з їх приводу (т. 1 а. 72-74; т. 2 а. 118-143). Жодного прийнятого за вказаними скаргами рішення по суті, не зважаючи на час, який пройшов, суду не надано.

Крім того, аналіз досліджених судом в згаданому контексті за клопотанням захисту очевидних даних про те, що:

- огляд кабінету слідчого за участю свідка ПЕТЯ відбувався о 02 год. ночі 27 квітня 2017 року (протокол - т. 1 а. 106);

- на огляд експертом медиком вдень 27 квітня 2017 року ПЕТЯ був доставлений у супроводі працівника поліції (висновок експерта - т. 1 а. 163);

- під час слідчого експерименту за участю ПЕТЯ останній перебував у кайданках, пристебнутих до руки іншої особи, яка хоча і не була у форменому одязі, але оскільки виконувала розпорядження слідчого, її роль суд оцінює як представника влади (додатки до протоколу у виді фото таблиць - т. 2 а. 84-87);

- ПЕТЯ 26 квітня близько 20 год. був фактично затриманий і примусово доставлений до органу поліції співробітниками останньої (рапорт т. 2 а. 117);

- саме протягом 27 та 28 квітня 2017 року за участі ПЕТЯ були здійснені інші процесуальні дії (протоколи т. 2 а. 79-87, 94-95, 101-103, 108-116);

- були подані численні скарги адвокатів та близьких родичів утримуваного в період з 26 по 28 квітня 2017 року під контролем органу поліції ПЕТЯ, який мав ознаки побиття, якого розшукувала дружина і до якого адвокат допущений не був, і цих обставин сторона обвинувачення не спростувала (т. 1 а. 72-74; т. 2 а. 118-143);

- у сукупності з документованими даними про застосоване до ПЕТЯ до 29 квітня 2017 року фізичного насильства, наслідком якого виявилися зафіксовані множинні гематоми на обличчі та інших частинах тіла (фото матеріали т. 1 а. 70; довідка КМКЛ ШМД від 29 квітня 2017 року т. 1 а. 71; висновок судово-медичної експертизи № 1047 т. 1 а. 163-167), що залишилося без належного та адекватного реагування з боку правоохоронних органів, -

на думку колегії суддів, безспірно доводить, що протягом 26 28 квітня 2017 року, тобто протягом трьох днів, ПЕТЯ був фактично затриманим правоохоронним органом, оскільки був обмежений у праві вільно пересуватися, на побачення із близькими, вдома з 26 на 27 та з 27 на 28 квітня 2017 року не ночував, весь цей час утримувався під контролем поліції у визначеному нею місці, слідчий активно проводив з ним слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на здобуття та фіксацію доказів (ст. 209 КПК України).

Разом з тим, оскільки встановлене фактичне затримання ПЕТЯ протягом 26 28 квітня 2017 року не набуло свого жодного процесуального оформлення, відбулося без роз`яснення прав затриманому, без належної фіксації слідів побоїв на тілі затриманої особи та перевірки причин їх походження, без повідомлення уповноваженого на надання правової допомоги органу, навпаки супроводжувалося обмеженням права адвоката на побачення із затриманим іншого стороною обвинувачення не доведено, колегія суддів визнає затримання ПЕТЯ у вказаний період часу таким, що відбулося з порушення суттєвих умов такої процесуальної дії, передбачених ч. 3 ст. 208 КПК України (щодо порядку особистого обшуку особи під час її затримання), ч. 4 ст. 208 КПК України (щодо роз`яснення підстав затримання, права на захист та медичну допомогу), ч. 5 ст. 208 КПК України (щодо складання протоколу затримання), ч. 1 ст. 213 КПК України (щодо права на повідомлення близьких осіб про затримання), ч. 4 ст. 213 КПК України (щодо повідомлення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги), а відтак незаконним і свавільним.

Що ж окремо стосується огляду місця події (службового кабінету слідчого) від 27 квітня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , результати якого зафіксовані у дослідженому судом протоколі (т. 1 а. 106-108) і за якими ОСОБА_11 нібито добровільно видав свій одяг, елементи якого визнані речовими доказами, то суд враховує таке.

Вказаний огляд був проведений за правилами особистого обшуку, як вже встановлено, під час незаконного та свавільного затримання особи, у свідка вилучалися речі (весь одяг), вільний обіг яких не обмежений, посилання в протоколі про добровільність передачі ПЕТЯ всього свого одягу, яке супроводжувалося його повним роздяганням, ні в якій спосіб не задокументовано до протоколу не подано заяв ПЕТЯ з цього приводу та документів, які свідчили б про те, що таке рішення він хоча б прийняв після роз`яснення права на захист, бодай права на відмову добровільно співпрацювати зі слідством проти себе. Під час судового розгляду ПЕТЯ категорично заперечував добровільність цих своїх дій.

Враховуючи викладене, суд визнає недопустимими всі докази, які були одержані за результатами огляду місця події в службовому кабінеті слідчого від 27 квітня 2017 року, а саме, вилучені як речові докази елементи одягу ОСОБА_11 (протокол - т. 1 а. 106-108), оскільки ці докази, а відтак і сліди (відомості), що вони містять на собі, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема внаслідок здійснення процесуальних дій (затримання та особистий обшук затриманого) з порушенням їх суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

З цих же підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими всі докази, які були одержані за результатами проведеного з ПЕТЯ слідчого експерименту 27 квітня 2017 року (протокол - т. 2 а. 79-87). Більш того, останні мають недопустимий характер і через те, що отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим (п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України).

Що ж стосується огляду житла ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_20 , результати якого зафіксовані у дослідженому протоколі від 27 квітня 2017 року (т. 1 а. 110-117, 123-126), то суд також враховує і таке.

Допитана свідок ОСОБА_20 крім наведеного вище також показала, що в ночі 27 квітня 2017 року до неї за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) прибули поліцейські, які сказали, що на районі сталося вбивство жінки, тому треба дізнатись обставини злочину. Один із них побачив кросівки, спитав, чи вони належать чоловіку та з її дозволу їх оглянув. Потім поліцейські, повідомивши їй, що чоловік затриманий, почали оглядати всю квартиру, вибираючи речі чоловіка. Так вони забрали кросівки, джинси, футболку, штани спортивні чоловіка і сказали, що завтра його випустять. Потім попросили написати заяву про дозвіл на огляд речей, яку вона дійсно написала, та на їх прохання зібрала інші речі чоловіка, щоб він міг перевдягнутись. Все це відбувалось на протязі трьох годин. 27 числа вона пішла у відділок поліції та просила пояснень, що трапилось з чоловіком, але з нею не розмовляли, обраного згодом адвоката до чоловіка не пустили, випадково у супроводі з поліцією вона бачила свого чоловіка зі слідами побоїв на обличчі. 28 квітня чоловіка відпустили, а вона написала скаргу на Святошинський райвідділ, оскаржувала обшук, чоловік був весь побитий, що зафіксовано на фото та за результатами огляду лікарів, бо він жалувався на головну біль. В управлінні поліції вона написала скаргу, що чоловік утримувався незаконно.

Заяву та протокол огляду (т. 1 а. 109-117) під час їх дослідження свідок ОСОБА_20 ідентифікувала як такі, що складалися за її участі.

За таких обставин, суд визнає недопустимими доказами всі дані, які були одержані органом досудового розслідування 27 квітня 2017 року під час огляду житла ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , а саме вилучені як речові докази елементи його одягу, сліди (відомості), що вони містять на собі, оскільки в порушення імперативних приписів ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України вказаний огляд житла був проведений за правилами обшуку не на підставі ухвали слідчого судді. Що ж стосується дозволу ОСОБА_20 , як це буквально випливає з його тексту, на огляд квартири, відтак і проникнення до неї, та огляд речей чоловіка, то таке рішення свідка, навіть якщо і вважати його добровільним, не стосувалося обшуку і не звільняло орган досудового розслідування від обов`язку отримати дозвіл на обшук житла у суду.

Враховуючи викладене, суд визнає недопустимими як похідні всі інші докази, які були одержані за результатами експертного дослідження елементів одягу ОСОБА_11 , вилучених в нього 27 квітня 2017 року під час огляду місця події в службовому кабінеті слідчого, а також під час огляду того ж дня житла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме висновки таких експертів:

-медиків-імунологів № 181 від 19 травня 2017 року (т. 1 а. 191-197), № 187 від 17 травня 2017 року (т. 1 а. 198-202), № 188 від 17 травня 2017 року (т. 1 а. 203-208) за результатами дослідження відповідно футболки, пари чоловічих кросівок, брюк ОСОБА_21 , вилучених за його місцем проживання, штанів, кофти, білизни, пари чоловічих кросівок та куртки ОСОБА_21 , вилучених у нього в службовому кабінеті слідчого;

-медиків-генетиків № 10-1/498 від 15 червня 2017 року (т. 2 а. 2-8), № 10-1/499 від 15 червня 2017 року (т. 2 а. 17-25), № 10-1/500 від 12 червня 2017 року (т. 1 а. 9-16), № 10-1/501 від 14 червня 2017 року (т. 1 а. 225-233), № 10-1/502 від 15 червня 2017 року (т. 1 а. 234-243) за результатами дослідження відповідно шнурка від взуття та джинсових штанів, та футболки ОСОБА_21 , вилучених за його місцем проживання, куртки ОСОБА_21 , вилученої у нього в службовому кабінеті слідчого.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про визнання окремих з цих доказів недопустимими (т. 2 а. 88-90), суд визнає обґрунтованим.

Інших доказів винуватості ОСОБА_11 у даному провадженні надано не було.
Стороною обвинувачення також не надано доказів на підтвердження спільного вживання спиртних напоїв ПЕТЯ з КАТАСОНОВОЮ на території паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 . Навпаки, під час ретельних оглядів місця події, експертних досліджень виявлених при цьому предметів слідів на них ПЕТЯ не зафіксовано.

Стороною обвинувачення не надано доказів і на підтвердження того, що між ПЕТЯ та КАТАСОНОВОЮ за вказаних умов виник словесний конфлікт, у процесі якого образи з боку потерпілої викликали обурення обвинуваченого, що нібито і стало мотивом до вчинення вбивства. Обвинувачення з цього приводу ґрунтується тільки на припущеннях сторони обвинувачення, що є неприпустимим, адже стосується мотиву та мети вбивства.

Висновок комісії експертів психіатрів та психолога № 501 від 27 липня 2017 року про осудність ПЕТЯ, характеризуючих його особу документів, протокол затримання ПЕТІ від 28 червня 2017 року не мають самостійного доказового значення для доведення винуватості останнього (т. 2 а. 70-78).

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення ОСОБА_11 не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним пред`явлене йому обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема фактичні обставини, які в обвинувальному акті викладені як опис злочинних дій ОСОБА_11 (його причетність, починаючи з 10 год. 45 хв. 26 квітня 2017 року, до спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 на території паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , до словесного конфлікту з нею, а також до нанесення з умислом на позбавлення її життя з початку одного удару рукою в обличчя, а потім численних ударів гострим металевим предметом в різні частини її тіла, від чого вона померла), свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора.
Дослідивши в судовому засіданні всі належні докази, суд дійшов висновку про те, що не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що злочин вчинено ОСОБА_11 , та вичерпано можливості їх отримати.
Враховуючи результати проведеної оцінки доказів, окремий аналіз інших зауважень сторони захисту до сформульованого обвинувачення та його доведеності суд вважає зайвим.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 за обставин, викладених в обвинуваченому акті, вчинено ОСОБА_11 , а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , вчинено саме ним.

Враховуючи проведений аналіз доказів, окремі з яких визнані недопустимими, суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини визнає порушеними права ОСОБА_11 на захист під час виконання з ним слідчих дій як свідком в період часу з 26 до 28 квітня 2017 року, на повагу людської гідності, свободу та особисту недоторканість весь період фактичного свавільного та незаконного затримання з 26 до 28 квітня 2017 року та під час проведення 27 квітня 2017 року огляду місця події в службовому кабінеті слідчого, а також права ОСОБА_11 на недоторканість житла під час проведення 27 квітня 2017 року огляду місця події за місцем його проживання.

Вказані порушення обумовило обвинувальний ухил досудового розслідування та його неповноту, яку з перебігом часу усунути можливість втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 368, 370, 371, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_7 .

Обрані заходи забезпечення в межах даного провадження скасувати.
Скарги захисника задовольнити, визнати період затримання органом досудового розслідування ОСОБА_11 з 26 по 28 (включно) квітня 2017 року незаконним, визнати порушеними права ОСОБА_11 під час досудового розслідування на захист, на повагу людської гідності, свободу та особисту недоторканість та на недоторканість житла.

Речові докази після набрання вироком законної сили: особисті речі ОСОБА_11 та його дружини (т. 1 а. 118-126, 140-141) повернути належному володільцу; особисті речі загиблої (т. 1 а. 127-128, 132-134), зрізи нігтьових пластин рук обвинуваченого та інших осіб (т. 1 а. 142-143; т. 2 а. 51-53), предмети (пляшки, недопалки, шприци. ампули тощо), вилученні під час оглядів місця події - територія паркової зони між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 (т. 1 а. 129-131, 135-139) знищити.

Судові витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 13 543 грн 62 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДІ: ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43