У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2018 Справа №607/23728/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого:

- 25.11.1986 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

- 01.11.1990 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 01.06.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців,

- 10.11.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 1 рік і 6 місяців,

- 13.07.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

- 04.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

- 10.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;

- 07.06.2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0003398 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 17.11.2018р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий злочин за наступних обставин.

16 листопада 2018 року, близько 14:40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій площадці четвертого поверху в будинку АДРЕСА_2 , шляхом згинання рукою дверної ручки квартири АДРЕСА_3 , виявив, що двері у вказану квартиру на замок не зачинені. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на проникнення в середину вказаної квартири з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2018 року, близько 14:40 години, раніше судимий ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій площадці четвертого поверху в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник в квартиру АДРЕСА_3 , з коридору якої в подальшому таємно викрав жіночу сумку, вартістю 100 гривень, в середині якої знаходились наступні речі та продукти харчування: гаманець, вартістю 250 гривень; грошові кошти в сумі 360 гривень; йогурт торгової марки «Молокія», ємністю 0,5 літра, вартістю 13 гривень; молоко торгової марки «Молокія», ємністю 1 літр, вартістю 23 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 746 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

За даним фак том внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003398 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16 листопада 2018 року, о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2018 року - в ході проведення якого було виявлено та вилучено із під`їзду будинку АДРЕСА_2 - чорну жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2018 року яка повідомила, що 16.11.2018 року близько 14:30 год. вона повернулася із магазину та зайшла у квартиру АДРЕСА_4 , в якій вона проживає. Після чого на підлозі, ліворуч від дверей залишила свою чорну жіночу сумку (вартість якої становить 100 грн.) в якій знаходились продукти (йогурт «Молокія» ємністю 0,5л. вартістю 13 грн., та молоко «Молокія», об`ємом 1л. вартістю 23 грн.), а також рожевий жіночий гаманець (вартість якого 250 грн.), в якому знаходились кошти у сумі 360 грн. Вхідні двері у квартиру причинила, але замок на ключ не закрила. Після чого пішла у кімнату де включила голосно телевізор. Близько 14:50 год. донька ОСОБА_8 повернулась зі школи та повідомила, що вона виявила її сумку у під`їзді даного будинку, а також повідомила, що дана сумка сумка була розстібнута, а гаманець знаходився зверху на продуктах. Після проведення огляду даної сумки вміст сумки не змінився, а відкривши гаманець було виявлено, що гроші кошти в сумі 360 (триста шістдесят) гривень зникли. Після чого направилась до сусідки з квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться на 3 поверсі та в якої наявна камера відеоспостереження, яка розміщена прямо над її дверима. Після перегляду відеозапису побачила, що невідомий високий чоловік, який був одягнений у чорний кашкет та чорну куртку підходив до кожних вхідних дверей, та пробував, чи не відчинені вони, далі він піднявся поверхом вище, а саме на 4 поверх, а згодом, через декілька хвилин він спускався сходами в низ, а в руках, в нього була чорна сумка та гаманець, які вона одразу впізнала;

- протоколом огляду відеозапису від 17.11.2018 року - при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому проглядається сходова клітка, що за адресою АДРЕСА_2 , а саме на вхідні двері в квартири які знаходяться на даному поверсі. Об 14 годині 41 хвилині (згідно відеозапису) чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 піднімається по сходах з нижнього поверху виходить на сходову площадку на якій знаходяться три квартири, підходить до дверей кожної квартири та свою праву руку кладе на дверну ручку намагаючись відчинити двері, переконавшись в дому що всі двері закриті чоловік візуально схожий на ОСОБА_5 , піднімається по сходах вгору. Після цього об 14 годині 43 хвилини чоловік який візуально схожий на ОСОБА_5 , спускається сходовою кліткою із вищого поверху, при цьому тримає у руках жіночу сумку чорного кольору, із якорях витягує гаманець рожевого кольору;

- протоколом добровільної видачі від 16.11.2018 року згідно якого ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав грошові кошти в сумі 159 гривень, які він викрав із приміщення однієї із квартири, що по АДРЕСА_2 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2018 року який повідомив, що 16.11.2018 року в службовому кабінеті №34 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області він був присутнім під час того, як ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 159 гривень, які він викрав із приміщення однієї із квартири, що по АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2018 року який повідомив, що 16.11.2018 року в службовому кабінеті №34 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області він був присутнім під час того, як ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 159 гривень, які, зі слів ОСОБА_5 , він викрав із приміщення однієї із квартири, що по АДРЕСА_2 .
Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Прокурор зазначає, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа (ст.178 КПК України).

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Це повністю узгоджується із диспозицією п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим та не маючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, не маючи законних джерел отримання доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, він може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних потреб.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Крім того, вважає, що жодних ризиків передбачених ст.. 177 КПК України слідством не доведено, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, подане клопотання вважає необґрунтованим, а ризики недоведеними належними та достатніми доказами. Також посилається на недопустимість доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки останні були зібрані з численними процесуальними порушеннями, а тому з врахуванням практики Європейського суду з прав людини просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника, які вважають, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід та недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеністю та необґрунтованістю клопотання, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виді позбавлення волі, на строк до 6 років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Також, матеріалами клопотання підтверджено наявність процесуального статуту ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, виклане у рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність фактів перешкоджання з його сторони проведенню слідства, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він неодноразово судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також особисто так і через третіх осіб незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання у нічний час (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши при цьому більш м`який запобіжний захід, необхідний та достатній у даному випадку для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.:

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 14 січня 2019 року.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1