Справа № 206/1199/19
Провадження № 1-кп/206/180/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Першотравенського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.04.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України 1963 року до 4 років позбавлення волі;

-05.10.1998 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.04.2004 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до арешту строком на 6 місяців;

-24.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-25.11.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Так, 21.01.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз території проведення ремонтних робіт на колії № 5 нижнього парку станції НижньодніпровськВузол в межах залізничного переїзду на вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, біля колії побачив дві деталі верхньої будови колії, а саме залізничні 4-отворні накладки типу Р-65, призначені для їх встановлення під час проведення ремонтних робіт.

Достовірно знаючи про те, що вказані деталі верхньої будови колії належать ПАТ «Українська залізниця» та для чого вони використовуються у даному місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: двох 4-х отворних залізничних накладок типу Р-65.

Приблизно о 15 годині 00 хвилин, 21.01.2019 ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно вчиняючи корисливий злочин, діючи таємно, взяв одну 4-х отворну залізничну накладку типу Р-65, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», та разом із викраденою накладкою направився до будинку №7 по вул. Молодогвардійскій, де сховав накладку у стовбурі дерева.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел знову направився до колії №5, взяв другу залізничну накладку 4-х отворну типу Р-65, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та поклав до поліетиленового мішка, який був при ньому, тим самим заволодів викраденим майном та з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», та згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №35 від 28.01.2019 року, заподіяв матеріальну шкоду на суму 1339,65 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 21.01.2019 року в межах залізничного переїзду викрав раніше виявлені ним дві 4-х отворні залізничні накладки типу Р-65. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що претензій майного характеру до обвинуваечного не має, безпосередням свідком зазначених в обвинувальному акті подій не був.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 35 від 28.01.2019 року у розмірі 170 грн.
Речові докази: дві накладки колійні "Р-65", чотирьохотворні, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути за належністю до СП "Нижньодніпровська дистанція колії" РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1