У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

за участю: секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 від 24.09.2018 заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому послалися на незадовільний стан здоров"я обвинуваченого, його вік, та на ту обставину, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 19.11.2018 року.
Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22.11.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для продовження обвинвученому запобіжного заходу у виді римання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
Стороною захисту не надано належних доказів на обгрунтування свого клопотання щодо застосування більш м"якого запобіжного заходу. Зокрема, не надано медичних висновків про стан здоров"я обвинуваченого, які б вказували на неможливість обвинуваченого ОСОБА_5 за станом здоров"я перебувати в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", як не надано доказів того, що обвинуваченому ОСОБА_5 не надається належна медична допомога в указаній установі. Крім того, стороною захисту не надано доказів про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 адреси постійного місця проживання, що вказувало б як на одну із складових його міцних соціальних зв"язків.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000838 стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду у складі головуючого та двох суддів в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 11:40 год 30 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 19 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -