Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/58/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_12 строку домашнього арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 подала письмові клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_12 строку домашнього арешту.

В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначає, що ризики продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились і продовжують існувати. Наявність ризиків прокурор в основному обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, обізнаністю про місце мешкання потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, можливістю створення обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були допитані, як свідки до дачі завідомо неправдивих показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити в продовженні строку дії запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_9 в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (п. 36 рішення ЄСПЛ від 15.12.2016 у справі «Ігнатов проти України»).

Відповідно до усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Обгрунтування будь - якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (п. 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України», п. 66 рішення ЄСПЛ від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення ЄСПЛ від 10.06.2008 у справі «Тасе проти Румунії»).

Як зазначив ЄСПЛ у пункті 74 рішення від 01.07.2006 у справі «Мамедова проти Росії» хоча вид та розмір покарання, що загрожує заявнику мають значення для оцінки того, що він ухилятиметься від слідства та суду або продовжить займатися злочинною діяльністю, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися лише з абстрактної точки зору, коли до уваги приймається лише тяжкість вчиненого злочину; продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі. У пункті 20 рішення ЄСПЛ від 12.02.2015 у справі «Подвезько проти України» вказано, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Отже, абстрактна можливість втечі обвинуваченого та переховування його від правоохоронних органів та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити наявність вказаних ризиків або ж зробити їх незначними).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_11 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на момент затримання мав вік 20 років, згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 09.06.2017 скарг на нього за місцем мешкання не надходило, згідно характеристики заступника начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за час перебування під вартою обвинуваченим режим не порушував та характеризується позитивно, згідно характеристики начальника КП КК «Північна» за місцем мешкання обвинувачений характеризується виключно позитивно, згідно характеристики директора школи № 17 м. Ніжина за час навчання у вказаному навчальному закладі обвинувачений характеризувався виключно позитивно, згідно характеристики директора Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу за час навчання у вказаному навчальному закладі обвинувачений характеризувався виключно позитивно, згідно характеристики начальника відділу з питань фізичної культури та спорту за час зайняття в секції вільної боротьби СК «Зірка» зарекомендував себе з позитивного боку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 частина якого належить йому на праві спільної часткової власності, має у власності 1/3 частину кімнати № 5 будинку АДРЕСА_2 , на які ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2017 накладено арешт, згідно довідки начальника КП Керуюча компанія «Північна» обвинувачений мешкає за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір`ю та сестрою, що вказує на наявність сталих соціальні зв`язків у обвинуваченого та його до кримінальну позитивну поведінку в суспільстві.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на час затримання його мав вік 19 років, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 09.06.2017 скарг на нього за місцем мешкання не надходило, має постійне зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_4 , де згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради мешкає разом з дідусем та бабусею, має численні дипломи за активну участь у суспільному та спортивному житті м. Ніжина, що вказує на наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та його до кримінальну позитивну поведінку в суспільстві.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на час обрання йому запобіжного заходу мав вік 22 роки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_5 , згідно характеристики начальника ДОЖФ № 3 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради за місцем мешкання характеризується позитивно, згідно характеристики директора ОДЮСШ обвинувачений працює тренером викладачем з боксу, має другу кваліфікаційну тренерську категорію з боксу, є кандидатом у майстри спорту України, чемпіоном та призером чемпіонатів України та всеукраїнських змагань з боксу та характеризується виключно позитивно, має дві подяки за результативну та наполегливу роботу тренером викладачем з боксу, нагороджений численними дипломами та грамотами за зайняті призові місця на всеукраїнських та міжнародних змаганнях з боксу, що вказує на наявність сталих соціальні зв`язків у обвинуваченого та його до кримінальну позитивну поведінку в суспільстві.

Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 тримаються під вартою з 05.04.2017, а обвинувачений ОСОБА_12 перебуває під домашнім арештом з 20.06.2017. В судовому засіданні вже були допитані потерпілі, свідки, які виявили бажання давати показання, а всі інші потерпілі не з`являються в судове засідання, основний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 за твердженням прокурора перебуває за межами території України. Такі ризики, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, переховування від суду обґрунтуються прокурором в основному лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Наведені прокурором ризики, хоча і мають місце, але з урахуванням даних про особу обвинувачених, їх до кримінальний соціально схвальний спосіб життя, поведінку під час судового розгляду, часу перебування обвинувачених під вартою та домашнім арештом, практику ЄСПЛ у питаннях розумності продовження строку тримання під вартою, значно зменшилися і не дають достатніх підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_12 на особисте зобов`язання з покладення на обвинувачених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, ст.ст. 193, 194,199, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , щоденно в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та зобов`язати його з`являтися до прокурора та суду.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та зобов`язати його з`являтися до прокурора та суду.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання, та зобов`язати його з`являтися до прокурора та суду.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 , обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
-не відвідувати бари, ресторани, кафе;
-носити електронні засоби контролю, крім обвинуваченого ОСОБА_12 .
Визначити строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених до 10 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити під розпис обвинуваченому ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію даної ухвали для виконання в частині домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем мешкання обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3