Справа № 297/520/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 30.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

20 січня 2019 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_4 увійшов через незачинені ворота на територію сільськогосподарської ферми, розташованої в АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 , звідки таємно викрав з паливного бака трактора марки МТЗ-82.1.26, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 60 літрів дизельного палива, вартістю 1 158 грн, а також з моторного відсіку трактора - бувшу у користуванні справну акумуляторну батарею чорного кольору марки «PLATIN PREMIUM, 12V, 90 Ah, 900 A (EN)», вартістю 1 841,00 грн., бувшу у користуванні справну акумуляторну батарею чорного кольору марки «BMW 12V, 90Ah, 900А», вартістю 2 229 грн. та викрав з моторного відсіку трактора марки «ЕО-2621», 1996 року випуску, бувшу у користуванні справну акумуляторну батарею жовтого кольору марки «Forse 100Ah 850A», вартістю 1 726,00 грн, після чого, завантаживши викрадене майно у власний автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 296,00 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що в січні 2019 року, вночі, проник через незачинені ворота на територію сільськогосподарської ферми, розташованої в с. Яноші Берегівського району, звідки викрав з паливного бака трактора, який знаходився на даній території дизельне паливо, крім того викрав з тракторів, які знаходилися на тій же території три акумуляторні батареї. Ствердив, що викрадене повернуто, і матеріальну шкоду власнику він відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання Берегівського районного суду не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просив справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру не має (а. с. 14).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №13/8 від 26 лютого 2019 року, вартість експертизи становить 1 144,00 гривень (а.с. 44)

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1 144, 00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- автомобільну акумуляторну батарею бувшу у використанні чорного кольору марки «BMW 12V, 90Ah, 900А», автомобільну акумуляторну батарею бувшу у вчикористанні чорного кольору марки "PLATIN PREMIUM, 12V, 90 Ah, 900 A (EN)», автомобільну акумуляторну батарею бувшу у використанні жовтого кольору марки «Forse 100Ah 850A», які передані на відповідальне зберігання потерпілому, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику;

- CD- R диск марки "KAKTUZ" під назвою "Губаль" на якому знаходиться відеофайл з назвою "20.01.2019" та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком суду законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання припинив свою дію. Клопотань про обрання останньому запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири), 00 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: - автомобільну акумуляторну батарею бувшу у використанні чорного кольору марки «BMW 12V, 90Ah, 900А», автомобільну акумуляторну батарею бувшу у вчикористанні чорного кольору марки "PLATIN PREMIUM, 12V, 90 Ah, 900 A (EN)», автомобільну акумуляторну батарею бувшу у використанні жовтого кольору марки «Forse 100Ah 850A», які передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику;

- CD- R диск марки "KAKTUZ" під назвою "Губаль" на якому знаходиться відеофайл з назвою "20.01.2019" та який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_6