Справа № 561/14/19
УХВАЛА
18 березня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 .
Клопотання мотивував тим, що 21 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000134, суддя ОСОБА_4 , будучи слідчим суддею під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання автомобіля марки «BMW X5» на іноземній реєстрації номерний знак « НОМЕР_1 », мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. Під час обшуку за вказаною адресою було виявлено патрони, що стало підставою для внесення 21 липня 2018 року відомостей до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за №0000137.
В судовому засіданні, крім підстави, вказаній у заяві про відвід, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, оскільки останній виносив ухвалу про надання дозволу на обшук.
Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 , будучи слідчим суддею на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000134, не має права брати участь у розгляді кримінального провадження №0000137, а тому підлягає відводу.
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення відводу не має. Ухвала про обшук виносилась в іншому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор не зазначив жодної конкретної обставини, яка викликає сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000137, вважає заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 21 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000134 суддя ОСОБА_4 , будучи слідчим суддею під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, постановив ухвалу про надавання дозволу на проведення обшуку житла, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за вказаною адресою було виявлено патрони, що стало підставою для внесення 21 липня 2018 року відомостей до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за №0000137.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь в іншому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не є підставою яка не допускає його участі у новому кримінальному провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор, ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні не мотивував відвід та не зазначив жодної обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Надання дозволу на проведення обшуку під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, не може бути підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді іншого кримінального провадження.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви прокурора про відводу судді ОСОБА_4 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1