В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004514 від 30.11.2018 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лосятин Васильківського району Київської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, за наступних обставин.

28.11.2018 р. близько 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись всередині приміщення КНП БМР «Білоцерківська МЛ №2» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Семашка,9, перебуваючи в емоційно-занепокоєному стані, викликаному відсутністю грошових коштів та належного їй мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «Wize G3», який вона 15.11.2018 р. заклала до відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», а також паспорту громадянки України та ідентифікаційного коду платника податків, які вона втратила з власної необережності тієї ж ночі близько 01 год. неподалік АЗС-23 ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 96а, вирішила повідомити працівникам поліції про вчинення відносно неї злочину, який насправді вчинений не був.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28.11.2018 р. близько 05 год., знаходячись в приміщенні відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна,3а, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що крадіжки відносно неї не вчинялися, діючи умисно, з метою уникнення несприятливих для себе наслідків у вигляді сварки із співмешканцем, власноруч написала та особисто подала до органу досудового розслідування: Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. заяву про те, що невідома особа 28.11.2018 р. близько 01 год., знаходячись неподалік зупинки «Критий ринок» в м. Біла Церква Київської області, викрала належні їй грошові кошти в сумі 1470 грн., мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wizе G3» чорного кольору, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код платника податків.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 від 28.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 , набувши процесуального статусу потерпілої у вищезазначеному кримінальному провадженні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, під час надання показань зізналася, що насправді в ніч з 27.11.2018 р. на 28.11.2018 р. злочин відносно неї не вчинявся, вона свідомо повідомила неправдиве повідомлення до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. про вчинення відносно неї злочину, оскільки боялась потрапити додому без грошових коштів, які вона за декілька днів до цього витратила на особисті потреби, а також без мобільного телефону, який попередньо заклала до ломбардного відділення, як заставу для надання кредиту.

03.12.2018 р. кримінальне провадження №0004498 від 28.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого її злочину визнала повністю і показала суду, що дійсно, перебуваючи в емоційно-занепокоєному стані, 28.11.2018 р., будучи письмово попередженою працівниками поліції про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, написала та особисто подала до поліції заяву про те, що невідома особа 28.11.2018 р. близько 01 год. неподалік зупинки «Критий ринок» в м. Біла Церква Київської обл. викрала належні їй грошові кошти в сумі 1470 грн., мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Wizе G3» чорного кольору, паспорт громадянки України та ідентифікаційний код платника податків, оскільки боялась потрапити додому без грошових коштів, які вона за декілька днів до цього витратила на особисті потреби, а також без мобільного телефону, який заклала до ломбарду як заставу для надання кредиту.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 383 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку прокурора стосовно виду покарання для обвинуваченої, дані, що характеризують особу останньої, ставлення винної до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 як особа за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

При цьому ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей наведені обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді інспектора Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію право рушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі не становить небезпеку для суспільства».

З врахуванням всіх наведених вище обставин та даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст.79 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та поклавши певні обов`язки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Речові докази : ДВД диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів провадження необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речові докази : ДВД диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів провадження залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1