Справа № 584/396/16-к
Провадження №1-в/584/52/18
УХВАЛА
20.12.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі суду: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Путивль клопотання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Путивльського району Сумської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 7 квітня 2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн., який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року було замінено на 70 годин громадських робіт,
встановив:
Начальник Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 4 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції (в подальшому Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації»). Після постановки на облік, за домашньою адресою засудженого неодноразово поштою надсилались виклики про явку до інспекції, але за жодним викликом до інспекції не прибув.
18 травня 2017 року ОСОБА_5 був направлений виклик про явку до Путивльського РС КВІ, 22 травня 2017 року він з`явився і зним була проведена бесіда виховного характеру, роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки ухилення, а також вручено направлення на відбування покарання до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Відповідно до табеля виходу на громадські роботи ОСОБА_5 із запланованих 24 годин на травень 2017 року відпрацював 24 години.
При перевірці його 7 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_5 був відсутній, і згідно з табелем виходу на громадські роботи ОСОБА_5 , із запланованих 46 годин на червень 2017 року допустив 46 годин прогулу без поважний причин.
В подальшому ОСОБА_5 направлялись виклики про явку до Путивльського РС КВІ, однак останній не з`являвся.
Згідно з табелем виходу на громадські роботи ОСОБА_5 , із запланованих 46 годин на липень 2017 року допустив 46 годин прогулу без поважний причин.
31 липня 2017 року Путивльським РС КВІ були направлені матеріали відносно ОСОБА_5 до Путивльського ВП про вирішення питання про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
4 серпня 2017 начальник Путивльського РС КВІ засобами телефонного зв`язку зв`язався з ОСОБА_6 співмешканкою ОСОБА_5 , і вона повідомила, що їй не відоме місцезнаходження ОСОБА_5
17 серпня 2017 року отримано відповідь Путивльського ВП, відповідно до якої в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 , не може бути притягнутий до відповідальності за ст..389 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
В зв`язку з цим Путивльським РС КВІ складено схему родичів ОСОБА_5 та направлено запити, проте знайти засудженого не вдалось.
Згідно з табелем виходу на громадські роботи ОСОБА_5 , із запланованих 46 годин на серпень 2017 року допустив 46 годин прогулу без поважний причин, в зв`язку з чим було повторно розроблено графік з 17 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року, однак засуджений на роботи не з`явився.
Відповідно до довідки Веселівської сільської ради ОСОБА_5 зареєстрований, але не проживає на території сільської ради з червня 2017 року.
Згідно з табелем виходу на громадські роботи ОСОБА_5 , із запланованих 40 годин на серпень 2017 року допустив 40 годин прогулу без поважний причин, в зв`язку з чим було повторно розроблено графік з 1 вересня 2017 року по 18 вересня 2017 року, однак засуджений на роботи не з`явився.
4 вересня 2017 року були направлені матеріали відносно ОСОБА_5 до Путивльського ВП для оголошення його у розшук, і 18 вересня 2017 року було отримано повідомлення про закриття ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_5 в зв`язку з встановленням його місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_2 на надано його номер мобільного телефону, однак зв`язатися з ним не виявилось можливим.
Згідно з табелем виходу на громадські роботи ОСОБА_5 , із запланованих 46 годин на вересень 2017 року допустив 46 годин прогулу без поважний причин.
29 вересня 2017 року був направлений запит до Подільського РС щодо встановлення факту проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , а 19 жовтня 2017 року Путивльським РС КВІ були направлені матеріали відносно ОСОБА_5 до Путивльського ВП про вирішення питання про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував начальнику Путивльського РС та повідомив, о проживає по АДРЕСА_3 , бажає в подальшому відбувати покарання за місцем проживання. У зв`язку з чим був направлений запит до Дарницького РС з метою перевірки проживання засудженого за вказаною адресою.
30 жовтня 2017 року отримано відповідь Путивльського ВП, відповідно до якої в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 , не може бути притягнутий до відповідальності за ст.389 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
2 листопада 2017 року надійшло повідомлення з Подільського РС, що по вул.Мостицькій у м.Київ відсутній будинок №3, а 14 грудня 2017 року з Дарницького РС надійшло повідомлення що по вул.Срібнокільська, 3Д у м.Київ знаходиться «АТБ-Маркет». У зв`язку з цим було зателефоновано ОСОБА_5 і останній повідомив, що проживає у хостелі і 18 грудня 2017 року він приїде до Путивльського РС. Однак засуджений не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав.
В ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
6 вересня 2018 року Путивльський РС звернувся з клопотанням про оголошення ОСОБА_5 у розшук, однак було отримано відповідь про відмову у зв`язку з відсутністю відповідної ухвали суду.
Зважаючи на викладене просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Путивльського районного суду Сумської області від 7 квітня 2016 року року.
В судовому засіданні начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор вважав клопотання обгрунтованим і не заперечував проти його задоволення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», який клопотання підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 7 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн., який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року було замінено на 70 годин громадських робіт. Вказані вирок та ухвалу було направлено до Путивльського РС КВІ, однак до теперішнього часу не виконані.
Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) невчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч.3 ст.80 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Враховуючи вищевказані положення законодавства, перевіривши наявність підстав для звільнення від відбування покарання з урахуванням обставин, викладених у поданні, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 7 квітня 2016 року, у виді штрафу в сумі 1190 грн., який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року було замінено на 70 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Керуючись ст.80 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

Клопотання начальника Путивльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 7 квітня 2016 року, у виді штрафу в сумі 1190 грн., який ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року було замінено на 70 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1