Справа № 369/3032/19
Провадження №1-кс/369/976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001076 від 06.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про дозвіл на огляд,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001076 від 26.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України про дозвіл на огляд.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника з соціальної роботи ОСОБА_5 про те, що за адресою : АДРЕСА_1 , безвісті зник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по теперішній час місце знаходження останнього невідоме.

05.03.2019 в період часу з 18:45 по 20:00 на підставі письмової згоди власника ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення огляду за вищевказаною адресою виявлено та вилучено наступні речі:

Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 03.02.2011 серії НОМЕР_1 .

06.03.2019 вилучені речі на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05.03.2019 в період часу з 18:45 по 20:00 на підставі письмової згоди власника ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 03.02.2011 серії НОМЕР_1 , який проведено 05.03.2019 в період часу з 18:45 по 20:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 309 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 03.02.2011 серії НОМЕР_1 , який проведено 05.03.2019 в період часу з 18:45 по 20:00.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1