Справа №359/2736/19
Провадження №1-кс/359/927/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю перекладача ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В березні 2019 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, 27 березня 2019 року приблизно о 9 годині 20 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_8 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди, протоколом огляду цих відеозаписів, протоколом огляду місця події та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 100 доларів США. Вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , він може переховуватись від органів досудового розслідування. Водночас, підозрюваний проживає в АДРЕСА_1 . Тому прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4. ОСОБА_8 також не заперечує проти задоволення клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

5. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6. Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

7. За правилом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

8. 27 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 27 березня 2019 року приблизно о 9 годині 20 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_8 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в`їзд в Україну. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України.

9. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.22-26), відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.106), протоколом огляду цих відеозаписів (а.с.96-102), протоколом огляду місця події (а.с.35-37) та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 100 доларів США (а.с.64-65).

10. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

11. Встановлено, що ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 . Однак, злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставини свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

IV. Висновки слідчого судді.

12. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

13. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, на нього належить покласти обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанцю, громадянину Азербайджану, не працюючому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 25 травня 2019 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 2 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1