Справа №532/1591/17
Провадження №1-р/534/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про роз`яснення судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. Посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволена частково, зобов`язано відповідальних осіб Кобеляцької місцевої прокуратури у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2017 про вчинення злочину до ЄРДР, в іншій частині скарги відмовлено. При цьому в першому абзаці описової частини ухвали вказано, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури , посилаючись на те, що 11.09.2017 він звернувся до Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Далі по тексту ухвали , головуючий суддя вказує , що саме Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області , отримавши заяву ОСОБА_3 від 11.09.2017 мала надати юридичну оцінку цим повідомленням . Однак, ними встановлено, що 11.09.2017 ОСОБА_3 подав до Кобеляцької місцевої прокуратури як мінімум дві заяви, які надійшли 12.09.2017 , а щодо Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області то Кобеляцька місцева прокуратура не володіє відомостями щодо точної кількості поданих заяв від 11.09.2017.

Вважають, що рішення від 01.10.2018 є незрозумілим , а тому просять його роз`яснити та зазначити яка саме заява від 11.09.2017 підлягає внесенню до ЄРДР за яким фактом, за якою статтею КК України необхідно внести відомості до ЄРДР та до якого саме державного органу вона була подана.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб Кобеляцької місцевої прокуратури у Полтавській області. Зобов`язано відповідальних осіб Кобеляцької місцевої прокуратури у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2017 про вчинення злочину до ЄРДР, в іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно біти зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Посилання прокурора про необхідність зазначення в ухвалі конкретних відомостей про кримінальне правопорушення, які необхідно внести до ЄРДР, у тому числі щодо кваліфікації кримінального правопорушення, конкретних неправомірних дій працівників поліції, є безпідставними та суперечать вимогам КПК України, оскільки предметом судового розгляду є лише виконання вимог ст.214 КПК України. Більше того, обов`язок з`ясування обставин, що вказані заявником у заяві про кримінальне правопорушення, покладається саме на прокурора, а відмова у прийнятті та реєстрації відповідної заяви не допускається. Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки зазначене відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді зазначено орган досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали, а також те, що обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2017 р., слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню, а тому в задоволенні заяви Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області необхідно відмовити.

В зв`язку з посиланням на наявність в Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області чисельних заяв ОСОБА_3 від 11.09.2017, суд вважає за необхідне направити до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області копію заяви про злочин від 11.09.2017, яка долучалась ОСОБА_3 до скарги на незаконність бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про роз`яснення судового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури відмовити .
Направити Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області копію ухвали та заяви ОСОБА_3 від 11.09.2017 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1