провадження №: 1-кс/752/9068/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, м. Селідово, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0009610, відомості щодо якого внесені 16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке обгрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009610, відомості щодо якого внесені 16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знаходячись біля будівельного майданчику, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 62/64, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії почав вчиняти хуліганські дії, які проявились у пошкодженні чужого майна, а саме металевого паркану, яким обгороджений будівельний майданчик, та металевих воріт, через які здійснюється в`їзд до будівельного майданчика, що супроводжувалось вибухами піротехнічної техніки. Вказані злочинні дії тривали на протязі близько 10 хвилин, та призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності будівельних робіт за вище зазначеною адресою.
Зокрема, у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що віна, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник пояснив, що у підозрюваного важкий стан здоров`я оскільки у нього відсутня одна з нирок, що підтверджується відповідною медичною документацією, а тому обрання цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості отримання належної медичної допомоги.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та документи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0009610, відомості щодо якого внесені 16.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 , який разом з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знаходячись біля будівельного майданчику, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 62/64, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми моральності та поведінки, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи свої дії почав вчиняти хуліганські дії, які проявились у пошкодженні чужого майна, а саме металевого паркану, яким обгороджений будівельний майданчик, та металевих воріт, через які здійснюється в`їзд до будівельного майданчика, що супроводжувалось вибухами піротехнічної техніки. Вказані злочинні дії тривали на протязі близько 10 хвилин, та призвели до тимчасового порушення нормальної діяльності будівельних робіт за вище зазначеною адресою.
17.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та вручені копія клопотання з матеріалами його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів огляду та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим виникла обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, вважає за можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 193, 196 та ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, м. Селідово, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 16.12.2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1