У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
слідча ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6 546 342 грн 20 к. та заборонити відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «Євроенерготрейд» () відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) № НОМЕР_10 та в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_11 , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам. А також зобов`язати службових осіб АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) надати слідчим інформацію про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «Євроенерготрейд», директор ОСОБА_6 , головний бухгалтер ОСОБА_7 , яке фактично знаходиться та здійснює фінансово-господарську діяльність на території м. Києва, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України шляхом проведення безтоварних операцій щодо придбання газу природного у ТОВ «Газова Компанія «Український Енергетичний Альянс» (), ТОВ «Євроенергогаз» () та ТОВ «М Газ Трейдінг» () в період із січня по серпень 2018 року, ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 6 546 342 грн 20 к., що є особливо великим розміром.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «Євроенерготрейд» в межах зовнішньоекономічних контрактів за період із січня по серпень 2018 року, імпортовано на митну територію України природного газу в обсязі 200 083,822 тис. куб.м. Окрім цього, згідно інформаційних систем ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «Євроенерготрейд» придбавався природних газ на митній території України, а саме від ТОВ «Газова Компанія «Український Енергетичний Альянс», ТОВ «Євроенергогаз» та ТОВ «М Газ Трейдінг».

Провівши порівняльний аналіз відомостей отриманих від АТ «Укртрансгаз» щодо фактичного надходження природного газу товариством «Євроенерготрейд» та задекларованих відомостей щодо придбання природного газу, за аналогічний податковий період, встановлено суттєві розбіжності. Зокрема, службовими особами ТОВ «Євроенерготрейд» задекларовано придбання природного газу у ТОВ «Газова компанія «Український енергетичний альянс» на загальну суму 27 365 600 грн (у т.ч. ПДВ 4 560 900 грн.), ТОВ «Євроенергогаз» на загальну суму 10 700 000 грн (у т.ч. ПДВ 1 783 300 тис. грн) та ТОВ «М ГАЗ Трейдінг» на загальну суму 1 212 400 грн (у т.ч. ПДВ 202 100 грн), проте, фактичний рух (передача) природного газу від наведених постачальників, не підтверджується оператором газотранспортної системи України, що свідчить про декларування службовими особами ТОВ «Євроенерготрейд» безтоварних операцій.

Наведені відомості вказують, що внаслідок документального оформлення безтоварних операцій щодо придбання природного газу у наведених підприємств, службові особи ТОВ «Євроенерготрейд» неправомірно формують затратну частину та податковий кредит.

Так, згідно з висновками експертного дослідження №2-06/11/2018-дос встановлено, що службовими особами підприємства ТОВ «Євроенерготрейд» за період із січня по серпень 2018 року в порушення п.198.1, п.198., п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України було завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 6 546 342 грн 20 к.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000233 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Євроенерготрейд» дозволить зберегти речові докази по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчої з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року визнано речовими доказами грошові кошти ТОВ «Євроенерготрейд» які знаходяться на рахунках в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) № НОМЕР_10 та в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_11 .

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
Щодо вимог зобов`язання службових АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «КБ «ГЛОБУС» про надання слідчим інформацію про залишок коштів на рахунку на момент накладення арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Слідчий суддя враховує те, що дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України, тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 170-173, 167, 168, 234, 236, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 6 546 342 грн 20 к. із забороною відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «Євроенерготрейд» () відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_4 (ЄФРО, ДОЛАР США, УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_9 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) № НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) та в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) № НОМЕР_11 , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1