Провадження № 11-сс/4820/91/19
Справа № 686/2271/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000036, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, розлученого, на утриманні малолітня дочка та повнолітня дитина-студент, інвалід ІІ групи раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області строком до 14 квітня 2019 року включно.

Постановлено, що ухвала діє до 14 квітня 2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, вимагав і 06.02.2019 р. та 14.02.2019 р., перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4, розташованого в приміщенні будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Воб`яна,26, одержав від ОСОБА_10 , за посередництва ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення ним підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу за адресою АДРЕСА_3 (газозаправочна станція на території колишнього Андрушівського АТП 11863).

25 січня 2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036, зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

14 лютого 2019 р. 0 12 годині 00 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_9 може, використовуючи своє службове становище і керівну посаду, незаконно впливати на підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження (заявника, пособника) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні, а тому підозрюваного ОСОБА_9 слід відсторонити від посади строком на два місяці, що буде достатнім задля усунення вказаних ризиків органом досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні слідчого не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотання слідчий не навів достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади. Недоведеною є існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади. У повідомленні про підозру від 14 лютого 2019 р. взагалі не зазначені будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки до кола службових повноважень та обов`язків ОСОБА_9 , взагалі не входять повноваження щодо проведення перевірок, а тим більше повноваження щодо призначення чи не призначення таких перевірок.

Слідчий суддя не звернув уваги на недоведеність слідчим у клопотанні того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя не врахував, що відстороненням ОСОБА_9 від займаної посади повністю блокується робота Андрушівської державної податкової інспекції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на відстороненні підозрюваного від посади, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» 14.10.2014 р., № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).
Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 підтверджується: листом ВБКОЗ УСБУ у Житомирській області №57/3/-558 від 25.01.2019 р. про причетність ОСОБА_9 до одержання неправомірної вигоди; заявою ОСОБА_10 від 25.01.2019 р. про вимагання у нього ОСОБА_9 неправомірної вигоди; показаннями свідків ОСОБА_10 від 30.01.2019р., 06.02.2019 р., ОСОБА_11 від 25.01.2019 р., 06.02.2019 р., 14.02.2019 р.; протоколами від 06.02.2019 р. та від 14.02.2019 р. огляду та вручення ОСОБА_11 грошових коштів, в подальшому одержаних в якості неправомірної вигоди; протоколами обшуку від 14.02.2017 р. проведеного в приміщенні Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №399-о від 20.11.2018 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено в порядку переведення з 21.11.2018 р. на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади та, що слідчий суддя не звернув уваги на недоведеність слідчим у клопотанні того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді посилання на те, що у повідомленні про підозру від 14 лютого 2019 р. взагалі не зазначені будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, оскільки ст. 277 КПК України, у якій визначені відомості, які має містити повідомлення про підозру не передбачає, що у повідомленні мають зазначатися докази, які б вказували на причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Клопотання слідчого про відсторонення особи від посади відповідає вимогам ст.155 КПК України і у ньому містяться усі відомості визначені у ч.2 вказаної статті, а тому необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про порушення слідчим п.6 ч.2 ст.155 КПК України та що в клопотанні не наведені достатні підстави для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: