Ухвала

Іменем України

Справа №712/ 14091/15-к

Провадження №1-о/712/18/18

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами звернувся засуджений ОСОБА_6 .
Заяву ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що з`явились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні. Так, підставою перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року є те, що у ході судового розгляду постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 щодо ОСОБА_6 змінено, виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння. Посилався на непрофесійне виконання слідчим та прокурором своїх професійних обов`язків, оскільки кримінальне провадження без обтяжуючих обставин розпочинається на підставі заяви потерпілого. Відомості в ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_8 , особа якої не встановлена. А також на те, що досудове слідство велося однобічно, не були встановлені всі обставини справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , доводи викладенні в заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами підтримав з підстав зазначених в заяві.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для перегляду вироку. Крім того, прокурор зауважив, що в суді першої інстанції ОСОБА_6 беззастережно визнавав свою провину.

Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_4 , вважає що підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, не вбачається. Дії засудженого ОСОБА_6 , вважає спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин, та зловживає своїми правами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяви ОСОБА_6 , додані до них матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Розгляд кримінального провадження був проведений судом першої інстанції у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, коли суд визнав недоцільним досліджувати окремі докази стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування указаного вище положення закону. Суд першої інстанції запитував позицію обвинуваченого щодо визнання ним своєї вини, й обвинувачений указував що свою вину, а також заявлені до нього потерпілими цивільні позови, він визнає у повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року залишений без змін.
В зазначеній ухвалі апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України.
Разом з тим, посилання засудженого ОСОБА_6 на непрофесійне виконання слідчим та прокурором, а також однобічність, неповноту досудового слідства та судового розгляду, не можуть в розумінні ст.459 КПК України, вважатися нововиявленими обставинами.
Суд критично відноситься до посилань засудженого ОСОБА_6 на те що постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 щодо ОСОБА_6 змінено, виключено з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в решті - судові рішення залишено без змін. При цьому, судом касаційної інстанції не встановлено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та які б слугували підставами для скасування судових рішень, та не встановлено будь-яких порушень вимог ст. 349 КПК України при розгляді справи судом першої інстанції.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Доводи засудженого ОСОБА_6 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставина, тому заяви до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: