КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/824/199/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0008259 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому захисником порушено питання про направлення кримінального провадження № 0008259 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яке надійшло з порушенням правил територіальної підсудності до Шевченківського районного суду м. Києва, на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник ОСОБА_9 посилається на те, що за змістом формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, без рішення загальних зборів засновників ТОВ "Білгород Інвест", будучи єдиною особою, уповноваженою на розпорядження рахунком та коштами товариства, перерахував від ТОВ "Білгород Інвест" на рахунок ТОВ "КУА "Система плюс" за № 49, відкритий в АТ "Банк "Національні інвестиції" кошти в сумі 77016040 грн., чим вчинив розтрату коштів на користь третіх осіб. Отже, як зазначає захисник, стороною обвинувачення встановлено фактичне настання суспільно-небезпечних наслідків (місце вчинення злочину) за місцем знаходження ТОВ "Білгород Інвест". Оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Білгород Інвест" зареєстроване у Києво-Святошинському районі Київської області, а саме за юридичною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А, де фактично і здійснює господарську діяльність, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшло на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України і підлягає направленню на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 учасники судового провадження повідомлені належним чином, а тому неприбуття обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та їх захисників не перешкоджає розгляду питання, порушеного у клопотанні.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення поданого нею клопотання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження без розгляду на підставі ст. 403 КПК України, оскільки зазначена правова норма стосується апеляційного провадження з перегляду судових рішень, а питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого регулюються положеннями ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, заперечення прокурора, який наполягав на тому, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, та дослідивши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як установлено колегією суддів на підставі матеріалів клопотання, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008259 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 02 лютого 2016 року, 29 липня 2016 року судом призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, який здійснюється з 22 вересня 2016 року.

Зі змісту обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з яких обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, висунуте ОСОБА_6 , а також ОСОБА_11 і ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є більш тяжке.

Як зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Білгород Інвест", будучи службовою особою підприємства, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, вчинив розтрату коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, на користь ТОВ "КУА "Система плюс" (ПВІФ "Злагода" НВЗТ) шляхом укладення договору купівлі продажу цінних паперів від 29.04.2014 № 77/14-БВ, а саме акцій ПАТ "Домінанта-колект" по завищеній ціні, на загальну суму 77 016 040 грн., з метою доведення ТОВ "Білгород Інвест" до стійкої неплатоспроможності, для ухилення від сплати кредиторської заборгованості.

При цьому зі змісту обвинувального акта слідує, що спочатку ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 29.04.2014 у невстановленому місці підписали та передали для підписання до ТОВ "Профі-Т Актив" договір позики від 29.04.2014 № 29/4-1 на суму 77 016 600 грн., а після зарахування коштів за цим договором на рахунок ТОВ "Білгород Інвест" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Банк "Національні інвестиції", та підписання договору купівлі-продажу цінних паперів № 77/14-ВБ від 29.04.2014 між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Система плюс" (ПВІФ "Злагода" НВЗТ), в інтересах якого діяло ТОВ "Профі-Т Цінні папери", щодо купівлі акцій простих іменних ПАТ "Домінанта-Колект" в кількості 15 403 208 шт., вартістю однієї акції 5 грн. при номінальній вартості 0,25 грн., ОСОБА_6 , будучи єдиною уповноваженою на розпорядження рахунком та коштами на ньому службовою особою ТОВ "Білгород Інвест" перерахував на рахунок ТОВ "КУА "Система плюс" (ПВІФ "Злагода" НВЗТ) кошти в сумі 77 016 040 грн., чим вчинив розтрату коштів в особливо великих розмірах на користь третіх осіб.

Між тим, у сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні та у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 або ОСОБА_10 конкретних дій, пов`язаних з розтратою коштів ТОВ "Білгород Інвест", у тому числі і дій, пов`язаних із перерахуванням на рахунок ТОВ "КУА "Система плюс" (ПВІФ "Злагода" НВЗТ) коштів в сумі 77 016 040 грн., саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-А, тобто за юридичною адресою ТОВ "Білгород Інвест", що доводило б позицію захисника про те, що злочин вчинено в Києво-Святошинському районі Київської області і кримінальне провадження в даному випадку повинно здійснюватися Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження № 0008259 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , досудове розслідування в якому здійснювалося СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, а тому відсутні підстави для направлення вказаного кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області і відповідно для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0008259 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 219, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3