Провадження № 11-сс/4808/78/18
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - юридичної особи ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги юридичної особи ДП ВО «Карпати» на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000885,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги юридичної особи ДП ВО «Карпати» на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000885, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення за вказаними статтями, що не спростовується доводами скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого - юридичної особи ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_7 від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000885, внесеного до ЄРДР 08.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України по п.1. ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог представник зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007 у справі №7/179, яким визнано право власності за ТзОВ «Протов ЛТД» на виробничий корпус №4, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201/4 та на акт інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей та основних засобів українсько-угорської фірми ТзОВ «Протов ЛТД» від 26.06.2012 та висновок ПП «Міжнародний консалтинг -ЛВ» затвердженого 26.12.2012 про вартість вказаних виробничих приміщень, як на основні докази щодо визначення вартості нерухомого майна, яке було реалізоване через аукціон та на підтвердження правомірності дій арбітражного керуючого. Звертає увагу, що висновки щодо вартості майна зроблено набагато швидше до часу проведення аукціону та втратили свою чинність (звіт про оцінку нерухомого майна діє упродовж шести місяців від дати його затвердження) на час його проведення. Крім того, висновком оціночно-будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22 встановлено, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна: виробничого приміщення №4, яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Галицька, будинок 201/4, станом на 24.03.2015 (тобто на час проведення відповідного аукціону), становила 8401880 грн., проте судом не надано жодної правової оцінки розміру збитків завданих інтересам держави встановлених у відповідності до вищевказаного висновку.

Також, представник вважає припущенням твердження слідчого судді про обізнаність скаржника про проведення реалізації майна банкрута через аукціон. Вважає, безпідставним посилання слідчого судді на рішення Івано-Франківського господарського суду (справа №Б-7/148-21/167-23/7) та Львівського апеляційного господарського суду, які виносились без врахування доказів, що здобуто в ході проведення даного досудового розслідування та свідчать про незаконність проведення аукціону. Необґрунтованим є твердження суду про те, що Фонд державного майна України не визнавався потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до постанови слідчого від 27.06.2018 (наявної у матеріалах кримінального провадження №0000885) окрім ДП ВО «Карпат» визнано потерпілим і Фонд державного майна України.

Представник звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув скаргу ДП ВО «Карпати» на постанову про закриття кримінального провадження з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України (не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги), оскільки скаргу подано 14.11.2018, а рішення за результатами її розгляду винесено 07.12.2018.

Представник, не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, вказує, що вона прийнята в порушення вимог ст.2, ч.2 ст.9 КПК України, - передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Зокрема, вважає, хибним твердження процесуального керівника у постанові, з приводу відсутності обов`язкової потреби у проведенні оцінки майна, що реалізовувалось через аукціон, а саме, виробничого приміщення №4 «А» по вул. Галицькій 201/4 в м. Івано-Франківську, яке складається з другого та третього поверху, загальною площею 4513,5 м.кв, банкрута Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», у статутний капітал якого передано вказане нерухоме майно, що перебувало у господарському віданні ДП ВО "Карпати". Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна, є обов`язковим у випадках: реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна). Проте, ліквідатором Українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» арбітражним керуючим ОСОБА_9 оцінка нерухомого майна банкрута не проведена та на аукціон виставлено майно згідно проведення аукціону від 28.11.2014.

Крім того, представник зазначає, що 23.02.2015 аукціон не відбувся через відсутність заявок на придбання майна банкрута, а на повторному аукціоні 24.03.2015 початкова вартість нерухомого майна з 841930,10 грн. була знижена до 673544,08грн. без ПДВ, з можливістю заниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50% початкової вартості. Разом з тим, переможцем вказаного аукціону визначено ОСОБА_10 , яка придбала зазначені виробничі приміщення №4А за ціною 336774,08 грн. В подальшому, за короткий час ОСОБА_10 без будь-яких вкладень, реалізувала вказану нерухомість ОСОБА_11 у відповідності до договору купівлі-продажу від 19.07.2016 за ціною 1612200 грн. При цьому, згідно висновку оціночно - будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22, дійсна ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 24.03.2015 становила 8401880 грн. При цьому, допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вказали, що не підписували документи на право участі в аукціоні. Отже, за результатами схеми із реалізації нерухомого майна банкрута, у статутному капіталі якого знаходилась частка державної власності, здійснено розтрату майна підприємства з державною часткою у статутному капіталі та заподіяно збитки державним інтересам в особливо великих розмірах.

Представник вказує, що слідчим не встановлено коло осіб, причетних до розтрати майна підприємства з державною часткою власності, не вилучено відеозапису фіксації аукціону, не перевірено експертизою належність підписів іншого учасника аукціону ОСОБА_12 , не подано до суду в інтересах держави - ДП ВО "Карпати" позов про визнання недійсним аукціону за нововиявленими обставинами, крім того оскаржуваною постановою скасовано арешт на заборону вчинення дії щодо відчуження виробничого приміщення №4А, що дає змогу в подальшому реалізувати предмет вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого - юридичної особи ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000885;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Постановою прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_7 від 02 листопада 2018 року закрито кримінальне провадження №0000885 від 08 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що службовими особами ДП «ВО «Карпати» реалізація майна банкрута українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» не здійснювалась, а арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_9 при реалізації своїх прав та обов`язків під час здійснення ліквідаційної процедури українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» діяв відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, належно провів всі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню кредиторів та активів боржника, у томі числі визначив початкову вартість майна боржника та організував проведення аукціону з його реалізації відповідно до Закону, а самий аукціон від 24.03.2015, проведений Першою українською міжрегіональною товарною біржею по продажу майна українсько-угорської фірми «Протов ЛТД», відбувся з дотриманням вимог законодавства, що також підтверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 у справі №Б-7/148-21/167-23/7 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у цій справі (які набрали законної сили), придбання ОСОБА_10 , а у подальшому ОСОБА_11 , у власність приміщень 2 та 3 поверхів виробничого приміщення АДРЕСА_1 ) відбулось на законних підставах.

Колегія суддів вважає, що висновки органу досудового розслідування про те, що кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Зокрема, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України було розпочато на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що вказані матеріали свідчили про те, що службові особи ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» державного концерну «Укроборонпром» відчужили нерухоме майно підприємства на користь ПП ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_10 по заниженій вартості, внаслідок чого підприємству були спричинені збитки.

Досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України було розпочато на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення , оскільки було встановлено, що 16.04.2015 року без повідомлення ДП «ВО «Карпати» як сторони , майно якої внесено до статутного Фонду ТзОВ «Протов ЛТД» , через неналежне виконання покладених на нього обов`язків арбітражним керуючим(ліквідатором), Першою українською міжрегіональною товарною біржею проведено аукціон з реалізації майна банкрута, на якому реалізовано виробниче приміщення ДП «ВО «Карпати» (корпус будівлі №4А) , яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4513,5 м2 за заниженою ціною, чим спричинено шкоду ДП «ВО`Карпати» на загальну суму 336770 горн, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог кримінального процесуального закону без посилання на сукупність доказів, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність події та складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб, не проаналізувавши зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю події злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в кримінально-правовому розумінні подія кримінального правопорушення - це вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що службовими особами ДП «ВО «Карпати» реалізація майна банкрута українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» не здійснювалась, а арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_9 при реалізації своїх прав та обов`язків під час здійснення ліквідаційної процедури українсько-угорської фірми «Протов ЛТД» діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що досудове розслідування проводилось стосовно конкретних осіб, які були встановлені слідством і дії яких знаходяться у причинному зв`язку з наступившими наслідками, відповідно до яких виробниче приміщення ДП «ВО «Карпати» площею 4513,5 м2 було реалізовано за заниженою ціною, чим ДП «ВО`Карпати» було заподіяно істотну шкоду.

Враховуючи, що законодавцем окремо визначено як правову підставу закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та приймаючи до уваги, що досудове розслідування здійснювалось стосовно конкретних посадових осіб, які були встановлені слідством, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, представник зазначає, що 23.02.2015 аукціон не відбувся через відсутність заявок на придбання майна банкрута, а на повторному аукціоні 24.03.2015 початкова вартість нерухомого майна з 841930,10 грн. була знижена до 673544,08грн. без ПДВ, з можливістю заниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості - 50% початкової вартості. Разом з тим, переможцем вказаного аукціону визначено ОСОБА_10 , яка придбала зазначені виробничі приміщення №4А за ціною 336774,08 грн. В подальшому, за короткий час ОСОБА_10 без будь-яких вкладень, реалізувала вказану нерухомість ОСОБА_11 у відповідності до договору купівлі-продажу від 19.07.2016 за ціною 1612200 грн. При цьому, згідно висновку оціночно-будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22, дійсна ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 24.03.2015 становила 8401880 грн.

Зі змісту пояснень представника ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що при проведенні повторного аукціону 24.03.2015 переможця визначено не було, у зв`язку з чим було призначено новий аукціон, проведення якого було скасовано у зв`язку з тим, що були сфальсифіковані результати попереднього аукціону.

Однак, в постанові про закриття кримінального правопорушення не наведені мотиви, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про те, що вказані доводи представника ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 не відповідають дійсності, не вказав, якими доказами вони спростовуються та не вказав, які саме обставини було встановлено підчас проведення досудового розслідування.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги представника ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого прокурором рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 та постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - юридичної особи ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги юридичної особи ДП ВО «Карпати» на постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000885 скасувати та постановити нову ухвалу. Задовольнити скаргу представника потерпілого - юридичної особи ДП ВО «Карпати» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000885, внесеного до ЄРДР 08 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_13