гСправа № 358/142/19 Провадження № 1-кп/358/77/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2019 року за №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Богуславського району Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 30 січня 2019 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до умов якої підозрюваний беззастережно визнавав свою винуватість у зазначеному злочині та погоджується на призначення покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України, участь сторін угоди під час розгляду питання щодо можливості її затвердження є обов`язковою.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання 28 лютого 2019 року та в судове засідання 06 березня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини та поведінка обвинуваченого викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо беззастережної добровільності його позиції при укладенні угоди та повної усвідомленості щодо її умов та наслідків укладення угоди, оскільки укладення угоди про визнання винуватості є самостійною ініціативою та результатом домовленості прокурора і підозрюваного чи обвинуваченого, яка укладається сторонами на засадах добровільності, укладення якої з боку підозрюваного чи обвинуваченого свідчить про беззастережне визнання своєї винуватості та готовність понести узгоджене сторонами угоди кримінальне покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Відсутність обвинуваченого позбавляє суд в передбаченому законом порядку пересвідчитись в добровільності укладення такої угоди з боку ОСОБА_4 , в достовірності підпису останнього на вищезазначеній угоді, в тому числі позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 474 КПК України та роз`яснити наслідки, передбачені ст. 473 КПК України, що виключає затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань по виконанню узгодженого з прокурором покарання.

Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились. У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

Враховуючи позицію прокурора, який заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання через територіальний відділ поліції, суд приходиться до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, так як у суду є достатньо підстав вважати, що дана угода не була добровільною та задовольнити клопотання прокурора.

У відповідності до ст. 323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був викликаний в судове засідання, але неодноразово не прибув на судовий розгляд та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити його привід.

Відповідно до правил ст. 474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 142, 143, 177, 323, 468-474 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 січня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Судове провадження по справі продовжити у загальному порядку.

Здійснити затримання та привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Богуславського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського районного суду Київської області (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А).

ОСОБА_4 мати при собі паспорт.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури у Київській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1