МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/307/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ ФК «АВУАР-СЕРВІС», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року, якою повернуто подану ним скаргу в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року та постановити нову, якою поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати відповідну службову особу слідчого органу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 219 Кримінального Кодексу України (надалі КК України).

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого Головного управління ДФС у Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що поважною причиною пропущення строку є те, що після подання відповідного повідомлення, заявник не отримував інформації про перебіг розгляду його звернення, відбувалось тривале погодження питання внесення відомостей до ЄРДР з прокуратурою Миколаївської області.
Вказує, що відповідь щодо відмови у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР була надіслана тільки 28 лютого 2019 року.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Повертаючи скаргу представнику заявника, слідчий суддя прийшла до висновку про порушення заявником визначеного частиною 1 статті 304 КПК України строку оскарження бездіяльності слідчого Головного управління ДФС у Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та відсутність об`єктивно поважних причин на відновлення цього строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог Закону слідчий суддя дотрималась.
Так, слідчий суддя, виходячи із зазначених у скарзі представником заявника даних, дійшла до вірного висновку про те, що заявником пропущено десятиденний строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви ГУ ДФС в Миколаївській області відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
Також, виходячи із зазначених у скарзі підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності, слідчий суддя дійшла вірного висновку про відсутність підстав для відновлення строку для оскарження вказаної бездіяльності.
Особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Визнаючи відсутніми підстави для відновлення представнику заявника строку на оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні слідчим ГУ ДФС в Миколаївській області відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою представника заявника, яка отримана вказаним органом 17 січня 2019 року, слідчий суддя належним чином проаналізувала зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого та надала цим обставинам належну оцінку у їх сукупності.
Висновки слідчого судді, на думку суду апеляційної інстанції, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
Як убачається із змісту скарги представника заявника ТОВ ФК «АВУАР-СЕРВІС», адвоката ОСОБА_5 , які зазначені і в апеляційній скарзі, причинами пропущення строку є: неотримання інформації про перебіг розгляду його звернення; тривале погодження питання внесення відомостей до ЄРДР з прокуратурою Миколаївської області.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник заявника зазначив, що лише 28 лютого 2019 року отримали відповідь про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Вказані обставини, і за переконанням суду апеляційної інстанції, не є поважними причинами пропуску встановленого Законом строку, які б перешкодили та/або могли перешкодити своєчасно звернутися представнику заявника до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Окрім того, як слідує із матеріалів провадження, представник заявника звернуся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого 27 лютого 2019 року, тобто ще до отримання відповіді щодо відмови у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Інших обставин щодо причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, представником заявника в скарзі не зазначено, про що вірно вказала слідчий суддя, а тому посилання апелянта і в цій частині є неслушними.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги представнику заявника ТОВ ФК «АВУАР-СЕРВІС», адвокату ОСОБА_5 відповідно до положень статті 304 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись статями 404 - 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС» на бездіяльність слідчого, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ТОВ ФК «АВУАР-СЕРВІС», адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: