Справа №: 398/3742/18
провадження №: 1-кс/398/15/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" січня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дана скарга мотивована тим, що слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не вручив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , хоча дані особи за нормами КПК України (1960 року) мали статус підозрюваних і відносно них застосовано запобіжний захід.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив задоволити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи, що у даному випадку скаржник не має права вимагати вручення слідчим підозри, так як це не передбачено статтею 60 КПК України.

Заслухавши сторін, слідчий суддя встановив наступне.

27 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року про скоєння 02.12.2006 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 звертається до слідчого ВП ГУНП України в Кіровоградській області з клопотанням, де просить здійснити вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками злочину ч. 2 ст. 121 КК України; здійснити інші слідчо-процесуальні дії, вказані в судових рішеннях від 21.03.2018 року і 22.08.2017 року; здійснити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і надати відповідні копії.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейт. поліції ОСОБА_12 від 31 травня 2018 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001428 від 27.04.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 вересня 2018 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановив ухвалу, відповідно до якої постанову слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0001428 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство станом на 30 січня 2019 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження скаржника щодо статусу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України, розслідування якої проводилося за вимогами КПК України (ред. 1960 року), так як у даній скарзі наявне посилання щодо бездіяльності слідчої СВ у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0001428 від 27.04.2018 року та здійснюється досудове слідство за нормами КПК України (ред. 2012 року).

Відповідно ст. 7 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Враховуючи зазначені норми права, то досудове слідство у кримінальному провадженні №0001428 від 27.04.2018 року не може здійснюватися як продовження розслідування злочину у межах кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України (ред. 1960 року).

Щодо тверджень скаржника про невручення підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками злочину ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0001428 від 27.04.2018 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0001428 від 27.04.2018 року не містять даних, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримані на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрано щодо них одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу дозволяє слідчому СВ обов`язково повідомити про підозру.

Повідомлення про підозру вважається особливим видом процесуального повідомлення у кримінальному провадженні як процесуальний документ, який є результатом діяльності спеціально уповноважених осіб (слідчого, прокурора) з оцінки доказів на предмет їх відповідності та допустимості, що у свою чергу може спричинити наслідки для учасників провадження, процедури та суб`єктного складу осіб, які здійснюють його вручення.

КПК України закріпив підхід до обвинувачення, бо обсяг процесуальних прав у підозрюваного (особи, якій вручено повідомлення про підозру стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у інших учасників кримінального провадження, відповідно момент повідомлення особі про підозру можна сміло визначати як початок змагального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що предметом порушеного права скаржника є невручення підозри, хоча слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у досудове слідство, зокрема, зобов`язувати спеціально уповноважених осіб (слідчого, прокурора) вручати підозру, так як саме на судовому систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений у Законодавстві України баланс між потребами досудового розслідування та іншими суспільними цінностями.

Більш того, встановлено, що скаржник не звертався до слідчого у кримінальному провадженні №0001428 від 27.04.2018 року з клопотаннями щодо витребування доказів, проведення одночасного допиту, проведення експертиз тощо, що вказує на нереалізацію своїх прав.

Стаття 2 КПК України вказує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що задоволивши дану скаргу та зобов`язавши слідчого повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд вийде за межі своїх повноважень та ухвалення такого рішення не передбачено кримінальним процесуальним законом, тому підстав для задовлення даної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невручення підозри у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА