Номер провадження: 11-сс/785/1934/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004419 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження та користування та на на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004419 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження та користування ним та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке було вилучено 13.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, №25А.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився власник майна ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17820/18 (провадження № 1-кс/520/7019/18) від 15.11.2018 року про арешт майна:

-автомобіля «Toyota Сатгу» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження та користування майном;

-свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке було вилучено 13.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, № 25А, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004419 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Аналізуючи зазначену вище частину мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, випливає, що судом не вірно встановлені обставини:

1)особою, яка отримала тілесні ушкодження є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 ;

2)досудове розслідування розпочато не 02.11.2018 року, а 14.11.2018 року.

Крім того, суд не послався на докази, на підставі яких дійшов висновку, що
13.11.2018року сталась ДТП.

Також, у оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів неврахувания доказів, наданих представником власника майна, зокрема, заяви ОСОБА_9 , де нею викладені фактичні обставини подій, що відбулись 13.11.2018 року навпроти будинку АДРЕСА_1 , та повністю спростовується факт ДТП.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначені такі: «Автомобіль «Toyota Сашгу» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення».

Проте, ч. 2 ст. 167 КПК України містить умови, за яких майно може бути тимчасового вилученим.
Автомобіль «Toyota Сашгу» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 не було тимчасово вилучено.
Також, мотиви, з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначено потребу детального дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

Крім того, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та потребу детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології, як мотиву, з якого суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - розумним та співрозмірним обмеженням права власності, а також найменш обтяжливим способом арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, було б позбавлення ОСОБА_7 права розпоряджатись автомобілем «Toyota Сатгу» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Однак, слідчим суддею було поверхово досліджено підстави та докази, якими обґрунтовувалось клопотання прокурора, та відхилено, без мотивування, докази, надані представником власника арештованого майна, що призвело до необгрунтованого накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 13.11.2018 приблизно в 11:00 год., автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 ,

рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, навпроти будинку №25А, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка отримала травми, а саме ЗЧМТ, рублена рана підборіддя, двосторонній перелом нижньої шелепи з вивихом суглобів, перелом лівого щиловидного відростку. Після чого в ході оформлення ДТП водій на вищевказаному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

02.11.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.11.2018 року в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, абопсування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підстав визнавати автомобіль речовим доказом немає, дорожньо-транспортної пригоди не було, потерпіла впала та отримала вказані в клопотанні пошкодження під час падіння, долучивши пояснення потерпілої.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України « Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт майна на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 « Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , який має суттєве значення в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль учасник ДТП підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майно, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004419 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих слідчого судді матеріалів дозволив йому, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, зробити обґрунтований висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами, документами, грошовими коштами, товарно-матеріально цінностями може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0004419 від 14.11.2018 року задоволено, скасовано арешт з автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_7 . Вилучене майно повернуто власнику, тобто, відсутні підстави для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд приходить висновку про те, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 309, 370-372, 376, 392,400, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004419 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладання арешту на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження та користування ним та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , яке було вилучено 13.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, №25А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2