КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2158/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2019 року задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу Другого управління Організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, який проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 4 відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність ДЗНД СБ України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2019 року зазначивши «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 травня 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 06 лютого 2019 року» « Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 травня 2019 року включно».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу у межах 694 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 333 174 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначеного розміру застави ОСОБА_8 , як альтернативного запобіжного заходу є незаконною через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.ї
Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_8 слідчим суддею не взято до уваги виключність випадку, вчинення злочину групою осіб, спричинені збитки, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.
Слідчим суддею не враховано, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким та особливе тяжким і передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, ОСОБА_8 як працівник правоохоронного органу центрального апарату повноваження якого поширюються на всю територію України, має можливості впливати на свідків і потерпілого у справі, останній перетинав державний кордон України, у зв`язку з чим з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду може залишити територію України.
Слідчим суддею, на думку прокурора, не взято до уваги також отримання ОСОБА_8 та іншими співучасниками грошових коштів у сумі 40 000 доларів США (за курсої НБУ станом на 04.01.2019 складає 1 100 400 грн.), що були отримані від потерпілого раніше, а також той факт, що останній зможе використати вказані кошти при внесенні застави.
Сторона обвинувачення із врахуванням майнового стану підозрюваного та членів його родини, враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного щодо злочинної групи та її члена ОСОБА_8 , встановленої шкоди, просила при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що дорівнює розміру 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не менше 1 333 174 грн.
Однак, вищенаведені доводи сторони обвинувачення всупереч вимогам ст.ст. 182, 183 КПК України, слідчим суддею під час судового розгляду та постановленні ухвали не було взято до уваги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 від 06.02.2019 року, за матеріалами УВБ СБ України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що приблизно у грудні 2018 року в ОСОБА_11 , який займає посаду начальника 4 відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, виник злочинний умисел направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_12 передачі грошових коштів у сумі 120 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на грудень 2018 року становить 3 312 000 грн.).
Усвідомлюючи, що самостійно досягнути злочинного умислу не має можливості ОСОБА_13 , вирішив розробити злочинний план, направлений на досягнення злочинного умислу, та вчинив дії щодо підбурення і доведення злочинного плану до свого підлеглого ОСОБА_8 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4 відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на пропозицію ОСОБА_11 погодився.
Також, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного умислу залучили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та довели до останніх свій раніше розроблений злочинний план, направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_12 передачі грошових коштів у сумі 120 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на грудень 2018 року 3 312 000 грн.), з використання свого службового становища.
У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище в супереч чинному законодавству України за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимагали у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти з використанням свого службового становища після чого отримували їх.
14.03.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
14.03.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Другого управління Організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави, що становить 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 14.03.2019 року дії ОСОБА_8 кваліфіковано ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань, з особами причетними до вчинення інкримінованих правопорушень, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається сторона обвинувачення у апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів апеляційної скарги, на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначивостанньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу Другого управління Організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.05.2019 року включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16