Справа № 576/2838/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПП «Аграрні інвестиції» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся представник ПП «Аграрні інвестиції» адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 25.11.2018 року він подав начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення працівником поліції охорони в Сумській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України.

Але всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, посадові особи слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування не розпочали.

Тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відповідального слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить задовольнити його скаргу, а справу розглянути без його участі.

Начальник СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області чи інший представник Глухівського відділу поліції, судовий виклик проігнорували, до суду не з`явились, клопотань чи заяв не подали. Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків. Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2018 року представник ПП «Аграрні інвестиції» адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення працівником поліції охорони в Сумській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий повинен довести в даній справі, що при невнесенні відомостей до ЄРДР ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме він зобов`язаний забезпечити свою особисту явку та подання доказів. Однак, ні начальник СВ Глухівського ВП, ні будь-який інший представник від поліції у судове засідання не з`явились, жодних доказів на підтримку своєї позиції не подали, судовий виклик проігнорували.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ПП «Аграрні інвестиції» адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, заява скаржника від 25 листопада 2018 року не була належно розглянута, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПП «Аграрні інвестиції» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про кримінальне правопорушення, за заявою представника ПП «Аграрні інвестиції» адвоката ОСОБА_3 , поданій ним начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 25 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя