Справа № 592/5854/18
Провадження № 1-в/592/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «СВК № 116» , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднєво, Путивльського району, Сумської області, громадянина України

вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна. Початок строку відбуття покарання з 04.06.2013, кінець строку 29.04.2021. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.06.2013 по 10.07.2014 включно з урахуванням один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі. Клопотання мотивоване тим, що він відбув більше 2 / 3 частини покарання, вимоги режиму відбування покарання не порушував, мав одне заохочення, стягнень не мав.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання засудженого.

Представник ДУ «СВК № 116» заперечував проти клопотання засудженого. Характеризував засудженого з негативного боку, вважав, що він не став на шлях виправлення, порушував умови відбування покарання, не бажає працювати. Неможливість доставки засудженого до залу суду пояснив тим, що останній захворів на актину форму туберкулезу і становить небезпеку для оточуючих.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у заміні засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Висновок про становлення засудженого на шлях виправлення повинен ґрунтуватись не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більм м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або протягом значної частини цього строку.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

З особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він за час відбування покарання в колонії характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та розкладу денного не порушує, стягнень не має. В установі не працевлаштований, не приймає участь у суспільно-корисній праці та житті відділення, заохочень не має. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує не завжди. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у період 2014-2016 років мав 40 стягнень за порушення режиму тримання, порушення розпорядку дня, тримання заборонених речей, перешкоджання законним діям представників адміністрації.

Наведене у сукупності свідчить про нестабільну поведінку засудженого протягом строку відбування покарання та не може свідчити про його виправлення. Загалом своєю поведінкою та ставленням до праці обвинувачений не довів, що стає на шлях виправлення.

Таким чином законних підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1