Справа № 182/8513/18
Провадження № 1-кп/0182/908/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,.,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002037 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоіванівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2012 р.н., не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підозрюваних у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до обставин, викладених в клопотанні під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2010 приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , на мотоциклі «Дніпро 11», який належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали до території земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 ..
Разом з ними приїхав ОСОБА_10 , якого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запевнили, що вони з ОСОБА_9 домовились про купівлю рельс и, тим самим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконали зазначену особу у доброчесності своїх дій та таким чином, не повідомляючи про свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ввели його в оману.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у присутності лише ОСОБА_10 , який не усвідомлював факту викрадення, з території вказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, витягнувши з території земельної ділянки та поклавши між мотоциклом і коляскою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, таємно викрали 1 повномірну стальну рельсу Р-43, 1952 року випуску, повномірну, довжиною 12,5м., ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №437 від 12.10.2018, з урахуванням зносу станом на 28.03.2010, складає 2 610,30 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , який не усвідомлював факту викрадення, з місця вчинення злочину з викраденим майном поїхали.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2 610,30 грн.

Спільні умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора і звільнити його від кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він не оспорює законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування і вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора і звільнити його від кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він не оспорює законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування і вважає правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середнього тяжкості за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підозрюваних у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вислухавши прокурора, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо підтримали клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Правильність кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст.185 КК України сторони не оспорюють, допустимість та законність доказів зібраних під час досудового розслідування сторони також не оспорюють. Злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше і є злочином середньої тяжкості за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, з часу його вчинення минуло понад п`ять років, тому підозрювані кожен окремо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Клопотання прокурора в цілому відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2013 року за №0002037 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази - 1 повномірну стальну рельсу Р-43, 1952 року випуску, довжиною 12,5м., яка повернута потерпілому залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1