Справа № 296/2425/19
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2014 р. Новоград-Волинським міським судом за ч. 1. ст. 122, ч. 2 ст. 263 ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та штрафом розміром 4350 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 старший слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку березня 2019 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, під надуманим приводом щодо заборгованості перед ОСОБА_11 , інтереси якої, з їх слів вони представляють, маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна ОСОБА_12 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, діючи у рамках спільної злочинної змови, почали періодично телефонувати та приїжджати до останнього, таким чином усно, а також особисто під час зустрічі незаконно висловлювали вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 .

Після чого, 06.03.2019 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, призначили зустріч ОСОБА_12 на АЗС АNP, що за адресою: Житомирська область, смт. Любар, вул. Кантемирівська, 4, куди прибули у цей же день та час на автомобілі марки Вольцваген пасат В6, д.р.н. НОМЕР_1 , у черговий раз висловили ОСОБА_12 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, у свою чергу останній, усвідомлюючи та сприймаючи раніше висловлені погрози застосування насильства як реальні, у зв`язку з перебуванням у приміщенні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_12 передав останнім грошові кошти в сумі 10000 гривень.

06.03.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий вважає, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Вказав, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується проведеними негласними слідчими діями. Крім того, зазначив, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. Захисник вказав, що зазначені в клопотанні ризики та оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованими та недоведеними. Доказів щодо застосування насильства чи будь яких погроз відносно ОСОБА_12 не надано. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька ОСОБА_13 - інваліда ІІ групи, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.03.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.03.2019; протоколом ОМП від 06.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний має зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, йому відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_12 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому та наявність інших нерозглянутих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 , ч.1 ст.263 КК України не виключає ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_5 щодо необґрунтованості та недоведеності ризиків та оголошеної підозри ОСОБА_5 у судовому засіданні достатніми доказами не підтверджені, а надання характеристики Житомирською єпархією Свято-Миколаївського храму на ОСОБА_5 не може об"єктивно свідчити про репутацію підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, однак має батька, 1965 року народження, що має інвалідність другої групи, з 31.08.2016 року законних джерел доходів не має, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням встановлених обставин, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, за яким оголошено підозру, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 на даній, початковій стадії досудового розслідування, не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.03.2019 з 14 год. 45 хв.

Строк дії ухвали до 14 год. 45 хв. 05.05.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1