Справа № 611/95/19
Провадження № 1 кс/611/55/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
В клопотанні зазначається, що 14.12.2018 до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона прохає вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 15.00 години 13.12.2018 до 03.00 години 14.12.2018, знаходячись в її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали її майно, чим спричинили їй матеріальний збиток.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що для визначення розміру матеріальних збитків, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта - товарознавця, через що виникла необхідність у проведенні судово товарознавчої експертизи, до проведення якої необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, тому погоджується зі стороною кримінального провадження про необхідність проведення судово - товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки даний захід слідчих дій обумовлений необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судово товарознавчої експертизи поставити такі питання:

- яка ринкова вартість музичної колонки марки «Mini wireless speaker», що була у використанні, придбаної в новому стані у вересні 2017 року за 800 грн., на момент вчинення крадіжки знаходилася у справному робочому стані без ушкоджень, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018?
- яка ринкова вартість пилососу «Samsung», модель SC4520, сірого кольору, що був у користуванні, який придбаний у новому стані в магазині в м. Барвінковому в кінці січня 2011 року за 1 700 гривень, та з даного часу знаходився в експлуатації, на момент крадіжки був у робочому стані без ушкоджень, у повному комплекті, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018?
- яка ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «ELTOS» МШУ- 125-1050, чорно-червоного кольору, яка придбана у новому стані в магазині в м. Барвінковому 24.07.2015 року за 1 500 гривень, та з вказаного часу нею ніхто не користувався за призначенням, на момент крадіжки була у справному стані без ушкоджень, без відрізного диска, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018 року?
- яка ринкова вартість електричної дрилі марки «ELTOS» DEY-950, що була у використанні, чорного кольору, яка придбана у новому стані в магазині в м. Барвінковому 24.07.2015 року за 500 гривень, на момент крадіжки була у робочому стані без ушкоджень, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018 року?
- яка ринкова вартість шуруповерта марки «Jig saw», що був у використанні, який придбаний у новому стані в магазині у серпні 2013 року за 400 гривень, на момент крадіжки був у справному робочому стані без ушкоджень, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018 року?
- яка ринкова вартість блендера марки Vitek VT. -1468 ВД, який придбаний у новому стані в магазині у грудні 2017 року за 1055 гривень, на момент крадіжки був у справному робочому стані без ушкоджень, більш детальна інформація не встановлена, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 13.12.2018?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1