Провадження № 1-кп/200/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001454, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України. освіта середня, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001454 відносно ОСОБА_7

03 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, справу можливо призначити у відкрите судове засідання.

Заперечував проти повернення обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений вказали про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, т.я. виклад фактичних обставин скоєного правопорушення не містить посилань на висновок експерта, яким встановлений вид речовини, що віднесена до психотропної.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Змістом частини 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо вони були однакові за тяжкістю- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку 9 по провулку Краєвидному в м. Полтава незаконно з метою збуту виготовив та зберігав психотропну речовину в особливо великому розмірі.
14 червня 2018 року у період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 45 хвилин в будинку АДРЕСА_3 в процесі обшуку було виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину.

Тобто, вищезазначений злочин вчинено ОСОБА_7 в м. Полтава - поза межами юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Частиною 1 та 3 ст.34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, питання передачі кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів не може вирішуватись апеляційною інстанцією, а вирішується виключно колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції .

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направив до Дніпровського апеляційного суду дане кримінальне провадження для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного суду про направлення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Однак, Дніпровський апеляційний суд не вирішив даного питання щодо звернення з поданням до Верховного суду, повернув справу до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська для судового розгляду, хоча за п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, як вбачається з рішення Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.11.2018 року, яке прийняте за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 , частина 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпаний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість передачі кримінального провадження з одного до іншого суду.

Пункт 1 вказаної частини статті визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тобто, однією з обов`язкових умов для передачі в порядку п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінального провадження та застосування зазначеної процедури є вирішення питання саме щодо передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Як зазначено в даному рішенні Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.11.2018 року, оскільки захисник у клопотанні не просив передати це провадження на розгляд іншого суду, то колегія суддів не вбачала підстав для задоволення клопотання захисника в порядку ч.3 ст.34 КПК України, в зв`язку з чим було захиснику відмовлено в задоволенні клопотання про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, вищенаведене вказує на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло до суду з очевидними порушеннями процедури передачі справи та правил територіальної підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочатий, з метою недопущення порушення процедури передачі справи та територіальної підсудності кримінального провадження , у відповідності до вимог ч.2 ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного суду про направлення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційний судів.

На підставі викладено, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Верховного суду про направлення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційний судів.
Залишити без розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2