Справа №750/2070/19
Провадження №1-кс/750/1112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що та є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що винесена постанова є незаконною, оскільки слідчим не допитано слідчого ОСОБА_6 , який, на його думку, і сфальсифікував більшість документів у справі, не призначено почеркознавчу експертизу ряду документів щодо його підписів та не встановлено, яким чином такі були отримані, не досліджені та не з`ясовані всі питання, зазначені в заяві про злочин, крім того, не вирішено питання щодо його процесуального статусу. Тобто, як на його думку, слідчий, не встановивши всіх обставини, прийняв рішення про закриття провадження.
Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , також підтримав подану скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки така винесена передчасно. Так, 30.08.2018 р. ним було подане повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень під час проведення розслідування кримінальної справи щодо його підзахисного ОСОБА_3 у 2000-2001 роках слідчими прокуратури за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 366, 382 КК України. Але, слідчим у ході досудового розслідування не перевірялись у повному обсязі обставини, вказані у заяві про злочин, жодні слідчі дії щодо документів, складених з порушенням, не проводились, не долучались копії протоколів, інформація з СІЗО, не допитувався слідчий ОСОБА_6 , який і складав з порушенням протоколи, крім того, слідчий так і не викликав його, в зв`язку з чим не була надана можливість надати докази, також в суді була оскаржена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка була скасована, але в матеріалах кримінального провадження відомості про таке відсутні.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що в діях слідчих прокуратури відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Судовими рішеннями порушень прав обвинуваченого під час розслідування, які б впливали на доведеність його винуватості у вчиненні злочину, не було встановлено, а дисциплінарні порушення при розслідуванні кримінальної справи не можуть бути підставою для притягнення слідчих до кримінальної відповідальності. Також пояснила, що заявника вона не викликала, оскільки інші питання, зазначені в заяві про злочин, не є предметом дослідження даного кримінального провадження, а тому оцінку їм в постанові не надавала. Слідчого ОСОБА_6 також не викликала та не допитувала, оскільки його допит не вплине на прийняття рішення, вважає, що він не пам`ятає всіх обставин справи або пояснить, що вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за встановлені порушення. Стосовно оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим, то їй нічого не було відомо, оскільки в судовому засіданні приймав участь прокурор, який не повідомив про наявність такої скарги, і тому вона приймала рішення про закриття без урахування таких матеріалів.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та її представника, пояснення слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000210, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, 30.08.2018 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Чернігівської області з повідомленням про кримінальне правопорушення та просив внести викладені відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 366, 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2018 р. прокуратуру Чернігівської області зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2018 р.

14.09.2018 р. до ЄРДР за №0000210 внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 за фактом підроблення слідчими прокуратури м. Чернігова графіку ознайомлення обвинувачених та захисників з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 17.09.2018 р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

31.01.2019 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчих прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, а також пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_6 , законність дій якого ставиться під сумнів, жодного разу не викликався та не допитувався під час досудового розслідування і судження слідчого з цього приводу в оскаржуваній постанові відсутні. І як слідує з пояснень слідчого, на її думку, його допит не вплине на прийняття рішення. Тобто, не є правовою позиція слідчого з приводу того, що допит вказаної особи не буде мати доказового значення для кримінального провадження та не вплине на прийняття рішення слідчим, оскільки у даному випадку наперед надається оцінка таким доказам, а обґрунтування щодо цього у оскаржуваній постанові не наведені.
Також, як у постанові, так і в судовому засіданні, слідчий, заперечуючи проти поданої скарги, вказала, що слідчі прокуратури, за виявлені під час розгляду справи по суті порушення, були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, проте в матеріалах кримінального провадження відомості про таке відсутні.
Більш того, як було з`ясовано в судовому засіданні, на момент винесення оскаржуваної постанови, в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебувала на розгляді скарга заявника про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, яка ухвалою слідчого судді від 01.02.2019 р. була скасована. Однак, жодні відомості стосовно прийнятого рішення у матеріалах кримінального провадження відсутні, і при винесенні слідчим постанови про закриття провадження наявність такої скарги стосовно вирішення питання щодо процесуального статусу учасника провадження не враховувалась, що потребує з`ясуванню.

Крім того, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не надано і належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.

Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
При наявності таких обставин, необхідно усунути неповноту досудового розслідування, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані у повному обсязі вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1