УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Якимівський р-н., Запорізької області, громадянин України, освіта середньо-технічна,не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштованого ТОВ «БД «Фелікс» бригадиром, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.08.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року за вироком Ленінського районним судом м. Запоріжжя від 30.06.1999 року і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.12.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки;
- 09.09.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць;
- 09.12.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до арешту строком 6 місяців;
- 02.06.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців;
- 14.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік;
- 08.12.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002745 від 02 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме магазину «Сільпо 146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, з торгівельної полиці таємно викрав банку кави «Nescafe Golg», вартістю 191 гривень 20 копійок без врахування ПДВ.

Викрадене майно, ОСОБА_5 сховав під свій одяг, не розплатившись пройшов касову зону, та направився до виходу з вказаного магазину, де був зупинений працівником магазину.

Таким чином ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір на крадіжку до кінця з незалежних від його волі причин.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 01 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у службовому приміщенні магазину «Сільпо №146» який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, в якості особи яка була затримана при спробі викраси майно ТОВ «Сільпо-Фуд»», діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав пляшку масло оливкове «Frantoni Cutrera», об`ємом 1л, вартістю 415 гривень 83 копійки без врахування ПДВ. Викрадене майно, ОСОБА_5 сховав під свій одяг та залишив приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений, систематично скоює злочини проти власності з корисливих мотивів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі, строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначили про недоведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, а відтак просили в задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, надходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002745 від 02 листопада 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
10 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше засуджений, проте має місце реєстрації та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований. Також матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність зі сторони ОСОБА_5 спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчить його явки за викликом суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 10 січня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 10 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1