ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 653/540/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/55/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , щодо якого вирішується питання про застосування примусового

заходу медичного характеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000262за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рикове Генічеського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
що вчинив суспільно небезпечного діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,

застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду, 02 грудня 2017 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливих спонукань та переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, разом прибули до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_11 , для чого ОСОБА_9 за допомогою палиці пошкодив запираючий пристрій дверей, та разом проникли до приміщення, звідки умисно та таємно викрали електрочайник з підставкою «ST-EK8423», вартістю 173,33 гривні, електричну духову піч «ASEL AF-0023», вартістю 896,47 гривень, DVD-плеєр «BBK DV437SI», вартістю 283,33 гривні, акустичну колонку «ATLANFA AT-R62», вартістю 204,53 гривні, флеш-накопичувач «SP Silicon Power 16 Gb USB 2.0», вартістю 166,03 гривні, після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину з викраденим та розпорядились на власний розсуд, чим своїми противоправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1723,69 гривні.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну ухвалу суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що ОСОБА_9 відповідно дост.19 КК України не є суб`єктом злочину, а отже його неправильно визнано винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння за попередньою змовою групою осіб, що підлягає виправленню. Просить змінити ухвалу, виключити з мотивувальної частини вказівку про вчинення злочину ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та виключити з кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб». В резолютивній частині ухвали вказати, що до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку через вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в стані неосудності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора та просила їх задовольнити, доводи ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за встановлених та викладених в ухвалі обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_9 відкритого викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, жодною із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, доведеності вини, правильності кваліфікації дій, які ніким не оспорюються.

Водночас, доводи прокурора про те, що у мотивувальній частині ухвали помилково вказав про те, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння за попередньою змовою з ОСОБА_10 , варті уваги та є підставою для зміни ухвали в цій частині відповідно до ст.ст.408, 409 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
В розумінні ст.19 КК України ОСОБА_9 є неосудним і не може бути суб`єктом злочину, що встановлено у судовому засіданні і ніким не оспорюється.

Між тим, в мотивувальній частині ухвали судом зазначено що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, що суперечить вимогам ст.28 КК України, якою визначено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.
Оскільки відповідно до ст.19 КК України, ОСОБА_9 є неосудним, він не може бути суб`єктом злочину, що не утворює правових наслідків для кваліфікації його діяння за ч.3 ст.185 КК України за ознакою - як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, чим суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку з чим, з мотивувальної частини ухвали, з встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає виключенню вказівка суду про вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечне діяння за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а з кваліфікації його дій підлягає виключенню кваліфікуюча ознака - як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, всупереч вимогам ст.ст.370, 372 КПК України суд першої інстанції не вказав підстави застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, а саме вчинення ним суспільно небезпечного діяння в стані неосудності, що є підставою для зміни резолютивної частини ухвали шляхом зазначення, що до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку через вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в стані неосудності.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 в мотивувальній та резолютивній частинах - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали, з встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, вказівки суду про те, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України виключити кваліфікуючу ознаку - як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У резолютивній частині ухвали вказати, що до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку через вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в стані неосудності.

У решті цю ухвалу щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2