Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Справа № 596/1890/18

Провадження № 1-кс/596/522/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ
Гусятинського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, в кримінальному провадженні № 0000263 від 26 жовтня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування внесеного клопотання посилається на те, що 26 жовтня 2018 року керуючи автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Польова, що в смт.Гримайлів, Гусятинського району Тернопільської області, перед головною дорогою що по вул.Шевченка зупинився та виконуючи маневр повороту здійснив наїзд на ОСОБА_6 .. 31 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на вище вказаний автомобіль, який належить йому на праві користування. Вказав, що він як учасник був присутній при огляді автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» експертами Тернопільського НДЕКЦ на спеціальному майданчику Гусятинського відділення поліції. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті вище вказаного автомобіля, оскільки усі експертизи проведені у повному обсязі. Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що вказаний автомобіль є джерелом його доходів, так як він надає послуги по перевезенню вантажу вказаним автомобілем. Вказав, що власник зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , а він користується ним на підставі доручення.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в кримінальному провадженні по даному факту ДТП проведена автотехнічна та транспортно-трасологічна еспектизи. Також вказав, що в подальшому якщо буде проведена судово-медична експертиза потерпілому від ДТП, то можливо потрібно буде проводити слідчий експеримент з автомобілем.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про те, що в задоволенні клопотання на стадії досудового слідства слід відмовити, оскільки підозра нікому не оголошена, а тому можливо необхідно буде проводити слідчий експеримент.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000263 від 26 жовтня 2018 року, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 26 жовтня 2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип: вантажний спеціалізований самоскид, 1989 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області.

Клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було розглянуто у відсутності його власника ОСОБА_7 .

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на праві користування у ОСОБА_5 , що підтверджується полісом № АМ/5376025 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.09.2018 року.
Як видно з копії свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові серії НОМЕР_3 виданого 17 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перемінив прізвище на « ОСОБА_8 ».
Накладаючи арешт ухвалою від 31.10.2018 року по справі №596/1890/18, слідчий суддя виходив з того, що були правові підстави для накладення арешту на вище вказаний виявлений і тимчасово вилучений транспортний засіб, який може являтися предметом вчинення злочину і в подальшому у даному кримінальному провадженні може виступати як речовий доказ.

Вважаю, що такий висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки підстави для арешту продовжують бути, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000263 у зв`язку з тим, що на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.286 КК України, необхідність у арешті майна не відпала.
Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 22 листопада 2018 року.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1