Номер провадження: 11-сс/813/65/19
Номер справи місцевого суду: 513/781/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. про відмову в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що, пред`явлена ОСОБА_6 підозра є зрозумілою, із тексту повідомлення про підозру, в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Окрім того, з досліджених в ході розгляду скарги матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, - вони містять достатні докази для повідомлення ОСОБА_6 відповідної підозри, а наявні в матеріалах справи квитанції щодо надсилання підозрюваним одному з потерпілих в рахунок часткової оплати вартості майна певних грошових сум, встановлених обставин не спростовують, оскільки відповідні кошти направлялись підозрюваним через декілька років після подій, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та, відповідно, після того, як підозрюваному стало відомо про їх внесення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзіпідозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, адже вона є незаконною та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, з таких підстав:
- слідчий суддя не правильно послався на показання потерпілих та свідків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не мав умислу на будь-які шахрайські дії відносно потерпілих, оскільки неможливість повернення зерна або грошей була викликана його фактичним банкрутством;
- слідчим суддею не з`ясовано, яким чином його підозра підтверджується наявністю судового рішення щодо передачі за мировою угодою третій особі нерухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення, оскільки це майно також передано за борги;
- в судовому засіданні не з`ясовано яким чином підозра підтверджується висновками експертів щодо вартості належного потерпілим майна, яке від них було отримано;
- слідчим суддею дана невірна оцінка виданим потерпілим накладним, які ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_6 , оскільки не містять дані про прийом та зберігання зерна, та ОСОБА_6 навіть не підписувались;
- слідчим суддею необґрунтовано тлумачаться спроби будь-яким чином відшкодувати частку боргу потерпілому як доказ обґрунтованості його підозри.
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якоюскасувати повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора виключити відомості з ЄРДР.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, в редакції, яка діяла на момент внесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДР,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з тим, згідно з п. 23 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 такого змісту: «повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Пунктом четвертим Прикінцевих положень Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Набрання чинності зазначених змін у ст. 303 КПК України, відбулося 16 березня 2018 року, а з матеріалів скарги випливає, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2013 року, а це означає, що на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ст. 303 КПК України не передбачала можливості оскарження обґрунтованості підозри.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчому судді необхідно було відмовити у відкритті провадження по скарзі.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, правильно пославшись на норми кримінального процесуального законодавства, ухвалив рішення, яке йому суперечить.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею були допущені, перелічені вище, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_6 було безпідставно відкрите, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі ОСОБА_6 закрити, а скаргу повернути останньому.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст.409, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР закрити, а скаргу повернути підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4