справа № 752/1964/19
провадження №: 1-кс/752/1498/19
У Х В А Л А
01.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001093, відомості щодо якого внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «Самсунг», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був вилучений 28.01.2019 в ході обшуку автомобіля «Peugeot expert» пасажирський коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця», яким керував ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0001093 від 15.11.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 10-х числах жовтня 2018 року до невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 61 звернулась ОСОБА_7 , яка відповідно до статуту є директором ТОВ «Строй-Інвест-Груп» (), з питанням щодо отримання в оренду вантажної техніки ПАТ «Укрзалізниця», для здійснення господарської діяльності товариства. В подальшому, невстановлена особа ПАТ «Укрзалізниця» повідомила ОСОБА_7 , що з даних питань детально її проконсультує заступник начальника технічного відділу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , з яким вона невдовзі і зконтактувалась.

В свою чергу ОСОБА_8 , отримуючи злочинні вказівки від невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниця», висунув вимогу директору ТОВ «Строй-Інвест-Груп» ОСОБА_7 щодо офіційних та неофіційних умов укладення договорів по оренді вантажної техніки ПАТ «Укрзалізниця». Так, 23.11.2018 ОСОБА_8 повідомив, що з усіх офіційних питань по укладанню договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами (оренди), а також розрахунків за ними необхідно звертатись до нього, а з приводу неофіційних питань запропонував продовжити діалог з ОСОБА_9 , повідомивши що це довірена особа вищого керівництва ПАТ «Укрзалізниці». Також, ОСОБА_8 в завуальованій формі повідомив ОСОБА_7 , що підписання та виконання договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами ПАТ «Укрзалізниця» (оренди техніки) можливе лише в разі сплати ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 60% вартості договору в сумі 17 000 грн. готівкою, яку останній передасть йому.

В подальшому, як стверджує слідчий, 23.11.2018 приблизно о 16 год. 36 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами ПАТ «Укрзалізниця» зустрівся з ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, де повідомив останній умови - підписання договорів, їх предмету та строків виконання, а також сплати неправомірної вигоди, в разі виконання яких буде надана техніка в оренду.

За попередньою домовленістю 29.11.2018 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, де повідомив що за умови надання неправомірної вигоди, вона зможе зекономити офіційні виплати на виконання умов договору з ПАТ «Укрзалізниця» шляхом зменшення мото-годин за використання вантажної техніки.
18.12.2018 о 14 год. 42 хв. ОСОБА_9 з метою виконання свого злочинного умислу, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для ОСОБА_8 та невстановлених осіб ПАТ «Укрзалізниці», отримавши усні вказівки від останніх, діючи умисно та перебуваючи у змові з ОСОБА_8 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, зустрівся з ОСОБА_7 , якій знову висунув вимогу щодо необхідності сплати грошових коштів в двох частинах: перша з яких - відповідно до калькуляції за договором, офіційно на рахунки ПАТ «Укрзалізниці», а друга - в розмірі 60% від першої частини, шляхом надання готівки в сумі 17 000,00 гривень останньому.
Слідчий зазначав, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 28.12.2018 о 14 год. 27 хв. зустрівся з ОСОБА_7 в приміщенні ресторану «Indigo» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 3, де передав останній для підписання два зареєстрованих договори про надання послуг транспортними та механічними засобами від 27.12.2018 № 95ТУ-6БМЕС-18ІП та № 96ТУ-6БМЕС-18ІП відповідно яких АТ «Укрзалізниця» як «Виконавець» в особі службових осіб виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» зобов`язується в порядку і на умовах договорів за письмовими заявками ТОВ «Строй-Інвест-Груп» як «Замовника» надавати Замовникові послуги автонавантажувача (скрепер) та екскаватора АТЕК 881 (086-23С) (код ДК 021:20-2 «Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва»), терміном дії до 31.01.2019. Відповідно до п.4.1. Договорів: Замовник здійснює оплату за фактично відпрацьований технікою час, що підтверджується двостороннім актом здачі-прийняття надання послуг, який є підставою для виставлення рахунків. Після чого, ОСОБА_8 нагадав в завуальованій формі ОСОБА_7 про необхідність сплати неправомірної вигоди для нього та невстановлених осіб через ОСОБА_9 в січні наступного року.
27 січня 2019 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зв`язалась по телефону з ОСОБА_9 в розмові з яким домовились зустрітись 28 січня 2018 о 12 год. в кафе «Варенье». Так, 28 січня 2019 року о 12 год. ОСОБА_9 , виконуючи пособницькі дії та доводячи свій злочинний умисел до кінця, який полягав у вимаганні неправомірної вигоди для ОСОБА_8 та невстановленої особи ПАТ «Укрзалізниці», отримавши усні вказівки від останніх, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди при зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Варенье» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 22, під час розмови поводив себе пасивно, діалогу з приводу техніки не підтримував, даючи в завуальованій формі натяк ОСОБА_7 про необхідність передання неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в разі несплати нею неправомірної вигоди через ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та невстановленим особам ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Строй-Інвест-Груп» не отримає в оренду техніку ПАТ «Укрзалізниці», змушена була погодитись на пропозицію ОСОБА_9 заздалегідь погоджену з ОСОБА_8 та невстановленими особами ПАТ «Укрзалізниці», та передала ОСОБА_9 обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 17 000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з наданням в оренду техніку ПАТ «Укрзалізниці».

Слідчий зазначав, що під час досудового розслідування, а саме 28.01.2019 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля «Peugeot expert» пасажирський коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця» та яким керував ОСОБА_6 . Зазначений автомобіль при проведенні обшуку перебував біля адміністративної будівлі Філії центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 61, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

28.01.2019 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

29.01.2019 органом досудового розслідування подано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про обшук автомобіля «Peugeot expert» пасажирський коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця» та яким керував ОСОБА_6 .

Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та забезпечення речових доказів, які в подальшому можуть бути використані під час судового розгляду.

З огляду на зазначене, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, слідчий переконаний, що необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з цим слідчий просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини 4 статті 173 КК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає можливим задовольнити клопотання про накладення арешту на майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «Самсунг», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був вилучений 28.01.2019 в ході обшуку автомобіля «Peugeot expert» пасажирський коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця», яким керував ОСОБА_6 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1