Справа № 504/4537/18
Провадження № 1-кс/504/1414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,

за участі захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 24 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованої роти 3 механізованого взводу 1 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані молодший сержант, раніше судимому: 01.11.2017 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання на підставі Закону України «Про Амністію у 2016 році», що набув чинності 07.09.2017,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 3 статті 408 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000234, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, послався на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання з наступних підстав:

Слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 06.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилення від обов`язків військової служби, 20.02.2018 о 08 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час проводячи його на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління правопорядку та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який не з`явився на службу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

02.10.2018 ОСОБА_6 особисто була вручена повістка про виклик його на 04.10.2018 з метою вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про його допит у якості підозрюваного. Однак ОСОБА_6 на вказану повістку не відреагував, до слідчого не прибув, про причини своєї неявки не попередив. На подальші телефонні дзвінки (абонентський номер НОМЕР_2 ) не відповідав.

12.10.2018, погоджене з процесуальним керівником повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України було вручене його матері ОСОБА_7 .

Після цього, 13.10.2018 їй також було вручені повістки про виклик її сина з метою проведення подальших слідчих дій на 17.10.2018, 18.10.2018 та 19.10.2018 відповідно. Однак продовжуючи ухилятися від кримінальної відповідальності, ні на одну із вказаних повісток ОСОБА_6 жодного разу не відреагував, до слідчого не прибув, про причини своїх неявок не попередив, подальші телефонні дзвінки, продовжив ігнорувати.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

11.12.2018 року о 15.10 год. ОСОБА_6 затримано, про що складено протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

11.12.2018 року ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 408 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-витягом з ЄРДР від 23.10.2018 року;
- змістом оголошеної підозри;
-актом проведення службового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2018;

-рапортом у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України про опитування ОСОБА_10 від 25.09.2018;

-рапортом у порядку ч. 11 ст. 232 КПК України про опитування ОСОБА_11 від 25.09.2018;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання слідчого, підозрюваний повністю визнав протиправність своїх дій, висловив суду щире каяття.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, відсутнє офіційне місце роботи, підозрюваний вже вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Україна є правовою державою, яка переслідує Європейські цінності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджені в ході судового засідання.

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне:

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 , на перший погляд (з урахуванням наявності у нього місця реєстрації, він є громадянином України, військовослужбовцем за контрактом, має неповнолітню дитину не виглядає явно переконливою, проте ці обставини хоча і знижують на теперішній час небезпеку переховування від правосуддя, однак не усувають її в повній мірі, оскільки все ж таки, матеріали містять переконливі докази того, що ОСОБА_6 не з`являвся за викликом до слідчого.

Отже цей ризик існує.

Слідчий суддя поділяє думку органу досудового розслідування про те, що існує об`єктивний ризик вчинення підозрюваним нового (іншого) кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування довід конкретний факт, вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України, на підкріплення свого доводу про наявність небезпеки вчинення підозрюваним нового (іншого) правопорушення. На наявність обгрунтованих доказів можливого вчинення підозрюваним (обвинуваченим) нового кримінального правопорушення звернув увагу Європейський Суд з прав людини у справі «Александр Макаров проти Росії», 15217/07, 12 березня 2009 року.

Отже цей ризик слідчий суддя вважає не доведеним.

На даній стадії досудового розслідування є об`єктивним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, принаймні на теперішній час.

Тому цей ризик є слушним на цей час виходячи із цілей та завдань КПК України.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом із тим, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, -задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування, строком на сорок дев`ять діб, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Строк рахувати з моменту затримання - 15 години 10 хвилин 11 грудня 2018 року, який спливає о 15 годині 10 хвилин 29 січня 2019 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 годині 10 хвилин 29 січня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає - Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, зміну контактного номеру телефону; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі держави, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1