Справа № 382/2340/18
Провадження № 1-кс/382/494/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобовязання вчинити певні дії, в котрій вказано, що органом досудового розслідування Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000610 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.15 року під час якої загинув ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за фактом залишення водієм ОСОБА_7 у небезпеці потерпілого ОСОБА_6 , що спричинило його смерть, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.18 року.

08.12.18 року представник потерпілої у цьому провадженні ОСОБА_8 , дізнався про те, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.15, слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено рішення (постанову) від 31.10.18 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень).
Вказане рішення (постанову) ним було отримано наручно 10.12.18 року в приміщенні Яготинського ВП на підставі відповідного клопотання, що підтверджується його клопотанням до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження з відміткою в ньому про дату його отримання.

Вважає рішення (постанову) слідчого Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 31.10.18 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.15 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610, незаконним та необгрунтованим, оскільки таке рішення прийняте передчасно та без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного: як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення (постанови) від 31.10.18 року підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження, як зазначає слідчий у своїй постанові, стало нібито те, що «відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КПК України злочином є суспільно небезпечне діяння (дія чи бездіяльність) вчинене суб`єктом злочину, однак хоча в даному випадку і містяться ознаки кримінальних правопорушень за вказаними статтями, але через відсутність одного з обох обов`язкових елементів складу злочину - суб єкта, дана подія не підлягає під критерій злочин».

Підґрунтям для обрання саме такої правової підстави для закриття кримінального провадження стало те, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.17 року, виданого Коломацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області водій автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення (постанови) від 31.10.18 слідчий ОСОБА_5 у зв`язку з цим приймає рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а не про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (помер підозрюваний).
У той же час на момент прийняття зазначеного рішення (постанови) від 31.10.18 про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину водія ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КПК України, і які б давали підстави слідчому та прокурору у цьому провадженні для оголошення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України (помер підозрюваний), а не про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виходячи з наступного: допиту 07.06.15 водія ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 48,138-139).Зазначені покази ОСОБА_7 повністю підтримав та більш детально відтворив їх під час проведення за його участі слідчого експерименту (том. 1 а.с. 118-119). Окрім цього, під час зазначеного слідчого експерименту від 22.04.16 органом досудового розслідування з показів водія ОСОБА_7 було також отримано вихідні дані для проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи. Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи 19/8-02/638 у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (том. 1 а.с. 124-126).Однак при призначенні слідчим зазначеної експертизи та її проведенні експертом були використані вихідні дані, що були отримані саме з показів водія ОСОБА_7 , наданих ним як під час опитування, так і під час слідчого експерименту від 22.04.16 (том. 1 а.с. 118-119,120,124-126).При цьому вказаний слідчий експеримент від 22.04.16 слідчим ОСОБА_10 було проведено не в тих умовах, що були на момент ДТП, що лягло в основу для отримання не вірних вихідних даних, а отже - невірних проведених експертом досліджень, оскільки зазначений слідчий експеримент проводився у момент, коли на вулиці було вже темно, і при цьому статист, який був залучений до проведення слідчого експерименту як велосипедист не мав під час слідчого експерименту ліхтаря на передній частині велосипеду.

На думку потерпілої сторони таку правову позицію водій ОСОБА_7 обрав з метою введення в оману органу досудового розслідування та уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинені дії. Однак у подальшому обрана водієм ОСОБА_7 саме така позиція захисту була повністю спростована зібраними у подальшому наступними доказами.

Так, будучи 17.05.17 року допитаним в якості свідка у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_11 (том. 1 а.с. 184).На факт наявності на момент ДТП сутінків (а не вже ночі) звернув увагу у своїх показах і свідок ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка (том. 1 а.с. 181).

Аналогічні покази щодо наявності на вулиці сутінків (а не вже ночі) у своїх показах надав і свідок ОСОБА_13 (том. 2 а.с. 239-242). Вказану інформацію також було підтверджено вказаною установою на запит слідчого, том. 2 а.с. 268, 269-273).Відповідь Головної астрономічної обсерваторії в частині наявності на момент ДТП (з 16.30 год. до 16.50 хв.) вечірніх навігаційних присмерків (а не вже повної ночі) повністю узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Факт перебування у місці ДТП водія ОСОБА_7 саме в період вечірніх навігаційних присмерків (а не повної ночі, як вказував ОСОБА_7 ) також підтверджує інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_3 », яким на момент ДТП користувався водій ОСОБА_7 , та згідно якої вбачається, що 05.12.15 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_7 перебував ще у смт. Згурівка Київської області, а вже 05.12.15 о 17 год. 08 хв. останній вже знаходився у м. Яготин (том. 1 а.с. 198-199, 200).
У подальшому 22.08.18 у зв`язку з отриманням органом досудового розслідування нових доказів у кримінальному провадженні, які повністю спростовували обрану сторону захисту водієм ОСОБА_7 , слідчим було проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при реальних обставинах (наявність сутінків, а не ночі, як вказував водій ОСОБА_7 ; статист на велосипеді використовував ліхтарик), при яких відбулася дорожньо-транспортна пригода (том. 2 а.с. 243-252).
Під час зазначеного слідчого експерименту від 22.08.18 органом досудового розслідування з показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було також отримано нові та правдиві вихідні дані для проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

За результатами проведеного слідчого експерименту та отримання у зв`язку з цим нових та правдивих вихідних даних, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу (том. 2 а.с. 253-254).
Згідно висновку експерта № 12-1/1643 від 20.09.18 (том. 2 а.с. 257-260), в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування з моменту його виявлення. Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин на момент прийняття оскаржуваного рішення (постанови) від 31.10.18 року органом досудового розслідування завдяки зібраним доказам повністю спростована захисна позиція водія ОСОБА_7 , та водночас зібрано достатньо доказів для повідомлення водію ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , та у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть.

Окрім вищеназваних доказів, які б на момент прийняття оскаржуваного рішення (постанови) від 31.10.18 надавали б право слідчому або прокурору для підготування в рамках кримінального провадження № 0000610 від 06.12.15 повідомлення про підозру та повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, іншими доказами у цьому провадженні є: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.15, план-схема та фототаблиця до нього (том. 1 а.с. 9- 11, 12, 13-22); протокол огляду транспортного засобу від 05.12.15 (том. 1 а.с. 33-34); протокол огляду транспортного засобу від 05.12.15 та фототаблиця до нього (том. 1 а.с. 35-36, 37-45); довідка Яготинської ЦРЛ № 9 від 05.12.15 (том. 1 а.с. 47); протокол огляду трупа від 07.12.15 та фототаблиця до нього (том. 1 а.с. 49, 50-53); висновок експерта № 271 від 08.01.16 - судова медична експертиза (том. 1 а.с. 55-57); копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 271 від 07.12.15 (том. 1 а.с. 58); висновок експерта № 8-02/1192 від 05.01.16 - експертиза технічного стану ТЗ (том. 1 а.с. 68-71); висновок експерта № 8-02/1191 від 11.01.16 - транспортно-трасологічна експертиза (том. 1 а.с. 77-81); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (том. 1 а.с. 90) та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Для вчинення зазначених процесуальних дій, зокрема: про підготування в рамках цього провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 278 ч. 1 КПК України; та закриття кримінального провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а не по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України)ним 20.11.18, на підставі ст. 220 КПК України, на адресу процесуального прокурора ОСОБА_4 було направлено відповідне клопотання.

Однак, постановою ОСОБА_4 від 23.11.18, яку ним отримано 08.12.18 засобами поштового зв`язку (момент коли потерпіла сторона дізналася про закриття кримінального провадження) в його задоволенні було відмовлено з підстав того, що на момент звернення із вказаним клопотанням кримінальне провадження № 0000610 від 06.12.15 вже закрите слідчим ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Раніш у рамках зазначеного кримінального провадження вже неодноразово слідчими виносились постанови про його закриття на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, востаннє - 30.04.18 слідчим ОСОБА_5 , однак ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 22.06.18 у справі № 382/876/18 таке рішення було скасоване як незаконне та необгрунтоване. Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді від 22.06.18 підставами для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.04.18, окрім іншого, стало також те, що слідчим не були враховані обставини, що були викладені у попередній скарзі, не було наведено обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам і відкидаються інші, та не зазначаються докази, які б спростовували відсутність вини ОСОБА_7 .. Не дивлячись на вимоги ст.ст.21, 533, 534 КПК України, слідчим ОСОБА_5 зазначена ухвала слідчого судді від 22.06.18 року в повній мірі не виконана, що свідчить про передчасність винесення оскаржуваного рішення (постанови) від 31.10.18 року.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України, рішення (постанова) слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31.10.18 року про закриття кримінального провадження № 0000610 від 06.12.15 року таким вимогам не відповідає, так як є невмотивованим, оскільки: у рішенні (постанові) в повній мірі не описані всі обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування; закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю суб єкта злочину ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з посилання на відповідне свідоцтво про смерть, слідчий ОСОБА_5 приймає рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча законодавець для такого випадку визначив окрему підставу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України; рішення (постанова) не містить обгрунтувань слідчого чому ним перевага надається одним доказам і відкидаються інші (щодо наявності вини ОСОБА_7 ), та не зазначаються докази, які спростовують відсутність вини ОСОБА_7 ..

Все вище наведене свідчить про те, що слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 оскаржуване рішення (постанова) від 31.10.18 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, прийняте передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, та з порушенням вимог ст. 284 КПК України.

Про закриття кримінального провадження особисто, як представник потерпілої ОСОБА_8 , дізнався 08.12.18 року під час отримання відповіді від прокурора ОСОБА_4 на його клопотання про вчинення процесуальних дій, а копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000610 від 06.12.15 отримав наручно 10.12.18 в приміщенні Яготинського ВП на підставі відповідного клопотання, що підтверджується його клопотанням до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження з відміткою в ньому про дату його отримання, що в аспекті ч. 1 ст. 304 КПК України свідчить про те, що строк на оскарження рішення (постанови) слідчого ОСОБА_5 від 31.10.18 року ним не пропущено.

Враховуючи викладене, просив скасувати рішення (постанову) від 31.10.18 слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.12.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000610, з підстав, викладених у скарзі та зобов`язати слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 06.12.15 вчинити наступні процесуальні дії: підготувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України; у порядку, передбаченому ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 278 ч. 1 КПК України, повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень; винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка б відповідала вимогам ст. 110 КПК України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану скаргу.

Прокурор вважає, що не має підстав для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, враховуючи, що особа, яка вчинила злочин померла, тому законодавство не передбачає оголошення підозри померлій особі.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши представника заявника, прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до узагальнення ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Пропрактику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у судовій практиці розгляду аналізованої категорії справ має значення підстава закриття кримінального провадження, зокрема в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого. Таким чином, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку. Тому при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих підстав, постанова про закриття кримінального провадження щодо нього є передчасною, а отже незаконною.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що заявником не пропущено строку подання скарги до суду, а дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей зазначених у скарзі, а постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, відсутні обґрунтуванення чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші та не зазначається докази які б спростовували відсутність вини ОСОБА_7 , та відстуні обґрунтування не закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріч, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити частково скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000610 від 06.12.2015 року, з подальшим усуненням протиріч що виникли.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1