Справа № 401/712/18
Провадження № 1-кп/401/168/18
УХВАЛА
14 листопада 2018 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14», по об`єднаним в одне судове провадження обвинувальним актам по кримінальним провадженням №0000193 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та № 0000635 від 06.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувають об`єднані в одне судове провадження обвинувальні акти у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк не більше 2-х місяців, оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 18 листопада 2018 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, постійного джерела прибутку не має, ніде не працює, не одружений, сталих соціальних зв`язків немає, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перераховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку, в той час коли в суді перебуває кримінальне провадження відносно вчинення останнім корисливого злочину, перебуваючи на волі продовжував повторно вчинювати умисні, корисливі злочини проти власності.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Причини їх неявки суду невідомі.
Захисник в судовому засіданні заперечував відносно продовження строків тримання під вартою свого підзахисного, вважає за можливе до ОСОБА_5 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжкого, в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість продовжувати протизаконні дії. Ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В зв`язку з тим, що обвинуваченому ставиться у провину скоєння тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, це свідчить про його суспільну небезпечність.
Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 14 листопада 2018 року по 12 січня 2019 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
14.11.18