Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/71/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого від 29.01.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 29.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення за його участю слідчих дій, у зв`язку з тим, що постанова слідчого не ґрунтується на положеннях КПК України, є необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що з викладених в скарзі обставин вбачається, що постанова, яку ОСОБА_7 просить скасувати винесена 29.01.2019 року, а зі скаргою до слідчого судді підозрюваний звернувся лише 12.02.2019 року. Відомостей про дату отримання постави слідчого, скарга подана підозрюваним не містить, також в скарзі не вказується на необхідність у поновленні строку на її оскарження.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року скасувати, а його скаргу на постанову слідчого від 29.01.2019 року направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що строк на оскарження постанови слідчого він не пропустив, а зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності.

Зазначає, що скаргу на постанову слідчого від 29.01.2019 року він подав 10.02.2019 року, що підтверджується доданою ним скаргою, а отже висновки слідчого судді не відповідають дійсності.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відсутність вказаних осіб в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів 11.02.2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 29.01.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення за його участю слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала. Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, пропустив передбачений законом строк оскарження постанови слідчого, а клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження не надав.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого від 29.01.2019року, є передчасним.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 28.01.2019 року подав клопотання про проведення за його участю слідчих дій.

Відповідно до постанови слідчого від 29.01.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 - відмовлено.

Разом з тим, відповідно до матеріалів скарги підозрюваного ОСОБА_7 , у ній не міститься об`єктивних даних про пропущення ним десятиденного строку для звернення на постанову слідчого.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, матеріали скарги не містять інформацію про направлення підозрюваному ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 29.01.2019 року за результатами розгляду його клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 утримується в умовах Кропивницького слідчого ізолятора, є громадянином Російської Федерації і не є юридично обізнаною особою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не перевіривши дату отримання заявником постанови про відмову у задоволенні клопотання, в тому числі шляхом витребування інформації з Кропивницького слідчого ізолятора де перебуває заявник, а тому дійшов передчасних висновків щодо пропущення ним строку на оскарження.

Крім того, є помилковими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого 12.02.2019 року, оскільки відповідно до штампу Кропивницького слідчого ізолятора, ОСОБА_7 подав скаргу 11.02.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. 376 ч.2, 303, 404, 405, 407, 419 422 України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29.01.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, скасувати.
Матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2