Справа № 761/5319/19
Провадження № 1-кс/761/3899/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007653 від 28.07.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007653 від 28.07.2018.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 28.07.2018 слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0007653 від 14.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що слідчим не допитано особу, яка подала заяву; не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; не надано оцінку попередній правовій кваліфікації, на яку посилався заявник, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 28.07.2018 про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 29.01.2019 засобами поштового зв`язку та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 28.07.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0007653 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що 11.05.2018 близько 15 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 3, пошкодила вивіску компанії «Amnesty International», а саме зробила малюнок фарбою у вигляді «свастики».

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в результаті проведення слідчих (розшукових) дій слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, враховуючи те, що в даному випадку не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлено особу, яка вчинила вказані дії та свідків вказаних дій, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, постанова від 28.07.2018 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що під час досудового розслідування не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлено особу, яка вчинила вказані дії та свідків вказаних дій.

Разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2018 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007653 від 28.07.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007653 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2019

Слідчий суддя