Справа №590/518/18
Провадження № 1-кп/590/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018року у кримінальному провадженні №1-кп/590/66/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні №1-кп/590/66/18, за яким ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць,оскільки вказане судове рішення є незрозумілим в частині початку строку відбування покарання.

Сторони в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні було встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Згідно з ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.12.2016 року. За сукупністю вироків визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 08.10.2018 року.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В заяві начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення, а фактично зазначається про факт уточнення вироку суду (внесення змін до вироку суду). Тобто, даний факт тягне за собою внесення змін до вироку суду, що не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирок суду є зрозумілим та чітким і що саме у вироку необхідно роз`яснити, у заяві начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» не зазначено.
Керуючись ст.ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 05.09.2018року у кримінальному провадженні №1-кп/590/66/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.
Одночасно, суд повідомляє, що начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» має право звернутися до суду із заявою про уточнення вироку суду, в частині уточнення початку строку відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1