У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки суду є помилковими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з істотними порушеннями, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виконані органами досудового розслідування у повному обсязі в обвинувальному акті викладено фактичні обставини злочину, міститься його правова кваліфікація, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначає, що під час ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, останнім заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є власниками автомобілю і причепу та є відповідальними за технічний стан транспорту, у задоволенні якого, слідчим відмовлено, оскільки проведеними у вказаному кримінальному провадженні експертизами не встановлено причинного зв`язку між несправністю транспортного засобу та дорожньо-транспортною пригодою, яка настала.
Вказує, що твердження суду про можливе обмеження прав обвинуваченого є безпідставним, оскільки клопотання про допит вказаних свідків, ОСОБА_6 міг заявити під час підготовчого судового засідання.
Вважає, що під час підготовчого судового засідання суд удався до аналізу і оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, вийшовши за межі кола питань, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
Суд зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру о 17.00 год. 28.09.2018 р., за місцем його проживання в м. Гола Пристань Херсонської області. Того ж дня в період часу з 17.20 год. до 18.00 год. ОСОБА_6 за місцем його проживання допитаний як підозрюваний, прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 надано доручення щодо повідомлення про завершення досудового розслідування. В період часу з 18.10 год. до 18.40 год. обвинуваченому та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування за місцем проживання обвинуваченого. За урахуванням цих обставин, що ОСОБА_6 в один і той же день набув статусу підозрюваного і йому був вручений обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 був позбавлений реалізувати свої права як підозрюваний, що істотно впливає на право ОСОБА_6 на захист.
Разом з тим, відповідно до обвинувального акту, він складений 28.09.2018 р. старшим слідчим ОСОБА_13 у приміщенні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області (вул. Спаська, 12 м. Миколаїв) та затверджений 28.09.2018 р. прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у приміщенні прокуратури Миколаївської області за адресою: вул. Спаська, 28 в м. Миколаєві. Однак, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та його захисникові за місцем проживання обвинуваченого 28.09.2018 р. Цього ж дня, зазначений обвинувальний акт направлений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Крім того, суд вказав, що допит потерпілого ОСОБА_9 проведений після закінчення досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, відповідно до якого допит потерпілого ОСОБА_9 проведений 29.09.2018 р. Вказаний факт також підтвердив прокурор під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисників, які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000222 від 28.09.2018 р., він містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України, не допускається та призводить до порушення розумних строків.

Аналізуючи процесуальні дії, здійснені органами досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, чим, на думку апеляційного суду, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та принципи диспозитивності та змагальності сторін.
Зазначені судом першої інстанції формальні недоліки не є суттєвими, і не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки всі інші питання встановлюються судом і розглядаються при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000222, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3