Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням за №0002542 від 15.12.2017 року та за №0000068 від 10.01.2018 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузія, громадянина Грузії, з початковою загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нидж Куткашенського району республіки Азербайджан, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаним об*єднаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Також колегією суддів на обговорення поставлено питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та оголошення останнього у розшук, в зв`язку з тим, що він на теперішній час переховується від суду.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_13 посилаються на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду, вони мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зобов`язуються належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м*який.

Щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та оголошення останнього у розшук заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Колегією суддів також враховується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 офіційно неодружені, дітей не мають, не працюють, тобто не мають стійких соціальних зв`язків.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особу обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з чим клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З огляду на те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_12 переховується від суду та у судові засідання не з`являється, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України доцільно виділити в окреме провадження. При цьому, колегія суддів вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою здійснення приводу в судове засідання для розгляду обвинувального акту за ч. 4 ст. 187 КК України, виконання ухвали доручено Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний через відсутність останнього за місцем його проживання.

Частина 3 ст. 187 КПК України встановлює, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 , будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, за місцем проживання не перебуває, тому з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно оголосити його розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання та зупинити провадження у справі до його розшуку, також виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 187-190, 217, 318, 331, 334, 335, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2019 року включно.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, присвоївши виділеному кримінальному провадження новий номер провадження.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , оголосити в розшук, та в разі його виявлення дати згоду на його затримання, з метою здійснення приводу в судове засідання для розгляду обвинувального акту за ч. 4 ст. 187 КК України.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_12 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневий районний суд м. Харкова, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3