Справа№487/7184/18
Провадження №1-кс/487/922/19
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

01.02.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо якого 09.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не можливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують значного часу, просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.09.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

06.12.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 06.02.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підставою для обрання, а в подальшому продовження строку дії запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у своєму клопотанні та під час розгляду справи посилався на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні.

02.11.2018 року відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 09.12.2018.

06.12.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 09.02.2019 року.

04.02.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 продовжено до шести місяців, а саме до 09.03.2019 року.

Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 не можливе, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - продовжити до 09.03.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 09.03.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1