справа №176/2756/18
провадження №1-в/176/519/18
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 11 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений має позитивну характеристику, відбув більше ніж 2/3 строку відбування покарання, своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, має 2 заохочення, мав два стягнення, які погашені за плином часу, невідбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 22 днів.

Засуджений ОСОБА_5 до розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання адміністрації колонії також підтримав, просив умовно-достроково його звільнити від подальшого відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений має незначну кількість заохочень, та має 2 стягнення, які чередувались з заохоченнями, тому його звільнення умовно-достроково є передчасним. Після відмови комісії в заміні покарання більш м`яким з 21.11.2017 року мав лише одне заохочення.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, у вигляді 4 років позбавлення волі, з покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, визначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначений вирок залишено без змін. ОСОБА_5 , зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 14 серпня 2015 року по 17 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 26.03.2016 року по даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ініціатор подання ставить питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на невідбутий строк 1 рік 11 місяці 22 дні, посилаючись на те, що останній, відбувши 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 17.08.2015 року. Під час утримання в Дніпропетровському СІ, характеризувався незадовільно. Заохочень не мав, мав 1 стягнення попередження від 21.09.2015 року.

З 26.03.2016 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно, дотримується режиму відбування покарання. Має 2 заохочення у вигляді подяки 01.09.2016 року та 28.12.2017 року та 1 стягнення у вигляді догани 09.02.2017 року, яке погашено за плином часу. На виробництві установи працевлаштований різноробочим також залучається до робіт з благоустрою колонії.

До роботи ставиться дбайливо, до поставлених завдань ставиться з повною відповідальністю, правил техніки безпеки не порушує. Під час праці додаткового нагляду не потребує.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання мав як негативну так і позитивну поведінку, протягом відбування покарання отримував як стягнення так і заохочення.

Враховуючи тяжкість та кількість вчинених ним злочинів, загальний строк призначеного покарання 5 років і 6 місяців та позитивну поведінку засудженого з березня 2017 року, не значну кількість заохочень, а саме після стягнення в лютому 2017 року ОСОБА_6 мав лише одне заохочення, незадовільну характеристику в Дніпровському СІ, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він став на шлях виправлення, але ще потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1