УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженое з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступних обставин.

07.05.2017 року приблизно о 04.15 годині ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зайшов до приміщення супермаркету «Обжора», при цьому вирішивши, що у останнього може бути при собі цінне майно, яким можливо заволодіти, ОСОБА_5 разом з ще однією невстановленою особою, попрямували за потерпілим до магазину. Слідуючи за ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з іншою особою, помітили на шиї у потерпілого золотий ланцюжок, який вони одразу визначили предметом спільного злочинного посягання.

Невстановлені слідством особи, отримавши інформацію від ОСОБА_5 одразу послідували за ОСОБА_7 в напрямку пров. Чайковського, та очікували коли останній відійде від приміщення супермаркету в більш безлюдне місце та менш освітлюване. При цьому ОСОБА_5 з іншою частиною невстановлених осіб почали обходити потерпілого по периметру всієї вулиць, з метою її всебічного огляду для завчасного повідомлення про появу людей, які можуть завадити їх спільній злочинній меті.

Реалізуючи кінцеву частину злочинного плану, направленого на відкрите викрадання чужого майна, невстановлена особа наблизилась з-зі спини до ОСОБА_7 , після чого штовхнула останнього ззаду в плече та одразу схопила рукою його золотий ланцюжок, після чого шляхом ривка зірвала його та почала втікати з викраденим. ОСОБА_7 в свою чергу намагався наздогнати нападника, однак інша невстановлена особа, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в поштову ОСОБА_7 в плече, від чого потерпілий впав на землю, та отримав тілесні ушкодження, в виді перелому лівої руки, після чого помітивши, що зловмисники значно переважають його чисельною перевагою, не наважився їх переслідувати.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими слідством особами, закінчили реалізацію спільної мети, заволодівши золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_7 , вагою 40 грам, 750 проби, плетіння «Бісмарк», вартістю 26 000 гривень, на якому також знаходився золотий хрестик з дорогоцінними каменями «Діамантами», вагою 8,65 грам, вартістю 100 100 гривень.

В подальшому з метою спільної наживи, ОСОБА_5 07.05.2017 та 11.05.2017 заклав викрадені золоті вироби до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут»», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 5.

В результаті вказаних злагоджених спільних дій ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинили йому значного матеріального збитку на загальну суму 126 100 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, із застосуванням насильства, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: листом генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 12.05.2017р., протоколом огляду місця події від 12.05.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2017р., протоколом огляду предметів від 15.05.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
В судовому засіданні стороною захисту надані матеріали, які позитивно характеризують підозрюваного, а саме: характеристика ОСОБА_5 з місця реєстрації, характеристика ОСОБА_5 з шкільного закладу, позитивна характеристика сусідів та довідка з місця стажування ОСОБА_5 ..
Разом з тим, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений його розшук.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробамподальшого переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженнязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.12.2018