Справа № 761/5372/19
Провадження № 1-кс/761/3939/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001096 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001096 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 25.01.2019 року за адресою: м.Київ, вул. Отльжича, 7, прим. 81, а саме: документи з нотаріального архіву стосовно 17 договорів у загальній кількості 1381 аркуші. Крім того просить визнати недопустимими докази кримінального провадження №0001096 від 19.10.2017, які були отримані в ході обшуку у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 згідно протоколу обшуку від 25.01.2019 року. Провести службове розслідування стосовно порушень службових осіб СУ ГУНП у м.Києві, а саме: слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оперуповноважених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Посилаються на ті обставини, що вказані документи заходилися в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, де ОСОБА_3 працює нотаріусом, вилучені документи, договори не мають відношення до даного кримінального провадження. Крім того, обшук проводився з порушенням норм встановлених КПК України, вилучення оригіналів документів перешкоджає нотаріальній діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, вказала, що майно вилучили за місцем роботи ОСОБА_3 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, на підставі ухвали слідчого судді про обшук, проте арешт на майно не накладався, у зв`язку чим вважають майно необхідно повернути.

Слідчий ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2018 року, надано дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем діяльності приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м.Київ, вул. Ольжича, 7, прим. 81.

Метою проведення обшуку в приміщенні за вказаною адресою зазначено відшукання та вилучення оригіналів реєстраційних справ, заяв, договорів, витягів та інших документів, тобто речей та документів із відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані доказами під час судового розгляду.

25.01.2019 року за адресою: м.Київ, вул. Отльжича, 7, прим. 81, було проведено обшук та вилучено оригінали документи з нотаріального архіву стосовно 17 договорів у загальній кількості 1381 аркуші.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення вказаних договорів в оригіналах, оскільки вилучені договори містять ознаки, зазначені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29.12.2018 року.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо необґрунтованості дій спрямованих на вилучення вказаних оригіналів документів. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, враховуючи, що визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001096 від 19.10.2017, проведення службового розслідування стосовно порушень службових осіб СУ ГУНП у м.Києві, не підлягає вирішенні в порядку ст. 303 КПК України, скарга в частині також задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001096 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визнання доказів недопустимими, проведення службового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1