Справа № 621/1868/18
Пр. № 1-кп/621/63/19
Вирок
Іменем України
05 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретаря - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 29.04.2018 року по 02.05.2018 рік, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, в період з 29.04.2018 року по 02.05.2018 рік, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, протиправно проник через паркан до території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав лом чорного металу, загальною вагою 71 кг 200 г у вигляді частин металевого ліжка (металеві бильця) в кількості чотирьох штук; металевого пружинного матрацу в каркасі в кількості однієї штуки; металевих труб в кількості двох штук, довжиною по п`ять метрів кожна, діаметром 3,5 см; металевої труби в кількості однієї штуки, довжиною 1,5 м, діаметром 3,5 см, бувших у використанні, зі слідами корозії, що належало потерпілому ОСОБА_5 . Вартість викраденого, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 12986 від 30.05.2018 року складає 391 грн. 60 коп.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 391 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаялась у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням, відповідно до ст.124 КПК України належать стягненню з ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судові витрати за проведення експертизи № 12986 від 30.05.2018 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: вироби з чорного металу. а саме: металеві бильця в кількості чотирьох штук, металевий пружинний матрац в каркасі в кількості однієї штуки; металева труба в кількості двох штук, довжиною по п`ять метрів кожна, діаметром 3.5 см.; металева труба в кількості однієї штуки, довжиною 1.5 м., діаметром 3,5 см.; бувших у використанні, зі слідами корозії, що належать ОСОБА_5 - вважати йому повернутими.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1