Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3225/18
Провадження №: 1-кс/332/1461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Заводського РВ Дніпровського РВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ;

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання досудового розслідування про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання в якому зазначено, що в провадження СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002017 за ч.2 ст.364 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 13.12.2018 року працівниками патрульної поліції зупинено вантажний автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , завантажений металобрухтом, вивезеним з ЗДП «Кремнійполімер». Водій вказаної вантажівки надав працівниками патрульної поліції товарно-транспортні накладні, відповідно до яких ЗДП «Кремнійполімер» відвантажило брухт і відходи чорних металів загальною вагою 39,7 тон.
Під час огляду вказаних вантажівки з металобрухтом встановлено, що в напівпричепі знаходиться металобрухт вагою 39,7 тон, який було вилучено та поставлено на спеціалізовану охоронювану промислову площадку. Також під час огляду вилучено: вантажний автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , вантаж відходи чорних металів, які знаходяться в ньому.
У вилученій товарно-транспортній накладній №13/12 від 13.12.2018 року, зазначено, що замовником є ТОВ «Розвиток-СВ», вантажовідправником є ТОВ «Розвиток-СВ», пунктом навантаження є м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.7, пунктом розвантаження є адреса: м.Дніпро, вул.Липова, буд. 1.

Допитаний під час досудового слідства виконавчий директор ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_6 , пояснив, що ЗДП «Кремнійполімер» 3.8.2018 року уклало договір поставки з ТОВ «ДП Тріомет», відповідно до якого ЗДП «Кремнійполімер» зобов`язалось поставити 200 тон металобрухту, а ТОВ «ДП Тріомет» сплатити 1044000 гривень. Відповідно до умов поставки 50 відсотків передплати 522000 гривень було перераховано на рахунок ЗДП «Кремнійполімер» на початку серпня 2018 року, іншу частину по факту відвантаження. Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що металобрухт утворився внаслідок списання основних засобів у кількості 238 одиниць обладнання корпусу 202 цеху №2 ЗДП «Кремнійполімер», яке було пошкоджено внаслідок пожежі в жовтні 2016 року. Факт списання основних засобів не погоджувався з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, разом з тим не погоджений перелік ліквідаційної маси ЗДП «Кремнійполімер».
Досудове слідство вважає, що посадові особи ЗДП «Кремнійполімер» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи - ТОВ «Розвиток-СВ», проводять незаконні операції щодо списання основних засобів без погодження з комітетом кредиторів, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, без затвердження ліквідаційної маси ЗДП «Кремнійполімер» Господарським судом Запорізької області, не законно здійснили відчуження вказаного майна ТОВ «Розвиток-СВ», яке перебуває у власності держави, без належно оформлених документів щодо права на відчуження цього майна.
17.12.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з напівпричепам та металобрухт, посилаючись на п.4 ч.2 ст.167 та на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, просять клопотання задовольнити, зазначивши, що відсутнє розпорядження на формування ліквідаційної маси, у зв`язку з чим відсутні правові підстави реалізації майна підприємства, вага металобрухту не відповідає вазі, зазначеній в договорі поставки на підставі чого проводилося переміщення металобрухту, маються розбіжності в походженні майна - на металобрухті відсутні сліди термічного впливу. Просять накласти арешт для запобігання зникнення речових доказів.

Представник ТОВ «Розвиток-СВ» - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що між ТОВ «Розвиток-СВ» і ЗДП "Кремнійполімер" укладений договір поставки металобрухту, що й було проведено, при чому демонтаж і вивіз проведений ТОВ «Розвиток-СВ», металобрухт за договором є власністю ТОВ «Розвиток-СВ». При затриманні та огляді було порушені норми КПК України, порушення норм КПК є і в порядку внесення відомостей до ЄРДР, загальний розмір завданої шкоди не встановлений, про підозру нікого не повідомлено. Просить в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони

13.12.2018 року працівниками патрульної поліції зупинено вантажний автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , завантажений металобрухтом, вивезеним з ЗДП «Кремнійполімер». Водій вказаної вантажівки надав працівниками патрульної поліції товарно-транспортні накладні, відповідно до яких ЗДП «Кремнійполімер» відвантажило брухт і відходи чорних металів загальною вагою 39,7 тон., про що складений відповідний протокол.
Постановою слідчого від 22.9.2018 року вантажні автомобілі з напівпричепами і відходами чорних металів, затриманих 21.9.2018 року, визнані речовими доказами. 22.9.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Частина третя вказаної статті передбачає складання відповідного протоколу безпосередньо після проведення вилучення.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт вилученого майна надійшло поштою до суду 17.12.2018 року, встановити дату відправки даного клопотання не є можливим оскільки на поштовому конверті такої інформації не зазначено.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Досудове слідство звернулося до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї Статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: перелік і види майна що належить арештувати: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ні в доданих до клопотання документах, ні в судовому засіданні судові так і не було надано належним чином завірених копій документів які підтверджують права власності на тимчасово вилучене майно.

Долучені до матеріалів клопотання копії протоколів допиту свідків не завірені належним чином та не містять відомостей про час, дату та місце їх відібрання.

В клопотанні досудове слідство посилається на те, що вилучене майно визнано речовими доказами, але постанови про визнання майна речовими доказами до матеріалів клопотання не долучено.

До матеріалів клопотання долучені документи на вилучений вантаж, а саме: товарно-транспортні накладні, акти приймання чорних металів, видаткова накладна, договір поставки №10/10/18 від 10 жовтня 2018 року, згідно яких вага вилученого металобрухту збігається з вагою зазначеною в документах на вантаж, та доказів незаконного вивезення вищезазначеного металобрухту з території з ЗДП «Кремнійполімер», досудовим слідством не надано.
Ні матеріалами провадження, ні під час судового засідання, досудовим розслідуванням та прокурором не доведено підстав, передбачених як ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор обґрунтовуючи накладення арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100,167,170,171,173,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1