н/п 1-кс/640/4422/19
УХВАЛА
"03" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
В ході проведення досудового розслідування встановлено: пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, при денному освітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 7,15м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках; до ДТП мотоцикл знаходився в технічно справному стані, на ньому на сидінні за водієм, знаходився один пасажир, був прикріплений боковий причеп, вантажу не було; видимість дороги в умовах ДТП не менше 300 м4 залізобетонний стовп з опорою на який був здійснений наїзд розташований на відстані 39,5 метри від будинку АДРЕСА_1 та на відстані 6,8 метри від краю проїзної частини зліва по напрямку руху мотоциклу;будь-яких перешкод для руху мотоциклу КМЗ Днепр 11, р.н. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування встановлено не було.
Вихідні дані по показам свідка ОСОБА_4 : до ДТП мотоцикл КМЗ Днепр 11 рухався зі швидкістю 65 км/год на відстані 5 м від свого лівого габариту до лівого краю проїзної частини; на відстані 53 метрів до залізобетонного стовпа з опорою, на який був здійснений наїзд, мотоцикл несподівано почав змінювати напрямок руху вліво; на відстані 32 метрів до залізобетонного стовпа з опорою, на який був здійснений наїзд, мотоцикл продовжуючи рухатись вліво, перетнув ліву межу проїзної частини та виїхав на узбіччя, після чого продовжив рух по узбіччю до наїзду на перешкоду; чи застосовував гальмування водій мотоциклу свідок точно пояснити не зміг; інших учасників дорожнього руху (транспортних засобів та пішоходів), а також інших перешкод для руху мотоциклу в цей час на вказаній ділянці проїзної частини не було.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження експерту надати матеріали справи.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: