Провадження № 1-кп/761/245/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 03 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження № 0000051 від 03 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

Так, 03 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув до виходу зі станції Київського метрополітену «Університет» для зустрічі з раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , з якою попередньо познайомився через мережу Інтернет. В цей час, перебуваючи на східцях входу до Ботанічного саду ім. академіка О.Фоміна, що розташований по вул. С.Петлюри, 1, з боку бульвару Т. Шевченка в м. Києві, до ОСОБА_5 підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які очікували на нього з метою висловлення претензій, щодо його спілкування в мережі Інтернет та призначення зустрічі подрузі ОСОБА_8 - малолітній ОСОБА_9 .

Після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_5 та окликнули його, не встигнувши висловити вищевказані претензії, останній, поводячи себе агресивно, одразу вступив з ними в конфлікт, під час якого, маючи при собі ніж, вирішив застосувати його для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на східцях входу до Ботанічного саду ім. академіка О.Фоміна, що розташований по вул. С.Петлюри, 1, в м. Києві з боку бульвару Т. Шевченка в м. Києві, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті конфлікту, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, взяв в руку ніж та, перебуваючи обличчям до ОСОБА_7 , наніс два удари вказаним ножем останньому в область грудей, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва: рани на передній поверхні грудної клітки по кологрудинній лінії в проекції 6-7 ребер (прикріплення до грудини); непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рану на передній поверхні грудної клітки справа по середнє - ключичній лінії в проекції 7 міжребір`я.

В цей час, коли, ухиляючись від вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_7 опинився напівобертом своїм боком до ОСОБА_5 , останній, продовжуючи свої злочинні дії, наніс вказаним вище ножем один удар ОСОБА_7 в область попереку, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини: рани на задній поверхні грудної клітини зліва по колохребтовій лінії на рівні 12 грудного хребця.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад три роки.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_4 , підтримуючи обвинуваченого ОСОБА_5 , також клопотала перед судом про звільнення останнього від кримінальної відповідальності з зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання сторони захисту підтримав та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів судового провадження та обвинувального акту, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме з 03 січня 2016 року, минув строк понад три роки. При цьому судом також встановлено відсутність будь-яких даних про наявність фактів ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства або суду, або вчинення ним з того часу іншого кримінального правопорушення, що вказує на те, що перебіг давності не зупинявся та не переривався.

З урахуванням викладеного, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, минуло понад три роки, а перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

За матеріалами кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 не накладався. Запобіжний захід на даний час не застосовано.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000051 від 03 січня 2016 року відносно нього - закрити.

Речові докази: 1. Два предмети схожі на ножі, які поміщено до експертних пакетів № 2328151 та № 2328155 (зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві) - знищити. 2. Куртку бежевого кольору та джинсові штани синього кольору, вилучені у ОСОБА_5 04 січня 2016 року (зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві) - повернути у володіння та розпорядження власника ОСОБА_5 . 3. Куртку чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 (передана останньому на відповідальне зберігання) - залишити у володінні та розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1