Справа № 467/548/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28 січня 2019 року, вказане клопотання передано в провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Проте, остання цього ж дня заявила собі самовідвід, умотивувавши його посиланням заявника на ухвалення нею рішення від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де було надано оцінку доказам, у тому числі викладеним обставинам, зазначеним у позовній заяві позивачем ОСОБА_5 . Це рішення набрало законної сили.

27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, у якій вказала на те, що у позовній заяві ОСОБА_5 підроблено підпис позивача, а це вказує на те, що під час досудового слідства може виникнути необхідність надати оцінку одним і тим же доказам, які вже оцінені суддею ОСОБА_4 під час ухвалення рішення у вказаній цивільній справі, що, у свою чергу, здатне призвести до суб`єктивного розгляду заяви ОСОБА_3 , оскільки в будь якому разі оцінка доказу буде надана один і тим самим суддею, але в різних провадженнях і в різний час.

А тому, з метою попередження виникнення сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не заперечувала.

Прокурор у судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлявся у порядку, визначеному КПК України шляхом направлення телефонограми, причин свого неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду її заяви також повідомлена належно, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, суддя не убачає об`єктивних перешкод для розгляду заявленого слідчим суддею самовідводу за відсутності учасників судового провадження та слідчого судді. У свою чергу, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, приходить до такого.

Нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України як одну з гарантій дотримання прав учасника кримінального процесу визначає гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічні норми містить і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 статті 75 КПК України як підставу для відводу судді передбачає зокрема наявність інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

А за змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
У цьому випадку, враховуючи, що під головуванням судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, то остання, з метою дотримання права учасників кримінального провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, зобов`язана забезпечити виключення будь якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 , ухваливши рішення у вказаній цивільній справі, сформувала і висловила свою думку про події, щодо яких порушено питання у заяві ОСОБА_3 , поданій в рамках кримінального провадження, а тому у даному випадку, з огляду на усталену практику ЄСПЛ, належить виключити будь який сумнів у можливості не відступлення від цієї думки під час розгляду поданої заяви про призначення експертизи, з метою недопущення порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950 р.).

За такого, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, а як наслідок, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 369, 370 -372, 376 КПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, поданої в рамках кримінального провадження (справа № 467/548/18).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1