У Х В А Л А

13 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 , підставами заяви про відвід зазначив сумнів у неупередженості судді в розгляді кримінального провадження, оскільки нею в судовому засіданні 25 січня 2019 року повторно виконано дії, передбачені ст.349 КПК України, а саме визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, який різнився від обсягу та порядку дослідження доказів, що визначений в у судовому засіданні 02.11.2018 року. Зазначає, що окрім того 25 січня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_8 на прохання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 усупереч вимогам ст.. 23 КПК України було ухвалено рішення про дослідження письмових доказів не безпосередньо під час судового засідання а поза його межами , що полягало в необхідності доручення стороною обвинувачення всіх матеріалів кримінального провадження № 00000143, зібраних під час досудового розслідування, у перерві між судовими засіданнями.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні сумніви в об`єктивності судді, проте він не заперечує проти задоволення заяви про відвід, якщо у прокурора такі сумніви наявні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.. 75 КПК України- відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає.
Таким чином відвід, заявлений прокурором задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: