overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1035/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року , слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0002141 ,-

в с т а н о в и в:

11.02.19 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0002141 . Зазначає, що 30.05.17 р. його було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями , проте ігноруючи його законні вимоги , слідчий позбавив його можливості ознайомитись з матеріалами провадження, не вирішив клопотання про проведення слідчих дій та долучення документів. За період з 30.05.17 р. слідчими суддями Шевченківського райсуду м. Львова неодноразово виносились ухвали, якими визнавалась протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язувалось його вчиняти певні дії. Проте частина ухвал, що набрала законної сили, теж не виконані. Скасована і постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 19.06.18 р. З моменту скасування такої, жодної слідчої дії проведено не було. Відтак, з підстав ст. 77 КПК України заявляє відвід процесуальному прокурору , оскільки відсутній інший спосіб захистити його права, як потерпілого у кримінальному провадженні.

Від заявника потупило клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заяви про відвід та зазначила , що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурору .

Дослідивши наявні у слідчого судді письмові документи, вважаю, що заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Як вбачається з наявних у слідчого судді документів, 30.05.17 р. ОСОБА_4 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0002141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 19.06.18 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано прокурором, що здійснює процесуальне керівництво , як передчасну, та направлено матеріали для продовження досудового розслідування , із одночасним наданням слідчому вказівок в порядку ст. 36 КПК України.

Заявник у своєму зверненні зазначає про бездіяльність слідчого у здійсненні досудового розслідування у вказаному провадженні, не вказуючи жодних підстав для відводу прокурору. Відтак, відсутні

обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, завдання та основні засади кримінального судочинства, визначені ст.2 КПК України, вважаю, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 77 , 81 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0002141 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1021/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2018 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/1021/18, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 17 годині 00 хвилин 10 грудня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/997/19 Справа № 205/8204/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду разом з матеріалами провадження надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання, засуджений був присутній у судовому засіданні від 04 грудня 2018 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга відповідно до штампу поштової кореспонденції надійшла 01 лютого 2019 року, клопотання про поновлення строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2603/17 Номер провадження 11-кп/814/194/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2018 року

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком ОСОБА_7 , засуджено за ст. 186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 термін її попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі - з 15 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.
До апеляційного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 , у якій остання вказала, що відмовляється від поданої апеляційної скарги та прохає закрити провадження по справі.

В судовому засіданні обвинувачен ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подану ОСОБА_7 заяву, інші учасники судового провадження не заперечували проти її задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2018 року на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2018 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/203/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цього ж слідчого про доручення призначення судово-криміналістичної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000049 за ст. 290 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області,-

в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про передачу з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області клопотання слідчого про доручення призначення судово-криміналістичної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000049 за ст. 290 КК України для розгляду у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.02.2019 неможливо визначити суддю для розгляду кримінального провадження у зв`язку з відсутністю суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_5 18.10.2018 закінчились повноваження.

За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання слідчого про доручення призначення судово-криміналістичної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000049 за ст. 290 КК України, необхідно задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 доручення призначення судово-криміналістичної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000049 за ст. 290 КК України для розгляду з Радомишльського районного суду на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №443/117/19
Провадження №1-кп/443/36/19
УХВАЛА
про виправлення описки

13 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення в ухвалу суду про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 25 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000821 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної ухвали було допущено описку у першому абзаці мотивувальної частини, а саме вказано 22 серпня 2018 року замість 18 січня 2019 року.

Оскільки дана помилка є суттєвою, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти винесення виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи наведене, необхідно внести виправлення вабзац перший мотивувальної частини, а саме: вказано замість дати 22 серпня 2018 року , вважати вірним дату 18 січня 2019 року.

Керуючись, ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в абзаці першому мотивувальної частини ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання, а самезамість 22 серпня 2018 року вважати вірним 18 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3132/19
Провадження № 1-кс/761/2579/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ПАТ «Одесапродконтракт» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні №00000081 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у кримінальному провадженні №00000081 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2019 року, о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/459/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000072 від 12.03.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за:
-ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт;
-ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначене остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
01 лютого 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 11 січня 2019 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 00 хв., 27 лютого 2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «Житомирська УВП №8» доставити до Житомирського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/929/19
Провадження № 1-кп/676/248/19
ч. 1 ст. 122 КК України
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супруньківці, Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 27 грудня 2018 року о 17-й год. в АДРЕСА_1 , умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3698/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий судця Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницький, громадянки України, українки, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

у кримінальному провадженні №0000619,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 квітня 2019 року включно.
Ухвала діє по 06 квітня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2019 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя