УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009455, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.348 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очамчіра, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 24 грудня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009455 від 13.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК Українита за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

28.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

30.10.2018 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 год. 30 хв. 28.12.2018 року.

24.12.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2019.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.10.2018 року; протоколом прийняття заяви від 13.10.2018 у ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 14; протоколом огляду місця події від 13.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 28.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відноситься до злочинів з підвищеною суспільною небезпекою.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що свідки та потерпілі допитуються не тільки під час досудового розслідування, а й під час судового розгляду, а тому може здійснювати певний вплив на них.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не зареєстрований на території України, не одружений, офіційно не працює та не має постійного джерела отримання прибутку.
Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», з метою проведення моніторингу та трафіку абонентів телекомунікаційних послуг, які працювали в місцях вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз телефонних з`єднань, на підставі інформації, яка отримана у операторів мобільного зв`язку; отримати результати судово-медичного дослідження потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; за результатами проведеного дослідження призначити судово-медичні експертизи; встановити власників речей, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; призначити та провести ряд експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представляється за можливе.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив про те, що на даний час ризики, які існували, не зменшилися та продовжують існувати. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинені за попередньою змовою групою осіб та мають підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , оскільки не має доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, результатів проведення експертизи замка дверей не надано, обшуки проведені незаконно. Що стосується підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 348 КК України, то працівники правоохоронного органу не представилися, не мали розпізнавальних знаків, почали стріляти, а тому ОСОБА_4 вирішив, що на нього здійснили напад. Крім того, слідчим та прокурором не доведено та необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що не доведено, що раніше ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, у нього вилучений паспорт, а тому він не зможе покинути територію України. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши стан здоров`я ОСОБА_4 , а також, що він має місце проживання, сімю.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що він не вчиняв крадіжку, а привіз свого знайомого, в під`їзд не заходив. Коли до його автомобіля підійшли, він вирішив, що на нього напали бандити, а тому хотів поїхати, умислу здійснити наїзд на працівників поліції у нього не було. Запевнив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив врахувати стан його здоров`я.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Так, свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_4 три роки, проживають разом однією сімєю в орендованій квартирі. ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я та потребує лікування.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 28.10.2018 року о 03 год. 40 хв. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_8 і повідомив, що зараз приїде ОСОБА_23 і вони їдуть додому. Через 20-30 секунд вона почула звук удару та крики - хто ви та чому стріляєте, після чого зв?язок перервався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та допитавши свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009455 від 13.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК Українита за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

28.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

30.10.2018 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 год. 30 хв. 28.12.2018 року.

24.12.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2019.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання. А тому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, а показання свідка ОСОБА_22 , допитаної за клопотанням сторони захисту, не спростовують обґрунтованість підозри, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 28 грудня 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, яким за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, покарання за найсуворіше з яких передбачає позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є громадянином іншої держави, в Україні проживає тимчасово, до затримання офіційно не працював, відомості про наявність у нього офіційного джерела доходів відсутні, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме умисний характер таких кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, немає офіційного джерела доходів, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у ОСОБА_4 місця проживання в Україні, де він проживає однією сім?єю зі ОСОБА_21 з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він має місце проживання, не працює, не одружений, проживає однією сім?єю зі ОСОБА_21 , його майновий стан.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009455 від 13.10.2018 продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2018 до чотирьох місяців, а саме до 28.02.2019, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 лютого 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1