Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 04.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/4806/365/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/365/19 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018.

Цим вироком за ч.2ст.186КК України засуджені: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець імешканець АДРЕСА_1 ,громадянин України,з неповноюсередньою освітою,не працюючий,одружений,що маєна утриманнічотирьох неповнолітніхдітей,судимий, на чотири роки і два місяці позбавлення волі, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, не судимий, на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено: строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання 30.09.2017, запобіжним заходом щодо нього залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили; цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути на його користь у відшкодування моральної школи з ОСОБА_6 - 20000 грн., з ОСОБА_13 - 10000 грн., стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 по 380 грн. 43 коп. з кожного процесуальних витрат на проведення експертиз, речові докази: 1026 грн., 1 долар США, клатч, флеш-накопичувач, два посвідчення залишити в розпорядженні ОСОБА_12 , мобільний телефон та навушники повернуто ОСОБА_6 .

Згідно з вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за попередньоюзмовою,з корисливихмотивів,повторновчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин. 30.09.2017 приблизно о 01:30 у сквері на площі Ш. Петефі в місті Ужгород ОСОБА_6 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_12 , наніс йому удар рукою в область голови, від якого потерпілий упав; підняв та відразу передав ОСОБА_11 клатч, який випав з рук потерпілого і в якому, знаходились флеш-накопичувач, золотий ланцюжок, приблизно 4 600 гривень, 1 долар США (відповідно до курсу Національного банку України - 26,5 грн.), два посвідчення державного службовця, дисконтні картки, які не представляють матеріальної цінності, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_11 втекли з місця події. Як встановив суд, цими діями обвинувачени ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7310 грн. 80 коп..

В апеляційній скарзі прокурор зазначає,що судне врахувавсуспільної небезпеки,тяжкості злочину,особу обвинуваченого,його ставленнядо злочинуі невмотивував призначенняйому саметакого покарання.Між тим, ОСОБА_6 вчинив злочинз застосуваннямнасильства,під часперебування піддомашнім арештомззастосуванням електронногозасобу контролю, у центрі міста, агресивно поводив себе щодо потерпілого під час судового розгляду, внаслідок чого потерпілий побоюється за своє життя та життя своїх близьких. Прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що суд не врахував обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , зокрема: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також клопотання об`єднання ромів «Ромська громада». Зазначає, що судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 .. Вважає, що розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого, є явно завищеним та не підтвердженим, що строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 30.09.2017 необхідно зарахувати до строку покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить змінити вирок: пом`якшити ОСОБА_6 покарання шляхом застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням; зменшити розмір стягнень з ОСОБА_6 на користь потерпілого та зарахувати час його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 вирок не оскаржено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора Ужгородськоїмісцевої прокуратурита її заперечення проти апеляційної скарги захисника, пояснення захисника і обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог сторони захисту, їх заперечення проти апеляційної скарги прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних у вироку, його правової кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб установленим судом фактичним обставинам відповідає, є правильною.

Відповідно до засад, визначених у ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 67 КК України визначено вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання. Згідно з частиною четвертою цієї статті, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Та обставина, що ОСОБА_6 вчинив злочин з застосуванням насильства, передбачена у ч.2 ст. 186 КК України як ознака злочину, отже враховуватиїї щераз,як таку,що обтяжуєпокарання,суд невправі; аті,що злочинвчинено підчас перебуванняпід домашнімарештомззастосуванням електронногозасобу контролю, у центрі міста, як і агресивна поведінка обвинуваченого щодо потерпілого під час судового розгляду, у статті 67 КК України, серед вичерпного переліку обставин, які обтяжують покарання, не передбачені. Окрім цього, під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений твердження в апеляційній скарзі прокурора про агресивну поведінку в судовому засіданні категорично заперечив, а прокурор у зворотному апеляційний суд не переконав. Конкретних відомостей про те, в чому саме виразилась агресивна поведінка обвинуваченого, в апеляційній скарзі прокурора не наведено, на заяву потерпілого з такого приводу та докази прокурор не посилається. Потерпілий апеляційної скарги на вирок або заперечень на апеляційну скаргу захисника не подав, про час і місце апеляційного розгляду був повідомлений установленим порядком, однак у судове засідання не прибув, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Тому вказані в апеляційній скарзі прокурора доводи не складають підстави для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання невідповідним тяжкості даного злочину і особі обвинуваченого внаслідок надмірної м`якості. З цих міркувань твердження прокурора про вищий, ніж встановив суд першої інстанції, ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 та тяжкості вчиненого ним злочину апеляційний суд до уваги не приймає.

Статтею 69 КК України передбачено можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за умови наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а статтею 69-1 цього Кодексу обмеження строку або розміру покарання, передбаченого законом, за умов з`явлення із зізнанням, щирого каяття або активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, відсутності обставин що обтяжують покарання, а також визнання обвинуваченим своєї вини.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням, про яке також просить в апеляційній скарзі захисник, згідно з ч.1 ст. 75 КК України, є можливим за умов, якщо тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи в сукупності приведуть суд до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Суд першої інстанції правильно визначив ступінь тяжкості вчиненого злочину, врахував визнання ОСОБА_6 , в решті, своєї вини, часткове відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, які обтяжували б його покарання. Обставин або даних про особу обвинуваченого, які свідчили б про менший, ніж визначив суд, ступінь його суспільної небезпечності, у кримінальному провадженні не встановлено і в апеляційних скаргах не наведено. Не є такими обставинами ні вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, ні клопотання об`єднання ромів «Ромська громада».

Суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив злочин не вперше, хоч і вважається таким, що не має судимості, викрадену готівку одразу після грабежу витратив на алкогольні напої, після чого, з рештою викраденого майна, був затриманий поліцейськими, у судовому засіданні змінював показання від заперечення до повного визнання своєї вини, повністю завданого потерпілому збитку не відшкодував.

Санкцією частини другої статті 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Призначене ОСОБА_6 наближене до найм`якішого з передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України, але реальне покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Розмір стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди, є співрозмірним характеру вчиненого злочину, ступеню вини ОСОБА_6 , глибині фізичних і моральних страждань потерпілого, відповідає вимогам розумності і справедливості. Твердження в апеляційній скарзі про те, що він «явно завищений», є голослівним, жодним доводом не обґрунтоване.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Чому, на думку захисника, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 необхідно зарахувати до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в апеляційній скарзі не вказано, але ця вимога припису ч.5 ст. 72 КК України явно суперечить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги прокурора Ужгородськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2018 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2019 о 16:30 в залі №2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...