Справа №639/6255/18
Провадження №1-кп/639/554/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/6255/18 (в ЄРДР №0001793 від 27.09.2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.04.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.05.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.02.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 05.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК Уукраїни до 4 років 6 місців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20.09.2018 близько 15 години 30 хвилин перебував поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти багатоповерхового житлового будинку по проспекту Л. Малої, 2-б, м. Харкова, де помітив сидячого на землі біля лавки раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебував у непритомному стані та впустив з рук на землю належний йому мобільний телефон «HUAWEI Y7 Prime 2018».

Саме в той час ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність свого діяння, непомітно для ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю 4559,05 грн., з комплектуючими, а саме: захисне скло, вартістю 331,55 грн., чохол на мобільний телефон, вартістю 180,50 грн. та карта пам`яті «Мікро-Сіді», об`ємом 32 Гб, вартістю 192 грн., який підібрав із землі та поклав до кишені.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадений мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5263 грн. 10 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема, що 20.09.2018 року приблизно 15год. йшов через парк в районі просп. Малої, де побачив як на землі біля лавки в непритомному стані полулежачі знаходиться потерпілий, а біля нього лежав мобільний телефон «HUAWEI». Він підняв цей телефон та відніс за місцем свого мешкання, де і залишив його. При цьому він усвідомлював, що вказаний телефон належить потерпілому, а вчинені ним дії є кримінально-караними. Вартість мобільного телефону, встановлену під час досудового розслідування, обвинувачений не оспорював. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_4 висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці.
Потерпілий в судовому засіданні надав показання, згідно яких 20.09.2018 року він йшов через парк в районі просп. Малої в м. Харкові, де йому через проблеми з серцем стало зле та він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він виявив пропажу належного йому мобільного телефону «HUAWEI».

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор та потерпілий.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі та процесуальних витрат.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Посилання сторони обвинувачення на наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як речидив злочинів, судом відхиляється з огляду на положення ч. 4 ст. 67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, його відношенні до скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон «HUAWEI Y7 Prime 2018» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_5 . (к/п а.с. 32, 51).
Процесуальні витрати в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону «HUAWEI Y7 Prime 2018» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року (к/п а.с. 50).

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1