Провадження № 1-кп/520/271/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 18.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та внесеного до ЄРДР за № 0003849 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 18.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та внесеного до ЄРДР за № 0003849 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, оскільки він не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини, бо не має постійного джерела доходу. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою та просила обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . Також, захисник просила обрати альтернативний запоіжний захід обвинуваченому у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумов для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника - ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, а саме: відсутності місяця роботи, відсутності реєстрації та житла на території м. Одеси, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,177-178,183,182,331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 11.04.2019 року.

Залишити без змін, запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Апелляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_9 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту та обрання алтернативного запобіжного заходу у віигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумов для працездатних осіб відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1