Справа №127/5076/19
Провадження №1-кс/127/3033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2017 року слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Копію зазначеної постанови вона отримала 11 лютого 2019 року після особистого звернення до правоохоронних органів.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

Так, як зазначено в постанові слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2018 року близько 14.00 год. в лісі на території Стрижавської селищної ради було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 (її сина), який покінчив із життям самогубством через повішання. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, окрім трупа ОСОБА_6 було виявлено особисті речі останнього, які були непорушні. Однак, із зазначеними доводами скаржник не погоджується, оскільки слідством не були розглянуті інші можливі причини загибелі її сина, про які вона неодноразово повідомляла, а саме слідчі версії, які мають деякі факти доведення її сина до самогубства або ж, взагалі його жорстоке вбивство. Слідству необхідно було відпрацювати версію по напрямку конфліктної ситуації, яка склалась на роботі покійного, та витребувати документи з фірми, де працював її син, оскільки його звільнили 27.06.2018, тобто за один день, до того як він зник. Окрім того, днів за десять чотирнадцять до виявлення трупа її сина, друзі сина говорили, що останній мав якісь проблеми на роботі, оскільки у них на фірмі є проблемний клієнт, з яким не хоче працювати сам директор, тому з вказаним клієнтом доводилось працювати її покійному сину. З вказаних обставин жодних осіб під час кримінального провадження допитано не було. Крім того, не було допитано і самого директора фірми, у якій працював її покійний син з даного приводу. У справі було отримано роздруківку телефонних дзвінків за дуже короткий проміжок часу, а саме лише з 27.06.2018 по 01.07.2018, що унеможливлює об`єктивно оцінити можливі причинно-наслідкові зв`язки та інформацію щодо комунікації її сина з третіми особами, які можливо причетні до його загибелі, вважає, що доцільно було витребувати роздруківку телефонних дзвінків за період не менший, ніж з 01.01.2018 до 01.07.2018 включно. Крім того, слідством не було витребувано інформацію щодо геолокації мобільного телефону її сина, що могло би надати інформацію про те, де та коли перебував її покійний син з 01.07.2018, тобто до моменту смерті. Крім того, висновок експерта №608 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 є фальсифікованим у більшості його наповнення. Так, у висновку невірно зазначено зріст її покійного сина, а саме вказано, що труп ОСОБА_5 має зріст 173 см, хоча її син був зростом 182 см; не було встановлено групу крові її покійного сина; не встановлені дата та час смерті; одежа описана у висновку не та, в якій знайшли її сина; ту одежу, в якій знайшли її сина, взагалі знищили у морзі, та їй повідомили, що це випадковість; не встановлено характер ушкоджень на грудях в області серця (чим вони могли бути нанесені); не встановлено ширину странгуляційної борозни та відповідність її тій мотузці, на якій висів труп; під странгуляційною борозною на шиї були ще крововиливи, не встановлено від чого вони з`явилися (від мотузки чи від іншого предмету). Слідством беззаперечно вказується на те, що причини виникнення ряду тілесних ушкоджень наявних на тілі покійного ОСОБА_5 установити не удалось, що імперативно вказує на те, що слідство було проведено однобічно та поверхово. Слідство розглядало взагалі лише єдину версію загибелі її сина - самогубство, а це не є вірним, оскільки її син жодного разу за своє життя не проявляв суїцидальних проявів та поведінки. Був розвиненим розумово та фізично, мав гарну роботу, повноцінну сім`ю та не мав жодних проблем, окрім можливих конфліктних ситуацій на своїй роботі. З наведеного беззаперечно вбачається, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено з численними порушеннями кримінального процесуального закону, однобічно, поверхново, відпрацьовано лише єдину версію розвитку подій (самогубство), та не вчинено ряд слідчих дій для встановлення істини у даній справі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 02.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно з постановою слідчого від 06 грудня 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 послався на висновок експерта №608 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 та зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не представилось можливості встановити причину поведінки ОСОБА_5 , що призвело до вчинення самогубства.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, слідством не були розглянуті інші можливі причини загибелі ОСОБА_6 (слідчі версії). Під час допиту директора ТОВ «Юрмісія» ОСОБА_7 в якості свідка не було з`ясовано, чи були у них проблемні клієнти, з якими доводилось працювати покійному ОСОБА_5 . Крім того, не були допитані в якості свідків жителі будинку, в якому проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не допитаний в якості свідка колишній колега по роботі на ім`я ОСОБА_8 , який працював разом із покійним в юридичній фірмі «Юрмісія», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 11/5, не допитаний в якості свідка нештатний бухгалтер ТОВ «Юрмісія» ОСОБА_9 з питань звільнення покійного ОСОБА_6 з роботи.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000661 від 02.07.2018 направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: