Справа №639/1440/19
Провадження №1-кс/639/868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 перевірити факт невиконання ухвали слідчого судді та внести відповідні відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 перевірити факт невиконання ухвали слідчого судді та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В поданій скарзі заявниця просить: зобов`язати Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 перевірити факт невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 посадовою особою медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що 19.02.2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою зобов`язав медичну частину №27 організувати проведення медичного обстеження ув`язненої для встановлення наявності антитіл кору. Проте, станом на 12.03.2019 року зазначена ухвала слідчого судді не виконується. В зв`язку з тим, що прокуратура Харківської області на звернення ОСОБА_2 не реагує, в яких вона викладає факти невиконання ухвали слідчого судді, тому вона вимушена була звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, як поданій всупереч вимогам ст. 206 КПК України, та як таку, що не підлягає вирішенню в порядку зазначеної статті, оскільки в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», як регламентується у вищевказаній статті, а йдеться про зобов`язання органу прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення та провести перевірку за даним фактом, тобто суть поданої скарги зводиться до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на те, що до слідчого судді надійшли відомості про можливість вчинення посадовою особою медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, вважаю необхідним направити дану скаргу до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 перевірити факт невиконання ухвали слідчого судді та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 скаргу ОСОБА_2 , в якій міститься інформація про можливість вчинення посадовою особою медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1