Справа № 589/4413/18
Провадження № 1-кп/589/635/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, освіта загальна середня, учениці ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянки України, освіта загальна середня, учениці ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року в денний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні бібліотеки ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» по вул. Гагаріна 21 в м. Шостка. ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наглянути за її сумкою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами та банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , залишила приміщення бібліотеки. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення банківської картки для подальшого використання, з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_6 вчинити крадіжку банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_4 , на що ОСОБА_6 погодилась. Після цього, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в бібліотеці, та виконуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в проміжок часу з 11 год. 35 хв. до 12 год. 10 хв. з гаманця ОСОБА_4 , який знаходився в сумці потерпілої, викрали банківську картку останньої. Того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, направились до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 24, де шляхом підбору пін-коду до банківської картки ОСОБА_4 об 13 год. 47 хв. однією транзакцією провели зняття грошових коштів в сумі 2000 грн, таким чином викравши вказану суму грошових коштів, що належали ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому обвинувачені розподілили грошові кошти між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені та потерпіла заявили клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 05.11.2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: щодо кожної окремо: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди матеріальна шкода, завдана потерпілій, повністю відшкодована, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачені та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, вину в пред`явленому обвинуваченні визнали в повному обсязі, просили затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміють, угода укладена ними добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо них або обіцянок.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, зазначила, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок, просила затвердити угоду. Також зазначила, що обвинувачених вона пробачила.

Прокурор підтримала позицію обвинувачених та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 злочинів суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_6 злочинів суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, реєстрації та навчання характеризується позитивно, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , позиції потерпілої, яка пробачила обвинувачену, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, та за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, реєстрації та навчання характеризується позитивно, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , позиції потерпілої, яка пробачила обвинувачену, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, та за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зважаючи на вказане, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену 05.11.2018 року між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 357 КК України та частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання :

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 357 КК України та частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання :

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речовий доказ: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 та передану на зберігання останній, - залишити ОСОБА_4 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1