Справа №:755/2589/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому посилається на те, що досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 здійснюється однобоко, упереджено, його дії носять зловмисний характер, крім того, слідчий вчиняє навмисні перешкоди для потерпілого в реалізації його конституційних прав в кримінальному провадженні, внаслідок чого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Керівника Київської місцевої прокуратури №4 про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві від проведення останнім досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурором не розглянуто його клопотання, як заявника, що було отримане прокуратурою 26.04.2019 року, про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 розглянути клопотання від 26.04.2019 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.
В судове засідання уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, незважаючи на запит до Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000017 уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0000017 та надати відповідь заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0000017 та надати відповідь заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: