Єдиний унікальний номер 205/2379/19
Єдиний унікальний номер: 205/2379/2019
Номер провадження 1-кс/205/726/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000887 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.356 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 14.03.2019 року до Новокодацького ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що 14.03.2019 року близько 12 год. 10 хв. під час патрулювання Новокодацького району м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 17, був зупинений автомобіль марки «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). В ході подальшої перевірки наданого ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було виявлено невідповідність даних зазначених у свідоцтві та даних, що містяться в інформаційних базах МВС України, яка полягає у розбіжності наявного VIN-номеру розташованого на вузлах агрегату вказаного автомобіля із VIN-номером який зазначений в інформаційних базах МВС України.

Вказаний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж дня, 14.03.2019 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 та ключ від замку запалення вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 відмовився від підписання вказаного протоколу, про що вказано в самому протоколі огляду.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на автомобіль «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 , який був вилучений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатаний паперовими бірками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 ; ключ від замку запалення вказаного автомобіля. А також, заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000887 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт предмету в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.356 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Audi A4» з д/н НОМЕР_1 , який був вилучений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатаний паперовими бірками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 ; ключ від замку запалення вказаного автомобіля Audi A4» з д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1