Справа № № 585/5088/18
Номер провадження 1-кс/585/1659/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин. 13.12.2018 року близько 14:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , де здійснює торгівлю жіночими прикрасами ОСОБА_6 , за торговельним прилавком побачив картонний короб з грошовими коштами, які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в таємності своїх дій для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час здійснювала торгівлю товарами ОСОБА_6 зайшов за прилавок та взяв до рук короб з грошовими коштами та тримаючи його в руках, почав виходити з-за прилавку. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , яка намагалась затримати останнього з метою припинення злочинних дій. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для ОСОБА_7 , продовжив вчиняти злочин та вибіг з приміщення магазину разом з викраденим, таким чином залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_7 почала бігти за ним та кричати з вимогою повернути викрадений коробок з грошима, на що останній не реагував та продовжував тікати у двори будинків по бульвару Шевченка.

Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 4609 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 00001021 від 13.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.12.2018 ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і того ж дня від був допитаний в якості підозрюваного.

13.12.2018 року о 15 год. 45 хв., під час затримання ОСОБА_5 було проведено його обшук, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, наступними купюрами: 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії: УД9753847; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн., серії КН0784411, МГ3601794, СВ1074412, МР6136468, СЕ7092668, МЄ1492882, ЗИ2103102; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн., серії КГ2010960, ЄК8555693. Майно фактично вилучено після закінчення обшуку речей ОСОБА_5 , тобто 13.12.2018 року.

Підставою для арешту слідчий вважає наявність достатніх доказів того, що вказані речі були використані як знаряддя злочину і ймовірно зберегли на собі його сліди, тому просить накласти арешт на вилучені грошові кошти.

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського ВП ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Крім того пояснив, що вилучені грошові кошти можуть мати на собі сліди злочину, могли бути предметом злочину та можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від присутності у залі судових засідань під час розгляду даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки купюри, які знаходились у магазині не ідентифіковані, тому не можливо встановити чи є вони тими ж купюрами, які вилучені у підозрюваного, а цивільний позов на даний час не заявлений, отже клопотання в цій частині є передчасним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001021 від 13.12.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2018 року з довідкою до протоколу, свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала грошові кошти з магазину (а.с.13-16).

На підставі цих письмових матеріалів слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 було проведено його обшук, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, наступними купюрами: 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн., 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн., 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн., що стверджується протоколом затримання особи від 13.12.2018 року (а.с.8-10).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.12.2018 року близько 14 год. 20 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, про викрадення грошових коштів, які знаходилися під прилавком. Було викрадено 4609 грн.: купюрами 2 по 500грн., 200 грн., 100 грн., близько 5 по 50 грн., та дрібні купюри (а.с.7).

Тобто відсутність ідентифікації грошових коштів, на яку вказував захисник ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження. Проте, під час слідства можливе проведення експертиз грошових коштів, зокрема дактилоскопічної, в ході яких буде можливо підтвердити чи заперечити належність грошових купюр потерпілий. Отже ці грошові кошти можуть бути в подальшому визнані як речовим доказом так і підлягати спец конфіскації як предмет злочину.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення грабежу, а також те, що вилучені під час затримання грошові кошти в розмірі 1300 грн. можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України спеціальній конфіскації підлягають: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту. Обмеження прав власності у даному випадку є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, із забороною відчуження в будь-який спосіб.

Суд вважає, що Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, наступними купюрами: 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії: УД9753847; 7 (сім) купюр номіналом 100 (сто) грн., серії КН0784411, МГ3601794, СВ1074412, МР6136468, СЕ7092668, МЄ1492882, ЗИ2103102; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн., серії КГ2010960, ЄК8555693, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, із забороною відчуження в будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити ОСОБА_5 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1