В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0015328 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 12 листопада 2017 року, приблизно о 15 год 32 хв разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, зайшли до магазину «Білла», що належить ПІІ «Білла» та розташований за адресою: м. Київ, Дарницька пл., 1, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, діючи узгоджено, із камери охолодження продуктів харчування таємно викрав 12 банок з ікрою лососевою фасованою, вагою по 80 г, вартістю 54 грн 60 к. за кожну, а всього на загальну суму 655 грн 20 к.
В подальшому склали усі викрадені товари у рюкзак, який був вдягнений на ОСОБА_3 та направився до касової зони, де ОСОБА_3 , не розрахувавшись за взятий товар, направивсь на вихід із магазину, проте в подальшому зупинений працівниками охорони магазину, а двом невстановленим досудовим розслідуванням особам вдалось зникнути з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 22 листопада 2017 року приблизно о 10 год 15 хв, ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус», що належить TOB «Омега», розташованому за адресою: м. Київ, б-р Перова 36, намагався таємно викрасти 6 одиниць ковбаси «Салями Мисливська» на загальну суму 201 грн 86 к., які поклав під куртку в яку був одягнений.
В подальшому, направився на вихід з магазину, пройшовши повз касу та не оплативши товар, був затриманий охоронцями магазину. Своїми діями намагався завдати TOB «Омега» шкоди на загальну суму 201 грн 86 к.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, у яких зазначив, що 12 листопада 2018 року приблизно о 15 год 30 хв зайшов у магазин «Білла», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницька пл., 1, де йому невідомі раніше особи порекомендували викрасти ікру лососеву, після чого він поклав 12 банок зазначеної ікри у власний рюкзак та намагався вийти з приміщення магазину, проте був затриманий працівниками охорони магазину. Крім того, 22 листопада 2017 року приблизно о 10 год 15 хв, він зайшов у торгівельний зал магазину «Варус», що належить TOB «Омега», розташованому за адресою: м. Київ, б-р Перова 36 та вирішив викрасти 6 палок ковбаси «Салямі Мисливська», які поклав під куртку та намагався вийти з магазину, проте був затриманий працівниками охорони. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, не одружений, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: 12 банок «Ікри лососевої» залишити у володінні ПІІ «Білла Україна», 6 шт. ковбасних виробів залишити у володінні ТОВ «Омега», 2 DVD диска із записом з камер відео спостереження з супермаркету «Біла» та диск з відеозаписом з камери відео спостереження супермаркету «Варус» залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1