Справа № 405/4163/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовим клопотанням, про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 16.02.2018 року автомобіля «Renault Trafic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та періодично використовувався її сином ОСОБА_4 , було вилучені: вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_8 та належні їй грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн., які вона передала незадовго цього (за 1-2 дні) сину ОСОБА_4 для купівлі в магазині «Фокстрот» телевізора марки Pilips 49PUS7503/12, вартість якого на той час складала 26999 грн., що підтверджується роздруківкою скріншоту з екрану мобільного телефону з офіційного сайту вказаного магазину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровоград ОСОБА_9 від 19.02.2018 року у справі №405/1075/18 (провадження №1-кс/405/494/18) був накладений арешт на її майно, а саме автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_8 та належні їй грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн., шляхом заборони користування вказаним майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_8 просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровоград від 19.02.2018 року у справі №405/1075/18 (провадження №1-кс/405/494/18) арешт шляхом заборони користування вказаним моїм майном, а саме: автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_8 та належні їй грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн., та зобов`язати посадових осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області повернути їй перелічене майно.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання в повному обсязі .
Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечував проти скасування накладеного арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про зняття арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9 від 19.02.2018 року у справі №405/1075/18 (провадження №1-кс/405/494/18) був накладений арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_8 та належні їй грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн., шляхом заборони користування вказаним майном.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту вищезгаданої ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого та прокурора може бути відчужено стороннім особам.
Тобто, в даному випадку захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ознак, передбачених абз.1 ч.1 ст. 170 КПК України.
Частиною 11, 12 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частина 3 статті 41 Конституції України гарантує та закріплює наступні принципи: Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначений речовий доказ під час досудовго розслідування, відповідно до цілей та завдань кримінального провадження, повинен був забезпечити отримання інформації через його дослідження (експертне, спеціалістом) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання у судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час всі дослідницькі дії в рамках досудового розслідування з речовим доказом проведені. Тобто, речовий доказ належним чином зафіксований документарно у кримінальному провадженні повинен бути збереженим без його спотворення, знищення чи відчуження. Втручання держави у конституційне право громадянина повинно бути співрозмірним та виваженим, як на то неодноразово звертав увагу ЄСПЛ та міжнародні конвенції з цього питання, норми яких імлементовані у законодавство України. Власниця даного автомобіля не є фігурантом кримінального провадження і неналежне збереження його може сприяти виникненню претензій з її боку до державних органів. З метою запобігання цьому, передання цього речового доказу на відповідальне зберігання власнику з забороною відчуження цілком відповідатиме цілям та задачам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме: надання можливості власнику користуватись майном, передавши його на відповідальне зберігання, з залишенням заборони на відчуження та розпорядження арештованим майном.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 170, 174,314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 30.05.2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 10 год. 30 хв., у приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі № 208.
В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження, прокурора, захисників, обвинувачених.
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Надати на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_8 автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ТУ ДФС у Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул.Покровська,4 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів приміщення ГУ ДФС у Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул. В.Перспективна,55,

Зберегти заборону розпорядження цим автомобілем (відчуження).

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за порушення вимог про заборону відчуження, знищення чи спотворення майна (вказаного автомобілю), на яке в кримінальному провадженні накладено означену заборону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1