Провадження № 1-кс/520/5489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656від 05.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (код 33636307 м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172), за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ВИВА», ТОВ «АГНІ», ТОВ «БК Титаніум», ТОВ «Спорт-Ін», ТОВ «Українська будівельно-енергетична компанія», ТОВ «Архітектурне бюро технічних ідей», ТОВ «Меліор Девелопмент» ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , здійснили розтрату та в послідуючому привласнення державних коштів, що були їм ввірені в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування, на адресу СУ ГУНП в Одеській області, з Управління Служби безпеки України в Одеській області, надійшов акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» за період з 01.04.2015 по 30.11.2018 від 14.03.2019 №04-11/07, який проведений Південним офісом Держаудитслужби, за результатами якого встановлені порушення, на загальну суму 5 049,51 тис. грн. (з них порушень, пов`язаних із завищенням обсягів виконаних робіт, які призвели до матеріальної шкоди (збитків)- 2 538,48 тис. грн.).

Так, в результаті безпідставного завищення вартості виконаних робіт, а також необґрунтованого списання мазуту для потреб котельні, посадовими особами Державного підприємства нанесено шкоду (збитки) на загальну суму 1 545,15 тис. грн. і 33,16 тис. грн. Також, у зв`язку з необґрунтованим табелюванням працівників понад нормований робочий час та у вихідні дні, зайво сплачено надбавку за понад нормований робочий час та відповідно єдиного соціального внеску на загальну суму 777,89 тис. грн. Крім того, у порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», Державним підприємством з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів поділено предмет закупівлі на загальну суму 1 646,88 тис. грн. Також встановлене завищення балансової вартості основних засобів на загальну суму 2 450,89 тис. грн.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову економічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004,м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000656 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.
Доручити провести судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06.12.2018 в ЄРДР за №0000812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, для проведення якої залучити експертів Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (36004,м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2018 року від 28.08.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень-3 2018 року від 28.08.201(примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт з реконструкції футбольного майданчика табору «Сонячний» на території дитячого центру ДП «УДЦ «Молода Гвардія», з улаштування накриття та побутових приміщень» по договору підряду від 27.12.2017 № 187-Р/ПЗ, який підписаний з боку Замовника ОСОБА_6 , з боку Генпідрядника ОСОБА_7 , інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 (примірна форма № КБ-2в) за серпень 2018 року від 28.08.2018 на виконання робіт з реконструкції волейбольно-баскетбольного майданчика табору «Сонячний» на території дитячого центру ДП «УДЦ «Молода Гвардія», з облаштування накриття та побутових приміщень по договору підряду від 27.12.2017 № 188-Р/ПЗ, який підписаний з боку Замовника ОСОБА_6 , з боку Генпідрядника ОСОБА_7 , інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2018 року від 28.08.2018 та акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2018 року від 28.08.2018(примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт з реконструкції тенісних кортів на території дитячого центру ДП «УДЦ «Молода Гвардія», з улаштування накриття та побутових приміщень» по договору підряду від 27.12.2017 № 186-Р/ПЗ, який підписаний з боку Замовника ОСОБА_6 , з боку Генпідрядника ОСОБА_7 , інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 (примірна форма № КБ-2в) за серпень 2018 року від 30.08.2018 на виконання робіт з реконструкції котельні ДП «УДЦ «Молода Гвардія» з рідкого палива на природний газ, по договору підряду від 11.12.2017 № 184-Р/ПЗ, який підписаний з боку Замовника ОСОБА_6 , з боку Генпідрядника ОСОБА_9 , інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 (примірна форма № КБ-2в) за червень 2018 року від 14.06.2018 на виконання робіт з будівництва спортивного майданчика №3-тринажерипід відкритим небом ДП «УДЦ «Молода Гвардія», по договору підряду від 12.12.2017 № 37-Р/ПЗ, який підписаний з боку Замовника ОСОБА_6 , з боку Генпідрядника ОСОБА_11 , інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1