КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна.
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, а отже, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, прийшовдо висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 06.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на перелічене майно: автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" білого кольору з номером шасі (кузова) " НОМЕР_1 " 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серія НОМЕР_3 , автомобіль належить ОСОБА_7 ; жерлиці, які знаходилися в пластиковому ящику та двох капронових, клітчатих сумках в кількості 80 одиниць; багри металеві (крюки) в кількості 6 одиниць; пишню з дерев`яним руків`ям для рубки льодового покриву; металеві бури сіро-синього кольору в кількості три одиниці; мотосани кустарного виробництва; сани пластикові (волокуши) чорного кольору в кількості 2 одиниці; бочку пластикову синього кольору; "ракету" для пропуску шнура (мотузки) під льодовим покривом; бабіну пластикову на яку намотана мотузка синього кольору; дві зимові курточки; два капронових мішка зеленого та коричневого кольорів в яких знаходяться сітки зяберні не окирковані, шляхом заборони використання та відчуження переліченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що судове рішення є необґрунтованим, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, а також незаконним, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що клопотання прокурора було обґрунтованим тим, що майно повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, вказане майно має значне доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному проваджені та може бути використано для встановлення осіб, причетних до вчинення та організації даного злочину, а також доведення їх вини.
Посилається на те, що існує необхідність в проведенні огляду майна. Крім того, вказаний у клопотанні автомобіль підпадає під ознаки майна до якого може бути застосована спеціальна конфіскація з огляду на те, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були засобом вчинення злочину.
Вважає, що слідчий суддя провів засідання без виклику прокурора, чим позбавив сторону, яка ініціювала клопотання, можливості долучити відповідну постанову під час розгляду клопотання про арешт майна та самоусунувся від оцінки доводів наведених у клопотанні з урахуванням долучених матеріалів кримінального провадження та можливості дослідити необхідні матеріали провадження з урахуванням положень ч. 4 ст. 172 КПК України.
На думку прокурора, посилання слідчого судді на відсутність засобів зв`язку щодо інформування сторони обвинувачення є безпідставними.
В підсумку вказує на те, що фактично будь-якої оцінки матеріалам кримінального провадження не надано, обставини, які унеможливлюють вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000442 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, до прокуратури Київської області з Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали ЖЕО №7586 від 06.12.2018 року відповідно до яких в сел. Липявка виявлено автомобіль "VOLKSWAGEN T4" білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 в ході огляду якого виявлено свіжовиловлену рибу різних порід та заборонені знаряддя для її лову. Проведеною оцінкою за кількісною методикою попередня сума збитків складає 58 965 грн.
11.12.2018 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в сел. Липявка, а саме: автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" білого кольору з номером шасі (кузова) " НОМЕР_1 " 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серія НОМЕР_3 , автомобіль належить ОСОБА_7 ; жерлиці, які знаходилися в пластиковому ящику та двох капронових, клітчатих сумках в кількості 80 одиниць; багри металеві (крюки) в кількості 6 одиниць; пишню з дерев`яним руків`ям для рубки льодового покриву; металеві бури сіро-синього кольору в кількості три одиниці; мотосани кустарного виробництва; сани пластикові (волокуши) чорного кольору в кількості 2 одиниці; бочку пластикову синього кольору; "ракету" для пропуску шнура (мотузки) під льодовим покривом; бабіну пластикову на яку намотана мотузка синього кольору; дві зимові курточки; два капронових мішка зеленого та коричневого кольорів в яких знаходяться сітки зяберні не окирковані.
13.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження №0000442 від 07.12.2018 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що, оскільки особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, у разі неявки прокурора в судове засідання після належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя мав би розглянути клопотання по суті, у відповідності до вимог ст.172 КПК України, врахувавши при цьому вимоги ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, зокрема: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя мав би з`ясувати, чи містяться відповідні дані у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У разі невідповідності клопотання вимогам с.171 КПК України, слідчий суддя повинен був повернути його прокурору, відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання з формальних, не передбачених законом підстав у зв`язку з неявкою прокурора до суду.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про постановлення нової ухвали, відповідно до повноважень, передбачених ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, з яким прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яке датоване 07.12.2018 року та зареєстроване Печерським районним судом м. Києва 11.12 2018 року, та в котрому ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 06.12.2018 року в сел. Липявка, зокрема автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" білого кольору з номером шасі (кузова) " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_7 ; документи на цей автомобіль, знаряддя для рибної ловлі, тощо, в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Відповідно до доданого до клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000442 від 07.12.2018 року, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є прокуратура Київської області (а.п.4), що не узгоджується з положеннями ст. 38 КПК України та п.1 Перехідних положень КПК України.
Дані про те, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області містяться і в долученій прокурором до апеляційної скарги копії постанови прокурора ОСОБА_8 від 07.12.2018 року про визнання речовими доказами речей та предметів, на які прокурор просить накласти арешт (а.п.37).
В той же час, згідно постанови заступника прокурора Київської області від 07 грудня 2018 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні №0000442 від 07.12.2018 року, досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється СУ ГУ НП в Київській області (а.п.35-36).
Слідчий суддя мав би перевірити всі ці дані процесуальних документів та відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, чого зроблено не було і чого не може зробити апеляційний суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.ст. 132,171 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в сел. Липявка, а саме: автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" білого кольору з номером шасі (кузова) " НОМЕР_1 " 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серія НОМЕР_3 , автомобіль належить ОСОБА_7 ; жерлиці, які знаходилися в пластиковому ящику та двох капронових, клітчатих сумках в кількості 80 одиниць; багри металеві (крюки) в кількості 6 одиниць; пишню з дерев`яним руків`ям для рубки льодового покриву; металеві бури сіро-синього кольору в кількості три одиниці; мотосани кустарного виробництва; сани пластикові (волокуши) чорного кольору в кількості 2 одиниці; бочку пластикову синього кольору; "ракету" для пропуску шнура (мотузки) під льодовим покривом; бабіну пластикову на яку намотана мотузка синього кольору; дві зимові курточки; два капронових мішка зеленого та коричневого кольорів в яких знаходяться сітки зяберні не окирковані, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/193/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1