Справа № 140/3197/17
Провадження №11-кп/801/210/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, зареєстрованого, за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що зазначені у вироку,

в с т а н о в и в :

Близько 11.12.2015 17:30 год. ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № 224а від 20.04.2017, рухаючись дорогою по вул. Соборній у м. Немирів Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в цей час йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не прийнявши мір для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди або своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, яким він рухався, на проїзній частині вул. Соборної м. Немирів, поблизу будинку №39, на смузі руху в напрямку м. Іллінці, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 65 від 22.03.2016 та № 189 від 16.08.2017, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови зліва, гематоми в тім`яній ділянці голови справа, забою головного мозку легкого ступеню, закритого повного розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва, закритої травми живота з розривом селезінки та кровотечею в черевну порожнину. Дані ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2015 та відносяться: забійна рана голови, гематоми, забій головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Повний розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я. Закрита травма живота з розривом селезінки та кровотечею в черевну порожнину до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 64 від 05.04.2016 та № 188 від 16.08.2017, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, забою лівого колінного суглобу, розриву внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2015 та відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.
Відповідно до висновків експерта № 264а від 21.04.2016, № 556а від 07.08.2017, №835а від 28.11.2017 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2 правил дорожнього руху України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та п. 12.3 правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди». В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішоходів, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосуванням судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного вироку не зазначив чи підлягає до застосуванню відносно засудженого додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява в якій він погодився із вимогами апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, ніким вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При цьому, у порушення вимог ст.374 KПК України, у мотивувальній та резолютивних частинах оскаржуваного вироку відсутні мотиви застосування чи не застосування додаткового покарання, яке полягає у позбавленні засудженого керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Пунктом 20 зазначеної вище постанови визначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав, щиро покаявся у вчиненому, матеріальну та моральну шкоду частково потерпілим відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі просили суворо не карати обвинуваченого, обтяжуючі покарання обставини відсутні, з огляду на що колегія суддів вважає, що підстав для призначення ОСОБА_12 додаткового покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом