ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/456/19 Головуючий її інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/775//19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000353 від 05.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, -

встановила:

28.02.2019 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 01.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 05.03.2019.

Строк дії ухвали до 03.05.2019.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 скасувати в частині визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному суму застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що сума застави є для підозрюваного значною та не дає можливості підозрюваному реалізувати право на її внесення. Доводи сторони захисту слідчим суддею не були прийняті до уваги. Підозрюваний має сім`ю, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, має погашену судимість, не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майно (грабіж), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 2 статті 186 КК України; наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про те, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, у відношенні якого у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину; не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не прийняті до уваги те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження, належних доказів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , а також наявності сім`ї матеріали провадження не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не є максимальним, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: