Справа № 645/6421/18
Провадження № 1-кп/645/712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002400 від 08.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002400 від 08.10.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08.10.2018 року, приблизно о 09 годині знаходився за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , у якій він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пральної машинки ТМ «Samsung WF-8689», що належить ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою збагачення, біля будинку АДРЕСА_3 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та попросив останнього допомогти йому винести з квартири АДРЕСА_2 пральну машинку ТМ «Samsung WF-8689». ОСОБА_6 , вважаючи дії ОСОБА_5 законними, погодився допомогти ОСОБА_5 винести пральну машинку, в результаті чого, вони разом зайшли до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , переконавшись, що потерпілої ОСОБА_4 немає у квартирі, усвідомлюючи значення своїх дій та наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, виніс разом з ОСОБА_6 з ванної кімнати вищевказаної квартири, на вулицю, належну ОСОБА_4 пральну машинку ТМ «Samsung WF-8689». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , на вулиці, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , якого попросив допомогти продати пральну машинку ТМ «Samsung WF-8689». ОСОБА_7 , будучи впевненим, що дії ОСОБА_5 носять правомірний характер, погодився допомогти продати машинку. Після чого пішов на ринок, що біля 602 мікрорайону де, біля одного з лотків зустрів раніше невідомих осіб, жінку та дівчину, яким запропонував придбати у ОСОБА_5 пральну машинку. Після цього, ОСОБА_7 провів жінку та дівчину до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 з пральною машинкою. Продавши пральну машинку ТМ «Samsung WF-8689», вищевказаним особам, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима від продажу пральної машинки на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3413,33 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3930 від 24.10.2018 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та просила суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що надала письмову заяву. Цивільний позов не заявляла. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважав, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 3 ст. 477 КПК України передбачено, що провадження щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинено близькими родичами потерпілого чи членом сім`ї потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений є рідним сином потерпілої і остання відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002400 від 08.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: