ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/17136/16 відносно

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, маючий повну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2004 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2 , 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 02.06.2005 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 19.11.2008 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 05.12.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_19 , діючи повторно, за попередньою змовою та спільно з невстановленими слідством особами, знаходячись біля будинку №2 по вул. Цегельно-Заводській в м. Одесі, керуючись єдиним, заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_20 , який рухався вздовж вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та діючи за раніше досягнутою домовленостю, ОСОБА_19 разом з двома невстановленими слідством особами, знаходячись біля будинку №2 по вул. Цегельно-Заводській в м. Одесі, з метою перешкоджання чинити опір з боку ОСОБА_20 застосували до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні множинних ударів руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_20 , в ході чого останній впавши на землю, був позбавлений можливості чинити опір та втратив свідомість.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_19 та двоє невстановлених осіб, незаконно заволоділи майном ОСОБА_21 , яке знаходилось при ньому, а саме: мобільним телефоном марки «LG» разом з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС Україна», золотою каблучкою, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 4000 гривень; портмоне, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень; банківською пенсійною карткою «Ощадбанк» та пенсійним посвідченням на його ім`я; наручним годинником чорного кольору із шкіряним ремінцем, вартістю 400 гривень.

Разом з викраденим майном ОСОБА_19 та двоє невстановлених осіб з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.

Крім того, 30.05.2016, приблизно о 12 годині, ОСОБА_19 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, помітив ОСОБА_22 , яка йшла по зазначеній вулиці. Після цього, ОСОБА_19 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок, що перебував на шиї ОСОБА_22 . Підійшовши до останньої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_19 відкрито, шляхом ривка з шиї ОСОБА_22 , викрав золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», загальною вагою 11,47 г, із золотим хрестиком, загальною вагою приблизно 1,5 г.

Після чого, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, 14.07.2016, приблизно о 14 годині, ОСОБА_19 , знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_23 , 1939 року народження, яка знаходилась в парадній вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_19 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_23 насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, що виразилося у нанесенні множинних ударів руками та ногами по обличчю та тулубу останньої, в ході чого ОСОБА_23 впавши на сходинки, була позбавлена можливості чинити опір. В результаті чого, ОСОБА_19 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_23 , незаконно заволодів її майном, зірвавши з шиї останньої золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», загальною вагою 3,73 г, вартістю 3600 гривень.

Після чого, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 3600 гривень.

Крім того, 21.07.2016, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_19 , знаходячись біля будинку №5а по вул. Гайдара в м. Одесі, помітив ОСОБА_24 , яка знаходилась на дитячому майданчику розташованому у дворі вказаного будинку. Після цього ОСОБА_19 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок, що перебував на шиї ОСОБА_24 . Підійшовши до останньої ззаду, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито, шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», загальною вагою 2,61 г, із золотим хрестиком, загальною вагою приблизно 2 г, який належав ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальний збиток на суму 10 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_19 заявив про часткове визнання своєї вин в скоєних злочинах, при цьому обвинувачений визнав вину у відкритому заволодінні майном ОСОБА_24 та ОСОБА_22 у повному обсязі, вину у розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 не визнав. З приводу обвинувачення ОСОБА_25 надав наступні показання.

За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_21 : 12.04.2016 року, біля 21 години він їхав на таксі з району «Ленпоселок» в напряму перехрестя вулиць Краснова-Проспект Адміральський. На 1 ій станції Люстдорфської дороги до автомобіля сіли його знайомі на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), призвищ яких він не знає, з якими він домовився зутрітися вранці. Вони втрьох вийшли з автомобіля біля магазину по вул. Адміральскій проспект та зайшли до магазину, де ОСОБА_26 та ОСОБА_27 придбали товари. Він особисто ничого в мазазині не купляв і платіжною карткою не разраховувався. Карткою розраховувалась ОСОБА_27 , ОСОБА_26 грошима. Потім вони поїхали до ОСОБА_26 , де він пробув приблизно до 23 години. При цьому, він придбав у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 за 1100 гривень мобільний телефон та золоту печатку, яку в наступному мав бажання перепродати. Мобільний телефон він придбав для своєї дівчини, але він їй не сподобався і він вирішив його здати у ломбард приблизно через годину після того, як купив у ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Золоту печатку він також заклав у ломбард, отримавши за це гроші. Обвинувачений впевнений, що потерпілий ОСОБА_21 оговорює його, оскільки він помилився.

За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_23 обвинувачений заявив про те, що під час вчинення відносно неї злочину, яке вказане в обвинувальному акті, тобто 14.06.2016 року, біля 14 годин, він знаходився на ринку «Київський» в місті Одесі, де купував продукти для своєї бабусі і де його бачила його знайома ОСОБА_29 ;

За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_24 обвинувачений пояснив, що на дитячому майданчику він побачив жинку, на шиї якої висів данцюжок. Час та дату подій він не пам`ятає. Він підбіг до цієї жінки та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого покинув місце вчинення злочину. Викрадене майно він заклав до ломбарду на своє ім`я;

За обвинуваченням у заволодінні майном ОСОБА_22 надав показання, відповідно до яких він, знаходячись на вул. Маршала Малиновського, дату подій він не пам`ятає, побавчивши жінку, підійшов до неї, обійняв її, після чого зняв з неї ланцюжок і вільно пішов з місця події. Викрадений золотий ланцюжок він продав особам циганської національності за 5-6 тісяч гривень

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_19 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах, які узгоджуються з формулюванням обвинувачення, доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

За епізодом обвинувачення ОСОБА_19 у розбійному нападі на ОСОБА_21 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , відповідно до яких 12.04.2016 року, приблизно в 21годині 30 хвилин 21 годин 40 хвилин, він йшов по вулиці Цегляно-Заводській в місті Одесі. З іншого боку вулиці, в тому ж самому напрямку, по цієї ж вулиці йшла група людей з трьох осіб: двох чоловіків та однієї жінки. Він чув як до цієї жінки чоловіки зверталися на ім`я « ОСОБА_30 ». Вони обігнали його та пройшли уперед, потім повернулися і пройшли повз нього. Після цього він почув сильний удар по обличчю справа, в область щелепи, який був нанесений ззаду, від чого він впав на землю. Чим був нанесений удар він не бачив. Коли він лежав на землі, обвинуваченим та іншими особами йому було нанесено ще декілька ударів, від чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, він побачив, як обвинувачений обшукував його кишені. В результаті нападу, в нього був викрадений мобільний телефон марки «LG», золота каблучка, пенсійна картка «Ощадбанк», портмоне, в якому знаходилися гроші в сумі 400 гривень, пенсійне посвідчення, шкіряний ремінь, годинник, а також вибита та поламана щелепа, в зв`язку із чим він біля тижня перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, потерпілий заявив, що хоча напад на нього був вчинений в темний час доби, природного світла на місці події було достатньо, щоб він розглянув нападників і він впевнено, серед інших, впізнав ОСОБА_19 як особу, яка вчинила щодо нього злочин, при проведенні впізнання особи за фотокартками на стадії досудового слідства;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що в квітні 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, біля 21 години, вона разом з чоловіком привезла додому свою матір ОСОБА_32 , яка проживає разом з ОСОБА_21 , після чого поїхала к себе додому. Через деякий час їй на мобільний телефон подзвонила мати і повідомила, що побили ОСОБА_33 . Вона разом з чоловіком приїхала до матері. ОСОБА_21 сидів весь побитий, в квартирі були присутні медичні працівники. Мати попросила заблокувати платіжні картки. За повідомленням ОСОБА_21 , події відбулися біля 22 годин, він також повідомив, що добре розглянув нападника;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_34 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 13.04.2016, в якому він, будучі попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, стисло повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- висновком судово-медичного експерта від 23.05.2016 №1043, відповідно до якої у громадянина ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гілки нижньої щелепи справа, задньо-латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, забій м`яких тканин правої половини обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2016, в якому міститься інформація про наявність на місці вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_3 , плям темно-бурого кольору, схожих на кров, зроблені змиви цієї речовини;

- протоколом огляду предмету від 13.04.2016, відповідно до якого слідчим були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_32 копії документів на телефон марки «LG X35», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_21 , копія договіру № 69084718 від 18.04.2013 р про відкриття та обслуговування рахунку в ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_21 , випуску та надання платіжної картки, виписаної на ім`я ОСОБА_20 ,

- наданою відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одсеси від 27.09.2016 року копією договору між ОСОБА_19 та ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 793-16007894 від 13.04.2016 року, відповідно до якого мобільний телефон «LG X135» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_21 , протягом трьох годин після вчиненого злочину був переданий у якості застави обвинуваченим ОСОБА_19 до ломбарду з метою отримання кредиту;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2016, відповідно до якого слідчим під час огляду приміщення магазину «Лукошко», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Адміральській проспект, 20, була вилучена копія товарного чеку з каси термінала № НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду предмету від 15.04.2016 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий полімерний прозорий пакет, в якому знаходить чек - квитанція про оплату, на якому барвником чорного кольору, зображено наступний друкований текст: «ОЩАДБАНК, магазин «Лукошко» м. Одеса, просп. Адміральський, 20, термінал: 21501927, пункт: 21501292, час 22.14.56, та 12/04/2016, оплата товару УСПІШНО, сума: 912,50 грн., номер посилання 03, чек № 378, код авторизації 716489, код відповіді 00, порядковий номер 000490, номер циклу 000012, клієнт VASYL РLISHENKO;

- оглянутими під час судового засідання речовими доказами: копіями документів на телефон марки «LG X35», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; копією договіру № 69084718 від 18.04.2013 р про відкриття та обслуговування рахунку в ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_21 , випуску та надання платіжної картки, виписаної на ім`я ОСОБА_20 ; чеком- квитанцією про оплату товару з магазину «Лукошко»;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілому ОСОБА_35 від 17.08.2016, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_21 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_19 як особа, яка серед інших, вчинила відносно нього розбійний напад 12.04.2016;

За епізодом обвинувачення ОСОБА_19 у розбійному нападі на ОСОБА_23 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 про те, що 14.07.2016 року, біля 14 годин, вона йшла додому, зайшла до парадної, де між 3 та 4 поверхом почула кроки, в зв`язку із чим обернулася. Після чого вона отримала сильний удар по обличчю зліва, потім незнайомий чоловік наніс їй другий удар по обличчю, штовхнув її, нахилив голову, зірвав з шиї золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», довжиною 45-50 см. Вона почала кричати після чого цей чоловік побіг. В той же день вона була госпіталізована до 11 МКЛ м. Одеси в зв`язку з подвійним переломом щелепи, струсом головного мозку, де вона була прооперована. Також від нанесених ударів в неї були вибиті шість зубів

В ході розбійного нападу вона добре розглянула обличчя нападника і тому впевнено впізнала його під час проведення впізнання особи на стадії досудового слідства, при цьому будь-якого тиску на неї чи порад з боку працівників поліції не було. Також потерпіла заявила у суді, що обвинувачений саме та особа, яка здійснила на неї напад при викладених нею обставинах.

- заявою ОСОБА_23 від 14.07.2016 року, в які вона просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 14.07.2016 року, застосувавши до неї насильство, заволоділа належним їй майном;

- довідкою чергового лікаря МКЛ №11 №11024 від 14.07.2016 року про те, що до відділення щелепно-лицевої хірургії МКЛ№11 діагнозом відкритий перелом нижньої щелепи;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2016року, відповідно до якого встановлено місце події, яким є під`їзд №2 з квартирами АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілій ОСОБА_23 від 17.08.2016, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_23 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впевнено впізнаний ОСОБА_19 , як особа, яка вчинила відносно неї грабіж 14.07.2016;

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_24 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_24 , відповідно до яких, влітку 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, біля 16-17 годин, вона гуляла з дитиною в парку. Вона побачила як з боку вул. Філатова йде молодий чоловік і пішла в напрямку вулиці Гайдара. Біля будинків №3-5 по вул Гайдара вона зупинилася на дітячому майданчику, де стала розмовляти за телефоном. В цей час, сзаду її смикнув за футболку невідомий молодий чоловік. Вона закричала та різко повернулася, після чого побачила обвинуваченого. Ударом руки вона вибила з рук обвинуваченого золотий ланцюжок, проте він підібрав його з землі та побіг з місця події. Оскільки вона була з дитиною, вона не стала переслідувати обвинуваченого і викликала телефоном поліцію. В наступному вона знайшла на місці події золоту іконку, яка вісіла на ланцюжку. В подальшому, за її участю відбувалося впізнання особи, яка її пограбувала, під час якого, серед інших осіб, вона з впевністю впізнала обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 21.07.2016, в якому вона, будучі попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, стисло повідомила про обставини вчиненого відносно неї злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2016, в ході якого слідчим визначено місце вчинення злочину, яким є територія дитячого майданчика біля будинку №15а по вул. Гайдара в місті Одесі;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілій ОСОБА_24 від 17.08.2016, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_24 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_19 як особа, яка вчинила відносно неї грабіж 21.07.2016;

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_22

- показаннями потерпілої ОСОБА_22 про те, що 30.05.2016 року, біля 12 годин, вона гуляла з собакою по АДРЕСА_5 . З-за будинку вийшов юнак, який підійшов до неї, обняв її руками, після чого зірвав з шиї золотий ланцюжок разом з хрестиком та втік.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення від 30.05.2016, в якому вона, будучі попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, стисло повідомила про обставини вчиненого відносно неї злочину;

- протоколом пред`явлення для впізнання осіб потерпілій ОСОБА_36 від 17.08.2016, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_22 в ході проведення вказаної процесуальної дії був впізнаний ОСОБА_19 як особа, яка вчинила відносно неї грабіж 30.05.2016;

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.Аналізуючи показання потерпілих та свідків обвинувачення, суд визнає їх логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Разом із цим, суд визнає недопустимим наданий для дослідження речовій доказ: компак-диск «Rewritable» з відеозаписом з магазину «Лукошко» від 12.04.2016, в зв`язку з відсутністю на ньому будь-якої інформації і неможливістю його дослідження. Суд також визнає недопустимим доказом залучену до матеріалів кримінального провадження фотокопію листа Генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші тут» №1764/7 від 28.07.2016 з інформацією про звернення до послуг ломбарда ОСОБА_19 , в зв`язку із тим, що вказана фотокопія не містить належних даних про тотожність вказаної фотокопії оригіналу листа.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, який заперечував факти заволодіння майном ОСОБА_21 та ОСОБА_23 шляхом розбійного нападу, суд сприймає таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту. При цьому, надаючи оцінку показаннями обвинуваченого про випадковість його перебування в у торгівельній залі магазину під час розрахунку за придбаний товар з використанням викраденої банківської картки ОСОБА_21 та про здачу ним в ломбард викраденого у ОСОБА_21 майна протягом години після його придбання у невстановленої особи, суд вважає, що метою таких показань обвинуваченого, в наслідок малоймовірності обставин на які він посилається і нелогічності дій обвинуваченого, є намагання ввести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому суд не сприймає ці показання обвинуваченого у якості належних доказів невинуватості обвинуваченого. Суд також залишає поза сумнівом покази потерпілої ОСОБА_23 та ОСОБА_21 про вчинення злочину відносно них саме ОСОБА_19 з огляду на відсутність даних про їх упередженість при наданні показів, а саме: в зв`язку з відсутністю відомостей про наявність неприязних відношень з обвинуваченим і особистого знайомства з ним, відсутністю даних про зацікавленість потерпілих у притягненні саме ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність даних, які б компроментували потерпілих іншим чином чи негативно характеризували б їх та в зв`язку з відсутністю даних про вчинення на потерпілих тиску з боку працівників правоохоронних органів при проведенні досудового слідства.

Суд також вважає, що обвинуваченому під час судового розгляду, в обсязі і порядку, передбаченому процесуальним Законом, була надана можливість для реалізації його права на захист, в тому числі і на допит свідків з боку сторони захисту, проте будь-яких даних, які б спростовували обвинувачення, стороною захисту представлено до суду не було, а клопотання обвинуваченого про виклик свідків були відхилені судом в зв`язку з неповідомленням адреси їх проживання.

Дії ОСОБА_19 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_19 , який є особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_21 який визнаний цивільнім позивачем, заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9925 гривень, та про відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_19 суму позовних вимог ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав, пояснюючи свою позицію непричетністю до вчиненого злочину.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_21 доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності. Проте, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_21 про стягнення матеріальної шкоди лише в розмірі вартості викраденого майна, яка визначена в обвинувальному акті і встановлена дослідженими під час судового розгляду доказами.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачами моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди ОСОБА_21 доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наслідки у вигляді значного погіршення стану здоров`я потерпілого від злочинних дій обвинуваченого, майновий стан відповідача, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди. З урахуванням вказаних чинників, на підставі яких визначається розмір моральної шкоди, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_21 задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_21 до ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_21 суму в розмірі 8000 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, суму в розмірі 10 000 гривень у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_19 , до набрання вироком законної сили, запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

При призначенні ОСОБА_19 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_19 за епізодом вчинення злочину відносно ОСОБА_23 , яке було встановлено під час судового розгляду, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання судом також не встановлено. При цьому суд приходить до висновку, що лише визнання обвинуваченим своєї вини за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не може свідчити про щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_19 протягом тривалого часу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних злочинів проти власності, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення і про намагання продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_19 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_19 покарання в вигляді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі:

- за ст. 187 ч.2 КК України- у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_37 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покаранням, визначеним вироком Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2017, остаточно призначити ОСОБА_37 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.01.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 , строк попереднього ув`язнення, зазначеного у вироку Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2017 в період з 05.08.2016 року по 05.01.2018 року включно, а також строк перебування ОСОБА_11 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді за цим кримінальним провадженням з 18.05.2018 по день набрання вироком законної сили.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення і строк перебування ОСОБА_11 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розглядіобчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_38 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_39 суму в розмірі 8 000 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, суму в розмірі 10 000 гривень у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_40