Провадження №11-кп/801/312/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0002846, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2018 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді електрика у ФОП « ОСОБА_9 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_8 , 07 липня 2018 року близько 22:20 години, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова в м. Вінниці, в напрямку Сабарівського шосе, зі швидкістю 69-72 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, в районі е/о №114, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Пирогова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1034/1094 від 20.09.2018 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки, садна носа, садна виличної ділянки справа; закриті переломи кісток тазу обох лонних та сідничних кісток, суглобової поверхні лівої клубової кістки зі зміщенням з розривом лівого клубово-крижового з`єднання; закриті переломи кісток лівої гомілки - внутрішнє-суглобовий через виростковий перелом великогомілкової кістки і головки малогомілкової кістки зі зміщенням», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 553 від 27.08.2018:
«у дорожній ситуації, що склалася, при русі з допустимою швидкістю руху автомобілів відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_8 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода»;
«у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія, які не відповідали вимогам
п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.4, 18.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- 2.9.Водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- 12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- 18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»:
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить з резолютивної частини ухвали виключити посилання суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень та експертиз у сумі 2002 гривні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущено порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав викладених в них та просив задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі зі змінами не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Так, судом при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
Однак, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України тільки у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
Отже, судом допущено порушення вимог статей 124, 374 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення експертних досліджень та експертиз в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: