справа № 631/1256/18 провадження № 1-кп/631/102/18
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладеної сторонами 31.10.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного 08 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Красноград Харківської області, громадянина України, має середню технічну освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувального акту, який надійшов до суду від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05 жовтня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився в с. Раківка Нововодолазького району Харківської області виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території дачного домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого останній зберігає належне йому майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до території дачного домоволодіння ОСОБА_4 та переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, через хвіртку зі сторони присадибної ділянки, яка зачинялася на металевий засов, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, на подвір`ї якого виявив металевий ящик, належний ОСОБА_4 .

Знаходячись на території дачного домоволодіння ОСОБА_4 у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, скоїв крадіжку металевого ящика, висотою 130 см., шириною 90 см., глибиною 90 см., товщина стінки металу 2 мм., загальною вагою 161 кг., з чотирма ніжками та двома дверцятами, загальною вартістю 850 гривень 00 копійок (згідно висновку судової товарознавч експертизи № 23207 від 23.10.2018 року).

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування 31 жовтня 2018 року прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області молодший радник юстиції ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 , у приміщенні відділу прокуратури уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Згідно даної угоди сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 року під № 0000471, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та покарання, яке повинен понести останній у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувавши приписи ст. 75 цього Кодексу, тобто із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із такою мірою покарання ОСОБА_5 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 4 ст. 394, ст. 424, п. 1 ч. 4 ст. 474 та ст. 476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підстав для відмови у її затвердженні не має.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтвердив, що дійсно надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємному викрадені чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у сховище, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, суд вирішуючи питання про можливість затвердження угоди виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 31.10.2018 року уклали угоду про визнання винуватості з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 31.10.2018 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та затвердженим прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні у присутності свого захисника ОСОБА_6 беззастережно підтвердив визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив таємне викрадення металевого ящику з огородженої території дачного домоволодіння.
Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.
Повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та правильну кваліфікацію його дій.
Діяння у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину.

Із обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлено, що у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_4 , який надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості. Зміст наданої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, надані йому законом та визначені у ч. 4 ст. 474 КПК України, а також разом з прокурором розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 , встановлено, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 Кримінального кодексу України, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого злочинного діяння раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово не має працевлаштування, одружений, на утриманні має малолітню дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану ним шкоду.
Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
Враховуючи зазначене та добровільну позицію обвинуваченого на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції останнього від суспільства, а узгоджене покарання за своїм видом та розміром є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що була укладена 31 жовтня 2018 року між прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 , призначивши ОСОБА_5 узгоджену сторонами вид та міру покарання.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме речовий доказ металевий ящик загальною вагою 161 кг, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 715 гривень 00 копійок у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 65 68, 75, 76, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 31, 35 37, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 314, 349, 373 376, 392, 393 395, 468 470, 472 475, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2018 року між прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного 08 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового строку 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у справі металевий ящик загальною вагою 161 кг, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю як власнику.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за виконання судової товарознавчої експертизи № 23207 від 23 жовтня 2018 року, зробленої Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Засл.прооф. М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1