В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складi:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Рівне кримінальне провадження №0004302 від 16.07.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого оператором на ПП «Блеск»,
у скоєннi злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 16.07.2018, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Смаколик», що по вул. Івана Підкови, 19Б в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 за 600 гривень у поліетиленовому пакеті у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-713/18 від 17.08.2018 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,051 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів,
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 12.09.2018, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи у промисловому приміщенні по вул. Артилерійська, ЗА в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 550 гривень у поліетиленовому пакеті формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-943/18 від 25.10.2018 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,0591 г, обіг якого є обмеженим відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Дії ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Дії ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та розповів, що придбав та зберігав при собі психотропну речовину - «метамфетамін», яку 16.07.2018, перебуваючи біля магазину «Смаколик», що по вул. Івана Підкови, 19Б в м. Рівне, збув ОСОБА_6 за 600 гривень. Крім того 12.09.2018, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні по вул. Артилерійська, ЗА в м. Рівне, збув ОСОБА_6 за 550 гривень у поліетиленовому речовину «метамфетамін». Щиро розкаюється у вчиненому. Зазначене вчинив, оскільки не розумів тяжкості вчиненого та суворості покарання за це. На даний час він працює. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим обвинуваченим не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставини, які пом`якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначна кількість збутої психотропної речовини, його стан здоров`я, а саме згідно довідки від 12.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на "Д" обліку в Рівненській ОТД. Крім того згідно епікрізу №35 ОСОБА_4 рекомендовано нагляд лікаря ендокринолога, прожовжити протитуберкульозне лікування в ПФ під наглядом лікаря фтизіатра по місцю проживання.
Обставини, які обтяжують покарання винного відсутні.
Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується виключно позитивно, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Також, суд вважає, що за ч. 1 ст. 307 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_4 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду, найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України. При цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки визначені ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 77 КК України , у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тобто конфіскація майна не застосовується.
На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 2860 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.307 КК України 2,5 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання три роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2860 грн.
Речові докази:
диск технічного заходу - аудіо- відконтроль особи розміром 541 mb а.с.28, диск DVD-R, носій флеш карта PSP 321VH171027092 а.с.107, диск DVD -R PSP321VH171031422 а.с.110 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій знаходиться психотропна речовина метамфенамін, загальною масою 0,051 г. та поліетиленовий покетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, в якій знаходиться психотропна речовина метамфетамін загальною масою 0,0591 г. - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Рівненський міський суд, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1