Справа № 646/6064/18
№ провадження 1-кс/646/1419/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.09.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000852 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постанова від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 07.10.2015 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, до канцелярії Суду від останньої надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, доводи викладені у скарзі підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

У судове засідання представник прокуратури не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000852, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 07.10.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2015 щодо внесення неправдивих відомостей до офіційних документів помічником прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 .

20.08.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000852 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього помічника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про відсутність в діях колишнього помічника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте, з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова скасовано попередню постанову слідчого від 25.102017 про закриття кримінального провадження № 0000852 із зазначенням в ухвалі конкретних недоліків досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_3 від 07.05.2015 та зроблено запит до голови Московського районного суду м.Харкова щодо надходження матеріалів перевірки №343/1849-09 у 2012 році.

Проте, як було зазначено в ухвалі суду від 03.03.2018, у своїй заяві від 07.05.2015 ОСОБА_3 зазначає, що по заяві ОСОБА_6 від 20.09.2012 до прокуратури Київського району м.Харкова щодо не проведення перевірки за матеріалом № 343/1849-09 працівник прокуратури ОСОБА_7 надав керівництву прокуратури недостовірну інформацію про знаходження матеріалу у Московському районному суді м.Харкова, а потім, на запит судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 щодо направлення до суду зазначених матеріалів перевірки для розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надав суду підробну копію начебто супровідного листа від 06.12.2012 про направлення зазначених матеріалів до Московского районного суду м.Харкова, у той час як матеріали ще 29.03.2012 були отримані прокуратурою Київського району м.Харкова із Московського районного суду м.Харкова.

Ці обставини слідчим не перевірялися та їм не надана належна правова оцінка, хоча в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 було встановлено невиконання слідчих дій по перевірці обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 .

Слідчим не витребувано інформацію із Київського районного суду м.Харкова щодо розгляду суддею ОСОБА_8 скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зазначений у заяві ОСОБА_3 проміжок часу та копії матеріалів судової справи, а із органу прокуратури (на даний час місцева прокуратура № 2) інформації щодо руху матеріалу № 343/1849-09 у період часу лютий 2012-лютий 2013 та відповідних матеріалів із наглядового провадження за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не отримано копію зазначеного супровідного листа на ім`я судді ОСОБА_8 , не допитані заявниця та ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження було долучено копію супровідного рукописного листа працівника прокуратури ОСОБА_5 на ім`я голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 . Проте, не перевірено довід заявниці щодо наявності в матеріалах перевірки № 343/1849-09 копії зазначеного листа із ксерокопією печатки Московського районного суду м.Харкова, та не встановлено, чому у матеріалах перевірки наявна копія листа із ксерокопією печатки та де знаходиться копія супровідного листа із оригіналом печатки, та не оглянуто копію листа із оригіналом печатки.

12.10.2017 слідчим здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.365 КК України на ч.1 ст.366 КК України, проте, незважаючи на зауваження суду, до фабули ЄРДР не внесено короткий виклад обставин із заяви ОСОБА_3 від 07.05.2015.

Слідчим не прийнято до уваги доводи суду, та не встановлено обставини направлення працівником прокуратури ОСОБА_5 листа на ім`я судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 із додатком у вигляді копії зазначеного супровідного листа на ім`я судді Московського районного суду ОСОБА_9 , незважаючи на зазначену судом необхідність встановити ці обставини.

Таким чином, слідчим не перевірено належним чином обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2015.

Суд не бере до уваги довід слідчого щодо неявки ОСОБА_3 на виклик слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявницею зазначеного виклику.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000852 від 07.10.2015 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження №0000852 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000852 від 07.10.2015 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1