Провадження №1-кс/193/465/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 грудня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка Хасинського району Магаданської області, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2018 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 , увечері 22.12.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Улітіна, с. Миколаївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, під час виниклої словесної сварки з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зі своїм знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 взявши велосипед, який належав потерпілому та який останній котив з собою, наніс ним декілька ударів в область голови лежачому на землі ОСОБА_7 .. Після чого, кинувши велосипед на землю, з місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарської довідки від 23.12.2018 року потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеня, перелом основи черепа, перелом верхньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

24 грудня 2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідженням матеріалів поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Вказана обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених речей та предметів, довідкою - діагнозом, виданої 23.12.2018 року КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2» ДОР», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання. Також встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, зловживає наркотичними засобами, за місцем реєстрації постійно не проживає, згідно наданої Миколаївською сільською радою Софіївського району характеристики емоційно нестабільний, конфліктний, за час проживання за місцем мешкання мав нарікання від сусідів за погану поведінку, конфліктує з односельцями, не тільки з однолітками, а й з старшими людьми, на його поведінку у виконком сільської ради надходили усні скарги за порушення громадського порядку, неадекватну поведінку та неналежне ставлення до старших.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.
Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності, хоча і кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2019 року до 14 години 50 хвилин, без права внесення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: