У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368 КК України, підозрюваним в якому є ОСОБА_4

24.04.2018 під час проведення обшуку автомобіля марки Skoda Осtavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , було вилучено майно, зокрема автомобіль Skoda Осtavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключами до нього, технічний паспорт на цей автомобіль, який поміщено до сейф-пакету № 4269244 та в`язку з двох ключів, які поміщено до сейф-пакету №001955.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 в справі №760/11058/18 на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

На думку адвоката ОСОБА_6 , арешт на технічний паспорт на автомобіль Skoda Осtavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в`язку з двох ключів був накладений необгрунтовано, оскільки при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було враховано, що воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не може використовуватися як докази у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначається в клопотанні, є можливим скасування арешту автомобіля Skoda Осtavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключів до нього в частині скасування заборони користування ними, тому що на даний час відпала потреба арешту на автомобіль в частині заборони користування ним, адже таке обмеження права власності ОСОБА_4 не виконує головну функцію - збереження автомобіля з метою майбутньої конфіскації за обвинувальним вироком суду.

До того ж, автомобіль, перебуваючи під арештом, продовжить руйнуватися під впливом природних чинників, знаходячись без належних умов зберігання та регулярного технічного обслуговування, а ймовірність настання ДТП сама по собі не є підставою для обмеження особи у праві користування транспортним засобом.

Як вказується в клопотанні, з часу пред`явлення підозри, а саме з 25.04.2018, ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, направлених на відчуження автомобіля, що свідчить про добросовісність поведінки останнього та дає підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним. Вказаний автомобіль належить на праві власності дружині підозрюваного - ОСОБА_7 та необхідний їй для використання у потребах сім`ї і жодного відношення до інкримінованих злочинів не має.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вищевказане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року підтримав, просив його задовольнити повністю.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що арешт на вищевказане майно накладався з метою забезпечення конфіскації майна, обґрунтовано, необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала, зокрема, через необхідність проведення експертизи.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 27.04.2018 в справі №760/11058/18, провадження №1-кс/760/6116/18, було накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб Skoda Осtavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від нього, технічний паспорт на цей автомобіль, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Цей арешт накладено в кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.368 КК України, підозрюваним в якому є ОСОБА_4 , санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна. При цьому, автомобіль Skoda Осtavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за дружиною підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 в справі №760/11058/18, провадження №1-кс/760/6116/18, було встановлено, що вказаний транспортний засіб відповідно до стст.60, 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отже, арешт на цей автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя також вважає недоведеним захисником ОСОБА_3 , що на час розгляду клопотання відпала потреба в позбавленні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 права користування вищевказаним майном.
Отже, у задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, стст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1