Справа № 367/4998/17
Провадження по справі № 1-кп/367/205/2018
УХВАЛА
27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 10.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, оскільки ним було надано свідку ОСОБА_6 протокол її допиту під час досудового слідства для надання показань в судовому засіданні. Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу, тому що свідок має право знайомитись із протоколом її допиту і він на її прохання надав такий протокол.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З метою допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 надав свідку протокол її допиту під час досудового слідства, який вона тримала перед собою під час її допиту судом.

Такі дії прокурора можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в його неупередженості, оскільки під час допиту свідка прокурором було порушено правило, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 66 КПК України, згідно якого свідок має право користуватися нотатками і документами лише у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті. Доказів наявності таких обставин суду не було надано.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що він надав свідку протокол її допиту, тому що вона має право знайомитись із ним, оскільки, хоч відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право ознайомлюватися з протоколом допиту, однак, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, таке право свідок має після його допиту, перед підписанням протоколу, а не в судовому засіданні під час давання показань.

Отже, виходячи із наведеного, суд задовольняє відвід, заявлений прокурору захисником обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлений захисником ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1