overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заяву обгрунтовує тим, що не довіряє слідчому судді з підстав необ`єктивності та упередженості даного судді у розгляді його скарги. Оскільки суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи за його заявами і у судді склалось негативне ставлення до нього, тому даний суддя не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, в обгрунтування

надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява є необгрунтованою.

Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На судовий розгляд заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду його скарги.

Доводи заявника про негативне ставлення судді до нього, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, нічим не підтверджені, є надуманими, голослівними, а тому не береться судом до уваги.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6079/18
Провадження № 1-кс/159/1778/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002449 від 21 листопада 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
20 листопада 2018 року, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ковелі по вул. М. Левицького, навпроти буд. № 46, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 2009 року народження, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0002449 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , 2009 року народження, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- які тілесні ушкодження були відмічені на тілі гр. ОСОБА_5 їх характер, локалізація, механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?

- чи могли утворитись вказані тілесні ушкодження внаслідок ДТП, вказаної в фабулі ухвали суду?

- чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 періоду, вказаному в ухвалі суду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 161/8277/17
Провадження № 1-кс/161/8786/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000773 (справа №161/8277/17, провадження № 1-кс/161/8595/18),

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000773 за ч.4 ст.190 КК України.

23 листопада 2018 року обвинувачена ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 відмовилась від вимог заяви про відвід судді, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000773 за ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1108/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001954 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, ст.358 ч.3, ст.358 ч.4 КК України.

в с т а н о в и в :

20.11.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, ст.358 ч.3, ст.358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, ст.358 ч.3, ст.358 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/9041/18
УХВАЛА
Іменем України

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Разом з тим, слід скласти досудову доповідь.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26.11.2018 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
Богунському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області з питань пробації скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5035/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового терміну у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, засудженого 28.10.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, що зареєстрований АДРЕСА_1 ,мешкає в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконував обов`язки, покладені на нього судом, і не скоїв новий злочин.

Прокурор та представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 , повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду подання не надав суду заперечень проти його задоволення.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи позиції учасників судового розгляду та відсутність перешкод щодо його задоволення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну виконував обов`язки, покладені на нього судом, не скоїв за цей час новий злочин, а тому, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Костянтинівським міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2018 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2018 о 03.03 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення чергового лікаря Черняхівської ЦРЛ, про те що до медичного закладу за медичною допомогою доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом осколкові поранення кінцівок ніг. В ході першочергових слідчих дій встановлено, що 07.11.2018 близько 02 години ОСОБА_4 , у подвір`ї власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 перебував в автомобілі «ВАЗ-2106» і коли переходив до правої сторони автомобіля стався вибух невстановленого предмета, внаслідок чого він отримав поранення нижніх кінцівок, а в автомобілі пошкоджено праву сторону. Встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 самостійно не міг спровокувати вибух невстановленого вибухового пристрою, що попередньо підтверджено оглядом місця події та показами спеціаліста вибухотехніка.

В ході проведення досудового розслідування, в період часу з 20 год. 33 хв. по 21 год. 00 хв. 07.11.2018 , проведено огляд місця події ділянки місцевості, а саме безпосередньо проїжджої частини вул. Романа Шухевича в смт. Черняхів, в ході якого було виявлено та вилучено: запобіжне кільце від гранати.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Вище вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні так як зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, указані речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження слідів злочину, які на собі зберегли вилучені речі та використання їх в подальшому у доказуванні, керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на запобіжне кільце від гранати, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 07.11.2018.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. смт.Народичі Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

Керуючись статтею 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/282/18 призначити до розгляду на 14:00 на 26.11.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1421/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000312 від 26.11.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000312 від 26.11.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000312 від 26.11.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 09 год. 30 хв. 27.11. 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1850/18
У Х В А Л А
26.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №0000460 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бісковичі Самбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Від представника потерпілого до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000460 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 12.12.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, представника органу пробації.

Доручити представнику органу пробації, в строк до 12.12.2018 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/9457/18
Провадження № 1-кс/359/2779/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1