Провадження № 1-кс/331/3605/2018
Справа № 331/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 в період часу з 24.06.2014 по 15.07.2014 на території м. Донецька брав участь в терористичній організації «Донецька Народна Республіка» (надалі «ДНР»), що діє на території Донецької області, та здійснював сприяння в її діяльності.
На виконання свого злочинного наміру, 24.06.2014 ОСОБА_4 рейсовим автобусом сполученням «Ростов Донецьк» без проходження прикордонного та митного контролю в порушення міграційного режиму перетнув державний кордон України. З метою участі в протиправній діяльності самоутвореної терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_4 прибув до будівлі Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк, вул.Щорса 62), на той час захопленої озброєними членами терористичної організації «ДНР», яка використовувалась останніми як місце дислокації терористів та база для вчинення у подальшому терористичних актів на території південно-східних областей України. Того ж дня ОСОБА_4 звернувся до представників «ДНР», усвідомлюючи що зазначена організація діє незаконно та має терористичний характер, з пропозицію прийняти його до складу з метою участі в діях, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та підрив інститутів державності України, сподіваючись на матеріальну винагороду за участь у злочинній діяльності.
ОСОБА_4 , будучи прийнятим за погодженням із самопроголошеним «командуючим Донецького народного ополчення полковником ОСОБА_5 » до вказаної терористичної організації на посаду координатора зі зв`язків, був повідомлений про обов`язки члена терористичної організації, яка ставить собі на мету вчинення насильницьких дій з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я великої кількості осіб.
ОСОБА_4 , на виконання покладених на нього обов`язків, повинен був забезпечувати поставки з Російської Федерації продуктів харчування та медикаментів для членів «ДНР». Крім того, останньому вмінялось в обов`язок охорона об`єктів та території «ДНР» від військовослужбовців Збройних сил України та правоохоронних органів. Для реалізації покладених обов`язків ОСОБА_4 прийнято від відповідальних представників штабу «ДНР» вогнепальну зброю з боєприпасами та посвідчення серії НОМЕР_1 члена «ДНР» на право зберігання та носіння вогнепальної зброї та спеціальних засобів. Також, ОСОБА_4 вказано на конкретних осіб з числа «ДНР», чиї накази він повинен виконувати, на що останній дав свою добровільну згоду.
У подальшому, в період з 26.06.2014 по 15.07.2014 ОСОБА_4 на виконання наказів керівництва штабу «ДНР» у м.Донецьку, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками вказаної терористичної організації, шляхом сбору відомостей щодо потреб у медичному та продовольчому забезпеченні членів «ДНР», а також налагоджування зв`язків із центрами постачання товарів в Російській Федерації та планування маршрутів доставки товарів брав безпосередню участь у забезпеченні терористичної діяльності членів «ДНР» продуктами харчування та медикаментами. Крім того, ОСОБА_4 брав участь у охороні захоплених терористами «ДНР» адміністративних будівель та територій у місті Донецьку з використанням вогнепальної зброї, з метою забезпечення безперешкодної діяльності ДНР, а також розповсюджував агітаційні матеріали «ДНР» антиукраїнського характеру.
15.07.2014 в місті Маріуполь, Донецької області під час виконання ОСОБА_4 завдання із переміщення з території України до Російської Федерації агітаційних матеріалів 11 примірників газети «Гражданин созидатель» №62 від 03.07.2014 та 5 примірників газети «Новоросія» №5 від 07.07.2014 які мають антиукраїнський характер та спрямовані на укорінення у світовому суспільстві негативного ставлення до центральних органів влади України та їх дій в Донецькій області, співробітниками УСБУ в Запорізькій області було його викрито та припинено зазначену протиправну діяльність.
16.07.2014 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області в порядку ч.5 ст.208 КПК України складено протокол про затримання уповноваженою службовою особою 15.07.2014 з підстав, передбачених ст. 208 КПК України, громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 .
В цей же день 16.07.2014 у кримінальному провадженні №0000058 від 16.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто участі у терористичній організації та іншому сприянні діяльності терористичної організації.
18.07.2014 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.08.2014 прокуратурою Запорізької області на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000058 від 16.07.2014 за підозрою громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, після чого ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2014 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припинила свою дію.
23.10.2014 заступником прокурора Запорізької області скасовано постанову від 08.08.2014 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.07.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а кримінальне провадження направлено до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для організації досудового розслідування.
12.11.2014 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.12.2014 зазначена ухвала слідчого судді втратила свою силу.
03.06.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.07.2016 зазначена ухвала слідчого судді втратила свою силу.
26.08.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.12.2016 зазначена ухвала слідчого судді втратила свою силу.
27.04.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.06.2017 зазначена ухвала слідчого судді втратила свою силу.
04.07.2017 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.11.2017 зазначена ухвала слідчого судді втратила свою силу.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а на території України місця проживання не має.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2018 року начальник 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 20 грудня 2018 року.

Станом на 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.1 ст.258-3 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2018