overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
19 листопада 2018р. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до рентгенограми амбулаторно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її тимчасового вилучення, що перебуває у володінні відділенні Дитяча травматологія КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати відділення Дитяча травматологія КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, адреса: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до рентгенограми амбулаторно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності - вилучити рентгенограму амбулаторно хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні відділенні Дитяча травматологія КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.12.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.11.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2018р. Справа №642/246/18-к Провадження 1-кп/642/292/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2, ст..15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінького районного суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушені за ст..185 ч.2 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, ст..15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України.

За вимогами ст..334 ч.2 КПК України визначено: У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: Провадження 1-кп/642/292/18 справа №642/246/18-к з провадження 1кп//642/688/18, справа №642/13061/18.

Подальше провадження здійснювати за провадженням 1-кп/642/292/18, справа №642/246/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ЮР-АЛКОМ» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ЮР-АЛКОМ» подало до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3, ч.4 ст.358 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ЮР-АЛКОМ» від 05.11.2018 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.11.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8626/18
Провадження № 1-в/644/851/18

У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,-
08.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла відповідна заява. Засуджений просив провести зарахування строку попереднього ув`язнення за ч.5 ст.72 КК України з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року, оскільки в цей час він перебував під вартою, але строк попереднього ув`язнення йому зарахований не був.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти заяви засудженого заперечував.
Засуджений в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його присутності, подану заяву підтримав, просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З матеріалів особової справи вбачається, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року набрав законної сили 13 жовтня 2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2015 року по 15.04.2016 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання періоду з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року із розрахунку один день за два, оскільки цей строк не відноситься до попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
Відмовити у зарахуванні ОСОБА_4 у строк відбування покарання періоду з 11.04.2016 року по 14.06.2016 року із співвідношення день за два.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4825/18
Провадження № 1-кп/635/834/2018
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

26 листопада 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 08.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 27 червня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000114 від 08 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в Харківській апеляційни суд через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 26 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, старшим радником юстиції ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в судове засідання надано обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні. Внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000231 від 23.06.2017 року, згідно якого обвинуваченому ОСОБА_4 змінено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України (а.с. 216-221).

У відповідності з ч. 5 ст. 338 КПК України у разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 3141 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що після зміни обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. За вказаних обставин з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, а судове засідання відкласти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3141, 338 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України відкласти до 14-45 години 10.12.2018 року.

Доручити представнику Заставнівського РС філії державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області та зобов`язати надати вказану доповідь у строк до 06.12.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2460/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області (суддя ОСОБА_5 ) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що зазначені особи обвинувачуються у скоєнні одно і того ж самого злочину, а тому є підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання.
Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.214 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.11.2018 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури №3 з заявою про вчинення старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003196 від 15.03.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (умисне невиконання ухвали суду, вчинене службовою особою), яке було отримано прокурором 15.11.2018 року за вхідним № 753. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №3 про кримінальне правопорушення, порушення уповноваженою особою прокуратури вимог ч.1 ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2018 року, прийнятої за вхідним №753, про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2018 року м.Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006782 від 26 травня 2017 року.
В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 24.05.2018 року по клопотанню представника цивільного позивача ПрАТ «ТОДЕФ» про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб «Hummer H2», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ-В4, шасі НОМЕР_2 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явися, звернувся з письмовою заявою про залишення без розгляду клопотання.
В судове засідання представник ПрАТ «ТОДЕФ» не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що особа, якою подано клопотання, адвокат ОСОБА_3 на розгляд не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання.
Керуючись ст.174 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 141/564/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи по причині зайнятості по роботі.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи приписи ст. 138 КПК України, суд дійшов висновку, що причини неявки обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 26.12.2018 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 на 11:20 год. 26.12.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Виконання ухвали покласти на Оратівське ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1