Справа № 405/8590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кропивницький, українцю, громадянину України, неодруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому у 2005 році Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, на строк 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницького ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
В жовтні 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попрохав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайти особу виконавця, яка погодиться скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , на що останній погодився.
ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 за що йому було обіцяно передати у власність його матері ОСОБА_10 квартири, на що той дав свою добровільну згоду. Проінструктувавши ОСОБА_6 з приводу місця проживання ОСОБА_8 , пред`явивши фото останнього, ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 на початку листопада 2018 року предмет, зовні схожий на пістолет для виконання злочинного умислу.
06.11.2018 у вечірній час, виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 76 що по вул. В. Пермська в м. Кропивницький побачивши особу, яку він вважав ОСОБА_8 , за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 , спричинивши останньому смерть. Вважаючи злочин закінченим, а домовленість з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виконаною, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що сплутав його з потерпілим ОСОБА_11 та вчинив вбивство останнього.
Крім того, 06.11.2018 близько 21.45 ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Копілка», що за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, помітив раніше йому невідомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого він сплутав із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого він повинен був позбавити життя відповідно до домовленостей із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Виконуючи злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_6 почав слідувати за останнім, зайшовши у маршрутне таксі № 44 разом із ним на перехресті вулиць Жадова та Г.України. В подальшому, ОСОБА_11 вийшов на зупинці громадського транспорту магазину «Файно маркет», що розташована по вул. В. Пермська та вслід за ним вийшов ОСОБА_6 .
Вибравши зручний момент, коли ОСОБА_11 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де на той час було безлюдно, ОСОБА_6 витягнув із кишені куртки предмет, ззовні схожий на пістолет та здійснив два постріли в ОСОБА_11 , чим спричинив останньому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 982 від 07.11.2018 тілесні ушкодження у вигляді сквозного вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням аорти, від яких ОСОБА_11 помер на місці.
Надалі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку, при цьому приховав предмет, ззовні схожий на пістолет.

29.11.2018 о 02.00 годині у вчиненні вбивства ОСОБА_11 було затримано ОСОБА_6 .

30.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 проживає сам, не має сталих соціальних зв`язків (роботи, дружини, дітей), уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті, неподалік від місця проживання підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, позицію якого підтримав захисник, не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин викладених вище (витяг з ЄРДР від 07.11.2018 а.п. 6-7).

29.11.2018 о 02.00 годині, у відповідності до ст.208 КПК України, у вчиненні вбивства ОСОБА_11 було затримано ОСОБА_6 (а.п.42-43).

30.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п.45-48).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 07.11.2018 (а.п.8-9), протоколом огляду місця події від 07.11.2018 (а.п.10-11), протоколом огляду місця події від 29.11.2018 (а.п.12-13), протоколом допиту потерпілого від 07.11.2018 (а.п.15-16), протоколом допиту свідка від 07.11.2018 (а.п.17), протоколом допиту свідка від 08.11.2018 (а.п.18-19), протоколом допиту свідка від 08.11.2018 (а.п.20-22), протоколом допиту свідка від 29.11.2018 (а.п.23), протоколом допиту свідка від 07.11.2018 (а.п.24-25), протоколом додаткового допиту свідка від 16.11.2018 (а.п.26-28), висновком експерта №302 від 10.11.2018 (а.п.29-32), висновком експерта №303 від 12.11.2018 (а.п.33-38), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та додатком до протоколу (а.п.39-40).

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Також, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності з поміж інших за злочини проти життя та здоров`я особи та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.
Також, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність утриманців, незнятої та непогашеної судимості.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
Керуючись ст. 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 02 години 00 хвилин 29.11.2018 до 02 години 00 хвилин 27.01.2019, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 27.01.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 Льон