УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від «10» січня 2019 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 09 січня 2019 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 01.12.2018 вчинила крадіжку водопровідного насосу шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 .

По даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 10 січня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Під час досудового розслідування було визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження та допитано в якості потерпілого громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 , яка виявила відсутність справного водопровідного насосу «Махіма» який був придбаний у 2017 році за 4 тис. гривень.
11 січня 2019 року свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції водопостачальний насос з маркуванням «Махіма JY 100A», який залишив йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на початку грудня 2018 року. Про те, що дана річ була викрадена ОСОБА_5 не усвідомлював.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити вартість викрадених речей, у зв`язку з чим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 10.01.2019 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовстановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000025 від 10.01.2019 року товарознавчої експертизи, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від «10» січня 2019 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000025 від «10» січня 2019 року товарознавчу експертизудо проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України(місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Яка ринкова вартість водопостачального насосу «Maxima JY 100A», чорно-жовтого кольору, вагою 13 кг., в справному стані, з врахуванням ознак зносу, станом цін на грудень 2018 року?

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1