Провадження №1-кс/369/4810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006687 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 22 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин на а/д Київ-Чоп між с. Мила та с. Мрія в межах Києво-Святошинського району Київської області трапилася ДТП за участі автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись у напрямку м. Чоп (с. Мрія) скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину у невстановленому місці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД доставлений до ЦРЛ Києво-Святошинського району, де після огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: травматична повна ампутація лівої гомілки, госпіталізований.

23.11.2018 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , оглянутий на місці ДТП та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0006687 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий зазначив, що транспортний засіб, а саме «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 23.11.2018 року визнано у кримінальному провадженні № 0006687 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України речовими доказами автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 20.
Однак, постанова про визнання речовими доказами від 23 листопада 2018 року містить лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказаний транспортний засоб може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З наявних матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб, а саме: «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , а також можливості використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0006687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1