справа № 208/8223/18
№ провадження 1-кп/208/645/18
ВИРОК
Іменем України

23 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001853 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого вантажником ТОВ «Домпромтранс», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 190 ч.1 КК України, згідно угоди від 27.11.2018 року про примирення,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

ОСОБА_5 , 04.11.2018 року, приблизно о 10.15 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому свою допомогу. ОСОБА_5 , на пропозицію малолітнього ОСОБА_9 погодився та почав слідувати разом з ним. Побачивши у малолітнього ОСОБА_9 , мобільний телефон «Huawei Y5», ОСОБА_5 , реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом обману, яке перебувало у користування малолітнього ОСОБА_9 та належало ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що малолітній ОСОБА_9 , довіряє йому, попросив останнього надати йому мобільний телефон для прослуховування музики, тим самим ввів його в оману.

У подальшому, приблизно о 10.20 годині, малолітній ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_5 , перебуваючи біля зазначеного будинку, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Huawei Y5» моделі: DRA-L21, S: НОМЕР_1 , чорного кольору IМЕI: НОМЕР_2 , для прослуховування музики.

ОСОБА_5 , тримаючи у руках при собі вищевказаний мобільний телефон почав прослуховувати музику та продовжив слідування разом з малолітнім ОСОБА_10 , по направленню до буд. АДРЕСА_3 . Знаходячись навпроти будинку 18-А по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_10 , відволікся та тимчасово втратив контроль за ним та своїм майном, відійшов від останнього та не маючи наміру у майбутньому повертати малолітньому ОСОБА_10 , мобільний телефон, попрямував по пр. Аношкіна у напрямку буд. 10, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 2 987 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_12 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ст. 190 ч.1 КК України.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_12 роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та місці, при визначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом шахрайства викрав мобільний телефон у раніше не знайомого, неповнолітнього ОСОБА_9 . Мотиви вчинення злочину пояснити не зміг. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, мобільний телефон заклав у ломбард. Гроші витратив на власні потреби. Телефон він викупив та повернув потерпілій. Угода про примирення укладена ним добровільно, без натиску. Щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Предмет злочину, телефон, вона придбала сину на день народження. Телефон постійно знаходився у його користуванні. Підтвердила факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_12 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 27.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 27.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_13 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Huawei Y5» моделі: DRA-L21, S: НОМЕР_1 , чорного кольору IМЕI: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, повернути потерпілій.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1