Справа № 761/2974/19
Провадження № 1-кс/761/2488/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора тури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора тури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018 року близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я. Мудрого м. Бровари Київської області в напрямку вул. Онікієнка, поблизу СТО (вул. Я. Мудрого № 57) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2018 року вилучено автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розміщений за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Семенівка, вул. Кірова, №15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

04.12.2018 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , до Шевченківського районного суду м. Києва, було подано клопотання про арешт майна - автомобіля марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто для усунення недоліків, оскільки згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутись виключно прокурор.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного автомобіля, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до їх видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , це зробити не можливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання прокурора підтримав з мотивів у ньому наведених та просив суд задовольнити, зазначаючи, що по справі проведені експертизи.

Власник майна заперечував щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки він займається перевезенням товарів загального вжитку на цьому автомобілі, та для нього і його родини це є єдиним джерелом прибутку.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як убачається з витягу з кримінального провадження 0000709 від 04.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, прокурор просить накласти арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.12.2018 року марки «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розміщений за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Семенівка, вул. Кірова, №15, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що автомобіль «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

При цьому, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 04.12.2018 року винесено постанову про залучення до кримінального провадження №0000709 речового доказу, згаданого вище автомобіля.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правові підстави для накладення арешту на згадане майно та можливість використання його як доказу під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки на автомобілі збереглися сліди вчиненого злочину.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підпадає під ознаки речових доказів, оскільки може бути використаний для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні №00000709.

Між тим, слідчий у клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на автомобіль «MercedesBenz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є також забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, однак в розпорядження слідчого судді не надано даних на підтвердження подачі цивільного позову в межах кримінального провадження, а тому арешт з підстав забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладений бути не може.
Кріт того, всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні №00000709 проведені та ОСОБА_4 бажає допомогти відшкодувати шкоду, за рахунок свого автомобіля, тому суд не вбачає підстав для подальшого утримання автомобілямайна«Mercedes Benz Sprinter 416CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному закритому майданчику.

З огляду на наведене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя