№ 207/4400/18
№ 1-кп/207/275/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001238 від 11.10. 2018 року внесене до Єдиного реєстру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та виконував ремонтні роботи за проханням господаря квартири ОСОБА_4 .

07.10.2018, приблизно о 17.00 год. (більш точний час, у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті кутошліфувальну машину марки «Зеніт ЗШУ» моделі 180/1800, яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кутошліфувальної машини марки «Зеніт ЗШУ» моделі 180/1800.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись в тому, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, забрав кутошліфувальну машину марки «Зеніт ЗШУ» моделі 180/1800, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5940-18 від 14.11.2018 ринкова вартість кутошліфувальної машини марки «Зеніт ЗШУ» моделі 180/1800 становила 1695,60 грн.

Після чого, 08.10.2018, приблизно о 10.00 год. (більш точний час, у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті 12 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 16А, 3 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 25А, 1 автомат електропостачання (реле) «GeneralElectric»потужністю 63А, 3 шт. диференційних автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» 16/0,03, 1 диференційний автомат електропостачання (реле) «GeneralElectric» 25/0,03, 1 реле напруги «GeneralElectric» потужністю 63А та дриль - міксер «Status» моделі DM1100, які належать ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_5 ,керуючись раніше виниклим у нього злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме 12 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 16А, 3 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 25А, 1 автомат електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 63А, 3 шт. диференційних автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» 16/0,03, 1 диференційний автоматі електропостачання (реле) «GeneralElectric» 25/0,03, 1 реле напруги «GeneralElectric» потужністю 63А та дриль - міксер «Status» моделі DM1100, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись в тому, що поблизу ні кого не має і за його діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, забрав 12 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 16А, 3 шт. автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 25А, 1 автомат електропостачання (реле) «GeneralElectric» потужністю 63А, 3 шт. диференційних автоматів електропостачання (реле) «GeneralElectric» 16/0,03, 1 диференційний автоматі електропостачання (реле) «GeneralElectric» 25/0,03, 1 реле напруги «GeneralElectric» потужністю 63А та дриль - міксер «Status» моделі DM1100, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5940-18 від 14.11.2018, ринкова вартість 12 шт. автоматів електропостачання(реле) «General Electric» потужністю 16а, складала 3407,64 грн; ринкова вартість 3 шт. автоматів електропостачання (реле) «General Electric» потужністю 25А, складала 951,24; ринкова вартість 1 автомату електропостачання (реле) «General Electric» потужністю 63А, складала 317 грн; ринкова вартість 3 шт. диференційних автоматів електропостачання (реле) «General Electric» 16/0,03, складала 2314,50; ринкова вартість 1 диференційного автомату електропостачання (реле) «General Electric» 25/0,0, складала 782грн; ринкова вартість 1 реле напруги «General Electric» потужністю 63А, становила 810грн; ринкова вартість дриль міксеру «Status» моделі DM 1100, становила 1377,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

11 грудня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, і встановленням іспитового строку один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для потерпілого і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вирок, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинувачення відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.394,424,473.474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 11 грудня2018 року у кримінальному провадженні за №0001238 від 11.10.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим і потерпілим покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 286 гривень, витрати за залучення експерта на досудовому слідстві.

Речові докази: дриль - міксер, кутошліфувальну машину «Зеніт», які зберігаються у потерпілого, повернути ОСОБА_4 , договір про надання фінансового кредиту №15.19548/0, №15.19610/0, які зберігаються у кримінальному провадженні, залишити в матеріалах кримінального провадження . Скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду від 17.10.2018 року про накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок районного суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, шо умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1