УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертиз,

встановив:

15.11.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшла заява від 14.11.2018 близько 18:41 год. у лікарні ім.Водників, розташованої по пр.Ушакова, 22, в м.Херсоні, померла гр. ОСОБА_4 , 1983 р.н., яка була доставлена у лікарняний заклад з адреси м. Херсон, пров. Спартаківський, 34, з діагнозом геморологічний інстульт. Труп без видимих ознак насильницької смерті направлено до ОБСМЕ для проведення розтину та встановлення причини смерті.

Даний факт 14.11.2018 р. зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2018 р. по пров. Спартаківський, 34, в м. Херсоні, слідчим за участю лікаря ОСОБА_5 проведено огляд трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого не виявлено видимі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, які не обхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити Херсонському бюро СМЕ, для вирішення питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0004144 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

1.На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1.1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

1.2.Які ушкодження виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм та виникнення, ступінь тяжкості, наявність етилового спирту у крові та сечі трупа, дата та час смерті (при можливості вказати).

1.3.В разі наявності тілесних ушкоджень, вказати причинний зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями та настанням смерті?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1