Провадження № 1-кс/761/4569/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019),
в с т а н о в и в:
12 лютого 2019 рокуобвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019), посилаючись на те, що суддею ОСОБА_5 не було задоволено заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_7 , яким під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді було допущено низку процесуальних порушень, що обмежують її права. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, викликають у сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості судді.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід від участі в розгляді справи № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019) за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судової справи № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України. Так, посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_5 не було задоволено заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_7 , яким, на переконання сторони захисту, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді було допущено низку процесуальних порушень, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті. Натомість, підстави заявлення відводу судді ОСОБА_5 зводяться виключно до незгоди з прийнятим ним процесуальним рішенням.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді судової справи № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, вважаю за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні її заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 761/22909/16-к (провадження № 1-кп/761/241/2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1