Справа № 369/5444/17
Провадження № 1-кп/369/212/18
В И Р О К
іменем України
07.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002876 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

15.05.2017 року близько 22 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «НОВУС Україна», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТОВ «НОВУС Україна» товар пляшку вина рожевого сухого марки «Cote de Provence B&G» об`ємом 0,75 літра вартістю 316 грн., яку поклав до внутрішньої кишені свої куртки. Викраденою пляшкою вина розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «НОВУС Україна» матеріальної шкоди в розмірі 316 грн.

Крім того, 17.05.2017 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «НОВУС Україна», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти належний ТОВ «НОВУС Україна» товар пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1,75 літра вартістю 216 грн., яку поклав до внутрішньої кишені свої куртки.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, та направився до виходу з торгового центру, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину охоронцем супермаркету «НОВУС Україна».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, за вчинене просив його суворо не карати.

Судове провадження відбувалось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву, якою просила розглядати кримінальну справу за відсутності представника ТОВ «Новус Україна», оскільки до обвинуваченого ОСОБА_5 підприємство не має претензій.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 3 від 17.01.2018 року страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F70.1 за МКХ 10), проте ступінь психічного недорозвинення у нього такий, що він при здійсненні інкримінованих йому дій міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчиненеобставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1,75 літра, яка повернута представнику ТОВ «Новус Україна», - залишити в розпорядженні ТОВ «Новус Україна»; CD диски з відео з камер відеоспостереження залишити в матеріалах прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направляється представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1