Справа № 646/1889/19
№ провадження 1-р/646/24/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.04.2019 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що незрозумілим є те, на підставі яких повноважень приймав участь у розгляді справи прокурор, та на підставі яких мотивів суд прийшов до висновку про недостатність ознак кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримали у повному обсязі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності уповноваженої особи прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 05.04.2019 р.у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 18.03.2019 р. відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги стосуються мотивів прийняття слідчим суддею рішення за скаргою, що не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини. Інше тлумачення терміну прокурора, ніж передбачене ст. 3 КПК України, не передбачено та не належить до повноважень слідчого судді. Разом з тим, здійснення процесуальних функцій, пов`язаних з судовим розглядом справи, не є самостійним предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1