Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4410/18
Провадження №: 1-кс/332/1448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, який зі слів має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.12.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 17.04.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-10.04.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-09.09.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців 10 днів арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186 КК України в тому, що він 14.12.2018 року приблизно о 03:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав жіночу сумку бордового кольору, вартістю 700 гривень, в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 300 гривень, з грошовими коштами в розмірі 50 гривень, мобільний телефон «XiaomiRedmi5» в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 4798 гривень, зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 100 гривень, портативний зарядний пристрій «Nomi», в корпусі рожевого кольору, вартістю 300 гривень, портативну колонку «JBL» чорного кольору, вартістю 600 гривень, ноутбук марки «ASUS» модель A52F, чорного кольору, вартістю 5000 гривень, шкільний рюкзак чорного кольору, вартістю 300 гривень, ліхтар металевий чорного кольору, вартістю 200 гривень, фен марки «Феликс», рожевого кольору, вартістю 300 гривень, однак, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та останній незважаючи на це, розуміючи відкритість своїх дій, від свого злочинного умислу не відмовився та вибіг з квартири з вищевказаним майном, тим самим відкрито викрав вищевказане майно потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12648 гривень.

14 грудня 2018 року Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0002493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України та 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У цей же день 14 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна(грабіжі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 року;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;протоколом огляду предметів від 14.12.2018 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьмироків, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме- злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, на теперішній час існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого майна та знаряддя злочину, серед яких є обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , де з великою вірогідністю може знаходитися інше майно, набуте в результаті вчинення злочину, а також речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення і які могли зберегти на собі його сліди, які підозрюваний у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати змогу знищити, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу, в тому числі й шляхом погроз, умовлянням схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_5 є раніше судимим, у тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про системність його дій, та на даний час він не має офіційних джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих, згідно з постановою про призначення групи слідчих від 14 грудня 2018 року, та прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання зазначив, що з підозрою він не згодний, так як своєї вини він не визнає. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права та повідомлено про підозру. Оскільки він ніякого злочину не скоював та своєї вини не визнає, заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого також заперечувала, посилаючись на те, що ризики вказані у клопотанні необґрунтовані. ОСОБА_5 має місце проживання і міцні родинні зв`язки, має на утриманні двох дітей, розмір майнової шкоди досудовим розслідуванням не доведений. Отже, вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження, допитавши в якості свідка ОСОБА_13 , дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту потерпілої ОСОБА_9 , допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 14.12.2018 року, протоколом огляду предмету від 14.12.2018 року, заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення,протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2018 року. Отже, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину проти власності, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, які віднесено до категорії тяжких. Але, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, оскільки на даний час, на думку слідчого судді, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину проти власності, який віднесено до категорії тяжкого і за який у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід, ніякими належним доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. Крім того, слідчий суддя вважає, що при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний буде мати пряму можливість знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені з квартири потерпілої речі до теперішнього часу не були знайдені. Отже, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою критично ставиться до показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , оскільки остання проживає з підозрюваним ОСОБА_5 однією сім`єю, а отже, вбачається її зацікавленість в наслідках розгляду клопотання. Крім того, її доводи про те, що ОСОБА_5 14.12.2018 року на початку шостої ранку пішов з дому на роботу, а до цього всю ніч знаходився вдома спростовані протоколом його затримання, відповідно до якого фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося о 04год.30хв. 14 грудня 2018 року біля будинку 25 по вулиці Перспективній м. Запоріжжя.

Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.2,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність постійного місця проживання та проживання однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не засвідчує відсутності наміру у підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних, що його характеризують. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, дані про його особу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів, а саме до 11 лютого 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених КПК України, заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 76840,00гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу: застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибуватина виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, застава звертаєтьсяв дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор», прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і старшому слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею 16.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14