Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/1635/19

Справа № 711/3799/19

10 травня 2019 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження за № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження за № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України щодо розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду краєзнавчого музею с. Медведівки Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» по вул. Б. Хмельницького, 44Б в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи», проведених на замовлення Національного історико-культурного заповідника «Чигирин».

За даними матеріалами 17.04.2019 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Так, із зазначених вище матеріалів вбачається, що 07.11.2018 між Національним історико-культурним заповідником «Чигирин», як Замовником, в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «АРТ БІЛД ГРУП», як Підрядником, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №300, предметом якого, відповідно п. 1.1. договору є виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонту фасаду краєзнавчого музею с. Медведівка Національного історико-культурного заповідник «Чигирин» по вул. Б. Хмельницького, 44Б в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи».

Відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) за листопад та грудень 2018 року, будівельні роботи, передбачені договором №300 від 07.11.2018, виконані в повному обсязі, відповідно до кошторисної документації.

Проте, в ході візуального обстеження об`єкту будівництва та порівнянні з даними, проектно-кошторисної документації та актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), було встановлено невідповідність фактично проведених будівельних робіт даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Так, в акт №1 форми №КБ-2в за листопад-грудень 2018 року внесені відомості, що при ремонті покрівлі було використано бруси обрізні хвойних порід 200х100 мм та бруси обрізні хвойних порід 100х100 мм. Однак шляхом візуального огляду встановлено, що вказані матеріали під час проведення робіт підрядником не використовувалися. Вартість вказаних матеріалів складає 33 405 грн.

Також, відповідно актів форми КБ-2в, при утепленні горища мали застосовувалися базальто-волокнисті плити товщиною 250 мм Термолайф, вартістю 200 358, 48 грн. та плівка гідроізоляційна на суму 3 048 грн. Однак при візуальному огляді застосування вказаних матеріалів не виявлено. Фактично використані утеплюючі плити товщиною 150 мм.

При візуальному огляді сходів встановлено, що не проведено роботи з ремонту ганку, а саме: демонтаж покриттів з гранітних плит, улаштування піщаної основи під фундаменти, улаштування щебеневої основи та виготовлення металевої огорожі сходів, які також внесені до актів виконаних робіт.

Таким чином є підстави вважати, що посадові особи ТОВ «АРТ БІЛД ГРУП», під час виконання будівельних робіт на замовлення Національним історико-культурним заповідником «Чигирин», шляхом внесення недостовірних даних в виконавчу документацію, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

З метою збереження об`єктивності, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження, для з`ясування питань, що цікавлять слідство необхідне застосування спеціальних знань, а тому слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити. Звернулась до суду із заявою про не фіксування судового процесу технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно положень ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У даному випадку, слідчий у клопотанні послалася на те, що в ході візуального обстеження об`єкту будівництва та порівнянні з даними, проектно-кошторисної документації та актами приймання виконаних будівельних робіт, було встановлено невідповідність фактично проведених будівельних робіт даним, внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт. В підтвердження проведення вказаного «візуального обстеження» надала рапорт ст. о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Із аналізу змісту вказаних положень вбачається, що рапорт працівника поліції не може бути одним із джерел доказів передбачених ч. 2 ст. 84 КПК України.
Згідно положень ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Отже, в даному випадку, зазначені у клопотанні слідчого відомості, перевірка яких потребує спеціальних знань, повинні бути зафіксовані в передбачений ст.103 КПК України спосіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у слідчого підстав для ініціювання клопотання про проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 84, 103, 107, 131, 242-244, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження за № 0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1