Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9003/18
Провадження № 1-кс/644/2181/18
Справа № 644/9003/18
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002416 від 14 листопада 2018 року у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила винести ухвалу про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 26 листопада 2018 року, а саме:

- автомобіля «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, без пошкоджень;
- ключа від автомобіля «Opel Zafira - A», загальною довжиною 9 см, який складається з металевого ключа, довжиною 4 см, та полімерного тримача чорного кольору, на якому мається логотип марки «Opel» з однієї сторони та дві кнопки відкривання та закривання автомобілю з іншої сторони;

- технічного паспорту, серії НОМЕР_3 , на автомобіль «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, розміром 21,5х10,5 см., на якому маються написи литовською мовою.

Зберігання автомобіля «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів «Інформ-Ресурс» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Клопотання мотивовано тим, що 30 жовтня 2018 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Opel Zafira - A», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 14 листопада 2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002416 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 22.04.2018 в м. Львові він придбав автомобіль «Opel Zafira - A», д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, за суму 3000 доларів США та додатково сплатив кошти резиденту, кому саме не пам`ятає, який провозив на територію України вказаний автомобіль з Польщі через пункт пропуску № 209030000. Після покупки автомобіля, ОСОБА_6 перегнав його в м. Харків та 24.10.2018 виставив на сайті «OLX» оголошення про те, що здає в оренду вказаний автомобіль.

В цей же день ОСОБА_6 подзвонив раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) та повідомив, що має бажання взяти вказаний автомобіль в оренду та приблизно о 14:30, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу супермаркету «Восторг» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, де ОСОБА_8 оглянув автомобіль та повідомив, що його все влаштовує і він готовий взяти автомобіль в оренду на необмежений строк за суму 2800 грн. в тиждень, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль, ключі та страховку.

30.10.2018 ОСОБА_6 зайшов на сайт «OLX» і серед оголошень побачив, що його автомобіль «Opel Zafira - A» виставлений на продаж ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 відразу ж подзвонив ОСОБА_7 , що б почути його пояснення, проте наданий ОСОБА_7 номер телефону не відповідав (перебував поза зоною доступу).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 03.11.2018 через інтернет ресурс, а саме через сайт RST, він виставив на продаж належний йому автомобіль ВАЗ 2115, чорного кольору, д.н. НОМЕР_5 . 10.11.2018 ОСОБА_10 надійшло повідомлення від раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , 1994 р.н. про обмін його автомобіля на автомобіль «Opel Zafira - A» д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_10 ця пропозиція зацікавила і він попросив чоловіка скинути на його номер телефону фотографії документів на автомобіль, а також фотографії самого автомобіля. Переглянувши фотографії, він вирішив обміняти свій автомобіль на запропонований ОСОБА_11 , з яким вони 12.11.2018 зустрілись в м. Борова Харківської області та у нотаріуса склали довіреність про те, що ОСОБА_11 має право керувати автомобілем ВАЗ 2115, що належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_11 передав ключ та інші документи стосовно автомобіля «Opel Zafira - A» д.н. НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , сірого кольору.

26.11.2018 працівниками поліції проведено огляд місця події під час якого виявлено, вилучено та визнано речовим доказом:

- автомобіль «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, без пошкоджень;
- ключ від автомобілю «Opel Zafira - A», загальною довжиною 9 см, який складається з металевого ключа довжиною 4 см та полімерного тримача чорного кольору, на якому мається логотип марки «Opel» з однієї сторони та дві кнопки відкривання та закривання автомобілю з іншої сторони;

- технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira - A» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, розміром 21,5х10,5 см., на якому маються написи литовською мовою.

Слідчим вказано, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Opel Zafira - A» шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002416 від 14 листопада 2018 року визначена як ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно фабули правопорушення невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_6 транспортним засобом «Opel Zafira - A», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем, на які слідчий просить накласти арешт.

Суд зазначає, що органом досудового слідства не надано жодних доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, що воно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна чи існує загроза його знищення або пошкодження, і тому підстав для накладання на нього арешту суд не вбачає.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України суду не надані документи, які б дозволили достовірно встановити власника автомобіля «Opel Zafira - A», д.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002416 від 14 листопада 2018 року у вигляді арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1