13.05.2019 Справа № 756/3329/19
Унікальний номер № 756/3329/19
Провадження № 1-кс/756/821/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 175 КК України за обставинами того, що на думку органу досудового розслідування, він, будучи генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк» (згідно наказу № 27 та укладеного контракту № 29 від 21.03.2018), маючи умисел на безпідставну невиплату заробітної плати працівникам очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи про наявність у підприємства заборгованості із виплати заробітної плати, маючи грошові кошти на рахунках підприємства та реальну можливість їх виплати з метою погасити заборгованість із виплати заробітної плати, в порушення ст. 43 КУ, ч. 5 ст. 97 КЗПП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», діючи умисно, не вижив заходів, спрямованих на погашення перед працівниками підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, а перерахував грошові кошти на виробничі потреби та здійснив інші платежі, які не є першочерговими, внаслідок чого перед 380 працівниками ПАТ «Завод «Маяк» утворилась заборгованість в сумі 11 216,4 тис. грн.. в період з 01.12.2017 по 25.09.2018.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, про проведення експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000089 від 30.05.2018 провести судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існувала заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками ПАТ «Завод «Маяк» станом на 21.03.2018? Якщо так, то у якому розмірі та за який період? Чи здійснювались виплати на погашення цієї заборгованості, починаючи з 21.03.2018, у якому розмірі та протягом якого періоду здійснювалося погашення цієї заборгованості?

2.Чи існувала заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками ПАТ «Завод «Маяк» у період з 21.03.2018 по 25.09.2018? Якщо так, то у якому розмірі, перед якими працівниками та за який період? Чи здійснювались виплати на погашення цієї заборгованості починаючи з 21.03.2018, у якому розмірі та протягом якого періоду здійснювалося погашення цієї заборгованості?

3.На які потреби (напрямки видатків) та у яких сумах здійснювалося витрачання коштів ПАТ «Завод «Маяк» у період з 21.03.2018 по 25.09.2018?

4.Чи існувала об`єктивна фінансова можливість у ПАТ «Завод «Маяк» не допустити заборгованості перед працівниками підприємства з 21.03.2018 по 25.09.2018 шляхом повної та своєчасної виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Завод «Маяк»? Якщо так, то чи могло це негативно вплинути на фінансово-господарський стан ПАТ «Завод «Маяк» та викликати негативні наслідки для подальшої діяльності підприємства?

Проведення судової економічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у межах строку не більше 60 днів, надавши експерту всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, попередивши експерта про відповідальність, встановлену законом за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, як це передбачено ст. 70 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової економічної експертизи надати захиснику ОСОБА_4 та слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 30.05.2018, для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом з матеріалами даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1