Справа № 347/1360/17
Провадження № 1-кп/347/76/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17.09.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

16.09.2016 року о 19 годині 57 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи не зареєстрованим у встановленому порядку автомобілем марки «Nissan Almera» із несправною гальмівною системою, що виразилось у демонтажі гальмівних накладок гальмівних механізмів задніх коліс, на яких, крім цього, були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що забороняє експлуатацію такого транспортного засобу у відповідності до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії і практичних навиків у керуванні ними, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР України та значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, рухався автодорогою сполученням «Татарів - Камянець-Подільський» у напрямку с. Татарів. Проїжджаючи с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_9 наблизився до місця прилягання з лівої сторони другорядної дороги вулиці Колгоспна. В цей час вказаною ділянкою дороги у зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався мотоцикл марки «Fada» під керуванням водія ОСОБА_10 . При наближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, що рухався прямолінійно, перед здійсненням повороту ліворуч на вулицю Колгоспна, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, всупереч вимогам п.п. 10.4, 16.13 ПДР України, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Fada» під керуванням водія ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_9 порушив наступні вимоги Правил порожнього руху України:
п. 2.1., в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан; б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів;
п. 10.1 згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4., у відповідності з яким, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам;
п. 16.13., згідно якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч;
п. 31.1., який вказує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації;
п. 31.4. відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і не відповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора.
У результаті порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла марки «Fadа» ОСОБА_10 , у відповідності до висновку № 137 від 30.09.2016 року судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді значної крововтрати, у результаті закритої травми живота та органів черевної порожнини з синцем на шкірі, множинними розривами, розміжченням та крововиливами печінки і селезінки, крововиливами в м`язи передньої черевної стінки, брижу тонкого та товстого кишечнику, кровотечею в черевну порожнину, від яких настала його смерть.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. В скоєному щиросердечно розкаюється, спричинену потерпілій шкоду частково відшкодував. Додатково суду пояснив,що 16.09.2016 року він поїхав до свого знайомого ОСОБА_11 , в якого ремонтував автомагнітолу. Коли повертався додому то на вулиці вже було темно і він їхав з увімкнутим ближнім світлом фар. В автомобілі була його дружина та син. Швидкість його автомобіля становила приблизно 40 км. на год., а під час повороту ліворуч на вулицю Колгоспну, швидкість була меншою, бо він здійснював маневр. Перед маневром він увімкнув покажчик лівого повороту, бо попереду та позаду нього рухались транспортні засоби. На зустрічній смузі він не бачив інших транспортних засобів і тому спокійно повертав. При закінченні маневру повороту ліворуч, в момент, коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі, він почув сильний удар у праву бокову частину автомобіля. Він з`їхав з проїжджої частини у вулицю Колгоспна та зупинився. Разом з дружиною вони вийшли з автомобіля і побачили хлопця та мопед десь за два метри від нього на проїжджій частині дороги. Відразу прибігло багато людей, першим до нього підійшов ОСОБА_12 . Люди забрали хлопця з дороги та викликали швидку, яка його госпіталізувала. Його син сильно налякався, тому він сів у автомобіль і поїхав до своїх батьків, де залишив автомобіль, сам з дружиною та сином пішов додому, щоб випити таблетку бо погано себе почував та залишити сина вдома. Через 40 хвилин приїхали працівники поліції та запитали де його автомобіль та повідомили, що потерпілий ОСОБА_13 у лікарні помер. У вчиненному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими доказами в їх сукупності, дослідженими судом.

Потерпілі ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні просять покарати ОСОБА_9 суворо.

Безпосередніми свідками події були, зокрема:

- свідок ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 16.09.2016 року вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 від знайомого ОСОБА_11 , вона сиділа в автомобілі позаду, а син сидів спереду на пасажирському сидінні. Швидкість по селу не була великою. Коли вони повертали ліворуч, на зустрічній смузі інших транспортних засобів не було, коли почали маневр то почули сильний удар в праву сторону автомобіля, і коли вийшли з автомобіля, то побачили на дорозі хлопця та мопед за два метри від нього. До місця пригоди зійшлося багато людей і хтось викликав швидку, яка забрала хлопця. До неї зателефонувала свекруха та сказала, що погано себе почуває. Вони з чоловіком сіли в автомобіль і поїхали до неї, де були десь хвилин 10, а потім пішком пішли додому, бо її чоловік себе погано почував. Через 40 хвилин приїхали працівники поліції та запитали де автомобіль і її чоловік повів їх до своїх батьків;

- свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 16.09.2016 року він поверталася з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додому в с. Уторопи, десь біля 20 год. В цей час на вулиці були сутінки і деякі транспортні засоби рухались з увімкнутими фарами. В цей час він підходив до вулиці Колгоспної і почув гучний звук двигуна мопеда, подивився і побачив людину на мопеді. Швидкість руху мопеда була десь 80-90 км. на годину. Потім його випередив легковий автомобіль, який звертав на вулицю Колгоспну. Автомобіль без зупинки перед поворотом почав повертати, і коли виїхав на зустрічну смугу руху, перегородив мопеду дорогу і відбулось зіткнення, від якого водій мопеда перелетів автомобіль та впав на середині проїжджої частини. Він підійшов туди і одразу також зійшлося багато людей. Автомобіль з яким відбулося зіткнення заїхав у вулицю Колгоспну і зупинився на відстані 5 метрів від головної дороги. Через деякий час ні автомобіля, ні ОСОБА_9 , який ним керував не було на місці пригоди;

- свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 16.09.2016 року близько 20 год. він перебував неподалік ДТП, десь за метрів 50-70 сидів за кермом автомобіля ВАЗ-21099, і чекав на свою дружину. На вулиці були сутінки, автомобілі рухались з увімкнутими фарами. В один момент він почув позаду себе гучний звук роботи мопеда, і поглянувши у дзеркало заднього виду, не бачив, щоб у нього було увімкнуте світло фари. Мопед проїхав повз його машину у напрямку м. Коломиї і світла фари у нього він так і не помітив. Та в цей момент побачив, що на вулицю Колгоспну повертав автомобіль, з увімкнутими фарами та включеним покажчиком лівого повороту. Та він одразу побачив, як мопед вдарився в праву частину того автомобіля. Автомобіль призупинився та продовжив рух дальше і через 4 метри зупинився. Він одразу побіг туди, побачив там ОСОБА_9 та спитав в кого вдарився мопед, на що той відповів, що у нього. Протягом хвилини, зібралося багато людей. Потерпілого забрали з дороги на ліве узбіччя. Хтось викликав швидку допомогу і поліцію і коли швидка приїхала, він пішов до свого автомобіля і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_19 безпосереднім очевидцем події не був, але суду пояснив, що його будинок знаходиться в с. Уторопи, неподалік місця пригоди. 16.09.2016 року, ближче до вечора відбулася ДТП. За яких обставин відбулась дана пригода він не бачив. Йому зателефонувала сестра та повідомила, що ОСОБА_13 розбився на мопеді біля повороту на вулицю Колгоспну. Коли він прийшов туди, ОСОБА_13 лежав на проїжджій частині на лівій стороні в напрямку м. Коломия, біля нього було багато людей. На початку вулиці Колгоспна стояв автомобіль ОСОБА_9 , але навіть не дочекавшись швидкої, він поїхав геть по вулиці Колгоспній. ОСОБА_13 не рухався був без свідомості, але ще дихав. Коли приїхала швидка допомога, медсестра сказала, що пульс у нього ще прослуховується, він допоміг помістити ОСОБА_20 у автомобіль швидкої і сів туди супроводжувати його, туди також сіла його сестра ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Через 300 метрів вони зупинились, і лікар сказала їм вийти. Вони з ОСОБА_23 залишився на дорозі, а автомобіль швидкої поїхав далі. Потім вони дізналися, що ОСОБА_13 помер в лікарні.

Окрім показань свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_9 за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 17.09.2016 року:
- згідно протоколу огляду місця подіївід 16.09.2016 року зі схемою ДТП та фототаблицею місцем події, де відбулася дорожньо-транспортна пригода є ділянка автодороги сполученням «Косів-Коломия» в с. Уторопи, Косівського району, по вул. Мала Гора у місці примикання вулиці Колгоспна, в якому також зафіксовано обставини, при яких вчинено дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8-20 матеріалів КП);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2016 року складеного о 23.55 год., згідно якого ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без зазначення точної кількості проміле виявленого алкоголю в крові, що вказує на перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння (а.с.21 матеріалів КП);

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 17.09.2016 року, відповідно до якого причиною смерті є закрита травма органів черевної порожнини (а.с.24 матеріалів КП);

- висновком експерта № 137 від 17.09.2016 року, який проводив судово-медичну експертизу, з якого видно, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота та органів черевної порожнини з синцем на шкірі, множинними розривами, розміжченням та крововиливами печінки та селезінки, крововиливами в м`язи передньої черевної стінки, брижу тонкого та товстого кишечнику, кровотечею в черевну порожнину, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. А також, закритий перелом правої плечової кістки з крововиливами в м`які тканини плеча відкрита травма правого передпліччя з забійною раною шкіри, крововиливами в м`які тканини, переломами променевої та ліктьової кісток, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Інші виявлені тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.122-124 матеріалів КП);

- висновком експерта № 955 від 20.09.2016 року, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , 1990 р.н. виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 1,39 проміле, в сечі 1,3 проміле (а.с.126 матеріалів КП). Тобто померлий ОСОБА_10 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що в декілька разів перевищує допустиму норму (0,2 проміле);

- висновком експерта № 4.2-868/16 від 25.01.2017 року щодо проведення інженерно-транспортної експертизи автомобіля марки «Nissan Almera», яким підтверджується те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Nissan Aimera без реєстраційного номера знаходилась у стані часткової відмови. Стан часткової відмови пов`язаний із демонтажем гальмівних накладок гальмівних механізмів задніх коліс.На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Nissan Almera без реєстраційного номера знаходилось у працездатному стані. Несправність робочої гальмівної системи пов`язана із демонтажем гальмівних накладок гальмівних механізмів задніх коліс носить експлуатаційний характер, виникли до настання даної ДТП, і тому водій мав можливість її виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації та під час експлуатації. На момент експертного огляду та дослідження стан шин встановлених на задній осі автомобіля марки Nissan Almera без реєстраційного номера не відповідав вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України (а.с.132-138 матеріалів КП);

- висновком експерта № 4.2-869/16 від 13.02.2017 року щодо проведення інженерно-транспортної експертизи мопеда марки «Fada», яким підтверджується те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мопеда марки FADA, без реєстраційного номера знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мопеда марки FADA, без реєстраційного номера знаходилось у стані відмови. Стан відмови пов`язаний із розламом та відокремленням амортизаційних стійки разом із частинами колісного диску від передньої вилки. На момент експертного огляду та дослідження система освітлення (а саме: ламп переднього світла фар) досліджуваного мопеда марки FADA, без реєстраційного номера знаходилась в стані часткової відмови. Стан часткової відмови пов`язаний із пошкодженням нитки накалювання лампи ближнього світла. Несправності рульового керування пов`язані із розламом та відокремлення амортизаційних стійок із частинами колісного диску від передньої вилки, не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, в причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (а.с.144-148 матеріалів КП);

- а згідно висновку експерта № 4.2-870/2017 року від 22.05.2017 року на поставлене питання та для встановлення де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Nissan Almera» та мопеда марки «Fada» - експертом дано висновок, що встановити місце зіткнення автомобіля та мопеда експертним шляхом не є можливим, оскільки на момент огляду місця події транспортні засоби були відсутні, що не дає можливості провести моделювання їх приблизного розташування в момент зіткнення відносно кінцевого положення, навіть проаналізувавши весь комплекс наявної слідової інформації, яка зафіксована на проїзній частині дороги та узбіччях, їх локалізацію і протяжність (а.с.153-159 матеріалів КП).
Тобто, дослідивши та оцінивши всі вищенаведені письмові докази та пояснення свідків дані ними в судовому засіданні, судом точно встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, але судом також взято до уваги і те, що померлий ОСОБА_10 під час керування мопедом перебував у стані алкогольного сп"яніння, та також порушив Правила дорожнього руху, а саме: перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху та рухався із вимкненим ближнім світлом фар.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягається вперше, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. А також, враховує часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілим шкоди, і бере до уваги те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за перестарілими батьками.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Наявність вищенаведених обставин у сукупності, та зважаючи на тяжкі наслідки, які потягнуло кримінальне правопорушення, дають суду підстави призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, але без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинуваченому не видавалося у встановленому законодавством порядку посвідчення водія.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_14 подала до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_9 74670,50 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди.
Згідно вимог ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В рахунок відшкодування завданої шкоди, потерпілій ОСОБА_14 обвинуваченим було відшкодовано 140 000 грн., про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.115 Т.2). Тобто, матеріальна шкода в розмірі 74670,50 грн. обвинуваченим відшкодувана потерпілій повністю, а моральна частково (65329,50 грн.).
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Вирішуючи ж позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування їй обвинуваченим ОСОБА_9 моральної шкоди, суд бере до уваги понесені нею моральні страждання від даного кримінального правопорушення, а також враховує наслідки такого правопорушення, що потягло за собою смерть потерпілого.
Однак, зважаючи на те, що відшкодування моральної шкоди не повинно бути засобом збагачення, а має ґрунтуватися на принципах розумності, справедливості та з врахуванням реальної можливості її відшкодування особою, яка її завдала, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14 ще 100 000 грн. моральної шкоди, розмір якої буде розумним і достатнім в даному конкретному випадку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього таких обов"язків: заборонити з 22.00 год до 07.00 год. залишати житло за своїм місцем проживання в с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області та зобов"язати прибувати до суду за першою вимогою.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) жителя с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_14 , (ІПН НОМЕР_2 ) жительки с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області 100 000 (сто тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Речові докази:

1) автомобіль марки «Nissan Almera», без реєстраційного номер, який зберігається на території Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу;

2) мотоцикл марки «Фада» без реєстраційного номерного знаку, який зберігається на території Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_14 , після вступу вироку в законну силу;

3) лакофарбове покриття з автомобіля марки «Nissan Almera», частинки скла та два об`єкти біологічного походження, лампи освітлення з фари мотоцикла марки «Фада», які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, знищити після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1