№ 207/712/19
№ 1-кп/207/355/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000220 від 14.02.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався раніше судимого:

08.04.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосування ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків.

17.03.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ст..71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 30.10.2017 року з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році, офіційно не працює і не навчається, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

13.10.2018, приблизно о 03.00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), до ОСОБА_5 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , прийшов його неповнолітній двоюрідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що 13.10.2018, близько 02 год. 00 хв., він, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через вікно, що розташоване на сходинковому майданчику, потрапив на балкон четвертого поверху квартири АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму нижньої частини металопластикових дверей балконного блоку, а саме: пластикової заглушки, проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор «Samsung» серійний номер UE 40MU6100U діагоналлю екрану 40 дюймів; термопот «Panasonic», серійний номер VCEG3000WTS; мультиварку «Redmond» RMC M10E та кутову шліфувальну машинку «Hitachi G13SR3».

Того ж дня, тобто 13.10.2019, приблизно о 03.30 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням збути викрадені ним з квартири АДРЕСА_3 речі, а саме: телевізор «Samsung» серійний номер UE 40MU6100U діагоналлю екрану 40 дюймів і кутову шліфувальну машинку «Hitachi G13SR3», на що останній, розуміючи, що вказане майно одержане злочинним шляхом, дав свою згоду ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_6 викрадений телевізор «Samsung» серійний номер UE 40MU6100U діагоналлю екрану 40 дюймів, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 16 471,00 гривень та кутову шліфувальну машинку «Hitachi G13SR3», вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №5939-18 від 14.11.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1638,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись своїм паспортом збув телевізор «Samsung» серійний номер НОМЕР_1 діагоналлю 40 дюймів до ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Леніна, 105, за грошові кошти у сумі 2500,00 гривень, а кутову шліфувальну машинку «Hitachi G13SR3» збув до ломбарду «Онікс» Анохіна, ОСОБА_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за грошові кошти у сумі 150,00гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заздалегідь не обіцяному придбанні, збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України.

27 лютого 2019 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..198 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі. з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання і становленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є : для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вирок та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.394,424.473.474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні за 0000220 від 14.02.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..198 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором . адвокатом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь- якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК країни прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вирок суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1