УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000540 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року близько 8 год. 30 хв. по автодорозі сполученням Полтава-В.Рублівка-Котельва від м. Полтави у напрямку сел. Котельва рухався автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , 1971 року народження, який в районі е/о №79 вищевказаної дороги у Полтавському районі Полтавської області виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля ГАЗ 32213-420, н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження, від який помер у лікарні, водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , пасажири вказаного автомобіля та пасажири автомобіля ГАЗель отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

20.12.2018 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 5341 15.12.2018 належить ОСОБА_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, переднього вітрового скла, передніх фар, деформацію передніх крил, переднього капоту, передньої стійки. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП ГУНП за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Тахатулове, вул. Перемоги, 9.

З огляду на вказане, враховуючи те, що автомобіль марки ГАЗ 32213-420, д.н.з. НОМЕР_2 АА зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 20.12.2018 року постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

З підстав викладеного, враховуючи, що вилучене майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення відповідних судових експертиз, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, а за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження для відшкодування заподіяної шкоди, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти накладення арешту на час проведення експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання, а саме накласти арешт на час проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, який згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5341 15.12.2018 року належить ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування на час проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текс ухвали оголошено 03.01.2019 року о 16.55 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1