Справа № 676/5865/18
Провадження № 1-кп/676/114/19
ч.2 ст.286 КК України
ВИРОК

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 29 квітня 2018 року о 13 год. 22 хв. в с.Залісся Друге поблизу будинку №2, по вул. Миколаївська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б,д), 12.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тім, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди руху, яку водій ОСОБА_6 , об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та проявляючи злочинну самовпевненість, побачивши на вул.Миколаївська, поблизу будинку №2 с. Залісся Друге, нерухомий транспортний засіб-моторолер марки «Муравей», без реєстраційного номера та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які ремонтували даний транспортний засіб, продовжив рух керованого транспортного засобу і скоїв наїзд на моторолер марки «Муравей» та на потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої травми живота, відриву селезінки, гемоперітонеуму, забою грудної клітки, перелому ребер зліва, що привело до гострого посттравматичного некротичного панкреатиту, гострої злукової тонкокишкової непрохідності, ексудативного плевриту зліва, зовнішньої неповної товсто кишкової нориці і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Зважаючи на викладене, водій автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме :

п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимог цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3 У разі виникнення небезпеки руху для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вище вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 призвели до наїзду на нерухомий транспортний засіб-моторолер марки «Муравей» та на потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які ремонтували даний транспортний засіб, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що 29 квітня 2018 року в с. Залісся Друге, керував автомобілем «Таврія», їхав у с. Жердя, Чемеровецького району, де мав намір придбати причеп. По дорозі, проявив неуважність, відволік увагу, дивився по сторонам, а тому, здійснив наїзд на мотоцикл «Муравей» та на потерпілого і його знайомого, які ремонтували моторолер. Відчувши удар він зупинився, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 побачив що він живий залишив його на місці, а сам став тікати, оскільки побачив, що до нього наближаються обурені люди. Після цього він сів у «Таврію» і втік з місця ДТП. Він поїхав у с. Жердя, де автомобіль поламався, він залишив автомобіль в дворі знайомого, а сам повернувся додому автобусом. На наступний день поліцейські приїхали до нього і він зізнався про скоєне. В травні 2018 року він, дав потерпілому на лікування 800 доларів США та 3 тис. грн., а в лютому 2019 року повернув йому 40 тис грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердив, що 29 квітня 2018 року в с. Залісся-Друге по вулиці Миколаївській на узбіччі дороги смуги руху зустрічного транспортного засобу ремонтували моторолер «Муравей». О 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі Таврії білого кольору в`їхав в них. Внаслідок наїзду його і ОСОБА_8 відкинуло, а моторолер відкотився на іншу смугу руху. Після наїзду обвинувачений ОСОБА_6 зупинився на узбіччі автомобільної дороги підійшов до них і попросив пробачення, від нього було чути запах алкоголю, після того він сів в автомобіль і втік з місця дорожньої транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав численні тілесні ушкодження в результаті яких порушився стан здоров`я в результаті яких отримав інвалідність. Просив призначити обвинуваченому умовне покарання, не позбавляти волі.

Очевидець ДТП, свідок ОСОБА_8 пояснив у суді, що 29 квітня 2018 року в с. Залісся Друге по вулиці Миколаївській з ОСОБА_5 на узбіччі зустрічної смуги дороги ремонтували його моторолер. Під час проїзду автомобіля «Таврія» стояв задом до проїжджої частини, відчув сильний удар, втратив свідомість, а коли прийшов до пам`яті то побачив, що ОСОБА_5 лежав на дорозі і весь був в крові. Водія автомобіля «Таврії» він впізнав, це був ОСОБА_6 , який поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що її будинок знаходиться поруч з місцем ДТП, в день пригоди вона перебувала у житлі на кухні і через відчиненні двері почула як посипалося скло. Вибігши з будинку вона побачила справа на узбіччі автомобільної дороги мопед «Муравей», а біля нього ОСОБА_8 який тримався за голову. З автомобіля Таврія, який знаходився на середині дороги вийшов обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_5 підняв його, просив в нього пробачення і опустив, далі, повернувся до свого автомобіля сів в нього і поїхав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що приїхав на місце пригоди після події, момент наїзду він не бачив, але допомагав потерпілих погрузити в швидку допомогу.

В судовому засідання свідок ОСОБА_12 пояснив, що 29 квітня 2018 року в обід під`їхавши до дому по вул. Миколаївській с. Залісся Друге Кам`янець-Подільського району він побачив як відбулося зіткнення автомобіля Таврія в мопед «Муравей» і почув крик. Підбігши до місця зіткнення побачив потерпілого ОСОБА_5 який лежав на дорозі 1 метр від узбіччя. Водій автомобіля Таврія зупинився і підійшов до ОСОБА_5 , далі сів в автомобіль і поїхав. Мопед знаходився ближче до узбіччя дороги. Автомобіль Таврія в момент зіткнення рухався на смузі де знаходився мопед «Муравей». Він знаходився на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги і був учасником (понятим) під час огляду і складання схеми. Видимість в обвинуваченого ОСОБА_6 була достатньою для уникнення наїзду.

Староста сільської ради - свідок ОСОБА_13 пояснив, що 29 квітня 2018 року приїхав на місце ДТП, на момент приїзду автомобіля Таврія вже не було, знаходилися тільки потерпілі, були розкидані уламки скла від автомобіля Таврія по центрі дороги.

Свідок ОСОБА_14 , мати потерпілого підтвердила, що 29 квітня 2018 року о 14 год. до неї зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що її сина ОСОБА_5 збив автомобіль. Приїхавши на місце ДТП з ОСОБА_11 побачила, що мопед знаходився на узбіччі дороги, а її син лежав і розмовляти вже не міг. Їй повідомила ОСОБА_10 , що ДТП вчинив ОСОБА_6 і втік з місця аварії. Внаслідок ДТП її син ОСОБА_5 отримав численні травми в результаті яких перебував в тяжкому стані в реанімації і були зроблені операції після чого довгий час лікувався і на даний час має групу інвалідності.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що 29 квітня 2018 року вечером в с. Голосків, після ДТП бачили ОСОБА_6 , який йшов вулицею і був сильно схвильований, повідомив їм, що вчинив ДТП. Будь-яких видимих ознак сп'яніння у ОСОБА_6 не було.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Протоколом огляду, план-схемою та фотознімками місця ДТП встановлено, що місцем злочину була права ділянка дороги в с.Залісся Друге поблизу будинку №2, по вул. Миколаївська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На місці ДТП, було виявлено речовину схожу на кров та уламки битого скла - передньої правої фари автомобіля «Таврія» знайдено залишки білого лакофарбового покриття від автомобіля «Таврія». На місці ДТП зафіксовано сліди юзу автомобіля та зафіксовано, що моторолер «Муравей» відкотився від удару на іншу сторону автодороги (т.1 м.д.с.а.с. 11-33).

Сліди злочину також зафіксовані протоколом огляду від 6 червня 2018 року та фотознімками, зокрема, зафіксовано механічні пошкодження передньої правої фари і повороту, пошкодження бампера, правого крила і лакофарбового покриття цих деталей, зафіксовані вм`ятини від удару правою передньою виступаючою частиною транспортного засобу ЗАЗ-Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , які утворилися внаслідок наїзду на моторолер і потерпілого в момент ДТП ( т.1 м.д.с.а.с. 77-80).

Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи доведено, що в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передня, права кутова частина автомобіля ЗАЗТаврія, державний номерний знак НОМЕР_1 та право-передня бічна сторона моторолера «Муравей». По характеру пошкоджень таке зіткнення може бути охарактеризоване як : зустрічне, косе, повздовжні вісі автомобіля та рами моторолера «Муравей» перебували під кутом біля 150 градусів.

Зіткнення автомобіля ЗАЗ-Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 та моторолера «Муравей» мало місце на правій ділянці дороги в с. Залісся Друге, в місці закінчення сліду юзу правих коліс автомобіля та початку осипу уламків скла, при цьому повздовжня вісь автомобіля ЗАЗ-Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 розташовувалась вздовж слідів юзу, а повздовжня вісь рами моторолера під кутом 150 градусів до вісі автомобіля розвернутий проти годинникової стрілки.

Зіткнення автомобіля ЗАЗ-Таврія державний номерний знак НОМЕР_1 з моторолером «Муравей» відбулося при русі автомобіля та нерухомому чи в русі з малою швидкістю моторолера «Муравей» ( т. 1 м.д.с.а.с. 128-134 ).

Висновком судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП доведено, що водій ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України (т. 1 м.д.с.а.с. 166-168).

Висновком судово-медичної експертизи № 293 від 13 травня 2018 року, доведено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми : закритої травми живота, відриву селезінки, гемоперітонеуму, забою грудної клітки, перелому ребер зліва, що привело до гострого посттравматичного некротичного панкреатиту, гострої злукової тонко кишкової непрохідності, ексудативного плевриту зліва, зовнішньої неповної товсто кишкової нориці, які утворилися внаслідок ударів тупими твердими предметами, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, 29 квітня 2018 року, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення (т.1 м.д.с.а.с. 66-68).

В судовому засіданні прокурор не довів, що ОСОБА_6 в момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому ця обтяжуюча покарання обставина підлягає виключенню з усього обсягу обвинувачення. Допитані у суді свідки повідомили, що їм не відомо чи перебував обвинувачений в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що після ДТП бачили обвинуваченого і він не мав ознак сп`яніння. Слідчі органи не відібрали у обвинуваченого кров та не перевірили її на вміст алкоголю. При цьому, суд вважає неналежним доказом висновок № 256 лікаря нарколога Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, оскільки ним встановлено, що ОСОБА_6 30 квітня 2018 року о 13 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння , а дорожньо-транспортна пригода мала місце 29 квітня 2018 року. Тобто, такий огляд на стан сп`яніння проведений за добу після вчинення злочину, що не спростовує показання обвинуваченого, про те, що виключно після ДТП він вживав алкоголь. Інших належних і допустимих медичних документів сторона обвинувачення суду не надала. У зв`язку з цим з всього обсягу обвинувачення слід виключити посилання про порушення обвинуваченим п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив необережний тяжкий злочин, він грубо порушив Правила дорожного руху України, що стало наслідком заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні престарілу матір, щиро розкаявся, добровільно відшкодував значну частину моральної шкоди (63800грн.), ці обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання. Одночасно за рахунок арештованого майна обвинуваченого (транспортного засобу) потерпілий зможе отримати певну частину відшкодування.

З врахуванням викладеного та особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Одночасно, за грубе порушення правил дорожнього руху обвинуваченого слід позбавити права керувати транспортними засобами на один рік. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування майнової і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Позивач заявив позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 37 233,41 грн. і відповідач ці вимоги визнав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 37 233,41 (тридцять сім тисяч двісті тридцять три гривні сорок одну копійку), що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з лікуванням і довів платіжними документами на придбання ліків. В силу доведення вини ОСОБА_6 та підтвердження збитків відповідними довідками, чеками та накладними, матеріальні вимоги ОСОБА_5 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 37 233,41 (тридцять сім тисяч двісті тридцять три гривні сорок одну копійку)грн. матеріальної шкоди.

Одночасно, позивач просив стягнути моральну шкоду на суму 136 200 грн. і відповідач ці вимоги визнав частково, лише на суму, яку добровільно йому сплатив 63800 грн. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. Безумовно потерпілий зазнав фізичного болю і пережив моральні страждання у зв`язку з отриманими травмами з вини відповідача. Для відновлення попереднього фізичного стану потрібні значні затрати, дотримання приписаних медиками дієт та певних реабілітаційних процедур. Внаслідок отриманих травм потерпілий не може виконувати фізичну будівельну роботу, яка була основним видом його заробітку, через неможливість фізично працювати потерпілий не може належно утримувати сім`ю, він став інвалідом 2 групи, йому протипоказана важка фізична праця. Разом з тим, суд зважає і на те, що обвинувачений вчинив необережний злочин, він вже добровільно відшкодував 63800 грн., обвинувачений офіційно не працює, утримує пристарілу матір, а тому, суму заявлену позивачем слід зменшити до спроможної для виплати обвинуваченим і така сума повинна становити ще 100 тис. грн., окрім добровільно відшкодованої. Суд вважає, що саме така моральна шкода відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги позивача.

Судові витрати на залучення представника потерпілого і цивільного позивача, які поніс потерпілий слід стягнути з засудженого в силу вимог ст.124 КПК України. Водночас, враховуючи важкий майновий стан засудженого, в силу вимог ч.1ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити належні до оплати судові витрати на половину 10 тис. грн. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід також стягнути з засудженого та зменшити з тих же мотивів до 1500 грн.

В силу вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна обвинуваченого (транспортного засобу «ЗАЗ Таврія» д.р.н. НОМЕР_1 ) адже, арешт автомобіля обвинуваченого забезпечить виконання судового рішення в частині відшкодування потерпілому шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Водночас, слід скасувати арешт накладений на моторолер марки «Муравей» синього кольору, без реєстраційного номера, власником якого є свідок ОСОБА_8 .. Моторолер слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.ст. 75, 76, 77 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 37 233,41 (тридцять сім тисяч двісті тридцять три гривні сорок одну копійку)матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 8 травня 2018 року на транспортний засіб марки «Муравей» синього кольору, без реєстраційного номера.

Повернути транспортний засіб марки «Муравей» синього кольору - ОСОБА_8 .

Залишити арештованим транспортний засіб «ЗАЗ Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1