04.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року за їх скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, при розгляді їх скарги від 02.11.2018 р., в якій також просили зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №3, виконати вимоги ст. 308 КПК України, при розгляді їх скарги від 02.11.2018 р., у кримінальному провадженні №0004626, а також стягнути на користь держави Україна з керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та накласти грошове стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків.

07.12.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 р. та надати заявникам відповідь в межах визначених ст. 308 КПК України. В задоволені решти вимог - відмовлено.

Заявники просять роз`яснити зазначену ухвалу, вказавши у роз`ясненні яку саме норму закону порушив керівник Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , чим порушив права потерпілих у кримінальному провадженні та хто саме є уповноваженими особами Одеської місцевої прокуратури №3 та чому цих осіб декілька, яких зобов`язано виконати певні дії за наслідками розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, та просив роз`яснити зазначену ухвалу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки зявившихся осіб, ухвалив про розгляд заяви без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку зявившихся учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
З метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу від 07.12.2018 року.
Так, за результатом розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
При цьому, під час судового розгляду, Одеською місцевою прокуратурою №3 відомості щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 р., відповідно до вимог ст. 308 КПК України, суду надано не було.

Враховуючи зазначене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 р. та надати заявникам відповідь в межах визначених ст. 308 КПК України. Цим самим встановлено порушення керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 вимог ст. 308 КПК України щодо не розгляду їх скарги від 02.11.2018 р.

У задоволенні інших вимог скаржників відмовлено, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді повноважень для прийняття таких рішень.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що метою забезпечення однакового застосування норм права, та унеможливлення варіантності виконання судового рішення, необхідно роз`яснити ухвалу від 07.12.2018 року, виключно в тих межах, в яких вона була постановлена.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 р. по справі №522/19775/18.
Вказаним судовим рішенням скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Зазначеною ухвалою, встановлено порушення уповноваженими особами Одеської місцевої прокуратури №3 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 вимог ст. 308 КПК Українищодо не розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: