н/п 1-кс/640/1592/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
У зв`язку з припиненням дії даного договору, новим орендодавцем по даному договору стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
16.09.2016 за вих. №576/210/1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ОСОБА_5 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії та неможливістю продовження його дії. Після припинення Договору ОСОБА_5 не виконав зобов`язання, прийняті на себе по Договору, та не повернув ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди А-022-21-0013) по закінченню строку Договору, як того вимагають умови договору та норми чинного законодавства. 03.10.2016 ОСОБА_5 звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом від 26.09.2016 за №л/26, в якому просив продовжити дію Договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм листом від 28.10.2016 №801/210 надало відповідь ОСОБА_5 , що не має наміру продовжувати Договір або укладати з ним новий договір оренди. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вкотре попросило ОСОБА_5 не порушувати умови Договору та повернути орендоване майно. ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на прохання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення майна та продовжував порушувати умови Договору та норми чинного законодавства України. 11.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще раз звернулось з листом №833/210 до ОСОБА_5 з вимогою негайно повернути майно павільйон (код об`єкту оренди А-022-21-0013), але останній своїх зобов`язань так і не виконав.
На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_5 надав лише договори оренди павільйону А-022-21-0013.
З боку ОСОБА_5 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано правовстановлюючих документів на даний об`єкт оренди, що розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код об`єкта оренди А-025-21-0241) і не надано будь-яких документів, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна, яке входить до предмету спору та відносно якого треба прийняти рішення щодо наявності законних підстав для володіння, користування і розпорядження ним у будь-кого із зазначених осіб і встановити наявність або відсутність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання відомостей від землекористувача земельної ділянки є необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначені в клопотанні документи.
Дана інформація може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 .
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що 13.07.2016 невстановлена особа, самовільно, знаходячись на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Харкові, всупереч установленому законом порядку, опечатала торгівельне місце № А-022-21-0013, яке орендує ОСОБА_5 та останньому була заподіяна значна шкода його інтересам.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, зазначений в клопотанні перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується, є не конкретним та не зрозумілим. Прохальна частина клопотання слідчого не містить даних до якої саме документації необхідний доступ.
При цьому стороною обвинувачення в клопотанні не вказано обґрунтовану мету щодо надання тимчасового доступу до документації.
Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
В порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не довів той факт, що запитувані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідності вилучення вказаної документації.
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1