Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 519/165/18
Провадження №1-кп/523/369/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000035 від 5.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, раніше засудженого:

- 5.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 69, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення з конфіскацією майна.

10.08.2017 року звільнений умовно-достроково, не відбувши 5 місяців 26 днів.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5.02.2018 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Водафон», розташованому по проспекту Миру, буд.19 у м. Южне Одеської області, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung А720 Black» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 11999 гривень, та силіконовий чохол «Original Silicon Case Samsung А720» вартістю 159 гривень, належних ТОВ «Гараж Мобайл Груп», після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» в особі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12158 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно взимку 5 лютого 2018 року о десятій годині ранку приїхав в м. Южне, де зустрівся зі знайомою, потім зайшов до магазину, попросив показати телефон марки «Самсунг», потім показати ще один телефон, відволікаючи увагу продавця. Коли за ним ніхто не спостерігав, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, поклав мобільний телефон в кишеню, сказав, що потрібно розміняти гроші, після чого покинув приміщення разом з викраденим майном. Невдовзі був затриманий на вокзалі, телефон вилучили, повернули потерпілій стороні, претензій до нього не має. Вину визнає повністю, не заперечуючи факт викрадення мобільного телефону.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину аналогічної спрямованості, маючи не зняту та непогашену судимість скоїв нове кримінальне правопорушення, має місце проживання та реєстрації, де мешкає разом з матір`ю інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, а також на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується копіями документів, долучених до обвинувального акту, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Приморського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_6 зі змісту якої вбачається, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є дуже високою, ризик небезпеки для суспільства є середнім, враховуючи історії кримінальних правопорушень, динамічні фактори, особисті характеристики, соціальне оточення, ставлення до правопорушення та мотивацію обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не можливе та становить високий рівень небезпеки для суспільства (у томи числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду і контролю в умовах ізоляції.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung А720 Black», силіконовий чохол «Original Silicon Case Samsung А720», які були передані представнику потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Також вивченням обвинувального акту з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0000035 від 5.02.2018р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

Цивільний позов не пред`являвся.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність, враховуючи особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейне становище, спосіб життя, те, що він ніде не працює, не має постійних джерел доходів, його ставлення до скоєного, відсутність позовних вимог, приймаючи до уваги висновок органу пробації, думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання, вчинення кримінального правопорушення у період відбуття умовно-дострокового звільнення, вважає, що міра покарання у вигляді арешту з частковим у вигляді одного дня позбавлення волі приєднання покарання не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 5.03.2014 року із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.72 КК України, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися, запобіжний захід не обирався, однак достовірно з`ясовано, що в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_6 утримується під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області та перераховується за Малиновським районним судом м. Одеси.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді арешту, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні інших тяжких злочинів, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст.60, 71, 72 ч.1 п.1 «а» КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК країни, призначив йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднати частково три місяці один день позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 5.03.2014 року із застосуванням положень ст.72 ч.1 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді шести місяців одного дня позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження за №0000035 від 5.02.2018р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ України в Одеської області.

Обрану міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити не змінною - тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 29.01.2019 року.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung А720 Black» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол «Original Silicon Case Samsung А720», які були передані представнику потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» в особі ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.02.2018р. зберігати в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: