Справа №198/952/18
Провадження №1-кп/0198/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000253 внесене в ЄРДР 03.12.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не заміжня, не працює, із освітою 11 класів, не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2018 року о 10:30 годин ОСОБА_6 правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 побачила на шафі в одній із кімнат будинку гроші у сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_4 .

Реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, діючи таємно, з корисливих мотивів викрала з шафи гроші у сумі 300 гривень, що належали ОСОБА_4 .

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду на суму 300 гривень.

Окрім того, 02 грудня 2018 року о 11:00 годин ОСОБА_6 правомірно перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 з дозволу мешкаючого там ОСОБА_5 , побачила в одній із кімнат житла на полиці шафи ноутбук марки «Acer Aspire 5552G» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 3225 гривень, що належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_5 за своїм майном таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала зберігаємий на полиці шафи будинку ноутбук марки «Acer Aspire 5552G» із зарядним пристроєм до нього.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 3225 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та підтвердила ту обставину, що 02.12.2018 року з будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 здійснила крадіжку грошей у сумі 300 гривень, а окрім того в цей же день таємно викрала з будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ноутбук із зарядним пристроєм.

Час, місце вчинення злочинів, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 не оспорювала.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_6 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_6 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка); в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїла злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочинів. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_6 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 оцінюється як середній.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 на протязі вкрай нетривалого часу вчинила декілька умисних кримінальних правопорушення, що посягають на власність, та враховуючи зміст досудової доповіді про існування ризику вчинення ОСОБА_6 повторно кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення нею і іншими особами нових злочинів.

Цивільні позови по справі не подані.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня початку виконання вироку.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або потерпілих, відсутні.

Речові докази ноутбук марки «Acer Aspire 5552G» із зарядним пристроєм, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; грошові кошти в сумі 300 гривень, залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1