Справа № 635/4979/18
Номер провадження 1-кс/635/661/2019
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року смт. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у 2009 - 2013 р.р., в ході реалізації комерційного проекту з торгівлі зерновими культурами, іменованого «Зернотрейдинг», один з учасників цього проекту, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , як фінансового партнера проекту, аргументуючи необхідністю фінансування робочого капіталу проекту «Зернотрейдинг» з використанням грошових коштів підконтрольних ОСОБА_6 компаній, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 , пояснив, що в 2008 році до нього звернувся громадянин ОСОБА_5 , який запропонував стати фінансовим партнером в проекті, пов`язаному з експортом зернових культур з України. Згідно з пропозицією, ОСОБА_5 та його партнер ОСОБА_7 мали б стати операційними партнерами в проекті. Зважаючи на високий обіцяний рівень прибутковості, потерпілий прийняв вищевказану пропозицію.
На початковому етапі, в 2008-2009 маркетингових роках, потерпілий профінансував реалізацію зернових культур на суму 3 млн. дол. США, надавши кредит через свої компанії компаніям, управління якими здійснював ОСОБА_5 ..
В 2009 році ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спільно створили проект з торгівлі зерновими культурами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклавши для цього меморандум зернового проекту «Зернотрейдинг» від 04 серпня 2009 року. Зазначений проект «Зернотрейдинг» неодноразово продовжувався шляхом укладання меморандумів.
В свою чергу Меморандум 2009 року передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою.
Згідно п.2.1. умов меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.
Для виконання меморандуму 2009 року ОСОБА_5 запропонував потерпілому використовувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що раніше контролювалось ОСОБА_5 , та було перейменоване в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в якості української операційної компанії (згодом - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), компанію SІА Grаіnex (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) в якості латвійської агентської компанії (згодом замінена на латвійську компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), компанію - комітента Ugraine K/S (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) в якості датської компанії продавця (згодом замінена на датську компанію ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер НОМЕР_7 )).
В свою чергу ОСОБА_5 і його співробітники відповідали за створення та операційну діяльність цих компаній, що входили до проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як фінансовий партнер, потерпілий ОСОБА_6 надавав фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом надання низки кредитів від підконтрольної потерпілому компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що оформлена 50/50% на потерпілого та його рідну сестру ОСОБА_8 . Метою кредитів, як запевнював потерпілого громадянин ОСОБА_5 , було поповнення робочого капіталу та оборотних коштів компаній, що використовувалися в проекті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для торгівлі зерновими культурами.
Далі, ОСОБА_5 та його представники регулярно надавали звітність, яка відображала прибутковість проекту, а тому потерпілий довіряючи ОСОБА_5 , погоджувався на всі його пропозиції щодо структури управління проектом, торгової структури ведення бізнесу та продовжував надавати додаткове фінансування проекту.
В процесі виходу з проекту «Зернотрейдинг» у грудні 2013 року, потерпілий ОСОБА_6 дізнався про те, що ОСОБА_5 насправді подавав йому недостовірну інформацію в звітності проекту, де навмисно не відображалися збиткові для проекту операції.
Метою приховування ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_6 фактичного фінансового стану проекту був намір якомога довше утримати потерпілого ОСОБА_6 від виходу з проекту та продовжувати отримувати фінансування проекту.
У подальшому, потерпілому ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 умисно, без відома потерпілого, присвоїв частку фінансування, отриманого від потерпілого у розмірі 21 215 500,00 дол. США, шляхом спрямування цих коштів всупереч Меморандуму 2009 року на користь компаній групи « ІНФОРМАЦІЯ_9 », якими володіє сам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спільно займаються сільськогосподарським бізнесом, тобто з метою фінансування та розвитку власних компаній.
Схема виводу фінансування з проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була розроблена ОСОБА_5 полягала в наступному: компанії проекту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в процесі операційної діяльності укладали з компаніями групи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договори поставки з передплатою (форвардні контракти) на поставку зернових культур та надавали передоплату за цими контрактами. Починаючи з 2012 року, частка контрактів, укладених з компаніями, підконтрольними ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , збільшилася до 50% від загального обсягу укладених форвардних контрактів.
Факти одержання грошових коштів та їх спрямування ОСОБА_5 на підприємства групи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та підтвердження контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 над компаніями ІНФОРМАЦІЯ_6 та SIA « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме:
- копією Акціонерного договору про управління та поділ бізнесу від 01.09.2014 за підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного Акціонерного договору прямо зазначено, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 , інвестовано в аграрні компанії групи « ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом передплати за товар;
- копією Меморандуму Агро Проекту від 26.06.2015 за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якого підтверджується факт одержання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування без згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на проект « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
- копією Протоколу зборів акціонерів групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01.12.2015 за підписом ОСОБА_9 , яким визнається факт одержання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 21 215 500 дол. США та їх подальше спрямування на проект « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
- копією Розписки ОСОБА_5 ;
- копіями кредитних договорів між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 та компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 /S (підконтрольна Купавцеву та Кияновському, що підтверджується Меморандумами та Протоколами);
- копією акту звірки між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- матеріалами наданими в межах допиту ОСОБА_10 (виписки з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- копіями форвардних контрактів, що були отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема, Контрактами № RL-01-11 від 14.07.2011, № RL-02-11 від 15.07.2011, № RL-04-12 від 21.06.2012, № RL-03-13 від 01.03.2013, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (продавець) та SIA « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупець).
Відповідно до вищевказаної Розписки сам ОСОБА_5 визнає факт отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в сумі 21 215 500 дол. США.
15 січня 2019 ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/4979/18 провадження № 1кс-635/178/2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам ІНФОРМАЦІЯ_11 .
На вирішення експертної установи було поставлено, зокрема питання: чи виконано рукописний текст Розписки та підпис на Розписці ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування прокурором було винесено постанову про відібрання експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 відмовився надавати експериментальні зразки почерку та підпису для цілей проведення судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищенаведене, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для проведення судової почеркознавчої експертизи, виникає необхідність зібрати та надати експертній установі документи з вільними та умовно-вільними зразками особи, що ідентифікується.
Вказані документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5
- п. 1 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
- п. 1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами;
- п. 1.4 у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Отримані в ході тимчасового доступу документи та матеріали можуть мати важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України) для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка здійснила рукописний текст та поставила підпис на Розписці.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так як прокурором доведено, що для проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню необхідні оригінали документів та матеріалів, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на вилучення даних оригіналів вказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 26 березня 2019 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1