Справа № 302/74/19
У Х В А Л А

16.01.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_6 і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: буд. АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючого на посаді провідного фахівця з питань занятості відділу взаємодії з роботодавцями Міжгірської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області внесено вищевказане клопотання, яке обгрунтовано таким.

16.01.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ст. 368 ч.3 КК України, за наступними обставинами.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Міжгірської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості та будучи службовою особою уповноваженою на здійснення налагодження співпраці з роботодавцями, регулярно інформує роботодавців про можливості служби зайнятості щодо надання послуг та організовує підбір фахівців на замовлення роботодавця, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень за сприяння їй та дочці ОСОБА_8 , 2000 року народження, мешканці АДРЕСА_2 , в оформленні та отриманні Державної компенсації у вигляді грошової допомоги по безробіттю.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди, 15.01.2019 знаходячись в коридорі Міжгірської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, що розташований за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Ольбрахта № 6 Закарпатської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень.

15.01.2019 року в 11 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Наявність підозри обгрунтовано органом досудового розслідування :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30.10.2018, в якій зазначені обставини вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_4 , та її показаннями в якості потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2018, під час якого у ОСОБА_4 , вилучена одержана ним неправомірна вигода від ОСОБА_7 в сумі 6000 гривень.

Слідчий, зіславшись на вимоги ст.ст. 131 ч.1 п.9, 177 ч.1 п.5, 183 КПК України, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з покликанням на тяжкість злочину, який є передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 р., а також на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів спеціалістів, потерпілу з метою зміни ними показів та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякування, здійснювати спробу підкупу.

Згідно з вимогами ст.ст. 194, 177, 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зобов`язаний встановити наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; ризиків, зазначених слідчим (прокурором ) та запобігання спробам такої особи переховатись від слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконного впливу на свідків, потерпілих , експертів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі в разі визнання її винуватою у вчиненому нею злочинні; відомості про підозрювану особу (вік, стан здоров`я, репутація, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність місця праці і постійного місця проживання, минулу судимість, розмір майнової шкоди завданої злочином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини, зазначені в клопотанні у частині, що ОСОБА_7 зверталась до нього з проханням посприяти в працевлаштуванні, бо це входить в його посадові обов`язки. ОСОБА_4 визнав, що 15.01.2019 р. отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 6000 грн. куп`юрами по 500 грн. номіналом та її особисті документи в копіях, а також документи її дочки для працевлаштування і ведення переговорів з роботодавцем. ОСОБА_4 заперечив вимагання грошей у ОСОБА_7 .. Просить узяти до уваги, що сприятиме слідству в кримінальному провадженні, не переховуватиметься, не контактуватиме зі свідками і потерпілою. Заявив, що видав слідчому паспорт громадянина України і закордонний паспорт. Просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник на основі позиції підозрюваного вважає достатнім запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з огляду на його вік, наявність захворювання (гіпертонії), позитивної характеристики, відсутність судимостей у минулому.

Прокурор підтримав клопотання слідчого на підставі викладених обгрунтувань наведених у клопотанні.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Слідчим і прокурором доведено наявність обгрунтуваної підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за ознаками ст.368 ч.3 КК України. Це стверджено протоколом допиту потерпілої, її заявою в прокуратуру, витягами з ЄРДР про розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, протоколом затримання підозрюваної особи, вилученням в службовому кабінеті за його місцем праці 6000 грн.

Санкція статті 368 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ні прокурор, ні слідчий не довели належними доказами, що є обставини, які свідчать про ризик переховування підозрюваного від слідчого та/або суду. Зокрема, ОСОБА_4 має реєстрацію і постійне місце проживання і праці, характеризується тільки позитивно, є не судимим. Посилання прокурора на закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за відмовою потерпілої ( ОСОБА_9 ) підтримувати приватне обвинувачення, за ознаками ст. 125 ч.2 КК України, суд не бере до уваги, бо таке свідчить про сімейний конфлікт близьких осіб ( чоловіка і дружини), який завершений по суті примиренням. Цей випадок не стверджує схильність ОСОБА_4 до злочинів.

ОСОБА_4 не має утриманців. Натомість він видав паспорти громадянина України і для виїзду за кордон слідчому. ОСОБА_4 визнав свою причетність до обставин , зазначених у клопотанні слідчого. Заперечення ним вчинення злочину за ознаками ст. 368 ч.3 КК України не є підставою для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. ОСОБА_4 є передпохилого віку (досяг 59 років). Відомостей про його негативну поведінку в минулому не має.

Статтею 194 ч.4 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .. Натомість, ризикам можливого переховування від правоохоронних органів, впливу на свідків чи потерпілу особу, висловленим слідчим та прокурором є припущенням і можливо таким запобігти шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Цей захід є достатнім для забезпечення подальшого розслідування та розгляду кримінального провадження стосовно підозрюваного. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`яки визначені ст. 194 ч.5 пункти 1,2,4,5,9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193-196, 181, 202 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16.01.2019 року із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку встановленому МВС України.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки протягом строку дії домашнього арешту:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із смт.Міжгір`я - із зареєстрованого місця проживання : буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з працівниками Міжгірського РЦЗ, з потерпілою ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місце праці Міжгірське РЦЗ ;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати уповноважених осіб Міжгірського ВП негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з під варти для відбування цілодобового домашнього арешту відповідно до цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому, прокурору, уповноваженій особі Міжгірського ВП.

Слідчий суддя:ОСОБА_1