233 № 233/3061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання від 19 жовтня 2018 року у відповідності до ст. 220 КПК України з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати свідків, які чергували на посту Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 08.06.2018 року.
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 під процесуальним керівництвом Костянтинівської місцевої прокуратури, процесуальний керівник ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
На підставі договору про надання правової допомоги № 07/07/18-1 від 07.07.2018 року гр. ОСОБА_5 надається правова допомога.
25.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
27.09.2018 року на підставі ст. 221 КПК України сторону захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року проведено у неповному обсязі.
19.10.2018 року стороною захисту було подано клопотання через канцелярію Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення допиту свідків, які чергували на посту 08.06.2018 року. Клопотання сторони захисту про допит свідків було отримано 19.10.2018 року працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .
З моменту подання клопотання слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а саме: з 19.10.2018 року до теперішнього часу стороні захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання про допит свідка, внаслідок чого стороною захисту не отримано повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадження.
Так, 24.10.2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у телефонному режимі усно повідомив стороні захисту, що нібито 25.10.2018 року стороні захисту в особі захисників та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Поштою повідомлення про відкриття матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту не надходило.
Так, відповідно до номеру поштового відправлення № 560, яке було відправлено слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з відділення поштового зв`язку № 85114 та яке надійшло та було отримано стороною захисту 30.10.2018 року встановлено, що у день відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий СВ ОСОБА_3 надсилає рекомендованим листом, без опису вкладення наступні процесуальні документи, а саме:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 18 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року:
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 08 жовтня 2018 року;
- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 15 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про відмову у задоволенні запиту від 18 жовтня 2018 року;
- Повідомлення про виконання клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2018 року.
Разом з рекомендованим листом № 560 надійшла і постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2018 року, а саме відмову у допиті свідків, які чергували на посту 08.06.2018 року з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області з метою провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування, виходячи з чого працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області буде допитано по суті.
З даних обставин, сторона захисту вважає, що в даному випадку присутня повна бездіяльність слідчого щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а саме у відмові у допиті свідків, які чергували на посту 08.06.2018 року з обставин, які відомі останнім.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про допит свідків була винесена обґрунтовано, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області з метою провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування, виходячи з чого працівники поліції будуть допитані по суті.
Вислухавши пояснення скаржника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 подано клопотання про допит в якості свідків, які чергували на посту 08.06.2018 року.
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 19 жовтня 2018 року.
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано судове доручення прокуратурі Донецької області з метою провести перевірку за заявами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо протиправних дій відносно них з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування, виходячи з чого працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області буде допитано по суті.
Вказана постанова була отримана захисником підозрюваного ОСОБА_4 30 жовтня 2018 року.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідків 19 жовтня 2018 року. Слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 розглянуто вказане клопотання та винесено відповідну постанову 20 жовтня 2018 року.

Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2, п. d ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Дослідивши постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 20 жовтня 2018 року про допит свідків приходжу до висновку, що вказана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки відмовляючи у вказаному клопотанні слідчий позбавив ОСОБА_5 права на захист.
Приймаючи до уваги викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 93, 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 20 жовтня 2018 року .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: допитати в якості свідків працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які чергували на посту Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 08.06.2018 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1