Справа № 520/4544/18
Провадження № 1-кп/520/790/18
УХВАЛА

19.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001163 від 27.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Машхан Астаринського району республіки Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001163 від 27.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до 3 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочину діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації і проживання в Одесі, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні насильницького злочину проти дружини, щодо нього внесені кілька відомостей до ЄРДР про вчинення ним інших умисних кримінальних правопорушень, фактично ухилявся від суду, був оголошений у розшук.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і додатково пояснив, що ОСОБА_3 ухилявся від суду, на обґрунтування причин неявки надавав неправдиві свідчення, вводить суд і учасників кримінального провадження в оману, його неявки призвели до невиправданого затягування строків судового розгляду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. При цьому захисник заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, за ст.190 КК України притягається до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання в м.Подільськ та офіційну роботу, він допомагає дружині підприємцю на ринку.

Прокурор і потерпілий заперечили проти запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий вид не забезпечить мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, оскільки він, будучи належним чином сповіщений про судові засідання, неодноразово не з`являвся до суду, про причини неявки не повідомляв, піддавався примусовому приводу, оголошувався і перебував у розшуку, не має офіційного джерела прибутку;

може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки пред`явлене обвинувачення оспорює, зі слів потерпілого, які заслуговують на увагу, вдавався погрозам безпосередньо потерпілому і членам його родини, серед сусідів і знайомих поширює неправдиві відомості, які підривають авторитет потерпілого, обвинувачується у вчиненні насильницького злочину щодо своєї дружини;

може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ст.386, ч.1 ст.227 КК України (три кримінальних провадження);

може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки неодноразово був викритий у неповажності причин неявки до судових засідань, оскільки надавав суду відомості, які не відповідають дійсності або викликають сумнів у їх достовірності.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

З наведених підстав клопотання прокурора підлягає задоволеню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується 18.01.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300000 (Триста тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Подільськ без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1