Справа № 158/138/17
Провадження № 1-о/159/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: колегії суддів _- головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції із Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» Центрально західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
16.01.17 р. до Ківерцівського райсуду Волинської області надійшла вказана вище заява засудженого від 30.12.16 р. (а. с. 2).

У подальшому за ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.01.17 р. заява була направлена на розгляд Маневицького райсуду Волинської області. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.02.17 р. заява була направлена на розгляд до Горохівського райсуду Волинської області. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.06.18 р. заява була направлена на розгляд до Ковельського міськрайсуду Волинської області і надійшла до суду 09.07.18 р. (а. с. 11, 21, 39).

За ухвалою судді від 09.07.18 р. заява засудженого була залишена без руху.

02.08.18 р. до суду надійшла заява засудженого з виправленнями.

Ухвалою судді від 03.08.18 р. справа була призначена до судового розгляду.

Із змісту заяви засудженого (з врахуванням її доповнень за змістом інших заяв) (а. с. 2, 32, 49, 52) слідує, що Луцьким міськрайсудом Волинської області як судом першої інстанції не було досліджено речових доказів, не було встановлено, що коноплі були гнилими і було насіння, тобто, це не були наркотики; вилучення було проведено з порушеннями, так як свідок показав, що обшуку та вмісту мішків не бачив. Судом не було дотримано положень ч. 4 ст. 95 КПК України. Все це влинуло на судове рішення. Під час слідства він себе вимушено через наркотики оговорив. Суду не було відомо, хто є продавцем, хто є покупцем. З огляду на ч. 2 ст. 459 КПК України, вирок обгрунтовано неналежно. Має місце зловживання слідчого, прокурора, суду. У суді пешої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 357, 358, 134, 142. Зазначає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не показали, що він давав, продавав їм наркотики, що передбачає диспозиція ст. 307 КК України; не бачили закупки і його, а прізвище його їм стало відоме від поліції, як показав свідок ОСОБА_13 .. Оперативні закупки зводились до того, що закупник брав гроші, кудись ішов, приносив шприц з якоюсь речовиною, як показали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Закупник уявний ОСОБА_16 судом не допитувався, аудіо відеозаписи закупки, гроші, будь - які відбитки пальців відсутні. Свідок ОСОБА_17 був і закупником і продавцем. Він купував наркотик у невстановленої особи. Ця особа ОСОБА_18 , а свідок - господар гаража ОСОБА_19 водій автомобіля, яким привозились наркотики, а мішки з палками стояли біля гаража (речові докази, що не були надані ні суду, ні слідчому) і він був позбавлений захисту з цього приводу. Дані про місце його народження та сімейний стан вказані невірно. Просить заяву задовольнити, виправдати його за ст. 307 КК України, обмежившись відбутим за ст. 309 КК України; переваліфікувати його дії із ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, обмежившись відбутим.

Тобто, заявник просить переглянути вирок Луцького міськрайсуду Волинської області від 17.12.13 р. щодо нього, яким він засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 9 р. позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в доход держави; яким за ч. ч. 1, 2 ст. 306 КК України заявника виправдано за недоведеністю участі у вчиненні цих кримінальних правопорушень; міра запобіжного заходу залишена попередня утримання під вартою; строк відбування покарання відраховується з часу взяття під варту з 12.11.12 р. (копія такого вироку суду надана суду установою місця відбування заявником покарання), що змінений за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.03.14 р., з підстав, передбачених ст. 459 КПК України у її редакції за станом на дату подання заяви.

У судовому засіданні 23.10.18 р. засуджений ствердив, що його заява стосується саме вироку Луцького міськрайсуду Волинської області від 17.12.13 р..

У розпорядження Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1 кп/161/295/13 справи № 161/8 465/13 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 307 КК України, включно з матеріалами провадження № 1 о/167/1/15, всього у 8 ми томах.

У судовому засіданні 10.12.18 р. заявник свою заяву підтримав. Надав суду пояснення, аналогічні доводам заяви. Зазначив, що Луцьким міськрайсудом Волинської області при розгляді про його обвинувачення не враховано показання свідків, а він скористався положеннями ст. 63 Конституції України. Зазначив, що всі, вказані ним у заяві свідки, були допитані судом першої інстанції та він також мав змогу приймати участь у їх допиті, а також - заявляти ті чи інші клопотання, однак, такою можливістю не скористався з власних міркувань. Вирок суду першої інстанції переглядався судом апеляційної інстанції і залишений без змін. Касаційною інстанцію вирок на перегляд не приймався. Просить його заяву задовольнити.

У судовому засіданні захисник заяву засудженого підтримав з підстав, наведених у ній.

Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, який вважає заяву безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає; захисника, який заяву підтримав з підстав, наведених у ній та просить заяву задовольнити; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження № 1 кп/161/295/13 справи № 161/8 465/13, приходить до висновку про безпідставність заяви.

Так, за станом на дату подання заяви ст. 459 КПК України мала таку редакцію: «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно -правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.».

Нині чинна редакція ст. 459 КПК України наступна (ч. 2): «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) виключено;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

5) виключено.

3. Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.».

Таким чином, нововиявлені обставини у процесуальному праві узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по - перше, їх існування на час розгляду справи,
по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи,
по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
З врахуванням положень ст. 459 КПК України, провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, що або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували об`єктивно на момент цього розгляду, однак, не були відомі суду з причин, від нього незалежних.

Як слідує з матеріалів справи, ті свідки, про яких вказав заявник у заяві, судом першої інстанції були допитані; ті обставини, на які покликається заявник у своїй заяві, були ретельно досліджені судом першої інстанції.

Тобто обставини, вказані заявником у заяві, не виникли вже після розгляду кримінального провадження, існували об`єктивно на момент розгляду справи щодо нього судом першої інстанції, на момент перегляду вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції; були відомі суду та заявникові.

Та обставина, що вирок суду першої інстанції є обгрунтованим, що судом було дотримано положень кримінального процессуального законодавства, у т. ч. щодо дослідження доказів, підтверджується ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.03.14 р., якою вирок Луцького міськрайсуду суду Волинської області від 17.12.13 р. щодо заявника було змінено виключено з мотивувальної частини вироку обвинувачення ОСОБА_7 вчинення повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_21 незаконного збуту ОСОБА_22 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильваного 03,05,12 вересня 2012 р.. В решті вирок залишено без змін.

Так, заявник надавав показання під час досудового слідства; під час досудового слідства та судом були допитані вказані заявником у заяві свідки; досліджені такі письмові докази, що стосувались виявлених та вилучених нарковмісних речовин та наркотичних засобів. Даних про порушення права заявника на захист чи реалізацію інших процесуальних прав ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи судами, у матеріалах кримінального провадження немає.

Інші доводи скарги стосуються обставин, що досліджувались судом і незгода заявника з їх оцінкою судом і судовим рішенням не є підставою для перегляду судового рішення суду першої інстанції в порядку ст. 549 КПК України, та як нововиявленими такі обставини не являються.

Тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 549 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Головуючий:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .