Провадження №: 1-кп/752/830/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.02.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004641 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чере, Хівського р-ну, Республіки Дагестан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в УДП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисники заперечили, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян протии Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у контексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки сааме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинуваченння (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінські протии Австрії»). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необіхдно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі щодо надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Песільє та Сассі проти Франції»).
Як вбачається зі змісту відомостей, які прокурор вважає встановленими, та формулювання пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, ОСОБА_8 наділив правом ОСОБА_3 витребувати у ОСОБА_9 виконання покладених на нього цивільно-правових обов`язків.
В подальшому на підставі зазначеного права та реалізуючи умисел, направлений на примушування ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових відносин до договору поставки №26/04-1 ОСОБА_3 почав безпідставно, протиправно погрожувати ОСОБА_10 насильством.
Однак, в даному обвинувальному акті не зазначено яким чином та яким колом обов`язків наділив ОСОБА_8 ОСОБА_3 за правом витребувати у ОСОБА_9 виконання покладених на нього цивільно-правових обов`язків. Тобто, на підставі чого у ОСОБА_3 виникло вищевказане право вимоги відносно ОСОБА_9 .
Крім того, в обвинуваченні не зазначено в чому полягала висловлена ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_10 погроза насильством, чи була вона реальною та чи сприймав її потерпілий ОСОБА_9 як таку, що може бути реалізована у разі невиконання покладених на нього цивільно-правових обов`язків.
У зв`язку з чим, переданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що вказує на наявність підстав для його повернення прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків в порядку ст. 314 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004641 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 355 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя