ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у роз`яснені рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, у справі № 201/10534/16-к, постановленої за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2016 року.
Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 17 серпня 2016 року є зрозумілою, під час розгляду справи досліджено всі обставини справи, розглянуті всі вимоги, їх формулювання викладенні в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи, досліджено докази, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що суд І інстанції відмовив йому в доступі до правосуддя, оскільки він просив лише роз`яснити чи дійсно ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було встановлено бездіяльність працівників прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, апелянт вказує, що він не має юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права, тому рішення суду йому не зрозуміле.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилав, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Рішення суду І інстанції, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, з матеріалів справи видно, що 21 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою (а.с.2) до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести дані до ЄРДР викладенні в заяві, яка направлена на вихідний т-626/42-07/02-2016.
17 серпня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнив заяву ОСОБА_6 та зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 04 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена до прокуратури Дніпропетровської області УВБ в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 06 липня 2016 року за № Т-626/42-03/02-2016, про що його повідомити.(а.с.47-48)
21 лютого 2019 року, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд І інстанції обґрунтовано відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, під час розгляду справи досліджено всі обставини справи, розглянуті всі вимоги, їх формулювання викладенні в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи, а також досліджено докази.
Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17 серпня 2016 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Крім того апеляційний суд зазначає, що суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, у справі № 201/10534/16-к, постановленої за скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4