Справа № 359/539/19
Провадження № 1-КС/359/189/2019
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи
Слідчий зазначає, що 19.01.2019 о 10 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «Skoda Fabia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги між заїздом та виїздом з парковки № Д1 ДП «МА «Бориспіль», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Борисполі УПП в Київській області, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом, пред`явив останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власні анкетні дані, видане 18.07.2013 Павлоградським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що містить ознаки підробки.
Так, відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України) встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.09.2012 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на даний час має статус документа не визначений.
Крім того, відповідно до відомостей з Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документований посвідченням водія взагалі. Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки.
У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 19.01.2019 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії
НОМЕР_2 на власні анкетні дані, видане 18.07.2013 Павлоградським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, за даних обставин, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування факту підроблення посвідчення, тобто чи виготовлений бланк посвідчення водія підприємством, що здійснює їх офіційний випуск, чи вносились зміни до початкового змісту документа та яким способом, необхідні спеціальні знання у галузі судово-технічної експертизи документів.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
За правилами ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 69, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи виготовлений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.07.2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, підприємством, що здійснює їх офіційний випуск?
2.Чи вносились зміни до початкового змісту документа та яким способом?
Направити експертам для дослідження прозорий поліетиленовий файл, горловину якого перев`язано ниткою, до кінців якої приклеєно бирку з підписами понятих та слідчого, в середині якого знаходиться бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 18.07.2013 Павлоградським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вилученого у ході проведення 19.01.2019 огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7.
Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей слідчий суддя не заперечує проти цього.
Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області
Попередити експерта (експертів) Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1