У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1016/19

№ 1-кс/183/402/19

16 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2019 року до ЄРДР за № 0000309, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Холмського Абінського району Краснодарського краю, РФ, громадянину України, зі слів підозрюваного з вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючому зі слів підозрюваного заступником директора ПП «Кроспринт», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно на початку лютого 2019 року, більш точної дати встановити в ході проведення досудового розслідування не надалося можливим, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на створення збройного формування та участь у їх діяльності не передбаченого діючим законодавством України, з метою встановлення контролю певної частини території частини автомобільної дороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» та частини прилеглої до неї території, розташованої в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області з метою перевірки автомобілів громадян, їх особистих речей та майна. З цією метою, ним в цей же час подано оголошення на «Інтернет ресурс «OLX» щодо залучення інших осіб до створюваного ним формування за грошову винагороду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_8 , ним організовано групу осіб у кількості 5 чоловік, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому останні були одягнуті в камуфльований одяг військового типу та мали керівника в особі ОСОБА_8 .

Для здійснення своєї діяльності зазначені особи незаконно придбали та зберігали при собі пістолет «Zoraki-MOD914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, мисливську рушницю 16 калібру та 2 страйкобольні автомати, а також підготували заповнені дровами та соломою мішки для створення умовного блокпосту на автошляху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.02.2019 року приблизно о 13.00 годині прибули та розташувалися на 235 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», де створили за допомогою мішків, наповнених дровами та соломою, блокпост та з отриманням кожним відповідних завдань, здійснювали у період часу приблизно з 13.00 години до 14.00 години діяльність не передбаченого діючим законодавством України збройного формування.

14.02.2019 року о 15.00 годині ОСОБА_8 було затримано на 235 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , який є мешканцем м. Дніпра, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину на території Новомосковського району Дніпропетровської області, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше судимий, існує ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вважає підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, необґрунтованою, оскільки прокурором не надано належних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 14.02.2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000309; протоколів огляду місця події від 14.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14.02.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 14.02.2019 року о 15.00 годині затримано ОСОБА_8 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Також під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що він працює заступником директора ПП «Кроспринт», однак ні захисником, ні самим підозрюваним слідчому судді не було надано жодного документу на підтвердження даного твердження. Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_8 відсутні дані про законні джерела доходів.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором під час судового розгляду клопотання, оскільки не надано належних доказів того, що підтверджують можливість підозрюваним продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак осіб похилого віку на утриманні не має, а також підозрюваний не довів наявності офіційних джерел доходів. Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_8 повідомив слідчому судді про те, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке на теперішній час розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, прибуває на всі судові засідання, а тому виконує обов`язки, які покладаються на обвинуваченого. Однак, ні підозрюваним ОСОБА_8 , ні його захисником слідчому судді не надано будь-яких доказів даного твердження. Більш того, до матеріалів клопотання надано довідку про наявність у ОСОБА_8 судимостей, а саме те, що він засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Тому слідчий суддя вважає, що інформація, яка міститься у даній довідці, документально ні підозрюваним, ні його захисником не спростована, а тому твердження підозрюваного ОСОБА_8 про виконання ним обов`язків як обвинуваченого належним чином не доведено.

Зазначені суперечності враховуються слідчим суддею під час визначення наявності у підозрюваного ОСОБА_8 негативної репутації, як невирішені. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється. Його дії були направлені на підтримання громадського порядку, виявлення та знищення трафіків зброї та наркотиків в певному регіоні. Вважає, що ці дії не можуть містити в собі складу кримінального правопорушення. Жодного збройного формування він не створював, оскільки прийняв на роботу людей для власної охорони, забезпечивши останніх іграшковою зброєю та палицями. А тому сидіти за це він не буде. Саме клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить такі суперечності та неточності, які не дозволяють слідчому судді приймати рішення щодо його винуватості.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Аналізуючи твердження підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що така позиція підозрюваного є його позицією захисту, однак, не може впливати на доведеність вини підозрюваного під час застосування йому запобіжного заходу, а вирішення питання щодо допустимості та належності доказів в рамках розгляду даного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Холмського Абінського району Краснодарського краю, РФ, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1