Справа № 703/364/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб, -
встановив:
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення не пред`явлена, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав викладених у клопотанні та під час судового розгляду справи в частині необхідності накладення арешту на автомобіль.
Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак в матеріалах клопотання будь-які відомості про власника майна відсутні.
Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 29 січня 2019 року, в ході проведення обшуку автомобіль «Опель» був вилучений. Транспортний засіб поміщено на майданчик Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України звернувся з клопотанням про накладення арешту лише 4 лютого 2019 року.
Окрім того, як зазначив слідчий в ході розгляду клопотання, хоча спірний автомобіль і визнаний речовим доказом, проте, будь-яких експертиз відносно такого не планується проводити.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль, є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1