ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/174/19 Номер провадження 11-сс/814/93/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття провадження.

Згідно з ухвалою, 14 січня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 19.04.2018 року.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000497 від 19.04.2018 року винесена слідчим ОСОБА_6 28 грудня 2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з доданого до матеріалів скарги конверту, на якому мається відтиск поштового відділення, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження надійшла на адресу ОСОБА_5 28.12.2018 року, а тому строк на оскарження цієї постанови пропущений, оскільки скаржником не доведено факт отримання постанови саме 05.01.2019 року і при цьому скаржник ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на помилковість висновків слідчого судді щодо дати отримання ним постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відтиск поштового відділення на конверті вказує лише на дату його відправлення, а не отримання адресатом.

Крім того, вважає висновок слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження постанови нічим не підтвердженим. На його думку строк на оскарження постанови слідчого не пропущений та підстави для звернення з клопотанням про його поновлення відсутні, оскільки скаргу він подав вчасно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора та заперечувала проти її задоволення. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Зважаючи на вказану норму закону, колегія судді розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000497, внесене до ЄРДР 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

ОСОБА_5 10 січня 2019 року звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на вказану постанову. Скарга надійшла до суду 14 січня 2019 року.

З повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2018 року № 14818/115/117-2018 вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження за № 0000497 направлена за місцем проживання ОСОБА_5 .

Однак жодних відомостей про отримання ОСОБА_5 вказаної постанови ані матеріали кримінального провадження, ані матеріали судового провадження не містять, а доводи ОСОБА_5 про отримання ним постанови 05 січня 2019 року нічим не спростовані.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 73 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Отже посилання слідчого судді на те, що з доданого до матеріалів скарги конверту, на якому мається відтиск поштового відділення, можливо зробити висновок про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 саме 28.12.2018, є помилковим, оскільки зазначена дата на конверті проставлена в момент отримання поштовим відділенням вказаного конверту для пересилання отримувачу ОСОБА_5 та жодним чином не свідчить про дату отримання.

Таким чином, оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 постанови слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000497, а слідчим суддею належним чином даний факт не з`ясований як і не спростовано доводів ОСОБА_5 про отримання зазначеної вище постанови слідчого 05.01.2019, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що ані слідчим суддею, ані колегією суддів не встановлені інші обставини в розрізі ст. 304 КПК України, які б перешкодили судовому розгляду скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити до розгляду у суді першої інстанції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000497.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4