У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранкіського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002702 від 21.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ожидів, Буського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранкіського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002702 від 21.10.2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Так, 21.10.2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , відкрито викрав велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_8 , із місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суду 5000 грн.
15.11.2018 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_10 , та іншими матеріалами у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які ставляться у підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, що на думку слідчого судді свідчить про можливість підозрюваним винити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

В той же час, переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено. Також слідчий суддя бере до уваги, стан здоров`я підозрюваного, який страждає на ряд захворювань, при розгляді клопотання про тримання під вартою, підозрюваний виконав свій процесуальний обов`язок щодо з`явлення до суду, має постійне місце проживання, та стійкі соціальні зв`язки у виді сім`ї.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Хайредінов проти України" (Заява N 38717/04) у п. 28, Суд вважає, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності(див. рішення у справі "Ладент проти Польщі" (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі "Амбрушкевич проти Польщі" (Ambruszkiewicz v. Poland)(N 38797/03, пункти 29-32, від 4 травня 2006 року) Суд розглядав питання, чи було взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, «Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями пп. "c" п. 1 ст. 5, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що не зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 достатнім запобіжним заходом для забезпечення кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного буде застосування домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранкіського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002702 від 21.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право для виїзду закордон, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, до 13.01.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2018