н/п 1-в/490/124/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2735/17
П О С Т А Н О В А

07.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду по відношенні до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий чотири рази, останній раз 13.01.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.10.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в якому останній посилаючись на низку обставин, просить встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням відносно нього обмежень у вигляді заборони виходу із будинку в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, заборони виїзду за межі міста Миколаєва в особистих справах без дозволу місцевих органів внутрішніх справ, заборони відвідування кафе, барів, ресторанів де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
В обґрунтування подання зазначив наступне.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий чотири рази, останній раз 13.01.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.10.2015р. Після відбування покарання на шлях виправлення не став, почав вести антисуспільний спосіб життя, мали місце факти порушення громадського порядку, вживання алкогольних напоїв. У відношенні ОСОБА_3 співробітниками поліції неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення та останнього попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у поданні, пояснив що громадський порядок не порушує, після звільнення з місць позбавлення волі знайшов роботу, у вечірній час доби завжди перебуває вдома за місцем мешкання, намагається вести порядний спосіб життя.

Дільничний інспектор ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, приходжу до наступних висновків.

Так, в поданні начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 вказує про неодноразові вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, про його антисоціальний спосіб життя. Разом із тим, до матеріалів справи не додано жодного із зазначених адміністративних протоколів чи судових рішень про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Також відсутні інші докази асоціальної поведінки ОСОБА_3 у вигляді фото чи відеофіксації, пояснень свідків.

У зв`язку із викладеним, оскільки пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні не спростовані жодним матеріалом справи, отже підстав щодо застосування до ОСОБА_3 адміністративного нагляду не вбачається, за такого приходжу до висновку, що у задоволенні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду по відношенні до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1