ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5710/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/161/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульжани, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24 листопада 2018 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони в період часу з 22-00 години до 06-00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 листопада 2018 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певний перелік обов`язків.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання не надано оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до директора РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_6 з проханням про надання йому в оренду земельної ділянки на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип, на що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_9 , окрім офіційних платежів, також коштів у якості неправомірної вигоди з розрахунку 10000 гривень за 0,01 га, вказане питання буде вирішено. У подальшому директор РКП «Райсількомунгосп» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з головою Веселівської районної ради ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження, висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу йому у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 60 000 гривень за укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт.Кирилівка, Коса Пересип, загальною площею 0,06 га. У подальшому, 10 травня 2018 року близько 15-00 години. ОСОБА_6 , перебуваючи в смт.Веселе біля АЗС, підтвердив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів в розмірі 60 000 гривень йому та голові Веселівської районної ради ОСОБА_11 за укладання зазначеного договору. 17 травня 2018 року голова Веселівської районної ради ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті у приміщенні Веселівської районної ради за адресою: смт.Веселе, вул.Центральна, 136, - реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, особисто повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі обумовленої з ОСОБА_6 суми грошових коштів за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору на розміщення тимчасових споруд для проживання та відпочинку на території дитячого оздоровчого табору «Колосок», що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Коса Пересип. 23 травня 2018 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, поблизу Веселівської районної ради, за адресою: смт.Веселе, вул.Центральна, 136, - передав ОСОБА_6 за безперешкодне вирішення питання щодо укладання договору грошові кошти у сумі 2000 доларів США, з яких частину, у сумі 1000 доларів США, у той же день у період часу приблизно з 11 години 20 хвилин до 12 години 20 хвилин у невстановленому місті ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вказані вимоги закону визначають також порядок продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні прокурора та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі ризики прокурором не доведені.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, врахував обставини, які склалися у родині останнього, його поведінку та конкретні обставини правопорушення, та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані, даних про те, що підозрюваний порушує свої процесуальні обов`язки чи якимось чином перешкоджає кримінальному провадженню, колегії суддів не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24 листопада 2018 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/5710/18