Номер провадження: 11-п/785/1650/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000461 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України до іншого суду, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 з поданням щодо вирішення питання про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000461 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України до іншого суду.
У поданні, суддя місцевого суду, з посиланням на положення ст. 32 та 34 КПК України просить вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000461 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , до іншого суду, що знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області, вказавши на необхідність передачі до Суворовського районного суду м. Одеса та в прохальній частині подання просив вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, що знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000461 від 13.06.2018 року відносноОСОБА_5 вбачається, що дії обвинуваченої інкриміновані за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України та у формулюванні обвинувачення зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у жовтні 2014 року, достовірно знаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи з корисливих мотивів, з метою пособництва у привласненні грошових коштів державного бюджету, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , остання погодилась на пропозицію надати свої персональні дані для заволодіння грошовими коштами, які виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить жодних даних про конкретне місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення чи відомості про невстановлення органом досудового розслідування місця вчинення цього правопорушення.

Наведені обставини вказують на необхідність встановлення обставин місця вчинення правопорушення та уточнення цих даних, що на думку апеляційного суду є можливим саме під час проведення підготовчого судового засідання районним судом, а не під час розгляду такого подання апеляційним судом.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст.34 КПК України визначена можливість направлення апеляційним судом кримінального провадження з одного суду до іншого, а не визначення конкретного суду, якому необхідно направити ці матеріали, як про те зазначено у поданні районного суду.

Водночас подання в частині необхідності кримінального провадження до Суворовського районного суду м. Одеса взагалі не містить належного обгрунтування.

Таким чином, зважаючи на те, що подання судді районного суду не несе в собі обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки в ньому не зазначена інформація про місце скоєння інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також того факту, що прохальна частина подання не містить вказівку щодо направлення матеріалів кримінального провадження конкретному районному суду в межах юрисдикції апеляційного суду, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України- повернути до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3