Справа № 212/6125/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002173 від 30.07.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 2 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначила, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України. 31.07.2018 року, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. При перевірці виконання зазначеної ухвали, встановлено, що останній не проживає за встановленою адресою. Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у всеукраїнський розшук. Прокурор, враховуючи, що останній порушив обраний судом запобіжний захід домашній арешт, просив застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права застави строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошував, що останній самостійно прийшов до поліції під час розшуку, що підтверджує, що він не буде переховуватись від органу слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого і позиції прокурора у судовому засіданні. Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному 30 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В ході досудового розслідування встановлено, 30 липня 2018 року, близько 00 години 14 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул.Тихвінській в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла за адресою проживання. В цей час у ОСОБА_4 , виник намір вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.
Того ж дня, близько 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та схопив її рукою, прикривши долонею рот останньої, повів потерпілу до кущів, розташованих біля дитячого садку № 26 по вул.Тихвінській, 1 в Покровському районі м.Кривого Рогу, де потерпіла ОСОБА_7 побоюючись за своє життя, почала здійснювати опір. ОСОБА_8 , для того щоб припинити опір потерпілої, з силою штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на спину.
ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс 3 удари кулаком руки в ділянку лівого ока потерпілої ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір, дістав з кишені одягу, заздалегідь підшукане знаряддя вчинення злочину, а саме - металевий предмет з загостреним кінцем та демонструючи його потерпілій ОСОБА_7 , тим самим подавляючи волю та супротив потерпілої, став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, виражаючи в такий спосіб серйозність своїх намірів, зажадав, щоб потерпіла ОСОБА_7 надала йому грошові кошти.
Сприйнявши погрозу ОСОБА_4 застосувати насильство як реальну, потерпіла ОСОБА_7 побоюючись за свої життя та здоров`я, підкорилась його незаконним вимогам та віддала останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкоду на загальну суму 2000 гривень та фізичний біль.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2018р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.08.2018р., підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2018р., клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є - тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним. Сам підозрюваний не заперечував про скоєння ним фактично дій зазначених у повідомленні про підозру.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2018 р.,: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання чи реєстрації; не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. ОСОБА_4 в період час з 16.08.2018р. по теперішній час перебував в розшуку. Таким чином наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Тому застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання (15.00 година 10.12.2018 р.) - до відповідної години 08 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали - до 08 лютого 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1