г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/18
Номер провадження 1-кп/213/349/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 30.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.07.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за
ст.186ч.2, ст.71 ч.І КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.03.2010 рокуна підставі ст.81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2010року, умовно- достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 20 днів;
- 05.07.2010р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2012року по відбуттю строку покарання;
-11.10.2012р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за
ст.309 ч.1, ст.75, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
-23.07.2013р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
-16.01.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 27.07.2017 року,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 30.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , звільнившись 27.07.2017 року з місця відбування призначеного покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, 29.06.2018 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_6 у якого знаходився мобільний телефон, марки «NОКІА Х2-02», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_6 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон марки «N0KIА Х2-02», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1996/18 від 11.07.2018року, становить 265 гривень, при цьому, достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.
ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, відійшов за межі візуального спостереження потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши мобільний телефон марки «NOKIA Х2-02» на свою користь, спричинивши своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 265 гривень.
Також з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 03.07.2018р. приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходився за адресою: квартира АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав пральну машину « НОМЕР_3 », що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2018/18 від 13.07.2018 року становить 3350 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його, на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену вище суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає повністю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що суду надала письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно свого сина ОСОБА_5 ..

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання заявленого потерпілою ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України.

Суд, вислухав думку прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого ОСОБА_6 , дослідив матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України викладене кримінальне провадження є приватним. До пом`якшуючих обставин необхідно віднести щире каяття. До обтяжуючих обставин рецидив злочину.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слід закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України.

Речовий доказ: пральну машину «WhirlpoolAWE 7515/1 80», що належить потерпілій ОСОБА_7 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні - необхідно залишити у останньої.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, 288, 372,395, ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000724 від 30.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ: пральну машину «WhirlpoolAWE 7515/1 80», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у останьої.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1