1Справа № 335/675/19 1-кс/335/1579/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді менеджера на ПП «ЛІРЕН», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перемоги в м. Запоріжжі, з боку вул. Яценка в напрямку вул. Лермонтова зі швидкістю не менше 90 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час проїзну частину вул. Перемоги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинала пішохід ОСОБА_7 , 1940 року народження.
Під час руху в районі буд. № 93 водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалась пішохід ОСОБА_7 , маючи при цьому об`єктивну можливість виявити пішохода,та, маючи технічну можливість уникнути наїзду, швидкість свого руху не зменшив, не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, для якої створив небезпеку, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 18.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
-п.12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…»;

-п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок порушення вимог п.п. 18.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 20.02.2019 № 9-81, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в медичному закладі, куди була доставлена з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи від 18.01.2019 № 279, причиною смерті ОСОБА_7 явилася поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися прижиттєво, незадовго до надходження в стаціонар. Поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, механізм утворення окремих груп ушкоджень, висоту їх розташування, можна зробити висновок про те, що ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні пішохода з автомобілем.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 26.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 26 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1