Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 23 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, згідно обвинувального акта, який знаходиться у провадженні Острозького районного суду Рівненської області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України у рамках кримінального провадження №0000445, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 листопада 2018 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою застосувати відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Крім того, просить витребувати з Острозького районного суду Рівненської області справу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дослідити її у судовому засіданні.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із утриманням у державній установі «Рівненський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою встановлено обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17-ї год. 40 хв. 22 листопада 2018 року до 17-ї год. 40 хв. 20 січня 2019 року. Доручено виконання цієї ухвали покласти на начальника ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області та начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, стверджує, що висновок слідчого судді про можливість ухилятися ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та від суду, оскільки підзахисний умисно не відчиняв двері працівникам поліції під час обшуку, є необгрунтованими та в основу прийняття рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладені бути не можуть. Додає, що слідчим суддею взагалі не розглядалось питання про застосування альтернативного, більш м`якого заходу відносно підозрюваного, а у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий і, оскільки після оперативного втручання у нього, на даний час, незадовільний стан здоров`я, то захисник уважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки клопотання слідчого, на її думку, є поністю необгрунтованим та було подане слідчим передчасно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , відносно нього слід застосувати запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою, так як ризики для його застосування, слідчий та прокурор довели у судовому засіданні у ході розгляду клопотання слідчого у повному обсязі та матеріали кримінального провадження також надавали підстави для застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного. У мотивувальній частині судового рішення слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, кримінальна відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років, на даний час розлучений і на розгляді в Острозькому районному суді відносно нього перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а тому клопотання слідчого було цілком обгрунтоване. Крім того, як убачається з ухвали, слідчим суддею було зроблене посилання на практику Європейського суду з прав людини та, у ході розумної оцінки ризиків на даному етапі досудового розслідування, клопотання визнала таким, що підлягало до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснення прокурора про безпідставність подачі апеляційної скарги стороною захисту та думку щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді, яку прокурор просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та залишення її без змін, з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 22 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та що завдало потерпілому значної шкоди.

Вказані злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 цього ж Кодексу є, відповідно злочинами, один з яких середньої тяжкості, один тяжкий злочин та один особливо тяжкий злочин, і максимальне покарання, що загрожує підозрюваному, законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна або без такої, у разі визнання його винним у їх вчиненні.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходила із обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за встановлених органом досудового розслідування обставин, факт доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та визнала такі ризики слідчим та прокурором доведеними в засіданні, а тому постановила рішення про застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, на які слідчий також посилався у поданому клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегією суддів, у ході перегляду ухвали слідчого судді, враховується сукупність попередньо встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме характер їх скоєння, ступінь тяжкості їх вчинення, зокрема факт нанесення потерпілому множинних ударів ногами та руками по голові та інших частинах тіла групою осіб, особи яких, на даний час, не встановлені слідством.

При цьому, оскільки органом досудового розслідування додатково встановлено, що свідку ОСОБА_9 , зі слів останнього, ОСОБА_5 телефонував після вчинення даного злочину та погрожував, у разі розголошення ним відомостей з приводу обставин, що відбулись 22 листопада 2018 року, то ризик незаконного впливу на свідків, чи інших осіб, які мають відношення до подій, що відбулись цього дня, з боку підозрюваного ОСОБА_5 - є обгрунтованим та слідчий і прокурор, на думку колегії суддів, цей ризик довели.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, та при апеляційному розгляді матеріалів судового провадження пояснила, що всупереч висновкам слідчого, органом досудового розслідування не було знайдено грошові кошти, які нібито вимагав ОСОБА_5 у потерпілого, а у ході обшуку його помешкання будь-яких доказів причетності її підзахисного до вчинення інкримінованих правопорушень не було знайдено також, а тому вказане, на її думку, свідчить про недостатність обґрунтованої підозри вчинення злочинів саме ОСОБА_5 ..

На даному етапі досудового розслідування, показання свідків та потерпілого та відомості, надані ними з приводу можливої причетності саме ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб до вчинення злочинів, зокрема з приводу обставин викрадення потерпілого та вимагання у нього грошових коштів, підлягають перевірці у ході співставлення з іншими доказами по справі, і доводи захисника ОСОБА_8 з приводу того, що грошові кошти та балаклави чи інші докази причетності її підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів не були знайдені у помешканні ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, не впливають на кваліфікацію дій підозрюваного та не можуть свідчити про причетність чи непричетність останнього до їх вчинення, і дана обставина не може слугувати також підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Що стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, згідно обвинувального акта, який знаходиться у провадженні Острозького районного суду Рівненської області, то колегія суддів також враховує даний факт при перегляді ухвали слідчого судді та, у ході застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя дану обставину також покладала в основу прийнятого рішення.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується, адже злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, є злочином проти органів держаної влади, що в розумінні ст..177 КПК України, є ризиком вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризиком іншого впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування, оскаржуваної адвокатом ОСОБА_8 ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України у рамках кримінального провадження №0000445 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1