ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.
29 грудня 2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зборами суддів визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 заявив самовідвід.
Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу між суддями - судді ОСОБА_6 виключений від розподілу «Відпустка менше 14 днів», суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів», а суддя ОСОБА_9 виключений від розподілу Дні відпочинку за раніше відпрацьований час.
Тому, з цих підстав не має можливості здійснити розподіл вищезазначених матеріалів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню для здійснення судового провадження, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3