Справа № 204/2572/19
Провадження № 1-кс/204/867/19
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

встановив:

В провадженні слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000703 від 31.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 159 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2019 року о 08 годині 30 хвилин, до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення інспектора поліції, про звернення голови виборчої комісії на дільниці № 121338, яка розташована по вул. Д. Кедріна, 57 у м. Дніпро, що громадянин ОСОБА_5 , умисно порушив таємницю голосування під час проведення виборів.
05 квітня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, належне громадянину ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Iphone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , в ході огляду місця події 31.03.2019 року, з метою його збереження, як речового доказу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути без його участі.
Суд, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що строк звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не узгоджується з положеннями ч.5 ст. 171 КПК України. Наданими матеріалами клопотання наразі не доведено існування обґрунтованої підозри відносно власника телефону, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 159 КК України. На даний час арешт зазначеного телефону не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності на майно. В зв`язку з викладеним, відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1