Справа № 729/160/19
1-кс/729/51/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу представника повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і Компанія " , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у вчинені слідчих дій та зобов"язання вчинити слідчі дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і Компанія " , адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого від 14.01.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 03.01.2019 року про допит ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000599 .

Вимоги скарги обгрунтовує тим, що у вступній частині зазначено , що постанова прийнята в кримінальному провадженні № 0000594, а в резолютивній частині вказано , що відмовити в допиті ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000599.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_5 допитувалася в кримінальному провадженні в якому винесена постанова , тобто в кримінальному провадженні № 0000594 , хоча вона допитана саме в кримінальному провадженні № 0000599.

Скаржник вважає, що слідчий відмовивши в задоволенні клопотання не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного з"ясування всіх фактичних обставин скоєного.

Представник повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і Компанія " , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність , вимоги повністю підтримав та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 не наполягав на особистій участі скаржника , тому суд ухвалив розгляд скарги провести в відсутність скаржника.

Слідчий в судовому засіданні пояснив , що клопотання адвоката ОСОБА_4 надійшло 11.01.2019 року. Проте до цього слідчий , в той же день отримав постанову прокурора , відповідно до якої кримінальні провадження № 0000594 та № 0000599 були об"єднані в одне провадження та їм було присвоєно єдиний номер № 0000594. Тому в резолютивній частині постанови зазначено , що відмовити допитати ОСОБА_5 саме в провадженні № 0000599, так як такого провадження на час винесення постанови вже не існувало. Допит ОСОБА_5 проводився в провадженні № 0000594 з усіх питань , що стосуються як ст. 191 , так і ст. 366 КК України . Директор повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і Компанія " знайомився з її показами , проте якщо вважають , що не всі питання з"ясовані , то необхідно вказати які саме додаткові питання необхідно поставити ОСОБА_6 . Крім того слідчому не надані оригінали документів, а копії які надані не читаються . Якщо вкажуть з приводу яяких питань необхідно провести додатковий допит та нададуть необхідні документи , то ОСОБА_5 буде повторно допитана.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали скарги , суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого СВ Бобровицького ВП перебуває об"єднане провадження за № 0000594 за ознаками ч.1 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , об"єднання мало місце саме на момент надходження клопотання , отже провести допит в провадженні № 0000599 дійсно неможливо було.

Згідно ч.7 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 224,352 КПК України свідок може бути допитаний повторно , якщо з"ясується , що він може дати показання стосовно інших обставин , щодо яких не допитувався.
В клопотанні не зазначено з приводу яких обставин не була допитана ОСОБА_5 , тобто не обгрунтовано необхідність її повторного допиту .
За вказаних обставин вважаю відмову слідчого в задоволенні клопотання обгрунтованою , а скаргу такою , що не підлягає задоволенню.
Вважаю необхідним рекомендувати скаржнику звернутися з клопотанням в якому зазначити з приводу яких обставин, щодо яких її не допитували необхідно допитати повторно ОСОБА_5 та надати необхідні документи слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги представника повного товариства "Ломбард"9999" Сіренко Ю.С. і Компанія " , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП від 14.01.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у вчинені слідчих дій та зобов"язання вчинити слідчі дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :