Провадження № 1кп/522/1717/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005049 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, неодружений, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26.08.2016 до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України,
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року близько 13:00 годин, ОСОБА_4 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , що перебувала у власності його малознайомого ОСОБА_5 , який вийшов до магазину та залишив ОСОБА_4 одного в своїй квартирі.
Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв телевізор «Color TV», в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 грн, та через відчинені двері покинув приміщення квартири, яка належала ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що того дня він перебував в квартирі у ОСОБА_5 , де вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_5 пішов до магазину. Після того як останній вийшов, ОСОБА_4 вирішив викрасти телевізор. Далі, викравши телевізор, продав його на ринку.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 185 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно дост. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття, як обставина, яка помякшує покарання, припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливе призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3(три) роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом 3 /трьох/ років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: /телевізор/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: