Справа № 442/6204/18
Провадження № 1-кп/456/396/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.11.2018 року включно. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 раніше судимий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 29.11.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. 19.08.2016 звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, і у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, під страхом покарання може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти заявленого клопотання та покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить визначити йому розмір застави.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27.11.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 24 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3