overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

26.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України:

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

Попередній розгляд призначений на 26.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередній розгляд не зявився, хоча про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.63), але суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2011 року о 09:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2.11.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 14.11.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Мазура О.І., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Мазур О.І. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в попередній розгляд не зявилися.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Мазура О.І., вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2011 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4155/12
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

адвоката обвинуваченого ОСОБА_1

представника

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 року на 13 годину не зявилася свідок ОСОБА_7

До свідка ОСОБА_7, жительки с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, вул. Дружби, 6 постановою суду від 24.10.2012 року та від 14.11.2012 року застосовано привід. Виконання постанови про привід вказаного свідка покладено на Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області. Постанова про привід повторно не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

У звязку із цим суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 повторний привід через органи міліції.

Відповідно до п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року), кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Керуючись п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року), ст.ст. 280,292 КПК України ( в ред. 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді справи оголосити перерву до 12 грудня 2012 року. Розгляд справи призначити на 12.12.2012 на 11 годину.

Застосувати до свідка ОСОБА_7, жительки с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, вул. Дружби, 6, повторний привід через органи міліції.

- Виконання цієї постанови щодо приводу свідка ОСОБА_7 покласти на Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копії постанови надіслати прокурорам Шаргородського та Оратівського районів Вінницької області для контролю за виконанням даної постанови.

Суддя
22.01.2019 Провадження № 1-кп/331/242/2019
Єдиний унікальний номер 331/277/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/16/2019
Справа № 317/3997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, уродженця с. Соболево, Соболевського району Камчатської області, РФ, громадянина України, середньо-спеціальна освіта , непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 28.12.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним строком 2 роки, 31.03.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст.70 ч. 4 , ст. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки ,

засудженого вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.03.2017 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, - суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 18.01.2019 року о 08-10 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2706/18 1-кс/335/82/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків, поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення примусового відбирання біологічних зразків, поданого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.01.2019 слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив вищезазначене клопотання залишити без розгляду, оскільки у проведенні відбору біологічних зразків відпала потреба в зв`язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що клопотання слідчого було подано в порядку ст. 245 КПК України, на теперішній час досудове розслідування закінчено то у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160166, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення примусового відбирання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/657/17
Номер провадження 1-кп/438/9/2019
У Х В А Л А
про привід

21 січня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30 листопада 2018 року ухвалою суду був застосований привід до свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак привід не виконаний.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши учасників судоваого провадження, враховуючи вищенаведене, суд вважає, оскільки ухвала суду про привід свідків не виконана, а у відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 26 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.
Повторно застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючої: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_2 привід.

Виконання ухвали повторно доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2180/18
Провадження № 1-кс/461/553/19
У Х В А Л А

21.01.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/1514/18
УХВАЛА

17 січня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із клопотанням, погодженим з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у якому він просить залишити клопотання про проведення експертизи без розгляду у зв"язку з минуванням потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання ст. слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизив кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2019 року- залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/34/19
Справа №447/53/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 04.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000400,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000400 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та просить поновити розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, пояснив, що у ході досудового розслідування слідчий не витребував проектно-кошторисну документацію на стадіон та акт введення його в експлуатацію і зазначив, що насправді стадіону, на який були витрачені бюджетні кошти, не існує.
Слідчий у судове засідання не з`явилися, доказів безпідставності скарги не подав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали, подані заявником, слідчий суддя дойшов таких висновків.
Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, однак у мотивувальній частині постанови не зазначено, що слідчий отримав та надав оцінку документам, про які зазначив у своїй скарзі заявинк. Крім того, у тексті постанови зазначено, що слідчому не надали накладні щодо придбання будівельних матеріалів, однак, з клопотанням про тимчасовий доступ до таких накладних слідчий не звертався. З клопотанням про проведення експертизи об`єкта будівництва слідчий також не звертався, обмежився проведенням обмірів, що на думку слідчого судді є недостатнім, щоб встановити відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000400 винесену 04.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21.01.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ПП "КОРБІ" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 при вирішенні його клопотання по кримінальному провадженні №0000069 від 03.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого представника потерпілого ПП "КОРБІ" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 при вирішенні його клопотання по кримінальному провадженні №0000069 від 03.10.2018 року.
Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 12:00 год. 24 січня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1