Справа № 675/1632/18
Провадження № 1-кс/675/199/2019
У Х В А Л А
"18" березня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , надійшло клопотання заступника начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості самого пастеризатора з підставкою, пастеризаційної - охолоджувальної установки марки Б6-ОП2-Ф-1, станом на 15 лютого 2018 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 31.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2018 року в обідню пору, ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі с. Лютарка Ізяславського району разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував першому скоїти крадіжку майна, на що він погодився.

Як вказує слідчий, близько 16 години, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, гужовою повозкою, яку ОСОБА_4 попередньо взяв за місцем свого проживання, приїхали до приміщення колишнього сироварного цеху, що розташоване, за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом відсування вхідних дверей, які були приставлені до дверної лутки та не закритті на запірні пристрої, проникли в середину вказаного приміщення, де із застосуванням власної фізичної сили намагались викрасти пастеризатор від установки пастеризаційної - охолоджувальної марки Б6-ОП2-Ф-1, однак не змогли її підняти. З метою облегшення вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 , та попросив останнього допомоги, при цьому не повідомляючи останньому, що саме необхідно допомогти завантажити.

Згідно наданого клопотання, надалі, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 поїхали вказаною гужовою повозкою в центр с. Лютарка Ізяславського району, де на них чекав ОСОБА_6 .

Як вказує слідчий, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забравши на гужову повозку ОСОБА_6 попрямували до місця вчинення злочину, однак по приїзді, останній здогадавшись про злочинні наміри відмовився допомагати. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вмовили ОСОБА_6 , і як наслідок усі троє таємно викрали пастеризатор від установки пастеризаційної - охолоджувальної марки Б6-ОП2-Ф-1 та підставку до нього, належні ОСОБА_7 , який перевезли до м. Ізяслава та продали ОСОБА_8 за 1800 гривень, витративши кошти на власні потреби.

Клопотання мотивовано й тим, що в ході проведення досудового розслідування, було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення місця знаходження викрадених речей, під час чого, встановити місце знаходження викраденого майна не представилось можливим.

Слідчий покликається і на ту обставину, що раніше призначені слідчим суддею судово-товарознавчі експертизи не були проведені з огляду, на неможливість ідентифікації об`єкта експертизи та неможливістю застосування жодного з основних методичних підходів.

У даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, на думку слідчого, є необхідність в проведенні Київським НДІСЕ товарознавчої експертизи з метою встановлення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Заступник начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд без його участі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійс нювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у ході судового розгляду були досліджені матеріали, додані до клопотання, які повністю підтверджують викладені слідчим обставини.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.05.2018 року внесено відомості по факту кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000195).

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На думку слідчого судді заявлене клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На думку слідчого судді, заявником доведено і матеріалами кримінального провадження підтверджено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та призначення експертизи.

Слідчий суддя вважає, що залучення експерта та результати експертизи мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки без них неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, встановлення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, іншими способами довести обставини, на які вказує слідчий в клопотанні, дійсно, неможливо.

Враховуючи, що слідчий покликається на необхідність проведення товарознавчої експертизи, результати якої мають суттєве значення, таке клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ( по тексту- Київський НДІСЕ).

Керуючись ст.ст. 240-245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у рамках кримінального провадження №0000195 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(Київського НДІСЕ).

Поставити перед експертами (експертом) Київського НДІСЕ наступне запитання, яке необхідно дослідити в ході проведення судової товарознавчої експертизи:

- яка ринкова вартість самого пастеризатора з підставкою, пастеризаційної - охолоджувальної установки марки Б6-ОП2-Ф-1, станом на 15 лютого 2018 року?

Надати експерту (експертам) Київського НДІСЕ, за вимогою, матеріали кримінального провадження №0000195.

Експерта (експертів) Київського НДІСЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта (експертів) Київського НДІСЕ надати заступнику начальника СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1