Справа № 548/1132/18
Провадження № 1-кп/539/166/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №00000198 від 08.05.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
12.04.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
26.05.2017 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
21.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , побачив у тумбочці гроші в сумі 800 грн., які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші у сумі 800 грн.

У подальшому ОСОБА_4 витратив викрадені гроші на спиртне та продукти харчування, таким чином, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 04 травня 2018 року, близько 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі будинку в домогосподарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де він проживав на той час, побачив електронасос який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 електронасос, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №956 від 07.06.2018 року 768 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму 768 грн.

Крім цього, 13 червня 2018 року близько 14 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю останньої, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав з її подвір`я 55,5 кг. металобрухту, вартістю 382 грн. 95 коп. (згідно довідки вартості одного кг. металобрухту 6,90 грн.). Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму 382 грн. 95 коп.

Крім цього, 10 червня 2018 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння т передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, через відкриті вхідні двері незаконно проник до приміщення сараю вказаного господарства, звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав 42,5 кг. металобрухту, вартістю 293 грн. 25 коп. (згідно довідки вартості одного кг. металобрухту 6,90 грн.). Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму 293 грн.25 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у квітні 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_5 помітив на тумбочці гроші у сумі 800 грн., які таємно викрав коли останній заснув, а протягом травня-червня 2018 року тимчасово проживаючи у ОСОБА_6 з горища викрав електронасос та з сараю і подвір`я металобрухт належні потерпілій. Дозволу потерпіла ОСОБА_6 на заволодіння речами у вигляді металобрухту не надавала. Всі обставини, що викладені у обвинувальному акті ним не оспорюються. Потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодував викрадені кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна належного ОСОБА_5 , яке мало місце 15.04.2018 року, а також щодо майна належного ОСОБА_6 , яке мало місце 04.05.2018 року та 13.06.2018 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна належного ОСОБА_6 , яке мало місце 10.06.2018 року, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину та відшкодування збитків шляхом повернення, а грошові кошти відшкодовано у добровільному порядку.
Обтяжуючими обставинами в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, а саме те, що один з них є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Суд вважає, що покарання за дані злочини має бути призначено у вигляді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами , передбаченими в ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Суд вважає, за необхідне остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за даним вироком та за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільні позови в даній справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.12.2018 року і вважати його засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 21 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи №956 від 07.06.2018 року.

Речові докази по справі водяний електронасос та металобрухт вагою 42,5 кг. і 55,5 кг., що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області передати потерпілій ОСОБА_6 як їй належні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1