Справа № 761/7936/19
Провадження № 1-кс/761/5753/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 22 лютого 2019 року надійшло вищевказане клопотання.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2019 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України було повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 було відмовлено.
ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 11 березня 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.02.2019 року, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Я вбачається з мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду Київської області від 19.02.2019 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано виключно в частині повернення обвинувального акту прокурору. Натомість рішення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не переглядалось, що підтверджується формулюванням викладеним у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, а саме: «...прийняте під час підготовчого провадження, яке є однією із стадій судового провадження, рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає, тому в цій частині ухвала суду від 10 січня 2019 року судом апеляційної інстанції не переглядається.».
Отже ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року в частині продовження строку дії запобіжного суду є діючою, а відтак відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діє запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2019 року (включно).

Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою на законних підставах, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки відсутні сумніви у законності тримання особи під вартою.
Отже, беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по клопотанню необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1