Справа № 351/2124/18
Провадження № 11-кп/4808/169/19
Категорія ч.1 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000222 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання після звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Стягнуто із ОСОБА_8 в користь держави 2574,0 грн. за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, а саме:

При невстановлених обставинах та у невстановлений час та місці незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у паперовий згорток та полімерний пакет та незаконно, без мети подальшого збуту, зберігав наркотичні засоби та перевозив їх у салоні автомобіля марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Демня Миколаївського району Львівської області.

29.08.2018 в м. Снятин на вул. Шухевича, під час проведення працівниками Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області огляду автомобіля марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №2.1-0826/18 від 12.09.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна кількість наркотичного засобу в паперовому згортку та полімерному пакеті у висушеному стані становить 46,1848 грама.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Снятинського районного суду від 19 лютого 2019 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінити, призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано врахував безпідставну позицію прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_8 суворого покарання у виді арешту строком на два місяці, оскільки обвинувачений перешкоджав досудовому розслідуванню. Вказує, що сторона захисту неодноразово оскаржувала процесуальні рішення слідчого у зв`язку із проведенням досудового розслідування з обвинувальним ухилом, тобто намагалася реалізувати свої процесуальні права, а не перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано належним чином всі дані про особу винного, зокрема, те що він є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеність його вини та кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 вказує на те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, та призначив йому занадто суворе покарання.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що в ОСОБА_8 є малолітня дитина, яка потребує батьківської уваги та піклування, а також те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність вищевказаних обставин не оспорюється сторонами, була встановлена судом першої інстанції та перевірена під час провадження в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть бути підставою для зміни вироку та призначення обвинуваченому більш м`якого виду покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від його заробітку за місцем роботи, щомісячно, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від його заробітку за місцем роботи, щомісячно.

В решті вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5