УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від «29» серпня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, встановлено факти використання протягом 2017 року грошових коштів, отриманих як капітальні трансферти з державного бюджету у сумі 900 278,64 грн., не за цільовим призначенням, визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 04.07.2017 "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державному агентству автомобільних доріг на 2017 рік, та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

Зокрема як слідує з матеріалів ревізії, Службою автомобільних доріг у Закарпатській області допущено нецільове використання бюджетних коштів за наступними договорами: 1) договір № 32 від 30.06.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня, км. 2+700 21+400. Ціна договору становить 187 217, 50 грн. з ПДВ; 2) договір № 40 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури на будівництво об`їзної дороги м. Берегово та с. Астей до МАПП "Лужанка". Ціна договору становить 315 686,45 грн.; 3) договір № 41 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-24 Мукачево-Берегове-КПП "Лужанка", км. 0+000 25+040. Ціна договору становить 198 384,61 грн. з ПДВ; 4) договір № 41 від 18.08.2017 на розробку тендерної документації за умовами контракту FIDIC для проведення тендерної процедури з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-26 КПП "Вилок"-Вилок-Неветленфолу-КПП "Дяково", км. 0+000 10+700. Ціна договору становить 198 990,08 грн. з ПДВ.

З метою підтвердження чи спростування наведених висновків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, у провадженні експертами ІСТЕ СБУ проведено судову економічну експертизу, висновком якої № 126/7 від 05.11.2018 підтверджено факт нецільового використання бюджетних коштів Службою автомобільних доріг в Закарпатській області на суму 900 278,64 грн.

Одночасно з цим, на замовлення Служби автомобільних доріг в Закарпатській області судовим експертом ОСОБА_4 надано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1/01/2019 від 23.01.2019, відповідно до якого не встановлено документального підтвердження висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 в частині нецільового використання бюджетних коштів у сумі 900 278,64 грн.
29.08.2018 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000105, правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні наявні два висновки за результатами проведення судової економічної експертизи, які суперечать один одному, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведення повторної судово економічної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам, у зв`язку з чим з метою об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної судово економічної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Окрім того, слідчий просить доручити проведення повторної судово економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як одній з найбільш авторитетних в України експертних установ.
У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000105 від 29.08.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 191 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року) установою за зоною регіонального обслуговування Закарпатської області є Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.
Згідно абз. 2 п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000105 від 29.08.2018 року повторної судово економічної експертизи.
Однак, обгунтовуючи подане клопотання стосовно вимоги про доручення проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчим не було належним чином зазначено обставин та їх обґрунтування, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування (Львівський НДІСЕ), а тому, дотримуючись вимог чинного законодавства, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від «29» серпня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000105 від 29.08.2018 року повторну судово економічну експертизудо проведення якої залучити експертів Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79000, м. Ужгород, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Чи підтверджуються документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018 щодо нецільового використання бюджетних коштів, отриманих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області за програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування" на 2017 рік у сумі 900 278,64 грн.?

Для використання при проведенні експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження №0000105.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1