Справа № 203/4074/17
Провадження № 1-кп/0203/186/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 23.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні немаючий, непрацюючого, раніше судимого: 26.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 22.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі, 24.07.2017 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 3 місяця 8 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року, близько о 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на порушення громадського порядку, перебуваючи в громадському місці, а саме на верхній алеї парка ім. Глоби розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 95, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з винятковим цинізмом, принижуючі людську гідність та ігноруючи норми моралі, підійшов с заду до раніше не знайомої ОСОБА_5 , та, не зважаючи на присутність людей, почав виражатись на її адресу нецензурною лайкою та піднімати спідницю потерпілій ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_7 , не зважаючи на опір ОСОБА_5 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, зневажаючи правилам поведінки в суспільстві, почав торкатися за сідниці ОСОБА_5 , на прохання останньої припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагував, після чого, діючи з винятковим цинізмом, проявляючи явну демонстративну зневагу до установлених та загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки та моралі, почав оголятися, спустивши власні штани з проявом безсоромності, тим самим здійснив відкрите, очевидне для потерпілої, зневажливе ставлення до громадського порядку та ігнорування елементарних правил поведінки в суспільстві, що супроводжується винятковим цинізмом.
Окрім того, 21.08.2017 року, близько о 13.15 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на порушення громадського порядку, перебуваючи в громадському місці, а саме на верхній алеї парка ім. Глоби розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 95, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, принижуючі людську гідність та ігноруючи громадську мораль, підійшов с заду до раніше не знайомої ОСОБА_4 та, не зважаючи на присутність людей, почав виражатись на ї адресу нецензурною лайкою та піднімати спідницю ОСОБА_4 . Так, не зважаючи на опір ОСОБА_4 , нехтуючи правилами моралі, зневажаючи правилами поведінки в суспільстві, почав торкатися сідниць ОСОБА_4 , на прохання останньої припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагував. Свої хуліганські дії ОСОБА_7 супроводжував спричиненням фізичної болі та тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що свідчить про особливу зухвалість скоєного правопорушення. У ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівому передпліччі та синців на нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що відмовляється від дачі показань, у зв`язку із тим, що не скоював злочин. В зазначений період, 15.08.2017 та 21.08.2017 року не перебував в парку. На той час працював та перебував на роботі, працював неофіційно. Співробітники поліції затримали його на вулиці. До судових засідань потерпілих та свідків раніше не знав, вважає, що вказані особи його обумовили, однак чому, не зміг пояснити. Від парка ім.. Глоби проживає далеко, та перебував там рідко.
Незважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

?Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2017 близько 12 год. 25 хв. на вул. Комсомольська, 52, м. Дніпро йшла з роботи по алеї, де на неї ззаду здійснив напад обвинувачений. Заліз під юбку та намагався зняти нижню білизну, при цьому нічого не говорив. Вона намагалася кликати на допомогу, але поряд людей не було, тому намагалася захищатися самостійно. З цією метою вдарила обвинуваченого долонею по горлу, намагалася припинити дії та затримати його руки, з руки зірвала браслет. Все відбувалося 5-7 хвилин. Вона змогла вирватися, обвинувачений спустився на нижній майданчик та почав знімати штани. Вона зателефонувала в 102. Під час досудового розслідування здійснювала впізнання обвинуваченого за фотознімками. В залі судового засідання потерпіла вказала на особу ОСОБА_7

?показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2017 року в обідню перерву перебуваючи на вул. Комсомольська, 54, вийшла в парк ім. Глоби та попрямувала до вул.Мечникова. Підходячи до виходу на вул. Сєрова біля воріт, відчула, що хтось її схопив за сідниці, підняв сукню та почав стягувати нижню білизну. Вона почала кричати та відбиватися. Обвинувачений тримав її та хватав за руки, тягнув у кущі. На її прохання припинити, обвинувачений не реагував. В якийсь момент їй вдалося вирватися та вона побігла не обертаючись. Внаслідок дій обвинуваченого на руці залишилися синці, з цього приводу потім зверталася до СМЕ, була пошкоджена сукня. На особу обвинуваченого звернула увагу, коли той був в парку, однак, думки не було, що обвинувачений зможе щось зробити. Коли обвинувачений наблизився до неї, то щось говорив, але що саме, не пам`ятає. Впізнання за її участі проводилося у відділку поліції, де серед пред`явлених осіб вона впізнала особу обвинуваченого, який здійснив на неї напад, складався протокол. В залі судового засідання також впізнає особу обвинуваченого ОСОБА_7

?показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. вона разом із знайомим йшла через парк ім. Глоби до пр. Кирова м.Дніпро. Піднявшись на верхню алею почула крик дівчини та побачила, що молодий чоловік тримає дівчині руки та його рука знаходиться між її ніг. Дівчина чинила опір, намагалася вирватися, обвинувачений на адресу дівчини нецензурно виражався, йшла боротьба між ними, дівчина кликала на допомогу, у зв`язку із чим вона із знайомими прискорили крок на допомогу. Поряд людей не було. Коли обвинувачений їх побачив, то побіг одразу униз парку, та зник. Від неї події відбувалися на відстані десь 70 метрів, тому вона встигла роздивитися особу. До дівчини вони підійшли, запитали про її стан, остання була в шоковому стані та налякана. Впевнилися, що з нею все гаразд, обмінявшись телефонами, вона пішла по своїх справах. Впізнання за її участю відбувалося та вона впізнала особу, яка здійснила напад на дівчину. В залі судового засіданні впізнає обвинуваченого, яка особу яка вчинила напад.

?показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2017 року в обідній час, близько 13 год. йшла по території парку ім. Глоби та почула, що хтось кличе на допомогу, обернувшись побачила дівчину, позаду якої знаходився молодий чоловік, який підняв сукню чи юбку дівчини, тримав за сідниці, нецензурно виражався, та міцно тримав за руки, при цьому дівчина чинила опір. Удари обвинувачений дівчині не наносив, потерпіла не падала, у потерпілої нічого не забирав. Все продовжувалося 1-2 хв., дівчині вдалося відбитися від обвинуваченого та він з місця скоєння злочину зник, від неї він побіг в протилежний бік, з яких причин обвинувачений почав бігти їй невідомо, припускає, що через те, що потерпіла кликала на допомогу. Поряд людей не було. Від неї події відбувалися на відстані 30-50 метрів. Чоловік був одягнений в одежу біжового кольору, запам`ятала статуру чоловіка. Впізнання за її участю відбувалося пізніше, в міському слідчому управлінні. В залі судового засіданні впізнала особу, яка здійснила напад, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_7 .. Особисто вона до обвинуваченого не зверталася, оскільки була в шоковому стані, коли почала йти до місця події, обвинувачений побіг. Потерпіла викликала поліцію. Вона потерпілі залишила номер телефону на випадок, якщо буде щось необхідно.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2017 року від ОСОБА_4 (том 1 а.к.п 127)

?Актом судово-медичного дослідження №2841 від 22.08.2017 року потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому передпліччі та синців на нижніх кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (том 1 а.к.п 130)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками впізнала особу під №2, яка згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.131-133)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками впізнала особу під №3, яка згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є ОСОБА_7 ( том 1 а.к.п. 134-136)

?Рапортом (том 1 а.к.п 137, 141)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2017 року від ОСОБА_5 (том 1 а.к.п 143)

?Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянка місцевості верхньої алеї парка ім.. Глоби (том 1 а.к.п. 145-148)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за зовнішніми ознаками впізнає особу під №2, яка згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є ОСОБА_7 ( том 1 а.к.п. 149-151)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками впізнає особу під №3, яка згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є ОСОБА_7 ( том 1 а.к.п. 152-154)

Суд критично відносить до показань ОСОБА_7 щодо того, що він не перебував у парку ім.. Глоби 15.08.2017 та 21.08.2017 року та злочин відносно потерпілих не вчиняв, що потерпілі та свідки вказавши на нього як на особу, яка вчинила злочин, його обумовили, та розцінює такі показання, як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Під час судового розгляду потерпілі та свідки чітко вказали на особу ОСОБА_7 , який вчинив хуліганські дії відносно потерпілих. Суд вважає, що їх показання є послідовними, логічними та не суперечать друг другу. Сам обвинувачений під час судового розгляду не зміг пояснити, чому особи, яких він раніше не бачив, його обумовлюють.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке

супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до

загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненою особою, раніше судимої за хуліганство.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, характеризується посередньо.
За висновком судово-психіатричного експерта № 1240 від 20.10.2018 року, ОСОБА_7 на хронічне душевне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з поведінковими розладами. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує. (а.к.п. 156-158).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства та має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч.3 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід застосувати вимоги ст.71 КК України, додавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року, остаточне визначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.09.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді тримання під вартою.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1