ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
30 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 1-2/10
провадження № 51-271км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого прокурораОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обставини справи
1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишено без зміни вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року, яким засуджено ОСОБА_5 за статтею 94 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року).
2. 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали цього суду за нововиявленими обставинами. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої заяви.
3. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 йому повернуто на підставі частини третьої статті 464, частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із пропуском строку, передбаченого статтею 461 цього Кодексу. При цьому в ухвалі зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку до суду апеляційної інстанції не надходило.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суддя на стадії перевірки заяви на відповідність вимогам кримінального процесуального закону одноособово надала оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими.
5. Він вважає, що заява мала бути розглянута по суті, оскільки викладені у ній обставини підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до частини четвертої статті 461 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
6. Крім того заявник звертає увагу на те, що суддя обмежив його право на доступ до правосуддя, зазначивши в судовому рішенні, що ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Позиції інших учасників судового провадження
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. Захисник ОСОБА_7 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не з`явився. Засуджений та прокурор вважали за можливе розглядати справу без участі захисника.
9. У судовому засіданні заявник підтримав свою касаційну скаргу.
10. Прокурор підтримав скаргу частково та вважав, що питання повернення заяви засудженого мало бути вирішеним судом у складі колегії суддів, тому просив скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Оцінка суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
12. Відповідно до частини другої статті 464 КПК суддя, отримавши заяву про судового рішення перегляд за нововиявленими обставинами, перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
13. Частиною третьою статті 464 КПК встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
14. За змістом положень частини другої статті 464, пункту 3 частини третьої статті 429 КПК у випадку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалюється рішення про повернення такої заяви.
15. ОСОБА_5 у своїй заяві просив поновити йому строк на її подачу. Однак апеляційний суд усупереч статтям 117, 464 КПК не вирішив це клопотання, чим допустив істотне порушення вимог вказаного Кодексу.
16. З урахуванням викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 412 КПК у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
17. Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3