Справа № 520/7081/18
Провадження № 1-кп/520/894/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 30.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд (Узбецька РСР), росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року о 18:00 год., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3 а), б,, 31.1 «Правил дорожнього руху» України, керуючи технічно справним вантажним автомобілем контейнеровозом марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, на освітлений міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, по асфальтному сухому дорожньому покриттю Дачного провулку в Київському районі міста Одеси, де організований односторонній рух і проїзна частина має дві смуги у попутному напрямку, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Дачна у напрямку Фонтанської дороги, у правій смузі свого напрямку, зі швидкістю 35-40 км/год.

При цьому, перед виїздом правого аутригера (додаткової правої опори) механічного типу автомобіля марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 , а саме: не переконався, що шплінт знаходиться у блокувальному пристрої висувної балки та унеможливлює мимовільне висування аутригера під час руху, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до розташованому праворуч за ходом руху зупинки громадського транспорту по Дачному провулку, 1, огорожений від проїжджої частини металевим парапетом, на якій у той час знаходились пішохід ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, не забезпечив належного технічного стану керованого транспортного засобу, який виключає створення небезпеки іншим учасникам дорожного руху, що призвело до мимовільного під час руху висування аутригера автомобіля марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 , з подальшим його контактуванням із тілом пішохода ОСОБА_7 і парапетом огорожею.

В результаті ДТП потерплій ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю. Безпосередньою причиною смерті, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07:54 год., стала полі органна недостатність.

За таких обставин, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті, в тому числі й щодо викрадених предметів та їх вартості.

Дійсно, 29.01.2018 року приблизно 18:00 год., керуючи автомобілем контейнеровозом марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, рухаючись по Дачному провулку у місті Одесі, не переконався, що шплінт знаходиться у блокувальному пристрої висувної балки та унеможливлює мимовільне висування аутригера під час руху, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, наближаючись до зупинки громадського транспорту по Дачному провулку, 1, огорожений від про проїжджої частини металевим парапетом, на якій у той час знаходились пішохід ОСОБА_7 , не забезпечив належного технічного стану керованого транспортного засобу, що призвело до мимовільного під час руху висування аутригера вищезазначеного автомобіля з подальшим його контактуванням із пішоходом ОСОБА_7 і парапетом огорожею. Після вказаного ДТП пішохід ОСОБА_7 померла.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що прямим очевидцем кримінального правопорушення не була. Їй відомо, що в наслідок ДТП, від дій водія ОСОБА_5 загинула її донька. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, так як він в повному обсязі відшкодував завдану шкоду. Просить суд суворо не карата ОСОБА_5 не позбавляти останнього волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, та просить суд не призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. (судова автотехнічна експертиза № 185-А від 18.04.2018 року - 1 287 грн., судова трансопртно-трасологічна експертиза № 184-А 5 005 грн., судова автотехнічна експертиза № 231-А 1 287 грн., судова транспортно-трасологічна експертиза № 230-А 5 005 грн., судова автотехнічна експертиза № 440-А 1716 грн., загальна сума витрат на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складає 14 346 грн.)

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна, вирішити в порядку ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити основне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 14 346 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року на автомобіль марки «DAF AS 75 PC», д/з НОМЕР_1 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .