ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1091/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/818/1485/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 4 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме відсутнє формулювання обвинувачення та воно фактично зведено до посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та на положення ч.3 ст.187 КК України без зазначення доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, фактів, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Послався і на те, що вказане не дає змоги суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням та позбавляє можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України, що може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2019 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, судом не наведено об`єктивних підстав його невідповідності.

Зазначає, що в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того посилається, що обвинувачення органами досудового розслідування було пред`явлено в присутності захисника, який приймав участь і під час судового розгляду. Вкаузє, що суд не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі вирішував такі питання, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачення.

Вважає, що повернення прокурору обвинувального акту затягує судовий розгляд кримінального провадження та порушує права потерпілого на розумні строки судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника та обвинуваченого , які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України формулювання обвинувачення містить в собі зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 всі ці обставини в достатньому та максимально конкретному виді зазначені в змісті обвинувального акта.
Посилання суду на неконкретність обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, повністю відповідає диспозиції ч.3 ст. 187 КК України, є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст. 187 КК України скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 квітня 2019 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-