Справа №522/1811/17
Провадження №1-кс/522/2999/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000434 від 25.01.2017 року, кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190КК України, що спричинило тяжкі наслідки та яким заподіяна шкода у великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, слідчим були допитані колишній керівник ЖБК «Марін-Білдер» ОСОБА_3 , який показав, що жодних документів або довідку на ім`я ОСОБА_4 він, яка голова правління кооперативу, ніколи не підписував і не видавав, а вказана особа до членів кооперативу не входила. Єдиним дійсним власником житлового будинку та членом кооперативу, який здійснював сплату пайових внесків за даний житловий будинок АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

В рамках даного провадження потерпілим що потерпілим ЖБК "Марін Білдер" заявлено позов про витребування на користь цивільного позивача арбітражного керуючого ліквідатора ЖБК "Марін Білдер" ОСОБА_2 нерухомого маййна ,яке являється предметом кримінального правопорушення, з чужого незаконного володдіння ОСОБА_6 .

Таким чином, керуючись положеннями ст. 98 КПК України даний будинок АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , є предметом злочинного посягання та з метою недопущення подальшого його відчуження, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а також відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим ЖБК "Марін Білдер" .

Згідно з ст.1 Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 17.07.1997 №475/97-ВР, Україна повністю визнає на своїй території ст.46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Отже, текст Конвенції з Протоколами до ній, а також її тлумачення та застосування, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і є обов`язковими при правозастосуванні органами правосуддя.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі.

Європейський суд з прав людини у винесених рішеннях неодноразово, зокрема у справах „Атлан проти Сполученого Королівства" від 19.06.2001, „Перна проти Італії від 25.07.2001 тощо визнав в резолютивній частині рішення, що виходячи з обставин справи, самий факт правопорушення, вчиненого відносно потерпілого, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Тому спосіб обраний позивачем відповідає закону.

Розмір моральної шкоди встановлений позивачем з урахуванням Методичних рекомендацій наданих в розділах 5, 6 листа Міністерства юстиції України від 13.05.2004 №35-13/797.

До судового засідання власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, та заяву заявника, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про накладання арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000434 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню цивільного позивача арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» про арешт майна у кримінальному провадженні №0000434 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

21.02.2019