Справа № 747/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження № 0000285 від 05.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого тваринником в ТОВ «Понори», не одруженого, судимого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01.10.2018 року, близько 24 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прийшов до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , біля якого знаходився трактор ЮТО LX 954, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Маючи при собі одну порожню пластикову каністру ємкістю 20 літрів та шланг для зливу пального ОСОБА_6 з паливного баку трактора ЮТО LX 954 д.н.з НОМЕР_1 намагався викрасти дизельне пальне у кількості 20 літрів, вартістю 29 грн. 50 коп. за 1 літр, на загальну суму 590 гривень, однак, свого злочинного наміру до кінця не довів, оскільки був викритий ОСОБА_4 та втік з місця злочину.

Отже, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий потерпілим на місці злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 01.10.2018 року десь біля 23-ї години вирішив піти викрасти дизельне пальне до ОСОБА_7 . Коли прийшов туди з каністрою, то виявив, що ємність у якій зберігається пальне, порожня. Про те, що у ємності зберігалось пальне знав, так як раніше допомагав ОСОБА_7 по господарству. Він взяв шланг у господарстві ОСОБА_7 та вирішив піти до господарства ОСОБА_4 , щоб злити пальне з трактора, який стояв біля його господарства. Зайшов додому, взяв вила та пішов до господарства ОСОБА_4 . Там спробував пробити вилами бак, але у нього це не вийшло. Тоді він зірвав шланг на бакові. Пальне почало бити фонтаном і він не зміг набрати його у каністру. В цей час побачив, що у господарстві ОСОБА_4 ввімкнули світло. Він злякався, шланг та вила залишив на місці, забрав із собою порожню каністру та втік через городи додому. Через 15 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_4 . Так як його одяг був облитий дизельним пальним, він зізнався, що хотів викрасти пальне. Викрасти пальне хотів, щоб продати, тому що на той час ніде не працював.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого, свідків у суді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що має в користуванні трактор, який належить його матері ОСОБА_7 . Вищевказаний трактор стоїть навпроти його господарства по АДРЕСА_2 . Так, 01.10.2018 року, близько 23-ї години, до нього зателефонувала мати ОСОБА_7 і повідомила, що гавкає собака в її господарстві по АДРЕСА_3 і хтось ходить по двору. Близько 24-ї години того вечора він знаходився в будинку за місцем свого проживання та почув, як спрацював маячок сигналізації від трактора. Зрозумівши, що хтось намагається щось взяти з трактора, він розбудив співмешканку ОСОБА_8 та попросив її одітись і ввімкнути світло, коли він підійде до хвіртки і подасть сигнал мобільним телефоном. Він вийшов у двір, підійшов до воріт, відчинив хвіртку і подав ОСОБА_8 обумовлений знак мобільним телефоном. Після цього вона ввімкнула світло в господарстві і він побачив біля трактора ЮТО LX ОСОБА_6 , який стояв з лівої сторони трактора, а із паливного бака трактора витікало «фонтаном» дизельне пальне. Коли загорілось світло, ОСОБА_6 із каністрами втік. Він визначив, що ОСОБА_6 побіг у напряму свого будинку через городи, тому пішов до господарства останнього. Коли прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_6 в мокрому одязі, із запахом дизельного пального. В ході спілкування ОСОБА_6 зізнався, що хотів вкрасти дизельне пальне. В той вечір біля трактора він побачив господарські вила, а на паливному баку були видимі сліди від удару вилами. З правої сторони трактора, була пошкоджена електрична проводка. У паливному баку було пошкодження у вигляді «вирваного зворотнього клапану». Біля господарських вил лежало дві пробки із каністр.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 01 жовтня 2018 року близько 24 години уже відпочивала, коли її розбудив чоловік ОСОБА_4 і сказав, що спрацював маячок сигналізації від трактора. ОСОБА_4 попросив її ввімкнути світло, коли підійде до хвіртки і подасть сигнал мобільним телефоном, що вона і зробила. Коли ввімкнула світло, то побачила, що хтось побіг від трактора і було чути, що щось торохтіло. Після цього ОСОБА_4 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то з`ясували, що ОСОБА_6 намагався здійснити крадіжку дизельного пального із баку трактора.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що працює слідчим Талалаївського відділення поліції. В ніч з 01 на 02 жовтня 2018 року прибув на виклик до господарства ОСОБА_4 , де побачив трактор іноземного виробництва.На баку трактора були три колоті сліди від удару гострим предметом, можливо вилами. Біля трактора бачив на землі вила та дві пробки від каністр.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором Талалаївського ГРПП. На прохання слідчого ОСОБА_10 він привозив двох понятих на місце події, де ОСОБА_6 намагався здійснити крадіжку пального. В процесуальних діях він участі не брав. Бачив трактор іноземного виробництва з пошкодженою електропроводкою та дві пробки від каністр, котрі лежали на землі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що був залучений понятим при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 щодо замаху на викрадення дизельного пального у ОСОБА_4 . При проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно, без застосування тиску пояснив та показав, як намагався викрасти дизельне пальне з трактора у

ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року, в ході якого зафіксовано пошкодження на тракторі, в тому числі і на паливному баку у вигляді слідів від удару гострим предметом- вилами. Також зафіксовано наявність на грунті залишки слідів дизельного пального. Біля трактора виявлено дві пробки та господарські вила, фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом додаткового огляду від 07.12.2018 року, в ході якого встановлено пошкодження паливного баку трактора, а саме: три колоті сліди на відстані 3 см один від одного, фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом огляду предметів від 21.10.2018 року, в ході якого проведено огляд каністри та господарських вил, фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом додаткового огляду предметів від 07.12.2018 року, в ході якого проведено огляд пластикового шланга, фототаблицями до вказаного протоколу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив обставини замаху на викрадення дизельного пального з трактора ЮТО LX 954, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та застосовано технічний засіб фіксації відеокамера Panasonik;

- речовими доказами: пластиковою каністрою, відрізком гумового шлангу, господарськими вилами, носієм інформації із відеозаписом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 ;

- довідкою ПП «Грант» про вартість 1 л дизельного палива станом на 02 жовтня 2018 року.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Зізнавальні показання ОСОБА_6 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання на території Липівського старостинського округу характеризується задовільно, за місцем роботи ТОВ «Понори»- позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

Визначити ОСОБА_6 остаточне покарання, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.10.2017 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавленя волі строком 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків: до покарання , призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25.10.2017 року 2 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року на речові докази: 4 каністри ємністю по 20 л кожна, господарські вила, які перебувають на збергіанні в кімнаті зберігання речових доказів Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Речові докази:

1) що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області:

-чотири пластикові каністри ємністю по 20 л кожна- повернути власнику ОСОБА_4 ;

-пластиковий шланг- повернути власнику ОСОБА_7 ;

-господарські вила- конфіcкувати;

2) що зберігається при матеріалах кримінального провадження:

-карту пам`яті «Kingston MicroSDHC 1 SDCS/16Gb 97190-E05 A00LF TAIWAN» із записом слідчого експерименту- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: