Справа № 738/1004/18
№ провадження 1-кп/738/95/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Хотуничі Щорського району Чернігівської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх доньок, раніше не судимої,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 травня 2018 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з подвір`я господарства умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку алюмінієвого горщика (чугунка) об`ємом 8 літрів та алюмінієвого горщика (чугунка) об`ємом 10 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 13 червня 2018 року становить по 210 гривень 00 копійок за кожен.

Таким чином, вказаними діями потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 420 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, дала суду показання, в яких зазначила, що 01 травня 2018 року у вечірній час вона посварилася зі своїм чоловіком та пішла до господарства ОСОБА_7 , де у сина господаря попросила цигарок. Він дав декілька сигарет, вона покурила і деякий час побувши в господарстві ОСОБА_7 пішла до себе додому. Наступного ранку, близько 6 години 6 години 30 хвилин на велосипеді поїхала до магазину. Проїздивши повз господарство ОСОБА_7 вона поблизу паркану помітила два алюмінієві горщики, які були складені в мішок. Вона почала однією ногою «ціляти» (котити) дані горщики. Прокотивши їх близько 60-70 метрів вона їх «загилила» в зарослі рослин та поїхала до магазину. Коли вона поверталася назад та помітила працівників поліції поблизу господарства ОСОБА_7 . Вона зупинилася та розповіла працівникам, що знайшла горщики та де вони знаходяться.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав суду покази в яких зазначив, що 02 травня 2018 року він прокинувся, та близько 07 години вийшов на подвір`я свого господарства. Там він виявив зникнення двох алюмінієвих чавунів ємністю 8 та 10 літрів, які він використовував як поїлки для домашньої птиці. Він одразу зателефонував працівникам поліції. В переддень злочину, у вечірній час до нього приходила ОСОБА_3 , говорила що посварилася з чоловіком, просилася переночувати. Він не дозволив. Взагалі вона до нього приходила не часто. Одного разу, за місяць до крадіжки, він виявив, що вона ночувала в його господарстві;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала суду показання в яких зазначила, що на початку травня 2018 року була запрошена працівниками поліції до відділення поліції в якості пойнятої. В її присутності слідчим було оглянуто два алюмінієві чугунки. При цьому була присутня ОСОБА_9 , яка їх добровільно видала та повідомила, що викрала їх у сусіда;

- рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що в ніч з 01 на 02 травня 2018 року з його господарства по АДРЕСА_2 скоєно крадіжку двох чавунів. Є підозрювана особа;

(а.с. 76-77)

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2018 року в ході якого було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ;

(а.с. 79)

- протоколом огляду від 03 травня 2018 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала два алюмінієві чугунки ємністю 8 та 10 літрів. При цьому повідомила, що дані чугунки викрала в сусіда по АДРЕСА_2 ;

(а.с. 80-81)

- висновком експерта № 627 від 13.06.2018 року з якого вбачається, що вартість алюмінієвого горщика (чугунка) об`ємом 8 літрів, придбаного в 1995 році новим, з урахуванням зносу, станом на 1 та 2 травня 2018 року становить 210 гривень, вартість алюмінієвого горщика (чугунка) об`ємом 10 літрів, придбаного в 1995 році новим, з урахуванням зносу, станом на 1 та 2 травня 2018 року становить 210 гривень.

(а.с. 88-91)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 червня 2018 року в ході проведення якого ОСОБА_3 повідомила та показала, що 1 чи 2 травня 2018 року вона посварилася зі своїм чоловіком та прийшла до господарства по АДРЕСА_2 де біля сараю лягла спати. Вранці, коли прокинулася, то пішла додому. Згодом, коли у своїх справах проходила повз господарство то біля паркану помітила мішок, в якому були два алюмінієві чугунки. Даний мішок з чугунками вона віднесла подалі від господарства та залишила в квітах та траві. Згодо вона показала працівникам поліції де знаходяться чугунки та добровільно видала;

(а.с. 100)

- висновком судово-психіатричного експерта № 281 від 17.05.2018 року з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

(а.с. 103-104)

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що два алюмінієві чавунки вона взяла поблизу подвір`я ОСОБА_7 . Зазначені показання спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 03 травня 2018 року під час проведення якого в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_3 видала два алюмінієві чавунки та повідомила, що викрала їх в сусіда по АДРЕСА_2 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що чавунки завжди були на території його господарства та використовувалися як поїлки для домашньої птиці. Алюмінієві чавунки зникли після того, як до нього приходила обвинувачена ОСОБА_3 з проханням переночувати. Показання обвинуваченої в цій частині суд розцінює як такі, що дані нею з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 03 травня 2018 року під час проведення якого обвинувачена видала працівникам поліції два алюмінієві чавунка ємністю 8 літрів та 10 літрів та повідомила, що викрала їх у сусіда то суд приходить до висновку, що дана процесуальна дія проведена у відповідності з нормами визначеними ст. 237 КПК України та не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно обвинувального акту, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 зазначено щире каяття, проте в судовому засіданні наявність даної обставини не знайшло свого підтвердження. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні не були здобуті дані на підтвердження цього, обвинувачена ОСОБА_3 взагалі не визнала своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину. Тому суд не визнає щире каяття за обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ставлення обвинуваченої до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, але є не судимою (а.с. 106, 117), її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх доньок (а.с. 118-119), негативну характеристику за місцем проживання (а.с. 116), стан її здоров`я, та те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку лікаря нарколога та не перебуває на обліку лікаря психіатра (а.с. 113-115).

З досудової доповіді наданої Менським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 14 грудня 2018 року, вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 136-139).
Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 87) в сумі 572 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: два алюмінієві горщики (чугунки) об`ємом 8 літрів та 10 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими власнику.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Речові докази у кримінальному провадженні: два алюмінієві горщики (чугунки) об`ємом 8 літрів та 10 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1