Ухвала
Іменем України

21 січня 2019 р.

м. Київ
Справа № 234/13321/15-к
Провадження № 51-2123 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,
встановив:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року засуджено:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права займати посади, пов`язані із державною службою на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. На підставі ст. ст. 52, 55 КК України призначено ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані із державною службою на строк 3 роки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах, у тому числі ОСОБА_5 на вищезазначений вирок повернуто апелянту.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У відповідності до вимог ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , однак не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 393 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана особою, яка не має права подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3