Справа № 405/1495/19
Провадження №1-кс/405/842/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 01 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні постанови у кримінальному провадженні № 0000136 від 22.12.2017 про відому в задоволенні клопотання,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000136, просила зобов`язати прокурора надати їй належним чином засвідчену копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2017, визнати бездіяльність прокурора щодо не направлення їй копії вказаного рішення такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування скарги зазначила, що в судовому засіданні від 18.02.2019 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, що полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000136, прокурором ОСОБА_4 надана їй копія постанови прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.12.2017, яка не завірена належним чином підписом та не скріплена печаткою установи. Текст копії вказаного рішення є таким, що неможливо прочитати. Вважає, що дії прокурора ОСОБА_4 не відповідають вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, зважаючи на викладені в ній підстави. Додала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000136, і, якщо прокурором прийнято рішення за її клопотанням, то копія такого рішення має бути направлена їй, однак постанову прокурора від 22.12.2017 вона не отримувала у встановленому законом порядку, копії направляються не рекомендованим листом, тому прокурор не може надати підтверджень, що дійсно вказане рішення прокурора направлено на її адресу проживання. Копія постанови, що їй надала прокурор в судовому засіданні, не завірена належним чином та текст цього рішення неможливо прочитати із-зі поганої якості ксерокопії, вважає, що це є неналежне виконання прокурором своїх посадових обов`язків та неповага до неї, як до учасника кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що копія постанови прокурора від 22.12.2017 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 вручена в суді під час розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, що полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000136. Питання направлення копії постанови прокурора від 22.12.2017 вже були предметом розгляду в суді та за ним прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду скарги слідчому судді надані копія постанови та супровідний лист, яким вказане рішення направлялось на адресу ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, заслухавши доводи заявника та пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 01.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.151, ч.1 ст.367, ч.1 ст.140 КК України.
ОСОБА_3 21.12.2017 звернулась з клопотанням до процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000136 від 01.08.2013 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017 стосовно запитів до КЗ Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про надання посадових інструкцій.
Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.12.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017 відмовлено, оскільки слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2017 не зостановлювалась, а клопотання потерпілої задоволено (а.п. 2). Листом за вих.№ 89-319-17 від 26.12.2017 копію вказаної постанови прокурора від 22.12.2017 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21.12.2017 направлено за адресою проживання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, що полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000136 у судовому провадженні № 405/7939/18, 1-кс/405/4159/18 в судовому засіданні від 18.02.2019 прокурором надано ОСОБА_3 копію постанови прокурора від 22.12.2017, оскільки остання стверджувала, що не отримувала поштою вказаного рішення.
Разом з тим, копія постанови прокурора від 22.12.2017, отримана ОСОБА_3 , дуже поганої якості копіювання, текст постанови неможливо прочитати, крім того, постанова не завірена належним чином.
Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не надав слідчому судді підтверджень про отримання потерпілою ОСОБА_3 належним чином завіреної копії постанови прокурора від 22.12.2017 за результатом розгляду її клопотання від 21.12.2017, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вбачає наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000136 надати ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію постанови від 22.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання.
Встановити процесуальний строк даної слідчої дії - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7