Провадження № 274/5256/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/320/18

І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5256/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника потерпілого . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти кафе «Чикаго», що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 19, на лавці помітив мобільний телефон марки "Sumsung SM-J710FN", належний ОСОБА_5 , який останній залишив у вищезазначеному місці без нагляду. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_3 підійшов до лавки та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Sumsung SM-J710FN", вартістю 7000 гривень, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 гривень. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7025 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 24 серпня 2018 року на День міста він трохи випив та, перебуваючи напідпитку, у вечірній час проходив біля кафе "Чикаго". Скоювати будь-які злочини планів не мав. В цей момент на лавці навпроти кафе помітив сенсорний мобільний телефон чорного кольору, який був без нагляду. Взявши телефон в руки, роздивився його. Вирішив, мабуть через те, що був напідпитку, забрати собі, щоб мати якусь матеріальну вигоду. Його дії ніхто не бачив. Телефон був заблокований пін-кодом, увімкнути його він не міг, тому по дорозі телефон вимкнув, вийняв та викинув сім-картку. В подальшому дійсно віддав телефон знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 100 грн. та інший мобільний телефон "Соні-Еріксон". Викрадений ним телефон знайшли працівники поліції, повернули власнику. Йому дали номер телефону батька потерпілого, з яким він мав розмову, претензій матеріального характеру до нього не має. Вибачається перед потерпілим, у скоєному кається, розуміє, що зробив погано, більше порушувати закон не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24 серпня він з товаришами ОСОБА_8 в ОСОБА_9 гуляли в місті. Близько 21 год. 30-40 хв. пішли з лавочки біля кафе "Чикаго". Відійшовши декілька метрів, за декілька хвилин він згадав, що забув на лавці свій мобільний телефон "Sumsung J710". Повернувшись, виявив, що телефону на лавці вже немає. Поруч були якісь люди, здається таксисти, які сказали, що був там якийсь чоловік і показали напрямок, куди той пішов. Вони з друзями завернули за кут і побачили за 300-400 м якогось чоловіка, чи то був обвинувачений, сказати не може, оскільки було далеко і бачив він того лише хвильку, так як останній відразу зайшов в двори. Друзі побігли за чоловіком, але коли забігли в двори, вже нікого не було. Його номер відразу набирали, але телефон вже був вимкнений, мабуть вже і сім-картки не було. В подальшому працівниками поліції телефон був повернутий, хоча і без сім-карки. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати, погоджується з запропонованою прокурором мірою покарання у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить встановити місцезнаходження мобільного телефону "Sumsung J710", який він залишив на лавочці поблизу кафе "Чикаго" по вул. Європейській, 19 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 22.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого в Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_10 вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон марки "Sumsung SM-J710FN", імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 13-17);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 25.09.18, а саме мобільного телефону марки "Sumsung SM-J710FN", імеі НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 18);

*даними довідки ФОП ОСОБА_11 від 24.09.18, згідно з якою станом на 24.08.18 вартість б/в мобільного телефону марки "Sumsung SM-J710FN" становила 7000 грн., а сім-картки мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" -= 25 грн. (т. 1, а.п. 28);

*даними наданого потерпілим товарного чеку від 14.04.18 на придбаний у ПП ОСОБА_12 мобільний телефон марки "Sumsung SM-J710FN" за 7000 грн. (т. 1, а.п. 33);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості обставини скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 70-75);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості обставини скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 76-78).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем реєстрації характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, щиро кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, зокрема позицію потерпілого та законного представника потерпілого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Sumsung SM-J710FN", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1