ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2139/19
провадження № 1-кс/753/956/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року та питання про виправлення описки з ініціативи слідчого судді

ВСТАНОВИВ :

18.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.02.2019, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 11.02.2019 при написанні обставин викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.01.2019 р. (вх. № Б-153 зареєстрована 16.01.2019 р.) та за доповненнями до заяви від 25.01.2019 р. (зареєстрованими 25.01.2019 р.) прізвище начальника Райвідділу помилково зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 та не зазначений начальник слідчого відділу Райвідділу. Крім того в ухвалі слідчого судді не зазначена ч. 4 ст. 368 КК яка кваліфікує вимагання та отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, хоча скаржник в судовому засіданні уточнював ці обставини.

Заявник, прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про день час та місце проведення судового засідання. ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що просить його не викликати в судове засідання.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув вказані питання без їх участі.

Дослідивши ухвалу слідчого судді віл 11.02.2019, матеріали справи № 753/2139/19 та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 11.02.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , зобов`язано уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2019 р. (вх. № Б-153 зареєстрована 16.01.2019 р.) та за доповненнями до заяви від 25.01.2019 р. (зареєстрованими 25.01.2019 р.) та з обов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Оскільки мотиви які стали підставою для задоволення скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з невірним викладенням в мотивувальній частині обставин вчинення кримінального правопорушення викладених ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2019 р. (вх. № Б-153 зареєстрована 16.01.2019 р.) та за доповненнями до заяви від 25.01.2019 р. (зареєстрованими 25.01.2019 р.) викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення, а є підставою для виправлення описки.

Питання не зазначення в мотивувальній частині статті КК України за яким на думку заявника необхідно кваліфікувати дії посадових осіб не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до виправлення описки та незгодою з не зазначенням слідчим суддею статті КК України за якою на думку заявника підлягають кваліфікації дії посадових осіб, що відноситься до компетенції уповноваженої особи на розслідування кримінального провадження.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні в повному обсязі відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.02.2019 у справі №753/2139/19 (1-кс/753/956/19).

Керуючись ст. 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.02.2019 залишити без задоволення

Виправити описку в абзаці п`ятому мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.02.2019 зазначивши прізвище начальника Райвідділу «Чернишев С.В.» замість неправильного « ОСОБА_4 » та доповнити після слів «начальником райвідділу ОСОБА_5 » словами «начальником слідчого відділу Райвідділу ОСОБА_4 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1