Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1658/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000044 від 21.06.2018 року додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.
В обґрунтування вказав, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000044 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Агропослуга» ().
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період із травня 2016 року по вересень 2016 року в податковому та бухгалтерському обліку останнього відображались операції з придбання товарів, робіт, послуг від «фіктивних» та «транзитних» підприємств на загальну суму 14 271,2 тис. грн., у т.ч. ПДВ 2 854,2 тис. грн., а саме:
1) ТОВ «Прантек» (код 40395439) реалізовано в адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» дизельне паливо та автомобільні шини на загальну суму ПДВ 1 272,6 тис. грн. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який за реєстраційними документами ТОВ «Прантек» вважається директором та головним бухгалтером підприємства, зазначив, що не займався фінансово-господарською діяльністю підприємства, жодного відношення до діяльності підприємства не мав, зареєстрував його за грошову винагороду від невстановлених осіб, ніяких фінансово-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємстві не виконував. Доручень на здійснення фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Прантек» він нікому не давав, ніякі документи фінансово-господарської діяльності товариства ним не складались та не підписувались;
2) ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») (код 40364835) реалізовано в адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» дизельне паливо на загальну суму ПДВ 1 531,5 тис. грн., однак придбання ТОВ «Омада» складається із відмінних груп товарів від тих, що реалізовані в адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» (ПК переважно сформовано за рахунок СГД - імпортерів). Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , який за реєстраційними документами ТОВ «Омада» () вважається директором та головним бухгалтером підприємства, надав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_4 .
В подальшому вироком судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 24.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000056 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, з висновку аналітичного дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.06.2018 року №19/14-29-16-11/40387571, вбачається порушення посадовими особами ТОВ «Логістік Агропослуга» вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України від 20.12.2010 року №2755-VI. Внаслідок вказаних порушень ТОВ «Логістік Агропослуга» в період червень-вересень 2016, червень 2017 року безпідставно завищено суму податкового кредиту із ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету відповідного податку на суму 2 804 246,70 грн.
В подальшому спеціалістами управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області проведено податкову перевірку ТОВ «Логістік Агропослуга», за результатами якої складено акт №1785/14-29-14-10/40387571 від 20.07.2018 року. За результатами проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Логістік Агропослуга» надано уточнюючі декларації по взаємовідносинам з ТОВ «Прантек» та ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада»). Проте, проведеною перевіркою встановлено порушення п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105 333 грн., в тому числі за липень 2017 року в сумі 105 333 грн. За такого, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, підтвердження або спростування висновків аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Логістік Агропослуга» та акту документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства, а також з`ясування загальної суми заниження ТОВ «Логістік Агропослуга» податку на додану вартість, для чого необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000044 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально висновки аналітичного дослідження №19/14-29-16-11/40387571 від 18.06.2018 року про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Логістік Агропослуга» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням зброї масового знищення та інших правопорушень за період травень-вересень 2016 року, червень 2017 року, в частині донарахування податку на додану вартість ТОВ «Логістік Агропослуга» (), який підлягав сплаті до бюджету за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Ербауер» та з ТОВ «Прантек», з урахуванням інформації, викладеної: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №00000044, у Вироку судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2018 року (н/п № 1-кп/490/829/2018), у акті перевірки №1785/14-29-14-10/40387571 від 20.07.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістік Агропослуга», у копії протоколу допиту від 15.05.2018 року директора ОСОБА_5 , у протоколі допиту від 01.03.2017 року ОСОБА_4 , у протоколі допиту від 13.03.2017 року ОСОБА_7 .?
2. Чи підтверджується документально донарахування податку на додану вартість ТОВ «Логістік Агропослуга» (), що визначено у висновку акту перевірки №1785/14-29-14-10/40387571 від 20.07.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістік Агропослуга» в частині порушення п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105 333 грн., в тому числі за липень 2017 року в сумі 105 333 грн., з урахуванням інформації, викладеної: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №00000044, у Вироку судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2018 року (н/п № 1-кп/490/829/2018), у копії протоколу допиту від 15.05.2018 року директора ОСОБА_5 , у протоколі допиту від 01.03.2017 року ОСОБА_4 , у протоколі допиту від 13.03.2017 року ОСОБА_7 .?
3. Яка загальна сума заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Логістік Агропослуга» по взаємовідносинам з ТОВ «Ербауер» та з ТОВ «Прантек», що підлягали сплаті до державного бюджету України за період травень-вересень 2016 року, червень-липень 2017 року?
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000044 надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження в трьох томах.
Обов`язок надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000044.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8