У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 15 травня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном 60 днів із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до кабінету слідчого № 21 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчої ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду; не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. по 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06 квітня 2019 року, близько 23.30 год в ОСОБА_6 , який знаходився на території АЗС ТОВ «Люкс», що в с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, винник злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та продуктів харчування із магазину, належного ФОП ОСОБА_8 , який розташований неподалік вказаної АЗС на території вищевказаного в с.Старий Скалат. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, 6 квітня 2019 року, близько 23.35 год ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину належного ФОП ОСОБА_8 , що в с.Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму металевої бляхи та розбиття ліктем вікна, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно умисно викрав 8 шоколадок, з яких 3 марки «Світоч Авторський Класичний» вартістю 19,74 грн. кожна, 4 шоколадки марки «Любімов» вартістю 15,49 грн. кожна, 1 шоколадку марки «Smooth taste Milk» вартістю 16 грн., ковбасні вироби в кількості 4 палиць ковбаси, з яких одна марки «Молодіжний» виробник ТзОВ «Імперія якості «Линник» вартістю 83,85 грн., одна марки «ТОВ Верест Напівкопчена Баликова 1 сорт» 36,25 грн., одна марки «ТОВ Верест Напівкопчена Салямі домашня 1 сорт» вартістю 34,44 грн та одна «На дровах» без маркування вартістю 113,75 грн., одне сало без маркування масою 0,246 кг. вартістю 55,80 грн., 6 сердельок марки «Бородинські» ТОВ «Український м`ясо комбінат» вартістю 65,60 грн., пачку сосисок в кількості 13-ти шт. марки «Філейні» виробник ТзОВ «Імперія якості «Линник» 126 грн., 3 пачки дріжджів марки «Криворізькі дріжджі» вартістю 5,18 грн. кожна, 4 цукерки на паличці марки «Aytop» вартістю 2 грн кожний, 2 пачки чіпсів марки «Люкс» вагою 133 гр. та 25 гр. вартістю 30,33 грн. та 7,19 грн. відповідно, одну пару чоловічих носків з маркуванням «Житомир» вартістю 7,71 грн., сонцезахисні окуляри з маркуванням «AOLISE» в кількості 2-ох шт. вартістю 91,73 грн. кожна, одну упаковку сірників виробництва ТОВ «Українська сірникова фабрика» в кількості 10 пачок вартістю 0,41 грн. кожна пачка, а також грошові кошти в сумі 12 грн., після чого з викраденими речами з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті умисних злочинний дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода в загальній сумі 921,2 грн.

Відомості про даний факт 07.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_8 та її показаннями про факт викрадення з приміщення її магазину продуктів харчування, ТМЦ та грошових коштів;

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду території АЗС ТОВ «Люкс» під час якого були виявленні та вилучені викраденні з приміщення магазину ОСОБА_8 продукти харчування, ТМЦ та грошові кошти;

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 грошових коштів викрадених з магазину ОСОБА_8 ;

- висновком товарознавчої експертизи викрадених з приміщення магазину ОСОБА_8 продуктів харчування, ТМЦ та грошових коштів;

- висновком дактилоскопічної експертизи вилучених з приміщення магазину ОСОБА_8 папілярних узорів пальців рук;

- висновком СМЕ вилучених слідів крові;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який являється оператором АЗС ТОВ «Люкс»;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушень визнав повністю.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від до 3-ох до 6-ти років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років.

Зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дають покази з приводу вчинення даного злочину саме ОСОБА_6 , на чому частково і базується обвинувачення, у досудового слідства є усі підставі вважати, що останній, будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів на свою користь.

Крім цього, беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_6 являється мешканцем іншого району, а саме с.Паївка Гусятинського району Тернопільської області, злочин вчинив на території Підволочиського району Тернопільської області, в с.Паївка проживає без реєстрації, ніде не працевлаштований, схильний до вживання алкоголю, може легко змінити місце проживання, у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 існує необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням певних обов`язків, передбачених ст..194 КПК України та забороною покидати місце проживання в певну пору доби.

В судовому засіданні слідчий Підволочиського ВП ГУНП, прокурор Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури клопотання підтримали, з мотивіву ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив, проте його захисник вважає, що до підозрюваного слід застосувати більше м`який захід оскільки,останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, з`являвся на кожну вимогу слідчого, має постійне місце проживання, а тому в його задоволенні просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчим ОСОБА_5 доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Разом із тим суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, а саме: покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 21 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчої ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду; не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном 60 днів до 14 липня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 . такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 21 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, до слідчої ОСОБА_5 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду.

2) Не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год по 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1