Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1501/19
Провадження № 1-кс/209/663/19
У Х В А Л А

06.05.2019 року м. Камянське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000614 від 26.04.2019 року слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000614 від 26 квітня 2019 року за ч.1 ст. 358 КК України, згідно якого встановлено, що 25.04.2019 року під час несення служби працівниками поліції біля будинку №5 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, було зупинено автомобіль марки "Ford Focus"синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 1987 р.н., яки порушив правила керування автомобілем. При перевірці реєстраційних документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серія НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а також при перевірці автомобілю по базі "НАІС" державний номер НОМЕР_1 не значиться.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.04.2019 року, були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було виявлено що 25.04.2019 року під час несення служби працівниками поліції поліцейським СРПП Дніпровського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Дніпровського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_7 біля будинку №5 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, було зупинено автомобіль марки "Ford Focus" синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 1987 р.н., яки порушив правила керування автомобілем. При перевірці реєстраційних документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серія НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, а також при перевірці автомобілю по базі "НАІС" державний номер НОМЕР_1 не значиться. В подальшому вищевказаний автомобіль було доставлено до Дніпровського ВП.

ОСОБА_5 посилаючись на ст.63 Конституції України від будь-яких пояснень відмовився.

До матеріалів кримінального провадження було долучено протокол огляду місця події від 25.04.2019 року. В ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль "Ford Focus" синього кольору, яке видано на ОСОБА_8 м. Севастополь Леніеський м. Севастополь Хрустальова , 43,5. Також в ході огляду було вилучено автомобіль марки "Ford Focus" синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Вилучення було проведено слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області л-том поліції ОСОБА_9 - 25.04.2019 року в період часу з 19.50 годин до 20.25 годин, які на момент огляду знаходились біля Дніпровського ВП по вул. Харківській 59 у м. Кам`янське.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу оглянуто та тимчасово вилучено у розташування Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Харківська, 59 в м.Кам`янське.

Слідчий Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно визнано речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно ч.1 ст. 358 КК України.

У судове засідання володілець автомобіля ОСОБА_5 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Всупереч наведеній нормі, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом вилученого майна.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Крім того, слідчим зазначено що вищезаначене тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Ford Focus" синього кольору, д.н. НОМЕР_1 є предметом злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. В той час як предметом вищезаначеного кримінального правопорушення може бути посвідчення, або йнший документ, печатки, штампи, бланки. Тобто автомобіль не може бути предметом вищезаначеного злочину, що також вказує на невідповідність висновків слідчого щодо належності доказів в вищезаначеному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ст. 237 КПК України З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, огляд автомобіля проводився без дозволу власника автомобіля та відсутня ухвала слідчого судді на його огляд.

Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначеное майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні №0000614 від 26.04.2019 року про арешт майна - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1