ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4155/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/819/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року про відмову йому у задоволенні клопотання про повернення паспорту громадянина Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив із того, що питання про долю речового доказу вже вирішено вироком суду, який набрав законної сили і не був оскаржений, переглядати питання про долю речового доказу підстав у суду не було. Засудженим не доведено, які сумніви і протиріччя при виконанні вироку виникли.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання ОСОБА_7 про повернення йому паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .
Апелянт зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки, питання які було викладено у клопотанні не розглянуті судом першої інстанції по суті, а також проігноровано його право, як громадянина Російської Федерації користуватися своїм паспортом, який крім зазначеного, є власністю Російської Федерації, і внесені до нього органами іншої держави відомості не позбавляють Російську Федерацію такого права, а його не позбавляють права у подальшому користуватись цим документом в Росії та за її межами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 475 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 374 КПК України резолютивна частина вироку має містити зокрема відомості щодо речових доказів.
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 13.12.2016 року укладену між прокурором Генічеської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 . Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Речовий доказ- паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків N 11 від 21.12.1990 р. зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо його не вирішено вироком суду .
Отже слід дійти висновку, що у порядку , передбаченому ст. 537-539 КПК України, на які посилався ОСОБА_7 у своєму клопотанні, питання про долю речових доказів може бути вирішено лише у випадку, коли воно не вирішено вироком суду.
При ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 від 25.01.2017 року суд першої інстанції відповідно до приписів ст. 374 КПК України вирішив питання про долю речових доказів, та ухвалив залишити паспорт Російської Федерації № НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження. Вирок не оскаржувався та набув законної сили.
А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого в порядку виконання вироку клопотання ОСОБА_7 , про повернення йому паспорта, який є речовим доказом .
Твердження апелянта про те, що його клопотання по суті не було розглянуто є безпідставним .
Суд навів мотиви з яких він залишив без задоволення клопотання засудженого і належним чином обґрунтував свій висновок.
При розгляді клопотання суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537-539, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2