Справа № 307/3733/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/64/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2019 року задоволено погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ізастосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено рахувати з 22:00 год. 03 січня 2019 року до 22:00 год. 04 березня 2019 року.
Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 07 грудня 2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Тячівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 20 вересня 2018 року близько 19-ї години, їдучи в автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , біля магазину «АВС» в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, демонструючи предмет, схожий на пістолет, застосовуючи психічне насильство, викликав у потерпілого підстави побоюватися реалізації погрози, і умисно, відкрито заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Леново А2010-а», грошима у сумі 3500 гривень, трьома банківськими картками та мисливським ножем, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень. У клопотанні слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення - напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства (розбій) небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, то існують підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, також зазначає, що постановою від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на даний час обвинувачується у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному та Мукачівському міськрайонному судах, його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, його попередню соціальну поведінку, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим, приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам. Разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди в сумі 5000 гривень, а також наявність вищенаведених, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на припущеннях та суперечливих доказах. Разом із тим, стверджує, що наведені слідчим ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки: ОСОБА_6 має постійне місце проживання; до слідчого не являвся, так як не був повідомлений про наявність кримінального провадження; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілого немає, так як вони допитані, і при цьому, потерпілого із часу події підозрюваний жодного разу не бачив; жодних конкретних підстав стверджувати про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення немає. Крім того, зазначає, що: ОСОБА_6 востаннє вчинив злочин у 2010 році, що в свою чергу виключає наявність негативних наслідків; характеристика від 28.09.2018 не є належним доказом негативної характеристики ОСОБА_6 , оскільки надана начальником СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який не є суб`єктом, у розпорядженні якого знаходиться відповідна інформація; факт перебування на розгляді в Ужгородському та Мукачівському міськрайонних судах двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 нічим не підтверджено, у зв`язку з чим, враховано слідчим суддею безпідставно. Вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного; що від підозрюваного ОСОБА_6 не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день чи про бажання бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги; що під час розгляду апеляційної скарги приймав участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо її розгляду без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами: прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; огляду місця події від 21.08.2018; допиту потерпілого ОСОБА_10 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; допиту свідка ОСОБА_11 ; на підставі яких 28.08.2018 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою та ґрунтується виключно на припущеннях і суперечливих доказах, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з даними про його особу (негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на даний час обвинувачується у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному та Мукачівському міськрайонному судах, не має постійного місця роботи) та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, також враховується і те, що з 24.10.2018 по 03.01.2019 підозрюваний ОСОБА_6 перебував у розшуку, що також підтверджується доданими до клопотання доказами.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність наведених слідчим ризиків із посиланням на те, що: ОСОБА_6 має постійне місце проживання; до слідчого не являвся, так як не був повідомлений про наявність кримінального провадження; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілого немає, так як вони допитані, і при цьому, потерпілого із часу події підозрюваний жодного разу не бачив; жодних конкретних підстав стверджувати про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення немає, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами та повністю спростовуються наведеним вище.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд відхиляє як такі, що так не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги .
Разом із тим, як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не свідчать про те, що для запобігання вищевказаним ризикам достатнім буде застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_6 востаннє вчинив злочин у 2010 році, що в свою чергу виключає наявність негативних наслідків; характеристика від 28.09.2018 не є належним доказом негативної характеристики ОСОБА_6 , оскільки надана начальником СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який не є суб`єктом, у розпорядженні якого знаходиться відповідна інформація. При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що факт перебування на розгляді в Ужгородському та Мукачівському міськрайонних судах двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 нічим не підтверджено, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються наявною в матеріалах судового провадження довідкою про судимість ОСОБА_6 (а. с. 28-29). При прийнятті судового рішення колегія суддів також враховує, що адвокат ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги не подавав будь-яких доказів (документів), які би давали іншу характеристику ОСОБА_6 , ніж приєднана до справи.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що останній був затриманий 03.01.2019 і цього ж дня було відновлено досудове розслідування кримінального провадження, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 04.03.2019) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: