Справа № 589/3434/18
В И Р О К 1-кп/576/124/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000933 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, учня -го класу Шосткинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №4, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року у нічний час, підсудний ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору, вартістю 967 грн., та велосипед марки «Аист» з розкладною рамою червоного кольору, вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1967 грн.

Крім того, 31 липня 2018 року близько 04 години підсудний ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_8 дві акумуляторні батареї «TUDOK T12VT», вартістю 10000 грн., та акумуляторну батарею «CHALLENGEK ACCUTRADE А-12-100А», вартістю 4810 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14810 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 20 червня 2018 року близько 23 год. він разом із ОСОБА_9 , за пропозицією останнього, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, розташованого у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали велосипед марки «Україна» та велосипед марки «Аист». Також, 31 липня 2018 року близько 04 години ночі він разом із ОСОБА_10 шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, розташованого у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали три акумуляторні батареї іноземного виробництва.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, потерпілі не мають до нього претензій, а сам підсудний є неповнолітнім.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_6 , його неповнолітній вік, щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди, відсутність попередніх судимостей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 429 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілим використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ