Справа № 500/8882/18
Провадження № 1-кс/500/3142/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року захисник ОСОБА_5 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002027, розглянути по суті адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від 03.12.2018 року, в якому адвокат просив направити захиснику ОСОБА_5 копії постанов від 29.09.2018 року про задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 26.09.2018 року в яких захисник просив виконати вимоги ч. 2 ст.283 КПК України та прийняти одне з процесуальних рішень і внести відповідні відомості по кримінальному провадженні №0002027 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002027 від 07.07.2016 року. Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають статус підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Як вбачається з ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2018 року по справі № 500/6850/18, постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2018 року клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було задоволено та в клопотанні зазначено, що строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено та на теперішній час проводяться слідчі дії, після закінчення яких буде прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України. В той час ані підозрюваним, ані захиснику копії вказаної постанови направлено не було. Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з адвокатським запитом в яркому просив направити захиснику ОСОБА_5 копії постанов слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2018 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 26.09.2018 року. Адвокатський запит було вручено 07.12.2018 року, проте станом на день подання скарги відповіді не одержано.
В судове зсідання захисник ОСОБА_5 діючий від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, яким зазначену скаргу просив задовольнити.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, 10.12.2018 року на адресу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адвокатський запит захисника ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надіслання на його адресу копії постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2018 року. Так, 29.09.2018 року за вихідним номером № 44/4 вх. 6246 на ім`я ОСОБА_7 та за вихідним номером 44/4вх.6245 на ім`я ОСОБА_6 було направлено постанову про задоволення клопотання щодо прийняття рішення по кримінальному провадженню у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України.
В свою чергу, 14.12.2018 року за вихідним номером 44/4 вх. 8043, слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було повторно направлено копію постанови від 29.09.2018 року по кримінальному провадженню №002027 від 07.07.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2018 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6

10.12.2018 року на адресу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надіслання на його адресу копії постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 29.09.2018 року.
29.09.2018 року за № 44/4 вх. 6246 на ім`я ОСОБА_7 слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було направлено постанову про задоволення клопотання щодо прийняття рішення по кримінальному провадженню у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України.
29.09.2018 року за 44/4вх.6245 на ім`я ОСОБА_6 слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було направлено постанову про задоволення клопотання щодо прийняття рішення по кримінальному провадженню у відповідності до ч. 2 ст. 283 КПК України.
14.12.2018 року за 44/4 вх. 8043, слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на адресу захисника ОСОБА_5 було повторно направлено копію постанови від 29.09.2018 року по кримінальному провадженню №002027 від 07.07.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що 14.12.2018 року за № 44/4 вх. 8043, слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на адресу захисника ОСОБА_5 було повторно направлено копію постанови від 29.09.2018 року по кримінальному провадженню №002027 від 07.07.2016 року, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1