Справа №766/5007/19
н/п 1-кс/766/6920/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000713, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить винести ухвалу про здійснення приводу до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, у день оголошення останньому ухвали слідчого судді. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах Дніпровського району м. Херсона, особою з анкетними даними ОСОБА_6 здійснено самоправні дії що супроводжувались нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , було встановлено, що вона проживає разом зі своєю родиною, а саме чоловіком та сином за адресою смт.Антонівка, в межах АДРЕСА_2 .

З 2004 по 2011 роки, вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 .

З 11.10.2005 року у її власності знаходься житлового будунку за вищевказаною адресою та територія домоволодіння за зазначеною адресою.

За вказаною адресою вона проживала спільно з ОСОБА_8 та сином.В 2011 році їх спільне проживання з ОСОБА_8 припинилось та в судовому порядку з 2012 по 2013 роки, вони вирішували питання розподілу спільно нажитого майна.

Відповідно до судових рішень всіх інстанцій житловий будинок залишено за потерпілою, при цьому інше майно яке суд надав ОСОБА_6 за можливе отримати, останній забрав у вказаний період та в подальшому не вчиняв жодних дій відносно майна, що залишилось на вказаній земельній ділянці.

На даний час родиною потерпілої вказаною адресою проводиться ремонт.

11 березня 2019 року, о 12 год. 15 хв. на мобільний телефон потерпілої зателефонував її чоловік та повідомив, що йому зателефонував один з будівельників які у них працюють та розповів, що невідомі люди руйнують металеві конструкції воріт та починають їх розбирати.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_7 зазаначає що зазначені металеві листи, які слугували воротами поставив її покійний батько, під час її спільного проживання з ОСОБА_6 .

Потерпіла разом зі свідком ОСОБА_9 приїхали на місце події.

Там знаходився автомобіль «Мітсубіші» білого кольору, д/н НОМЕР_1 з причепом, поряд з яким знаходилось 3 осіб, яких в якості тимчасово найманих працівників найняв ОСОБА_6 .

Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_6 , який почав сварку та сказав з потерпілою, що йому байдуже на її позицію, щодо розбирання та вивезення металевого забору.У її присутності ОСОБА_6 почав завалювати металеві конструкції. При цьому троє осіб чекали команди на виконання робіт ОСОБА_6 .

Потерпіла намагалась завадити ОСОБА_6 вчинити самовільні та протиправні дії та намагалась видворити його за територію мого домоволодіння. При цьому ОСОБА_6 перехопив її руки у зап`ястках, стискував, штовхав. Крім того в момент конфлікту ОСОБА_6 своєю ногою вдарив потерпілу по лівій нозі.

Після того, як ОСОБА_6 завалив металеві конструкції, від дав усну команду працівникам на розпилювання металевих воріт.

Вони завели переносну станцію-генератор та почали розпилювати металеві конструкцію ворота.

Після цього, потерпіла викликала працівників поліції, які прибули на місце події та зафіксували всі обставини правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року встановлено, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в межах Дніпровського району м. Херсона, розташовано автомобіль «Мітсубіші Л300» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , з причепом з д/н НОМЕР_2 , у якому знаходився металевий паркан з частин розрізаного металу, висотою 2 метри та довжиною 4,5 метрів.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що металеві листи, які є предметом конфлікту, він у 2005 році придбав у свого знайомого ОСОБА_4 , за 100 долларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що проживає за аресою АДРЕСА_3 , Приблизно у 2005 році він продав ОСОБА_6 металеві листи, які в нього знаходились в наявності.

З урахуванням того, що покази свідка ОСОБА_4 були стислими та у органів досудового розслідування залишались не з`ясованими ряд питань щодо майна, яке стало предметом кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_10 було викликано до Херсонської місцевої прокуратури, для проведення додаткового допиту в якості свідка.

Так, повісткою прокурора від 10.04.2019 (фактична відправка 11.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_4 до Херсонської місцевої прокуратури на 15.04.2019, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Також, повісткою прокурора від 11.04.2019 (фактична відправка 11.04.2019) здійснено виклик свідка ОСОБА_4 до Херсонської місцевої прокуратури на 16.04.2019, однак свідок на зазначену дату не з`явився та про причини своєї неявки правоохоронні органи, не повідомив.

Виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст. 135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ч. 2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора.

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Без свідчень ОСОБА_4 неможливо встановити необхідні дані для організації подальшого досудового розслідування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи неодноразово викликаним у встановленому КПК України порядку до прокурора Херсонської місцевої прокуратури з метою проведення слідчих дій у зазначений у повістках день та час не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, відповідно клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та враховуючи, що прокурором в клопотанні не зазначено час на який необхідно здійснити привід свідка, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 02.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000713, - задовольнити частково.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій допиту в якості свідка, на 02.05.2019 р. на 10.00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1