ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001251 від 08.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області, громадянин України, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року у нічний час доби, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 , побачив жіночу сумочку коричневого кольору, яку остання залишила на сходових поручнях, та в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А2010». Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є таємними для ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу дістав із сумочки вищевказаний мобільний телефон, та поклав його до своєї кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, та розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду, яка згідно з висновком експерта №2359/18 від 16.08.2018 року становить 1150, 00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 08.08.2018 року він з потерпілою разом проводили час, коли прийшли до квартири потерпілої вона залишила на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 жіночу сумочку, а сама зайшла в квартиру, він деякий час її чекав, а потім побачив в сумці мобільний телефон марки «Lenovo А2010» та вирішив його вкрасти. З викраденим телефоном він вийшов з під`їзду і обміняв його на інший телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, надані стороною обвинувачення докази, в тому числі і щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1