Справа №487/2693/19
Провадження №1-кс/487/2850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополь, Крим, громадянина України, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.04.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час тобто з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв., оскільки його підзахисний працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001367 від 06.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2019 близько 16 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 146 по вул. Погранична в м. Миколаєві, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумочка рожевого кольору, де у ОСОБА_5 , виник злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_7 та схопив за ремінець її жіночої сумочки, після чого ОСОБА_7 , почала кричати та кликати на допомогу. Водночас, закінчити злочин йому не вдалося, так як на крики про допомогу потерпілої прибігла стороння особа та припинила грабіжні дії ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, останній не довів свій злочинний умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами.

07.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Оцінюючи існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше; не маючи стійких соціальних зв`язків, стабільного та офіційного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового складу та продовжити свою злочинну діяльність.

Суд критично оцінює доводи захисника про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв. для можливості продовження роботи за трудовим договором слюсарем, оскільки доказів на підтвердження офіційного працевлаштування підозрюваного не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; раніше не судимий, офіційно не працює, одружений.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополь, Крим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 04.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.06.2019 року наступні обов`язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

-Прибувати до слідчого ОСОБА_6 до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла 44 в м. Миколаєві, каб. №11 кожної середи о 10:00 год..

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 04.06.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1