Провадження № 1-кс/537/1581/2018
Справа № 537/4878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№ 69)» заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування заяви зазначено, що відвід судді ОСОБА_6 обґрунтований тим, що під час вирішення спільної скарги на дії, бездіяльність та рішення прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури по справі № 537/4724/18 суддею було грубо порушено численні вимоги КПК України, Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Конституції України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по справі, до неповноти захисту прав та інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та повторного їхнього звернення до суду за повним захистом прав та інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки прокуратурою й досі не виконано вимоги ст.. 214 КПК України та розділів 2-4,6, 7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань». Зазначені дії судді ОСОБА_6 та зазначені письмово і усно конкретні обставини підтверджують обґрунтованість їхніх сумніві щодо упередженості судді ОСОБА_6 , тому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повністю не довіряють судді, яка допустила численні грубі порушення.
В судовому засіданні заявник - захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подану заяву та її мотиви підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні заяви прохав відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та пояснив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Вислухавши учасників розгляду даної заяви, суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення.
В рамках розгляду даної скарги 31.10.2018 року захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирішуючи дану заяву, суддя виходить з принципів диспозитивності, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що викладенні в кримінальному процесуальному кодексі України та розкриті в ст. ст. 22, 24, 26 КПК України, відповідно до яких, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.10.2018 року скарга адвоката ОСОБА_4 була задоволена частково і зобов`язано посадовий осіб Кременчуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 від 12.10.2018 року за ст. ст. 136, 365, 367, 374, 397 КК України.
При цьому не вказання в ухвалі слідчого судді конкретних посадових осіб, які відповідно до скарги, вчинили кримінальне правопорушення, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, враховуючи обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, вказаних в скарзі.
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, на обґрунтування заяви стороною заявника не подано, та не зазначено, які саме порушення чинного законодавства було допущено слідчим суддею ОСОБА_6 .
Вивчивши подані матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши учасників судового розгляду заяви, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної скарги.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та спільних доповнень останніх до заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.11.2018 року