Провадження № 11-сс/812/34/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000834 матеріали за апеляційною скаргою начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, у справі №469/1599/18.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_11 , від 18 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, у справі №469/1599/18, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Коблівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 .
Роз`яснено, що поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Також роз`яснено, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення, передбачене частиною 5 статті 180 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними.
Визначено строк дії ухвали до 1 лютого 2019 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На думку апелянта, слідчим суддею зроблено помилковий висновок про те, що встановленим ризикам може запобігти інший запобіжний захід.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 30 листопада 2018 року приблизно о 20.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою протиправного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь проникли до приміщення охоронюваної бази відпочинку «Оазіс», розташованої в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виражалось у демонстрації та погрозі застосування ОСОБА_8 предмета, схожого на ніж, та ОСОБА_14 резинової палиці, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошима в сумі 6700,00 грн. та 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 20.11.2018 року становить 2839,09 грн.), належними ОСОБА_15 , та мобільним телефоном марки «Keneksi» моделі «Р1» з сім-картою мобільного оператора марки ПрАТ «Київстар», належним ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 9539,09 грн. та потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 500,00 грн..
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що встановленим під час розгляду клопотання ризикам цілком здатний запобігти запобіжний захід у вигляді особистої поруки однієї особи - ОСОБА_12 , який, як депутат органу місцевого самоврядування заслуговує на особливу довіру, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених статті 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції виключно в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, як слідує із змісту частини 2 статті 404 КПК України, вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи із прохальної частини апеляційної скарги, прокурором не зазначено відносно якої особи необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За такого, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення глави 31 КПК України, позбавлений процесуальної можливості здійснити апеляційний розгляд даної апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/1599/18, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, у справі №469/1599/18, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: