ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5486/18
Провадження № 1-кс/210/2681/18

"22" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001190 від 24.09.2018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним, що слідчим відділом Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001190 від 24.09.2018відносно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється процесуальними керівниками у кримінальному провадженні прокурорами другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області

Відповідно до п. 4 ст. 12 загальної частини КК України, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування встановлено ряд підприємств, зокрема ТОВ «Грандес ОПТ», ТОВ БГ Вавілон (), ТОВ «Риба Торг» (), ТОВ «Здорова їжа України (), які здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, не сплачуючи при цьому обов`язковий до сплати акцизний податок у розмірі 5 відсотків від об`єму реалізованого підакцизного товару.В свою чергу, співробітники Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, використовуючи надані службові повноваження, здійснюють контроль та недопущення в подальшому позапланових перевірок щодо вказаних суб`єктів господарювання та їх контрагентів, забезпечують не позбавлення підприємства ліцензії на торгівлю тютюновими виробами незважаючи на недотримання ліцензійних умов ведення господарської діяльності (зокрема розміщення складів продукції поза адресами, зазначеними в ліцензійних умовах) за що систематично отримують від них неправомірну вигоду у вигляді відсотків від незаконно набутих грошових коштів.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Грандес ОПТ» (), має ліцензію ГУ ДФС у Дніпропетровській області на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

За інформацію оперативних підрозділів встановлено, що посадові особи ТОВ «Грандес ОПТ» (), протягом 2017-2018 років, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» () та інших великих постачальників тютюнових виробів на загальну суму більше 165 мільйонів гривень, однак, операції з реалізації тютюнових виробів у повному обсязі у деклараціях з акцизного податку вищевказаним суб`єктом господарської діяльності не відображались, акцизний податок у повному обсязі не сплачувався, що вказує на проведення фінансових операцій та що підтверджується наявною податковою звітністю підприємства.

З метою укриття своєї злочинної схеми посадові особи ТОВ «Грандес ОПТ» надали до органів ДФС відомості щодо взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності а саме: ТОВ БГ Вавілон (), ТОВ «Риба Торг» (), ТОВ «Здорова їжа України (), які фактично поставкою та реалізацією тютюнових виробів не займалися, тобто здійснили безтоварну операцію, що спричинило до збитків державному бюджету на суму 8,3 млн. гривень.

Крім того, за результатами відпрацювання вказаних підприємств встановлено, що фактичними власниками (керівниками) та вигодонабувачами у вказаній злочинній схемі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому уТОВ «Грандес ОПТ» () засновником був ОСОБА_6 , а директором - ОСОБА_7 , які фактично є працівниками ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_6 начальник служби безпеки, а ОСОБА_7 бухгалтер.
Крім того в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України встановлено, що за адресами, вказаними у ліцензії ТОВ «Грандес ОПТ» (), будь-яких дій з реалізації підакцизних товарів не здійснюється.

Фактично, офіс підприємстваТОВ «Грандес ОПТ» (),знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 8, права власності на яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 матері

ОСОБА_9 , та за цією ж адресою зареєстроване ГО «Захист підприємців та бізнесу України» (), співзасновницею якого є ОСОБА_10 .

Крім того, фактичний склад підакцизних товарів ТОВ «Грандес ОПТ» () розташований у будівлі, якій не присвоєно адресу, з кадастровим номером земельної ділянки :02:242:0116, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 26. При цьому, за вказаною адресою відсутні ліцензовані склади підакцизних виробів, вказаних у ліцензії ТОВ «Грандес ОПТ» () або інших підприємств, що мають ліцензії на реалізацію підакцизних (алкогольних та тютюнових) виробів.

09.11.2018 за вказаними адресами офісу та складських приміщеньТОВ «Грандес ОПТ» ()проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у ході проведення яких вилучено значну кількість документів, комп`ютерної техніки та підакцизних товарів невідомого походження, які зберігались у приміщенні не ліцензованого складу.

При цьому у ході обшуку складських нежитлових приміщень 1-6, 1-11, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, розташованих в будівлі літ М-1 на території майнового комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 26, який знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :02:242:0116, отримано копію договору оренди нежитлових приміщень №12/16 від 01.12.2016, відповідно до якого орендарем вказаного приміщення є ТОВ «Тобакко-шоп» (), при цьому дане підприємство не має за КВЕД серед видів діяльності, а також відповідної ліцензії та права на здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами.

Так, у ході проведення обшуку складських нежитлових приміщень 1-6, 1-11, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, розташованих в будівлі літ М-1 на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки :02:242:0116, вилучено підакцизну продукцію (тютюнові та алкогольні вироби) невідомого походження та невстановленого власника, яка за наявною оперативною інформацією належить ТОВ «Грандес ОПТ» () та відповідно зберігалась поза межами встановленого ліцензованого складу:

Крім того, у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у будівлі, право власності на яку відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 матері ОСОБА_9 , та за цією ж адресою зареєстроване ГО «Захист підприємців та бізнесу України» (), співзасновницею якого є ОСОБА_10 , вилучено майно.

Вилучена підакцизна продукція (тютюнові та алкогольні вироби), документи, печатки, техніка свідчать про наявність групи підприємств та осіб, які фактично керуються та належать одній групі осіб та використовуються всупереч закону з метою ухилення від сплати встановлених законом податків та зборів.

Встановлено, що вказані матеріали мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення податкових перевірок, відповідних товарознавчих, почеркознавчих, бухгалтерських, технічних та інших видів експертиз, з метою встановлення завданих незаконними діями вказаних юридичних осіб збитків державі.

У судовому засіданні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , присутній не був, подав до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволення вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З ч.7 статті 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ч.5 ст.171 КПК України вбачається, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Жушман проти України було, крім іншого, зазначено, що було порушено ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На суду вилучення майна, яке зазначене в клопотанні прокурора не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

В ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Прокурором не доведено та не надано допустимих доказів, що вилучене майно має значення у даному кримінальному провадженні, - як речовий доказ, зокрема не надано підтверджуючих документів, що вилучені тютюнові вироби є безакцизним товаром.

Крім того, прокурором не надано жодного доказі того, що вилучені речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001190 від 24.09.2018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна, вилучене під час обшуку 09.11.2018, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1