overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/689/19
Провадження № 1-в/314/396/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти призначення засудженому ОСОБА_3 безоплатного захисника для здійснення його захисту, вважає за необхідне призначити захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 2 ст. 49 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 22.02.2019 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді клопотання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.02.2019
Справа № 314/211/19
Провадження № 1-кс/314/108/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільні телефони:
-Nokia- 1680 с-2 чорного кольору, іmеі: відсутній;
-Samsumg S 5610 чорного кольору, іmеі: відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.02.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/220/19
Провадження №: 1-кп/332/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке також надійшло до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (1-кп/332/131/19) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (1-кп/332/112/19).

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер ЄУ № 332/220/19, провадження № 1-кп/332/112/19.

Анулювати номер ЄУ № 332/306/19-к, провадження № 1-кп/332/131/19.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2019р. на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/5453/18
Провадження № 1-кп/337/135/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого. Заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти застосування приводу до обвинуваченого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року на 09-30 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1125/19
Провадження № 1-кс/461/1453/19
18.02.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «PRESTIGIO»,-
07.02.2019 року в чергову частину ДУ ЛУВП №19 поступив рапорт від ЗЧПНУ «ЛУВП(№19)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що 07.02.2019 року на посту №18 в камері №190 було проведено вибірковий обшук. Перед проведенням обшуку всім засудженим даної камери було попереджено про добровільну здачу заборонених предметів, проте дана пропозиція була проігнорована і в результаті обшуку в засудженого до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі за ст.299 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA», imei: НОМЕР_1 .
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.
Факт виявлення та вилучення забороненого радіоелектронного засобу зв`язку мобільноготелефону, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про вилучення забороненого предмету №2/15 від 07.02.2019 року;
- рапортом старшого оперуповноваженого ОВ ЛУВП №19 ОСОБА_5 від 12.02.2019 року;
- актами службових осіб установи, поясненнями працівників установи;
-актом № 10 про оприбутковування особистих грошей, цінностей та речей від 12.02.2019 року;
- службовим висновком по факту порушення режиму утримання від 11.02.2019 року;
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу (КВК) України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери, заборонені предмети вилучаються і реалізуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107КВК України, суд -
вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, мобільний телефон марки «NOKIA», imei: НОМЕР_1 , - обернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 453/132/19
№ провадження 1-кп/453/37/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 лютого 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;
та потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.02.2019 року із Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 28.01.2019 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вивчивши усі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8) на 02.04.2019 року об 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.02.19 Справа №469/198/19
1-кс/469/90/19
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2019 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, схеми місця дорожньо транспортної пригоди а.с.5, медичної картки стаціонарного хворого №670/59 на імя ОСОБА_4 -а.с.6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , 1987 року народження?
- Якщо є, то який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення?
- Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
- Від дії яких чинників (механічних) і предметів утворилися ушкодження на тілі потерпілого?
- Чи характерні ушкодження на тілі ОСОБА_4 виходячі з рівня та локалізації пошкоджень, для транспортної травми, а саме автомобільної?
Для проведення експертизи надати історію хвороби стаціонарного хворого №670/59 з ЛШМД м.Миколаїв на імя ОСОБА_4 .
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/470/53/19
Справа № 470/439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на повідомлення старшого слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про підозру від 23 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000098, об`єднання скарги з клопотанням слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, визнання доказів у кримінальному провадженні неналежними та недопустимими.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За такого, враховуючи виникнення у підозрюваного права на оскарження повідомлення про підозру лише після спливу двомісячного строку з дня повідомлення, тобто з 23 березня 2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2017 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/279/19 пров. № 1-кп/478/43/2019
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

20.02.2019 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 21.02.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченої та захисника.

Суддя
Справа № 489/6914/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Перед початком судового розгляду прокурором надано суду клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під ватою його підзахисному, оскільки вважає, що прокурор не довела зазначених нею ризиків, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, жодним чином не збирається впливати на потерпілого та свідка. Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, негативно характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, постійного та стабільного джерела прибутку не має, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину, переховування від суду та впливати на потерпілого та свідка - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1