Справа № 191/4532/17
Провадження № 1-кп/191/472/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 06 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дребськ Лунінецького району Брестської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року приблизно в 16-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою помсти за те, що ОСОБА_5 не дала йому алкогольних напоїв, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 , яка сиділа на табуретці навпроти нього, два удари правою рукою стисненою в кулак в область обличчя зліва та в область шиї зліва, від яких потерпіла впала лівою боковою поверхнею на підлогу, після чого лежачій на підлозі ОСОБА_5 наніс взутими ногами не менше двох ударів в область тулубу спереду та один удар в область голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; закритої травми грудної клітки; забою грудної клітки; крововиливів на лобі, в параорбітальній області зліва, в області підборіддя зліва та на внутрішній поверхні лівого плеча. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №412-Е від 07 грудня 2017 року тілесні ушкодження голови і обличчя у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, ушкодження у вигляді синця лівого плеча та забою грудної клітки за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди, завданої злочином, понесеної на лікування в розмірі 5046,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав частково.

Окрім показів обвинуваченого, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до неї в будинок і попросив яйця, але у неї не було. Тоді він вдарив її кулаком в обличчя і вона впала на підлогу. Потім він став її бити ногами. Вона вибігла на вулицю і заховалася у сусідки вдома. В цей же день викликали поліцію, а до лікарні вона звернулася приблизно через три дні, оскільки боліло тіло. Раніше у неї з обвинуваченим були добрі стосунки, вона його простила. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є соціальним працівником і тричі на тиждень обслуговувала потерпілу ОСОБА_5 . У листопаді 2017 року їй зателефонувала голова сільської ради і повідомила, що з потерпілою щось трапилося. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_5 і та їй повідомила, що її побив місцевий житель ОСОБА_3 . Коли наступного разу згідно графіку вона прийшла до потерпілої ОСОБА_5 додому, то бачила у неї синці на обличчі, тулубі справа;

витягом з кримінального провадження №0002377, згідно якого 06 грудня 2017 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 була внесена інформація за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень (т.2 а.с.1);

довідкою Синельниківської ЦРЛ від 09 листопада 2017 року, згідно якої в приймальне відділення було доставлено ОСОБА_5 з закритою черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку (т.2 а.с.8);

протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2017 року (т.2 а.с.9-10);

актом судово-медичного обстеження №404 від 04 грудня 2017 року, а також висновком судово-медичної експертизи №412-Е від 07 грудня 2017 року, згідно яких тілесні ушкодження голови та обличчя потерпілої ОСОБА_5 у своїй сукупності відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Клінічні дані щодо характеру тілесних ушкоджень не виключають термінів давності їх утворення, що вказані у відношенні та самою обстеженою, тобто 04 листопада 2017 року (т.2 а.с.11-13, 16-18);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.2 а.с.23-28);

висновком додаткової судово-медичної експертизи №414 від 11 грудня 2017 року, згідно якої судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не виключать механізму їх заподіяння, представленому у протоколі слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року за участю самої ОСОБА_5 (т.2 а.с.36-37).

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Для вибору покарання обвинуваченому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спягніння, а також вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що потерпілій було призначене лікування: кетанов, Лазолван, Елкутрофорез з Дімексином, Міновазинова растирка, Золев, Кейвер, L-лизин.

В копіях наданих суду квитанціях зазначені препарати відсутні, крім квитанції від 09 листопада 2017 року, де зазначені ОСОБА_8 на суму 15,20 грн., ОСОБА_9 на суму 6,80 грн., ОСОБА_10 на суму 24,20 грн., квитанції від 13 листопада 2017 року, де зазначено ОСОБА_11 на суму 31,43 грн., Л-Лизина на суму 73,60 грн., а також квитанції від 10 листопада 2017 року, де зазначено ОСОБА_12 на суму 638,85 грн., Кейвер на суму 156,90 грн., Лизин-L на суму 99,15 грн.

Отже, доведена потерпілою матеріальна шкода, завдана злочином, складає 1046,08 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, у ч.3 ст.23 ЦК України зазначені обставини, які повинні бути враховані для визначення розміру моральної шкоди, зокрема, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, інші обставини. Також при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, а також тяжкість спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, які є легкими, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди 10000,00 грн., є завищеним і з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дребськ Лунінецького району Брестської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дребськ Лунінецького району Брестської області, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1