У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, а саме: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), сприяє підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом формування штучного податкового кредиту, що стало можливим за результатами діяльності злочинної схеми, яка полягає у імпорті підконтрольними суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Вейкап Фінанс» (код ЄДР 40355438), ТОВ "Стронг Кепітал Дизайн" (код ЄДР 42248923), ТОВ "Гранд Ламар" (код ЄДР 41640119), ТОВ "Арга Сістем" (код ЄДР 41659486), ТОВ "Асфорт" (код ЄДР 41783568), ТОВ "Беліссіма-Харч-Групп" (код ЄДР 41382263), ТОВ "Оптімус Гранд" (код ЄДР 41535636), ТОВ "Гранд Брок Сервіс" (код ЄДР 40146655), ТОВ "Сім-Фон" (код ЄДР 39515605), ТОВ «Стейл Пріоріті» (код ЄДР 41383183), ТОВ «Індепенденс-Компані» (код ЄДР 39447635), ТОВ «Будівельна компанія Старс» (код ЄДР 40470608), ТОВ «БМС Сакура» (код ЄДР 39791302), ТОВ «Укпромфакторинг» (код ЄДР 40512010), ТОВ «Юкреніан хауз девелопмент» (код ЄДР 40507278), ТОВ «Інтегралл ЛТД» (код ЄДР 40631564), ТОВ «Евін Груп» (код ЄДР 39919554), ТОВ «Транс Кеа Трак» (код ЄДР 40962247), ТОВ «Юніверсал Бізнес Трейд» (код ЄДР 42178940), продукції через митну територію України шляхом заниження вартості імпортованої продукції, яка в подальшому реалізовується по «ланцюгу» постачання на підприємства ТОВ «Гало» (код ЄДР 34882604), ТОВ «Бестворк» (код ЄДР 40339086), ТОВ «Сім Трейд Груп» (код ЄДР 40990269), ТОВ «МІОL» (код ЄДР 31559069), ТОВ «Контур Мет» (код ЄДР 31484533), ТОВ «Стандарт Агроеко» (код ЄДР 38692649).

Так, відповідно до висновку аналітичного дослідження управління боротьби з відмиванням доходів, одержанних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області №25/10-36-16-20 від 23.05.2018 року загальна сума безпідставно сформованого податкового кредиту від вказаних підприємств протягом 2017-2018 років складає 15 568 013 грн., що відповідно до диспозиції ст. 212 КК України станом на 01.01.2018 року є особливо великим розміром, що у більше ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як зазначається в клопотанні, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що полягають в знятті інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено, що ОСОБА_4 , який є засновником, директором, головним бухгалтером ТОВ «Гало» (код ЄДР 34882604), спілкується із фігурантами кримінального провадження щодо поставлення товарно-матеріальних цінностей, зокрема освітлювального обладнання від ТОВ "ГрандБрок Сервіс".

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

23.10.2018 року в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 , проведено обшук у результаті якого вилучено ряд речей та документів, які, на думку органу досудового розслідування, підтверджують незаконну діяльність останнього, та грошові кошти отримані, відповідно, внаслідок здійснення такої діяльності, а саме:

-грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 66 (шістдесят шість) штук, на загальну суму 6 600 (шість тисяч шістсот) доларів США;

-грошова купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США у кількості 1 (однієї) штуки, на загальну суму 50 (п`ятдесят) доларів США;

-грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень у кількості 150 (сто п`ятдесят) штук, на загальну суму 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) українських гривень;

-грошові купюри номіналом 200 (двісті) українських гривень у кількості 50 (п`ятдесят) штук, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) українських гривень;

Загальна сума вилучених коштів складає 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США та 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) українських гривень.

Вказані об`єкти оглянуто та визнано речовими доказами у рамках кримінального провадження №0000038 від 24.05.2018 р.
На думку прокурора, матеріалами кримінального провадження, отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що вилучені речі, які не зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, прокурор просить накласти арешт на зазначені грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 23.10.2018 в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його з підстав, визначених у ньому.
ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилалися, зокрема, на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_4 , немає дозволу на вилучення грошових коштів, відсутні правові підстави накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, а гроші є спільною сумісною власністю подружжя.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався. Проте це майно було вилучено під час обшуку відповідно до ч.2 ст.168 КПК України і є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вказаного положення законодавства прокурором додержано, оскільки обшук було проведено 23.10.2018, а клопотання про накладення арешту на майно подано 24.10. 2018, зареєстровано канцелярією Солом`янського районного суду м.Києва 25.10.2018.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що на підставі викладеного та з урахуванням протоколу огляду від 24.10.2018, постанови про приєднання речових доказів грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 23.10.2018 в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 ознакам речового доказу не відповідають, оскільки прокурором не доведено, що ці гроші є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею, крім вищевказаного, також ураховується, що арешт майна матиме необґрунтовані негативні наслідки для власника ОСОБА_4 та його дружини, а обмеження права власності в даному випадку є нерозумним та неспіврозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.стст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені у ході проведення обшуку 23.10.2018 в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду міста протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1