Справа № 615/341/19
Провадження № 1-кс/615/270/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року.

В заяві зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи (за нормами КПК України в редакції 1960 року), яка була порушена за заявою ОСОБА_3 . Постановою Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2011 року під головуванням судді ОСОБА_4 зазначена постанова слідчого скасована. В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанову суду від 12.05.2011 було скасовано, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.11.2012 року в задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Як зазначено в заяві про відвід, заявник вважає, що вищезазначені дії свідчать про упередженість слідчого судді, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд скарги, а тому прохає передати справу іншому судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року, оскільки вона приймала участь в розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи, що було передбачено нормами КПК України в редакції 1960 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року

Як вбачається зі змісту скарги, заявник вимагає скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000529 від 08.12.2018 року та зобов`язати слідчого розглянути подані потерпілим клопотання від 12.01.2019 року та 31.01.2019 року, які надійшли слідчому після закриття кримінального провадження у встановлений строк.

Обгрунтовуючи необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявник вказав на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді скарги в кримінальному провадження, де вирішувалось питання про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 .

Судом досліджена постанова Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2011 року під головуванням судді ОСОБА_4 .

Постановою вирішені скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зазначена постанова була прийнята суддею ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вочевидь, ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Проте, розгляд суддею скарги, сам по собі не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Вимоги щодо неможливості приймання суддею участі на різних стадія кримінального провадження визначені в статті 76 КПК України та є окремою підставою для відводу (самовідводу).

Отже, заявник оцінюючи дії слідчого судді, щодо приймання участі в розгляді вищезазначених справ, прийшов до суб`єктивного висновку про упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000529 від 08.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1