Справа № 167/348/19
Провадження №1-кс/167/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 01.04.2019 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.04.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 22.06.2018 року кримінальне провадження №0000108 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду ОСОБА_7 від 31.08.2015 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задоволено та постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року скасовано, а справу повернуто для продовження досудового розслідування. На виконання цієї ухвали слідчим проведено допит свідків, призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлені лише деякі із запропонованих ними питань. При цьому, спеціалісти із фізико-математичних знань до проведення цієї експертизи залучені не були, а також не було встановлено особу, яка була біля ОСОБА_8 та підозрюваного, та брала участь у бійці, та не проведено слідчих експерементів з очевидцями за участю експерта.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження неправомірною, передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Просить скасувати постанову від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки слідчого судді викладені в ухвалі суду від 31.08.2015 року: встановити особу, яка була біля ОСОБА_8 та підозрюваного, яка брала участь у бійці, провести слідчі експеременти з допитаними свідками з участю експерта, провести комплексну комісійну судово-медичну експертизу до проведення якої, крім судмедекспертів залучити спеціалістів з фізико-математичних знань.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника скаржника - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, не виконано вимог ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року в частині проведення комісійно-медичної експертизи, під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
В зв`язку з викладеним, скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.04.2015 року є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.04.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 08.04.2015 року, - скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , викладені в ухвалі від 31.08.2015 року: встановити особу, яка була біля ОСОБА_8 та підозрюваного, яка брала участь у бійці, провести слідчі експеременти з допитаними свідками з участю експерта, провести комплексну комісійну судово-медичну експертизу до проведення якої, крім судмедекспертів залучити спеціалістів з фізико-математичних знань.
На вирішення комплексної комісійної судово-медичної експертизи винести наступні питання:
1.Чи заподіяно поранення предметом в праве стегно, яким є представлений на експертизу ніж?
2.У якому найбільш ймовірному положенні (позі) перебував потерпілий у момент його поранення в праве стегно?
3.Чи відповідають медичні дані про характер і особливості ушкоджень, у вигляді різаної рани правого стегна встановлених при експертизі трупа, показання ОСОБА_6 про спосіб заподіяння цим ушкоджень?
4.Чи могло виникнути описане експертом поранення в праве стегно від удару збройною рукою самого потерпілого ОСОБА_8 при обставинах зазначених в показаннях ОСОБА_6 та яку силу необхідно було застосувати для завдання такого ушкодження?
5.Чи міг ОСОБА_8 самостійно, при обставинах зазначених в показаннях ОСОБА_6 , та інших очевидців нанести собі встановленої сили удар та завданих собі ушкодження у вигляді різаної рани стегна описаного в акті експертизи?
6.Чи можливе спричинення описаного ушкодження ОСОБА_8 шляхом притиснення іншими особами потерпілого на ніж з опором до стіни будівлі, беручи до уваги характеристики ножа, а також, що потьоки крові знаходяться на висоті 71 см. на стіні будівлі, а різана рана виявлена на стегні потерпілого на висоті 80 см. від підошвенного краю стопи?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1