Справа № 182/3138/19
Провадження № 1-кс/0182/1753/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1, яке мотивоване наступним:

09.05.2019 року, приблизно о 14 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , під час руху по пр. Весняному у садовому товаристві «Хвиля» в м. Нікополі Дніпропетровській області, в районі дачної дільниці № 63 здійснив наїзд на праву ногу ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої гомілки, з якими доставлений до медичного закладу. ОСОБА_4 , з місця ДТП поїхав.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП 09.05.2019 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.05.2019 року в період часу з 21 годин 10 хвилин до 21 годин 40 хвилин по вул. Станісласького,1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, було проведено огляд та вилучення «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний транспортний засіб було поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станісласького,1.

09.05.2019 року постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 171 КПК України «Клопотання про арешт майна»:

ч. 5 «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано

не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено»;

Згідно ст. 170 КПК України «Накладення арешту на майно»:

ч. 2 «Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.»

Вилучений при проведені огляду автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: автотехнічної, технічного стану. Без проведення вказаних експертиз, повернення автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування. Крім того, необхідне вжиття заходів для забезпечення відшкодування матеріальних збитків у разі пред`явлення цивільного позову потерпілою стороною.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення. Просив накласти арешт та передати на зберігання вказаний автомобіль користувачу, зобов`язавши останнього надавати автомобіль за першою вимогою для проведення слідчих дій. Також слідчий зазначив, що автомобиль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 не має ніяких пошкоджень, та ніяких слідів ДТП.

Користувач транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль заперечував.

Вислухавши слідчого та користувача, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона права, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб - «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 було поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станісласького,1.

09.05.2019 року постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Право власності на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Проте, як зазначив слідчий та як вбачається з протоколу огляду, автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 не мая ніяких ушкоджень та не містить інших слідів ДТП.

Згідно з наданої ОСОБА_4 копії розписки, він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 спричинену шкоду, потерпілий претензій до ОСОБА_4 не має.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстав для накладання арешту на майно автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 не має, вказане клопотання задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 а № 0001274 про арешт майна автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 повернути особі, у якої він вилучений користувачу ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1