ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2371/18 Номер провадження 11-сс/814/47/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, вилучене 7.12.2018 під час огляду місця події, а саме: трактор „Беларус-82, д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору, власником якого являється ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_8 та металевий причеп, що приєднаний до даного трактора, кузов якого на момент проведення огляду був порожній, шляхом позбавлення права розпоряджатися та користуватися вказаним майном на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання слідчого, 07.12.2018 на ділянці автодороги Глибока Долина - Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, у напрямку від с.Змажино Гадяцького району Полтавської області до с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області виявлено факт незаконної порубки дерев у лісових насадженнях.

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000948 від 7.12.2018.

7.12.2018 в ході проведеного огляду місця події виявлено лісосмугу вирубаної деревини у вигляді зрубаних пнів породи дуб, загальною кількістю 39 шт. Крім цього, виявлені сліди протекторів коліс двох транспортних засобів.

Допитаний в якості свідка заступник начальника Гадяцького ВП ГУНП в області ОСОБА_9 повідомив, що 7.12.2018 спільно з ДОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час виконання службового завдання, поблизу автодороги Глибока Долина - Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, виявлили групу осіб у кількості 4-5 чоловік, які здійснювали розпил деревини в лісосмузі та поряд з якими знаходилися транспортні засоби, а саме автомобіль марки „Камаз з причепом та трактор „МТЗ (на вигляд новий, чорно-синього кольору, обладнаний спереду навантажувачем, частково було видно цифри державного номерного знаку « НОМЕР_2 ») з причепом (д.н.з. не було) без вантажу. З метою з`ясування обставин, розпочали рух на автомобілі „ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_3 до місця, де здійснювалась вирубка дерев. Невстановлені особи, які здійснювали вирубку дерев, побачивши як до них наближається автомобіль, залишили місце вирубки дерев на зазначених вище транспортних засобах.

Наздогнати транспортні засоби, які перебували на місці вирубки дерев через несправність автомобіля не вдалося, разом з тим поблизу сміттєзвалища при в`їзді в с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області виявлено трактор „МТЗ з навантажувачем та причепом, за яким здійснювалось переслідування працівниками поліції.

7.12.2018, у ході огляду місця події, поблизу сміттєзвалища при в`їзді в с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області виявлено трактор „Беларус-82, д.н.з. НОМЕР_2 з навантажувачем, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_7 , який вилучено. Крім цього, до даного трактора був приєднаний причеп металевий, довжина якого становить 4,8 м, ширина 2,40 м., будь які розпізнавальні знаки чи д.н.з. відсутні, на момент огляду кузов причепу був порожній. Користувачем даного трактору являється ОСОБА_8 . У відповідності до ч.2 ст.168 КПК дану техніку було тимчасово вилучено застосовано тимчасовий доступ.

Постановою слідчого від 8.12.2018 трактор з навантажувачем, а також металевий причеп, що приєднаний до трактора, кузов якого порожній визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказав, що трактор з навантажувачем та причеп виявлені не на місці вчинення злочину, будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення не встановлено.

При цьому при вилученні речей та доказів майно не опечатали та не забезпечили відсутність стороннього доступу до нього, а також належного зберігання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказані вимоги при ухваленні рішення слідчий суддя дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000948, про накладення арешту на трактор „Беларус-82, д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору, та металевий причеп, слідчий суддя врахував, що постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 8.12.2018 вказане майно визнано речовим доказом, а також те, що трактор та причеп є об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному проваджені.

Згідно норм ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про недоведеність того, що трактор та причеп не відповідають ознакам, вказаним у ч.1 ст. 98 КПК України спростовуються матеріалами провадження, а саме даними:

- протоколу огляду місця події від 7.12.2018, з якого вбачається, що на місці незаконної порубки деревини поблизу автодороги Глибока Долина - Гречанівка Гадяцького району Полтавської області виявлені та зафіксовані відбитки протекторів шин, зокрема на фототаблиці до протоколу зафіксовані відбитки схожі на протектора шин трактора;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, від 8.12.2018, який надав показання про те, що поблизу автодороги Глибока Долина - Гречанівка Гадяцького району Полтавської області в лісопосадці ним, разом з дільничними офіцерами поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , було виявлено місце незаконної порубки деревини, де перебувало група людей в кількості 4-5 осіб, автомобіль КАМАЗ з причепом та трактор МТЗ (на вигляд новий, чорно-синього кольору, обладнаний спереду навантажувачем, частково було видно цифри державного номерного знаку « НОМЕР_2 ») з причепом (д.н.з. не було) без вантажу. При наближенні до лісосмуги, група осіб на вказаних транспортних засобах почали рух в сторону с. Римарівка, трактор МТЗ зупинився поблизу сміттєзвалища, з кабіни вибігло троє осіб, які направилися в с. Римарівка. Даний трактор під час переслідування перебував у його постійному візуальному контакті;

- протоколу огляду місця події від 7.12.2018, з якого вбачається, що на околиці села поблизу смітника виявлено трактор «Белорус 82» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків.

Твердження адвоката про грубе порушення вимог КПК України, а саме відсутності добровільного дозволу власника або ухвали суду на огляд трактору та причепу, а також те, що слідчим суддею не перевірено достовірність показань працівників поліції є безпідставними, так як слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному, обвинуваченому чи особам, які несуть цивільну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арешт накладено на транспортний засіб не у зв`язку з причетністю власника транспортного засобу до вчинення злочину, а через те, що трактор та причеп можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти сліди злочину.

Той факт, що жодній особі не повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, не спростовує висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії зобов`язаний лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що незастосування арешту шляхом заборони використання та розпорядження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року, якою накладено арешт на трактор „Беларус-82, д.н.з. НОМЕР_1 , та приєднаний до нього металевий причеп, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4