ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/5/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №618/1164/18/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14.12.2018 за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов`язання слідчого Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області повернути незаконно вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.11.2018, -

встановила:

13.12.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати слідчого ОСОБА_11 повернути незаконно вилучене майно в ході огляду місця події житлового приміщення, при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.11.2018 від 07.11.2018 майно, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки «Simson» 16 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та мисливську гладкоствольну рушницю марки «Т03-34Р» 12 калібру № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , та чохли до цих рушниць.

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14.12.2018 скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зобов`язання слідчого Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області повернути незаконно вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000309 від 05.11.2018 повернуто заявникам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14.12.2018, як незаконну.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 07.12.2018 заявниками було подане клопотання до прокурора про повернення майна, як такого, що незаконно вилучено.

Прокурор не прийняв рішення про повернення майна, і тому, не чекаючи отримання постанови прокурора, сім`я ОСОБА_12 звернулася для захисту своїх прав до слідчого судді 13.12.2018.

Постанову прокурора від 07.12.2018 про відмову в поверненні незаконно арештованого майна скаржники отримали лише 14.12.2018, яку прокурором було направлено скаржникам поштовою кореспонденцією 13.12.2018, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

З огляду на викладене, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, скаржники ще не отримали постанови прокурора від 07.12.2018, у зв`язку з чим вважали, що ними не був пропущений строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу про зобов`язання слідчого Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області повернути незаконно вилучене майно у кримінальному проваджені за № 0000309 від 05.11.2018 заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з того, що дану скаргу заявники подали до суду лише 13.12.2018, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку звернення до суду.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту постанови прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 09.11.2018 клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 07.11.2018 майно, а саме мисливську гладкоствольну рушницю марки «Simson» 16 калібру № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та мисливську гладкоствольну рушницю марки «ТОЗ-34Р» 12 калібру № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , які залишені на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду 09.11.2018 слідчим суддею клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, здійснювалась повна фіксація технічними засобами судового процесу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутніми під час розгляду зазначеного клопотання слідчого та не заперечували проти накладення арешту на вилучені у них під час огляду місця події рушниці, зазначивши, що рушниці вони видали працівникам поліції добровільно. Будь-яких зауважень щодо проведення слідчих дій від них під час судового розгляду не надходило.
Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали право поставити питання щодо повернення належного їм майна протягом 10 днів з моменту прийняття рішення про накладення арешту.
Матеріали справи не містять даних, що заявники зверталися з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявниками строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявникам на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14.12.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: