№ 207/4255/18
№ 1-кп/207/267/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001380 від 10.11.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 07.12.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн., який сплачено, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, на обліку у центрі зайнятості як безробітний не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року приблизно о 15 годин 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає зі своїми батьками, які ведуть окреме господарство, спільно предметами побуту не користуються. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 побачив в одній з кімнат квартири телевізор «Thomson», модель «14MG130G», та в спальній кімнаті монітор «Philips», модель « 202Е2SB/01 DVI», які належать його матері ОСОБА_4 та були придбані особисто нею за власні кошти. Після чого, у обвинуваченого виник прямий умисел,направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору «Thomson», модель «14MG130G» та монітору марки «Philips», модель « 202Е2SB/01 DVI».

09.11.2018 року приблизно о 15 годин 40 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням н встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що мати, ОСОБА_4 , відсутня за місцем мешкання, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника , таємно, умисно, з письмового столу спальної кімнати, викрав монітор марки «Philips», модель « 202Е2SB/01 DVI», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6159-18 від 22.11.2018 становила 360,00 грн. та з іншої кімнати викрав телевізор марки «Thomson», модель «14MG130G», ринкова вартість якого відповідно до висновку вищевказаної експертизи становила 464,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 824,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та надав показання , які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що був залежний від наркотичних засобів. Потрібні були грошові кошти на їх придбання, тому, скориставшись відсутністю матері у квартирі, таємно викрав належне їй майно, яке продав, щоб мати грошові кошти на придбання наркотичних засобів. В теперішній час проходить добровільно лікування від наркотичної залежності. Вибачився перед матір`ю, має надію працевлаштуватися і повернутися до нормального життя. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_6 її рідний син, з яким вони підтримують родинні відносини, проживаючи у квартирі АДРЕСА_3 . У сина залежність від наркотичних засобів, з якою вони не можуть боротися. У листопаді 2018 року, в денний час, коли вона тимчасово була відсутня у квартирі, син таємно викрав належне їй майно телевізор «Thomson», монітор «Philips».

У крадіжці майна підозрювала обвинуваченого, тому написала заяву в поліцію про притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час досудового слідства викупила у людей належне їй майно. Претензій матеріального характеру до сина немає. В теперішній час він добровільно проходить лікування від наркотичної залежності. Має надію, що обвинувачений зробить правильні висновки і не буде порушувати вимоги чинного законодавства.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за № 6159-18 від 22.11.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість телевізора «Thomson», модель «14MG130G» становила 464,00 грн., вартість монітора «Philips», модель « 202Е2SB/01 DVI» становить 360,00 грн.

Телевізор «Thomson», монітор «Philips», відповідно до постанови слідчого С.В Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області від 19.11.2018 ОСОБА_7 визнані речовими доказами і передані на збереження потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг з реєстру знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито 10.11.2018 року за заявою ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у чиненні злочину, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який не відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст..66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 ,не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, у шлюбі не перебуває неповнолітніх дітей немає, добровільно проходить курс лікування від наркотичної залежності, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги від сусідів відсутні, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, штраф, призначений як покарання за вироком районного суду від 07.12.2017 року, сплатив , має посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є міра покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи досудову доповідь Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, думку прокурора, вважаючого за можливе звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно зі ст..76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 286.00 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 286 грн.

Речові докази: телевізор «Thomson», монітор «Philips», які зберігаються у потерпілої , повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2018 року.

Договори №11.30370/0 та 11.30369/0 від 09.11.2018 року між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард Онікс Анохін, DVD-R диск «Videx» з відеофайлом, які зберігаються у кримінальному провадженні, зберігати у кримінальному провадженні.

Копію вироку суду після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1