КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/519/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, українця, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,
щодо якого складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, з урахуванням доповнень до неї, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Викладений у оскаржуваній ухвалі висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відсутність посилання на можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів та посилання на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованим, передчасним та не відповідає матеріалам поданого слідчим клопотання.
Також, прокурор посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, здійснено органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, тобто постановленні ним, як суддею, завідомо неправосудних ухвал, вчиненого в інших особистих інтересах, а ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, а саме: у незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчинене службовою особою та за попередньою змовою групою осіб.
25.07.2018 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, яке у день його складення вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки ОСОБА_7 на виклики слідчого на 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018 не з`являвся, за адресою проживання: АДРЕСА_1 на протязі вказаного періоду відсутній, місцезнаходження останнього не відоме, а тому повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручень повідомлень - шляхом направлення поштою (рекомендованим листом з описом).
Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 26.07.2018 року, ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2018 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року.
10.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 191 КПК України.
27.07.2018 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення йому застави та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором та слідчим не підтверджено існування ризиків, на які слідчий та прокурор посилаються у клопотанні, також з відсутності посилання на можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
Проте, слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 177 КПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено виклад обставин, які свідчать про недоведеність слідчим та прокурором заявлених у кримінальному провадженні ризиків.
У клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, щодо вчинення яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
З урахуванням наявності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК Україникримінальних правопорушень, а також наявність встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування щодо ОСОБА_7 одного з передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного. Обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виглядіособистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором чи судом;
Строк дії обов`язків визначити до 10.11.2018 року включно.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3