Справа № 646/8867/18
№ провадження 1-кс/646/7690/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001287,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001287, в якій посилається на упередженість прокурора у проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що 14.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , працівниками прокуратури та поліції було проведено обшук з грубим порушенням вимог законодавства України. Крім того, повідомлення про підозру вручалось із чисельними грубими порушеннями Закону, а особливо в темний час доби, за відсутності елементарного освітлення, наосліп. Вважає, що існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності прокурора, і як наслідок підстави для його відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Особа, якій заявлено відвід, - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 вона виконувала функції, покладені на неї кримінально-процесуальним законодавством, тому відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для її відводу.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про бездіяльність прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності, а не підставами для відводу прокурора.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001287 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1