Номер провадження: 11-сс/785/2004/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року в кримінальному провадженні №0004544 від 26.11.2018 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004544 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт: на «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на автомобіль «Opel Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , з позбавленням права розпорядження та користування майном, та з подальшим їх утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що майно щодо арешту якого ініційоване питання слідчим, відповідає критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України, оскільки транспортні засоби зберегли на собі сліди події кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити місце зберігання належного йому транспортного засобу автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за адресою його місця проживання.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом встановлено таке.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, зокрема на його начальній стадії, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004544 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018 року, приблизно о 13 год. 40 хв., в м. Одесі по вул. Зої Космодем`янської, навпроти, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Зої Космодем`янської, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (BG) під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, перелом грудної клітини.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.11.2018 року слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобілі: «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , з позбавленням права розпорядження та користування майном. Слідчий мотивував своє клопотання тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки зберегло на собі кримінального правопорушення, є речовим доказом у провадженні та підлягає експертному дослідженню для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, задовольнив клопотання органу досудового розслідування, наклавши арешт майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на автомобілі також є обґрунтованим, до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не доведено.

Посилання апелянта на те, що у кримінальному провадженні не призначено експертизи транспортних засобів спростовані прокурором, оскільки по кримінальному провадженню на теперішній час, для з`ясування механізму настання ДТП, необхідно провести експертні дослідження транспортних засобів, в зв`язку з чим слідчим призначено судові експертизи, проведення яких триває.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль апелянта, оскільки це рішення відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати автомобілів, шляхом їх відчуження, або зміни їх технічного стану, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає положенням ст. 2 КПК України.

На думку апеляційного суду, тільки після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем та проведення призначених по справі судових експертиз, орган досудового розслідування може прийняти рішення щодо подальшої долі транспортних засобів, в тому числі їх повернення користувачу або власнику.

За наведених підстав доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому апеляційний суд визнає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004544 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на автомобілі: «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , з позбавленням права розпорядження та користування майном залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 лов