Провадження №1-кс/760/5944/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року, -
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року.
Зі змісту скарги вбачається, що детективами НАБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000450 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КК України.
ОСОБА_3 повідомив, що 13.04.2018 року ним отримано поштове відправлення, в якому містився супровідний лист № 0412-188/14235 від 05.04.2018 року за підписом детектива НАБ України ОСОБА_4 з повідомленням про закриття кримінального провадження в частині, передбаченій ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення та винесення цим же детективом 05.04.2018 року постанови про закриття кримінального провадження в цій же частині.
Скаржник не погоджується із вказаною постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000450, вважає її незаконною, невмотивованою, тобто такою, що підлягає скасуванню, тому і звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій повідомив наступне.
Своє процесуальне рішення детектив ОСОБА_4 мотивував тим, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність в діях посадових осіб ГП України спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме отримання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину.
Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що відсутні ознаки завдання істотної шкоди заявнику, і будь-якого причинно- наслідкового зв`язку між звільненням ОСОБА_3 і заподіянням йому істотної шкоди.
Також, станом на 04 квітня 2018 року не було рішення окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора.
У противагу доводам детектива ОСОБА_4 , викладених у постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначив, що 29.03.2018 року рішенням окружного адміністративного суду м. Києва його адміністративний позов було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано накази ГП України №337-ц від 03.04.2017 року, №372-ц від 11.04.2017 року, №551-ц від 25.04.2017 року, поновлено його на посаді прокурора ГП України та стягнуто з ГП України середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.04.2017 по 29.03.2018.
Дане рішення скаржник вважає доказом вчинення уповноваженими особами ГП України щодо нього кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 вбачає наявними свої втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних йому як фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За переконанням скаржника, сукупність наведених ним обставин, а також допущена детективом неповнота, необ`єктивність та однобічність кримінального провадження є підставами для скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року.
Тому, ОСОБА_3 прохав розглянути його скаргу та скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450 в частині ст. 364 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву із проханням розглянути скаргу за його відсутності. Крім того, повідомив, що скаргу підтримує у повному обсязі та прохав її задовольнити.
Уповноважені особи органу досудового розслідування у судове засідання не з`явилися, але прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 було подано пояснення із додатками, в яких викладено наступне.
Прокурором вказано на те, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 364 КК України, у даному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000450 у діях ОСОБА_6 відсутній умисел, спрямований на одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи.
Також, прокурором наголошено, що інформація про звільнення скаржника Генеральним прокурором ОСОБА_6 із особистих мотивів не знайшла свого підтвердження, тому що між подіями, на які посилається скаржник та його фактичним звільненням минуло більше ніж 2 роки.
Крім того, прокурор повідомив, що у цьому кримінальному провадженні №0000450 триває досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) та ч. 1 ст. 374 КК України ( порушення права на захист).
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Детективами НАБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000450 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 374 КК України.
Однак, постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450 було закрито досудове розслідування щодо ч. 1 ст.364 КК України.
Скаржник не погоджується із вказаною постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року у кримінальному провадженні №0000450, вважає її незаконною, невмотивованою, тобто такою, що підлягає скасуванню, тому і звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій повідомив наступне.
Своє процесуальне рішення детектив ОСОБА_4 мотивував тим, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність в діях посадових осіб ГП України спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме отримання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину.
Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що відсутні ознаки завдання істотної шкоди заявнику, і будь-якого причинно- наслідкового зв`язку між звільненням ОСОБА_3 і заподіянням йому істотної шкоди.
Також, станом на 04 квітня 2018 року не було рішення окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора.
У противагу доводам детектива ОСОБА_4 , викладених у постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначив, що 29.03.2018 року рішенням окружного адміністративного суду м. Києва його адміністративний позов було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано накази ГП України №337-ц від 03.04.2017 року, №372-ц від 11.04.2017 року, №551-ц від 25.04.2017 року, поновлено його на посаді прокурора ГП України та стягнуто з ГП України середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.04.2017 по 29.03.2018.
Дане рішення скаржник вважає доказом вчинення уповноваженими особами ГП України щодо нього кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 вбачає наявними свої втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань або інших негативних явищ, заподіяних йому як фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За переконанням скаржника, сукупність наведених ним обставин, а також допущена детективом неповнота, необ`єктивність та однобічність кримінального провадження є підставами для скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000450, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З вищевказаної скарги вбачається, що кримінальне провадження №0000450 було закрите виключно за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки у діях ОСОБА_6 відсутня мета, яка відображається у одержанні будь-якої неправомірної вигоди для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи.
Натомість, прокурор повідомив та надав підтверджуючі матеріали, які доводять, що у кримінальному провадженні №0000450 триває досудове розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) та ч. 1 ст. 374 КК України ( порушення права на захист).
З огляду на вищевикладене, враховуючи обов`язковість для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України сукупності спеціальних ознак, у тому числі - умисла, спрямованого на одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи для іншої фізичної або юридичної особи, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_4 від 05.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303-305,307,309 КПК України, -

У х в а л и в:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: