Справа № 397/1522/18
н/п : 1-кп/397/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2018 року за № 0000603, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, який не має судимостей,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, 30.10.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_3 перебував біля Олександрівського цвинтаря, який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, де вживав спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металу з Олександрівського цвинтаря. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на території Олександрівського цвинтарю, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили рук, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевого столу, який стояв поряд з могилою померлого ОСОБА_5 , а саме: витягнув з землі металеву трубу, яка слугувала для кріплення металевого столика, вага якого складає 33 кг, вартість якого, відповідно до довідки виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_6 становить 198,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Однак, ОСОБА_3 не зміг виконати усі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки приблизно о 15 год. 50 хв. 30.10.2018 року був помічений ОСОБА_8 на вул. Перемоги в смт. Олександрівка Кіровоградської області, що завадило йому довести злочин до кінця, а саме: розпорядитись вказаним майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд провадження без його участі, вказав, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачення підтримує в повному обсязі, покарання просив призначити по всій суворості.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, має тимчасове місце проживання, за яким характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, на нього постійно надходять скарги від жителів села з приводу його поведінки), осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважається таким, який раніше не судимий.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який, хоча і щиро каявся та вину визнав, вважається таким, який не має судимостей, проте, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме крадіжку металевого столика із цвинтаря, тобто нехтуючи моральними засадами у суспільстві та пам?ятю покійних, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп?яніння, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ металевий стіл чорного кольору, що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у його володінні.
З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи зазначену вище особистість останнього, а також те, що останній з моменту початку розгляду провадження судом (з листопада 2018 року) постійно переховувався від суду, у зв?язку з чим оголошувався у розшук, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого та проголошення вироку, тобто з 05.03.2019 року, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.03.2019 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого та проголошення вироку.

Речовий доказ металевий стіл чорного кольору, що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1