Єдиний унікальний номер 205/2169/19
Єдиний унікальний № 205/2169/19
Провадження №1-кс/205/681/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2018 року.
В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 17.12.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4 , а саме щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 , 1977 р.н. (колишнього чоловіка доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді вибитих дверей, пошкоджених меблів, нецензурної лайки, побиття доньки заявника ОСОБА_7 , крадіжки грошових коштів у розмірі 10 600 грн. 00 коп. Згідно листа Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2018 року вказану заяву було зареєстровано, по ній проведено перевірку в повному обсязі, та за результатами перевірки прийнято рішення згідно яким заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Скаржник вважає не внесення даних за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань безпідставним, не вмотивованим, не обґрунтованим та протиправним, а дії начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким не було внесено матеріали кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як бездіяльність, тому вимушений звернутися із скаргою до слідчого судді.

Скаржник та його адвокат у судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги заперечував у повному обсязі з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Зокрема, частиною 1 статті 214 КПК на слідчого або прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 17.12.2018 року звернувся із заявою до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована за вх. № 442381825 від 17.12.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення його колишнім зятем ОСОБА_6 , 1977 р.н., яке виразилось у вигляді вибитих дверей, пошкоджених меблів, нецензурної лайки, побиття його доньки ОСОБА_7 , крадіжки грошових коштів у розмірі 10 600 грн. 00 коп.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника всупереч вимогам ст. 214 КПК України, внесені не були.

Слідчий суддя зазначає, що положення ч.1 ст. 214 КПК України є за своєї сутті імперативними, згідно яких відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також, норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які він надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його права щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими, що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Щодо вимог про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаних частинах, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.12.2018 року задовольнити частково.
2. Зобов`язати СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1