ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1606/19
провадження № 1-кс/753/1366/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №753/1606/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Спектр Технолоджі" про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №753/1606/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Спектр Технолоджі" про скасування арешту майна.
12.02.2019 адвокат ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги, посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, який установлений ч. 3 ст. 35 КПК України.
Так, у звіті автоматизованого розподілу справи №753/1606/19 вбачається наявність показника "Інтервал", хоча чинне законодавство та Положення про автоматизовану систему документообігу суду не визначають такого поняття як "Інтервал" та не розтлумачують його виникнення та порядок формування.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор та особа якій заявлено відвід- слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.
Вивчивши заяву про відвід та дослідиши матеріали справи №753/1606/19, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, справа №753/1606/19 надійшла до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 21.01.2019.
Заявник зазначає, що у звіті автоматизованого розподілу справи №753/1606/19, що міститься на офіційному сайті "Судова влада України" було зазначено наступні показники: період з 01.01.2019 до 21.01.2019; віпрацьовано 6; справ розподілено (приведена вага): 91, 00; КН 15,17, інтервал 1286-2571; КАП 1,00.
Згідно розділу III Положення про автоматизовану систему документообігу суду, АСДС та інші підсистеми мають забезпечувати, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Вищезазначеним положенням також встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:
1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;
2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;
3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);
4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;
5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Суд зазначає, що автоматизовною системою здіснюється регенрація випадкового числа (випадкове число також зазначеєтья у звіті автоматизованого розподілу справи) в діапазоні від мінімального до максимального значення інтервалів.
Таким чином, із врахуванням кількості суддів, які мали повноваження щодо розгляду справи №753/1606/19, шляхом генерації випадкового числа в загальному діапазоні значень обрано число, яке входило в інтервал судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим для розподілу даної справи за допомогою випадкового числа з врахуванням коефіцієнту навантаження було обрано саме цей склад суду.
За ч. 5 ст. 35 КПК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, зокрема кримінальну відповідальність.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За таких підстав, не надано будь-яких відомостей відносно того, що по вказаних у заяві фактах були виявлені умисні дії по втручанню у роботу програми діловодства "Д-3" Дарницького районного суду м. Києва, за які б винні особи понесли відповідальність, передбачену законом.
Відсутні відомості, що 21.01.2019 р. було зафіксоване будь-яке втручання у роботу програми діловодства "Д-3" Дарницького районного суду м. Києва, внаслідок чого відбувся збій програми тощо.
Отже, немає підстав вважати, що автоматичний розподіл клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Спектр Технолоджі" про скасування арешту майна відбувся з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України за обставин, вказаних у заяві про відвід.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 35, п. 5, ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №753/1606/19 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Спектр Технолоджі" про скасування арешту майна- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1