УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, у кримінальному провадженні № 0014639 від 28 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 011871 від 08.11.2018 року, обвинувальний акт у якому 29.11.2018 року в порядку ст. 291 КПК України направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так він, 28.12.2018 року приблизно о 22:30 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», маючи умисел направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці з шампанськими винами в відділі лікеро-горілчаних виробів та взявши звідти пляшку шампанського «Moet&Chandon Smperial Blanc Demi-Sec» 12%, об`ємом 0,75 літра, вартістю 1744 гривні з ПДВ (1395 грн, 20 коп., без ПДВ), що належить ТОВ «Новус-Україна», поклав її до свого рюкзака та пішов у напрямку кас. Пройшовши касову зону, не сплативши за викрадене ним чуже майно, та вважаючи, що залишився не поміченим, попрямував до виходу з приміщення магазину з викраденим майном, який належить ТОВ «Новус-Україна», проте довести свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками ТОВ «Новус-Україна».

Такими своїми умисним діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

28.12.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_7 ;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
-протокол огляду місця події від 28.12.2018;
-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт,що підозрюваний з метою уникнення або ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним з урахуванням його особи, зокрема, що він вже вчиняв аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, йому може бути призначене судом покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк.

На той факт, що підозрюванийможе вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно ніде не працює і не навчаться, відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а також, що він раніше вже вчиняла корисливі злочини.

З огляду на викладене, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, ніде не працює, його вік, дані про особу, стан здоров`я.

Слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 лютого 2019 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 28 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: