Справа № 161/2640/19
Провадження № 1-кс/161/1546/19
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 18 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 13.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; косметичку коричневого кольору; пластикову баночку для таблеток з написами іноземною мовою; фрагмент туалетного паперу, вилучених 13.02.2019 року в ході огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 13.02.2019 року до ЄРДР за № 0000007, за попередньою правовою кваліфікацією ст.305 ч.2 КК України.

Під час огляду місця події 13.02.2019 року було вилучене вказане вище майно, яке належить гр. ОСОБА_4 .

Постановою від 13.02.2019 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину і зберігають на собі його сліди.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, проведення експертиз та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулася з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , який не заперечував щодо накладення арешту на майно, окрім паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , так як офіційно працевлаштований за кордоном, матір-онкоховра, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого 13.02.2019 року в ході огляду місця події, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання підлягає до часткового задоволенню.

Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку суду, відсутні дані щодо необхідності накладення арешту на вказаний паспорт, оскільки не наведено, що вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження, окрім того, гр. ОСОБА_4 офіційно працевлаштований за кордоном, на його утриманні знаходиться мати, яка тяжко хворіє, а тому в частині накладення арешту на вказаний документ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: косметичку коричневого кольору; пластикову баночку для таблеток з написами іноземною мовою; фрагмент туалетного паперу.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2019 року відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1