Справа № 492/943/17
Провадження № 1-кс/513/105/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000253 від 08.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000253 від 08.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 була передана на розгляд до Саратського районного Одеської області.

21 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000253 від 08.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що 30.11.2018 року суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від 16.10.2018 року, підстави якого є аналогічними підставам заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 17.01.2019 року відводу судді ОСОБА_9 . На думку адвоката, суддя ОСОБА_8 мала заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід від 17.01.2019 року.

Вважає, що оскільки у нього виникли сумніви у неупередженості судді, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_8 не може брати участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 , до суду не прибув, не повідомив суд про поважні причини неприбуття.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив задовольнити заяву; думку прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважаючи його безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді.

В обґрунтування заявленого відводу захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 30.11.2018 року суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 від 16.10.2018 року, підстави якого є аналогічними підставам заяви про відвід від 17.01.2019 року. Заява захисника про відвід фактично обґрунтована тим, що він не згоден процесуальним рішенням, постановленим суддею ОСОБА_8 .

Проте, постановлення суддею ОСОБА_8 ухвали про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 не є обставиною, яка за положеннями частин 1, 2 ст.76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_8 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_9 .

Заява адвоката про відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Твердження захисника щодо упередженості судді ОСОБА_8 в даному кримінальному проваджені об`єктивно не підтверджені.

Таким чином, судом не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про відвід судді від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000253 від 08.05.2017 року, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 344 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді від 17.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000253 від 08.05.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1