Справа № 212/1581/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000015 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження, належного підозрюваній ОСОБА_6 майна, а саме на частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтувавши своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000015 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження»,Закону України «Про державну службу» являється державним службовцем та представником виконавчої влади, права та обов`язки якої визначені законом та посадовою інструкцією начальника відділу Державної виконавчої служби. Отже, ОСОБА_6 виконувала обов`язки адміністративного та організаційно-розпорядчого характеру, являючись державним службовцем будучи службовою особою.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12.02.2019 року в вечірній час доби діючи в супереч своїм посадовим обов`язкам та інтересам служби, маючи мотив направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного нею діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Степана Тельги 20, з використанням наданого їй службового становища,вимагала та одержала неправомірну вигоду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч гривень), за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних у сприянні у перемозі в електронних торгах під час продажу комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 739,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 є, а також придбання вказаного об`єкта нерухомості за заниженою вартістю.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів отриманих ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 при собі, перебуваючи біля адміністративної будівлі Криворізького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Степана Тельги 20 з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації особою, (тобто з метою врятування майна) було проведено затримання вказаної особи, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, які останній передав ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме айно, встановлено, що у спільній частковій власності ОСОБА_6 володіє квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту в повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у спільній частковій власності ОСОБА_6 володіє квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.04 у справі «Трегубенко проти України» вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримніально-правового характеру щодо юридичної особи, при цьому, згідно вимог ч. 5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, належного підозрюваній ОСОБА_6 майна, а саме на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1