Справа752/9351/13-к Головуючий у 1-й інстанційОСОБА_1
Провадження 11/824/10/19 Головуючий у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників засуджених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_14 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві м. Києва для організації додаткового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві м. Києва для організації додаткового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, поза межами виконання з боку органу досудового слідства залишилась та обставина, що матеріали справи містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2011 року за ознаками ст. 263 КК України. Разом з тим, згідно обвинувального висновку обвинувачені обвинувачуються за таких же обставин, по факту яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Вказана суперечність є істотним порушенням з боку досудового розслідування, яка жодним чином не перевірялась під час додаткового розслідування та яка не була усунута, хоча на це вказував суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22березня 2012 року.

На думку суду, наявність такої суперечності унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Крім того, суд зазначив, що вказана підстава для повернення справи на додаткове розслідування не була предметом розгляду в апеляційній інстанції 18 червня 2018 року, тому суд першої інстанції вправі повернути справу повторно на додаткове розслідування з нових підстав, передбачених ст. 246 КПК України, які вказані вище.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування, звернув увагу органу слідства також на неконкретність пред`явленого обвинувачення, про яке також вказував суд апеляційної інстанції 22 березня 2012 року та яке не було усунуто. Європейський суд з прав людини неодноразово звертає увагу на те, що обвинувачення є основним механізмом з боку держави і його конкретність та вмотивованість має велике значення з метою дотримання основних прав обвинуваченого, зокрема, його права на захист та на справедливий суд.

За таких обставин, суд вважав, що під час проведення додаткового розслідування та формулювання нового обвинувачення орган слідства повинен виконати вимоги апеляційної інстанції, вказані в ухвалі від 22 березня 2012 року.
В апеляції прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_14 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наведені судом підстави повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, в ході попереднього засідання не досліджувались, і посилаючись на них в оскаржуваній постанові, суд порушив вимоги ст. 369 КПК України. Зазначені недоліки досудового слідства не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання і не відносяться до жодного з питань, які вирішуються на вказаній стадії. Наведені недоліки не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Крім того, апелянт вважає, що під час проведення досудового слідства не було допущено неправильності або неповноти досудового слідства, які б неможливо було б усунути в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили кримінальну справу повернути прокуророві м. Києва для організації додаткового розслідування, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Відповідно до ст. 246 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Виходячи з роз`яснень абз. 2 п. 3, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» допущені при вчинені окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Відповідно до п. 13 цієї ж Постанови у постанові судді про повернення справи на додаткове розслідування має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.
При цьому суддя не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався.
Колегією суддів встановлено, що вирішуючи клопотання про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції обмежився лише з`ясуванням думки учасників судового розгляду стосовно підстав для задоволення або ж відмови у даному клопотанні.
В той же час жоден із документів, на які посилається районний суд приймаючи рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування ним безпосередньо досліджений не був.
Крім того, суд першої інстанції, вдався до оцінки доказів, що неприпустимо при вирішенні питання про повернення справи на додаткове розслідування.
При цьому, посилання суду першої інстанції на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2011 року за ознаками ст. 263 КК України (в редакції 1960 року) є недоречним, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року) під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.
Відтак, суд першої інстанції завадив прокурору скористатись таким правом, що було б можливо у наступній стадії процесу, тобто під час судового розгляду.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі не сформульовано висновок які слідчі дії необхідно провести для усунення тієї неповноти та порушень вимог кримінально-процесуального закону, які констатовані судом та причини з яких вони не можуть бути усунені ним шляхом надання доручень згідно ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а відтак мета повернення справи на додаткове розслідування є незрозумілою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_14 задоволити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві м. Києва для організації додаткового розслідування скасувати.
Кримінальну справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суддів.

СУДДІ:

1.___________________ 2.____________________ 3.___________________