overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/404/19
Провадження №1-кп/307/516/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України на 13 год. 40 хв. 21 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 24 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючисьст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючисьст.376КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 24 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України продовжити до шести місяців, тобто до 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/277/19
Номер провадження 1-кс/556/69/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи
13.02.2019 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупа.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.242 ч.2 п.1) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

1. Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Проведення експертизи доручити Володимирецького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) яка причина і час смерті ОСОБА_4 .?
2) чи виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так які саме, їх характер, локалізація, механізм та час спричинення, ступінь тяжкості?
3) чи були тілесні ушкодження і які саме, небезпечними в момент їх заподіяння?
4) чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 .?
5) яким знаряддям (знаряддями) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
6) чи могли виникнути тілесні ушкодження в результаті падіння ОСОБА_4 .?
7) чи знаходився ОСОБА_4 в момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якою була його ступінь?
8) яка група крові трупа ОСОБА_4 .?
4. Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
5.Надати експертам дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу з трупа (відповідно до вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) та проведення судово-медичних токсикологічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/9959/16-к

УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000419 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 14 лютого 2019 року строку з дня продовження тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Представник потерпілої підтримує клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців.
Захисник підтримує думку обвинуваченого.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 13 лютого 2019 року до 13 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/269/19

13 лютого 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади бойових припасів, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, пільг та урядових нагород не маючого, раніше не судимого,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею бойових припасів.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 05.01.2019 року - закрити.

Після набрання ухвали суду законної сили речові докази:

- патрони в кількості 26 штук знищити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2308/19
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, ОСОБА_2 посилається на ст..ст.167,170,172,173,174 КПК України, однак не просить скасувати накладений арешт, а просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року про накладення арешту на автомобіль "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності.
Тобто, заявляє вимогу, не передбачену ст.174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
При цьому заявнику роз`яснюється право звернення до слідчого судді з вимогами, передбаченими ст..174 КПК України.
Крім того, заявнику роз`яснюється, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст..ст.309, 310, 395 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2298/19
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експертів «ХОКПЛ» №3. На вирішення експертам поставити слідуючи запитання: Чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, у момент скоєння злочину, якщо так, то яким саме, чи позбавляло його це захворювання можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними? Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням нині, чи позбавляє його це захворювання можливості віддавати себе звіт у своїх діях та керувати ними? Чи являється нині ОСОБА_4 душевно хворим? Чи потребує ОСОБА_4 у примусовому лікуванні Вашого закладу? Чи не протипоказано ОСОБА_4 це лікування? Яке на сьогоднішній день психічне захворювання у ОСОБА_4 ? Можна проводити слідчі дії з ОСОБА_4 якщо так, то які саме (допит, слідчий експеримент та інші)? Для дослідження експертам надати ОСОБА_4 , 1990 року народження, та матеріали кримінального провадження. Копію постанови направити експертам «ХОКПЛ» №3.
Слідчий надав до суду клопотання про залишення клопотання про призначенння експертизи, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.02.2019
Справа 642/705/19
Провадження 1-кп/642/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання, оскільки на розгляді головуючого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Прокурор та обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає на необхідне об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Об`єднати матеріали кримінального провадження №642/705/19 (1-кп/642/425/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України з матеріалами кримінального провадження №642/5427/18 (1-кп/642/89/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - в одне провадження.
Присвоїти загальний судовий номер справи 642/5427/18, провадження №1-кп/642/89/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 643/2517/18
Провадження № 1-кп/643/363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00000188 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року до суду з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 07.03.2018 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Від обвинуваченого стосовно призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 залишений в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.02.2019 р. о 15.45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2454/19
н/п 1-кс/640/2185/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"13" лютого 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю копіювання документів, що містять наступну інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, здійснених з номерів телефоні НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ,
ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ,
ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , за період часу з 00.00 год. 01.12.2018 по 11.00 год. 06.01.2019:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.03.2019 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1