АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/172/19 Справа № 712/3338/19 Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 294 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 294 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

15.03.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_4

18 березня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року у даній справі.

19 березня 2019 року в судовому засіданні суддя з колегії суддів ОСОБА_12 на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, який був задоволений колегією суддів.

20 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено іншого суддю члена колегії суддів для розгляду даного провадження ОСОБА_13

21 березня 2019 року в судовому засіданні суддя з колегії суддів ОСОБА_13 на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, який був задоволений колегією суддів.

22 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено іншого суддю члена колегії суддів для розгляду даного провадження ОСОБА_3

25 березня 2019 року суддя з колегії суддів ОСОБА_3 заявила самовідвід, у зв`язку із тим, що вона органом досудового слідства визнана потерпілою у кримінальному провадженні щодо подій, які відбувались у апеляційному суді Черкаської області 30.05.2017 року, та у яких наряду з іншими особами, брав активну участь ОСОБА_8 . На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове слідство, яке перебуває на контролі у Генеральній прокуратурі України та у Вищій раді правосуддя.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку прокурорів, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини є підставою для задоволення її відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду у безсторонності та неупередженості судді під час перегляду ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, п. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 .

Матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2019 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :