ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7053/16-к Номер провадження 11-сс/814/112/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000518 від 05.02.2016 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що зі скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що скаржнику стало відомо про закриття старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000518 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з листа за вих. № 107/3-1102 від 31.07.2018 року за підписом начальника СВ ОСОБА_8 , а отже строк на оскарження рішення слідчого минув и не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважає висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження помилковим.

Посилається на те, що лист за підписом заступника начальника СВ ОСОБА_8 не містив дати винесення постанови, точних даних на чию адресу направлялася постанова.

Звертає увагу, що а ні вона, а ні її довіритель ОСОБА_6 не отримували постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не ознайомлені з її змістом, а тому перебіг 10-ти денного строку на оскарження постанови не починався.

Позиції учасників судового провадження.
Від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , від ОСОБА_6 та в інтересах останньої - адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, у зв`язку з чим прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

У своїй заяві прокурор ОСОБА_9 вказала, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_6 та адвокат в її інтересах ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених в ній.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України внесені за заявою ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах та за дорученням ОСОБА_10 в межах, визначених довіреністю. Даному провадженню присвоєно номер 0000518.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000518, постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2017 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Жодних відомостей про направлення копії вказаної постанови або її отримання будь-яким учасником ані судові матеріали, ані матеріали кримінального провадження не містять, про що адвокат ОСОБА_5 зазначала і в своїй скарзі на постанову слідчого.

Даний факт залишився поза увагою слідчого судді.

При цьому слід звернути увагу, що обчислення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, починається з дня отримання особою її копії, про що слідчий суддя вказав в ухвалі, однак фактично не перевірив чи отримувала особа, яка звернулася зі скаргою, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а лише констатував факт отримання адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 листа від 31.07.2018 року в якому зазначалося про закриття кримінального провадження № 0000518 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що на обчислення строку не впливає.

Таким чином, слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000518, оскільки в ухвалі не наведено мотивів, які б узгоджувалися з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000518.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4