БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1955/18
Провадження № 1-кс/497/122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 28.03.2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.03.2013 року,
В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000548 від 03.11.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000548, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений 28.03.2017 вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку, повторно підозрюється у вчинені злочину, при наступних обставинах:

На початку листопада місяця 2018 року, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадання майна належного, ОСОБА_8 , наявного в домоволодіння останньої, за адресою: АДРЕСА_2 .

Завідомо знаючи, що зазначене домоволодіння не охоронюване, та власниця домоволодіння перебуває за межами державного кордону України, у вечірній час доби того ж дня (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 прибув до вказаного домоволодіння.

В подальшому реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 раніше проживаючий в домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ та знаючи розташування житлових та побутових приміщень домоволодіння, відімкнув хвіртку домоволодіння шляхом натиску на ручку- засов, та пройшов до двору.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку, де відімкнувши наявними ключами вхідні двері, пройшов до приміщення житлових кімнат. В житлових кімнатах ОСОБА_5 відшукав та викрав наступне майно:

- електричну м`ясорубку, сріблястого кольору марки «Grunhelm», моделі «AMG31A», вартістю 300 (триста) гривень;

- пластикову соковижималку чорного кольору марки «Saturn», моделі «ST-FP 8080», вартістю 466, 34 (чотириста шістдесят шість гривень, тридцять чотири копійок) гривень;

- ноутбук, сірого кольору марки «Dell» моделі «Inspiron 1300», вартістю 440 (чотириста сорок) гривень;

- мультиварку марки «Redmond» моделі «RMC-M10» , вартістю 661, 67 (шістсот шістдесят одну гривню, шістдесят сім копійок) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з метою приховання слідів вчиненого злочину, зімітував сліди злому, та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1867, 01 (тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень одну копійку) гривень.

Слідчий у судовому засідання своє клопотання підтримала, та наполягала на його задоволені.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину. Застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доцільним з огляду на встановлені обставини, а саме, що ОСОБА_5 сам прибув до Болградського ВП, покинув місце постійного проживання з поважної причини - хвороба матері, у вчиненому щиро кається, вину повністю визнає, дає виправдовувальні свідчення.
Разом з цим, підставою вважати наявність ризиків є також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин під час іспитового строку а також приховувався від органів досудового розслідування при цьому не попередивши жодну посадову особу, що свідчить на суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є застосування більш жорсткого запобіжного заходу, вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_5 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу. Пояснив, що в силу виключних обставин змушений був покинути постійне місце проживання, проте по приїзду відразу ж прибув до Болградського ВП. Розуміє і усвідомлює, що поступив не вірно, висновки відповідні для себе зробив, зобов`язується з`являтися на першу вимогу як до слідчого, прокурора, так і суду.
Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як встановлено слідчим суддею 03.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 дізнавшись, про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання за злочин, у вчинені якого він підозрюється, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався приховуючи своє місце знаходження.

24 січня 2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, так як підозру вручено його бабці ОСОБА_9

25 січня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

20 березня 2019 року ОСОБА_5 самостійно прибув до Болградського ВП, де о 09:40 годині був затриманий на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді від 25.01.2019 року, за підозрою у вчиненні кримінального злочину. Тоді ж ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав свідчення про обставини вчинення даного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлені обставини викрадання майна, належного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала детальний опис викраденого майна;

-протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучене майно, належне ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав пояснення з приводу зберігання вилученого майна;

-протоколом допиту ОСОБА_11 , який надав пояснення про обставини викрадання майна, належного ОСОБА_8 , які стали йому відомі від ОСОБА_5

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним в викраданні майна, належного ОСОБА_8 , та надав пояснення з цього приводу;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого останній відтворив обставини вчинення інкримінованого йому злочину на місці події;

-протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якого уточненні деякі обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_5 ;

- а також іншими матеріалами цього кримінального провадження у своєї сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000548 від 03.11.2019року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі::
- в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості;
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цих кримінальних злочинів;
- будучи засудженим Болградський районним судом Одеської області 28.03.2017 року до умовної міри покарання, вчинив новий злочин, тобто жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став;
- а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має;

- суспільно-корисною працею не займається;

- постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) цілодобово не покидати місце свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 13 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1