Справа № 577/3816/18
Провадження № 1-кп/577/86/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта базова середня, навчається у 10 класі Шевченківської ЗОШ, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року близько 16 години 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним мотоциклом «Shineray XY200GY-9A» без державного реєстраційного номеру, рухалась по вул. Глухівця в смт. Дубов`язівка Конотопського району.

На порушення вимог пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, виявивши зустрічний автомобіль не застосувала своєчасно гальмування та не вибрала величину інтервалу з зустрічним автомобілем, який дозволив би виконання безпечного роз`їзду, продовжувала рух і допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Shineray XY200GY-9A», яким керувала ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судово-медичної експертизи № 240 від 07.08.2018 року у ОСОБА_8 на час госпіталізації у відділення мали місце біль в ділянці правої гомілки, множинні садна обличчя. На стаціонарному лікуванні знаходився у відділенні 69 КЗ КЦРЛ з 21.06.2018 року по 03.07.2018 року з діагнозом: закритий бамперт перелом середньої третини правої гомілки зі зміщенням. По ступеню важкості садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Бампрет перелом середньої третини правої гомілки зі зміщенням не е небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 203/184 від 27.08.2018 року, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «Shineray XY200GY-9A» без державного реєстраційного номеру, допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, зокрема пунктів:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і підтвердила обставини злочину викладені в обвинувальному акті. Звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України внаслідок примирення з потерпілим і повного відшкодування завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності, у яких просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, вказавши, що збитки повністю відшкодовані.

Адвокат ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання потерпілого та обвинуваченої і не заперечують задоволенню.

Прокурор вважає, що клопотання підлягають задоволенню, при цьому заявив про відмову від позову внаслідок добровільного відшкодування обвинуваченою витрат на лікування потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка не досягла віку повноліття, вчинила необережний злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відшкодувала заподіяні збитки, потерпілий просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозаставними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За приписами ст.284 ч.2 п.1, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Провадження по цивільному позову прокурора підлягає закриттю внаслідок добровільного відшкодування збитків і відмови прокурора від вимог. Процесуальні витрати відшкодовані ще на досудовому слідстві.

Керуючись: ст.46 КК України, ст.ст. 174, 284, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0000626 від 22.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати раніше накладені арешти за ухвалами слідчого судді від 24.07.2018 року на автомобіль «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , а також мотоцикл «Shineray XY200GY-9A» без державного реєстраційного номеру, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Прийняти відмову прокурора від позову, а провадження закрити внаслідок добровільного відшкодування обвинуваченою завданих збитків.

На ухвалу суду може бути подана апеляціійна скарга до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1