пр. № 1-кс/759/556/19
ун. № 759/1535/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого із запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим: - 02.06.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; - 26.11.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; - 06.11.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; - 30.03.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2012 по відбуттю строку покарання; - 17.12.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 04.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання - 13.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2018 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 07.01.2019, приблизно о 13 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 12, намагався вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», , а саме:

1. Жувальна гумку «Орбіт» штрих-код 50173471, в кількості 28 штук, вартістю 230, 72 грн. без ПДВ;

2. Жувальна гумка «Орбіт» штрих-код 42113270 в кількості 20 штук, вартістю 164, 80 грн. без ПДВ;

3. Жувальна гумка «Орбіт» штрих-код 42306740 в кількості 20 штук, вартістю 164, 80 грн. без ПДВ, а всього майна на загальну суму 560 гривень 32 копійки (без ПДВ).

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 , приблизно о 13 годині 45 хвилин, 07.01.2019 прослідував повз лінію кас не розплатившись за товар, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Велмарт» з майном, яке останній намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим: - 13.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2018 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 23.01.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у ОСОБА_8 чуже майно, а саме мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S9+», вартістю 3000 гривень та грошові кошти в сумі 270 гривень, а всього майна на суму 3270 гривень.

Так, 23.01.2019 близько 23:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, приблизно о 23:30 23.01.2019, спровокувавши конфлікт, наніс декілька ударів рукою в обличчя та голову, подавивши волю потерпілого чинити опір, та в цей же час відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S9+» та грошові кошти в сумі 270 гривень, що знаходились в кишенях одягу потерпілого, спричинивши останньому майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 02.06.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.11.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2012 по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 19.01.2016;

- 13.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.07.2018 по відбуттю строку покарання.

25.01.2019 матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000154, в якому ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами свідків;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має не погашену у встановлений законом термін судимість за вчинення тяжкого злочину, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, продовжує вчиняти інші злочини, так слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві 07.01.2019 ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив у встановлений час перебував за іншою адресою та вчинив новий умисний злочин, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу та просив його задовольнити посилаючись на вчинення іншого кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу та існування ризику вчинення інших злочинів.

ОСОБА_4 просив не змінювати обраного раніше запобіжного заходу.

Адвокат просить не змінювати запобіжний захід або застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про злочини відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

08.01.2019 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

25.01.2019 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України.

Фактичний час затримання ОСОБА_4 за протоколом від 24.01.2019 року та рапорту є 13 год. 30 хв. 24.01.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2019 року до ЄРДР була внесена інформація про злочин відносно ОСОБА_4 з правовою ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 24.01.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести, порушує умови застосування домашнього арешту, офіційно не працює, а тому можна вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую повторність злочину та повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні іншого злочину враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_9 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_9 офіційно не працює, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави суд визначає враховуючи розмір завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.03.2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 25.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 ___________