overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/873/17
Провадження № 1-в/626/154/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22 серпня 2018 року на 09 год 15хв.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 629/7105/18
Провадження № 1-кс/629/2120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002218 від 23.12.2018 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 26.12.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знайдено на лавочці біля кафе «Людмила» за адресою: Харківська обл., Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вул.Гагаріна,27, для з`ясування причини смерті.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

23.12.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002218, за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена старшим слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, старший слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

2) Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_4 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, кількість, час та механізм їх утворення, відношення до настання смерті?

3) Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити старшому слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000594,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2018 року на автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000594, посилаючись на те, що умови в яких зберігається автомобіль можуть призвести до псування частин автомобіля і потягнути за собою додаткові витрати на його відновлення, в ході досудового розслідування було призначено та проведено ряд автотехнічних експертиз та всі слідчі дії з автомобілем виконано.

Заслухавши думку володільця майна, який підтримав клопотання, слідчого, який заперечив, щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000594, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.08.2018 року за №0000594, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП 08.08.2018 року слідчим вилучено автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , і постановою слідчого від 09.08.2018 року цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000594.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2018 року на цей автомобіль накладено арешт, оскільки даний транспортний засіб є знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з необхідністю проведення ряду досліджень, в тому числі судових експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу не відпала.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 у клопотанні не доведено, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, та доказів цього слідчому судді не надано, на даний час досудове слідство триває, в ході якого є необхідність проведення слідчих дій із вказаним автомобілем, інші підстави для скасування арешту, які не були відомі суду на час накладення арешту відсутні, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2018 року на автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/6961/18
Провадження № 1-кс/645/2807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
28 грудня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала клопотання - слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 03.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 грудня 2018 року о 16 год.00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
20 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року. У вказаній заяві вказав, що даний вирок апеляційною та касаційними інстанціями залишено без змін, проте при винесені вироку суд першої інстанції не вірно оцінив досліджені докази і тому просить призначити повторне проведення експертизи потерпілої і винести рішення та скасувати вирок та призначити справу на новий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте заявник у своїй заяві не вказав жодної обставини передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому підстав для відкриття провадження за поданою заявою не має.
Керуючись статтями 459, 464 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд виррку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2018 Справа № 315/1675/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1675/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/316/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження третьої особи - директора ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України для забезпечення збереження речових доказів на трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого є ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», а володільцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до вирішення питання про його долю як речового доказу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу третьої особи - директора ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України і накладено арешт на трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02.01.2019 року о 16-15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/1846/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/95/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 07 грудня 2018 року о 12-й годині.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/465/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/711/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суджі апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року.
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5150/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/686/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді п`яти років шість місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

17.12.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 призначити на 19 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/2746/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/564/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року повернуто ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2018 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 рокуповернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
УХВАЛА
про розгляд заяви про самовідвід

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001166.
27 грудня 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 з перегляду вказаної ухвали слідчого судді.

У порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальному провадженню для розгляду апеляційної скарги по суті визначено головуючого - суддю ОСОБА_2 .

У заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що він не може брати участь у розгляді зазначеного провадження, оскільки, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скарги, які викладені ОСОБА_7 стосуються незаконних та неправомірних дій судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 , постанову якої щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.172-2 ч. 1 КУпАП, в апеляційному порядку було переглянуто особисто суддею ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді-доповідача ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2018 року повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

28.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011322 від 14.12.2018 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повинй текст ухвали буде оголошений 02.01.2019 р. о 16.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011322 від 14.12.2018 р., відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії обов`язків до 26.02.2019 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя