Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/137/2019 Справа № 641/1219/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000493 від 27.02.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 16.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за таких обставин. Так, 31.01.2018, приблизно о 04 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направилися до водного автомату «Роганська», розташованого за адресою: м. Харків. вул. Морозова, буд. 32, де, діючи повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 , піднявся на дах водного автомату та, дотягнувшись до кондиціонеру, який знаходиться на кіоску «Курчата Слобожанщини», за допомогою плоскогубців, які він приніс з собою, тримаючи фреонові магістралі від кондиціонеру, скрутив їх руками. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, передав відламані ним фреонові магістралі, вартістю 734 гривні 50 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, які належать ФОП ОСОБА_5 , особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після цього, почувши команду «Стій», що надійшла від одного з працівників ТОВ «Охорона і безпека плюс», які приїхали на виклик, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кинув на землю передані йому фреонові магістралі та швидко пішов у бік будинку АДРЕСА_2 . При цьому в цей момент ОСОБА_3 , зістрибнувши з даху водного автомату на землю, почав бігти у бік будинку АДРЕСА_2 . Проте, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, довести свій єдиний злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками ТОВ «Охорона і безпека плюс».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 31 січня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішили викрасти кондиціонер, який знаходився на кіоску «Курчата Слобожанщини» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 32. ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а він піднявся на дах водного автомату «Роганська», та, дотягнувшись до кондиціонеру, скрутив фреонові магістралі. Потім передав фреонові магістралі ОСОБА_6 . Почувши, що їх кличуть співробітники охорони, ОСОБА_6 кинув на землю фреонові магістралі та втік з місця скоєння злочину, а він був затриманий співробітниками охорони. Вказав, що приводом для скоєння злочину стала наркотична залежність. На даний час не вживає шкідливих речовин, перебуває на реабілітації та не має наміру вчиняти будь-які антисоціальні дії. В скоєному злочині свою провину визнає, розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов - відсутній. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час проходить реабілітацію в центрі ресоціалізації «Сіон-Харків», де характеризується позитивно, вчинив злочин під час іспитового строку, є учасником програми замісної підтримуючої терапії КЗОЗ «Обласний нарокологічний диспансер» на обліку у лікаря нарколога перебуває з жовтня 2013 року з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів». Згідно довідки з КЗОЗ «ХОНД№ 3» спостерігається з діагнозом «Психопатія, збудливий тип», востаннє звертався до диспансеру в травні 2015 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 205 від 27.02.2018 ОСОБА_3 , страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаних хронічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, при призначенні покарання, суд враховує висновок органу пробації з досудової доповіді, відповідно до якого встановлено середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, органом пробації враховано при складанні досудової доповіді байдужість ОСОБА_3 до участі у складанні досудової доповіді, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження використовували плоскогубці в якості засобу вчинення злочину, не представляє собою матеріальної цінності, тому не є предметом, який можливо звернути в дохід держави - суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації плоскогубців.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 3686 від 15.02.2017 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2018, а саме на фрагмент проводу чорного кольору, плоскогубці з ручками блакитного кольору, дві перчатки чорного та красного кольорів, фрагмент дроту чорно-жовтого кольору.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3686 від 15.02.2017 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року на майно, а саме на фрагмент проводу чорного кольору, плоскогубці з ручками блакитного кольору, дві перчатки чорного та червоного кольорів, фрагмент дроту чорно-жовтого кольору - скасувати.
Речові докази: - фрагмент проводу чорного кольору, плоскогубці з ручками блакитного кольору, дві перчатки чорного та червоного кольорів, фрагмент дроту чорно-жовтого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1