У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року.

У судові засіданні, що призначалися на 17 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року та на 08 лютого 2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Зокрема на адресу, зазначену скаржником в скарзі, неодноразово надсилалися копії ухвали про відкриття провадження за скаргою та судові повістки, однак такі поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене та зважаючи на те, що суд позбавлений можливості у інший спосіб здійснити виклик скаржника, ніж за тою адресою, що зазначене ОСОБА_2 у поданій ним скарзі, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин не з`являється на розгляд поданої ним скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася повторно, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002691 від 25.08.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1