Справа № 214/7970/18
1-кп/214/84/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001784 від 21.09.2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівки Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює в ТОВ «АТБ Маркет» приймальником товарів, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Курчатова з боку вул. Каспійської в напрямку вул. Миколи Світальського рухався автомобіль «ВАЗ2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . В цей час в районі будинку № 9 по вул. Курчатова проїжджу частину дороги з ліва на право за напрямком руху автомобіля «ВАЗ2101» перетинав пішохід ОСОБА_5 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , якого він мав об`єктивну можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого,- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був травмований.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1779/15 від 16.11.2018, ОСОБА_5 отримав травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу правої скроневої долі, субдуральної гематоми малого об`єму праворуч, геморагічного контузійного вогнища скроневої долі ліворуч, садна скроневої області та лобу, закритої травми груді, подвійного перелому 1-6 ребер праворуч, травматичного гемотораксу праворуч, закритого перелому правої лопатки зі зміщенням, забійної рани лівої гомілки, закритого двохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням та підвивихом ступні зовні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/10.1/326 від 21.11.2018 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ВАЗ2101»вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху» України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 « Правил дорожнього руху» України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3 « Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та пояснив, що 21 вересня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, він рухався додому по вул.. Курчатова в сторону 95 кварталу на автомобілі ВАЗ 2101. Покриття дороги було сухе, видимість нормальна. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Йому назустріч рухався легковий автомобіль. Коли зустрічний автомобіль майже під`їхав, із-за нього вийшов потерпілий ОСОБА_5 . Він подав останньому звуковий сигнал одразу як побачив, однак той зробив крок назад та знову пішов вперед, внаслідок чого і сталося зіткнення. Він застосував гальмування, однак вже було пізно. Удар відбувся в передню ліву частину бамперу автомобіля, внаслідок чого потерпілий впав на лобове скло. Він вийшов з автомобіля та викликав швидку. Також ним відшкодовано потерпілому всі збитки на лікування.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди та щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.68).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1 а.с.27), раніше не судимий (Т.2, а.с. 66), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.с.26, Т. 2 а.с.68).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України(Т.1 а.с.24-25).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, а також заяву потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, права керування транспортними засобами не позбавляти (т.1 а.с.11), у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 59).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 174 КПК України, арешт на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали суду від 26.09.2018 року (т.2 а.с.22), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_4 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с.18, 51, 52).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 59).

Арешт, накладений відповідно до ухвали суду від 26.09.2018 року, на автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати (т.2 а.с.22).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1