Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19
Провадження № 1-кп/185/435/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора в порядку ст. 77 КПК України, оскільки під час технічної перерви в залі судового засідання останній заявив, що має дружні стосунки з представником потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , просили задовольнити заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даного відводу, пояснив, що не перебуває у дружніх відносинах з представником потерпілої ОСОБА_8 , не знайомий з нею.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні відводу, підтвердила, що не перебуває у дружніх відносинах з прокурором, не знайома з ним.

Потерпіла заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного висновку.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, факт дружніх відносин між прокурором та представником потерпілої не підтверджений.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3