Справа № 369/3820/17
Провадження №1-кп/369/537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави до сімсот тисяч гривень.
Також в судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 на підтвердження свої доводів, повідомив відомості про матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_9 та неможливість внесення застави у раніше визначеному судом розмірі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_9 не зважаючи на надану йому можливість висловитися стосовно клопотання захисника ОСОБА_7 та доцільності продовження йому строку тримання під вартою, своєї думки не висловив.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 , який офіційно не одружений, під час досудового розслідування приховував місце свого фактичного проживання та наявність у нього майна, а також приймаючи до уваги наявність щодо нього іншого кримінального провадження в Шевченківському суді м. Києва за ч.4 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду справи не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_9 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею на стадії досудового розслідування розмірі 13207500 грн., зважаючи на твердження, які викладені в обвинувальному акті, щодо заподіяної злочином шкоди, та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави до сімсот тисяч гривень відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 14 квітня 2019 року включно.
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,
- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,
- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон
- носити електронний засіб контролю.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119
р/р 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 , з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3