Справа № 294/787/18
Провадження № 1-кп/282/128/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000441 від 24.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ДП «Новатор» м.Хмельницький, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «RENAULT Mascott» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП «Новатор» та рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу будинку №36 по вул.Миру в с.Дубище Чуднівського району Житомирської області в напрямку м.Чуднів, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, об`єктивно виявивши велосипедиста ОСОБА_5 , який на велосипеді «АRDIS» рухався по його смузі руху у зустрічному напрямку та почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, всупереч вимогам пунктів 10.1, 12.3. вказаних вище Правил не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, у результаті чого скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді повного розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.6), 10.1., 12.3.) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особи, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення від 29 травня 2018 року, досягнуту між ним, з одного боку та потерпілим з іншого, за якою він визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, примирився з потерпілим та сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання.

Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 3430,96 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: автомобіль марки «RENAULT Mascott» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «АRDIS» після скасування арешту 21.06.2017 року, повернуті їх власникам.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 879 грн. 60 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 879 грн. 60 коп., судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 527 грн. 76 коп., судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 1144 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1