Справа № 129/1570/17
Провадження по справі № 1-кс/129/360/2019
У Х В А Л А

16.05.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000150 (справа № 129/1570/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 425 КК України, -

Встановив:
Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_2 на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України заявила відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка є головуючою суддею під час судового розгляду кримінального провадження № 0000150 (справа № 129/1570/17), з огляду на те, що головуючою суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_3 неодноразово відкладались судові засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000150 (справа № 129/1570/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю безпосередньо у судових засіданнях сторони обвинувачення, що було предметом оскарження вказаних дій (бездіяльності) державних обвинувачів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , який звертався із із відповідними скаргами та листами до Військової прокуратури Центрального регіону України, звідки ці скарги надіслані до Гайсинського районного суду, та це на думку прокурора свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до сторони обвинувачення, шляхом наданням їй певних привілеїв у вигляді не реагування на порушення, що були допущені державним обвинувачем, що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження та виключає її участь як головуючої судді у розгляді цієї справи в силу приписів п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.10 КПК України.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 сторони та учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону заявлено відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 , вказуючи на особисту переконаність прокурора в упередженості головуючої у справі судді, яка на його думку надає певні привілеї стороні обвинувачення у вигляді не реагування на порушення, що були допущені державним обвинувачем через неявки до суду і створення умов для відкладення судових засідань, що є проявами нерівності суду у ставленні до сторін кримінального провадження, свідчить про особисту упередженість судді, то з урахуванням позиції прокурора, який не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість прокурора в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що заяву прокурора про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 потрібно задовільнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, п.1 ст.6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка є головуючою суддею під час судового розгляду кримінального провадження № 0000150 (справа № 129/1570/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 425 КК України.

Кримінальне провадження № 0000150 (справа № 129/1570/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 410, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 425 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: