Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/138/17
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його наступним. В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу. Обидві ці експертизи проводилися завідуючим Ладижинського районним відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 . Однак дані експертизи були проведені за наявності обмеженої кількості доказів по справі. За відсутності повного аналізу усіх додаткових матеріалів по справі висновок судово-медичної експертизи є неповним та однобічним. Між висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_14 та іншими матеріалами судової справи, а саме: показаннями судово-медичного експерта, потерпілого, свідків, фельдшера, який виїжджав на місце події, існують суперечності. З метою їх усунення необхідно провести повторну судово-медичну експертизу у комісійному складі. Захисник навела перелік питань, які на її думку необхідно поставити перед експертами, також просила направити всі матеріали кримінального провадження в експертну установу.

Представник потерпілих ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи. Необхідності в проведенні додаткової комісійної експертизи немає. Дві третини запитань, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_8 взагалі не належать до компетенції експерта, на інші експертом дані вичерпні відповіді.

Прокурор ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи або за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В своєму клопотанні захисник, зазначаючи, що між висновками експерта та іншими доказами існують суперечності, не навела, в чому полягають ці суперечності, або які виникли сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Натомість захисник просила поставити перед експертами всі ті запитання, які вже ставилися досудовим розслідуванням, були вирішені і детально описані у висновках експертиз № 116 від 11.10.-13.11.2014 та №203/116 від 17.07.-27.07.2015. Жодного нового запитання захисник не зазначає.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання та учасниками судового розгляду під час висловлення своєї позиції не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

Присяжні :