Провадження № 1-кп/537/287/2018
Справа № 537/5208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з неповним і необ`єктивним відображенням обставини події, що сталася 22.11.2017 року. Клопотання обґрунтував тим, що в обвинувальному акті, як на думку захисту, не вказані обставини, що пом`якшують покарання і взагалі виключають відповідальність ОСОБА_6 . Обставини, що пом`якшують покарання, вказані формально, але реально не перевірені. Із показів ОСОБА_6 та свідків, встановлено, що остання умисно тілесних ушкоджень нікому не завдавала, а навпаки захищалась від нападу, який вчинили ОСОБА_4 та її знайомі, що дали покази, як свідки. При цьому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій (допиту свідків та призначення експертизи), яке було відхилено в частині проведення судово медичної експертизи для з`ясування наявності та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . З цього приводу ОСОБА_6 до Крюківського райсуду м. Кременчука було подано скаргу на дії слідчого, яка 28.11.2018 року була залишена судом без розгляду через направлення провадження в суд. Наявність обставин самооборони з боку ОСОБА_6 та завданих їй тілесних ушкоджень були підтверджені свідками, фото, зробленими відразу після нападу та речовим доказом. Отже, обвинувальний акт, на думку сторони захисту, не містить повного викладу обставин події, в тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, які виключають відповідальність ОСОБА_6 , а тому він підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника підтримала в повному обсязі.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили у зв`язку з його необґрунтованістю.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши позицію учасників справи, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, що викладені у ньому, задоволенню не підлягає.
Так, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, містить перелік обставин, які обтяжують покарання (а.с.2) та посилання на те, що обставин, які пом`якшують покарання, досудовим слідством не встановлено. В обвинувальному акті в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленим. Питання винності, наявності чи відсутності умислу у особи вирішується не під час підготовчого провадження, а в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст..314, 372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1