Справа № 752/2639/18
Провадження № 1-кс/752/3103/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
29.03.2017 р. слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку заявник вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального-процесуального законодавства.
Заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не вчинено жодних дій для встановлення фактичних обставин справи.

В ході судового розгляду заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування не було проведено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.12.2015 р. за заявою ОСОБА_5 від 16.11.2015 р. щодо зловживання службовим становищем працівниками прокуратури Київської області,

29.03.2017 р. слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідством не встановлено в ді ст. 364 КК України.
Однак, постанова не містить посилання на те, який саме елемент складу злочину не знайшов свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.
За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були вчинені ним у кримінальному провадженні, на підставі яких доказів крім допиту самого ОСОБА_6 , він прийшов до висновку про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено слідчим суддею відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2017 р., якою була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зазначалось про невиконання слідчим ухвали слідчого судді, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 382 КК України, а також не вчинення дій щодо перевірки доводів заявника.

Однак, зазначені вимоги виконані слідчим не були та винесена постанова від 29.03.2017 р., яка є аналогічною за змістом постанові від 29.02.2016 р.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необгрунтованою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 00000039 від 04.01.2016 р скасувати.

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя