Справа № 385/1969/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"11" січня 2019 р. м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження №0000605 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-05.02.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 19.01.2018 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:
- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні відсутні.
- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України відсутні.
- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження відсутні.
Передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
На роз`яснення обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.383 КПК України можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, обвинувачений клопотання про розгляд справи судом присяжних не заявив.
Тому розгляд справи здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох суддів у складі діючої колегії.
Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, не має сім`ї, не має утриманців, не працює, зловживає алкогольними напоями. Може ухилитися від явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілу, свідків.
Захисник заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з таких підстав:
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, вчинив злочин за умов рецидиву, після вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, не працює, утриманців не має. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199, 316 КПК України,
постановив:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити кримінальне провадження №0000605 від 14.11.2018 року відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду діючою колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 21.02.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 11 години 30 хвилин 11 січня 2019 року до 11 години 30 хвилин 11 березня 2019 року.
Виконання ухвали у даній частині покласти на ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3