Справа №295/790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в:

слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 30.07.2018 по 27.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено службове розслідування у зв`язку з внесенням 30.07.2018 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 двох подань начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 щодо проведення службового розслідування стосовно головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неправомірно зняв арешт з майна боржника по виконавчому провадженні № 47269838 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » боргу в сумі 1 769 393, 14 грн. Проте, виконавче провадження № 47269838 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » боргу в сумі 1 769 393, 14 грн., на виконанні в органах державної виконавчої служби у Житомирській області не перебуває. Як вбачається з поданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 Повідомлення від 03.10.2018 № 702/33/2018/13327, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 47269838 перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, в ході службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 неправомірно припинив обтяження, які були відкриті відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у виконавчих провадженнях № 23444127, 28981451. Як вбачається з поданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 Повідомлення від 03.10.2018 № 702/33/2018/13327, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 23444127, 28981451 перебували на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зокрема, виконавче провадження № 23444127, яке було відкрито відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перебувало на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_8 в період з 24.12.2010 по 01.12.2011. Виконавчий документ повернуто стягувану згідно його заяви, а виконавче провадження завершено згідно постанови від 01.12.2011. Виконавче провадження № 28981451, яке було відкрито відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », також перебувало на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_9 в період з 29.09.2011 по 21.12.2011. Виконавчий документ повернуто стягувану згідно його заяви, а виконавче провадження завершено згідно постанови від 21.12.2011.

Також встановлено, що вищевказані виконавчі провадження, так само як і інші виконавчі провадження, що відкривались відносно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконанні не перебували.

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1344/1 від 03.10.2018 ОСОБА_6 головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_11 03.10.2018 звільнено із займаної посади за взаємною домовленістю з припиненням державної служби.

Вищевказані обставини свідчать про ймовірність вчинення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що виразилось у неправомірному, з використанням логіну та паролю ОСОБА_6 , припиненні арешту нерухомого майна у виконавчих провадженнях № 28981451, 23444127, 47269838, при відсутності вказаних виконавчих проваджень на виконанні у останнього.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, факт неправомірного припинення арешту нерухомого майна у виконавчих провадженнях № 23444127, 28981451 мав місце 12.03.2018 року, та у виконавчому провадженні № 47269838 07.06.2018 року. Виходячи з пояснень ОСОБА_6 , які він надав дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ІНФОРМАЦІЯ_12 , в момент неправомірного припинення обтяження у виконавчому провадженні № .06.2018 року він перебував поза межами ІНФОРМАЦІЯ_11 та знаходився на значній відстані від відділу.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 від 30.11.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » НОМЕР_1 . Також це підтверджується відповіддю про проведення аналітичної роботи відділом оперативно-аналітичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 15.11.2018 № 9508 2018.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливих абонентських з`єднань ОСОБА_6 з власником, керівником чи іншими працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також з іншими особами, що можуть мати відношення до вказаного товариства з метою встановлення наявності чи відсутності зв`язків ОСОБА_6 з останніми. Крім того існує необхідність у встановленні місцезнаходження ОСОБА_6 в момент проведення вищезазначених неправомірних дій, що стосуються зняття обтяжень у виконавчих провадженнях.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » має суттєве значення для кримінального провадження в частині встановлення та перевірки місця знаходження вказаного вище громадянина в час вчинення злочину та здійснення телефонних дзвінків безпосередньо після його вчинення, однак отримати та дослідити такі дані не можливо в інший спосіб, окрім, як отриманням дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » про вхідні та вихідні дзвінки із мобільних терміналів, що працювали із зазначеними абонентськими номерами з метою встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Виклик представника підприємства, у володінні якого знаходиться інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, здійснюється з використанням офіційної електронної адреси підприємства.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За даним фактом 06.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0005055 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.362 КК України.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
В частині вимог зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.

Надати СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 (посвідчення ЖТП №003368 від 09.08.2017 року); оперуповноваженому Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_9 (посвідчення ЖТП №003004 від 24.03.2017 року), право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » тобто роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS з`єднань абонента, який користуються абонентським номером НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 із урахуванням нульових з`єднань в період з 01.02.2018 року по 31.03.2018, та в період з 01.05.2018 по 31.10.2018, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1