Справа № 369/2836/19
Провадження №1-кс/369/913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 08.12.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 07.12.2018 близько 20:00, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я та життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно в проміжок часу з 20.10 год. до 00.00 год. нанесли численні удари кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а саме по голові, грудній клітці, животі, спині, верхнім та нижнім кінцівкам.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 745 від 08.12.2018 смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок закритої травми груди: множинні переломи ребер, грудини, пневмоторакс, травматичний шок.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області 08.12.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Цього ж дня в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
08.12.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007006 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в якому 13.12.2018 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчиненого при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у недобудованому будинку по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення волі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання керуючись єдиним спільним умислом, в проміжок часу з 20.10 07.12.2018 до 00.00 год. 08.12.2018 силоміць, проти волі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно утримували їх за вищевказаною адресою, позбавивши змоги вільно залишити вказане місце, застосовуючи при цьому фізичне насильство щодо потерпілих, яке полягало у нанесенні чисельних ударів кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10
08.01.2019 року вказане кримінальне провадження будо приєднане до кримінального провадження № 0006960 від 08.12.2018 року як таке, що вчинене однією або декількома особами підозрюваними у вчиненні особою підозрюваної у декількох кримінальних правопорушень.
05.02.2019 постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0006960 від 08.12.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України, продовжено до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 08.03.2019.
Таким чином у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Яблучне, Великописарівського району, Сумської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимий.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
10.12.2018 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України терміном 60 діб, тобто до 05 лютого 2019 року (включно).
05.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком до 3 місяців, а саме до 06.03.2019 року (включно).
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, є протокол огляду місця події від 08.12.2018, протокол огляду місця події від 09.12.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про смерть № 745 від 08.12.2018,протокол огляду речей від 21.02.2019, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців, тобто до 08.03.2019, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (направлене на виконання 05.02.2019), висновок судово-цитологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-цитологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (направлене на виконання 07.02.2019), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/1956/19), висновок судово-цитологічної експертизи (ухвала суду №369/1952/19), висновок судово-імунологічної експертизи (ухвала суду №369/1959/19), висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 (направлене на виконання 05.02.2019), висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 (направлене на виконання 05.02.2019), висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_9 (направлене на виконання 05.02.2019). Відповідно до листа КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» приблизний термін виконання експертиз до 18.03.2019 року. Про те, після отримання висновків вищезазначених експертиз необхідно вирішити питання про повідомлення про підозри у вчиненні інших злочинів, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.
Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області (зареєстрований в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області);
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, враховуючи обставини вчинення злочинів. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Яблучне, Великописарівського району, Сумської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - до п`яти місяців.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задоволити його в повному обсязі.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання або обрати заставу.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2018 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України терміном 60 діб, тобто до 05.02.2019 року.
05.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком до 3 місяців, а саме до 06.03.2019 року (включно).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2019 року №369/2889/19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При цьому суд, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) до п`яти місяців. А доводи захисту щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, без подання належних та допустимих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 08.12.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Яблучне, Великописарівського району, Сумської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 03.05.2019 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1