н/п 1-кс/640/279/19
"03" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.11.2018 близько 22.40 год. в районі "Кругу Гагаріна" вул. Гімназична Набережна - вул. Вернадського у м. Харкові сталося зіткнення автомобілю "Хюндай акцент", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з велосипедом "Форд", під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди водій велосипеда отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії, чи мали вони технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України, вбачаються чи ні в їх діях невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:
1. Пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при міському освітленні, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 7,6м, де організовано круговий рух транспортних засобів.
2. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед знаходилися в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.
3. Видимість дороги в умовах ДТП не менше 150 м.
Згідно показам потерпілого ОСОБА_5 :
- До зіткнення велосипед "Ford", рухався по ділянці проїзної частини з круговим рухом транспортних засобів на відстані 5,4 м від його лівого габариту до лівого, по ходу його руху, краю дороги зі швидкістю 25 км/год.
- До виїзду на перехрестя автомобіль "Hyundai Accent", р.н. НОМЕР_1 , зупинився на проїзній частині на відстані 4,4 м від його переднього правого габариту до правого, по ходу його руху, умовного краю перехрестя та на відстані 4,6 м від його заднього правого колеса і 4,8 м від його переднього правого колеса до умовної лінії краю перехрестя, що є найближчим по напрямку його руху.
- До зіткнення автомобіль та велосипед гальмування не застосовували.
- Місце зіткнення розташоване на відстані 10 м від правого краю дороги, по ходу руху велосипеда та на відстані 13,3 м від умовної лінії краю перехрестя, найближчої, по ходу руху велосипеду.
- В момент зіткнення автомобіль "Hyundai Accent", р.н. НОМЕР_1 , знаходився на відстані 8,9 м від його переднього правого колеса та на відстані 8,6 м від його заднього правого колеса до краю проїзної частини зправа та на відстані 13,3 м від його переднього лівого габариту до умовної лінії найближчої, по ходу руху автомобіля межі перехрестя.
- В момент зіткнення велосипед "Ford" знаходився на відстані 10 метрів від його правого габариту до краю проїзної частини заправа по напрямку його руху та на відстані 12,9 м від його заднього колеса до умовної лінії найближчої, по ходу його руху межі перехрестя.
- З початку виїзду на перехрестя до зіткнення автомобіль "Hyundai Accent", р.н. НОМЕР_1 , подолав відстань 20 метрів за час 8 секунди.
Згідно показам свідка ОСОБА_4 :
Свідок ОСОБА_4 дав показання, аналогічні ОСОБА_5 , окрім характеру руху велосипеду до зіткнення. Пояснивши це тим,що він не бачив вказаний велосипед до зіткнення.
Момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?
2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України?
3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1