Справа № 591/5955/18
Провадження № 1-кс/591/1000/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає про те, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000561 від 15.11.2017 року. 15.01.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив надати йому матеріали на ознайомлення. Його клопотання було задоволено та визначено дату та час, коли він повинен прийти до прокуратури та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Проте, коли 29.01.2019 року, у визначений слідчим день і час, він прийшов до прокуратури, то дізнався, що 25.01.2019 року постановою було змінено підслідність кримінального провадження і що воно направлене до Ямпільського відділу поліції. При цьому, постанову від 25.01.2019 року начальник слідчого відділу ОСОБА_6 відмовився видати. Вважає, що в даному випадку як слідчий ОСОБА_7 , так і начальник слідчого відділу ОСОБА_6 допустили бездіяльність, тому просив слідчого суддю таку бездіяльність визнати та витребувати у прокуратури Сумської області постанову від 25.01.2019 року про зміну підслідності.
В судовому засіданні скаржник вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_4 , яка, на його думку, полягає у ненаданні матеріалів на ознайомлення та у невидачі йому постанови від 25.01.2019 року.
Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , наполягаючи на тому, що ані він, ані слідчий ОСОБА_7 не допустили бездіяльності. Так, ОСОБА_7 у строки визначені ст.220 КПК розглянув клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення та задовольнив його. На ті обставини, що заступником прокурора області винесена постанова, якою змінено підслідність ані він, ані слідчий ОСОБА_7 вплинути не могли та законність і обґрунтованість такого рішення він не компетентний перевіряти. Крім того, зазначав, що обов`язку щодо направлення постанови про зміну підслідності чинний КПК України не містить, про що він у письмовій формі повідомив ОСОБА_3 листом від 06.02.2019 року.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 15.01.2019 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у кримінальному провадженні №0000561, надіслав клопотання в порядку ст.220 КПК України на ім`я слідчого ОСОБА_5 , який, в свою чергу, вказане клопотання задовольнив, про що повідомив ОСОБА_3 у листі від 18.01.2019 року.
Чинний КПК не містить норм, які б встановлювали для слідчого чи прокурора строків, протягом яких вони зобов`язані ознайомлювати потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, визначення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_3 29.01.2019 року - як день, у який останній має можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а не інші дні в період з 15.01.2019 року по 29.01.2019 року, як того бажав потерпілий, слідчий суддя не може розцінювати як бездіяльність.
Скаржник наполягав на тому, що ОСОБА_7 також допустив бездіяльність у тому, що до цього часу не надав матеріали на ознайомлення, оскільки згідно постанови від 25.01.2019 року змінена підслідність кримінального провадження і матеріали №0000561 направлено слідчим СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
З огляду на положення ст.ст.36,40,218,220 КПК України слідчий та прокурор компетентні вчиняти процесуальні дії, у тому числі щодо надання матеріалів на ознайомлення, лише якщо конкретне кримінальне провадження знаходиться у їх підслідності.
В даному випадку, як зазначав скаржник та представник прокуратури, 25.01.2019 року підслідність кримінального провадження №0000561 була змінена заступником прокурора Сумської області.
За таких обставин, у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .
Крім того, право потерпілого, яке передбачено п.13 ч.1 ст.56 КПК України щодо одержання копій процесуальних рішень у випадках, передбачених Кодексом, не кореспондує обов`язку для керівника регіональної прокуратури чи його заступника щодо необхідності направлення постанови про зміну підслідності потерпілому.
За таких обставин, відсутні підстави для визнання бездіяльності щодо невидачі такої постанови потерпілому ОСОБА_3 .
До того ж, слід звернути увагу скаржника, що ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1