Справа № 1-кп/593/45/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"18" квітня 2019 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників (адвокатів) - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законного представника - ОСОБА_13

представників органу опіки та

піклування Бережанської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника органу пробації - ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бережани, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:

- вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року за ч.1ст. 263 КК України до позбавлення волі терміном 3 ( три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком; покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

- вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 (шість) місяців, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 128 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немає, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , засудженого:

- 03 липня 2015 року вироком Козівського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року звільненого від відбування покарання призначеного вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф сплачено 08 листопада 2017 року);

-вироком Бережанського районного суду від 14 лютого 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року близько 10 години у ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло, яким користується ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 10 години 14 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до господарства, де проживає ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, обійшов будинок з лівої сторони, й розбивши скло та вирвавши зовнішню раму вікна, незаконно проник через вікно у приміщення будинку, там, з однієї із кімнат, умисно, таємно викрав чохол із гітарою, залишкова вартість яких становить 250,00 гривень та радіоприймач марки «VEF 214», залишкова вартість якого становить 45,00 гривень, які належали ОСОБА_17 .

Викрадені чохол із гітарою та радіоприймач марки «VEF 214» ОСОБА_8 через вікно виніс із будинку, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 295 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,14 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. у неповнолітнього ОСОБА_8 , який знав, що ОСОБА_17 по місцю свого проживання відсутній, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яке орендує ОСОБА_17 , без його згоди на такі дії та проти волі останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 лютого 2017 року, близько 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_18 по місцю свого проживання відсутній, підійшов до орендованого ним житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я вищевказаного будинковолодіння, обійшов будинок з лівої сторони, де через раніше вирвану ним віконну раму, порушуючи конституційне право на недоторканість житла, без згоди на такі дії та проти волі мешканця житла, незаконно проник у приміщення зазначеного житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_17 , де перебуваючи у даному приміщенні, був ним виявлений.

Також, 26 лютого 2017 року близько 11 години у ОСОБА_8 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_19 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яким користується ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 26 лютого 2017 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи у квартирі, де проживає ОСОБА_19 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з однієї із кімнат, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2700c-2», залишкова вартість якого становить 170,00 гривень у якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартістю якого становить 25 гривень, що належали ОСОБА_19 , залишковою вартістю 195 гривень.

Викрадені мобільний телефон марки «NOKIA 2700c-2» та сім-карту «Київстар» ОСОБА_8 виніс із квартири та отримавши реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 195 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність про вчиненню умисних злочинів по протиправному заволодінню чужим майном, 10 липня 2017 року близько 13 години, у ОСОБА_8 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_9 у господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , де допомагали по господарству останньому, та отримав від свого товариша ОСОБА_9 пропозицію вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме зварювального пристрою кустарного виробництва, що знаходився у гаражному приміщенні, виник злочинний намір, спрямований на скоєння цього кримінального правопорушення, про вчинення якого він вступив у попередню змову із ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 13 години, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де допомагали останньому прибирати господарство, зайшли у відчинене гаражне приміщення, до якого мали доступ у зв`язку із виконанням робіт, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, умисно таємно повторно викрав разом із ОСОБА_9 саморобний зварювальний апарат, вартістю 1800,00 гривень, що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 року близько 16 години, у ОСОБА_8 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_9 у господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , де вони допомагали по господарству останньому, та отримав від свого товариша ОСОБА_9 пропозицію вчинити крадіжку тримера, якого їм дав ОСОБА_7 , щоб косити траву, виник злочинний намір, спрямований на скоєння цього кримінального правопорушення, про вчинення якого він вступив у попередню змову із ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 16 години, перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та їхні дії носять таємний характер, умисно таємно повторно викрали тример торгової марки «Black&Decker» модель «GL540», вартістю 580,83 гривні, що належить ОСОБА_20 . З викраденим тримером ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 580,83 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 року близько 22 години, у ОСОБА_8 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_9 поблизу автовокзалу на вул. Привокзальна в м. Бережани Тернопільської області та отримав від ОСОБА_9 пропозицію вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме дрилі та кутової шліфувальної машини (болгарки), що знаходилися у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , виник злочинний намір, спрямований на скоєння цього кримінального правопорушення, про вчинення якого він вступив у попередню змову із ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 22 години, зайшли на подвір`ї ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, проникли через відчинені двері у гаражне приміщення, звідки таємно умисно повторно викрали дриль із маркуванням ИЭ-1036 Э01, вартістю 396,67 гривень та кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Poctex» модель «УШМ - 7125», вартістю 219,87 гривень, що належать ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 616, 54 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_8 , який перебував біля магазину «Східний» по вул. Л.Українки, м. Бережани, Тернопільської області разом із своїм товаришем ОСОБА_9 , виник злочинний намір, спрямований на таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Карпати», що належить ОСОБА_7 та знаходився у гаражному приміщені за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , про що він повідомив ОСОБА_9 та отримавши від нього згоду, вступив з ним у попередню змову на спільне вчинення злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 18 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, проникли у господарство ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_9 , залишився біля житлового будинку, щоб спостерігати чи їх дії не будуть помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через відчинені двері у приміщення гаражу, звідки викотив транспортний засіб - мопед марки «Карпати», моделі «V501M», №двигуна НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 50 см. куб. (бензин), 1992 року випуску, синього кольору, без державних номерних знаків, вартістю 3773, 99 гривень, що належить ОСОБА_7 , яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно незаконно заволоділи, покинувши місце вчинення злочину, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3773, 99 гривень.

Окрім цього, 10 вересня 2017 року близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу ресторану «Східний» по вулиці Лесі Українки, 15А, що в місті Бережани Тернопільської області, зустрів ОСОБА_19 та попросив пригостити його горілкою. Коли ОСОБА_19 відмовився пригощати ОСОБА_8 алкогольними напоями, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 несподівано умисно наніс йому удар двома руками в область грудної клітини, від чого останній, не втримавшись на ногах, падаючи на землю, підставив під себе випрямлену праву руку та впав на неї. Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_8 , який не передбачав можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_19 , хоча повинен був і міг її передбачити, оскільки навмисно наніс йому удар в грудну клітку, від якого останній міг впасти, потерпілому ОСОБА_19 було спричинено тілесне ушкодження у виді вбитого перелому правої променевої кістки правого передпліччя. Вказана травма правої верхньої кінцівки за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 березня 2018 року близько 17.00 години, коли обвинувачений ОСОБА_8 перебував по місцю проживання ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_7 , у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи такий свій злочинний намір 01 березня 2018 року близько 17.00 години, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, діючи повторно, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGT-S 5611» ІМЕІ: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого становить 289 гривень, 16 копійок, який знаходився на тумбочці в одній із кімнат квартири.

Викрадене майно ОСОБА_8 заховав собі в кишеню, та покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 289,16 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 07 вересня 2018 року, близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_22 , що за адресою АДРЕСА_1 , та побачив, що на столі у кімнаті лежить мобільний телефон марки "Samsung Galaxy j2 Prime" ІМЕІ1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_22 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 01 години 00 хвилин 08 вересня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_22 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_22 заснув у сусідній кімнаті та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, умисно, таємно повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j2 Prime», чорного кольору, що належить ОСОБА_22 , вартістю 2500 гривень 00 копійок.
Викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j2 Prime» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ОСОБА_8 заховав собі у кишеню та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 2500 гривень 00 копійок.
Окрім цього, 09 листопада 2018 року близько 17 години у ОСОБА_8 , який в цей час перебував на подвір`ї господарства біля житлового будинку в якому проживає ОСОБА_23 , за адресою АДРЕСА_8 , та побачив, що на сходах, які ведуть у житловий будинок, лежить планшет марки Samsung Galaxy Note N8000 (копія), який знаходився в чохлі із вмонтованою клавіатурою, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного планшету, що належить ОСОБА_23 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 17 години 00 хвилин 09 листопада 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї господарства біля житлового будинку в якому проживає ОСОБА_23 , за адресою АДРЕСА_8 , скориставшись тим, що на подвір`ї нікого не має, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ностять таємний характер, умисно, таємно повторно викрав зі сходів планшет марки Samsung Galaxy Note N8000 (копія), який знаходився в чохлі із вмонтованою клавіатурою, що належить ОСОБА_23 , вартістю 925 гривень 00 копійок.
Із викраденим планшетом марки Samsung Galaxy Note N8000 (копія), який знаходився в чохлі із вмонтованою клавіатурою, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 925,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 , 10 липня 2017 року близько 13 години, перебував разом із ОСОБА_8 на території господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , допомагаючи йому по господарству і тут у них з ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення зварювального пристрою кустарного виробництва, що знаходився у гаражному приміщенні, про що він повідомив ОСОБА_8 та отримавши від нього згоду, вступив з ним у попередню змову, направлену на вчинення цього злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 13 години, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де допомагали останньому прибирати господарство, зайшли у відчинене гаражне приміщення, до якого мали доступ у зв`язку із виконанням робіт, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємних характер, умисно таємно викрали саморобний зварювальний апарат, вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 року близько 16 години, у ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_8 у цей час перебували на господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , де допомагали по господарству останньому, виник злочинний умисел на таємне викрадення тримера, якого їм дав ОСОБА_7 , щоб косити траву, про що він повідомив ОСОБА_8 , та отримавши від нього згоду, вступив з ним у попередню змову, направлену на вчинення цього злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 16 години, перебуваючи на господарстві ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та їхні дії носять таємний характер, умисно таємно повторно викрали тример торгової марки «Black&Decker» модель «GL540», вартістю 580,83 гривні, що належить ОСОБА_20 . З викраденим тримером ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 580,83 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 року близько 22 години, у ОСОБА_9 , який в цей час перебував разом із ОСОБА_8 поблизу автовокзалу на вул. Привокзальна в м. Бережани Тернопільської області виник злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме дрилі та кутової шліфувальної машини (болгарки), що знаходилися у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_6 , про що він повідомив ОСОБА_8 та отримавши від нього згоду, вступив з ним у попередню змову, направлену на вчинення цього злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, 10 липня 2017 року близько 22 години, зайшли на подвір`ї ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, проникли через відчинені двері у гаражне приміщення, звідки умисно таємно повторно викрали дриль із маркуванням ИЭ-1036 Э01, вартістю 396,67 гривень та кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Poctex» модель «УШМ - 7125», вартістю 219,87 гривень, що належать ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 616, 54 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2017 року біля 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_9 , який в цей час перебував біля магазину «Східний» по вул. Л.Українки, м.Бережани, Тернопільської області та отримав від свого товариша ОСОБА_8 пропозицію вчинити незаконне заволодіння мопедом марки «Карпати», що належить ОСОБА_7 та знаходиться у гаражному приміщені за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_6 , виник злочинний намір, спрямований на вчинення цього кримінального правопорушення, про вчинення якого він вступив у попередню змову із ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, 18 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, проникли у господарство ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_9 , залишився біля житлового будинку, щоб спостерігати чи їх дії не будуть помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через відчинені двері у приміщення гаражу, звідки викотив транспортний засіб - мопед марки «Карпати», моделі «V501M», №двигуна НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 50 см. куб. (бензин), 1992 року випуску, синього кольору, без державних номерних знаків, вартістю 3773, 99 гривень, що належить ОСОБА_7 , яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету наживи, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно незаконно заволоділи, покинувши місце вчинення злочину, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3773, 99 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи засудженим 16 грудня 2016 року Бережанським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1700 гривень штрафу, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 07 червня 2017 року близько 21 години, у ОСОБА_9 , який перебуваючи на вулиці в с.Комарівка Бережанського району Тернопільської області, біля господарства ОСОБА_24 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, у відповідь на пропозицію не встановленої особи, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 07 червня 2017 року близько 21 години, перебуваючи на вулиці в с.Комарівка Бережанського району Тернопільської області, біля господарства ОСОБА_24 , за обіцянку домовитися із своїм знайомим за нижчу ціну запчастини до мобільного телефону, отримав у поліетиленовому пакеті наркотичний засіб канабіс, що згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, поклав у кишеню своєї кофти поліетиленовий пакет із наркотичним засобом, таким чином умисно незаконно придбавши його.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та зберігаючи при собі наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_9 переніс його до житлового будинку ОСОБА_24 , у якого тимчасово перебував, допомагаючи по господарству.

Придбаний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_9 заховав у кишені своєї кофти та з 21 години 07 червня 2017 року умисно без мети збуту, таємно від ОСОБА_25 , його батька ОСОБА_24 зберігав його між власними речами за місцем проживання останнього в с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області до післяобідньої пори 09 червня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено.

09 червня 2017 року в післяобідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 одягнув кофту (сведер), в якій знаходився наркотичний засіб - канабіс та умисно зберігаючи його при собі, прийшов на автобусну зупинку в с. Комарівка Бережанського району разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , де вони спільно розпивали алкогольний напій, під час чого близько 17 години були виявлені працівниками Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області, які задокументували вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу, у ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_9 працівниками поліції було виявлено та у подальшому вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди (канабінол та канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Загальна маса, вилученої у ОСОБА_9 подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 5,98 грама.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.128 КК України за усіма без виключення епізодами обвинувачення, визнав повністю, запевнив суд про своє щире каяття, просить його суворо не карати, врахувати його молодий вік. Пояснив, що дійсно, десь всередині лютого 2017 року, точного часу не пригадує, з метою вчинення таємного викрадення майна з будинку, він зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_4 . При цьому переконався, що його ніхто не бачить із сторонніх чи сусідів потерпілого, якби помітив сторонніх, то в будинок не проникав би. Після цього він підійшов до задньої сторони будинку, там вийняв вікно з рамою, потягнувши за рамку внаслідок чого вона випала, тоді через утворений отвір заліз всередину, побачив там гітару в чохлі й радіо, забрав їх з будинку і приніс до себе додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які стали розпитувати про крадіжку, на що він їм зізнався і добровільно видав викрадене. Крадіжку вчинив тому, що потерпілий був винен йому 200 грн. і не хотів віддавати. Викравши згадане майно, мав намір продати його, а отримані гроші обернути на власну користь. Десь через одну годину після вчинення за вищевказаних обставин крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_17 , залишивши вдома викрадене, він знову пішов до будинку потерпілого, проник всередину житла потерпілого тим самим способом яким вчиняв за вищевказаних обставин крадіжку його майна, - через отвір у віконній рамі на задній стіні будинку потерпілого. Опинившись таким чином всередині, залишився у будинку і чекав приходу потерпілого. Коли той прийшов, вони поспілкувалися з приводу боргу, потерпілий пообіцяв його згодом повернути і після цього він (обвинувачений) пішов до себе додому. Інших фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті за цим епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює та визнає в повному обсязі. Далі, в лютому 2017 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_19 і той запропонував йому випити, на що він погодився. Так було придбано спиртне і вони пішли в будинок потерпілого, де його і розпивали. Через деякий час потерпілий заснув. Тоді він ( обвинувачений) зайшов в сусідню кімнату, побачив на тумбочці чорний мобільний телефон марки Нокія і взяв його собі для власного користування. Потерпілий при цьому його не бачив і про скоєння таких дій не знав. Якби потерпілий його бачив, то він таких дій не робив-би. Після цього з викраденим телефоном він пішов до себе додому, попередньо викинув з нього сім-картку. Наступного дня, або трохи пізніше, до нього приїхали працівники поліції і розпитували за телефон потерпілого, на що він їм зізнався у вчиненому і добровільно видав викрадений телефон. Усвідомлює, що чинив погано. За епізодами крадіжок у ОСОБА_7 пояснив, що 10 липня 2017 року, в обідню пору, він разом із ОСОБА_9 пішли до потерпілого ОСОБА_7 на його прохання покосити траву на його подвір`ї, що по АДРЕСА_6 . Спочатку ОСОБА_7 дав їм для косіння звичайну косу, але вона погано косила, тоді він дав електричну косарку (тример). Так вони з ОСОБА_9 по черзі косили траву цим тримером. В цей час ОСОБА_7 кудись відлучився і ОСОБА_9 сказав, що тепер можна забрати цей тример собі, під цими словами розумілося, що він мав на увазі викрасти. На таку пропозицію ОСОБА_26 він ( ОСОБА_8 ) погодився і взявши електрокосарку, вони з ОСОБА_9 пішли з подвір`я ОСОБА_7 . У подальшому сховали її біля під`їзду ОСОБА_9 і через пару днів продали за 65,00 грн. незнайомому чоловіку на вулиці Хатки в м. Бережани. Просили за тример 100,00 грн., але покупець більше не дав. На отримані гроші купили випивку та пиво. Через пару днів їх розпитували працівники поліції про цю крадіжку і вони у всьому добровільно зізналися. Усвідомлює, що чинив погано. Також, цього ж дня, 10 липня 2017 року, близько 22 год, вони разом із обвинуваченим ОСОБА_9 таємно забрали дрельку та болгарку, які раніше, цього ж дня, коли ОСОБА_7 відлучався, попередньо, з метою крадіжки, винесли з гаража і сховали біля мішків зі склом на території цього господарства. Викрадене продали, гроші спільно використали на власні потреби. Також пояснив, що 10 липня 2017 року, коли вони з ОСОБА_9 викрадали за вищевказаних обставин інструменти у ОСОБА_7 і побачили у нього в гаражі мопед, у них виник умисел на його викрадення. Реалізовуючи такий намір, 18 липня 2017 року, ввечері, він запропонував ОСОБА_9 викрасти мопед ОСОБА_7 , на що той також сказав, що також про це думав і погодився. Тоді вони пішли у господарство потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , при цьому знаючи, що ОСОБА_7 вдома немає. Спочатку вирішили разом зайти на подвір`я, де ОСОБА_9 мав відчиняти двері гаража, а він ( ОСОБА_8 ) мав витягувати з гаража мопед. Але на місці, за новою домовленістю ОСОБА_9 залишився стояти на дорозі і дивився чи ніхто не йде, а він ( ОСОБА_8 ) в цей час зайшов на повір`я, відкрив двері гаражі, які не були зачиненими на замок, проник в гараж ОСОБА_7 , витягнув звідти мопед «Карпати» і не заводячи двигун викотив його на вулицю. Після цього вони з ОСОБА_9 покотили мопед далі. По дорозі купили 1,5 л бензину на заправці, що по вул. Л.Українки, залили в бензобак, пробували завести двигун, але це їм не вдалося. Так дійшли до автовокзалу м. Бережани, де біля гаражів якийсь невідомий чоловік запропонував придбати у них мопед за 100 грн. Вони на це погодилися, взяли гроші і віддали мопед. У подальшому гроші потратили удвох на сигарети й пиво. Викрадали з метою покататися, але потім вирішили продати. На даний час знає, що мопед ОСОБА_7 повернуто. За епізодом заподіяння 10 вересня 2017 року близько 19 год потерпілому ОСОБА_19 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження (ст. 128 КК України) пояснив, що дійсно, 10 вересня 2017 року він йшов вулицею Л.Українки в м. Бережани Тернопільської області. Біля ресторану «Східний» зустрів знайомого потерпілого ОСОБА_19 і попросив, щоб той пригостив його спиртним. На що потерпілий відмовився. Розізлившись на таку відмову, він ( ОСОБА_8 ) вдарив потерпілого обома руками в груди. Від удару потерпілий, не втримавшись на ногах, впав на землю, підставивши руку, на яку і впав. Внаслідок такого падіння потерпілий пошкодив собі руку. Запевнив суд, що не передбачав таких наслідків своїх дій і не мав на меті заподіювати такі тілесні ушкодження потерпілому, щиро шкодує про вчинене. Тяжкості тілесного ушкодження потерпілого, інших фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті за цим епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює та визнає їх в повному обсязі. За епізодом крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_21 пояснив, що дійсно, 01 березня 2018 року перебував вдома у ОСОБА_27 ( по АДРЕСА_7 ). Після спільного розпивання горілки потерпілий заснув. Побачивши в кімнаті мобільний телефон і скориставшись тим, що потерпілий спить і його ніхто бачить, забрав цей телефон для власного користування, тобто викрав і пішов з ним із помешкання потерпілого. Через деякий час був викритий працівниками поліції, яким добровільно зізнався і видав викрадене. За епізодом крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_22 пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті він зустрівся із потерпілим ОСОБА_22 , який приїхав із заробітків, разом пішли в магазин «Східний», де придбали спиртне, яке потім спільно розпивали вдома у ОСОБА_22 ( АДРЕСА_1 ). Після того як потерпілий сп`янівши заснув, побачив в кімнаті телефон, скориставшись тим, що потерпілий не бачить, забрав його і пішов з помешкання. У подальшому викрадений телефон здав в ломбард за 1100,00 грн., гроші використав на власні потреби. Впродовж наступних днів до нього приїхали працівники поліції, яким він зазнався про вчинене і розповів про всі обставини крадіжки. За епізодом крадіжки планшета у потерпілої ОСОБА_23 пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 09 листопада 2018 року він поїхав до знайомого ОСОБА_28 в с. Волощина Бережанського району Тернопільської області. Зайшовши на територію господарства де проживає знайомий, побачив на зовнішніх сходах будинку планшет «Самсунг». Оскільки навкруги нікого не було, він вирішив заволодіти планшетом і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв планшет і пішов з подвір`я. Впродовж наступних днів працівники поліції розпитували про цю крадіжку, казали, що його бачили на місці злочину і він їм добровільно зізнався у вчиненому й видав планшет.

Вартості викраденого майна, як і інших фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті за всіма епізодами інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорює та визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю, запевнив суд про своє щире каяття, просить його суворо не карати, врахувати його поганий стан здоров`я і важке захворювання епілепсію. Також суду пояснив, що повністю підтримує показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які той дав у судовому засіданні щодо вчинення ними спільно крадіжок з господарства ОСОБА_7 , і такі показання є правдивими. Додатково також пояснив, що 10 липня 2017 року вони з ОСОБА_8 розпивали пиво. Тут до них звернувся ОСОБА_7 і попросив покосити йому подвір`я, обіцяв розрахуватися грішми і випивкою, - 0,5 л. горілки і по 20-30 грн. кожному. Вони на це погодилися. Спочатку косили траву простою косою, а потім ОСОБА_7 дав їм електричну (тример). Пізніше виявилося, що ця електрична косарка належить не ОСОБА_7 а ОСОБА_20 . Через деякий час ОСОБА_7 сказав, що їде за сигаретами, але привіз 0,25 л горілки, яку він ( ОСОБА_9 ) розпив із ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 сказав, що постарається привезти ще спиртного і знову кудись відлучився. Тут він ( ОСОБА_9 ) прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не зможе з ними розрахуватися за виконану роботу, а тому запропонував ОСОБА_8 забрати тример, на що той погодився. Так, поки ОСОБА_7 не було, вони забрали тример і пішли з подвір`я ОСОБА_7 . Цього ж дня заховали тример під сходами будинку по АДРЕСА_4 де він ( ОСОБА_9 ) проживає. Далі все відбувалося так як пояснив у своєму допиті обвинувачений ОСОБА_8 . Усвідомлює, що чинив погано. Попередньо, перед викраденням тримера, в цей же день 10 липня 2017 року, вони з ОСОБА_8 також таємно забрали з гаражу ОСОБА_7 електрозварку, дрельку й болгарку, які поскладали в мішок, заховавши його серед мішків зі склом на території господарства ОСОБА_29 , які забрали пізніше цього ж дня, коли їх не бачив ОСОБА_7 . З приводу вчинення 18 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , шляхом проникнення в гаражне приміщення угону мопеда «Карпати», належного потерпілому ОСОБА_7 пояснив, що дійсно все відбувалося саме так, як розповів у своєму допиті обвинувачений ОСОБА_8 . Також визнав і підтвердив попередню домовленість із ОСОБА_8 про викрадення мопеда у ОСОБА_7 , де він за попередньою домовленістю дійсно залишився біля входу до господарства потерпілого спостерігати, чи не йде потерпілий, або чи не наближається хтось сторонній. Якби це відбулося, то він подав би знак ОСОБА_8 , який викрадав в цей час з гаража мопед. Також підтвердив, що пробував завести двигун викраденого мопеда, але це йому не вдалося, потім допомагав ОСОБА_8 котити мопед з місця викрадення й вони разом продали його незнайомому чоловіку. Вартості викраденого, як і інших фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті за всіма епізодами інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорює та визнає їх в повному обсязі. З приводу незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу за ч. 2 ст. 309 КК України пояснив, що дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті він перебував на автобусній зупинці в с. Комарівка Бережанського району разом із обвинуваченим ОСОБА_8 де вони розпивали пиво. За два дні до цього він ( ОСОБА_9 ) придбав у цьому ж селі, у знайомого, для власних потреб за 50-100 грн. наркотичний засіб марихуану, вагою близько 6,0 грам та заховав у кишеню. Під час вищезгаданого розпивання пива, до них підійшли працівники поліції і зробили зауваження за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці. Також, працівники поліції запропонували йому добровільно показати вміст своїх кишень, на що він добровільно погодився. При цьому він вийняв з кишені пакунок з наркотичним засобом і на запитання працівників поліції чесно зізнався, що це наркотичний засіб. Тоді було здійснено огляд за участі понятих і наркотики були вилучені. Інших фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті за цим епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорює та визнає їх в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знає, у родинних стосунках з ними не перебуває, після того як вони його обікрали ставиться до них негативно, а до того фактично не був із ними знайомим. По суті справи пояснив, що влітку 2017 року він попросив ОСОБА_9 і ОСОБА_8 скосити на його подвір`ї траву (житловий будинок по АДРЕСА_6 ). За роботу пообіцяв дати їсти, винести спиртне і дати гроші ( але суми не уточняв). На що вони погодилися. Він дав їм для роботи просту косу і електричну косарку (тример), яку попередньо позичив у ОСОБА_20 . Хлопці почали роботу, а він в цей час перебував у будинку. Через деякий час почув з подвір`я шум, вийшовши виявив, що хлопців немає. Пішов їх шукати, дійшов до колії (залізна дорога). Там побачив ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які сиділи і спалювали у вогні проводку, біля них лежала дрелька. Він (потерпілий) погасив вогонь, а хлопці забрали мішок з проводкою і дрелькою й пішли. Наступного дня хлопці знову прийшли до нього косити траву. Він (потерпілий) в цей час ходив по подвір`ї і в якийсь момент побачив, що хлопці витягнули з гаражу його електрозварювальний апарат. Також побачив, що хлопці почали клепати просту косу, на що він сказав, щоб вони косили електрокосаркою, яку він їм дав. Хлопці послухалися і далі косили тримером. Після цього він зайшов в будинок і вийшовши десь через 5-10 хв., виявив, що хлопців вже немає, а з ними пропали і тример і газозварювальний апарат. Тоді він зателефонував у поліцію і повідомив про те, що сталося. Після цього (часу точно пригадати не може), працівники поліції привезли до нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і спитали чи це ті косарі, на що він сказав, що це вони. Працівники поліції також запитали чи є у нього мопед і лише тоді він виявив, що мопед пропав з гаражу. Або в цей самий день, або наступного працівники поліції повернули йому його мопед, який, як виявилося, викрали обвинувачені (він особисто забрав мопед з поліції). Також йому повернули запчастини від його зварювального апарату, який був в непридатному стані, але тримера, дрельки і болгарки (які як виявилося пізніше також були викрадені з його гаражу), йому не повернуто. Більш точних деталей і всіх обставин, за яких були викрадені його речі пригадати не може. Висловив бажання, щоб неповернуте з викраденого було йому відшкодовано або повернуто в натурі, однак цивільного позову з цього приводу у даному кримінальному провадженні не заявляв. Щодо міри покарання обвинувачених фактично покладається на думку суду, але просить не призначати їм покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, просить врахувати, що обвинуваченого ОСОБА_8 він пробачив, претензій морального та матеріального характеру у нього до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати й волі не позбавляти, але покарання призначити достатнє для його виправлення, а тому у цьому покладається на думку суду ( т.1 а.с. 23).

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, з приводу судового розгляду епізодів обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 та ст. 128 КК України, подав письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому зазначив, що він його не пробачив, має до нього претензії морального та матеріального характеру, оскільки збитки йому не відшкодовано, просить покарати його суворо і позбавити волі максимальним строком покарання (т.1 а. с. 81, 200).

Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він немає. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду, викрадене йому повернуто. ( т.1 а. с. 182).

Потерпілий ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 у нього немає, заподіяна йому шкода відшкодована обвинуваченим повністю, викрадене повернуто; просить обвинуваченого суворо не карати ( т.3 а.с. 28).

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 просить його суворо не карати, а призначити мінімальне покарання згідно ч.2 ст. 185 КК України. ( т.4 а. с. 160).

Потерпіла ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про судовий розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 покладається на думку суду, вона його пробачила, претензій морального та матеріального характеру вона до нього немає, цивільного позову заявляти не буде ( т.4 а. с. 140).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту вчиненої шляхом проникнення у житло крадіжки 14 лютого 2017 року майна потерпілого ОСОБА_17 , окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 14 лютого 2017 року заяви ОСОБА_17 про проникнення невідомої особи, шляхом розбиття скла вікна, в будинок де він проживає по АДРЕСА_4 й викрадення гітари та радіоприймача «ВЕФ». Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що злочин вчинив неповнолітній ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 109);

-Протоколом прийняття співробітником поліції заяви у ОСОБА_17 від 14 лютого 2017 року, згідно якої заявник повідомив, що 14 лютого 2017 року близько 10 год 00 хв., ОСОБА_30 таємно проник в житловий будинок, що по АДРЕСА_4 звідки викрав гітару та радіо «ВЕФ» ( т.2 а.с. 110-11);

-Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій та додатком із відрізком липкої стрічки з відкопійованими (вилученими) при огляді місця події слідами відбитків з підлоги приміщення кімнати №-3. При проведенні за участі потерпілого ОСОБА_17 зазначеної слідчої дії було виявлено привідкритим вікно із задньої сторони житлового будинку по АДРЕСА_4 , у якому тимчасово проживає потерпілий і констатовано, що саме через нього відбулося проникнення у житло. До цього вікна, на снігу виявлено доріжку із слідів людини. Усередині будинку, потерпілий вказав на місце де знаходилися радіоприймач «ВЕФ» та шестиструнна гітара, пропажу яких він виявив. Також, в одному із приміщеннь будинку було виявлено та вилучено відбитки сліду низу взуття. З місця події також вилучено й виявлені на склі вищезгаданого вікна та на його рамі сліди папілярних узорів пальців рук; аналогічні сліди з пляшок, що знаходилася на столі в приміщенні будинку ( т.2 а.с. 113-122);

-Згідно висновку експерта №1.4-184/17 від 23 лютого 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи виявлених та вилучених під час огляду місця події 14 лютого 2017 року житлового будинку по АДРЕСА_4 по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 , слідів дактилоскопічного походження на 5-ти відрізках, один слід пальця руки, вилучений із внутрішньої сторони віконної рами вікна, через яке відбулося проникнення, придатний для ідентифікації по ньому особи і залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т.2 а. с. 132-138);

-Згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №-1.4-184/17 від 23 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 550,25 грн. ( т.2 а.с. 131).

-Згідно висновку експерта №-6-130/17 від 22 лютого 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи радіо марки «VEF» та гітари в чохлі, які 14 лютого 2017 року добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_8 , як раніше викрадені у потерпілого ОСОБА_17 , встановлено, що залишкова вартість радіоприймача модель «VEF - 214», станом на 14 лютого 2017 року може становити 45, 00 грн. при умові працездатності виробу; залишкова вартість гітари шестиструнної із тканинним чохлом чорного кольору, станом на 14 лютого 2017 року може становити 250,00 грн. ( т.2 а. с. 124-130);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-130/17 від 22 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 351, 84 грн. ( т.2 а.с. 123).

-Протоколом слідчого експерименту, із доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного 22 березня 2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_31 , законного представника ОСОБА_15 , ОСОБА_13 педагога ОСОБА_32 , за добровільною письмовою згодою потерпілого ОСОБА_17 . Під час проведеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місці розказав та показав про те, як проникав у житло потерпілого ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_4 14 лютого 2017 року (через вікно, шляхом розбиття та відтягування забитої цвяхами віконної рами), а також в приміщенні будинку вказав на місця, де знаходилися викрадені ним радіоприймач та шестиструнна гітара в чохлі. Потім показав, як він покинув з викраденим тим самим способом житловий будинок. Також повідомив, що залишивши вдома викрадене, цього ж дня повернувся до будинку потерпілого, проник у нього тим самим способом (через вікно) і залишився у ньому чекати потерпілого. ( т.2 а.с. 143-147, 148-151).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України по факту вчиненого 14 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. незаконного проникнення у житловий будинок потерпілого ОСОБА_17 , окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 23 лютого 2017 року заяви ОСОБА_17 про те, що 14 лютого 2017 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 незаконно проник у житловий будинок, який потерпілий орендує, що по АДРЕСА_4 , тим самим порушив недоторканість житла ( т.2 а. с. 109);

-заявою потерпілого ОСОБА_17 від 23 лютого 2017 року, адресованою співробітнику поліції, згідно якої той просить притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який 14 лютого 2017 року, близько 10 год 30 хв. незаконно проник у житловий будинок, що по АДРЕСА_4 й тим самим порушив недоторканість житла ( т.2 а.с. 112);

-Протоколом слідчого експерименту, із доданою до нього таблицею ілюстрацій, проведеного 22 березня 2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_31 , законного представника ОСОБА_15 , ОСОБА_13 педагога ОСОБА_32 , за добровільною письмовою згодою потерпілого ОСОБА_17 .. Під час проведеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 на місці розказав та показав про те, як після вчинення 14 лютого 2017 року зранку крадіжки з житла потерпілого ОСОБА_17 , що по АДРЕСА_4 , незаконно проникав у це саме житло тим самим способом (через попередньо розбите вікно, раму якого він відтягнув) і залишився у ньому чекати потерпілого. ( т.2 а.с. 143-147, 148-151).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту вчинення 26 лютого 2017 року крадіжки мобільного телефону Нокія 2700 с-2 у потерпілого ОСОБА_19 , окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 06 березня 2017 року заяви ОСОБА_19 про те, що 26 лютого 2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у його (потерпілого) квартирі, що по АДРЕСА_5 , таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон Нокія, чорного кольору. ( т.2 а. с. 161);

-Протоколом прийняття співробітником поліції заяви у ОСОБА_19 від 02 березня 2017 року, згідно якої заявник повідомив, що в період 24 по 26 лютого 2017 року, ОСОБА_30 з іншою особою шляхом вільного доступу викрали у заявника його майно, грошові кошти, а також мобільний телефон Нокія чорного кольору (т.2 а.с. 164-165);

-Протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій. При проведенні зазначеної слідчої дії, під час огляду квартири АДРЕСА_9 , з якої було викрадено майно потерпілого ОСОБА_19 , останній вказав на місцезнаходження у приміщеннях квартири викрадених з його житла речей та цінностей. З місця події також вилучено й виявлені сліди папілярних узорів пальців рук ( т.2 а.с.166-167, 168-172);

-Висновком експерта №1.4- 327/17 від 04 квітня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею. За наслідками проведеної дактилоскопічної експертизи папілярних узорів пальців рук, виявлених та вилучених під час огляду місця події 03 березня 2017 року квартири АДРЕСА_9 , з якої було викрадено майно потерпілого ОСОБА_19 , встановлено, що п`ять слідів папілярних узорів, вилучених при згаданому огляді місця події придатні для ідентифікації по них особи. Два із цих слідів залишені потерпілим ОСОБА_19 , а решта три залишені великим пальцем правої руки, середнім та безіменним пальцями лівої руки особою, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_8 ( т.2 а. с. 180-183, 184-190);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №-1.4-327/17 від 04 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 1760,80 грн. ( т.2 а.с. 179);.

-Згідно висновку експерта №-6-183/17 від 16 березня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Нокія»2700с-2» ІМЕІ НОМЕР_5 чорного кольору, який 06 березня 2017 року ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції, а йому, в свою чергу, вказаний телефон раніше передав в користування ОСОБА_8 , залишкова вартість станом на 26 лютого 2017 року мобільного телефону марки «Нокія 2700с-2» може становити 170,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу ( т.2 а.с.174-176, 177-178);

- Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-183/17 від 16 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 351,84 грн. ( т.2 а.с. 173).

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту вчинення 10 липня 2017 року близько 13 год в групі осіб крадіжки саморобного електрозварювального апарату у потерпілого ОСОБА_7 , окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться й наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 03 серпня 2017 року заяви ОСОБА_7 про те, що 13 липня 2017року, невідомі особи таємно викрали з гаража його господарства, що по АДРЕСА_6 саморобну електрозварку 220 Вольт ( трансформатор), болгарку марки «Ростех» УШМ7-125 мм, зеленого кольору, електричну дрель вітчизняного виробництва марки ИЄ-1036 001 синього кольору, чим завдали заявнику матеріальну шкоду на суму близько 3000,00 грн. (т.3 а.с.33);

-Протоколом прийняття 03 серпня 2017 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_7 , згідно якої заявник просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 13 липня 2017 року таємно викрали з території його господарства (з гаражного приміщення) електроінструменти: саморобну електрозварку 220 В (трансформатор), болгарку зеленого кольору та електродрельку синього кольору та заявою ОСОБА_7 аналогічного змісту, адресованою правоохоронним органам (т.3 а.с. 34, 35 );

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, ОСОБА_33 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, за зовнішнім виглядом впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 14 липня 2017 року здавала зварювальний апарат кустарного виробництва (т.3 а.с. 155-157, 158);

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, ОСОБА_33 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, за зовнішнім виглядом та за рисами обличчя впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 14 липня 2017 року продала зварювальний апарат кустарного виробництва ( т.3 а.с. 159-161, 162);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_9 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_8 , 10 липня 2017 року протиправно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 саморобним газозварювальним апаратом, таємно викравши його з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , ( т.3 а.с. 188-192,193-196);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_9 , 10 липня 2017 року протиправно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 саморобним газозварювальним апаратом, таємно викравши його з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 ( т.3 а. с.180-184, 185-187);

-Висновком експерта №-6-601/17 від 06 вересня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею. За наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що провести дослідження «зварювального апарату» та відповісти на поставлене питання не є можливим, оскільки, такий виріб виготовлений кустарним (саморобним) способом і на дослідження експерту не представлений. А відтак, в цій частині провести товарознавче дослідження «зварювального апарату» та дати повну відповідь на поставлене питання не виявилося можливим. ( т.3 а.с.39-42, 43-44);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-601/17 від 06 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 395,48 грн. ( т.3 а.с.144);

-Згідно довідки, виданої 18 вересня 2017 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_34 , середньо-ринкова вартість зварювальних апаратів станом на 10 липня 2017 року становить 1800,00 грн. (т.3 а.с.154);

-Згідно протоколу огляду від 04 серпня 2017 року слідчим оглянуто фрагменти елетрозварювального апарату, який було викрадено 10 липня 2017 року у ОСОБА_7 , - один фрагмент металевого корпусу електрозварювального апарату, який складають металеві пластини, із слідами корозії, забруднення та деформації; сім фрагментів металевих пластин різних розмірів зі слідами корозії і деформації,чотири шматки картону із слідами забруднення та руйнування, різного розміру, дев`ять шматків паперу різного розміру, просоченого речовиною невідомого походження та сім фрагментів тканини, коричневого кольору, просякнутих речовиною невідомого походження, - всі предмети зі слідами розривів та різного розміру, які постановою слідчого від 04 серпня 2017 року визнано речовими доказами і згідно квитанції №-19 від 13 вересня 2017 року передано в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ( т.3 а.с. 151, 152-153, т.4, а.с. 07);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 10 липня 2017 року близько 16 год в групі осіб крадіжки газонокосарки (тримера), належного потерпілому ОСОБА_20 , окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться й наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- Витягом з ЄРДР про надходження 02 серпня 2017 року заяви ОСОБА_7 про те, що всередині липня 2017 року, двоє невідомих осіб, перебували з його (заявника) дозволу на подвір`ї його господарства, що по АДРЕСА_6 і скориставшись його відсутністю, таємно викрали електричну газонокосарку марки «Black Decker Rellex», зеленого кольору (т.2 а.с. 211);

-Протоколом прийняття співробітником поліції заяви у ОСОБА_7 від 02 серпня 2017 року, згідно якої заявник повідомив, що всередині липня 2017 року, невідомі особи викрали з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , електричну газонокосарку марки « Black Decker Rellex», зеленого кольору ( т.2 а.с. 212);

-Заявою ОСОБА_35 , від 02 серпня 2017 року, поданою працівникам поліції про те, що заявник добровільно видає працівникам поліції електричну газонокосарку марки Black Decker Rellex зеленого кольору, яку купив в невідомих йому хлопців за 56,00 грн. в період 20-тих чисел липня місяця 2017 року. ( т.2 а.с. 213);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_9 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_8 , 10 липня 2017 року протиправно заволоділи належною потерпілому ОСОБА_20 електричною газонокосаркою, таємно викравши її з подвір`я господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 , ( т.3 а.с. 188-192,193-196);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_9 , 10 липня 2017 року протиправно заволоділи належною потерпілому ОСОБА_20 електричною газонокосаркою, таємно викравши її з подвір`я господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_6 ( т.3 а. с.180-184, 185-187);

-Згідно висновку експерта №-6-593/17 від 29 серпня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи тримера торгової марки «Black&Decker» модель «GL 540», виданого працівникам поліції ОСОБА_36 і раніше придбаного ним у незнайомих осіб за 56,00 грн., ринкова вартість тримера згаданої торгової марки станом на 10 липня 2017 року могла становити 580,83 грн. при умові працездатності виробу ( т.2 а.с.214-217, 218-219);

- Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-593/17 від 29 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 395,48 грн. ( т.2 а.с. 220);

-Постановою слідчого від 01 вересня 2017 року, тример торгової марки «Black&Decker» модель «GL 540», зеленого кольору, визнано речовим доказом і передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_20 ( т.2 а.с. 221);

-Згідно розписки від 27 вересня 2017 року, потерпілий ОСОБА_20 отримав від працівників поліції газонокосарку електричну зеленого кольору марки «Black&Decker» (т.2 а.с. 223);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом вчиненої 10 липня 2017 року близько 22 год. в групі осіб крадіжки з гаражного приміщення дрилі та шліфувальної машинки належних потерпілому ОСОБА_7 , окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться й наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- Витягом з ЄРДР про надходження 03 серпня 2017 року заяви ОСОБА_7 про те, що 13 липня 2017 року, невідомі особи таємно викрали з гаража його господарства, що по АДРЕСА_6 саморобну електрозварку 220 Вольт ( трансформатор), болгарку марки «Ростех» УШМ7-125 мм, зеленого кольору, електричну дрель вітчизняного виробництва марки ИЄ-1036 001 синього кольору, чим завдали заявнику матеріальну шкоду на суму близько 3000,00 грн. (т.3 а.с.139);

-Протоколом прийняття 03 серпня 2017 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_7 , згідно якої заявник просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 13 липня 2017 року таємно викрали з території його господарства (з гаражного приміщення) електроінструменти: саморобну електрозварку 220 В (трансформатор), болгарку зеленого кольору та електродрельку синього кольору та заявою ОСОБА_7 аналогічного змісту, адресованою правоохоронним органам (т.3 а.с. 140, 141 );

-Довідкою, виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_37 (Магазин «Електроінструменти»), згідно якої вартість кутошліфувальної машини марки «Ростех» УШМ7 125 мм, станом на 26 серпня 2017 року становить 550,00 грн. ( т.3 а.с. 143);

-Довідкою, виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_37 (Магазин «Електроінструменти»), згідно якої вартість електродрелі марки ИЄ-1036Є01, станом на 26 серпня 2017 року становить 750,00 грн. ( т.3 а.с. 142);

-Згідно висновку експерта №-6-601/17 від 06 вересня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи за наданими для дослідження копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 серпня 2017 року та пояснення ОСОБА_9 від 03 серпня 2017 року, які, поряд із відомостями в якості вихідних даних, наведених у постанові про призначення експертизи, були використані при дослідженні у даній експертизі по причині не надання ( відсутності) об`єктів, щодо вартості яких поставлено питання, експертом зроблено висновок, що ринкова вартість дрилі із маркуванням ИЭ -1036 Э01 та кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Ростех» модель «УШМ-7 125» станом на 10 липня 2017 року за роздрібними цінами могла становити 616, 54 грн. - при умові відповідності виконання споживачем вимог з утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших, передбачених в інструкції ( правилах ) по використанню. ( т.3 а.с.145-148, 149-150);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-601/17 від 06 вересня 2017 року, їх розмір склав 395,48 грн. ( т.3 а.с. 144);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_9 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_8 , 10 липня 2017 року, в вечірню пору доби протиправно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 кутошліфувальною машинкою ( болгаркою) та дрелькою, таємно викравши їх з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 (т.3 а. с. 188-192,193-196);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення згаданої слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_9 , 10 липня 2017 року в вечірню пору доби протиправно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 кутошліфувальною машинкою (болгаркою) та дрелькою, таємно викравши їх з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , ( т.3 а. с.180-184, 185-187);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за епізодом вчиненого 18 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою, повторно шляхом проникнення у гаражне приміщення угону мопеда, належного потерпілому ОСОБА_7 , окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_7 , винність обвинувачених у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться й наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 02 серпня 2017 року заяви ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_6 , про те, що всередині липня 2017року, двоє невідомих осіб, шляхом вільного доступу, через відчинені двері гаражу, незаконно заволоділи мопедом марки «Карпати» синього кольору, викравши його таємно, чим завдали заявнику матеріальну шкоду на суму близько 5000,00 грн. ( т.3 а.с.106);

-Протоколом прийняття 02 серпня 2017 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_7 , згідно якої заявник повідомив, що всередині липня 2017 року, невідомі особи викрали з гаража що по АДРЕСА_6 , мопед марки «Карпати», синього кольору ( т.3 а.с. 107);

-Заявою ОСОБА_38 від 02 серпня 2017 року, поданою в правоохоронні органи про те, що заявник добровільно видає працівникам поліції мопед «Карпати» синього кольору, який він придбав всередині липня 2017 року за 100,00 грн. у невідомих йому двох хлопців. ( т.3 а.с. 108);

-Згідно висновку експерта №-4-203/17 від 16 серпня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової автотоварознавчої експертизи мопеда марки «Карпати», добровільно виданого ОСОБА_39 , який він раніше придбав у двох невідомих осіб за 100,00 грн., ринкова вартість представленого на експертизу мопеда марки «Карпати» модель «V501М», станом на 02 серпня 2017 року може становити 3002,00 грн. ( т.3 а.с.109-113, 114-117);

- Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-4-203/17 від 16 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 593,22 грн. ( т.3 а.с. 118);

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій, ОСОБА_40 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, за рисами обличчя впізнав ОСОБА_8 , як одного із хлопців, які в липні місяці 2017 року продали йому мопед «Карпати»( ( т.3 а.с. 119-121,122);

-Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_40 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, за рисами обличчя впізнав ОСОБА_9 , як одного із хлопців, які в липні місяці 2017 року продали йому мопед «Карпати»( т.3 а.с.123-125,126);

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року та від 27 вересня 2017 року із доданими таблицями ілюстрацій, згідно яких, під час проведення згаданих слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_9 , останній на місці показав та розказав про обставини, за яких він та ОСОБА_8 , 18 липня 2017 року протиправно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 мопедом марки «Карпати», таємно викравши його з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , - ОСОБА_8 таємно забирав мопед з гаражу і вивозив за межі господарства, а він ( ОСОБА_9 ) біля хвіртки огорожі господарства потерпілого спостерігав за обстановкою і контролював, що викрадення було таємним ( т.3 а.с.165-169,170-171, 188-192,193-196);

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2017 року та від 27 вересня 2917 року із доданими таблицями ілюстрацій, згідно яких, під час проведення вказаних слідчий дій із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці розказав та показав про обставини за яких він та ОСОБА_9 18 липня 2017 року, близько 22 год, протиправно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 мопедом марки «Карпати», таємно викравши його з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , - він ( ОСОБА_8 ) таємно забирав мопед з гаражу і вивозив за межі господарства, а ОСОБА_9 біля хвіртки огорожі господарства потерпілого спостерігав за обстановкою і контролював, що викрадення було таємним ( т.3 а. с. 172-176,177-179, 180-184, 185-187);

- Згідно висновку експерта №-4-250/17 від 21 вересня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової автотоварознавчої експертизи мопеда марки «Карпати», добровільно виданого ОСОБА_39 , який він раніше придбав у двох невідомих осіб за 100,00 грн., ринкова вартість представленого на експертизу мопеда марки «Карпати» модель «V501М», станом на 18 липня 2017 року може становити 3773,99 грн. ( т.3 а.с.128-132,133-135);

- Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-4-250/17 від 21 вересня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 593,22 грн. ( т.3 а.с.136);

-Постановою слідчого від 14 вересня 2017 року, згідно якої мопед марки «Карпати» модель «V501М», радянського виробництва, 1992 року випуску, синього кольору, тип мопед, двигун 059875, об`єм двигуна 50 см.куб (бензин), визнано речовим доказом і залишено на зберігання в камері зберіганні речових доказів Бережанського ВП ГУ НП ( т.3 а.с. 137-138);

-Згідно розписки ОСОБА_7 від 04 жовтня 2017 року, він отримав від працівників поліції мопед «Карпати» синього кольору (т.4 а.с.06);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України за епізодом заподіяння 10 вересня 2017 року близько 19 год потерпілому ОСОБА_19 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться й наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 13 вересня 2017 року заяви ОСОБА_19 про те, що 10 вересня 2017 року, близько 19 год., ОСОБА_8 штовхнув його ( заявника) руками в груди, від чого той не втримався на ногах та впав на землю, внаслідок чого отримав перелом кістки правої руки ( т.3 а.с.97);

-Протоколом прийняття 14 вересня 2017 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_19 , згідно якої заявник повідомив, що 10 вересня 2017 року, близько 19 год, перебуваючи по вул. Л. Українки, в м.Бережани Тернопільської області, ОСОБА_8 штовхнув його руками в область грудей, в результаті чого заявник впав на землю правою рукою і це призвело до її перелому ( т.3 а. с. 92-93);

-Висновком експерта №-1434, згідно якого, за результатами проведеної в період з 15 по 26 вересня 2017 року судової медичної експертизи ОСОБА_19 , при вивченні на ім`я підекспертного рентгенограм із зображенням кісток правого передпліччя від 13 вересня 2017 року, виявлено вбитий перелом правої променевої кістки, який виник від впливу тупого предмету незадовго до рентгенологічного обстеження ОСОБА_19 13 вересня 2017 року; вказана травма належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і утворення такої травми, за обставин наведених у постанові і повідомлених підекспертним при судово-медичній експертизі, а саме, при падінні з висоти власного росту з опорою на випрямлену руку, не виключається. ( т.3 а. с. 94-96);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту вчинення 01 березня 2018 року близько 17 год крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 мобільного телефону «Samsung GT-S 5611», окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 06 березня 2018 року заяви ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_7 , про те, що 01 березня 2018 року , близько 17 год. ОСОБА_8 , з яким заявник розпивав спиртні напої за місцем свого проживання, таємно викрав його мобільний телефон марки «Самсунг» GТ-S5611, чорного кольору з сім карткою № НОМЕР_6 ( т.3 а.с.53);

-Протоколом прийняття 06 березня 2018 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_21 , згідно якої заявник повідомив, що 01 березня 2018 року, близько 17 год 00 хв., за місцем його проживання ( АДРЕСА_7 ) ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом заявника, таємно викрав його мобільний телефон марки Самсунг, чорного кольору та із сім карткою № НОМЕР_6 на рахунку 20 гривень, чим заподіяв заявнику матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн. ( т.3 а. с. 54);

-Заявою ОСОБА_8 від 06 березня 2018 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, який він 01 березня 2018 року близько 17 год 00 хв. викрав із будинку ОСОБА_21 ( т.3 а. с. 55);

-Протоколом добровільної видачі від 06 березня 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» модель GТ-S5611 із сім-карткою, при цьому повідомивши, що 01 березня 2018 року таємно викрав зазначений мобільний телефон у ОСОБА_21 , після розпивання із потерпілим алкогольних напоїв у його квартирі АДРЕСА_10 (т.3 а.с 56);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення вказаної слідчої дії із потерпілим ОСОБА_21 , останній на місці розказав та показав про обставини за яких він та ОСОБА_8 01 березня 2018 року розпивали у його (потерпілого) квартирі АДРЕСА_10 ; вказав на місце де знаходився його мобільний телефон Самсунг, пропажу якого він виявив наступного дня і у викраденні якого 02 березня 2018 року йому зізнався ОСОБА_8 ( т.3 а. с.57-61, 62-63);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення вказаної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці розказав та показав про обставини за яких він 01 березня 2018 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , таємно викрав мобільний телефон Самсунг потерпілого ОСОБА_21 ( т.3 а. с.80-84,85-86);

-Згідно висновку експерта №-6-192/18 від 20 березня 2018 року, із доданою таблицею ілюстрацій, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Самсунг» модель «GТ-S5611» ІМЕІ: НОМЕР_2 , станом на 01 березня 2018 року могла становити 289,16 грн., - без врахування вартості оригінальних комплектуючих (зарядного пристрою, задньої кришки) та при умові працездатності (т.3 а.с. 64-69,68-70);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-192/18 від 20 березня 2018 року, їх розмір склав 572,00 грн. ( т.3 а.с.71);

-Протоколом впізнання від 26 березня 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого серед пред`явлених для впізнання потерпілому ОСОБА_21 мобільних телефонів, він впізнав як свій, мобільний телефон, добровільно виданий ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 76-78, 79);

- Постановою слідчого від 23 березня 2018 року, мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель «GТ-S5611» ІМЕІ: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 ( т.3 а.с.72-73);

-Згідно розписки ОСОБА_21 від 27 березня 2018 року, він одержав від слідчого мобільний телефон «Самсунг» модель «GТ-S5611» та сім картку оператора Київстар, які 01 березня 2018 року у нього викрав ОСОБА_8 (т.3 а.с.87);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту вчинення 08 вересня 2018 року близько 01 год крадіжки мобільного телефону «Samsung Galaxy j2 Prime» у потерпілого ОСОБА_22 , окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Протоколом прийняття 04 жовтня 2018 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_22 , згідно якої заявник повідомив, що 07 вересня 2018 року, близько 21 години, невідома особа викрала у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 PRIME» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із номером сім-картки НОМЕР_7 ( т.4 а. с.206-207);

-Згідно інформації, наданої представником повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія»» від 16 жовтня 2018 року №-1560/18ю та специфікації №-1 від 08 вересня 2018 року до договору про надання фінансового кредиту №- від 08 вересня 2018 року, ОСОБА_41 08 вересня 2018 року звернувся до відділення ломбарду, яке розташоване за адресою Площа Ринок,19 у м. Бережани Тернопільської області й, за договором фінансового кредиту, отримав кредит у розмірі 1100, 00 грн. під заклад мобільного телефону «Samsung Galaxy J2 PRIME» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_8 ; вказаним клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків ( т.4 а.с. 208, 209 );

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення вказаної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці розказав та показав про обставини за яких він 07 вересня 2018 року, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає потерпілий ОСОБА_22 , таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон Самсунг (т.4 а. с.220-223, 224-225);

-Згідно висновку експерта №-6-807/18 від 22 жовтня 2018 року, із доданою таблицею ілюстрацій, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» Galaxy J2 Prime» модель «SM-G532FMDDSEK» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , станом на 08 вересня 2018 року, могла становити 2500,00 грн. (т.4 а.с. 211-213,214);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-807/18 від 22 жовтня 2018 року, їх розмір склав 572,00 грн. ( т.4 а.с.210);

-Заявою ОСОБА_22 від 16 жовтня 2018 року, згідно якої він добровільно видав слідчому для долучення до кримінального провадження коробку від свого мобільного телефону «Samsung» Galaxy J2 Prime»,чорного кольору, задня кришка сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_9 , який, в ніч з 07 на 08 вересня 2018 року у нього було викрадено (т.4 а.с. 215);

-Протоколом огляду предметів від 16 жовтня 2018 року - виданої добровільно потерпілим ОСОБА_22 паперової коробки від мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J2 Prime», із сканованою фотокопією написів на вказаній коробці ( т.4 а.с. 216, 217);

-Постановою слідчого від 16 жовтня 2018 року, якою згадана коробка, добровільно видана потерпілим ОСОБА_22 , визнана речовим доказам, приєднана до даного кримінального провадження та згідно квитанції №-26 від 16 жовтня 2018 року, поміщена в сейф пакет №-112012 й передана на зберігання начальнику СЛМТЗ ОСОБА_42 ( т.4 а.с. 218, 219);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту вчинення 09 листопада 2018 року близько 17 год крадіжки планшета марки Samsung Galaxy Note N8000 (копія), окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Рапортом чергового Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 09 листопада 2018 року, згідно якого 09 листопада 2018 року о 17 год 32 хв., із лінії 102 телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_23 , жительки с. Волиця Бережанського району Тернопільської області про те, що невідома особа викрала планшет «Самсунг» чорного кольору, який заявниця залишила на сходах перед будинком без нагляду (т.4 а.с. 162);

-Протоколом прийняття 09 листопада 2018 року співробітником поліції заяви у ОСОБА_23 , згідно якої заявниця повідомила, що 09 листопада 2018 року, близько 17 год 00 хв., невідома особа, із сходів біля будинку,що по АДРЕСА_8 , викрала планшет чорного кольору марки «Самсунг», вартістю 5 000,00 грн. ( т.4 а. с.163-164);

-Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_23 , в процесі якого проведено зовнішній огляд житлового будинку по АДРЕСА_8 , під час якого потерпіла вказала місце на зовнішніх сходах будинковолодіння де вона залишила планшет «Самсунг», потім відлучилася і виявилася його пропажу. ( т.4 а.с. 165-166, 167-169);

-Протоколом добровільної видачі від 12 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції частково пошкоджений планшет марки «Samsung Galaxy NOTE №-8000» в чорному чохлі у вигляді книжки, який він 09 листопада 2018 року, перебуваючи в с. Волиця Бережанського району, близько 17 год., шляхом вільного доступу, зайшовши в одне із домогосподарств, викрав зі сходів з метою власної наживи (т.4 а.с 170);

-Згідно висновку експерта №-6-908/18 від 23 листопада 2018 року, із доданою таблицею ілюстрацій, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшета із написом «Samsung» модель «Galaxy NOTE №-8000» із чохлом, із вмонтованою клавіатурою, станом на 09 листопада 2018 року, могла становити 925,00 грн.(т.4 а.с. 172-175,176-178);

-Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №-6-908/18 від 23 листопада 2018 року, їх розмір склав 572,00 грн. ( т.4 а.с.171);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 листопада 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 , серед пред`явлених їй для впізнання речей, за кольором, розміром, по розташуванню напису «Самсунг», впізнала належний їй планшет, який 09 листопада 2018 року було викрадено з місця її проживання по АДРЕСА_8 ( т.4 а.с.183-185, 186,187);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2018 року із доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого, під час проведення вказаної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_8 , останній на місці розказав та показав про обставини за яких він 09 листопада 2018 року, перебуваючи на території господарства по вул. Садова, 54 в с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, таємно викрав планшет марки «Samsung» модель «Galaxy NOTE №-8000, який лежав на бетонних сходах зазначеного господарства. ( т.4 а. с.188-190,191-192);

-Постановою слідчого від 29 листопада 2018 року згідно якої планшет марки «Samsung» модель «Galaxy NOTE №-8000»(копія) визнано речовим доказом і в сейф-пакеті №-2255206 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ( т.4 а.с.205).

-Згідно квитанції №-30, речові докази - опечатаний сейф-пакет №-2255206, у якому міститься планшет марки«Samsung» модель «Galaxy NOTE №-8000»(копія) прийнято на зберігання начальником сектору ЛМТЗ Бережанського ВПГУНП ОСОБА_43 ( т.4 а.с. 179);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України по факту вчинення 07 червня 2017 року незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні такого кримінального правопорушення також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з ЄРДР про надходження 09 червня 2017 року до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області рапорта ст. о/у у Бережанському ВП ГУ НП в області ОСОБА_44 про встановлення факту розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 в с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області та і у якого, під час проведення поверхневого огляду, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, що схожа на коноплю ( т.2 а.с. 195);

-Протоколом огляду місця події від 09 червня 2017 року із доданою таблицею ілюстрацій. При проведенні зазначеної слідчої дії, під час огляду зупинки громадського транспорту в с. Комарівка Бережанського району Тернопільської області та поверхневого огляду ОСОБА_9 , який перебував на зупинці, йому було запропоновано показати вміст кишень, на що той погодився і добровільно витяг із зовнішньої кишені светра і показав працівникам поліції ( слідчому) пакет із вмістом речовини рослинного походження. Зазначений пакет під час слідчої дії було вилучено. ( т.2 а.с.196-198, 199-200);

-Заявою ОСОБА_9 від 09 червня 2017 року, яку він дав слідчому СВ Бережанського ВП ГУ НП в Ттернопільській області ОСОБА_45 про те, що він добровільно і без будь-якого тиску надає слідчому поліетиленовий пакет із наявною всередині рослиною коноплі ( т.2 а.с. 201);

-Згідно висновку експерта №-2-440/17 від 20 червня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею, за наслідками проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 ( дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) надана на експертне дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить каннабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,98 грама. ( т.2 а. с. 203-205, 206-207);

- Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів №-2-440/17 від 20 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 742,20 грн. ( т.2 а. с. 202).

-Постановою заступника начальника відділу начальника СВ Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_46 , від 21 червня 2017 року, виявлений та вилучений у ОСОБА_9 09 червня 2017 року наркотичний засіб канабіс, вагою 5,95 грама, визнано речовим доказом і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області. Згідно квитанції №-8 від 21 червня 2017 року, зазначений наркотичний засіб прийнято на зберігання в камеру речових доказів Бережанського ВП ГУ НП в області в сейф пакеті №-2356848 ( т.2 а.с. 208, 210 );

Належність, допустимість та достатність всіх вищезазначених досліджених у судовому засіданні доказів, які сторона обвинувачення подала суду в обґрунтування доведення вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень, що є предметом даного судового розгляду, жодним із учасників процесу, у судовому засіданні не оспорено, як і обставин вчинення таких злочинів.

Діючи відповідно до ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен із вищезгаданих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що, за відсутності розумних підстав для сумніву, у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами, достатніми у їх логічному взаємозв`язку винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у інкримінованих їм обвинуваченням кримінальних правопорушеннях.

А тому, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним в неповнолітньому віці 14 лютого 2017 року близько 10 год 00 хв. таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_17 майна, - радіоприймача та гітари в чохлі, вчиненого шляхом проникнення у житловий будинок потерпілого.

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162 КК України за епізодом вчиненого ним в неповнолітньому віці 14 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв. незаконного проникнення у житловий будинок потерпілого ОСОБА_17 .

Також, зважаючи на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним в неповнолітньому віці повторно 26 лютого 2017 року таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_19 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства я дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 10 липня 2017 року близько 13 год, за попередньою змовою в групі осіб, разом із обвинуваченим ОСОБА_9 таємного викрадення саморобного електрозварювального апарату у потерпілого ОСОБА_7 .

Також, із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 10 липня 2017 року близько 16 год, за попередньою змовою в групі осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_9 таємного викрадення газонокосарки (тримера), належного потерпілому ОСОБА_20 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 10 липня 2017 року близько 22 год, в за попередньою змовою в групі осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_9 таємного викрадення, шляхом проникнення у гаражне приміщення дрилі та шліфувальної машинки належних потерпілому ОСОБА_7 .

Також, з огляду на вищевказані обставини, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 18 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , шляхом проникнення в гаражне приміщення угону мопеда, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Суд також вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 128 КК України за епізодом заподіяння ним 10 вересня 2017 року близько 19 год потерпілому ОСОБА_19 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 01 березня 2018 року близько 17 год таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_21 .

Також, із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 08 вересня 2018 року близько 01 год крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_22 .

Суд також вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 09 листопада 2018 року близько 17 год таємного викрадення планшета у потерпілої ОСОБА_23 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на вищевикладене, суд також вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства його дій за ч.2 ст.309 КК України за епізодом вчинення ним 07 червня 2017 року незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, вчиненого повторно.

Також, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним 10 липня 2017 року близько 13 год за попередньою змовою в групі осіб, разом із обвинуваченим ОСОБА_8 таємного викрадення саморобного електрозварювального апарату у потерпілого ОСОБА_7 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 10 липня 2017 року близько 16 год, за попередньою змовою в групі осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_8 таємного викрадення газонокосарки (тримера), належного потерпілому ОСОБА_20 .

Із аналогічних підстав суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 10 липня 2017 року близько 22 год, за попередньою змовою в групі осіб разом із обвинуваченим ОСОБА_8 таємного викрадення, шляхом проникнення у гаражне приміщення дрилі та шліфувальної машинки належних потерпілому ОСОБА_7 .

Також, зважаючи на вищевказані підстави, суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України за епізодом вчиненого ним повторно 18 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 , шляхом проникнення в гаражне приміщення угону мопеда, належного потерпілому ОСОБА_7 .

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На диспансерному обліку в нарколога та психіатра обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебувають

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_47 суд зазначає наступне:

Згідно акту огляду №-383 від 21 вересня 2017 року спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, у ОСОБА_9 наркологічних захворювань не виявлено ( т.3 а.с. 197);

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №-459 від 21 вересня 2017 року, за наслідками проведеної амбулаторної експертизи ОСОБА_9 встановлено, що в період інкримінованого йому діяння і за теперішнього часу ОСОБА_9 психічними захворюваннями не страждав і не страждає; він міг в цей період і за теперішнього часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ( т.3 а.с.200-201).

Згідно довідки характеристики, виданою Бережанською міською радою Тернопільської області, станом на 10 серпня 2017 року, за зареєстрованим місцем проживання компрометуючих відомостей щодо ОСОБА_9 немає ( т.3 а.с. 203).

Як вбачається із характеристики від 20 листопада 2018 року, виданої начальником сектору СВРП Чортківської УВП(№-26), за місцем відбування покарання, ув`язнений ОСОБА_9 за час перебування в установі вимог режиму утримання та розпорядку дня не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав, з представниками адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги, з співкамерниками не конфліктний, підтримує доброзичливі стосунки, соціально-корисні зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом отримання посилок, дотримується правил санітарії та гігієни.( т.4 а.с. 54).

Згідно відомостей у виписному епікризі з медичної картки стаціонарного хворого №-4638, ОСОБА_9 визнаний непридатним для військової служби з виключенням з військового обліку: епілепсія з частими генералізованими тоніко-клонічними нападами без психічних порушень; короткозорість лівого ока 2,0 Д; складний короткозорий астигматизм правого ока з різницею рефракції у двох головних меридіанах 1,5 Д., при короткозорості в меридіані найбільшого аметропії 1,0 Д,; амбліопія обох очей слабкого ступеня; анізометропія, викривлення перетинки носа ( т.3 а.с. 226-227).

У свідоцтві про хворобу №-249 від 08 червня 2012 року, виданому військово-лікарською комісією терапевтичного профілю ВМКЦ Кримського регіону, вказано, що ОСОБА_9 хворіє епілепсією без психічних розладів з рідкими припадками і непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час ( т.4 а.с. 17).

Як вбачається із довідки завідувача Чортківської міської медичної частини №-26 лікаря ОСОБА_48 станом на 06 грудня 2018 року ОСОБА_9 має захворювання: хронічна торакалгія, а станом на 07 грудня 2018 року страждає на епілептичну хворобу з частими розгорнутими нападами ( клонічна фаза) ( т.4 а.с. 75).

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі злочини, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який свою вину у всіх без винятку інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочинів. Судом також враховується й особа обвинуваченого, його молодий вік, відсутність майнових претензій з сторони потерпілих та їх фактичну позицію щодо не суворості покарання обвинуваченому, його позитивну характеристику за місцем відбування покарання та відсутність компрометуючих відомостей за його місцем проживання. Суд також приймає до уваги й діагностоване у обвинуваченого захворювання на епілепсією і у зв`язку з цим, його поганий стан здоров`я.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з урахуванням особи винного, вищезазначені обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину за ч.2 ст. 289 КК України і є достатніми підставами для призначення йому на підставі ч.1 ст. 69 КК України за цим злочином основного покарання у виді позбавлення волі, однак терміном меншим від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Поряд з цим, судом враховується й те, що обвинувачений має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів і такі обставини суд розцінює, як небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також суд зважає й на значну кількість епізодів вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 згаданих кримінальних правопорушень й тривалість періоду такої протиправної поведінки, повторність вчинення умисних злочинів (за винятком кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України), їх рецидив. З огляду на такі обставини, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 та досягнення мети запобігання вчинення ним нових злочинів, не є можливим без ізоляції його від суспільства і покарання у виді позбавлення волі він повинен відбувати реально.

Також суд зазначає наступне:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, строк відбування покарання визначено рахувати з 15 січня 2018 року; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим 09 грудня 2017 року (т.3 а.с. 223-224).

Згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 (один) рік. З врахуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року, за цим вироком суду (від 27 березня 2018 року), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено вважати засудженим ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Зараховано ОСОБА_9 в строк покарання, остаточно призначеного судом, частково відбуте покарання за попереднім вироком суду у виді 72 ( сімдесяти двох) днів. Початок строку відбуття покарання за даним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_9 визначено рахувати з 15 січня 2018 року. (т.3 а.с. 221-222).

З врахуванням згаданих вироків суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання слід здійснювати із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів згідно попередніх і останнього (цього) вироку суду.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_9 слід рахувати з 15 січня 2018 року.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає наступне:

Згідно висновків судово-психіатричних експертів №-109 від 16 березня 2017 року, №-185 від 13 квітня 2017 року, №-458 від 21 вересня 2017 року за наслідками проведених амбулаторних експертиз ОСОБА_8 встановлено, що на період часу до якого відносяться всі інкриміновані йому діяння, підекспертний на психічні захворювання не страждав, виявляв ознаки соціально-педагогічної занедбаності; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння; за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки соціально-педагогічної занедбаності; по своєму психічному стану на даний час ОСОБА_8 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними й він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Із висновку психолога також вбачається, що у підекспертного слабкі рівень домагань та мотивації до навчання; емоційно він не врівноважений, вольові процеси ослаблені, схильний до алкоголізації, критичний, в досліджуваній ситуації розумів протиправний характер своїх дій, міг керувати ними, передбачати їх наслідки; загальний психологічний розвиток ОСОБА_8 на час вчинення ним злочинів в неповнолітньому віці, відповідав його віку ( т.2 а.с.140-141, 192-193, т.3 а.с.198-199).

Згідно актів огляду №-96 від 16 березня 2017 року, №-153 від 20 квітня 2017 року, №-382 від 21 вересня 2017 року, спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, у ОСОБА_8 наркологічних захворювань не виявлено ( т.2 а.с. 142, 194, т.4 а.с.01).

Згідно довідок - характеристик за зареєстрованим місцем проживанням, виданим Бережанською міською радою Тернопільської області, станом на 09 серпня 2017 року та 14 листопада 2018 року, компрометуючих відомостей щодо ОСОБА_8 немає ( т.3 а.с. 208,т.4 а.с. 198) ).

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі, терміном 3 ( три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком; на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (період вчинення кримінального правопорушення згідно змісту вказаного вироку 02 березня 2018 року) ( т.4 а. с. 201-202).

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України із призначенням узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості від 20 вересня 2018 року покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Час відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дати реального виконання даного вироку суду. Період вчинення кримінального правопорушення згідно вказаного вироку суду 05-07 серпня 2018 року( т.4 а.с. 203-204).

На виконання згаданого вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_8 затриманий 12 грудня 2018 року і етапований в СІЗО м. Чортків для відбування покарання у виді 6 (шести) місяців арешту ( т.4 а.с. 73).

Як вбачається із досудової доповіді, складеної 22 травня 2017 року Бережанським РС з питань пробації, ОСОБА_8 за період з 13 червня 2016 року до 27 квітня 2017 року 21 раз притягувався до адміністративної відповідальності, з них 12 разів за вчинення насильства в сім`ї, 3 рази за дрібне хуліганство, 5 разів за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях та 1 раз за злісну непокору працівникам поліції. Проживав обвинувачений у житлі, яке мало занедбаний стан, мати обвинуваченого померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько, за рішенням суду від 12 березня 2014 року - позбавлений батьківських прав. Піклувальником ОСОБА_8 , як неповнолітнього (на час вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці), була його бабуся ОСОБА_13 , також йому було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування і призначено пенсію по втраті годувальника. 12 травня 2017 розпорядженням міського голови №256, ОСОБА_8 знято з обліку дітей позбавлених батьківського піклування у зв`язку із досягненням повноліття. За час навчання в загальноосвітній школі ОСОБА_8 зарекомендував себе як байдужий і пасивний учень, школу відвідував нерегулярно, оскільки його мати за життя не цікавилася навчанням дитини і нехтувала його вихованням. У подальшому не виявляв зацікавленості до навчання, потребував постійного контролю, без поважних причин пропускав заняття в школі, легко піддавався чужому впливу, не завжди дотримувався правил поведінки для учнів. На державну підсумкову атестацію не з`явився, тому й не отримав атестат про повну загальну середню освіту, а лише довідку за прослуханий курс такої освіти. Не виявив бажання продовжити навчання й здобути спеціальність, а тому не має професійних навичок для отримання добре оплачуваної роботи. Джерелом його доходу є разові тимчасові заробітки. Загальний психологічний розвиток обвинуваченого відповідає його віку. Хоча не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, однак схильний до вживання алкогольних напоїв. Так, серед його оточення є особи, які раніше притягувалися до адміністративної та кримінальної відповідальності. Впродовж періоду, який охоплює досудова доповідь неодноразово вчиняв психологічне насильство стосовно свого опікуна бабусі ОСОБА_13 , за що був скерований на проходження корекційної програми. Також, зі слів опікуна ОСОБА_8 , вона не має на нього впливу і він її не слухає; коло його інтересів обмежене лише спілкування з друзями. По характеру обвинувачений комунікабельний, веселий, оптиміст; однак може бути поверхневим і нестабільним, імпульсивний, може діяти під впливом конкретної ситуації; схильний до агресивних спалахів, запальний, емоції та почуття контролюються мало, дисфункційні афективні стани особи йому не властиві, зазвичай використовує агресивну поведінку щоб показати свою значущість, підвищити авторитет серед оточуючих (компанії), має підвищений індекс ауто агресії, що може свідчити про демонстративність у поведінці з метою отримання бажаного результату. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у доповіді оцінена як висока за умов існування таких обставин, як відсутність коштів на власні потреби, спілкування з особами негативної спрямованості. ОСОБА_8 також виявляв ознаки соціально-педагогічної занедбаності, а тому потребує контролю та мотивації поведінки, формування позитивних соціальних навичок і продовження навчання з метою здобуття професії. Зважаючи на вищевказані обставини, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( т.1 а. с. 61-68)

Вирішуючи питання про призначення кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за епізодом порушення недоторканості житла потерпілого ОСОБА_17 , який вчинений обвинуваченим у неповнолітньому віці, суд враховує роз`яснення, викладені в п.8.постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (з наступними змінами та доповненнями) « Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині того, що у випадках, коли санкцією призначення закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на його вік чи стан не можуть бути застосовані, то суд повинен поставити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено, що за вчинення вказаного злочину до особи може бути застосовано покарання у вигляді штрафу, виправних робіт або обмеження волі.

Зі змісту ст. 57 КК України випливає, що покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначено безробітним, оскільки вказаною статтею не передбачена можливість його відбування в інших місцях, аніж ті, що є місцем роботи засудженого, а також тому, що воно передбачає відрахування із суми заробітку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , як на час вчинення злочину в неповнолітньому віці, так і досягнувши повноліття на час винесення цього вироку не працював, на даний час відбуває покарання у виді арешту в місцях позбавлення волі, а тому суд позбавлений можливості застосувати до нього покарання у вигляді виправних робіт.

Як вбачається із положень ч.3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , як зазначено вище, ніде не працював і не працює, не мав і не має власного доходу, відомості про наявність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 жодного із передбачених санкцією ч.1ст. 162 КК України видів покарань, а тому, визначаючи його винним у вчиненні вказаного злочину, суд повинен звільнити обвинуваченого від покарання за таким кримінальним правопорушенням

За ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_17 та за ч.2ст. 185 КК України за епізодом крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості злочини. Судом приймається до уваги й те, що на час вчинення цих епізодів протиправної діяльності, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не був судимий. Суд зважає на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав в повному обсязі, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті таких злочинів. Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив ці злочини в неповнолітньому віці, майнові претензії з сторони потерпілого до обвинуваченого відсутні, за місцем проживання відомостей, які його компрометують також відсутні.

Окрім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 за цими епізодами обвинувачення, як неповнолітньому обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 103 КК України, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, суд враховує умови життя та виховання обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. А тому суд приймає до уваги сімейні та життєві обставини в яких він ріс та виховувався, а саме те, що у неповнолітньому віці він фактично не мав материнської ласки й турботи та батьківського авторитетного впливу, оскільки його батько був позбавлений батьківських прав, а мати померла, його ж піклувальник фактично не мала на обвинуваченого достатнього впливу задля забезпечення його належного виховання в дусі поваги до законів, норм моралі та поведінки та формування особистості. Суд також вважає, що матеріальні умови неповнолітнього обвинуваченого не були сприятливими для його розвитку. Такі обставини послугували причиною того, що обвинувачений не здобув атестату про середню освіту, легко піддавався чужому впливу, став виявляти схильність до «легких», а тому відповідно незаконних заробітків, і його поведінка набула системного протиправного, як адміністративного, так і як кримінального характеру.

Обтяжуючих покарання обставин за цим епізодом обвинувачення у судовому засіданні стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за рештою епізодів його протиправної діяльності, які він вчинив в повнолітньому віці, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі злочини, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який свою вину у всіх без винятку інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочину. Судом також враховується й особа обвинуваченого, його молодий вік, відсутність майнових претензій з сторони потерпілих та їх фактичну позицію щодо не суворості покарання обвинуваченому (окрім позиції потерпілого ОСОБА_19 ), відсутність компрометуючих відомостей за його місцем проживання.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з урахуванням особи винного, вищезазначені обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину за ч.2 ст. 289 КК України і є достатніми підставами для призначення йому на підставі ч.1 ст. 69 КК України за цим злочином основного покарання у виді позбавлення волі, однак терміном меншим від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Поряд з цим, судом враховуються й обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочинів ( епізоди крадіжок мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) у стані алкогольного сп`яніння, вчинення умисного злочину проти власності( крадіжка планшета ОСОБА_23 ) під час іспитового строку, визначеного вироком суду від 23 жовтня 2018 року при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і таку обставину суд розцінює, як небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також суд зважає й на значну кількість епізодів вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 згаданих кримінальних правопорушень й тривалість періоду такої протиправної поведінки, повторність вчинення умисних злочинів (за винятком кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України). З огляду на такі обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 та досягнення мети запобігання вчинення ним нових злочинів, не є можливим без ізоляції його від суспільства і покарання у виді позбавлення волі він повинен відбувати реально.

З врахуванням згаданих (попередніх) вироків суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання слід здійснювати із застосуванням положень ч.4 ст. 70 та ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків згідно попередніх і останнього (цього) вироку суду.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з 12 грудня 2018 року.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути із обвинувачених солідарно в користь держави.

Рішення про долю речових доказів прийняти з врахуванням положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Про вжиті заходи кримінального забезпечення у цьому кримінальному провадженні суду не повідомлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, скоєного ним у неповнолітньому віці 14 лютого 2017 року - і звільнити його від кримінального покарання за цим злочином.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 128 КК України і призначити за їх скоєння покарання,:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі;

-за ч.2ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 3 ( три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

-за ст. 128 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць, яке слід відбувати реально.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.128 КК України ( за вироком суду від 18 квітня 2019 року) та ч.1 ст. 309 КК України ( за вироком суду від 08 листопада 2018 року), а також за ч.1 ст. 263 КК України (за вироком суду від 23 жовтня 2018 року), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, строком 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 09 листопада 2018 року, за яким призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_8 з ч.2ст. 185 КК України (за епізодом від 09 листопада 2018 року), частково, терміном 2 ( два) роки і 2 ( два) місяці, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів, і остаточно визначити ОСОБА_8 кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, яке слід відбувати реально.

Зарахувати в строк відбування основного покарання за цим вироком суду, покарання, відбуте за ч.1ст. 309 КК України (за вироком суду від 08 листопада 2018 року), терміном 128 днів (період з 12 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року).

Термін відбування основного покарання за цим вироком суду рахувати ОСОБА_8 з 12 грудня 2018 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 309 КК України, за скоєння яких призначити йому покарання :

За ч.2 ст. 185 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 3 ( три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі

За ч.2 ст. 309 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі.

За сукупністю вчинених злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць, яке слід відбувати реально.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 (за вироком суду від 18 квітня 2019 року) та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (за вироком суду від 27 березня 2018 року), шляхом поглинення більш суворим покаранням ( 3 роки 1 місяць позбавлення волі) менш суворого покарання ( 3 роки позбавлення волі), остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Зарахувати в строк відбування основного покарання за цим вироком суду, покарання, відбуте за ч.2 ст. 185, ч.3ст. 185 КК України (за вироком суду від 27 березня 2018 року), терміном 1 (один) рік) 93( дев`яносто три) дні (період з 15 січня 2018 року по 18 квітня 2019 року.

Термін відбування основного покарання за цим вироком суду рахувати ОСОБА_9 з 15 січня 2018 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь держави процесуальні судові витрати:

-за проведення товарознавчої експертизи №-6-130/17 від 22 лютого 2017 року №-6-130/17 в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп. ( т.2 а.с. 123).

-за проведення дактилоскопічної експертизи №-1.4-184/17 від 23 лютого 2017 року в розмірі 550 ( п`ятсот п`ятдесят) грн.25 коп. ( т.2 а.с. 131).

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-183/17 від 16 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні, їх розмір склав 351,84 грн. ( т.2 а.с. 173).

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №-1.4-327/17 від 04 квітня 2017 року в розмірі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп. ( т.2 а.с. 179);.

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-593/17 від 29 серпня 2017 року в розмірі 395 ( триста дев`яносто п`ять) грн.48 коп. ( т.2 а.с. 220);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-601/17 від 06 вересня 2017 року і розмірі 395 ( триста дев`яносто п`ять) грн.48 коп. ( т.3 а.с. 144);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-4-203/17 від 16 серпня 2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. ( т.3 а.с. 118);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-4-250/17 від 21 вересня 2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. ( т.3 а.с.136);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-192/18 від 20 березня 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. ( т.3 а.с.71);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-807/18 від 22 жовтня 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. ( т.4 а.с.210);

-за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-908/18 від 23 листопада 2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн ( т.4 а.с.171);

-за проведення судової експертизи наркотичних засобів №-2-440/17 від 20 червня 2017 року в розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 коп. ( т.2 а. с. 202).

Речові докази:

-один фрагмент металевого корпусу електрозварювального апарату, який складають металеві пластини; сім фрагментів металевих пластини,чотири шматки картону, дев`ять шматків паперу різного розміру та сім фрагментів тканини, коричневого кольору, просякнутих речовиною невідомого походження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-Газонокосарку електричну зеленого кольору марки «Black&Decker» вважати повернутою потерпілому ОСОБА_20 ;

-Мопед «Карпати» синього кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- Мобільний телефон «Самсунг» модель «GТ-S5611» та сім картку оператора Київстар вважати повернутими потерпілому ОСОБА_21 ;

-Паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J2 Prime», яка поміщена в сейф пакет №-112012 й знаходиться на зберіганні у начальнику СЛМТЗ ОСОБА_49 повернути потерпілому ОСОБА_22 ;

-Планшет марки«Samsung» модель «Galaxy NOTE №-8000»(копія), який знадиться на зберіганні у начальника сектору ЛМТЗ Бережанського ВПГУНП ОСОБА_50 в опечатаному сейф-пакеті №-2255206, - повернути потерпілій ОСОБА_23 ;

-наркотичний засіб канабіс, вагою 5,93 грама, який зберігається в сейф пакеті №-2356848 в камері речових доказів Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обвинуваченим також роз`яснюється їх право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1