Провадження №1-кс/369/4852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004389 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004389 від 04.11.2016 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, та кристалоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном (фенадоном), які незаконно зберігав при собі до 03.11.2016.

03.11.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пачку з-під цигарок марки «Sobranie», всередині якої знаходиться поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору з відтінком жовтого та прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1190 представлена на експертизу порошкоподібна з грудками речовина білого кольору з відтінком жовтого, яка розташована в поліетиленовому пакеті в пачці з-під цигарок «Sobranie», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Маса психотропної речовини (амфетаміну) в порошкоподібній з грудочками речовині становить 5,5565 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1190 представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що містилась у пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 1,039 г.

Метадон (фенадон) згідно зі «Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

26.09.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 03.11.2016, висновком експерта № 19/7-2/1190 від 29.11.2016, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення злочину, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має постійного місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, то є всі підстави вважати, що він і надалі буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження своєю неявкою до органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить завершення провадження та винесення справедливого та об`єктивного рішення по справі.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу належить розглядати лише за участі підозрюваного, при цьому слідчий не прийняв заходів щодо забезпечення явки підозрюваного до суду для розгляду клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004389 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1