Справа № 592/1792/18
Провадження № 1-кп/592/171/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0000286 від 26.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, замужньої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 27.06.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

25.01.2018 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Бармалей», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, де на столі побачила мобільний телефон «Lenovo А328» чорного кольору, який належав ФОП ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю господаря та інших працівників та оточуючих, діючи умисно та з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії є непомітними для оточуючих, викрала мобільний телефон «Lenovo А328», після чого вийшла з приміщення магазину. Того ж дня здала його до ломбарду «Донкредит ТОВ «Інтер-Реалті» і «Компанія», який розташований у м. Суми, вул. Кооперативна,1, отримавши гроші у розмірі 707 грн. 85коп., які витратила на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/492е від 13.02.2018 ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Lenovo А328» чорного кольору на час вчинення кримінального правопорушення становить 1000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнає повністю та пояснила, що дійсно 25.01.2018 року близько 11 год. зайшла до магазину «Бармалей» і на столі побачила мобільний телефон «Lenovo А328» і у неї виник умисел на викрадення, оскільки поблизу нікого не було і впевнившись в тому, що її дії непомітні для оточуючих, таємно викрала цей мобільний телефон. В цей же день віднесла мобільний телефон до ломбарду, де отримала за нього більш 700 грн. Вину свою визнає, просить вибачення перед потерпілим, шкода відшкодована повністю.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків від злочину, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, як особа характеризується за місцем мешкання посередньо.
Беручи до уваги усі вище зазначені обставини, що пом*якщують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., але даний вирок не виконаний, а тому на підставі ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Представник потерпілого у судовому засіданні відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.ст.118, 122 КПК України з ОСОБА_8 стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 429 грн. в доход держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А328» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати її:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік та штрафу штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов*язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo А328» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Прийняти відмову представника потерпілого від цивільного позову.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1