У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" грудня 2018 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 0008398 відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 10.06.2015 року приблизно о 08 год. 40 хв., перебував неподалік від ТРЦ «Дитячий Світ», який розташований в м. Києві по вул. А.Малишка, 3, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка тримаючи у себе в руках грошові кошти, поклала їх до сумки чорного кольору, шо висіла на паску через плече.

Побачивши вказане у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, є

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлений на відкрите викрадення сумки з грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , попередньо одягнувши собі на обличчя маску чорного кольору з прорізами, яка була в нього при собі, ОСОБА_4 наблизився зі сторони спини до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка рукою, намагався відкрито викрасти належну їй сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., але свої злочинні дії до кінця не довів з причини що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

В підготовче судове засідання, яке призначалось та відкладалось сім разів обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд застосував до обвинуваченого примусовий привід.

З матеріалів, які надійшли з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вбачається, за повідомленням дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , який в ході виконання судового доручення стосовно місця знаходження обвинуваченого, здійснив виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 за місцем мешкання виявлено не було, в подальшому під час спілкування з мешканцями сусідніх будинків, останні пояснили, що вище вказаного громадянина не знають, де він може перебувати їм не відомо.

Неодноразові Ухвали суду, якими повторно застосовано примусовий привід та судові доручення виконані не були.

Також, судом надавались запити стосовно місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_4 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ України в м. Києві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
Судом було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого, однак суд вважає за необхідне зазначити, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0008398 10.06.2015 року, обвинувальний акт затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 03.12.2015 року, а надійшов обвинувальний акт до суду 11.12.2017 року, тобто через два роки.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, що наразі підтверджується матеріалами відпрацювання примусового приводу.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0008398 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя