Справа № 646/4223/18
№ провадження 1-кп/646/588/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001055 від 10.06.2018 року, №0001326 від 12.06.2018 року, № 0001145 від 25.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кологрив, Костромської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого 1 малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 07.12.2007 за вироком Чугуївського міського суду за частиною 3 ст. 185, 186, 191, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.11.2010 за постановою Дергачівського районного суду від 18.11.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 16 днів; 2) 19.12.2011 за вироком Первомайського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого 19.03.2013 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 3 дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи неодноразово раніше засудженим за умисні корисливі злочини, маючий не зняту та не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив та знову скоїв нові, умисні, корисливі злочини за наступних обставин.
21.07.2017 близько 00.30 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території лісу, що розташований неподалік від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , де в ході виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_8 , виник злочинний намір, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи поряд із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 штовхнув його обома руками в спину, від чого останній втративши координацію впав на коліна. У продовження своїх дій ОСОБА_8 наніс удар коліном правої ноги в область голови ОСОБА_10 , а саме носової частини, після чого ривком вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe К5 Note» золотого кольору, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4284 від 22 вересня 2017 року 3930 грн. 00 коп. Далі ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та покинув місце події разом з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 , на загальну суму 3930 грн. 00 коп.
Крім того, 01.05.2018, близько 22:00, знаходячись біля кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 183, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, під вигаданим приводом подзвонити попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон чорного кольору, марки «Meizu М5 Note», вартістю 3426,00 грн., заздалегідь знаючи, що повертати його він не буде. ОСОБА_14 не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_8 , довіряючи останньому, будучи впевненим в добросовісності його дій передав останньому свій мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_8 разом з телефоном ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10 червня 2018 року, близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поряд з будинком № 12 по вул. Вернадського в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , та схопив за її жіночку сумку з особистим майном всередині, після чого потерпіла ОСОБА_15 намагалась перешкодити відкритому заволодінню її майна, але ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел та бажаючи залишити викрадене майно у себе та зникнути з місця злочину з викраденим майном, штовхнув потерпілу від чого остання впала на асфальт, чим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, таким чином відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_15 , вартість яких була визначена судово-товарознавчою експертизою №2702 від 26.06.2018, а саме: жіноча сумка коричневого кольору, вартістю 47,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 ( SMJ320H/DS)», вартістю 1515,00 грн., карта пам`яті марки «Kingston micro SDHC 4 GD class 4», вартістю 45,00 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 10,00 грн., жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 60,00 грн. та грошові кошти в сумі 525,00 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2202,00 грн.
Однак, ОСОБА_8 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній на місці злочину з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_11 у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій морального та майнового характеру не має, покарання просить призначити згідно діючого законодавства України.
Потерпілий ОСОБА_16 у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій морального та майнового характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_15 у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій морального та майнового характеру не має.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст.15,ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 надав наступні покази, а саме те, що він 21.07.2017 близько 00.30 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території лісу, що розташований неподалік від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , де в ході виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_9 , стоячи поряд останнім він його штовхнув обома руками в спину, від чого останній втративши координацію впав на коліна, після чого наніс удар коліном правої ноги в область голови ОСОБА_10 , а саме носової частини, після чого вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo» золотого кольору та покинув місце події. Викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.05.2018, близько 22:00, він знаходячись біля кафе, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 183, під вигаданим приводом подзвонити попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон чорного кольору, марки «Meizu М5 Note», після цього він разом з телефоном ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10 червня 2018 року, близько 02 годині 00 хвилин він знаходячись поряд з будинком № 12 по вул. Вернадського в м. Харкові, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , схопив за її жіночку сумку з особистим майном всередині, після чого потерпіла ОСОБА_15 намагалась перешкодити заволодінню її майна, але він штовхнув її від чого остання впала на асфальт, однак, він не виконав усі дії, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодом 21.07.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за епізодом 01.05.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за епізодом 10.06.2018 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.
Обставиною, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину 21.07.2017 року у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кологрив, Костромської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово раніше засудженим за умисні корисливі злочини, маючий не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Наведене характеризує ОСОБА_8 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуєпринципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є середньої тяжкості та тяжкий, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити покарання в межах санкції кожної окремої статті пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.11.2018, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2018 (відповідно до протоколу затримання) до набрання вироком законної сили день за день, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчився судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 на одну жіночу сумку коричневого кольору з матеріалу зовні схожого на замісник шкіри, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (SMJ320H/DS)», золотого кольору, чохол для мобільного телефону, карта пам`яті марки «Kingston micro SDHC 4 GD class 4», грошові кошти у сумі 525,00 грн., документи на ім`я ОСОБА_15 .
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі,
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі,
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.11.2018.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.06.2018 (відповідно до протоколу затримання) до набрання вироком законної сили день за день, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № 2702 від 26.06.2018 року (КП 0001055 від 10.06.2018), проведення судової експертизи № 2634 від 23.06.2018 року (КП № 0001326 від 12.06.2018 року, проведення судової експертизи № 4284 від 22.09.2017 (КП № 0001145 від 25.07.2017) - 1682,48 грн.
Скасувати арешт на одну жіночу сумку коричневого кольору з матеріалу зовні схожого на замісник шкіри, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (SMJ320H/DS)», золотого кольору, чохол для мобільного телефону, карта пам`яті марки «Kingston micro SDHC 4 GD class 4», грошові кошти у сумі 525,00 грн., документи на ім`я ОСОБА_15 накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2018.
Речові докази:
- светер темно синього кольору з надписом «Next», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001145 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області- після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- одна жіноча сумка коричневого кольору з матеріалу зовні схожого на замісник шкіри, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 ( SMJ320H/DS)», золотого кольору, чохол для мобільного телефону, карта пам`яті марки «Kingston micro SDHC 4 GD class 4», грошові кошти у сумі 525,00 грн., документи на ім`я ОСОБА_15 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити у останньої;
-закупочний акт від 02.05.2018 залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001326.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1