Справа № 359/2557/19
Провадження № 1-КС/359/878/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БМУ-53» ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011 та :10:003:0196, розташовані у м. Борисполі, по вул. Робітничій 3, 5. 7, 9, 11, АДРЕСА_1 , та встановлені заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно цих земельних ділянок, а також встановлені заборони ТОВ «БМУ-53» та іншим особам на проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об`єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо, що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та встановлення заборон у кримінальному провадженні №0000325. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, розпочатого 26.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України. Він стверджує, що накладення арешту є незаконним та безпідставним, а також таким, що порушує права ТОВ «БМУ-53» та третіх осіб. В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «БМУ-53» ОСОБА_5 зазначив, що підприємство здійснює будівництво у суворій відповідності до містобудівних норм та обмежень забудови земельних ділянок, а прокурором не надано жодного доказу на підтвердження факту реальної загрози загибелі людей, завдання шкоди державі, громадянам чи юридичним особам, а також ймовірного завдання шкоди в майбутньому та настання інших наслідків, передбачених ч.1 ст.275 КК України. Тому вважає, що склад вказаного кримінального правопорушення взагалі відсутній. Крім того, норми КПК України не передбачають такого виду забезпечення як заборону проводити будівельні роботи або заборону вчинення певних дій. Накладення арешту призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності юридичної особи та порушує права не лише підприємства, а й інших осіб, в тому числі й інвесторів, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «БМУ-53» ОСОБА_4 повністю підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,пославшись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2018 року був накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011 та :10:003:0196, розташовані у АДРЕСА_2 , 5. 7, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , та встановлені заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно цих земельних ділянок, а також встановлені заборони ТОВ «БМУ-53» та іншим особам на проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об`єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зокрема, якщо майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб. Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дійсно, зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт на земельні ділянки накладений для збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, ТОВ «БМУ-53» є орендарем земельних ділянок. Ця обставина підтверджується копіями договорів оренди землі №Р-5-13 від 7 жовтня 2016 року та №Р-3 від 14 листопада 2016 року (а.с.114-121). Відсутні жодні докази на підтвердження того, що ці земельні ділянки можуть бути відчужені товариством як орендарем або у якийсь спосіб знищені чи зіпсовані.
Під час дослідження матеріалів справи слідчий суддя встановив, що з часу внесення кримінального провадження до ЄРДР не визначені можливі винні особи та не оголошено підозри жодній особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з працівників та посадових осіб ТОВ «БМУ-53».

Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт земельних ділянок із встановленням заборони проведення будівельних робіт не відповідає принципу співмірності, оскільки призводить до понесення підприємством значних збитків, зупинення правомірної підприємницької діяльності та порушує права третіх осіб, зокрема інвесторів.
Крім того, положення чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона проведення будівельних робіт чи заборона вчинення будь-яких дій.
Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беззаперечно, накладення арешту на земельні ділянки є втручанням у право ТОВ «БМУ-53» на мирне володіння майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки арешт не сприяє забезпеченню кримінального судочинства. Жодних суспільних інтересів, які б превалювали над правами юридичної особи, не встановлено. Ці обставини свідчать про грубе порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення такого порушення належить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року.
Разом з тим, враховуючи, що предметом поданого клопотання є вирішення питання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та встановлення заборон по кримінальному провадженню, як про це просить заявник, відсутні. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,173,174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19 задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.2019 року у справі 359/2039/19 на:

-нерухоме майно:земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0011 та :10:003:0196;

-встановлену заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :10:003:0011 та :10:003:0196;

-встановлену заборону ТОВ`БМУ-53» (код ) та іншим особам проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об`єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо на об`єкті незавершеного будівництва, який розташований на вказаних земельних ділянках за адресою:Київська область, м. Бориспіль, вул.Робітнича 3,5,7,9,11,15.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1