Справа № 484/860/18
Провадження № 1-кп/484/181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жашків Черкаської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2013 року Жашківським РС УДМС в Черкаській області, раніше не судимого, затриманого 23.08.2018 року /а.с.103/, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2018 року /а.с.195/,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2017 року у денний час ОСОБА_3 перебував в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_7 поскаржився ОСОБА_3 на те, що зламав свій мобільний телефон марки «BLACKVIEV» ВV 5000. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки, які склалися між ними, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 відремонтувати зламаний мобільний телефон, у відповідь на що ОСОБА_7 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «BLACKVIEV» ВV 5000 для ремонту. ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати телефон, через декілька днів продав телефон, а виручені гроші витратив на власні потреби, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1 400 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, 28.01.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться металобрухт, вирішив повторно вчинити корисливий злочин викрасти майно ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, маючи попередній дозвіл ОСОБА_7 на відвідування його домоволодіння, ОСОБА_3 проліз між дерев`яними штахетинами паркану на територію домоволодіння ОСОБА_7 і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу (маючи на це дозвіл господаря) увійшов до відчиненого сараю, звідки таємно викрав: дві металеві бочки вагою по 17 кг кожна загальною вагою 34 кг вартістю 204 грн. з розрахунку 6 грн. за 1 кг металобрухту; з огородженої території того ж домоволодіння шляхом вільного доступу таємно викрав металевий бак до вантажного автомобіля вагою 12 кг вартістю 72 грн. з розрахунку 6 грн. за 1 кг металобрухту. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 276 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 29.01.2018 року близько 18.00 години ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться металобрухт, вирішив повторно вчинити корисливий злочин викрасти майно ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, маючи дозвіл господаря на відвідування його домоволодіння, ОСОБА_3 проліз між дерев`яними штахетинами паркану на територію домоволодіння ОСОБА_7 і користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу увійшов до відчиненого сараю, звідки таємно викрав: металевий бак до вантажного автомобіля вагою 45 кг вартістю 270 грн. з розрахунку 6 грн. за 1 кг металобрухту, а також металеву духову піч вагою 3 кг вартістю 18 грн. з розрахунку 6 грн. за 1 кг металобрухту. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 288 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07.02.2018 року у денний час ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що в будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться DVD-програвач та кампакт-диски, вирішив повторно вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи дозвіл господаря на відвідування його будинку, через відчинені двері увійшов всередину зазначеного будинку, звідки таємно викрав: DVD-програвач марки ВВК вартістю 350 грн., сім компакт-дисків загальною вартістю 210 грн. з розрахунку 30 грн. за один диск та пульт дистанційного управління до Т2 приставки вартістю 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 710 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_7 , у них дружні стосунки, він мав доступ до його будинку, але у нього захворіла дитина, потрібні були гроші на лікування, тож він вирішив скористатися відсутністю ОСОБА_7 та його дозволом приходити до нього в любий час. Знаючи, що ОСОБА_7 нема вдома, приходив на подвір`я його будинку та викрадав металеві речі з подвір`я та з сараю, а одного разу скористався тим, що двері будинку були відчинені і викрав DVD-програвач, диски та пульт до ТV-тюнера. Раніше, до крадіжок, він пообіцяв ОСОБА_7 відремонтувати його телефон, натомість його продав, а грошима розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно дозволяв ОСОБА_3 приходити до нього додому в його відсутність, але одного разу виявив, що той викрав у нього металеві предмети з двору, з сараю та з будинку викрав DVD-програвач, диски і пульт. Також ОСОБА_3 взяв у нього мобільний телефон для ремонту, але продав його і гроші забрав собі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має освіти, постійно плутався у своїх поясненнях, змінював їх деталі, був помічений судом у брехні під час дачі пояснень, судом досліджені всі письмові докази в наданій справі з метою пересвідчитися у справжності позиції обвинуваченого щодо повного визнання своєї вини.

Зокрема, з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 06.02.2018 року ОСОБА_7 о 10.00 годині заявив про крадіжку металобрухту з території його домоволодіння та сараю по АДРЕСА_3 /а.с.127/; 12.02.2018 року ОСОБА_7 заявив про крадіжку з його будинку за тією ж адресою 07.02.2018 року DVD-програвача, дисків та пульту до Т2 /а.с.128/; 12.02.2018 року ОСОБА_7 заявив про те, що на початку грудня 2017 року ОСОБА_3 , зловживаючи його довірою, під приводом ремонту, заволодів його мобільним телефоном /а.с.130/. На підставі зазначених заяв інформація була внесена до ЄРДР і розпочате досудове розслідування: за фактом крадіжки металобрухту з подвір`я та сараю у період з 28.01.2018 року по 31.02.2018 року 06.02.2018 року; за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 - 13.02.2018 року; за фактом крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_7 16.02.2018 року; за фактом незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 13.02.2018 року /а.с.130-132/.

З протоколів огляду місця події від 12.02.2018 року та від 06.02.2018 року вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Територія огороджена дерев`яним штахетним парканом; на території розташований будинок, замок вхідних дверей не пошкоджений; на території домоволодіння наявні літня кухня, гараж, сарай /а.с.133-134, фототаблиця а.с.135-137; а.с.142-143, фототаблиця а.с.144-145/.

Під час слідчого експерименту 16.02.2018 року ОСОБА_3 показав і розказав, як на початку грудня заволодів телефоном ОСОБА_7 , перебуваючи у нього в гостях по АДРЕСА_3 і як в подальшому 28 та 29 січня 2018 року близько 18.00 години проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де з сараю та подвір`я викрав металобрухт, перелік якого відповідає зазначеному в обвинувальному акті; а також як 07.02.2018 року з будинку ОСОБА_7 викрав DVD, диски та пульт до Т2 /а.с.150-153, фототаблиця а.с.154-158/. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що під час слідчого експерименту добровільно розказав і показав про обставини вчинених ним злочинів у присутності захисника і понятих.

Свідок ОСОБА_8 під час упізнання за фотознімками 16.02.2018 року в ОСОБА_3 упізнав особу, яка принесла йому на продаж мобільний телефон «BLACKVIEV» ВV 5000 /а.с.159-160/. Сам ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що дійсно продав телефон ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 добровільно надала слідчому можливість оглянуті наявні у неї придбані у ОСОБА_3 металеві предмети, які до цього він викрав у ОСОБА_7 /а.с.161/, серед яких були виявлені викрадені у ОСОБА_7 два металевих баки, одна металева бочка, половина металевої бочки, металева духовка, що підтверджується протоколом огляду предметів від 06.02.2018 року /а.с.137, фототаблиця а.с.138-141/. Зазначені речі були залишені їй на зберігання /а.с.162/.

Згідно довідок ФОП ОСОБА_10 від 12.02.2018 року вартість телефону «BLACKVIEV» ВV 5000 бувшого у вжитку становить 1 400 грн. /а.с.146/; вартість DVD програвача марки ВВК бувшого у вжитку становить 350 грн. /а.с.147/; вартість одного DVD-диска становить 30 грн., а пульта від приставки Т2 становить 150 грн. /а.с.149/.

Згідно довідки Первомайської філії ТОВ «Мінерал» вартість 1 кг металобрухту станом на січень 2018 року становить 6 грн. за 1 кг /а.с.148/.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 190 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, з яких відповідно до ст. 12 КК України три злочини середньої тяжкості та один невеликої, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується негативно і фактично там не проживає; тривалий час знаходився у розшуку, ухилявся від суду; офіційно не працює, не одружений; раніше не судимий; завдані потерпілому збитки не відшкодував. Але потерпілий не має до нього претензій.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді обмеження та позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази в наданій справі відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати і звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити його з-під варти негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: