В И Р О К
17.01.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 28.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, студентки 2 курсу Вінницької філії коледжу Університету сучасних знань м.Жмеринка, неодруженої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 16 годині 31 хвилин 21.03.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "ЕВА-2152" ТОВ "Руш", що розташований у ТЦ "Рубін" по вул. Б.Хмельницького, 10, в м.Жмеринка Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з однієї з полиць стелажу з парфумами вчинила крадіжку чоловічої туалетної води "Armand Basi in Blue", об`ємом 50 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2018 року №2410/18-21 становить 489,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ "Руш" матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що після 16 години 21.03.2018 року вона зайшла до магазину "ЕВА" у ТЦ "Рубін" в м.Жмеринка, плануючи придбати шампунь. Проходячи повз відділ парфумерії у вказаному магазині побачила на полиці чоловічу туалетну воду "Armand Basi in Blue", яку вирішила вкрасти, оскільки власних коштів на її придбання не вистачало. Флакон вказаної туалетної води поклала до власної сумки, на касі за нього не розрахувалась. Згодом вказану туалетну воду подарувала своєму хлопцеві, який потім виїхав з м.Жмеринки. Через деякий час після цього до неї звернулись працівники поліції з приводу крадіжки туалетної води, яким вона у вчиненій крадіжці зізналась, а також у магазині "ЕВА" добровільно сплатила її вартість за рахунок самостійно зароблених коштів. Протиправність своїх дій усвідомлювала, із визначеною вартістю викраденого майна погодилась. У вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Законний представник ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачена ОСОБА_4 є її дочкою, проживає разом із нею та її чоловіком, який є батьком останньої. ОСОБА_4 навчається на стаціонарному відділенні вищого навчального закладу, по вихідним вона за усною угодою працює у ТЦ "Рубін", готуючи кавові напої, де також працювала на літніх канікулах. Вказала, що наразі ОСОБА_4 у сімейних стосунках почала поводитись відповідальніше, вона піддається виховному впливу її та батька.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 суду пояснив, що неповнолітня ОСОБА_4 та її сім`я не перебували на обліку служби у справах дітей виконкому Жмеринської міської ради та відомостями щодо її протиправної поведінки в минулому орган опіки та піклування не володіє.
Представник потерпілого ТОВ "Руш" ОСОБА_8 за викликом в судове засідання не з`явилась. Натомість подала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, водночас вказавши про відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 , покарання якій просила призначити на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які разом із захисником та законним представником не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку представника потерпілого.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 є неповнолітньою особою та досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (а.к.п.39); проте кримінальне правопорушення вона вчинила вперше (а.к.п.40), проживає та виховується у повній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.43,44); на обліку лікарів наркологів та психіатрів не перебувала та не перебуває (а.к.п.45,46); добровільно та у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду (а.к.п.49,50); згідно власних пояснень та пояснень законного представника наразі навчається у вищому навчальному закладі, а також у вільний від навчання час працює та має особистий дохід.
Ті обставини, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, кримінальне правопорушення вчинила у неповнолітньому віці, а також добровільне відшкодування нею завданої кримінальним правопорушенням шкоди слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 19.11.2018 року (а.с.35-38), складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та визначено за можливе її перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, або арешту).
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, та з огляду на позицію потерпілого, представник якого не вимагала суворого покарання, суд доходить висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових правопорушень є необхідним та достатнім призначення їй покарання у виді штрафу, визнаючи недоцільним застосування передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону більш суворих покарань у виді громадських робіт, арешту або позбавлення волі, та неможливим застосування виправних робіт до особи, яка не працевлаштована офіційно, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: DVD-R диск "Arena" із відеозаписом факту вчинення крадіжки у магазині "ЕВА" по вул. Б.Хмельницького, 10, в м.Жмеринка слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.57).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.66).
Про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ: DVD-R диск "Arena" із відеозаписом факту вчинення крадіжки у магазині "ЕВА" по вул. Б.Хмельницького, 10, в м.Жмеринка - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1