overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/173/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/8867/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001287 від 22.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 229, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9 годині 1 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376,392,393,399,404,405,407,418,419,422,424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про арешт майна від 15.12.2018 р. по кримінальному провадженню №0001287 від 22.11.2016 р. повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана неналежною особою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий -

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/376/18
У Х В А Л А
31.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження за №00000033 та №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №00000033 від 08.01.2018 року та №0001055 від 14.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 11 лютого 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 01 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 31 березня 2019 року 11 год. 00 хв. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31 січня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5875/18
Провадження № 1-кс/314/24/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)"щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
05.12.2018 року, о 14 годині 10 хвилин, було проведено неповний особистий огляд засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, Nokia чорного кольору imei - відсутній.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через відсутність позначення imei. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон Nokia чорного кольору imei - відсутній який зберігається в ДУ "Кам?янська виправна колонія (№ 101)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.01.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/281/19
Провадження №: 1-кп/332/118/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годину 20.02.2019 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 04.02.2019 о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/77/19
Справа №447/2779/18
У Х В А Л А
про привід

31.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 31.01.2019 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 22.02.2019 року на 09:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №461/9100/18
Провадження №1-кс/463/346/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 січня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора (керівника) Прокуратури Львівської області про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та визнання потерпілим,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова із скаргою на дії прокурора (керівника) Прокуратури Львівської області про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та визнання його потерпілим.

Суддями Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено самовідводи від розгляду вказаної вище скарги, оскільки існують обставини, передбачені ст.75 КПК України.

У подальшому у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями 16 січня 2019 року на підставі подання голови Галицького районного суду м.Львова справу було скеровано до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, подання Галицького районного суду м.Львова задоволено та матеріали скарги ОСОБА_2 направлено для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

30 січня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора (керівника) Прокуратури Львівської області про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та визнання потерпілим для розгляду згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора (керівника) Прокуратури Львівської області про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України при отриманні заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та визнання потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/347/19
Провадження № 1-кп/456/215/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 23.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 23.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/282/19
Провадження №1-кп/460/475/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 18 січня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 407КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 15:00 год 22 березня 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул. Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000031,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень № 0000125, №0000031 та в якій просить про залучення захисника за призначенням, оскільки можливості самостійно укласти угоду з адвокатом не має.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має можливості самостійного залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ч.2 ст.13, п.5 ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинною правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000031 за заявою останнього, шляхом призначення захисника, якому необхідно з`явитись у приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) о 12 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№672/1070/18
Провадження №1-кс/672/26/19
УХВАЛА

про скасування арешту

31 січня 2019 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила зняти арешт з семи кухонних ножів та скляного флакону з написом «Перекис водню».

В судове засідання прокурор, слідчий, особа, яка подала клопотання, не з`явилася. ОСОБА_3 подала заяву про розгляд питання про скасування арешту майна за її відсутності.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розгляд питання про скасування арешту провести за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року накладено арешт, зокрема, на тимчасово вилучені сім кухонних ножів та скляний флакон з написом «Перекис водню», які належать на праві спільної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно з постанови слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 серпня 2018 року до ЄРДР за №0000280, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У відповідності до п. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000280 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, речові докази слід повернути співвласнику ОСОБА_3 , котра подала клопотання про скасування арешту.

Керуючись п.9 ст.100 , ст.174 КПК України,

посТановив:
Скасувати арешт, накладений на сім кухонних ножів та скляний флакон з написом «Перекис водню» згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року.
Повернути ОСОБА_3 сім кухонних ножів та скляний флакон з написом «Перекис водню».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1