Справа № 202/6231/18
Провадження № 1-кс/202/8208/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить: призначити у кримінальному провадженні № 0000757 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21061» перед гальмуванням за умов, що на проїзній частині дороги після ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ 21061»: довжина від лівого колеса 28.5 м, довжина від правого колеса 20,3 метри? 2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України? 3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд, якщо так, то яким чином ( шляхом застосування екстреного гальмування або іншим шляхом)? 4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: - ДТП відбулася: в світлий час доби, передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при гальмуванні; - В ході проведення огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ 21061»: довжина від лівого колеса 28.5 м, довжина від правого колеса 20,3 метри; - Видимість: не обмежена; - Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; - Стан дорожнього покриття: сухе чисте; - Профіль ділянки дороги: горизонтальна; - Ширина проїзної частини вул. Донецьке Шосе в місці наїзду, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21061»: 13 м; - Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21061»: справний; -Завантаження автомобіля «ВАЗ 21061»: без навантаження; - Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год.; - В момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 виявив пішохода ОСОБА_5 із за переднього габариту не встановленого слідством автомобіля, який рухався у середній смузі для руху, у попутному із ним напрямку, вона знаходилась на відстані 4 метри від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061», та перетинала проїзну частину вулиці Донецьке Шосе з права наліво, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061»; - З моменту виявлення водієм ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_5 і до моменту наїзду, остання подолала відстань 2,7 метри за Т1-1,2 сек, Т2-1,1 сек, Т3-1,2 сек.; - Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 10,3 метри до дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061»; -Небезпека для водія автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 . У разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000757 будуть надані експерту за першою його вимогою. Копію постанови направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ для виконання. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000757 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21061» перед гальмуванням за умов, що на проїзній частині дороги після ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ 21061»: довжина від лівого колеса 28.5 м, довжина від правого колеса 20,3 метри?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд, якщо так, то яким чином ( шляхом застосування екстреного гальмування або іншим шляхом)?

4. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП відбулася: в світлий час доби, передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при гальмуванні;

- В ході проведення огляду місця ДТП зафіксовані сліди гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ 21061»: довжина від лівого колеса 28.5 м, довжина від правого колеса 20,3 метри;

- Видимість: не обмежена;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

- Ширина проїзної частини вул. Донецьке Шосе в місці наїзду, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21061»: 13 м;

- Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21061»: справний;

- Завантаження автомобіля «ВАЗ 21061»: без навантаження;

- Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год.;

- В момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 виявив пішохода ОСОБА_5 із за переднього габариту не встановленого слідством автомобіля, який рухався у середній смузі для руху, у попутному із ним напрямку, вона знаходилась на відстані 4 метри від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061», та перетинала проїзну частину вулиці Донецьке Шосе з права наліво, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061»;

- З моменту виявлення водієм ОСОБА_4 пішохода ОСОБА_5 і до моменту наїзду, остання подолала відстань 2,7 метри за Т1-1,2 сек, Т2-1,1 сек, Т3-1,2 сек.;

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 10,3 метри до дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21061»;

- Небезпека для водія автомобіля «ВАЗ 21061» ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 .

У разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000757 будуть надані експерту за першою його вимогою.

Копію постанови направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ для виконання.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1