overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/425/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" березня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В
11.03.2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000071 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 годину 27 березня 2019 року в залі судового засідання Петриківського районного суду.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/245/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 22.02.2017 року клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування, в обґрунтування якого зазначено наступне. Так, в провадженні Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 24.03.2017р. заявником було подано до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. При цьому з того моменту жодних повідомлень щодо ходу досудового розслідування він не отримував. Враховуючи, що ч. 1 ст. 291 КПК України встановлений річний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, просив встановити слідчому Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області строк для досудового розслідування даного провадження у три місяці.

В судове засідання з розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 та слідчий Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 не з`явились. При цьому від слідчого надійшло клопотання про проведення судового засідання в його відсутність, до якого було долучено постанову від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та подані документи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.05.2017р. кримінальне провадження № 0000049, внесене до ЄРДР 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А відтак відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 22.02.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1683/19
1-кп/214/532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 13.02.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року у провадження судді надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 13.02.2019 року).

Клопотання ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 03 квітня 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, та обвинувачену.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 13.02.2019 року) призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 09 годину 15 хвилин 03 квітня 2019 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
279/5408/18
1-кс/279/553/19
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2019 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Які тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 ?
? Яка їх локалізація та механізм утворення?
?До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
?Чи є на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою?
?В якому положенні перебував потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом?
?З якої сторони була травмуюча сила та який механізм отримання тілесних ушкоджень?
?Чи був переїзд тіла ОСОБА_6 транспортним засобом, якщо так то скільки разів?
?Чи перебувала ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди?
?Які з виявлених тілесних ушкоджень стали причиною смерті ОСОБА_6 ?
?Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при обставинах та в строк вказаних в постанові?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа №295/707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих суду причин не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового провадження, про привід обвинуваченого.

Суд відповідно до ст. 140 КПК України, застосовує привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 09 квітня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, можлтиве місце проживаання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , мождливе знаходження на підробітках Малинський ринок ( м. Житомир, вул. Малинська).

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/288/19

У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 07.01.2019 у період з 20 год. по 20 год. 05 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, синців на правій нижній кінцівці, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із письмовим клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 , оскільки він не має до обвинуваченого жодних претензій.
У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути клопотання про відмову від обвинувачення без його участі.
Суд вважає, що клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення може бути розглянуте у відсутності останнього, оскільки вирішення клопотання не порушить прав учасників цього кримінального провадження та прав будь-яких інших зацікавлених осіб, а також вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/288/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/175/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , якого обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор раніше не приймав участі у розгляді даного провадження, не володіє достатньою інформацією щодо матеріалів провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився із захисниками.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви сторони захисту, оскільки вважає твердження захисників ОСОБА_10 безпідставними та необгрунтованими, та зазначив, що у нього наявні матеріали кримінального провадження з якими він завчасно та належним чином ознайомлений, до розгляду справи готовий повністю.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява захисників про відвід прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав за яких прокурор не має права брати участі в справі і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід.

Проте захисники про такі підстави не вказують, а згідно змісту вказаної статті наведені захисниками мотиви не є підставою для відводу.

При викладених обставинах, заява захисників обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 77, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 283/2499/17
Провадження №1-в/283/35/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області подання Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області,-

встановив:

Від Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшло подання про визначення порядку застосування вироків відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України їй частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року та призначене остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак 30.11.2018 року набрала законної сили ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року, що внесла зміни у вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджена за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вищевказаною ухвалою засуджену ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_4 , оскільки саме вона була засуджена за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, але під час судового засідання назвалась іменем ОСОБА_5 . Таким чином вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року не був врахований при винесенні вироку Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2018 року

Прокурор заперечив проти врахування вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, оскільки іспитовий строк за цим вироком минув.

Суд погоджується з прокурором, оскільки вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року за ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки була засуджена ОСОБА_5 і відносно її іспитовий строк розпочався з дня винесення вироку, а саме з 12.07.2013 року. Даний іспитовий строк минув 12.07.2015 року і лише ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року встановлено, що злочин вчинила ОСОБА_4 . Однак дані обставини встановлені вже після того як сплинув іспитовий строк, а тому суд не може на даний час врахувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

В задоволенні подання Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3837/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

18 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 17 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, депутата Ірпінської міської ради Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 08 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
гСправа № 358/355/19 Провадження № 1-кс/358/160/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

18 березня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі-слідчий поліції), звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рослини із загальними ознаками рослин коноплі, які вилучені під час здійснення огляду місця події від 16.03.2019 на території господарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2019 року на 08 годин 40 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та особу, щодо якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1