Справа№751/1210/19
Провадження №1-кс/751/817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000003 від 08.01.2019,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка в с. Петрівка, Бобровицького району Чернігівської області зі сторони центру села в напрямку вул. Братів Моренків.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, о 01 год. 20 хв. біля будинку № 44, ОСОБА_4 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За вказаним фактом 08.01.2019 Бобровицьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_6 та 08.01.2019 проведено з останнім слідчий експеримент щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, для проведення якої необхідно надати експертам вихідні дані здобуті під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0000003 від 08.01.2019.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год.?

2) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати:

В И Х І Д Н І Д А Н І:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини дороги 6,9 м. Дорожня розмітка не проглядається під снігом. Штучне освітлення в місці ДТП відсутнє. Ділянка автодороги розташована в межах населеного пункту с. Петрівка позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР.

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: вкатаний сніг.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № 94 від 05.03.2019 встановлено, що величина фактичного сталого уповільнення при екстреному гальмуванні автомобіля «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка вкрита вкатаним снігом (завантаження: водій + 1 пасажир) дорівнювала 3,35-:-3,54 м/сек2, при цьому фактичний час запізнення спрацювання гальмівного приводу автомобіля «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнював 0,1 сек.

АВТОМОБІЛЬ: автомобіль «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість: водій + 1 пасажир. Автомобіль рухався зі швидкістю руху, аналогічною швидкості за якої автомобіль демонстратор долає відстань 35 м за 2,47 секунди з ввімкненим ближнім світлом фар на відстані 2 м від осі переднього правого та на відстані 2 м від осі заднього правого коліс до правого краю проїзної частини дороги.

Слідчим експериментом встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 при ввімкненому ближньому світлі фар складає 60,1 м.

Перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 в зустрічному та попутному напрямку руху транспортні засоби відсутні.

ПІШОХІД: неповнолітній пішохід ОСОБА_5 йшов в зустрічному з автомобілем напрямку руху на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля в габариті автомобіля зі швидкістю руху, аналогічною швидкості з якою пішохід-статист долає ділянку довжиною 10 м за 9,64 секунди.

Момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля настає з відстані 76 м від передньої частини автомобіля.

Небезпека для руху для водія автомобіля «ВАЗ-21099 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія з відстані 76 м від передньої частини автомобіля.

- пакет № 4025004 в який упаковано оригінали наступних документів: протокол огляду місця події від 08.01.2019; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 08.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 22.01.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_6 зі схемою до нього від 08.01.2019; висновок експерта № 94 від 05.03.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1