Ухвала

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 264/2763/16-к
провадження № 51- 205 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора, який брав участь у касаційному розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року щодоОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року щодоОСОБА_6 залишено без задоволення касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, а судові рішення без зміни. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) до покарання, призначеного судовим рішенням.
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є для нього незрозумілим. Вказує, що мотивувальна частина постанови від 11 грудня 2018 року суперечить її резолютивній частині, оскільки у першому абзаці розділу, в якому викладені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті рішення зазначено, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню та одночасно вказано про залишення без задоволення касаційних вимог прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому в резолютивній частині рішення при викладенні висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, зазначено, що касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, суд касаційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року щодоОСОБА_6 необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Описка в мотивувальній частині судового рішення, на яку посилається в заяві прокурор, носить виключно редакційних характер і вона була виправлена ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2019 року.
Зважаючи на те, що рішення касаційного суду є зрозумілим, тому підстав для задоволення даної заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК -немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору, який брав участь у касаційному розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , в задоволенні заяви пророз`яснення постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 грудня 2018 року щодоОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3