Справа № 308/613/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000973, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке 22.09.2018 внесено до ЄРДР, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 250 гривень, а саме номіналом 200 гривень серії та номер ТД 2377303 та номіналом 50 гривень серії та номер ПЖ 2915517, які 21.09.2018 були вилучені у відділу митного оформлення №1 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, належні громадянину ОСОБА_5 , 1979 року народження, які вилучені 21.09.2018 та являються предметом неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2018 близько 19 години, ОСОБА_5 , 1979 року народження, перебуваючи на МП «Неветленфолу», Закарпатської митниці ДФС, під час перетину державного кордону Україна-Румунія, під час митного оформлення пред`явив підроблене доручення № 2018/873 від 14.05.2018 на право користування автомобілем марки «Ford transit», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , 1995 року випуску, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 до чергової частини Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що 21.09.2018 біля 19.05 год. гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., намагався дати старшому державному інспектору ВМО №1 МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 250 гривень, за безперешкодне перевезення через митний кордон України автомобільний двигун.

Клопотання мотивоване тим, що 21.01.2019 у приміщенні кабінету № 147 СУ ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13, було додатково оглянуто грошові кошти в сумі 250 гривень, а саме номіналом 200 гривень серії та номер ТД 2377303 та номіналом 50 гривень серії та номер ПЖ 2915517, які 21.09.2018 були вилучені у відділу митного оформлення №1 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС належні громадянину ОСОБА_5 , 1979 року народження та упаковані у білий паперовий конверт із відповідними написами. Вказані грошові кошти в сумі 250 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, мають значення речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд такого без його участі, просить клопотання задовольнити.

Особа, щодо арешту майна якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку із неявкою усіх учасників в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального приладу не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 250 гривень, а саме номіналом 200 гривень серії та номер ТД 2377303 та номіналом 50 гривень серії та номер ПЖ 2915517, які 21.09.2018 вилучені у відділу митного оформлення №1 митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, належні громадянину ОСОБА_5 , 1979 року народження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1