Справа № 539/4340/18
Провадження № 1-кс/539/1601/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання щодо наявності в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положеньст.107КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені автотехнічної експертизи.
Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
Стаття 1ЗУ «Просудову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 3 ч. 2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242,243-244,309,372,КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого -задовольнити.
- Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
- Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 м ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
Для дослідження експертам надати вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода здійснена в світлий час доби, без гальмування передньою частиною автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 га без гальмування правою боковою частино мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 .
Дорожньо-транспортна пригода сталась в зоні дії дорожнього знаку
ПДР «Пішохідний перехід», 2.1 ПДР «Дати дорогу»;
Технічний стан автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний;
Технічний стан мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний;
Відомості про навантаження мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 один пасажир;
Відомості про навантаження автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 без навантаження;
Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані, нерівнозначне перехрестя;
Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;
Стан дорожнього покриття сухе, однорідне;
Напрямок руху мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 відносно напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку праворуч.
Швидкість руху мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3 показань водія 20 км/год
Час за який автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 долає шлях з моменту початку рух/ до моменту зіткнення 1,41с ; 1.33с; 1,26с.
Водій автомобіля «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4
рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну не
надав перевагу в русі водію мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_5 котрий рухався по головній дорозі.
Момент виникнення небезпеки для водія мопеда «Honda Dio» д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_5 настає з моменту початку руху
автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1