Справа №639/308/19
Провадження №1-кс/639/3332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 11.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05.01.2019 приблизно о 15-15 годині, за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 47, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Леново», який належить гр. ОСОБА_5 .
За даним фактом 11 січня 2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за № 0000056.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що він на даний час працює приватним підприємцем, в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В нього проходив стажування ОСОБА_6 , який після роботи таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo VIBE P1» в корпусі золотистого кольору, IМЕI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився в робочому стані, без пошкоджень, який був куплений 06.01.2017 року за 4080 грн. У телефоні знаходилася сім карта оператора карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , а також стояла сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 .
11.01.2019 року з 18-05 годин до 18-30 годин був проведений огляд місця події по пр. Перемоги 74-В м. Харківв ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Леново «VIBE P1» в корпусі золотистого кольору, ИМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Законним власником мобільного телефону «Lenovo VIBE P1» золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3 , що підтверджено протоколом його допиту в якості потерпілого.
За результатами проведеного огляду предметів, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Lenovo VIBE P1» золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у справному стані.
Повернення вилученого мобільного телефону може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказаний вище мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події, в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду місця події мобільний телефон, оскільки не застосування арешту може призвести до зникнення речового доказу та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo VIBE P1» золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Перемоги 74-В, на проти під`їзду житлового будинку.

Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон «Lenovo VIBE P1» золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у справному стані законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_5 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок забезпечити зберігання мобільного телефону, заборону здійснити відчуження третім особам або ремонт вказаного мобільного телефону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1