Справа № 712/6606/19
Провадження № 1-кс/712/3862/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Слідчий суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи засновником та виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Технологія Тепла», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 4т про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.12.2018, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси) коригування» в частині робіт по зовнішньому водопроводу, у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період часу з 04.12.2018 по 28.12.2018, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 04.12.2018 № 20/11 з додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11, склав та видав офіційний документ, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980, 00 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, та який завірив власним підписом та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Технологія Тепла», чим надав документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 4т про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.12.2018, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подав до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, для погодження та подальшого перерахування коштів місцевого бюджету.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11 та завідомо підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області 28.12.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» грошові кошти в сумі 670 980,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 20.12.2018.

Відповідно до висновку експерта № 127/128/19-27 від 01.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси) коригування, в частині робіт по зовнішньому водопроводу, видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 20/11 від 04.12.2018 року, по вищезазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності полягають у порушенні Підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання таких, фактично не виконаних робіт і застосованих для цього матеріально-технічних ресурсів, та оплати їх вартості за рахунок державних коштів у звітному періоді. Встановлені порушення Підрядником вимог зазначених нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та окремих положень договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) разом з ПДВ, тобто дорівнюють всій сумі отриманих по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 20.12.2018, привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету на загальну суму 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) разом з ПДВ, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 762 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

27.03.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, освіта вища, виконавчому директору товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла», не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, маючому на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, серед яких:

- Договір підряду № 20/11 від 04.12.2018, заключений між Дитячо-юнацькою спортивною школою з веслування Черкаської міської ради, в особі завідувача ОСОБА_9 , з однієї сторони, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_10 (Платник), з другої сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 (Підрядник), з третьої сторони;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980,00 грн.;

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 127/128/19-27 від 01.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також матиме можливість впливати на експерта, матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому і звернулись до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_5 в судому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, а також недоведеність прокурор існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КАК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор в поданому клопотання.

Крім того, фактів переховування від органів досудового розслідування або суду; спроби знищити, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, в судовому засіданні також встановлено не було, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст оголошено 17.05.2019р. о 13.30 год.