Справа № 703/3707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби

06 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 02 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001841 від 02 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону марки «Ergo A502», в якому була встановлена карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 гривень.

Він же, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1316 гривень 67 копійок.

02 жовтня 2018 року за даними фактами СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01 жовтня 2018 року; показами потерпілого ОСОБА_7 від 08 жовтня 2018 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 01 жовтня 2018 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 08 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_8 від 03 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_9 від 03 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_10 від 10 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в порядку ст.89 КК України, судимість, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме: з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 після викрадення майна потерпілих, відразу виїхав до м. Київ, де перебував до грудня 2018 року, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби не заперечував. При цьому, зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . В даний час не працює. Після викрадення майна у потерпілих у кінці вересня 2018 року виїхав до м. Києва, де працював на будівництві, звідки повернувся у грудні 2018 року. Малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №0001841 від 02 жовтня 2018 року, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку мобільного телефону «Ergо», чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Також, 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Відповідно до клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону марки «Ergo A502», в якому була встановлена карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 гривень.

Він же, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1316 гривень 67 копійок.

05 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Викладені обставини в наданих слідчим копіях: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 жовтня 2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20 жовтня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вказаною частиною статті може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено два ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в зв`язку з чим суд не виключає можливість останнього під тягарем кримінальної відповідально за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказаний ризик також підтверджується наданими під час судового засідання показами підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що відразу після вчинення кримінального правопорушення він виїхав з с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області та поїхав до м. Києва, де перебував до грудня 2018 року, та рапортом ДОП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 06 листопада 2018 року, відповідно до якого, останнім встановлена відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 .

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законного прибутку, необхідного для забезпечення належних умов життя, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти чи непрацездатні батьки не перебувають, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_5 до дотримання ним належної процесуальної поведінки під час розслідування кримінального провадження №0001841 від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей, строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст.107, 176, 177, 178, 181, 194, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибути до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001841 від 02 жовтня 2018 року, за першою вимогою;

2) перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

3) не відлучатися з с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області та м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1