Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 489/6148/18
провадження № 51-9779впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою задоволено заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 самовідвід від участі в апеляційному перегляді в межах кримінального провадження № 0004034 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного судуфактично здійснюють правосуддя п`ятеро суддів, з яких суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_11 - на лікарняному.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склади постійно діючих колегій суддів. Згідно з п. 2.12 до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справав входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Отже, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і передати матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для його перегляду в порядку апеляційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року передати на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3