Справа № 461/1137/19
Провадження № 1-кс/461/1470/19
УХВАЛА

22.02.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року. Покликаючись на те, що слідчий ОСОБА_4 своїми діями, на думку адвоката ОСОБА_3 , проявив очевидну упередженість при досудовому розслідуванні, особливо в частині усунення розбіжностей в показах працівників поліції з показами ОСОБА_5 та об`єктивної перевірки показів працівників поліції шляхом отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку за їхніми номерами мобільних телефонів. Крім того, слідчими суддями Галицького районного суду двічі було скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 .. З урахування викладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести слідчого від досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить відвести слідчого у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча СУ ГУНП у Львівській області було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку задоволення заяви про відвід слідчого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 10.01.2019 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 03.01.2019 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Крім того, слідчий ОСОБА_4 постановою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку по номерах мобільних телефонів, що належали потерпілому ОСОБА_11 , свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в період часу з 21 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року по 08 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року. В подальшому, постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Проте слідчому судді не надано жодних підтверджень про проведення у даному кримінальному провадженні ряду необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2019 року у справі №461/723/19 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_16 , скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано його повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 17 січня 2019 р. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 08 лютого 2019 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2019 р. було повторно задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання і повторно зобов`язано його розглянути клопотання захисника. Тобто, слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова двічі скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого тому, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08. 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 26.02.2019 року о 11.00 год.

Слідчий суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Вик. помічник судді ОСОБА_17

22.02.2019 року.