КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на подачу скарги, не визнавши поважними причинами пропуску строку ті обставини, що були відсутні відомості щодо отримання слідчим заяви про вчинення кримінального правопорушення, триваючу бездіяльність, оскільки вони самі по собі не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку і не перешкоджали заявнику, який є професійним адвокатом, звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого у визначений строк до слідчого судді.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його скарги на бездіяльності уповноважених осіб (слідчих) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального ________________________________________
Справа №11-сс/824/304/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до відмітки канцелярії Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, його заяву було зареєстровано 06.11.2018 року, тому, зважаючи на те, що закінчення строку для подання скарги припадало на вихідний день - 17.11.2018 року, останнім днем для подачі скарги був робочий день 19.11.2018 року. Оскільки датою подання скарги є 20.11.2018 року,тобто з пропуском одного дня,ним було порушено питання про поновлення строку на оскарження, однак слідчий суддя, відмовляючи у поновленні процесуального строку на оскарження, зокрема вказував як обставину, рід занять та професію скаржника, як таку, що позбавляє його права скористатися інститутом поновлення процесуального строку, але, відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, зокрема, за ознаками освіти, роду занять або іншими ознаками.
Тому, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення скарги на бездіяльність слідчого з формальних підстав унеможливлює доступ скаржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Разом з тим, слідчий суддя належним чином не перевірив його доводи про поважність причин пропуску строку, не звернув уваги, що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, і строк оскарження має починатися з моменту виявлення особою такого факту, оскільки, діючими нормами КПК України будь-якими процесуальними можливостями перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий не наділений, тому висновок слідчого судді про неповажність пропущення ним строку (1 день) на оскарження вказаної бездіяльності слідчого та необхідність повернення йому скарги ґрунтується на занадто суворому тлумаченні та формальному ставленні до вимог законодавства.
Крім того, звертає увагу й на той факт, що громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому порядку було оскаржено бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення з поновленням строку на оскарження щодо тих самих подій, як іншими постраждалими особами, і за тих самих обставин, тобто з пропуском строку на 1 день.
Тому, зважаючи, що по двом вищенаведеним скаргам, винесені позитивні рішення, то відмова розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих), об`єктивно стане на перешкоді повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України у сукупності вчиненого відносно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 .
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану хвалу слідчим суддею було винесено за відсутності (виклику) сторін, яку ним було отримано поштовим відправленням лише 19.12.2018 року, про що зазначено у витягу із сайту ПАТ «Укрпошта».
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 19 грудня 2018 року, а апеляційна скарга ним подана 22 грудня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, 06 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 подав до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_9 правопорушень, ознаки яких містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 397 КК України.
20 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 від 06.11.2018 року, в якій, зазначаючи обставини звернення 06.11.2018 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та ненадходження йому станом на 20.11.2018 року повідомлення або іншої відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого неможливо встановити дату отримання слідчим вищевказаної заяви для відрахування 10-денного строку з моменту вчинення бездіяльності та, окрім того, дана бездіяльність є триваючою, просив поновити строк на подачу скарги та, визнавши таку бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві незаконною, зобов`язати їх внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року про вчинення ОСОБА_9 правопорушень, ознаки яких містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 397 КК України, розпочався з 09 листопада 2018 року і таким чином останнім днем оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 19 листопада 2018 року.
Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 листопада 2018 року, з якою він звернувся до суду 20 листопада 2018 року, подана за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 порушив питання про поновлення строку оскарження зазначеної бездіяльності, поважність причин пропуску якого обґрунтував виключно тим, що станом на 20.11.2018 року йому не надходило повідомлення або іншої відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже неможливо встановити дату отримання слідчим вищевказаної заяви для відрахування 10-денного строку з моменту вчинення бездіяльності та, окрім того, дана бездіяльність є триваючою.
Такі обставини не визнані слідчим суддею поважними причинами пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що причин, які б дійсно перешкодили заявнику, який є професійним адвокатом, в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення та надання заявнику відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_5 у скарзі не вказав, отже слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала.
При цьому, всупереч тверджень апелянта, таке рішення слідчого судді не обмежує адвоката ОСОБА_5 у реалізації його процесуальних прав, в т.ч. і права заявляти клопотання про поновлення процесуального строку, але для можливості поновлення якого закон вимагає наведення поважних причин його пропуску, чого адвокатом ОСОБА_5 в даному випадку дотримано не було.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про несвоєчасне подання скарги через відсутність повідомлення або іншої відповіді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та що бездіяльність слідчого носить триваючий характер, - непереконливі, оскільки не узгоджуються з положеннями ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Що стосується посилань апелянта про наявність протилежних рішень за скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення з поновленням строку на оскарження щодо тих самих подій, як іншими постраждалими особами, і за тих самих обставин, тобто з пропуском строку на 1 день, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді у даному провадженні.
Між тим, при поверненні адвокату ОСОБА_5 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 397 КК України, та, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, а також, відповідно, і звернутись із заявою про залучення його як потерпілого до кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до прийнятих Шевченківським районним судом м. Києва рішень про задоволення їх скарг.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3