Справа № 588/1958/18
провадження № 1-кс/588/679/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000396, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27.12.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на лом-монтировку сталеву, загальною довжиною 83,5 см, діаметром 2,5 см, один край рівний зріз, інший зігнутий та має «лапки» цвяходеру, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 12.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, у ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що 08.11.2018, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо змовившись про вчинення крадіжки чужого майна, а саме бензопил ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , прийшли до домоволодіння за вказаною адресою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , через хвіртку проникли до домогосподарства АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій намір, за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення злочину металевої «монтировки» зірвав навісний замок, який мався на вхідних дверях будинку, відчинивши таким чином двері та отримавши доступ до приміщень будинку. Діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приміщення коридору житлового будинку викрали дві бензопили, одна з яких перебувала в частково розібраному стані, які винесли за межі домоволодіння, отримавши таким чином змогу ними розпоряджатися та відповідно завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. В подальшому, ОСОБА_6 , несучи мішок, в якому малась в розбірному стані бензопила марки «URAL», а ОСОБА_5 , бензопилу марки «STIHL» пішли з території вище вказаного домогосподарства, а викрадене майно у виді двох бензопил віднесли до домогосподарства, в якому мешкав ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .

26.12.2018 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6

26.12.2018 в ході слідчого експерименту на території господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вказав на належний йому лом-монтировку і пояснив, що саме за його допомогою зривав навісний замок з дверей господарства ОСОБА_7

26.12.2018 в ході огляду речей поблизу господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний лом-монтировку, при огляді якого встановлено, що вказаний сталевий лом-монтировка, загальною довжиною 83,5 см., діаметром 2,5 см., один край рівний зріз, інший зігнутий та має «лапки» цвяходеру.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указаний лом-монтировка має значення речового доказу, оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, володільця тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 12.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесене за повідомленням ОСОБА_7 , про те, що 08.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили крадіжку бензопили «Урал» та бензопили «Штіль» з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Відповідно до протоколу огляду речей від 26.12.2018 та ілюстративної таблиці до нього у ході огляду на ділянці місцевості поблизу входу до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення лом-монтировку(а.с. 8-10).
Постановою старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 26.12.2018 вилучений сталевий лом-монтировка, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 11 ).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений лом-монтировка,що визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Ураховуючи додані до клопотання матеріали, вважаю, що слідчим доведено підстави для накладення арештуна вилучений лом-монтировку, який викорситовувався як знаряддя вчинення злочину, необхідність збереження цього речового доказу для проведення з ним судових експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
З урахуванням цього, слід накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: на лом-монтировку сталеву, загальною довжиною 83,5 см, діаметром 2,5 см, один край рівний зріз, інший зігнутий та має «лапки» цвяходеру до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1