Справа № 676/2038/18
Номер провадження 1-кп/676/276/18
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема просив продовжити запобіжний захід на строк 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і іншим обвинуваченим, заперечили. Зокрема захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , у нього є сестра, яка його підтримує, однак вона не змогла прибути в судове засідання для підтвердження таких обставин в зв`язку з неможливістю залишити роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 заперечили та просили змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року включно, але по провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте.

При прийнятті рішення щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_10 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, з врахуванням характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, дослідження умов його проживання в ході перегляду відеозаписів проведення слідчих дій свідчить про його перебування у скрутному матеріальному становищі. Зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що до затримання він підробляв періодичними заробітками і таким чином себе забезпечував, крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 має поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю - синдром залежності. Вказані обставини в сукупності, за відсутності даних, які б свідчили про його можливість самостійно себе утримувати, свідчить про те, що існує ризик продовження злочинної діяльності.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягав захисник, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 35 днів до 13 грудня 2018 року включно.

Крім того, з урахуванням того, що обвинуваченому ставиться в вину вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Окремо суд звертає увагу службових осіб ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про необхідність проведення медичного обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив про погане самопочуття та про те, що його прохання про огляд лікарем залишилось поза увагою.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено наступне.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з посиланням на доводи, викладені в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зокрема звернула увагу на те, що клопотання прокурором вкотре написані формально, без будь-якого обґрунтування тих обставин, які зазначені в клопотанні, зокрема наявності ризиків, а також без урахування тих обставин, які вже були встановлені в судовому засіданні під час допиту лікарів. З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, одружений, є інвалідом ІІІ групи в зв`язку з захворюванням печінки, потребує постійного лікування, яке було перервано в зв`язку з взяттям під варту, вважає, що впливає на його стан здоров`я, має свій дохід у вигляді пенсії по інвалідності, а тому вважає, що його належну поведінку можна забезпечити і з допомогою цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив проти продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Зокрема, захисник ОСОБА_8 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його сім`я - мати, вітчим, два брати, які мають дохід пенсію за віком та пенсію по інвалідності, що відповідно свідчить про можливість його забезпечення, що є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши усіх учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 8 Кримінально процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до зазначених положень, суд вважає за необхідне, під час вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу останнім, які перебувають під вартою тривалий час, слід врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Прокурором в поданому клопотанні в черговий раз зазначено про наявність усіх, визначених ст.. 177 КПК України, ризиків. Разом з тим, вже неодноразово суд звертав увагу прокурора про недоведеність та необґрунтованість таких ризиків, як можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В черговий раз, вказані ризики жодним чином не конкретизовані жодним чином із зазначенням певних дій, не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами.
З приводу ризиків, які враховувались судом під час продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то після спливу певного часу вказаний ризик повинен оцінюватись з точки зору наявності існування обставин, які були враховані раніше, а також нових фактів та обставин, які можуть бути враховані додатково.
Ризик можливого впливу на свідків, який попередньо був врахований судом, на даний час перестав існувати, оскільки усі свідки, які були очевидцями події, і показання яких мають ключове значення для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню, були допитані судом. Крім того, ризик тиску на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу (Яжинський проти Польщі) § 43).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризик впливу на свідків перестав існувати на момент розгляду даного клопотання.
Щодо наявності такого ризику, як ризик втечі (ухилення від суду), то як орієнтує в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, оцінка ризику втечі обвинуваченого не може бути встановлена лише на основі суворості можливого вироку, такий ризик повинен оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (§ 64 Ноймайстер проти Австрії).
В світлі наявності ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, суд враховує, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває під вартою 10 місяців (з 14 січня 2018 року), за наявності у нього сім`ї, постійного місця проживання та постійного доходу у вигляді пенсії по інвалідності, яка зможе забезпечити йому належне існування, враховуючи його потребу у періодичному проходженні стаціонарного лікування, яке він не отримував вже достатньо тривалий період, а також з врахуванням відсутності інших ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого, передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, що втручання в його право на особисту свободу на той період часу було обґрунтованим, але зі спливом часу зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній із покладенням обов`язків арешт із застосуванням до нього електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаного ризику.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність на момент розгляду даного клопотання ризику впливу на свідків з аналогічних підстав, зазначених вище щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В світлі наявності ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, суд враховує, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 перебуває під вартою практично 10 місяців (з 01 лютого 2018 року), за наявності у нього родини матері, вітчима, братів, які мають стабільний дохід у виді пенсій, що зможе забезпечити обвинуваченому належне існування, наявності постійного місця проживання, його позитивну характеристику, а також з врахуванням відсутності інших ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого, передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, що втручання в його право на особисту свободу на той період часу було обґрунтованим, але зі спливом часу зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків та застосуванням до нього електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаного ризику.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 183, 373 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів до 13 грудня 2018 року включно.
Зобов`язати службових осіб ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор № 29» провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , зобовязавши його прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків 2 місяці - до 09 січня 2019 року включно.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_5 , зобовязавши його прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків 2 місяці - до 09 січня 2019 року включно.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до місця проживання - АДРЕСА_3 і звільнити з-під варти.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор № 29» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1