Справа №463/7142/18
Провадження №1-кс/463/2216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/2159/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив відвід слідчому судді. В заяві покликається на те, що він безпідставно допустив до участі у справі слідчого ТУ ДБР без відповідних повноважень, який в ході розгляду провадження здійснював тиск на слідчого суддю, а він в свою чергу підкорився його впливу, тому слідчий суддя особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених в ній мотивів.Слідчий ТУ ДБР заперечив проти заяви, не вбачає жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Скаржник заявив відвід з підстави передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатх провадження.
Також ст. 76 КПК України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши наведені підстави для відводу, суд знаходить суб`єктивними покликання заявника на те, що слідчий суддя піддався впливу слідчого, а тому буде заінтересованим у результатах провадження. З матеріалів провадження, з процесуальних документів не вбачається здійснення тиску на слідчого суддю, останній у своїй діяльності є безстороннім та незалежним, тому сприйняття скаржником протилежного суд знаходить помилковим.
Також відсутні процесуальні порушення щодо допуску до участі у справі слідчого. Підтвердження про те, що він є слідчим ТУ ДБР наявне у матеріалах провадження, норми КПК України не вимагають додаткового підтвердження його повноважень. Натомість, особа лише представляє відповідний державний орган в суді, оскільки в разі задоволення скарги, внесення відомостей до ЄРДР повинно здійснюватися будь-якою уповноваженою на це особою, а не конкретно визначеною посадовою особою.
Тому наведені обставини не свідчать про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження.
Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 1-кс/463/2159/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1