№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/289/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001065 , № 0000867 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Грозненського району Чеченської Республіки , громадянина України , не працюючого , освіта неповна середня , не одруженого , дітей не має , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 18 квітня 1994 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 3 роки ;

2. 1 квітня 1996 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17, ч. 2 ст. 82 , ч. 3 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 17 травня 1999 року за відбуттям строку покарання ;

3. 28 січня 2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі . Звільнений 14 липня 2000 року по амністії ;

4. 3 грудня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 23 травня 2003 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів ;

5. 21 червня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 , 71 КК України 2001 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі ;

6. 17 серпня 2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17 вересня 2005 року за відбуттям строку покарання ;

7. 19 грудня 2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 395 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 листопада 2007 року за відбуттям строку покарання ;

8. 7 грудня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 20 червня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 днів ;

9. 13 листопада 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 69 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 25 лютого 2016 року умовно-достроково на 1 місяць 7 днів ;

10. 29 травня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий , у тому числі : 13 листопада 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 69 , 71 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 25 лютого 2016 року умовно-достроково на 1 місяць 7 днів , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 1 червня 2016 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 38 по вулиці Алтайській у м. Кам`яньске , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_7 , в правій руці якої був належний їй мобільний телефон марки «NOMI I 507Spark» . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючим корисливим мотивом , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої та діючи відкрито , вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «NOMI I 507Spark» , вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1346 від 21 червня 2016 року складає 1800 гривень , з сім-картою оператора «Київстар» , «МТС» та картою пам`яті на 8 Гб , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Заволодівши викраденим , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 гривень .

Повторно , 11 липня 2016 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 15 по вулиці М.Лисенко у м. Кам`яньске , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючим корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої зі спини та , діючи відкрито , зірвав з її правого плеча сумку , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої , в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» Lumia 800i» з картою пам`яті на 8 Gb , вартість яких згідно висновку експерта № 4509-16 від 15 вересня 2016 року становить 4275 гривень та 120 гривень відповідно , з сім картою оператора «Київстар» , що також не представляє матеріальної цінності для потерпілої .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном за власним розсудом , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4395 гривень .

Повторно , 22 липня 2016 року приблизно о 19.20 годині ОСОБА_6 , керуючись умислом , спрямованим на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив , що двері до будинку відчинені , зайшов до приміщення будинку , та діючи таємно , викрав мобільний телефон марки «S-Tell P770smart phone» , вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1676 від 5 серпня 2016 року становить 2020 гривень 04 копійки , що належить потерпілій ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 2020 гривень 04 копійки .

Повторно , 28 липня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 142 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське , маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , в правій руці яка тримала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючим корисливим мотивом , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ззаду , та діючи відкрито , вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2» , вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1675 від 5 травня 2016 року становить 3152,04 гривень , з сім-картою оператора «Київстар» та «Лайф» , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої . Заволодівши викраденим , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 3152,04 гривень .

Повторно , 11 серпня 2016 року о 16.10 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 14 по вулиці І.Сірка у м. Кам`янське , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , на правому плечі якої знаходилась її сумка . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючим корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ззаду , та діючи відкрито , зірвав з її правого плеча сумку , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє , в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-G531HZDDSEK», вартість якого згідно висновку експерта № 4509-16 від 21 вересня 2016 року становить 3230 гривень , з сім-картами операторів «Київстар» та «Лайф» , що також матеріальної цінності для потерпілої не представляють , та грошові кошти в сумі 290 гривень .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3520 гривень .

Повторно , 16 серпня 2016 року приблизно о 2030 годині , ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 29 по вулиці 8-го Березня у м. Кам`янське , маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 , в правій руці яка тримала мобільний телефон марки «LG X 135» . Після чого , реалізуючи свій злочинний умисел , керуючим корисливим мотивом , застосовуючи насильство , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ззаду та діючи відкрито , вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «LG X 135» , вартість якого згідно висновку експерта № 4509-16 становить 690 гривень , з сім-картами оператора «Київстар» та «Лайф» , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень .

Повторно , 25 серпня 2016 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 16 по вулиці М.Лисенко у м. Кам`янське , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном , побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 . Після чого , реалізуючи свій злочин умисел , керуючим корисливим мотивом та корисливою метою , ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ззаду та , діючи відкрито , застосовуючи насильство , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , штовхнув потерпілу та умисно зірвав з її правого плеча сумку вартістю 378 гривень , в якій знаходився мобільний телефон марки «Nокіа Хреrіа» вартістю 595 гривень , з сімкартою оператора «Лайф» вартістю 40 гривень , на якій знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень , з гаманцем жіночим чорного кольору , вартістю 24,60 гривень , в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1237 гривень 60 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що 1 червня 2016 року приблизно о 12.30 годині проходив повз будинок АДРЕСА_3 . Біля під`їзду будинку стояли дві дівчинки , у однієї з них у руках був мобільний телефон . Підійшов до них та вихопив з рук мобільний телефон та втік . Телефон здав у ломбард .

28 липня 2016 року біля будинку № 142 по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське побачив дівчину , яка говорила по мобільному телефону . Підбіг до неї та вихопив з її рук мобільний телефон , який після цього здав у ломбард .

16 серпня 2016 року приблизно о 20.30 годині біля будинку № 29 по вулиці 8-го Березня у м. Кам`янське йому на зустріч йшла потерпіла , у якої вирвав з рук мобільний телефон , який здав до ломбарду.

11 липня 2016 року приблизно о 22.30 годині по вулиці М.Лисенка , біля будинку № 15 у м. Кам`янське йшли дві дівчини . Підійшов ззаду та вихопив у однієї з них сумку , після чого втік . У сумці був мобільний телефон , який здав у ломбард , гроші витратив на власні потреби .

22 липня 2016 року приблизно о 19.20 годині зайшов у відкриті двері будинку АДРЕСА_2 та викрав мобільний телефон , який здав у ломбард .

11 серпня 2016 року приблизно о 16.10 годині біля будинку № 14 по вулиці І.Сірка у м. Кам`янське йшли дві дівчини , у однієї з них на плечі була сумка . Підбіг та вихопив у дівчини сумку . У сумці було приблизно 300 гривень та мобільний телефон , який здав у ломбард .

25 серпня 2016 року біля будинку № 16 по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське вихопив сумку у дівчини та втік . У сумці було 50 гривень та мобільний телефон , який він здав у ломбард . Злочини вчинив через те , що потрібні були гроші . Щиро кається у скоєному , просить у потерпілих вибачення.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила , що 1 червня 2016 року приблизно о 12.00 годині її донька ОСОБА_7 знаходилась біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_3 разом з подругою . До них підійшов обвинувачений та вихопив з рук мобільний телефон , після чого втік . Телефон було повернуто , просить покарати обвинуваченого згідно з законом .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 22 липня 2016 року її донька знаходилась у бабусі по АДРЕСА_4 . Двері у будинок були відчинені , а вони з бабусею спали . Потім почули шум у будинку , але обвинуваченого не бачили . Було вкрадено мобільний телефон , який належить їй , а користувалася донька . Телефон не повернуто. Просить покарати обвинуваченого згідно з законом .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 жовтня 2016 року ( а.с. 17 21 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка 1 червня 2016 року приблизно о 12.30 годині відкрито заволоділа її майном біля будинку по АДРЕСА_3 ;

висновком експерта № 6/12.1/1346 від 21 червня 2016 року ( а.с. 26 28 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «NOMI» , моделі «І 507 Spark» станом на 1 червня 2016 року могла складати 1800,00 гривень;

протоколом огляду від 12 жовтня 2016 року ( а.с. 41 том 1 ) , з якого слідує, що біля будинку 27 по вулиці Дальній у м. Кам`янське проведено огляд мобільного телефону «NOMI», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . На момент огляду, дисплей телефону мав пошкодження у вигляді тріщини ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2016 року ( а.с. 7880 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу , яка 27 липня 2016 року о 22.30 годині відкрито заволоділа її телефоном «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb gray»;

висновком експерта № 6/12.1/1675 від 5 серпня 2016 року ( а.с. 8992 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb gray» станом на 27 липня 2016 року , могла складати 3152,04 гривень ; визначити ринкову вартість захисного скла на мобільний телефон експерту не представляється за можливе , у зв`язку з тим , що відсутні методичні рекомендації , по визначенню зношування захисного скла на мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2016 року ( а.с. 101103 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу , яка 28 липня 2016 року біля центрального міського ринку у м. Кам`янське , продав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb gray» ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 16 серпня 2016 року ( а.с. 132 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_14 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «LG Х35» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 жовтня 2016 року ( а.с. 141143 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 16 серпня 2016 року о 20.30 годині відкрито заволоділа її майном ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 11 липня 2016 року ( а.с. 27 том 2 ) , з якого слідує, що ОСОБА_14 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Nokia» ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4509-16 ( а.с. 34 38 том 2 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна , що належить потерпілій ОСОБА_8 , станом на травень 2016 року, складала 4395,00 гривень . Загальна вартість викраденого майна , що належить потерпілій ОСОБА_15 , станом на травень 2016 року , складала 1709,16 гривень. Загальна вартість викраденого майна , що належить потерпілій ОСОБА_10 , станом на травень 2016 року, складала 3230,10 гривень. Загальна вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_16 , станом на травень 2016 року, складала 690,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_12 , станом на травень 2016 року, складала 1037,60 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року ( а.с. 5563 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 розповів про обставини злочину , вчиненого 11 липня 2016 року, приблизно о 22.30 годині біля будинку №15 по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське , в ході якого він викрав у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа» Lumia 800i» ;

висновком експерта № 6/12.1/1676 від 5 серпня 2016 року ( а.с. 9093 том 2) , з якого слідує , що ринкова вартість з урахуванням зношування мобільного телефону марки «S-Tell P770 smart phone», станом на 22 липня 2016 року могла складати 2020,04 гривень ; визначити ринкову вартість сім-карти «Київстар» експерту не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що відсутні методичні рекомендації, по визначенню зношування сім-карт ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 22 липня 2016 року ( а.с. 101 том 2 ) , з якого слідує, що ОСОБА_14 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «S-Tell P770» ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» від 11 серпня 2016 року ( а.с. 127 том 2 ) , з якого слідує , що ОСОБА_14 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Samsung» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 вересня 2016 року ( а.с. 134136 том 2 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 11 серпня 2016 року о 16.10 годині відкрито заволоділа її майном по вулиці 8-го Березня у м. Кам`янське;

протоколом огляду від 25 серпня 2016 року ( а.с. 156157 том 2 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є сумка жіноча, яку добровільно видала для огляду ОСОБА_12 . В ході огляду виявлено та вилучено: жіночу сумку, ключі, хустку, гаманець ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 серпня 2016 року ( а.с. 159161 том 2 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 25 серпня 2016 року приблизно о 13.30 годині відкрито заволоділа її майном по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське.

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло ,; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів , не працює , його щире каяття у вчиненні злочинів , тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , речові докази по справі повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз , зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати , оскільки обвинувачений відбув покарання повністю , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 3 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років 7 місяці позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_6 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покарання поглинути покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 25 серпня 2016 року .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «NOMI I 507 Spark» , який знаходиться у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі жіночу сумку, гаманець та ключі в кількості 8 штук , які знаходяться у ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 1055 гривень 52 копійки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання .

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року по 19 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1