Провадження № 11-кп/824/657/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою кримінальне провадження № 0002711 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

18 грудня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відображено не місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а місце розташування Апеляційного суду АР Крим (вул. Павленко,2, м. Сімферополь АР Крим). Тобто по суті, як вважає колегія суддів, в обвинувальному акті зазначено адреса місця роботи обвинуваченого, а не місця проживання, як цього вимагає процесуальне законодавство.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0002711 від 06.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказану ухвалу винесено необґрунтовано, з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , який було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, вбачається, що цей документ містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 , які передбачені п.2 ч.2 ст. 291 цього Кодексу, а тому вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення через невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Водночас, адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено Службою безпеки України, про що повідомлено Генеральну прокуратуру в офіційній відповіді.
Також прокурор зазначає, що у порушення п.2 ч.2 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2018 про повернення прокурору обвинувального акту, не зазначається та не наводиться обставина із посиланням на певний доказ, а також мотив неврахування вищезазначеної адреси в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України вказаної статті обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Так, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акту та додатків до нього, місцем фактичного проживання ОСОБА_9 зазначено АДРЕСА_1 . Однак, в обвинувальному акті зазначено не місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а місце розташування Апеляційного суду АР Крим.
За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_9 не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить суперечливі відомості, щодо фактичного місця проживання ОСОБА_9 , що перешкоджає здійсненню судового провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що адреса проживання ОСОБА_9 на момент проведення підготовчого судового засідання є адреса зазначена в обвинувальному акті, оскільки, даний факт встановлено Службою безпеки України, про що повідомлено Генеральну прокуратуру в офіційній відповіді, колегія суддів вважає необґрунтованими, та безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Таким чином, допущені порушення кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обвинувальний акт в цілому не відповідає вимогам закону, а тому він не може бути призначений до судового розгляду.
Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002711 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Керуючись ст. ст., 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою, 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4