Справа №127/8219/19
Провадження №1-кс/127/4845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано 5 обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , відносно якого у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді 5 обвинувальних актів, щодо кримінальних правопорушень за ознаками , передбаченими ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тощо, 23.11.2018 близько 13 год. 30 хв., зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в відділі продажу алкогольних товарів, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність «Товариство з обмеженою відповідальністю торгово виробнича фірма "РОСЬ-К», за адресою: вулиця Миколи Ващука, 27 А, м. Вінниця, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину: пляшку коньяку «Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019 складала 185,33 грн., пляшку коньяку «Старий Кахеті 4*», об`ємом 0,5 л згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019 складала 217,08 грн., пляшку коньяку «Старий Кахеті 5*», об`ємом 0,5 л згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019 складала 220,67 грн., пляшку коньяку «Асканели 3*», об`ємом 0,5 л згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019 складала 195,10 грн., пляшку коньяку «Асканели 5*», об`ємом 0,5 л згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019 складала 220,00 грн.

Після здійснення вказаних дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ ВФ «РОСЬ-К» матеріальну шкоду на загальну суму 1038,18 грн

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом ОМП; накладною № Вщ 000000156 від 29.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1423-1427/19-21 від 15.02.2019; протоколом огляду документа та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічну пору доби, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,та хоча останній раніше не судимий, однак відносно нього у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді 5 обвинувальних актів, щодо умисних злочинів та знов він обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти аналогічні злочини, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досужового розслідування, зокрема: до 20 травня 2019 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , вперіод часу з 22 :00 години до 07.00 години доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,в без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: