пр. № 1-кс/759/1869/19
ун. № 759/5515/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , Слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002123 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову між собою на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , який являється координатором української праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму.
Слідчий вказав, що на виконання злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розробили план вчинення вбивства ОСОБА_9 , яке було вирішено вчинити способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме, шляхом закидання невстановленого вибухового пристрою у вікно квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_9 і яка розташована на другому поверсі багатоповерхового будинку, а також розподілили між собою ролі та підшукали засоби та знаряддя вчинення злочину.На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення вбивства, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проведено розвідувальні заходи по збору інформації щодо місця проживання ОСОБА_9 , а саме: 06.10.2018 вони прибули до будинку АДРЕСА_3 та в ході особистого спостереження з`ясували місце розташування вікон квартири, наявність відеокамер систем спостереження, складу родини, охорони, шляхів непомітного підходу до місця злочину та відходу. .

Слідчий пояснив, що для полегшення вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 шляхом закидання вибухового пристрою, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підшукали дерев`яну драбину та заздалегідь розмістили її біля вікон квартири ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий вказав, що для безпосереднього вчинення злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та у нестановому слідством місці невстановлений вибуховий пристрій, який за властивостями схожий на різновид протипіхотної ручної уламкової гранати дистанційної дії. Для швидкого пересування для вчинення злочину та негайної втечі з місця його вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підшукали автомобіль марки «BMW» моделі «530» державний номер НОМЕР_1 . Підготувавшись таким чином до вчинення вбивства ОСОБА_9 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4 шляхом закидання до приміщення вказаної квартири через вікно невстановленого вибухового пристрою, дія якого є небезпечною для життя багатьох осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначили дату та час реалізації своїх дій - в ніч з 09.10.2018 на 10.10.2018.

При цьому, як зазначає слідчий, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розуміли, що у приміщенні, де станеться вибух від вибухового пристрою, можуть знаходитись інші члени родини ОСОБА_9 , та свідомо припускали можливість протиправного позбавлення життя і цих осіб.

Так, слідчий вказує, що приблизно о 23.30 з 09.10.2018, більш точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , на автомобілі марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, дія якого є небезпечна для життя багатьох осіб, прибули до майданчику тимчасового зупинення транспортних засобів неподалік будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.10.2018 о 00 год. 10 хв., відповідно до злочинного плану, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , розуміючи фатальні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи при собі вказаний невстановлений вибуховий пристрій, направилися до тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , до вікна однієї із кімнат квартири АДРЕСА_5 , де зазвичай проживав ОСОБА_9 та де знаходилась раніше підготовлена ними дерев`яна драбина.

Перебуваючи біля вікон квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до дерев`яної драбини, один із них піднявся до вікна кімнати квартири АДРЕСА_5 , де зазвичай проживав ОСОБА_9 , - вважаючи, що ОСОБА_9 в цей час знаходився у кімнаті, - далі привів у бойову готовність вищевказаний вибуховий пристрій, дія якого небезпечна для життя багатьох осіб, та закинув його у відкриту кватирку до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_5 , де зазвичай спав ОСОБА_9 .

В цей же час, як зазначає слідчий, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до обумовлених дій, перебував біля місця вчинення злочину щодо ОСОБА_9 , спостерігав за наявністю сторонніх осіб з метою уникнення викриття ними дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Слідчий вказує, що внаслідок вказаних узгоджених злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стався вибух вищевказаного вибухового пристрою, закинутого у кватирку жилої кімнати квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та періодичного проживання ОСОБА_9 . Внаслідок вибуху батько потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час знаходився у вказаній кімнаті, отримав тілесні ушкодження у вигляді: мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних рани обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інорідних тіл.В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи достовірно впевнені у виконанні всіх спільних дій та їх достатності для настання смерті ОСОБА_9 , повернулися до автомобіля марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 та покинули місце вчинення злочину.

Однак, як вказує слідчий, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_9 не настала, оскільки останній на той час не перебував у квартирі АДРЕСА_2 .

Крім цього, слідчий вказав, що у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У цей же час у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 придбав бойові припаси корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89». Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату із запалом та розмістивши їх у кишенях власних штанів, особисто при собі розпочав їх незаконне зберігання до виявлення їх працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 01.11.2018.

Слідчий вказує, що 01.11.2018 о 18 год. 34 хв. працівниками поліції в присутності понятих проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Під час особистого обшуку ОСОБА_6 з кишень штанів вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89». Згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 01.11.2018, виданих спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вказаний корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» має обмежену небезпечність по вибуховій категорії, запал УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89» належить до небезпечної вибухової категорії.

Слідчий пояснив, що у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, неодружений, раніше не судимий. 01.11.2018 ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. 02.11.2018 ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. 03.11.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. 18.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.02.2019. 20.12.2018 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах здійснення досудового розслідування, тобто до 02.02.2019. 01.02.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до шести місяців, тобто до 02.05.2019 року. 01.02.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 02.04.2019 року.
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними доказами:протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_12 від 10.10.2018;протоколом огляду місця події від 10.10.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено складові вибухового пристрою, та зафіксовано пошкодження квартири в результаті вибуху;показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.10.2018, яка повідомила, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого сина ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі з політичною та громадською діяльністю свого брата ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.10.2018, який повідомив, що пов`язує вибух в квартирі із своєю політичною та громадською діяльністю на посаді координатора праворадикальної громадської організації «С14», що декларує прихильність до українського націоналізму;показаннями свідка ОСОБА_13 , від 18.10.2018 року;показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 19.10.2018, відповідно яких останні безпосередньо перед вченням злочину 09.10.2018 о 23.20 год., біля будинку №52, по вул. Момота в м. Бориспіль, бачили автомобіль марки «BMW» моделі «530» д.н.з. НОМЕР_1 , з неукомплектованим переднім бампером;протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження від 10.10.2018;показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.10.2018, відповідно якого ним було зроблено аналіз з записів камер відеоспостереження та трафіків мобільних номерів телефонів за 09.10.2018. Згідно з аналізом отриманої інформації було зафіксовано рух автомобіля марки «BMW» моделі 530 в м. Бориспіль, від вул. Френкеля по маршруту руху до вул. Момота та виїзду з м. Бориспіль;показаннями свідка ОСОБА_17 від 10.10.2018, яка повідомила, що напередодні вчинення замаху на життя сім`ї ОСОБА_18 , вона бачила на вулиці дерев`яну драбину з вулиці до вікна кімнати кв. АДРЕСА_2 ;протоколом обшуку від 01.11.2018 квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Під час особистого обшуку ОСОБА_6 з кишень штанів вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89»;довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, експертів вибухотехніків, щодо категорії небезпечності корпусу гранати РГО з маркуванням «КРГО 80-21-89» із запалом УДЗ з маркуванням «УДЗ-350 ф-6-89», які відносяться до категорії обмежено небезпечні та небезпечні. Протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.Однак, у ході досудового розслідування не вдалося в повному обсязі виконати усі слідчі та процесуальні дії, які необхідно було виконати під час досудового розслідування, оскільки не закінчено виконання призначення судових експертиз, які мають значення для повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які володіють інформацією про обставини злочину.

Зокрема, для закінчення досудового розслідування, як вказує слідчий, необхідно виконати: отримати та долучити до кримінального провадження висновки призначених судових експертиз: судово-психіатричної експертизи, судово-психологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи; судової балістичної експертизи; отримати аналіз трафіків телефонних з`єднань мобільних номерів, на місці вчинення злочинів та тих, що були вилучені у ході проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів щодо медичної документації потерпілого ОСОБА_11 що перебувають у володінні центрального військового доступу; призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані процесуальні та слідчі дії у передбачений законом п`ятимісячний строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Зважаючи на значний обсяг слідчих, розшукових та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, до спливу строку досудового розслідування та строку перебування підозрюваного під вартою до 02.04.2019 завершити досудове розслідування неможливо.

Так слідчий вважає, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно ч. 3 ст. 199 КПК України ризики, які виправдовують тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 не зменшились.

Слідчий вказує, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 15 років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 ;- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають можливості його подальшого тримання під вартою.

Отже, як вказує слідчий, вказані відомості щодо особи ОСОБА_6 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність вказаних обставин, як вважає слідчий, є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить суд підозрюваному ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2019 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.05.2019 року.,який продовжений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від01.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02 травня 2019 року, тобто на ту кількість днів, яку обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу до 02 травня 2019 року (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 27.03.2019 року

о «_____» год. «______» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________