Справа № 372/2771/18
Провадження № 1-кс-235/19
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на те, що в провадженні СВ Обухівського СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000931 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2018 року було накладено арешт на транспортні засоби «МАN» модель «TGA 18.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортний засіб марки ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 належить заявнику, вважає, накладений арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню, оскільки він знаходиться під арештом протягом тривалого часу, а саме протягом п`яти місяців, було достатньо часу для проведення будь-яких експертиз, дослідження слідів або відомостей, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. крім того перебування транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не забезпечує збереження речових доказів та слідів, а навпаки умови перебування на майданчику та погодні умови сприяють знищенню слідів та цілісності майна, тому він просить скасувати арешт майна в повному обсязі.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та представник володільця майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області арешт на транспортний засіб, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проти вимог клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, оскільки необхідність у існуванні арешту на даний час не відпала, досудове розслідування не завершено.
Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що він є власником майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в рамках досудового розслідування на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2018 року було накладено арешт та оскільки з моменту його накладення пройшло п`ять місяців і за цей період часу була можливість вчинити всі необхідні слідчі дії, а тому необхідність у арешті належного йому майна відпала.
З наданих слідчому судді матеріалів, пояснень учасників процесу вбачається, що:
В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000931 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.09.2018 оглянуто і вилучено транспортні засоби марки «МАN» модель «TGA 18.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
На підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000931 від 14.09.2018 року на вказані транспортні засоби «МАN» модель «TGA 18.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , було накладено арешт.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 19.11.208 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2018 року було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2018 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортні засоби задоволено та накладено арешт на транспортні засоби марки «МАN» модель «TGA 18.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом модель «SCHWARZMULLER», тип «фургон-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що вказаний автомобіль марки ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 разом з іншим автомобілем було оглянуто та вилучено, а в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в межах кримінального провадження № 0000931.

В подальшому слідчий, який здійснює досудове розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, на майно, яке було вилучено, зокрема і на автомобіль марки ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення.
В межах цього судового розгляду не доводились обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено огляд вказаного автомобіля та в подальшому на цей автомобіль було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала. Зокрема, як вбачається із пояснень учасників розгляду, арештований автомобіль визнаний речовим доказом, призначена відносно нього експертиза станом на цей час не завершена.
Доводи клопотання про порушення розумних строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого тощо виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна. Доводи ОСОБА_4 та його представника в судовому засіданні про необхідність передачі на відповідальне зберігання автомобіля його власникові також виходять за межі заявлених у цьому клопотанні вимог, а також виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відносяться до дискреційних повноважень слідчого. Доводи про наявність у ОСОБА_4 процесуального статусу потерпілого не мають правового значення у цій справі, оскільки у межах цього судового розгляду ОСОБА_4 захищає свої права як власник майна, тому має саме такий процесуальний статус. Крім того, зі змісту винесених у цьому кримінальному провадженні судових рішень вбачається, що відомості до ЄДРД внесені за фактом порушення саме ним ПДР України, що призвело до ДТП, тому питання визначення винуватості чи невинуватості певних осіб у цьому кримінальному провадженні наразі не вирішено. З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення призначеної судової експертизи може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 14.09.2018 року відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1