Провадження № 11-сс/4820/18/19
Справа № 686/32/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 01 січня 2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000018 від 01 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полонне, Полонського району, Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 26 лютого 2019 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-застосувати до ОСОБА_9 електронні засоби контролю.

ОСОБА_9 звільнено з-під варти, з залу суду.

Строк дії ухвали визначено по 26 лютого 2019 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважав, що вказана ухвала є незаконною, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Указував, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків перелік яких встановлено п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з якою погодився і слідчий суддя, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви ОСОБА_10 від 01 січня 2019 року; показами потерпілого ОСОБА_10 від 01 січня 2019 року; протоколом огляду від 01 січня 2019 року; показами свідка ОСОБА_11 від 02 січня 2019 року; показами свідка ОСОБА_12 від 02 січня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 03 січня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 03 січня 2019 року; показами свідка ОСОБА_13 від 03 січня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 03 січня 2019 року.

Так, клопотання вмотивовано тим, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, а також враховуючи той факт, що він не є працевлаштованим та без законних джерел доходу, тому існує ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом не взято також до уваги і той факт, що відносно ОСОБА_9 24 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року, 28 грудня 2018 року направлено до суду три обвинувальних акти за вчинення злочинів проти власності (за ч.1 ст.185 КК України), злочинів проти життя та здоров`я особи (ч.2 ст.125 КК України), проти безпеки руху та експлуатації транспорту (ч.1 ч.2 ст.289 КК України), тобто через невеликий проміжок часу ОСОБА_9 вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичний характер його злочинної діяльності та те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не розкаюється у вчиненому та 01 січня 2019 року вчинив п`яте кримінальне правопорушення.

Прокурор посилався на те, що ОСОБА_9 офіційно ніде не працює, отже немає стабільного систематичного доходу, що могло б його стримати від вчинення нових корисливих злочинів, не має постійних соціальних зв`язків та не вживає заходів щодо їх встановлення, негативно характеризується за місцем проживання.

Окрім цього, в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_9 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, хоча в ході досудового слідстві ОСОБА_9 не співпрацює взагалі.

На думку прокурора, неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, а саме: одночасних допитів підозрюваного з свідками, пред`явлення особи для впізнання, експертиз, слідчих експериментів тощо.

Прокурор зауважував, що для забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування, виконання слідчих дій в обумовлений процесуальними строками термін, необхідна обов`язкова явка ОСОБА_9 .

Саме, тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України відносно ОСОБА_9 є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01 січня 2019 року близько 15 години, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №47, що по провулку Козацькому в місті Хмельницькому, помітив припаркований у дворі автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» зеленого кольору, д.н.з. «о НОМЕР_1 », що належить потерпілому ОСОБА_14 , та у цей час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені водійські двері проник до салону належного ОСОБА_10 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011» зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 1975 року випуску, вартістю 20 000 гривень та переконавшись, що його ніхто не бачить, сів за кермо, та, шляхом замикання високовольтних проводів, привів в дію двигун внутрішнього згорання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 1975 року випуску після чого ОСОБА_9 встановив таким чином контроль над транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_9 , умисно, повторно, незаконно, без згоди власника, поїхав у напрямку Заводу «Катіон», що у місті Хмельницькому, заволодівши таким чином вказаним автомобілем.

01 січня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.189 КК України.

01 січня 2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 січня 2019 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є тяжким злочином.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 прокурором не доведено в суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; не викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор зазначив, які саме ризики на сьогодні існують але не вказали та не обґрунтували можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, та вказав, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

Крім того, було належно враховано молодий вік підозрюваного, що ОСОБА_9 проживає з матір`ю, навчається, раніше не судимий, визнає обставини вчинення правопорушення та розкаюється у вчиненому, той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Колегія суддів ураховує при цьому думку слідчого в суді апеляційної інстанції, який вказував, що за час розслідування інших злочинів підозрюваний не робив, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків не було, з`являється за першою вимогою на виклики слідчого та прокурора.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи попередню поведінку ОСОБА_9 , найефективніше забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів ураховує посилання прокурора на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави на даний час для зміни запобіжного заходу на такий, що пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2