У Х В А Л А Справа № 200/17542/18

Провадження № 1-кс/200/10671/18

28 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антибури І.Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 листопада 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року задоволено частково клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Похил О.І. по кримінальному провадженню № 0002815; накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

26 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антибури І.Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 листопада 2018 року про арешт майна, в якій він прохає роз`яснити про можливість передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_1 .?

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за відсутності власника майна, слідчого та прокурора та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву та переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе задовольнити заяву та роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року частково задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Похил О.І. по кримінальному провадженню № 0002815; накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження. Таким чином такою ухвалою не накладено заборону на розпорядження та користування транспортним засобом. А тому з метою недопущення порушення права власності, автомобіль марки ВАЗ 2109, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002815, слід передати власнику на відповідальне зберігання з метою надання можливості користуватись та розпоряджатись ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Антибури І.Є. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 листопада 2018 року про арешт майна задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2018 року про арешт майна по справі № 200/17542/18, зазначивши, що цією ухвалою був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження ним, що не перешкоджає його передання власнику для відповідального зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко