Справа № 518/650/15
УХВАЛА
07 травня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який надійшов з апеляційного суду Одеської області 16 серпня 2018 року.
З обвинувального акту вбачається, що 29 березня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., мешканець АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи неприязні відносини, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, взяв лівою рукою мешканку АДРЕСА_3 , гр-ку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за шию та тричі вдарив головою об поверхню музичної колонки, що знаходилася в приміщенні вказаного кафе-бару.
В результаті нанесених ударів громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Гематомы волосистой части головы теменно-височной области 1.5?2.5 см. в количестве двух. Посттравматическая торакоалгия. Вегетососудистая дистония. Астено-невротический синдром. Указаные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, имеют незначительные, скоропроходящие последствия, длящиеся не более шести дней, и потому критерию, согласно п.п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к категории легких телесных повреждений», (мовою зазначеною у висновку експерта), що підтверджується висновком експерта Ширяївського районного відділення судово-медичної експертизи №21 від 08 квітня 2015 року.
Згідно даних комісійної судово-медичної експертизи проведеної Одеським бюро судово-медичних експертиз на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року (висновок експерта №258) громадянка ОСОБА_6 в результаті нанесених ударів отримала тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входить струс головного мозку, гематоми тім`яно-скроневої області) спричинила короткочасний розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше як двадцять один день і за цією ознакою згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року народження ,відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
07 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у 2015 році до теперішнього часу минуло понад три роки, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості і у відповідності до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що не з`явився в попереднє судове засідання у зв`язку з тим, що хворів, тому просить визнати його неявку поважною, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнає, при цьому підтримав клопотання свого захисника, згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність, як в підготовчому так і в судовому засідання, відмовляється від цивільного позову та просить залишити його без розгляду, згодна із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості.
Реалізуючи вимоги ч.ч.2,3 ст.49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи те, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився з поважної причини, а саме через хворобу, визнання ним своєї вини, позицію потерпілої, яка просить залишити без розгляду поданий цивільний позов та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, а також вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з дня вчинення злочину минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази відсутні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7