Справа № 584/168/18
Провадження №1-кп/584/5/19
УХВАЛА
20.02.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
22 січня 2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв?язку з тим, що під час призначення попередніх експертиз, висновки яких досліджено у судовому засіданні, експертам не ставили питання про наявність порушення обов`язків з боку конкретних лікарів та молодшого медичного персоналу, внаслідок чого висновки цих експертиз містить загальні формулювання про порушення лікарів Путивльської ЦРЛ, без визначення ким конкретно, які порушення допущені та до яких наслідків вони призвели.
Крім того, на думку захисника, у висновках експертів відсутні відповіді на питання про причини неправильних дій лікарів, про можливість лікарів передбачити несприятливі наслідки своїх дій, про можливі причини несприятливого результату у разі правильного лікування, у зв?язку з чим він просить призначити повторну експертизу з відповідних питань та направити експертам всю необхідну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , які вважали передчасним на цій стадії судового слідства призначення експертизи, думку прокурора про наявність підстав для з?ясування питань щодо індивідуалізації вини кожного з обвинувачених, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Оскільки, висновки експерта №38/2016 від 8 листопада 2016 року та №99/2017 від 14 грудня 2017 року містить загальні формулювання про порушення лікарів Путивльської ЦРЛ, без зазначення ким конкретно, які порушення допущені та до яких наслідків вони призвели, суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої судово-медичному експертам поставити наступні запитання:
1) Чи малися пошкодження здоров`я та ускладнення в ході лікування ОСОБА_4 до початку операції «кесарів розтин», під час операції, у ранньому та пізньому післяопераційних періодах, якщо так, то яка їх причина та чи знаходяться вони в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із подальшим видаленням матки з придатками?
2) Чи були фактори, які не залежали від лікарів та не входили до кола їхніх професійних обов`язків, які могли б спричинити пошкодження здоров`я та ускладнення в ході лікування ОСОБА_4 до початку операції «кесарів розтин», під час операції, у ранньому та пізньому післяопераційних періодах, якщо так, то яка їх причина і ступінь вирішального впливу на настання негативних наслідків?
3) Наскільки правильно і своєчасно діагностовано лобне передложення у ОСОБА_4 з боку лікаря-акушера Путивльської ЦРЛ ОСОБА_7 , чи відповідають її наступні дії вимогам нормативних актів, якщо ні, то яка причина та чи знаходяться вони в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із подальшим видаленням матки з придатками чи іншими тяжкими наслідками, чи була можливість у лікаря передбачити несприятливі наслідки своїх дій?
4) Чи малося неналежне виконання своїх професійних обов?язків діагностичного та лікувального характеру та порушенні нормативних актів з боку лікаря-акушера Путивльської ЦРЛ ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_4 в ході її лікування до початку операції «кесарів розтин», під час операції, у ранньому та пізньому післяопераційних періодах, якщо так, то яка їх причина та чи знаходяться вони в безпосередньою причинно-наслідковому зв`язку із подальшим видаленням матки з придатками чи іншими тяжкими наслідками, чи була можливість у лікаря передбачити несприятливі наслідки своїх дій?
5) Чи малося неналежне виконання своїх професійних обов?язків діагностичного та лікувального характеру та порушення нормативних актів з боку лікаря-акушера Путивльської ЦРЛ ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 в ході її лікування до початку операції «кесарів розтин», під час операції, у ранньому та пізньому післяопераційних періодах, якщо так, то яка їх причина та чи знаходяться вони у безпосереднього причинно-наслідковому зв`язку із подальшим видаленням матки з придатками чи іншими тяжкими наслідками, чи була можливість у лікаря передбачити несприятливі наслідки своїх дій
6) Чи малося неналежне виконання своїх професійних обов`язків діагностичного та лікувального характеру та порушення нормативних актів з боку лікарів КЗ СОР ОПКЦ у відношенні ОСОБА_4 за весь період спостереження та лікування її в умовах КЗ СОР ОПКЦ, якщо так, то в діях кого з лікарів та до яких наслідків вони призвели?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул.Докучаєвська, 4, м.Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінальної справи №584/168/18, провадження №1-кп/584/5/19, та медичну документацію на ОСОБА_4 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Розгяд кримінального провадження зупинити до надходження до суду висновку експертизи.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1