Провадження №11-сс/801/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вагашен Мартунинського району Республіки Вірменія, вірмен, громадянин України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , директора ПП «АК Майстер-Буд», одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21-00 год. по 07-00 год. доби, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2019 року.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_10 перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_7 , створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин. Зокрема, ОСОБА_10 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_12 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень. Надалі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_11 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що суд враховує наявні ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, однак судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та обрано більш м`який запобіжний захід. Фактично слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд із ризиків передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, однак слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання чим позбавив орган досудового розслідування можливості забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000309 від 25.07.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому повідомлено про підозру 15.11.2018 року.
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.177, ст. 178 КПК України перевірено доведеність ризиків, а саме можливість ОСОБА_7 знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_10 , свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність соціально -стримуючих факторів.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює директором ПП «АК-Інвестбуд», за місце проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку встановлено не було, одружений, має міцні соціальні зв`язки, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, на що вказує існування соціально- стримуючих факторів.
Висновок слідчого судді, щодо недоведеності ризику переховування від органу досудового розслідування грунтується на перевірених обставинах та доказах.
Вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд врахував суспільний резонанс даного кримінального провадження, суспільний осуд вчинення корупційних правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 інкримінується скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення та обгрунтував своє рішення .
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу належним чином не вмотивованою
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: