Справа № 149/365/19
Провадження №11-сс/801/107/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000047 від 03.02.2019 у тому, що він, 03.02.2019, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень, отриману від ОСОБА_10 , під приводом примусового лікування ОСОБА_13 від наркотичної залежності незаконно позбавили волі останню.
05.02.2019 ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03.04.2019, з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено на ОСОБА_8 ряд обов`язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також врахував особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що після вчинення інкримінованого йому діяння він з місця вчинення злочину поїхав, був зупинений примусово працівниками поліції за межами Хмільницького району, в іншій області, наявність у нього паспорту для виїзду за кордон, а тому суд прийшов до висновку про наявність заявленого судом ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
А наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу з 22 по 8 годину, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи та особистість підозрюваної особи, що характеризує ОСОБА_8 виключно з позитивної сторони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та не враховано дані про особу підозрюваного, є необґрунтованими.
Так, слідчий суддя обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 з місця вчинення злочину поїхав, був зупинений примусово працівниками поліції за межами Хмільницького району, в іншій області, свою вину не визнав, також ОСОБА_8 має закордонний паспорт, що дає можливість йому виїхати за кордон.

Зазначені обставини і тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашнього арешту цілодобово.
Тому доводи апеляційної скарги захисника про наявність даних про особу ОСОБА_8 , не є такими, що усувають встановлений слідчим суддею ризик, і зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічну пору доби не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Таким чином, підстав для скасування судового рішення та зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2019 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: