Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1640/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК Украъни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00235 від 27.08.2018 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року,

щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор в апеляційній скарзі ухвалу суду просить скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Посилається на те, що в даному випадку суд безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 1 144 грн.
Арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , скасовано.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 27 серпня 2018 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом, в темну пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись вказаним транспортним засобом заднім ходом за умов неналежної оглядовості, а саме відсутності об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з робочого місця водія у напрямку руху, не звернувся до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого виїжджаючи з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 задньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка в цей час відчиняла ворота та знаходилась позаду автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, захисника, обвинуваченого, потерпілу та її законного представника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає, крім основного покарання, також і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_12 вчинив інкримінований злочин у стані алкогольного сп`яніння. Ухвалюючи рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України судом першої інстанції не було враховано, що кримінальне правопорушення передбачене ст.286 КК України законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. У зв`язку з вищевказаним думка потерпілої та її представника щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні. Уникнення особою додаткового покарання у подальшому не забезпечить попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів у сфері безпеки руху

Вказані порушення кримінального процесуального закону, які допустив суд, відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду, щодо ОСОБА_7 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження.

Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: