overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/998/18
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 5 грудня 2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 8 лютого 2019 року.
У зв`язку з відкладенням судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими, є неодноразово судимим, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 9 квітня 2019 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 9 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3315/18
№ 1-кп/688/20/19
Ухвала
про проведення віеконференції

06 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали матеріали кримінального провадження №0000033 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000033 від 14 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

04 лютого 2019 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було винесено ухвалу про доставлення ОСОБА_2 із ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" в приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року.
05 лютого 2019 року надійшло повідомлення від начальника ІТТ №5 ГУНП в Хмельницькій області про те, що виконати вимогу про доставку ОСОБА_2 на 08 лютого 2019 року не представиться можливим, оскільки підсудний періодично перебуває на лікуванні в медичній частині СІЗО із діагнозом "Псоріаз".
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Державною установою "Хмельницький слідчий ізолятор".
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2019 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні о 14 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року;
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
06 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 750/873/18-к

провадження № 51-462 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою Чернігівської апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зімни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

07 лютого 2019 року
м. Київ

Провадження № 51-6331 км 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлена копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 30 травня 2018 року витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали за клопотанням прокурора про продовження строку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Таким чином, після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у провадженні за клопотанням прокурора про продовження строку виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року, постановленої у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 й призначити його до касаційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8023/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000847 від 12 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000847 від 12 серпня 2017 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу вказує, що 24.01.2018 він звернувся до Прокуратури м.Києва із заявою про проведення перевірки бездіяльності слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000847 від 12 серпня 2017 року.

Після отримання заяви начальник відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 жодним чином на неї не відреагував, чим порушив вимоги ст.220 КПК України.

У зв`язку з цим вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 12 серпня 2017 року.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти заяви, вважаючи її необґрунтованою, оскільки не містить підстав, передбачених вимогами ст. 77 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід прокурору, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначені обставини, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст. 77 КПК України, які слугують підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, заява про відвід начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000847 від 12 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17 травня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/308/19
Провадження № 1-кс/645/447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000282 від 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2019 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4258/18
Провадження № 1-кп/461/135/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07.02.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 - ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду згідно з викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07 лютого 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 11 лютого 2019 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розглядза апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, призначити на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Соломянська, 2а), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3035/19
Провадження №1-кс/127/1853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002952 від 18 липня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 .

В судове засідання підозрювани ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 04 лютого 2019 року о 12.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Виконання ухвали доручити працівникам СКП Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 589/561/18
Провадження № 1-кс/589/2387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.01.2019 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1