Справа № 438/1633/18
Провадження № 1-кп/438/36/2019
В И Р О К
іменем України

04 квітня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 08 грудня 2018 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Землянка Глухівського району Сумської області, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною вищою освітою, замужем, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю обвинуваченої, не працює, зі слів обвинуваченої середньомісячний дохід становить 5000 гривень, раніш не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 08 листопада 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 9«Б», реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала із господарського приміщення вказаного комплексу порохотяг марки «KARCHER WD 3 Premium», вартістю 2000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 9«Б», реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрала з кімнати №3 телевізор марки «Samsung UE32J4000», вартістю 3200 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 9«Б», реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрала з кімнати №10 телевізор марки «МАNТА LED3205», вартістю 3000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 03 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 9«Б», реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрала з кімнати №11 телевізор марки «SamsungLE32С579», вартістю 3600 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 04 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Зарічна, 9«Б», реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрала з кімнати №7 телевізор марки «Samsung LЕ32Е420», вартістю 4000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, розкаялася у скоєному та надала суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показала, що з листопада 2018 року працювала відповідно до укладеного цивільно-правового договору із ФОП ОСОБА_6 у лікувально-оздоровчому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю зі сторони працедавця потерпілої ОСОБА_6 відповідного контролю, 08 листопада 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., викрала із господарського приміщення лікувально-оздоровчому комплексі «Сідус» порохотяг марки «KARCHER WD 3 Premium», який попередньо сховала у сумку та винесла із приміщення. У подальшому викрадений порохотяг здала у ломбард «Скарбничка», який розташований у м.Бориславі по вул.Міцкевича. У подальшому в аналогічний спосіб із лікувально-оздоровчого комплексу «Сідус» 29 листопада 2018 року близько 18 год. 00 хв. викрала з кімнати №3 телевізор марки «Samsung UE32J4000», 01 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. викрала з кімнати №10 телевізор марки «МАNТА LED3205», 03 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. викрала з кімнати №11 телевізор марки «SamsungLE32С579», 04 грудня 2018 року близько 18 год. 00 хв. викрала з кімнати №7 телевізор марки «Samsung LЕ32Е420». Викрадені телевізори також здала у ломбард «Скарбничка», який розташований у м.Бориславі по вул.Міцкевича. Виручені кошти потратила на ігрові автомати. Після виявлення потерпілою ОСОБА_6 вчинення крадіжок, обвинувачена за кошти родичів викупила у ломбарді «Скарбничка» викрадені речі та повернула їх потерпілій. Щодо міри покарання покладається на думку суду, просить суд надати їй можливість виправитись, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуття покарання.
Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченої про визнання вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, доведеною повністю і вважає, що її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, - як крадіжка, вчинена повторно.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочинами збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує особу винної, раніш не судимої, має постійне місце проживання, не працює,має неповнолітню доньку, яка проживає окремо від обвинуваченої, заподіяну майнову шкоду злочином відшкодувала, на обліку у лікаря нарколога та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статей інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також вищезазначені судом дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до неї необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Землянка Глухівського району Сумської області винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: порохотяг марки «KARCHER WD 3 Premium», телевізор марки «Samsung UE32J4000», телевізор марки «МАNТА LED3205», телевізор марки «SamsungLE32С579», телевізор марки «Samsung LЕ32Е420», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1