пр. № 1-кс/759/5506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участтю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у її проваджені знаходиться скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. ст. 303-306 КПК України , згідно якої стоять вимоги про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КПК України та щодо зобов"язання відновлення вказаного кримінального провадження. Оскільки в рамках розгляду цієї скарги 26.11.2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано до Святошинського районного суду м.Києва заяву про вчинення тиску на слідчого суддю, в якій вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через ЗМІ тисне на слідчого суддю ОСОБА_3 у провадження якої знаходиться вказана скарга, слідчий суддя заявила собі самовідвід з причин уникнення сумнівів у її неупередженості.

У судове засідання учасники провадження по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як і автор заяви про самовідвід. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про сомовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.ч.1,3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Тоді як, під час судового розгляду вказаної заяви про самовідвід законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участь слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено, а наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не викликають сумнівів у її неупередженості, оскільки стосуються факту подання заяви про вчинення тиску на слідчого суддю, не самим слідчим суддею до відповідних та компетентних органів, як то передбачено ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Святошинського районного суду м.Києва з мотивів оприлюднення певної інформації через ЗМІ щодо вимоги Фонду гарантування вкладів продовжувати розслідування банктутства банку "Хрещатик". Тоді як, така інформація є загальною, не стосується конкретно слідчого судді ОСОБА_3 , не містить характеру тиску та загалом відповідає вимогам ЗУ "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" чому суд надає свою оцінку при вирішенні цієї заяви.

Слід вказати і на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Оскільки, доказів які б вказували на неупередженність слідчого судді ОСОБА_3 , чи то інших визначених ст. 75 КПК України підстав, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження за № 1-кс/759/4265/18, ун.№ 759/15240/18, не встановлено, тому така заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження за № 1-кс/759/4265/18, ун.№ 759/15240/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1