Провадження № 1-кп/127/628/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 09 червня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Конарк Інтелмед», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в лютому 2017 року, точну дату судовим розглядом не встановлено, перебуваючи у місті Вінниці, у невідомої особи, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, отримав завідомо підроблений документ (довідку без дати і номера), в якому зазначено про те, що він являється лікарем ЛФК Вінницького ЦСРДІ «Промінь», та характеристику, видану на його ім`я, з метою подальшого використання.
У подальшому ОСОБА_4 , 21.02.2017 року, близько 09:30 год., перебуваючи в залі судового засідання № 2 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, з метою уникнення відповідальності, достовірно знаючи, що не перебуває у трудових відносинах з Вінницьким ЦСРДІ «Промінь», на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заявив клопотання та надав підроблену довідку, нібито видану Вінницьким центром соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» про те, що трудовий колектив вказаного центру звертається з проханням про передачу матеріалів на їх розгляд для застосування щодо ОСОБА_4 заходів громадського впливу та характеристику на лікаря ЛФК Вінницьким центром соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» на ОСОБА_4 , при цьому будучи звільнений із займаної посади 06.03.2012 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що в січні 2017 року його було позбавлено водійських прав, у зв`язку з чим він втратив роботу. Після чого, маючи бажання влаштуватися на іншу роботу, останній звернувся до завідуючої відділу кадрів Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів, де працював раніше лікарем-реабілітологом, з проханням видати йому характеристику для подальшого працевлаштування, на що остання погодилась. При цьому, пояснивши ситуацію щодо перебування в суді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, він також звернувся до вищевказаної особи з проханням видати клопотання, у якому просив зазначити про те, що трудовий колектив вказаного центру звертається з проханням про передачу матеріалів на їх розгляд для застосування щодо нього заходів громадського впливу однак, завідуюча відділу кадрів, відмовила мотивуючи це тим, що дані дії є протиправними. Після чого, в момент коли остання відволіклась, а саме виготовляла характеристику, він скориставшись даною ситуацією та поставив дві печатки на пустих аркушах формату А4 та в подальшому використав їх для підроблення відповідного звернення та характеристики на його ім`я, які надав в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 09.06.2017 року за №0002797, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №236 від 30.05.2018 року вбачається, що відтиски печатки ««ПРОМІНЬ» Відділ кадрів» в довідці, яка видана заступником директора Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» МСПУ ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , адресована судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 та на характеристиці на ОСОБА_4 видана заступником директора ВЦСРДІ ОСОБА_6 , нанесені печаткою ««ПРОМІНЬ» Відділ кадрів», зразки відбитків якої представлені в якості порівняльного матеріалу.
Підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 в довідці яка видана заступником директора Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» МСПУ ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , адресована судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , ймовірно виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з простою будовою досліджуваного підпису, малим графічним об`ємом досліджуваного почеркового матеріалу, недостатньою кількістю ознак для будь-якого категоричного висновку.
Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_8 , чи іншою особою виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 на характеристиці на ОСОБА_4 видана заступником директора ВЦСРДІ Саранга І, - ОСОБА_8 .?», не представляється можливим у зв`язку з простою будовою досліджуваного почеркового матеріалу, малим графічним об`ємом досліджуваного почеркового матеріалу, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.07.2017 року вбачається, що графіки робіт на 8 арк., розклади корекційно-реабілітаційних занять на 2 арк., розклади корекційно-реабілітаційних занять на 2 арк., копії ідентифікаційного номера на 1 арк., копії дипломів на 3 арк., копії паспортів на 6 арк., копії журналу реєстрації внутрішньої документації на 3 арк., акту від 12.05.2017 на 2 арк., наказу № 33 від 10.05.2017 на 1 арк., посадових інструкції на 3 арк., витягу з наказу № 10-К від 06.03.2012 на 1 арк., особової картки №317 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., зразки відтиску печатки ««ПРОМІНЬ» Відділ кадрів» на 10 арк., зразки підпису ОСОБА_8 на 7 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002797 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину щодо використання завідомо підробленого документа. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 , корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики ТОВ «ЖЕО», вих. №448 від 16.04.2018 року, ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
Відповідно до характеристики, за підписом директора ТОВ «Конарк Інтелмед» ОСОБА_9 , вих. 367 від 10.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді менеджера з дослідження ринку та вивчення суспільної думки з 05 квітня 2017 року. За період перебування на посаді менеджера з дослідження ринку та вивчення суспільної думки ТОВ «Конарк Інтелмед» зарекомендував себе позитивно, як фахівець. Ділові якості проявив на найвищому рівні, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від клієнтів нашої компанії не надходило, тільки позитивні відгуки. В колективі користується повагою та авторитетом. У порушенні техніки безпеки помічений не був. Володіє високими організаторськими здібностями. Вміло та дбайливо користується довіреними йому матеріальними цінностями. Виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано, швидко та з відмінною якістю. Справедливий, об`єктивно та неупереджено оцінює інших.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/1942 від 23.04.2018 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.10.1989 року по 21.10.1989 року з діагнозом: «Тики невротичні». На обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1053 від 16.04.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 22.06.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, скарг по місцю проживання не надходило, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у ВОПНЛ ім. Ющенка та КП ВОНД «Соціотерапія» не перебуває, вчинив умисний злочини невеликої тяжкості, винуватість у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, за таких обставин суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, в розмірі визначеному в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №236 від 30.05.2017 року становить 2860,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2860,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: графіки робіт на 8 арк., розклади корекційно-реабілітаційних занять на 2 арк., розклади корекційно-реабілітаційних занять на 2 арк., копії ідентифікаційного номера на 1 арк., копії дипломів на 3 арк., копії паспортів на 6 арк., копії журналу реєстрації внутрішньої документації на 3 арк., акту від 12.05.2017 на 2 арк., наказу № 33 від 10.05.2017 на 1 арк., посадових інструкції на 3 арк., витягу з наказу № 10-К від 06.03.2012 на 1 арк., особової картки №317 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., зразки відтиску печатки ««ПРОМІНЬ» Відділ кадрів» на 10 арк., зразки підпису ОСОБА_8 на 7 арк., які приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження №0002797, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: