Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2528/18

Номер провадження: 1-кс/511/750/18

28.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001130 від 21.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2018 слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що з кінця серпня 2018 року по 20.11.2018 року невідома їй особа (підозрює свого двоюрідного брата ОСОБА_6 ) маючи прямий умисел, з прилеглої території її домоволодіння здійснила крадіжку належних заявниці металевих виробів (дві металеві труби, довжиною кожна, приблизно 2 м.; кутки; металобрухт; дві емалеровані каструлі, одна-темного кольору; друга-зеленого кольору, об`ємом кожна приблизно 30 л.; металевої ванни білого кольору, на якій є сліди іржі) та з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння здійснила крадіжку ноутбука марки «Lenovo», чорного кольору, музичних колонок та зарядного пристрою для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору. Сума завданого збитку становить 6000 гривень

Під час досудового розслідування, 23.11.2018 року свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було добровільно надано дозвіл на огляд житлового будинку розташованого за вище вказаною адресою. Під час огляду було виявлено, вилучено та оглянуто мультимедійну систему, яка складається двох музичних колонок марки «Q.C.PASS», чорно-оранжевого кольору та зарядний пристрій для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору. Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснив, що вказане майно в приміщенні будинку залишив його приятель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з використанням зазначеної речі в якості речового доказу по кримінальному провадженню просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мультимедійну систему, яка складається двох музичних колонок марки «Q.C.PASS», чорно-оранжевого кольору та зарядний пристрій для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору.

Слідчий та власник майна повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання та надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, заперечень щодо задоволення клопотання не надходило.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з кінця серпня 2018 року по 20.11.2018 року невідома особа з прилеглої території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належних ОСОБА_5 металевих виробів (дві металеві труби, довжиною кожна, приблизно 2 м.; кутки; металобрухт; дві емалеровані каструлі, одна-темного кольору; друга-зеленого кольору, об`ємом кожна приблизно 30 л.; металевої ванни білого кольору, на якій є сліди іржі) та з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння здійснила крадіжку ноутбука марки «Lenovo», чорного кольору, музичних колонок та зарядного пристрою для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору.
Відомості по даному факту 21.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
23.11.2018р. під час огляду місця події з дозволу власника житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено, вилучено та оглянуто мультимедійну систему, яка складається двох музичних колонок марки «Q.C.PASS», чорно-оранжевого кольору та зарядний пристрій для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору. Під час допиту свідок ОСОБА_7 пояснив, що вказане майно в приміщенні будинку залишив його приятель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що мультимедійна система, яка складається двох музичних колонок марки «Q.C.PASS», чорно-оранжевого кольору та зарядний пристрій для мобільного телефона марки «Samsung», чорного кольору є предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мультимедійну систему, яка складається з двох музичних колонок марки «Q.C.PASS», чорно-оранжевого кольору та зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору, яке вилучено при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1