Справа № 199/771/19
ВИРОК
іменем України

14.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №00000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чирки, Тиндинського району, Амурської області, Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля прохідної хлібозаводу № 10, за адресою м. Дніпро, вул. Варварівська, 28, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 з яким розпочав розмову. У ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту на спину, в результаті чого у нього з карману випав його мобільний телефон «Xiaomi Mi Al Вlаск» іmеі - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цей час, ОСОБА_4 знаходився поряд та побачив на землі мобільний телефон «Xiaomi Mi Al Віаск», який визначив предметом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, дочекався поки ОСОБА_5 зайде до приміщення хлібозаводу № 10 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі, і таким чином таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Мі А1 Вlаск» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 136-19 від 16.01.2019 матеріальну шкоду у розмірі 4429,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, біля прохідної хлібзаводу №10, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Варварівська, 28, після сутички з ОСОБА_5 підняв з землі, і таким чином викрав мобільний телефон «Xiaomi Мі А1 Вlаск» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , діючи так, щоб останній викрадення не бачив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 , що у нього виникла сутичка з знайомим ОСОБА_4 , від чого він падав на землю. Піднявшись пішов до заводу, а в подальшому з`ясував, що не має його телефону, після чого звернувся до поліції:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 08.01.2019 року крадіжки його мобільного телефону «Xiaomi Мі А1 Вlаск»;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року із фототаблицею до нього ділянки місцевості, розташованої біля прохідної хлібзаводу №10, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Варварівська, 28, де ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Xiaomi Мі А1 Вlаск» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент пластикового чохла, який визнано речовим доказом;

-протоколом перегляду відеозапису від 11.01.2019 року та речовим доказом диском з відеозаписом, на якому зафільмовано, як ОСОБА_4 біля прохідної хлібзаводу №10, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Варварівська, 28 після сутички з ОСОБА_5 підібрав з землі телефон потерпілого, дочекавшись, коли останній залишить це місце;

-висновком судовотоварознавчої експертизи №136-19 від 16.01.2019 року, що ринкова вартість, мобільного телефону «Xiaomi Мі А1 Вlаск» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 08.01.2019 року складала 4 429,80 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріальна шкода усунута та відшкодована, шляхом повного повернення потерпілому належного йому майна.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, призначити йому покарання, у вигляді громадських робіт.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286,00 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мобільний телефон «Xiaomi Мі А1 Вlаск» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та фрагмент пластикового чохла повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ - компакт диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ов