справа №619/16/19
провадження №1-кс/619/751/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування за вищевказаним клопотанням встановлено, що 02.09.2018 до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області по телефону надійшло повідомлення про те, що в смт Слатине Дергачівського району Харківської області невстановлені особи проводять незаконні дії з майном гр. ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 02.09.2018 року Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018 перебуваючи на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області невстановлені особи пред`явили співробітникам поліції завідомо підроблені документи, а саме накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у якості документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, які входять в склад раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0542, однак земельні ділянки у користування фізичним (юридичним) особам на підставі наказів Головного управління не надавались, дозволи на розробку документації із землеустрою, за рахунок земельної ділянки площею 50,0775 га фізичним (юридичним) особам не надавалися.

Згідно до інформації отриманої з відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, земельна ділянка, площею 50,002 га для створення селянського господарства, розташована на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області перебуває в постійному користуванні ОСОБА_6 (ФГ «Відродження») на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №032000 від 26.11.2001.

Одночасно з цим, згідно до договору про виконання робіт від 29.01.2018, укладеного між ФГ «Відродження» в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Агротехніка 2007» в особі директора ОСОБА_5 (виконавець), останній зобов`язується виконати за завданням замовника наступну роботу: проводити оранку, вносити насіння, проводити його підживлення органічними та неорганічними речовинами, проводити збір та зберігання врожаю (надалі іменується «робота») протягом строку дії даного договору, проте не раніше повного збору врожаю з земельної ділянки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує роботи, самостійно проводить заправку техніки, самостійно купує та вносить насіння, та самостійно збирає та зберігає врожай. Оплата послуг виконавця здійснюється за рахунок майбутнього врожаю. Оплата роботи здійснюється не пізніше 31 грудня поточного року дії договору проте не раніше дати збору врожаю.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 02 вересня 2018 року приблизно о 09.00 годині йому зателефонував хтось з його знайомих і сказав, що поблизу земельної ділянки, яка належить ФГ «Відродження» та на якій ТОВ «Агротехніка 2007» сумісно вирощує врожай, перебувають невідомі особи, автотранспортні засоби та сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього, останній прибув до вказаного поля. Поблизу поля знаходилися чоловіки, їх було близько тридцяти. Також, поблизу поля знаходилося близько десяти автотранспортних засобів. Поблизу поля стояла сільськогосподарська техніка, а саме комбайн. Після цього він підійшов до ватажка вказаних чоловіків та спитав з якого приводу останні тут знаходяться, на що вказаний чоловік не представився і повідомив, що вони планують скосити врожай і що це поле належить учасникам АТО. Після цього, ОСОБА_5 зателефонував до поліції, з метою припинення протиправних дій вищевказаних осіб. Разом із цим, вищевказані особи за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме комбайну, почали збирати врожай соняшника. ОСОБА_5 та декілька його співробітників намагалися перешкоджати вказаним особам завантажити зібране насіння з поля, однак до них були застосовані міри фізичної дії. Після цього з вказаного поля врожай був скошений та вивезений вантажними транспортними засобами в невідомому напрямку.

Крім цього, встановлено автомобілі та комбайн, які перебували біля вказаної земельної ділянки під час здійснення збору врожаю, а саме серед них комбайн LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 . За допомогою вказаного комбайна здійснювався збір врожаю у вказаному місці.

Згідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів станом на 07.12.2018 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 обліковується за ОСОБА_8 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких свідчень відмовився.

Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду, так як прибути в суд не може у зв`язку з перебуванням за межами Харківської області.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за протоколом допиту в якості свідка від 26.12.2018 інтереси ОСОБА_8 представляв адвокат ОСОБА_9 , хоча повноваження адвоката до вищевказаного протоколу не були залучені для дослідження в суді, однак при неможливості власника майна прибути в судове засідання, його інтереси міг представляти представник адвокат ОСОБА_9 , але останній не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив.
За ст. 26 КПК України відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормами КПК України.
Слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглядати за відсутності власника комбайна, так як у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Жодних посилань на можливість відкладення розгляду клопотання за неявкою вищевказаних осіб у ст. 172 КПК України не має.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання частково.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 , у тому числі, шляхом заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням транспортного засобу, з реєстрацією та перереєстрацією прав на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення статті 170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - неодмінними є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно:

- є доказом злочину і арешт майна необхідний для збереження речового доказу;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- підлягає конфіскації у юридичної особи;

Тобто, виправданням такого процесуального обмеження власника як позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування своїм майном є наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, що майно, як речовий доказ, може бути зіпсоване чи знищене, перетворене, пошкоджене чи приховане.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надана суду довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вказує на те, що станом на 07.12.2018 комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 обліковується за ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що можливо накласти заборону на відчуження транспортного засобу комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 з його передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 02.09.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 480 д.н. НОМЕР_1 і передати вищевказаний комбайн на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1