Справа № 591/2127/19
Провадження № 1-кп/591/450/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 0000794 від 18.03.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.03.2019 до Печерського районного суду м. Київ передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням у грабежі, вчиненому 28.07.2018 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

18.03.2019 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 уклав з чоловіком власниці житла ОСОБА_8 - ОСОБА_9 усний добовий договір оренди житла квартири АДРЕСА_3 , після чого, у той же день у період часу з 15 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , вирішив здійснити викрадення чужого майна, та діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з орендованої квартири телевізор "Elenberg 32dh4030", s/n № 17, вартістю 4230 грн., який поклав до себе в автомобіль Газ-31029, НОМЕР_1 , і зник з місця вчинення кримінального злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він приїхав до м. Суми, щоб знайти роботу та наняв квартиру на одну добу, але на роботу його не прийняли, тоді він дійсно викрав телевізор з орендованої квартири. Не заперечував, що обвинувачується ще у раніше вчиненому грабежу. У вчиненому розкаявся. Чуже майно повернув власнику, відшкодував заподіяну шкоду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин суд вважає, що покарання у вигляді обмеження волі повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заставу в сумі 148000 грн. повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Речові докази повернути та залишити власникам за належністю, знявши з них арешт, який накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 19.03.19 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1430 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1