ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1168/19 Справа № 215/3781/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 01 лютого 2019 року про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те що, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання та порушення ним умов призначеного випробування. З позиції суду, сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання органу пробації задовольнити.
Вимоги скарги прокурор обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання з іспитовим строком не з`явився на реєстрацію 03 травня 2018 року та 10 травня 2018 року, а також у період з 14 червня 2018 року по 24 січня 2019 року, допустивши значну кількість пропуску явок на реєстрацію. На переконання прокурора, цим обставинам суд належної оцінки не надав, та залишив поза увагою докази на їх підтвердження й, при цьому, не навів в ухвалі докладних мотивів, з який він їх відкинув. Прокурор вважає, що обставина невиконання засудженим своїх обов`язків повністю знайшла підтвердження під час судового розгляду, тому висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.
Колегією суддів встановлено, що у Тернівському районному відділі м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» з 02 квітня 2018 року перебуває на обліку ОСОБА_6 , засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік й на якого, в силу ст. 76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Представник Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого до відбування покарання, призначеного за вироком суду, посилаючись на невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків.
Свої висновки про відмову у задоволенні подання суд першої інстанції мотивував тим, що матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та умисного порушення ним умов відбування покарання з випробуванням й невиконання обов`язків, які встановлені вироком.
З наведеними твердженнями погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Як видно з подання, ОСОБА_6 ставиться в провину неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 03 травня 2018 року та 10 травня 2018 року, та в період з 14 червня 2018 року по 24 січня 2019 року.
Проте, згідно наданих ОСОБА_6 пояснень в період з 14 червня 2018 року по 24 січня 2019 року він перебував поза межами України, а органом з питань пробації не було з`ясовано об`єктивність наданих ним відомостей та поважність причин неявки на реєстрацію.
Натомість, органом з питань пробації з метою спростування поважності причин неявки ОСОБА_6 на реєстрацію 03 травня 2018 року та 10 травня 2018 року надано довідку від 01 червня 2018 року № 1111 про те, що засуджений в цей період не знаходився на лікуванні у КЗ Криворізька міська клінічна лікарня № 8 ДОР.
Між тим, про обставини хвороби та відсутність відповідної довідки ОСОБА_6 повідомив орган з питань пробації лише 07 лютого 2019 року, про що зазначено ним в поясненнях.
Наведені обставини викликають сумніви в наявності підстав для внесення органом з питань пробації відповідного подання а також об`єктивності його висновків щодо особи засудженого та його небажання ставати на шлях виправлення, адже за наявності даних про неявку на реєстрацію 03 травня 2018 року та 10 травня 2018 року він попередження про скасування іспитового строку не вніс, продовжив здійснення нагляду та в подальшому, маючи відомості про поважність причин неявки засудженого на реєстрацію, їх об`єктивність не перевірив.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений злочинів під час іспитового строку не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, та відсутність ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали.
Окрім того, зважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_6 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року на день апеляційного розгляду сплинув, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити й з цих підстав, залишивши при цьому ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4