Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1821/18
1 - кс/490/2223/2018
У Х В А Л А
17 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, є громадянином України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 22 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon» д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, відкрив двері водія та таємно викрав: інструмент - трансформер марки «Leatherman MUT, вартістю 2 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом із невстанвленими в ході досудового розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дії, ОСОБА_4 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначених у клопотанні ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 15.05.2018р. до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду незалежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1