Справа № 362/5244/18
Провадження 1-кп-79/19
ухвала
Іменем України

07 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 01.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
В судовому засіданні захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, чи передачу обвинуваченого по поруки. В обґрунтування якого зазначила, що обвинувачений перебуває під вартою протягом тривалого часу, суду не дано жодного доказу того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може загрожувати свідкам та іншим учасникам кримінального провадження, займатися злочинною діяльністю. Крім того, на даний час суду не надано жодного доказу на підтвердження вини обвинуваченого. Щодо клопотання прокурора заперечила посилаючись на його безпідставність.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись те, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, зазначила, що ще не допитані свідки та потерпілий, на яких може здійснюватись тиск, оскільки допитані в суді свідки змінили свої покази, які були надані на досудовому слідстві. Заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою та заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що не вчиняв інкримінований йому злочин.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на безпеку потерпілого.
Згідно п.1 ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки здійснюється дослідження доказів.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зникнення ризику, яким обумовлювали обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає відсутні достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, а наявні ризики не відпали.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 04 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1