У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_4 до організації заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, а саме нежитловим приміщенням магазину непродовольчих товарів за попередньою змовою групою осіб, в організації підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, організації використання завідомо підробленого офіційного документа за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні правочинів з майном у великих розмірах, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

25.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому є всі підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_4 свідомо ігнорує повістки про виклик, на слідчі дії не з`являється, змінила місце проживання, що в сукупності вказує про те, що остання ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Як наслідок, просить постановити ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання доводів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005027 від 03.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно повідомлення про підозру від 24.07.2018 року у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.
При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 1,4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.
У заявленому клопотанні, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 25.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, за положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Всупереч вищевказаним нормам, прокурором не надано достовірних та належних відомостей, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки відповідна розписка чи підпис про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні.
Покликання прокурора на той факт, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 через секретаря виконавчого комітету сільської ради за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а також скерування їй повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки будь-які відомості про те, що порядок вручення та передачі повідомлення про підозру роз`яснювався секретарю сільської ради відсутні. Факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не перевірявся, будь-які пояснення з даного приводу в секретаря виконавчого комітету сільської ради не відбирались, подальша доля цього повідомлення про підозру невідома. Відомості про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, зокрема, що остання розписалась за отримання відповідного листа теж відсутні.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які інші належні та достовірні докази, що органом досудового розслідування та/або прокурором вжито достатніх заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру і викликів у спосіб та в порядку, що передбачений КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 111, 136, 139, 188-190, 276-278, 372 , слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1