Справа № 297/1530/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 13.06.2018 року та за № 0000532 від 02.07.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
11 червня 2018 року близько 12:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав з-під серветки стільця біля ліжка грошові кошти в сумі 2500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Крім того, 28 червня 2018 року в обідній час ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у своєї сусідки ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав з тумби книгу «Біблія», між аркушами якої знаходились грошові кошти в сумі 12500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Отже, в сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що під час відвідування сусідки ОСОБА_8 , попросив її купити йому в магазині сигарети, і коли залишився в будинку сам, вирішив викрасти від неї гроші. Також пояснив, що в подальшому, коли знову провідав сусідку ОСОБА_8 , виявив, що вона заходиться на кухні, тому вирішив ще раз забрати в неї гроші. Обіцяв, що майбутньому не скоюватиме злочинів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого не має та не заявлятиме позов (а. с. 86).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини останнім, його щире каяття, те, що він раніше не судимий (а. с. 100), відшкодував завдану шкоду та в потерпілої немає до нього претензій.

Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо особи похилого віку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставину, що обтяжує його покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного, його молодий вік, та конкретні обставини справи, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим та призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що він вчинив злочини, будучи неповнолітнім, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 104 КК України, відповідно до ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 700 гривень та книга «Біблія» на угорській мові, які передані потерпілій ОСОБА_7 для відповідального зберігання, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 700 гривень та книга «Біблія» на угорській мові, які передані потерпілій ОСОБА_7 для відповідального зберігання, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1