Справа №573/2307/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/4/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, з доповненнями поданими 12 лютого 2019року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка подала скаргу , з підстав, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити певну дію повернуто особі, яка подала скаргу, було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

06 лютого 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, а саме:

- за якими вимогами чинного законодавства та до якого суду він повинен звернутися про виконання Білопільським районним судом Сумської області імперативних вимог норм прямої дії ст. 129-1 Конституції України, щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою Сумської області ухвали судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 07.11.2018 року у справі №591/5051/18, зважаючи, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року встановлено підслідність у справі №591/5051/18 до Білопільського районного суду Сумської області, що веде до необґрунтованого порушення строків досудового розслідування за ст. 219 КПК;

- за якими саме вимогами чинного законодавства, ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.01.2019 року не зазначено про підстави розгляду справи №573/2307/18, всупереч його апеляційній скарзі за справою №591/5051/18;

- як враховано судом ст.129-1 Конституції про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 07.11.2018 року у справі №591/5051/18.

Також до початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, заявник ОСОБА_6 подав доповнення на свою заяву про роз`яснення рушення в яких наголошував що відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль виконання судового рішення встановлюється тим судом, який саме ухвалив рішення при розгляді його скарги.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви про роз`яснення судового рішення, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення зазначеної заяви, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи даної заяви, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії.

У поданій скарзі він просив суд зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_8 вчинити певну дію розглянути по суті надану заяву про злочин вих. № 08/35 від 22 серпня 2018 року та забезпечити виконання імперативних вимог ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення злочинів посадовою особою правоохоронного органу процесуальним керівником, прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , а також заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_10 , за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367, ст. 382 КК України та надати йому витяг з ЄРДР встановленого зразка та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити певну дію на виконання імперативних вимог ст. 214 КПК України за вищенаведеними заявами внести в ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_11 злочину.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року зазначену скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, зобов`язання вчинити дії, було повернуто , оскільки дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303, п.2 ч.2 ст.304, ч.1 ст.306, КПК України та виходив з того, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33), тобто Зарічним районним судом м. Суми та вказав, що подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду, Сумський апеляційний суд своєю ухвалою від 28 січня 2019 року, ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року, залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, підстави для залишення ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2018 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, викладені в простій формі, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Зокрема, в ухвалі Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року роз`яснено до якого саме суду слід звертатися заявнику, у разі оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33), тобто до Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали апеляційного суду від 28 січня 2018 року.

Що стосується твердження ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення йому :

« …. за якими вимогами чинного законодавства та до якого суду він повинен звернутися про виконання Білопільським районним судом Сумської області імперативних вимог норм прямої дії ст. 129-1 Конституції України, щодо встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою Сумської області ухвали судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 07.11.2018 року у справі №591/5051/18 », то такі вимоги колегія суддів визнає безпідставними і такими, що не підлягають розгляду, оскільки вони стосуються зовсім іншої ухвали слідчого судді і в іншому кримінальному провадженні .

Що стосується роз`яснення підстав розгляду Сумським апеляційним судом кримінального провадження за номером №573/2307/18, всупереч посилання ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі на № 591/5051/18, то колегія суддів зазначає, що оскільки на розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 18.12.2018р постановлену в кримінальному провадженні за відповідним номером № 573/2307/18, то апеляційний суд і перевіряв законність та обґрунтованість безпосередньо цієї ухвали в даному кримінальному провадженні та відповідно і вказав в своїй ухвалі про розгляд кримінального провадження за № 573/2307/18, а не якогось іншого, що є цілком закономірно, зрозуміло і ніякого роз`яснення не потребує.

Що стосується заявлених ОСОБА_6 в своїй заяві про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року вимог про роз`яснення йому порядку врахування судом ст. 129-1 Конституції України про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 07.11.2018 р. у справі №591/5051/18, то колегія судів як вже вказувала вище, зазначає, що такі вимоги ( виконання ухвали у кримінальному провадженні за №591/5051/18) жодним чином не відносяться до суті роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, в кримінальному провадженні за №573/2307/18, та суперечать вимогам, встановленим ст. 380 КПК України.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення відсутні.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.

За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року за заявою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,