Справа №127/2153/19
Провадження №1-кс/127/1320/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 22.01.2019 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що старшим слідчий з ОВС СУ ГУ НП у Вінницький області підполковником поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 29.11.2018 року, залишеною в силі ухвалою колегією Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2018 року, у справі № 127/30234/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки " TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , вилучений 23.11.2018 року у користувача ОСОБА_6 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000258 вбачається, що відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їх не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. При цьому, у кримінальному провадженні № 0000258 взагалі жодній особі не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що транспортний засіб, на який накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить клопотання розглянути у його відсутність та клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що старшим слідчий з ОВС СУ ГУ НП у Вінницький області підполковником поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2018 року за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 29.11.2018 року, залишеною в силі ухвалою колегією Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2018 року, у справі № 127/30234/18 накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , вилучений 23.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, на прилеглій території до буд. 172 по вул. Пирогова, у м. Вінниці. Арешт забезпечено шляхом накладення заборони на використання та розпорядження вказаного об`єкту, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, або до скасування у встановленому цим Кодексом ухвали про арешт майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової вибухово-технічної експертизи з метою встановлення наявності продуктів пострілу в змивах з поверхні вказаного автомобіля, та інших обставин, що мають значення для даного кримінального провадження для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року по сказаному кримінальному провадженню призначено судово-вибухово-технічну експертизу виконання якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога сторони захисту стосовно повернення власникові ОСОБА_3 для подальшого відповідального зберігання автомобіля марки "TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , слід задоволити частково, оскільки ОСОБА_3 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-вибухово-технічну експертизу ухвалою суду від 09.01.2019, повернути власникові автомобіль на відповідальне зберігання без права відчуження слід після її проведення.

Крім того, наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_3 стримуючим фактором.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, а саме: на автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя