Справа № 520/3097/19
Провадження № 1-кс/520/2063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000391 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якии? просить прии?няти заходи відносно невстановленоі? особи, яка 13.02.2019 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи біля будинку №68 по вул. Ак. Віл`ямса в м. Одесі, де навмисно, шляхом підпалу здіи?снила умисне пошкодження маи?на, а саме автомобілю Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

13.02.2019 року було проведено огляд місця події, за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Віл`ямса, 68, а саме біля 2-ої парадної, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 .

13.02.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі пожежно-технічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явилась.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , тобто особі яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, слідчому та експерту для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1