г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3098/17
Номер провадження 1-кс/213/1174/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0001324 від 05 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить постановити ухвалу про арешт автомобіля «КАМАЗ 5511» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , однак на час проведення огляду фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі до вказаного автомобіля із забороною користування, розпорядження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Відповідно до клопотання, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за ознаками ст.191 ч.2 КК України встановлено, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 13 виявлений факт порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

05 жовтня 2017 року матеріали за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за фактом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

23 листопада 2018 року під час проведення огляду слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_5 біля будинку № 16 по вул. Ангарській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ 5511» р/н НОМЕР_1 сірого кольору, в кузові якого візуальним оглядом виявлено металобрухт чорних металів, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також два ключі від нього.

Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «КАМАЗ 5511» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , однак на час проведення огляду фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 листопада 2018 року зазначений автомобіль визнаний в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, до клопотання не додані документи, які підтверджують належність транспортного засобу «КАМАЗ 5511» р/н НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_6 або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0001324 від 05 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1