Провадження № 11-кп/4820/78/18
Справа № 676/5226/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 11 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.
Строк покарання постановлено обчислювати з 24 травня 2018 року, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2017 року по 23 травня 2018 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
За вироком суду, ОСОБА_9 10 червня 2015 року близько 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, під вигаданим приводом надання допомоги в знятті прокляття з сім`ї потерпілої ОСОБА_10 , запевнила останню в правдивості своїх намірів, заздалегідь знаючи, що даний факт не відповідає дійсності, у зв`язку з чим виконати обіцянку вона ніколи не зможе, запропонувала ОСОБА_10 передати належні її сім`ї золоті вироби та грошові кошти для проведення відповідного обряду зняття прокляття.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо дійсності намірів обвинуваченої ОСОБА_9 і довіряючи останній, розраховуючи на повернення належного їй та її близьким родичам майна, направилась до свого місця проживання квартиру АДРЕСА_3 , де взяла золоте кільце 585 проби вагою 3 грама вартістю 459 грн. 46 коп. за один грам золота у виробі загальною вартістю 1378 грн. 38 коп., золотий браслет 585 проби вагою 5 грамів вартістю 459 грн. 46 коп. за один грам золота у виробі загальною вартістю 2297 грн. 30 коп., які належали їй на праві особистої приватної власності, пару золотих сережок 585 проби вагою 10 грамів вартістю 459 грн. 46 коп. за один грам золота у виробі загальною вартістю 4594 грн. 60 коп., які належали на праві особистої приватної власності потерпілій ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 1 600 грн., що належали на праві спільної сумісної власності подружжя потерпілій ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 170000 російських рублів, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.06.2015 становила 3 грн. 79 коп. за 10 російських рублів на загальну суму 64430 грн., які належали рідному брату потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , з якими близько 17 год. повернулась до попереднього місця зустрічі з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переконала ОСОБА_10 у тому, що для зняття вищевказаного прокляття необхідні ще грошові кошти, які ОСОБА_10 необхідно принести разом із зазначеними вище грошовими коштами та ювелірними виробами на нове обумовлене місце зустрічі, а саме до будинку АДРЕСА_4 .
Потерпіла ОСОБА_10 , залишаючись бути обманутою щодо дійсності намірів обвинуваченої ОСОБА_9 та продовжуючи довіряти останній, повернулась до свого місця проживання, де відшукала ще грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, вартість яких згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.06.2015 становила 21 грн. 17 коп. за 1 долар США на загальну суму 613 930 грн., які належали на праві спільної сумісної власності подружжя потерпілій ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_12 , з якими та раніше взятими зазначеними вище грошовими коштами і ювелірними виробами близько 19 год. 00 хв. прибула до обумовленого з ОСОБА_9 місця зустрічі, де передала їх останній. Отримавши від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти та ювелірні вироби, обвинувачена ОСОБА_9 , доводячи до кінця свій злочинний намір, сказала потерпілій ОСОБА_10 пробігти три перехрестя і на третьому прочитати молитву «Отче Наш», а повертаючись назад, зірвати із дерев дев`ять листків, що ОСОБА_10 і зробила. А коли повернулась, виявила, що ОСОБА_9 зникла із грошовими коштами та ювелірними виробами у невідомому напрямку.
Таким чином обвинувачена ОСОБА_9 шляхом обману заволоділа майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 688230 грн. 28 коп., чим завдала останнім майнову шкоду в указаному розмірі.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. При цьому вказує, що слідча дія пред`явлення особи для впізнання проведена з грубим порушенням чинного законодавства і мала на меті чітко вказати потерпілій та її матері на особу, яку слідчий підозрює у вчиненні злочину. Крім того зазначає, що жодного письмового доказу або показання хоча б одного свідка, допитаного під час досудового розслідування або в судовому засіданні, на підтвердження висунутого проти неї обвинувачення ні прокурором, ні самими потерпілими представлено не було, а органом досудового розслідування не встановлено та не надано. Звертає увагу, що потерпілими не надано жодного доказу існування золотих виробів та не можуть чітко описати вказані прикраси і саме обвинувачення побудоване лише на показаннях потерпілої ОСОБА_10 , які є суперечливими та на припущеннях її матері, яка знає про обставини справи лише зі слів третіх осіб. Посилається і на те, що слідчий експеримент проведений поверхнево без заміряння відліку часу та проводився у той самий день, коли їй було повідомлено про підозру. Стверджує, що досудовим слідством, як і процесуальним прокурором навіть не було визначено коло осіб, які повинні були бути визнані потерпілими, внаслідок злочину, що призвело до необхідності усунення даного недоліку вже під час судового розгляду справи, що на її думку свідчить про поверховість, формальність, необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість пред`явлених звинувачень та беззаперечно свідчить про недоведеність її вини.
В доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_9 просить зарахувати у строк відбуття покарання час перебування її під вартою з 08 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 просить змінити резолютивну частину апеляційної скарги і за результатами її розгляду: скасувати вирок та закрити кримінальне провадження в зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_9 . При цьому показання потерпілої є суперечливими, оскільки через 3 дні після злочину остання не пам`ятає обличчя жінки, а через два роки згадала. Крім того зазначає, що потерпілі не підтвердили наявність у них грошей та ювелірних виробів, а тому можна ставити під сумнів наявність майнової шкоди від злочину взагалі і доказів, що саме ОСОБА_9 вчинила це кримінальне правопорушення, окрім показань потерплої немає. При винесенні рішення просить врахувати стан здоров`я ОСОБА_9 , що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться ОСОБА_14 , яка потребує оперативного лікування в зв`язку із хворобою лівого ока, позитивні характеристики.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілих, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, категорично заперечила факт заволодіння шляхом обману в потерпілої ОСОБА_10 грошовими коштами та ювелірними виробами та ствердила, що 10 червня 2015 року взагалі не була в м. Кам`янці-Подільському, як і ніколи не була в цьому місті, а зранку цього дня проходила в Луцькій міській лікарні №2 електрофорез після раніше проведеного хірургічного втручання на лівому плечі, після чого орієнтовно з 14-15 години до 20 год. на ставку біля м. Луцьк разом із друзями ОСОБА_15 та її чоловіком ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 святкували День народження спільної подруги ОСОБА_19 . Також ствердила, що з 2013-2014 років постійно користувалася одним номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Однак, невизнання обвинуваченою ОСОБА_9 вини у вчиненому злочині, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що 10 червня 2015 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 навпроти майданчику з продажу будівельних матеріалів до неї підійшла раніше незнайома їй обвинувачена ОСОБА_9 та повідомила, що на її сім`ю, зокрема на батька, наведено прокляття і щоб його зняти потрібні фото батька, кошти, золоті вироби (при цьому запевнила, що срібні вироби не підійдуть, а лише золоті), нова сукня, взуття, 2 баночки парфумів і відправила за ними додому. При цьому ОСОБА_9 сказала їй вимкнути мобільний телефон, щоб він не заважав проведенню цього обряду. Повіривши ОСОБА_9 , вимкнула мобільний телефон та направилась додому, де взяла 1600 грн., що належали батькам, 170000 російських рублів, які брат матері ОСОБА_13 передав для встановлення їх матері надгробного пам`ятника, свою сукню, 2 баночки парфум, золоте кільце 585 проби вагою 3 грама, золотий браслет 585 проби вагою 5 грамів, які належали їй, та пару золотих сережок 585 проби вагою 10 грамів, які належали матері. Зазначені грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі замотала в сукню та повернулася до місця зустрічі з ОСОБА_9 , де остання її чекала. ОСОБА_9 завела її в дворик біля будинку, подивилася на фото батька і сказала, що цього не достатньо і вдома мають бути ще грошові кошти. Тоді ОСОБА_9 відала їй всі речі і знову відправила додому шукати грошові кошти. Однак, не знайшовши додаткових грошових коштів, вона знову повернулася до ОСОБА_9 на попереднє місце зустрічі. Але ОСОБА_9 наполягала, що вдома є ще грошові кошти, які обов`язково необхідні для зняття прокляття, та наполягала, щоб вона все ж таки поверталася додому і їх відшукала, на що вона знову погодилася. При цьому ОСОБА_9 сказала залишити їй золоте кільце, що було в неї на пальці руки, якщо вона їй довіряє, що вона і зробила. При цьому ОСОБА_9 сказала принести грошові кошти та золоті вироби уже не на попереднє місце зустрічі, а до приватного будинку, що розташований неподалік супермаркету «Сільпо» по вул. Нігинське шосе. Повернувшись втретє додому, все ж таки знайшла 29 000 доларів та зі всіма раніше зібраними грошовими коштами, ювелірними виробами та іншими речами близько 19 год. 00 хв. прийшла до обумовленого місця зустрічі. Зустрівшись біля одного з магазинів по вул. Нігинське шосе з ОСОБА_9 , остання повернула їй золоте кільце, а вона передала обвинуваченій усі зібрані грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі. Побачивши в пакеті долари США, ОСОБА_9 поклала їх собі до кишені, зірвала з дерева декілька листків, дала їх понюхати та сказала пробігти три перехрестя і на третьому прочитати молитву «Отче Наш», а повертаючись назад, зірвати із дерев дев`ять листків, що вона і зробила. А коли повернулась, виявила, що ОСОБА_9 зникла із грошовими коштами та ювелірними виробами у невідомому напрямку. Не виявивши ОСОБА_9 , та зрозумівши, що остання її ошукала, відразу ж повідомила про дану подію працівникам поліції, яким детально описала ОСОБА_9 та повідомила перелік грошових коштів та золотих виробів, яким остання заволоділа в неї шахрайським способом. Крім того ствердила, що в той день ОСОБА_9 була одягнута в коротку спідницю білого кольору та блузку з коротким рукавом рожевого кольору, а також описала обвинувачену за зовнішніми ознаками на той час меліруване світлого кольору волосся на голові з довжиною до плечей та татуаж брів. Зазначені зовнішні ознаки ОСОБА_9 вона дуже добре запам`ятала, а тому під час проведення впізнання за фотозмінками відразу ж без вагань впізнала обвинувачену, яку через деякий час побачила в кабінеті слідчого та ще більше переконалася, що саме ОСОБА_9 заволоділа в неї грошовими коштами та ювелірними виробами, в чому вона залишається абсолютно переконаною і до теперішнього часу. На її думку щодо неї обвинуваченою ОСОБА_9 був застосований гіпноз. Крім того, ОСОБА_9 повідомляла такі відомості, які запевнили її в тому, що дійсно ОСОБА_9 володіє відповідними здібностями зняття прокляття. Зокрема, повідомляла, що в ОСОБА_10 була хвора бабуся і нібито вона померла не своєю смертю, що фактично відповідало дійсності, оскільки бабуся померла в лікарні після хірургічного втручання. Також повідомляла, що у неї є брат-двійник, що також відповідало дійсності.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні, підтвердивши в деталях показання потерпілої ОСОБА_10 , показала, що в день події близько 10 год. поїхала в село. Пізніше розмовляла з донькою по телефону, яка повідомила, що відносить документи для проходження практики. Однак, пізніше ОСОБА_20 уже не відповідала на її неодноразові дзвінки, телефон доньки був вимкнутий. Лише близько 19 год. телефон Насті увімкнувся, але на виклик не відповіла. Пізніше до неї зателефонував з Російської Федерації чоловік та повідомив, що донька відала з дому всі грошові кошти. Пізно ввечері її з села забрав знайомий доньки та привіз до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де вже знаходилася ОСОБА_20 . Прибувши додому, виявила, що в квартирі повністю порушена обстановка, всі речі були розкиданні та перевернуті через те, що донька шукала грошові кошти, оскільки не знала місця їх знаходження, а також виявила відсутність в квартирі золотого кільця 585 проби вагою 3 грама, золотого браслету 585 проби вагою 5 грамів, які належали доньці, пару золотих сережок 585 проби вагою 10 грамів, які перейшли їй у спадок після смерті матері, грошових коштів в сумі 1 600 грн. та 29000 доларів США, що належали їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності подружжя, та грошові кошти в сумі 170000 російських рублів, які її брат ОСОБА_13 , який проживає в Російській Федерації, передав для встановлення надгробного пам`ятнику їх матері. Як розповіла ОСОБА_20 вона відала вказані ювелірні вироби та грошові кошти незнайомій їй на той час жінці для зняття прокляття з їх сім`ї, будучи введеною останньою в оману. Також донька повідомила їй, що чітко запам`ятала за зовнішні ознаки жінку, яка шахрайським способом заволоділа їх майном, а саме запам`ятала очі, зачіску та форму брів, за якими художник відтворив обличчя цієї жінки, склавши так знаний «фоторобот», а згодом донька впізнала цю жінку, яка виявилася ОСОБА_9 , за фотознімками. Також Настя мала впізнавати цю жінку наживо, однак ОСОБА_9 категорично відмовилася від проведення такої слідчої дії, а тому Насті показали ОСОБА_9 в кабінеті слідчого і вона без вагань ствердила, що це саме та жінка. Внаслідок вчиненого злочину, вона і донька отримали сильний нервовий стрес, негативні наслідки якого не пройшли і до теперішнього часу. Крім моральної шкоди, внаслідок вчиненого злочину їх сім`ї була завдана також і значна майнова шкода, оскільки донька винесла з дому всі заощадження, які досить тривалий час накопичувалися. А тому просила призначити ОСОБА_9 найсуворіше покарання, яке передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України.
Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_9 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2015 року (т.2 а.с.9), відповідно до якого остання відразу ж після вчинення злочину повідомила про обставини вчинення злочину; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2017 року (т.2 а.с.23-24), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох фотознімків осіб жіночої статті упізнала обвинувачену ОСОБА_9 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2017 року з доданими до нього фототаблицями (т.2 а.с.25-30), згідно з якими остання, у присутності двох понятих детально розповіла та показала місця зустрічі з обвинуваченою ОСОБА_9 та передачі останній грошових коштів і ювелірних виробів і ці її показання в деталях співпадають з її показаннями в судовому засіданні, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність; документами, витребуваними в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.1 а.с.164-166), які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення в період часу з 00 год. 00 хв. 09 червня 2015 року по 24 год. 00 хв. 11 червня 2015 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, безпосередньо абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , яким з показань потерпілої ОСОБА_10 вона користувалася станом на 10 червня 2015 року день вчинення злочину; довідкою з офіційного сайту Національного банку України ( т.2 а.с.104) підтверджено ту обставину, що вартість 10 Російських рублів та 1 долара США станом на 10 червня 2015 року, тобто станом на день вчинення злочину, становило відповідно 3 грн. 79 коп. та 21 грн. 17 коп. Таким чином, із врахуванням зазначеної офіційної інформації Національного банку України встановлено, що вартість 29000 доларів США, якими шляхом обману заволоділа обвинувачена ОСОБА_9 , станом на день вчинення злочину 10 червня 2015 року становила 613930 грн. (29000х21,17=613930), а 170000 російських рублів 64430 грн. (170000/10=17000х3,79=64430).
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого нею злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання судом враховано, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного, умисного, корисливого злочину в подібний спосіб, є жінкою та особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, а також позицію потерпілих, які наполягали на призначені обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченої про необхідність призначення їй покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд з врахуванням того, що ОСОБА_9 раніше судима за вчинення аналогічного, умисного, корисливого злочину, призначив покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції вчиненого злочину.

Доводи про пред`явлення особи для впізнання проведено з грубим порушенням вимог КПК не заслуговують на увагу, оскільки при проведенні зазначеної слідчої дії, в повному обсязі виконані вимоги ст.228 КПК України, а потерпіла після повідомлення про вчинення злочину відразу детально описала особу, яка шахрайським способом заволоділа в неї грошовими коштами та ювелірними виробами та ствердила, що зможе впізнати дану особу.
Твердження апелянта про те, що слідчий експеримент проведений з порушеннями вимог закону є необґрунтованими, оскільки таки проведений відповідно до вимог ст.240 КПК України, пояснення потерпілої ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями наданими нею в судовому засіданні, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а тому підстав ставити їх під сумнів, колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів є непереконливими, оскільки кожен доказ суд оцінив з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також повно та неупереджено дослідив усі обставини кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинила злочин 10 червня 2015 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), яким передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в розумінні ч. 1 ст.5 КК України є зворотною дією закону, який «іншим чином поліпшує становище особи».
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_9 в строк покарання час перебування під вартою з 08.09.2017 року по день набрання вироком законної сили по день набрання вироком законної сили, тобто по 12.12.2018 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_9 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_9 зарахувати час перебування під вартою з 08 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 12.12.2018 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді