УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000601 від 18.07.2017 року, -

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000601 від 18.07.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 18.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду до ЄРДР були внесенні відомості за №0000601про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що він є одним із заявників, які повідомили правоохоронний орган про допущені службовими особами Володимир-Волинської міської ради кримінальні правопорушення, а тому 16.11.2018 звернувся із заявою до Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області з проханням надати інформацію про те, на якій стадії перебуває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

19.11.2018 року заявник одержав лист за підписом заступника начальника відділу-начальника СВ ОСОБА_5 , до якого була додана постанова від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження, з якою він не може погодитися в силу її незаконності.

Вважає, що закриття кримінального провадження відбулося передчасно. Приймаючи таке рішення, слідчий ОСОБА_4 взяв до уваги лише показання секретаря міської ради ОСОБА_6 і керувався його наполяганням на закритті кримінального провадження, також показаннями міського голови ОСОБА_7 і керувався його твердженням про те, що особисто він жодного рішення, що стосується даного питання не приймав та не підписував. Фактично слідчий самоусунувся від об`єктивного дослідження обставин справи, не зібрав і не перевірив усіх доказів та, відповідно, не надав їм самостійної правової оцінки.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 лише формально виконав наявні в ухвалі слідчого судді від 01.08.2018 вказівки, внісши 08.08.2018 до ЄРДР відомості про злочини, передбачений ч.1 ст.358, ч.1 ст. 367, ст.356 КК України. Будь-яких інших слідчих процесуальних дій для встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню, проведено не було.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких зроблено висновок про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 367 і ст. 356 КК України, тобто слідчий підійшов виключно формально і до виконання окремих вказівок слідчого судді, і до виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України.

Окремо зазначає про невиконання слідчим вказівок слідчого судді щодо необхідності надання правової оцінки таким правовим інститутам, як «замах на злочин» та «співучасть». В ухвалі слідчого судді від 01.08.2018, окрім іншого, зобов`язано слідчого встановити інших можливих свідків, приймаючи процесуальне рішення провести системний аналіз здобутих в результаті проведених процесуальних дій доказів та дати їм всебічну належну правову оцінку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях тої чи іншої особи, за ознаками ст.ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, в тому числі щодо можливого замаху на злочин чи співучасті у вчиненні злочину. Ці вимоги не були виконані.

Заявник стверджує, що умисні дії посадових осіб міської ради були спрямовані на вчинення злочину, а голосуванню перешкодило втручання присутніх на сесії депутатів, а не добровільна відмова співучасників.

Окрім інших порушень, слідчий не допитав посадових осіб, які безпосередньо причетні до вчинення кримінальних правопорушень начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ОСОБА_8 , що не узгоджується із засадами кримінального провадження та не сприяло об`єктивному встановленню всіх обставин. Також в ході неповно проведеного досудового розслідування не було надано оцінки діям цих посадових осіб міської ради з метою їх кваліфікації в контексті співучасті, оскільки до описаних порушень причетні три службових особи міської ради, які зазначені в заяві-повідомленні від 03.07.2017, а можливо й інші службовці.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000601 від 18.07.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Суб`єкт оскарження старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, для участі у розгляді скарги не з`явився, однак враховуючи що слідчому судді надано матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги слід провести за його відсутності, проти чого заявник ОСОБА_3 не заперечив.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000601, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, до ЄРДР внесені на підставі колективної заяви громадян, серед яких вказаний і заявник ОСОБА_3 , на виконання ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово закривалось дане кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, однак дані постанови слідчого скасовувались як прокурором, так і слідчим суддею.

Матеріалами скарги стверджується, що 16.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області з проханням надати інформацію про те, на якій стадії перебуває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

19.11.2018 року заявник одержав лист за підписом заступника начальника відділу-начальника СВ ОСОБА_5 , до якого була додана постанова від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження, з якою він не може погодитися в силу її незаконності.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Дані вимоги закону слідчим були дотримані.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Заявник вважає, що закриття кримінального провадження відбулося передчасно.

Доводи заявника про передчасність закриття кримінального провадження, про те, що слідчий самоусунувся від об`єктивного дослідження обставин справи, не зібрав і не перевірив усіх доказів та, відповідно, не надав їм самостійної правової оцінки, не виконав вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 01.08.2018 року, не ґрунтуються на законі та матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 виконав зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.08.2018 вказівки, внісши 08.08.2018 до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч.1 ст.358, ч.1 ст. 367, ст.356 КК України, ним проведено системний аналіз здобутих в результаті проведених процесуальних дій доказів та дано їм всебічну належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Володимир-Волинської міської ради, за ознаками ст.ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Та обставина, що слідчий не допитав посадових осіб, які безпосередньо причетні до вчинення кримінальних правопорушень начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ОСОБА_8 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_8 (а.к.п.26), протокол допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 08.12.2017 року та інших посадових осіб міської ради. Даних про співучасть будь-яких інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень в матеріалах провадження немає.

Посилання заявника на поверхневість та упередженість під час досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим зібрано та досліджено цілий ряд письмових доказів для всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставини кримінального провадження, що спростовує ці доводи заявника.

Стосовно того, що слідчим не зроблено аналізу стосовно наявності замаху на злочин, ці доводи скарги не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі замах на злочин в силу закону не є кримінально караним діянням, а стадією конкретного злочину. Оскільки слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність в діях посадових осіб Володимир-Волинської міської ради складу злочину, передбаченого ст.ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, то додатково мотивувати своє рішення по стадіях кримінальних правопорушень не було потреби, оскільки слідчим зазначено про відсутність об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та законною, слідчим з`ясовано всі обставини та проведено всі дії для встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин справи підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000601 від 18.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 30 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1