Провадження №1-кп/748/104/19
Єдиний унікальний № 748/144/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року за № 0000004, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 30.09.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 12.05.2015 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 03.07.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись на облаштованому новорічному майданчику, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з паркану новорічну гірлянду DELUX STRING C200 LED 10 m мульт/черн. вартістю 643 грн 63 коп, яка належить Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 21.12.2018 року з паркану новорічного майданчика викрав новорічну гірлянду, яку під курткою переніс до себе додому, де остання в подальшому була вилучена.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається заява, в якій вона просила розгляд здійснювати за її відсутності, вказавши, що не буде звертатись з цивільним позовом.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю 01.08.1972 р.н..

Як слідує з досудової доповіді, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній Чернігівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_3 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як слідує з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що офіційно не працює, склад сім`ї, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, обрану позицію представника потерпілого, що не з`явилась в судове засідання, надавши відповідну заяву та повідомила, що не буде звертатись з цивільним позовом, обставини вчинення кримінального правопорушення проти власності, що мало місце через незначний проміжок часу після відбуття покарання за кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про відсутність бажання ставати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності, також враховується кількість епізодів, наслідки, що настали, обставини повернення викраденого майна та його значення для потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням досудової доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України наближеної до мінімальної у виді арешту.

З урахуванням вищенаведеного, обставин продовження злочинної діяльності та досудової доповіді, судом не встановлено підстав для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ гірлянду новорічну, що передана під зберігальну розписку представнику Михайло-Коцюбинської селищної ради, слід залишити у розпорядженні останніх.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази гірлянду новорічну залишити у розпорядженні Михайло-Коцюбинської селищної ради.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1