Справа № 405/1779/19
Провадження №1-кс/405/1033/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 09 березня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2019 №0000006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за участі останнього та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку січня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення розробив схему заробітку та вирішив її реалізувати шляхом вимагання, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, розпочав активні дії, спрямовані на пошук та підбір осіб, які підходять та погодяться здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на незаконне вимагання грошових коштів від громадянина ОСОБА_7 , який є головою фермерського господарства Джерело Хліба. Досягши попередньої домовленості з громадянином ОСОБА_8 , який повинен знайти інших співвиконавців, ОСОБА_5 ознайомив його з планом своєї злочинної діяльності, здійснив розподіл функцій та обов`язків; правил конспірації із застосуванням слів, фраз зрозумілих для учасників злочину, а також показав особу потерпілого ОСОБА_7 , місце його проживання та постійного перебування.

05.03.2019 на виконання розробленого ОСОБА_5 , як організатора злочинного плану по вимаганню чужого майна грошових коштів громадянина ОСОБА_7 , учасники угруповання, які діяли під контролем правоохоронних органів, прибули в с. Українське Іванівського району Херсонської області, де, за добровільною згодою громадянина ОСОБА_7 , провели імітування обставин вчинення протиправних дій вимагання та незаконного набуття грошових коштів, що нібито належали останньому.

07.03.2019 ОСОБА_5 прибув до м. Знам`янка Кіровоградської області, де на паркувальному майданчику біля будинку № 81 по вулиці Віктора Голого, з метою отримання своєї частки від незаконного набутих коштів, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2019 становить 1057360 грн., які були незаконно отримані в результаті вимагання від ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , як організатор, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину у вигляді вимагання передачі чужого майна грошових коштів громадянина ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, до кінця, однак, вказаний злочин не закінчено з причин, які не залежали від його волі.

07.03.2019 о 13 годині 41 хвилині, після одержання грошових коштів в розмірі 40 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2019 становить 1057360 гривень, які незаконно отримані в результаті вимагання від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08.03.2019 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України, а саме в організації закінченого замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах. Підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України, не визнав та від надання показань та відповідей на запитання слідчого відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, від дачі показань відмовляється, тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, соціальних зв`язків, поведінки останнього, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчим вказано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчийв судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Додав, що до свідка ОСОБА_8 застосовані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», анкетні дані щодо свідка змінені, надав слідчому судді для огляду відповідну постанову. Заперечував щодо допиту свідка ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Зазначив, що підслідність досудового розслідування кримінального провадження визначена постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 25.01.2019, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.01.2019 за № 0000006, при цьому визначення кваліфікації це право слідчого і зміна попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення узгоджена з прокурором. Також додав, що підстави для допиту на даний час свідка ОСОБА_8 відсутні, в матеріалах провадження є протокол його допиту, на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні з місця події 07.03.2019, свідок ОСОБА_8 присутній, що спростовує доводи сторони захисту, що такого свідка не існує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що досудове розслідування, затримання та оголошення підозри проводиться неуповноваженим органом та особами. ОСОБА_5 07.03.2019 затриманий незаконно, без передбачений ст. 208 КПК України підстав. Під час затримання ОСОБА_5 останньому на його вимогу не забезпечено адвоката, чим порушено право останнього на захист. Відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України. Оголошена ОСОБА_5 підозра є неконкретною та суперечить доданим до клопотання матеріалам. Не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-які інші характеризуючі матеріали, які б доводили наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України,у матеріалах відсутні; також не обґрунтовані слідчим і ризики, передбачені п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскількибудь-які докази про спроби, або намір ОСОБА_5 незаконно впливати на учасників кримінального провадження, або перешкоджати іншим чином, так само як і вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, впливати на свідків в матеріалах клопотання також відсутні.

При затриманні працівниками СБУ ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, які приховуються шляхом надання в ІТТ довідки лікаря про відсутність у останнього тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим захисником в судовому засіданні подане клопотання про доручення ДБР та прокуратурі Кіровоградській області провести службове розслідування за фактом спричинення працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 численних тілесних ушкоджень під час затримання 07.03.2019 та притягти винних осіб до відповідальності.
Також в судовому засіданні захисник просив визнати протокол огляду від 07.03.2019 та вилучені в його ході речі, гроші, імітаційні засоби недопустимими, оскільки слідчим під час проведення огляду, а фактично обшуку, автомобіля проігноровано вимогу ОСОБА_5 про присутність під час огляду адвоката; на момент початку огляду (обшуку) ОСОБА_5 фактично затримано, автомобіль відкритий, що свідчить про проникнення до нього сторонніх осіб (працівників СБУ), які, на думку захисника, могли підкласти до автомобіля імітаційні засоби у вигляді 40 000 доларів США, що підтверджується зокрема відеозаписом проведення огляду автомобіля, з якого вбачається, що доступ до транспортного засобу був вільний та слідчий щось грузить до автомобіля, поняті на момент початку огляду відсутні; огляд автомобіля проведено без згоди на те ОСОБА_5 та без ухвали слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000006 від 25.01.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України (витяг з ЄРДР від 08.03.2019 а.п. 5).
При цьому, 25.01.2019 прокуратурою Кіровоградської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.115 КК України (а.п. 5).

25.01.2019 постановою заступника прокурора Кіровоградської області визначена підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019 за СВ УСБУ в Кіровоградській області (постанова від 25.01.2019 а.п. 8-9).
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює прокуратура Кіровоградської області (постанова від 29.01.2019 а.п. 10).

08.03.2019, з урахуванням обставин вчинення злочину, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні змінена з ч.1 ст.14 ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України (постанова слідчого від 08.03.2019 а.п. 13-15).

07.03.2019 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.03.2019 а.п. 38-40).

08.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України (а.п. 53-56). Підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України, не визнав та від надання показань та відповідей на запитання слідчого відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України (протокол допиту підозрюваного від 08.03.2019 а.п. 57-59).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в організації закінченого замаху на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цієї особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто, скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами допиту свідків а.п. 16-18, 19-23, 28-31, 32-35; протоколом огляду місця події від 07.03.2019 а.п. 24-27; протоколом огляду від 07.03.2019 а.п. 36-37; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.03.2019 а.п. 38-40).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя визначає наявність наведених слідчим ризиків, зокрема:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі області, в тому числі України. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду;
?п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування;
?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_5 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на своїх можливих співучасників, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків, потерпілого з вказаною метою;
?п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчиняв вказаний злочин у прихований спосіб, конспіративно, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами організував безпосереднє вчинення злочину через інших осіб, вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обгрунтованим є довід обвинувачення, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства.
Доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування вимог статей 216 та 218 КПК України щодо підслідності та територіальної юрисдикції досудового розслідування кримінального провадження є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 25.01.2019 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2019, доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2019 СВ УСБУ в Кіровоградській області з мотивів можливої причетності до скоєння злочину працівників правоохоронних органів (постанова від 25.01.2019 а.п. 8-9).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Постановою від 25.01.2019 визначено підслідність кримінального провадження за СВ УСБУ в Кіровоградській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - м. Знам`янка Кіровоградської області, де під час огляду у невідкладних випадках автомобіля марки ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти, які підозрюваний вимагав у ОСОБА_7 , та затримано на місці вчинення кримінального правопорушення самого ОСОБА_5 .
Таким чином, відсутні підстави вважати, що СВ УСБУ в Кіровоградській області не має права розслідувати дане кримінальне провадження за підслідністю або за місцем проведення розслідування.
З приводу доводів захисника щодо визнання протоколу огляду транспортного засобу марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 недопустимим доказом, слідчий суддя зазначає, що огляд вказаного автомобіля 07.03.2019 проведений слідчим у невідкладних випадках за наявності передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2019 наданий дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках автомобіля марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до вимог ст. 237 КПК України присутність захисника під час проведення огляду іншого володіння особи не є обов`язковою.

Крім того, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч.ч.1, 3 ст. 89 КПК України). Таким чином, розгляд клопотань про визнання доказів недопустимим під час досудового розслідування законодавством не передбачено, тому клопотання захисту в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Перевіряючи законність затримання підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
07.03.2019 старшим слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Кіровоградської області ОСОБА_9 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на паркувальному майданчику біля будинку №81 по вул. В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікацією дій останнього за ч.1 ст.14, ч.1 ст.115 КК України. При цьому, враховуючи обставини вчинення злочину, дії ОСОБА_5 були спрямовані на завідомо незаконне заволодіння шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в особливо великих розмірах, тому попередню кваліфікацію, за якою відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР за №0000006 від 25.01.2019, змінено з ч.1 ст.14 ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.189 КК України. Під час проведення 07.03.2019 огляду у невідкладних випадках автомобіля марки ЗАЗ 110206, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено чотири пачки по 100 купюр номіналом 100 доларів США, в загальній кількості 400 купюр, на загальну суму 40000 доларів США. Дозвіл на проведення огляду у невідкладних випадках автомобіля марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 надано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2019.

При цьому, з переглянутого відеозапису в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 під час затримання на місці вчинення кримінального правопорушення слідчим роз`яснено право на захист, після чого ОСОБА_5 повідомлено, що заяв та клопотань з даного приводу він не має. І тільки на питання слідчого, з якою метою він прибув до м. Знам`янка Кіровоградської області ОСОБА_5 відповів, що пояснення надаватиме із захисником. Враховуючи викладене, доводи адвоката ОСОБА_6 , що під час затримання мало місце порушення права на захист ОСОБА_5 , спростовується матеріалами клопотання, зокрема, відеозаписом затримання останнього, оскільки клопотання щодо надання захисника під час затримання ОСОБА_5 слідчому заявлено не було (відеозаписи на DVD-дисках а.п. 70-72).

Враховуючи викладене, в даному випадку, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 проведено з дотриманням положень, передбачених ст. 208 КПК України.
З урахуванням викладених ОСОБА_5 та його захисником обставин, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому слідчий суддя керуючись вимогами ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області провести перевірку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства під час затримання останнього 07.03.2019 та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 206, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2019 №№0000006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 41 хв., 07.03.2019 до 13 год. 41 хв., 05.05.2019, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 05.05.2019.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області провести перевірку правомірності спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час затримання останнього 07.03.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10