У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. Справа153/6/19

Провадження1-кс/153/60/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3

слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу на підставі якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Hyudai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_3 . На сьогоднішній день на його думку слідством з`ясовано усі обставини, по справі проведено необхідні експертизи, відпала необхідність в подальшому утриманні на штраф майданчику належного йому автомобіля. Його доводи та обґрунтування наступні: він визнає, що скоїв наїзд на літню жінку та щиро розкаюється. Активно приймає участь і сприяє в розкритті злочину. Налагоджує дружні стосунки з потерпілою особою та її родичами. Він являється священнослужителем Свято-Михайлівського храму та постійно змушений виїжджати на виклики громадян за місцем їх проживання. Окрім цього, його дружина є інвалідом та потребує постійної допомоги, а тому відсутність автомобіля, як засобу доставки медичних препаратів, являється обтяжливим для його сім`ї. Просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Hyudai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору,застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04 січня 2018 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль більше місяця перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на позицію сторони кримінального провадження, яка не заперечує щодо скасування арешту автомобіля, слідчий суддя вважає, що слідчому було достатньо часу, щоб провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Hyudai».

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного транспортного засобу на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт на автомобіль марки «Hyudai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, накладений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року в справі № 153/6/19 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.
Негайно передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyudai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору - на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1