Справа № 592/5784/19
Провадження № 1-кс/592/3104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000207 від 31.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що неупередженість прокурора викликає сумніви. Так зокрема слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000207 від 31.05.18, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 3 ст.191 КК України відносно ОСОБА_3 , колишнього директора СТОВ «Думівське». 30.03.2019 йому було повідомлено про підозру, а 02.04.2019 вручено копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, серед інших, є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яким безпосередньо погоджено підозру та клопотання. ОСОБА_3 , будучи допитаним 01.04.2019 в якості підозрюваного, пояснив що між ним та СТОВ «Думівське» існує відкритий конфлікт щодо земельних паїв, який є предметом розгляду цілої низки судових справ в Сумському окружному адміністративному суді та Господарському суді Сумської області. Також підозрюваний ОСОБА_3 пояснював, що даний конфлікт є виключно приватно - правовим, цивільним, шкоди державі він не заподіяв. Між ним та СТОВ «Думівське» велись переговори щодо мирного врегулювання ситуації, проте запропоновані ним умови були відхилені, але можливість домовитися не втрачено. На думку ОСОБА_3 прокуратура проявляє в цих питаннях надзвичайну «нетипову» активність, фактично, відстоюючи приватний інтерес СТОВ «Думівське». Дана підозра з`явилась після невдач СТОВ «Думівське» в судах і є кримінально - процесуальною складовою своєрідного тиску на нього руками прокуратури та поліції в інтересах СТОВ «Думівське». Тому він вважає дії органу досудового розслідування та прокурора упередженими, а кваліфікацію його дій обрано за найтяжчими з можливих статтями без належної перевірки всіх обставин справи. Захисник вказує, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником в двох кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , перше з яких за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 - 1 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Краснопільському районному суді Сумської області (справа № 578/7819/18). Як на підставу упередженості прокурора, захисник зазначає, що прокурор в протиправний спосіб змінив територіальну підсудність справи. Ним заявляються безпідставні відводи суддям у провадженні яких знаходяться справи, де бере участь прокурор ОСОБА_5 .. Також даний прокурор безпідставно ініціював перед суддею ОСОБА_8 питання про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності за першу неявку в підготовче судове засідання 18.10.2018 знаючи при цьому про поважність причини його неявки. Вважає, що вищезазначені дії прокурора у їх сукупності є такими, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості як відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, так і відносно нього як захисника підозрюваного. Відтак просить відвести прокурора.
В судовому засіданні захисник заяву підтримав. Також вказав, що під час досудового розслідування прокурор неодноразово висловлював свою упереджену позицію у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого вважав, що відвід безпідставний. Вважав, що прокурор діяв у межах своїх функцій, а тому немає законних підстав для відводу.
Прокурор заперечував та вказав, що виконує свої обов`язки прокурора у провадженні.
Заслухавши пояснення, вважаю, що підстав для відводу прокурора немає.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Процесуальний інтерес сторони обвинувачення та сторони захисту може певним чином не співпадати.
Заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Зі змісту заяви вбачається, що конфлікт між прокурором та стороною захисту, який нібито має місце, стосується виключно кримінального провадження у якому прокурор виконує свої обов`язки. Немає об`єктивних даних, що прокурор має неупереджене ставлення по провадженню.
Положеннями ст. 303 КПК України визначений перелік дій і рішень прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді. Втім на час розгляду заяви учасниками розгляду не надано зокрема ухвал слідчого судді, які підтверджували порушення у діях прокурора, з яких можна було зробити висновок про упереджене ставлення прокурора. Також не надано відповідних постанов самого прокурора, щоб зробити такий висновок.
Наведені захисником обставини подій з участю зазначеного прокурора у іншому провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 та у іншому провадженні, які розглядаються у іншому складі суду також не є підставами для відводу під час розгляду цієї заяви. Наведені обставини згідно ч. 2 ст. 81 КПК України мають вирішуватися судом, який здійснює провадження.
Відтак законних підстав для відводу прокурора немає.
Відмова у відводі прокурора не є перешкодою повторній заяві про відвід у зв`язку з новими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000207 від 31.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2, 3 ст.191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1