Справа № 308/2698/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, згідно з якою просить:
-скасувати в повному обсязі постанову від 18 лютого 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 20117 року;

-зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 в повному обсязі задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 20117 року;

-витребувати від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості паро факт виконання (відомості про відсутність факту виконання) вимог ухвали від 17 березня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання відомостей про час та локацію з`єднань оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період імітованого часу настання ДТП.

Мотивуючи дану скаргу вказує на те, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про збирання доказів у кримінальному провадженні шляхом забезпечення доступу до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та локалізацію з`єднань абонентів (в тому числі номерів) в період з 18 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, які матимуть значення доказів з приводу обставин події у кримінальному провадженні. Слідчий таке клопотання позитивно не вирішив, тому він звернувся зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Його неявка згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатьскій області майором поліції ОСОБА_5 18 лютого 2018 року винесено постанову, якою відмовлено у задовленні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 2017 року. (а.с.22-23).

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту скарги, заявником подано скаргу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 18 лютого 2018 року про відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 2017 року.

Існування такого (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.
-скасувати постанову від 18 лютого 2018 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 20117 року;

-зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 в повному обсязі задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про час та локацію з`єднань абонентів (з вказанням номерів абонентів та телефонів, часу та тривалості з`єднань), в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, сприяти витребуванню таких відомостей в межах базової станції: LAC 2002 CID 40115 у кримінальному провадженні №0000194 від 01 серпня 20117 року;

-витребувати від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості паро факт виконання (відомості про відсутність факту виконання) вимог ухвали від 17 березня 2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання відомостей про час та локацію з`єднань оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період імітованого часу настання ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1