справа № 489/2416/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1079/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0001559 від 01.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.05.2019 близько 04 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні Миколаївського залізничного вокзалу, розташованого біля будинку № 5 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів зарядним пристроєм «Xiaomi Mi Power Bank» вартістю 300,00 грн. та зарядним пристроєм «Travel charger» вартістю 50,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на суму 350,00 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 01.05.2019 о 09 год. 30 хв. (час фактичного затримання 01.05.2019 о 06 год. 35 хв.).

01.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного та захисника, які вказували на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний мав намір на таємне викрадення майна потерпілого, при цьому подоорюваний визнавав факт того, що його могли помітити інші люди, оскільки на вокзалі було людно, а також недоведеність прокурором усіх ризиків та можливого застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просили застосовувати домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного, вказаної в клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2019, протокол допиту потерпілого від 01.05.2019, протокол додаткового допиту потерпілого від 01.05.2019, протокол допиту підозрюваного від 01.05.2019, протокол обшуку особи від 01.05.2019, протокол огляду від 01.05.2019, протоколи допиту свідків від 01.05.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 під час відбуття іспитового строку підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за аналогічні злочини, ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків. На даний час притягується до кримінальної відповідальності Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди завданої потерпілому, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи підозрюваного та захисника про необгрунтованість підозри, з огляду на досліджені судом матеріали клопотання та покази підозрюваного, надані суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а також протоколи допиту потерпілого, суд вважає безпідставними, а відтак клопотання сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.06.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0001559 від 01.05.2019).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1