Справа № 333/2387/17
Провадження 1-кс/333/296/19
04 лютого 2019 року м. Запоріжжя
У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , оскільки вважає його зацікавленим в результаті розгляду справи та призначити новий склад суду. ОСОБА_3 у заяві зазначає, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав цивільні справи, де стороною був ОСОБА_6 або члени його сім`ї, а представником іншої сторони ОСОБА_3 . При цьому суддя ОСОБА_5 завжди приймав рішення на користь ОСОБА_6 та його сім`ї. ОСОБА_3 вказує на корупційну складову при розгляді цих справ. Окрім того, ОСОБА_3 зазначає про можливість втручання в систему автоматизованого розподілу справ в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, пояснивши, що підставою для її подання став факт постійного розгляду суддею ОСОБА_5 цивільних справ, в яких сторонами були ОСОБА_3 , а іншою стороною ОСОБА_6 або члени його сім`ї, і завжди суддя приймав рішення на користь Балабайкіних, називає суддю «сімейним суддею сім`ї ОСОБА_7 ». Вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, не зможе прийняти об`єктивне рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , оскільки у нього вже склалася суб`єктивна думка щодо останнього у зв`язку із розглядом за участю ОСОБА_3 великої кількості цивільних справ. На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи відносно нього.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 з підстав, зазначених заявником, та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.
Підстави для відводу судді передбачені у ст.ст. 75, 80-81 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З письмової заяви ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що підставою для відводу він вважає багаторазову участь судді ОСОБА_5 у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_3 , тому у судді склалася суб`єктивна думка відносно нього, окрім того, рішення у цих справах суддя приймав на користь іншої сторони. У зв`язку із цим ОСОБА_3 вказує на корупційну складову при розгляді цих справ. Окрім того, заявник зазначає, що на його думку присутній факт втручання в систему автоматизованого розподілу справ в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.
Разом з тим, суддя вважаєза необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 з таких підстав.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).
Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Суд у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти:
1)суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі;
2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.
Думка заявника не є остаточною щодо встановлення наявності безсторонності, визначальною є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 06.02.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1