Справа № 703/3368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001775, внесеному 19.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимий: останній раз - 25.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 звільнений на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2017 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 08 днів, за що в силу ст. 89 КК України, має не зняту та не погашену судимість.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старший капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин, так він, 19 вересня 2018 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи біля Смілянського коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій, що по вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti Vector 29», вартістю 3540 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

До того ж у Смілянському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000029 від 06.01.2018 та №0000444 від 01.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 грудня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_10 причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та розповів про обставини їх вчинення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2018; показами свідка ОСОБА_11 від 20.09.2018; показами свідка ОСОБА_12 від 20.09.2018 та іншими доказами у сукупності.

17 січня 2019 року слідчим Смілянського відділу поліції внесено до Смілянського міськрайонного суду погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у задоволенні якого слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що дане клопотання має бути залишене без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Частина 4 ст.189 КПК України визначила, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду черкаської області від 30.01.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Смілянського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно останнього запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно останнього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаські області, ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1