Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1118/18
Провадження № 1-кп/391/23/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 від 28.07.2018 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, учня 3-го курсу Бобринецького ПТУ №32, призовника, проживаючого з матір`ю ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.05.2017 Бобринецьким районним судом за ч.1, 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, учня професійно-технічного училища № 5 м. Світловодська за спеціальністю «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист, водій», проживаючого з матір`ю та батьком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , призовник, раніше судимий 29.03.2019 Бобринецьким районним судом за ч.1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Неповнолітній ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , 28 липня 2018, близько 02:00 год, проходячи по вулиці Каштанова м. Бобринець Кіровоградської області дійшли до спільної згоди на незаконне заволодіння транспортним засобом та попрямували у пошуках транспортного засобу, яким би можливо було незаконно заволодіти.
Пройшовши в напрямку вул. 16-го Березня м. Бобринець Кіровоградської області, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили біля домоволодіння № 62 автомобіль ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3199/3200/18-27 від 20.08.2018, становить 11 190,10 грн., який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 та перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_11 , після цього в них виник спільний умисел на його незаконне заволодіння.
Впевнившись в тому, що їх дії ніхто не бачить та вони є не поміченими для сторонніх осіб, переслідуючи корисливі цілі, неповнолітній ОСОБА_9 відчинив передні двері автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 сів за кермо та увімкнув нейтральну передачу, після чого вони почали удвох штовхати вказаний автомобіль, неповнолітній ОСОБА_8 з боку сидіння водія, притримуючи кермо, а неповнолітній ОСОБА_9 , штовхаючи автомобіль ззаду біля багажника, відбуксирували вказаний автомобіль до будинку домоволодіння по АДРЕСА_4 . Знаходячись у вказаному місці неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, останній ножем обрізав дроти та почав їх перемикати з метою запустити двигун автомобіля, а ОСОБА_12 стояв на проїжджій частині вулиці та чатував аби вони не були застигнуті перехожими на місці події. Оскільки у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не вийшло запустити двигун та вони не мали змоги продовжувати рух автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , вони залишили його на вулиці 16-го Березня біля домоволодіння № 44.
Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 11 190,10 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, 28 липня 2018 року, близько 02 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Каштанова м. Бобринець Кіровоградської області дійшли до спільної згоди на незаконне заволодіння транспортним засобом та попрямували у пошуках транспортного засобу, яким би можливо було незаконно заволодіти. Проходячи біля домоволодіння № 62 по вулиці Каштанова м. Бобринець неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили автомобіль ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 . який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 та перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_11 , після цього, в них виник спільний умисел на його незаконне заволодіння.
Впевнившись в тому, що їх дії ніхто не бачить та вони є не поміченими для сторонніх осіб, переслідуючи корисливі цілі, неповнолітній ОСОБА_9 відчинив передні двері автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 сів за кермо та увімкнув нейтральну передачу, після чого вони почали удвох штовхати вказаний автомобіль, неповнолітній ОСОБА_8 з боку сидіння водія притримуючи кермо, а неповнолітній ОСОБА_9 штовхаючи автомобіль ззаду біля багажника відбуксирували вказаний автомобіль до будинку домоволодіння по АДРЕСА_4 . Знаходячись у вказаному місці неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, останній ножем обрізав дроти та почав їх перемикати з метою запустити двигун автомобіля, а ОСОБА_12 стояв на проїжджій частині вулиці та чатував аби вони не були застигнуті перехожими на місці події. Оскільки у неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_8 не вийшло запустити двигун та вони не мали змоги продовжувати рух автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , вони залишили його на вулиці 16-го Березня біля домоволодіння № 44.
Вище вказаний автомобіль ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , більше їх не цікавив так як запустити двигун і продовжити рух їм не вдалось, вони вирішили залишити транспортний засіб. При цьому з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з салону автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрали, належні потерпілому ОСОБА_11 :
-аудіо магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3204-3207/18-27 від 28.08.2018, - 120 грн.;
- акустичну систему «AiLiang» із звуковим підсилювачем «V 380», вартістю відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науковр- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3204- 3207/18-27 від 28.08.2018, - 336 грн.;
-флеш картку «GOOD RAM» об`ємом 8 Gb, вартістю відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3204-3207/18-27 від 28.08.2018 - 91,7 грн, а також від`єднавши від системи електроживлення автомобіля, таємно викрали, належну потерпілому ОСОБА_11
- акумуляторну батарею «Reactor 750», вартістю, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3199/3200/18-27 - 1199,85 грн, а всього на загальну суму 1747,55 грн.
Викрадене майно неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обернули у свою власність і розпорядились ним, як особистим, а саме перенесли до чагарників, які знаходяться неподалік магазину «Валентина» по вул. Каштанова м. Бобринець, де сховали їх для подальшого використання у власних цілях.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_8 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1 747,55 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, 28 липня 2018, близько 03:00-04:00 години, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи по вулиці Каштанова, м. Бобринець біля домоволодіння № 103 побачили автомобіль ВАЗ 210213 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_15 . З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вище вказаного транспортного засобу, де невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла зі сторони пасажирських дверей, а неповнолітній ОСОБА_8 в цей час відчинив незамкнені двері зі сторони водія, та з середини салону відчинив двері невстановленій досудовим розслідування особі. Після чого, останній зайняв місце пасажира. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку аудіо магнітоли «Ріопег», вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3453 3674 18-27 від 13.09.2018. становить 667.25 грн., неповнолітній ОСОБА_8 зняв з неї панель, яку в подальшому забрав з собою. Іншу частину аудіо магнітоли, від`єднати від місця її кріпленні, неповнолітньому ОСОБА_8 не вдалось, через міцне кріплення, тобто з причин, що не залежали від його волі. Далі, неповнолітній ОСОБА_8 виявив у салоні вище вказаного автомобіля гаманець, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3453/3674/18-27 від 13.09.2018, становить 107,60 грн., який також таємно викрав. З викраденими речами невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та пішли по вул. Каштанова в напрямку магазину «Валентина».
Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, обернули у свою власність і розпорядились ним, як особистим, зберігаючи їх при собі у рюкзаку ОСОБА_8 , до вилучення працівниками поліції.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинили замах на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 774,85 грн.
Таким чином неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_13 27.07.2018 року у м. Бобринець не визнав, оскільки це був спір, у вчиненні крадіжки майна з салону автомобіля у потерпілого ОСОБА_13 28.07.2018 вину визнав повністю, за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, однак від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в ніч з 27 на 28 липня 2018 року, коли він з ОСОБА_9 чергував на пасіці, йому ОСОБА_9 запропонував заробити грошей, а саме поїхати в м. Бобринець Кіровоградської області, щоб щось вкрасти, а потім продати. Коли вони приїхали в м. Бобринець, то йшли по вул. 16 Березня і побачили біля двору стояла машина. Дві дверки в ній були відкриті. Він зняв її з ручника і після чого вони скотили її на 100 м вниз. ОСОБА_9 пхав машину, а він сидів в середині за кермом. Вони не змогли завести мотор, тому покинули машину, а перед цим вони відкрили капот, зняли акумулятор, магнітолу. Викрадені речі склали в балці. Про спір відносно угону автомобіля йому нічого не відомо.

По епізоду замаху на крадіжку 28.07.2018 у потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що проходячи по вулиці Каштанова м. Бобринець побачив автомобіль Нива, він відкрив бардачок, там був гаманець повний паперу, він думав що там гроші, тому забрав собі. Він не знав, що то машина д. Вані. Він думав, що може там є пістолет чи рушниця, хотів забрати та продати. Намагався витягнути магнітофон, але не вдалося, зняв тільки панель від аудіо магнітоли і, оскільки там були його відбитки пальців, то забрав її з собою Потім під`їхав слідчий і забрав їх у відділення поліції. ОСОБА_17 сказав йому щоб він мовчав. Все він викрав з метою наживи, щоб продати та заробити грошей. ОСОБА_17 телефонував йому і сказав щоб він взяв на себе угон, а він крадіжки. ОСОБА_17 запропонував викрасти автомобіль і продати, ця пропозиція була на пасіці. Всі обставини, що викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. При його допиті і допиті ОСОБА_9 був присутній адвокат. Після закінчення навчання в м. Світловодськ він хоче піти працювати по спеціальності і наміру продовжувати злочинну діяльність не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 пояснила, що для сина були створені належні умови проживання, вона не проводила з ним роз`яснення щодо вчиненого злочину, але вважає, що син отримав гарний урок, сподівається, що більше такого він робити не буде та усвідомив протиправність скоєного злочину. Коли був вдома поводився нормально, спокійно, все розумів, що вона йому говорила, допомагав в усьому по господарству Коли він перебував за межами проживання, на роботі на пасіці вона його не контролювала.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в сина з`явилася дівчина, з`явилися нові витрати і вирішила дати синові трохи волі, трохи можливості заробити грошей. Перед цим він працював з батьком на заводі по заготівлі вишень. Потім він попросився охороняти вулики на пасіці. Вона була не проти, подумала, що йому буде там краще ніж сидіти на заводі в холодильнику, а дарма, оскільки на заводі були камери та дорослі, тобто він був постійно під наглядом, а на пасіці були самі. Умови для його проживання нею створені належні. Вона має трьох дітей і у кожного своя облаштована кімната. На запитання: чому він так вчинив він їй пояснив, що хотів новий телефон. Перед цим, йому взяли новий телефон, де він його дів не знає чи вкрали чи загубив їй не відомо. Потім вона дала йому свій старенький, кнопочний, але йому було соромно з ним ходити. Зараз ні з ким не товаришує, оскільки живуть в селі, а там роботи багато. Допомагає доглядати саму меншу дитину, оскільки в неї епілепсія і вони її не залишають на одинці, тобто коли син працює вона доглядає доньку, коли вона працює, то син доглядає сестру. Виховні заходи буде до нього застосовувати. Коли їде син на навчання телефонує майстру, що виїхав, а коли приїжджає на навчання, то майстер телефонує їй що приїхав і навпаки. Буде надалі наглядати за ним та виховувати, здійснювати контроль за поведінкою свого сина для попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що дати викрадення автомобіля він не пам`ятає, це було кінець літа в 02:00 години ночі 2018 року, він прокинувся і побачив, що в нього викрали машину, після чого він викликав поліцію. Хвилин через 40 йому передзвонили з поліції і попрохали спуститися нижче по вулиці подивитися чи його знайшли автомобіль, тобто впізнати. Він спустився і впізнав свою машину. На ній було обрізано проводку, витягнутий акумулятор та знятий буфер. Свою машину він замикав майже постійно. Автомобіль стояв по АДРЕСА_5 по тій же адресі де він проживає. Виявили машину по АДРЕСА_4 . Через півтори години йому зателефонували з поліції і попрохали спуститися до балки до магазину «Валентин» в м. Бобринці Кіровоградської області для впізнання речей. Після чого він спустився і побачив свій буфер від машини, магнітофон та вставлену в нього флешку. При впізнання був присутній ОСОБА_8 . Він повідомив, що викрав машину, хто з ним ще був він не повідомляв. Збитки йому не відшкодували, а вибачення попросили обоє. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що точно не пам`ятає дати, це було літо 2018 року, йому зателефонували з поліції і попрохали перевірити документи на автомобіль. Він пішов до автомобіля подивився, що вони на місці. Але працівники поліції повідомили йому, що його документи знаходяться у відділку. Він має у власності два автомобіля «Нива» 2121, один знаходиться за адресою с. Вереміївка Бобринецького району Кіровоградської області, а інший в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Каштановій, 103. Виявилося, що з іншого його автомобіля «Нива» 2121, який знаходився за адресою вул. Каштанова, 103, м. Бобринець Кіровоградської області викрали документи. На тій машині їздить онук, він казав що зачиняє машину. Зняли панель, чому не могли викрасти магнітолу він не знає бо музику не слухає і нічого в ній не розуміє. Коли приїхав до поліції йому пред`явили речі для впізнання і він їх впізнав. Чи вони викрали чи не вони він не знає, факту крадіжки не бачив. Йому все повернули, перед ним вибачились обоє обвинувачених. В кого саме вилучали речі він не бачив, все лежало в поліції. Обвинувачених він вперше побачив в поліції, претензій матеріального та морального характеру до них не має.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_19 раніше не знала, дізналася коли сталася подія угону автомобіля. Про те, що її син ОСОБА_20 товаришував з ОСОБА_17 вона не знала. Дізналася про нього лише на слідчому експерименті, бо вона надавала дозвіл. На експерименті встановлювали, як стояла машина, де вона знаходилася. До кінця експерименту вона присутня не була. Угон машини відбувся біля її будинку, її чоловік є власником даного автомобіля. Точної дати та часу вона сказати не може бо пройшло пів року і вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що дати він не пам`ятає, це було десь червень чи липень місяць, до нього зателефонував батько та повідомив, що немає автомобіля і що треба викликати поліцію, він викликав поліцію. В травні місяці, під час відпочинку в компанії у нього з ОСОБА_17 був спір, хто зможе відчинити машину. Після викрадення автомобіля він телефонував ОСОБА_17 , але той був поза зоною. Про спір він розповів батькові, батько на нього накричав, що чому раніше не розповів вони б не викликали поліцію. Якби він мав намір викрасти машину, то не кидав би її за два квартали. Спору щодо викрадення майна не було. Машина стояла по АДРЕСА_5 , марки Жигулі, його поліція знайшла нижче по вулиці на два квартала. З машини пропала магнітола, акумулятор. Спір у них був на гроші 1 000 грн., які ніхто нікому не віддавав.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона приходиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , її син не причетний до злочинів, з обвинуваченням сина не згодна. Крадіжки в автомобілі він не вчиняв. Угон він також не здійснював, вони тільки відкотили автомобіль від двору. Підстав не вірити сину в неї не має, вона знає як поліція допитує. Він може підходив до потерпілого домовлявся про роботу, торкався машини, але крадіжки не вчиняв, вона вірить своєму синові. В цей день, 27.07.2018 року її син був на роботі, на пасіці з ОСОБА_22 , казав буде здійснювати охорону пасіки. Коли затримали сина, їй повідомили о 9.00 год. ранку та попрохали, щоб вона приїхала до відділку поліції. Повідомляти за що затримали не схотіли, сказали як приїдете дізнаєтесь. До її приїзду його вже допитали, на слідчому експерименті вона була присутня, син говорив, що не винний.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_23 , та часткової визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , їх вина в скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив органи поліції про незаконне заволодіння невідомою особою транспортним засобом ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску. (а.с.228, Т.1);

- протоколом від 28.07.2018 року огляду місця події домоволодіння та фототаблиці до нього, а саме території біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 в північно-східному напрямку до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , за участю власника ОСОБА_11 , де знайдено транспортний засіб ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску. (а.с. 229-232, Т. 1);
- постановою від 28.07.2018 року про визнання, долучення речових доказів, визнано та долучено в якості речового доказу транспортний засіб ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.233, Т. 1);

- протоколом від 28.07.2018 року огляду місця події, за участю представника неповнолітнього ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме обочини автомобільної дороги М-14 Олександрівка - Кропивницький Миколаїв, де знайдено акумуляторну батарею, аудіомагнітолу, звуковий підсилювач, флеш карту та акустичну систему. (а.с. 235-238, Т 1);
- постановою від 28.07.2018 року про визнання, долучення речових доказів, визнано та долучено в якості речових доказів акумуляторну батарею, аудіомагнітолу, звуковий підсилювач, флеш карту та акустичну систему. (а.с.243, Т. 1);

- протоколом від 28.07.2018 року огляду місця події, за участю ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме службовий кабінет № 2, який розташований в адмінбудівлі слідчого відділення Бобринецького відділення Новоукраїнського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 з власного рюкзака надав для огляду панель від аудіо магнітоли «Pioner», гаманець з рядом документів та лезо ножа без руків`я. (а.с. 241-242, Т. 1);
- постановою від 28.07.2018 року про визнання, долучення речових доказів, визнано та долучено в якості речових доказів аудіо магнітоли «Pioner», гаманець з рядом документів та лезо ножа без руків`я. (а.с.243, Т. 1);

- протоколами від 26.09.2018 року пред`явлення речей для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_15 , який впізнав викрадені речі з автомобіля (а.с. 244-245, 247-248, Т. 1)

- протоколом від 29.07.2018 року огляду місця події, а саме території Бобринецького відділення Новоукраїнського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області по вул. Вознесенська, 50 в м. Бобринець Кіровоградської області де було оглянуто автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 1980 року випуску, в салоні якого від замка запалення було вилучено пошкодженні (відрізані) десять частин дротів, частини, що від`єднанні від замка запалення, чотири фрагменти слідів рук. (а.с. 251-252, Т. 1);
- постановою від 29.07.2018 року про визнання, долучення речових доказів, визнано та долучено в якості речових доказів пошкодженні (відрізані) десять частин дротів, частини, що від`єднанні від замка запалення, чотири фрагменти слідів рук. (а.с. 1, Т. 2);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3199/3200/18-27 від 20.08.2018 року та фототаблиці до неї, яким встановлено, що ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 21033, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 28.07.2018 року складає 11190,10 грн. та ринкова вартість акумуляторної батареї Reactor 750, придбаної в липні 2016 року, станом на 28.07.2018 року складає 1199,85 грн. (а.с. 9-20, Т. 2);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3204-3207/18-27 від 28.08.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, аудіо магнітоли «Pioner», станом цін на 28.07.2018 року складала 120,00; ринкова вартість, з урахуванням зносу, звукового підсилювача «V 380», станом цін на 28.07.2018 року, врахована у вартості акустичної системи (сабвуфера) «AiLiang»; ринкова вартість, з урахуванням зносу, флеш картки «GOOD RAM» об`ємом пам`яті 8 GB, станом цін на 28.07.2018 року, складала 91,70 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, акустичної системи«AiLiang», станом цін на 28.07.2018 року, складала 336,00 грн. (а.с. 28-30, Т. 2);

- висновком експертизи № 292 від 30.08.2018 року, яким встановлено, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісям 18Х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 60Х46 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 41-56, Т. 2);

- висновком експертизи № 208 від 16.08.2018 року, яким встановлено, що розділення наданих на експертизу десяти фрагментів дротів, досліджуванні краї яких помічено барвником білого кольору, здійснювалося в результаті перерізу, предметом (інструментом), який має ріжучу кромку (наприклад таким інструментом може бути ніж, або інший схожий за будовою інструмент). (а.с. 67-76, Т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав за яких обставин було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21033. (а.с. 85-89, Т. 2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав за яких обставин було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21033. (а.с. 95-101, Т. 2)
- протоколом від 31.07.2018 року огляду місця події домоволодіння та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_15 , а саме територія навпроти домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , а саме проїздна частина дороги, за перехрестям вулиць Каштанова Вознесенська, який вказав на обставини викрадення майна з автомобіля ВАЗ 210213, номерний знак НОМЕР_3 . (а.с. 107-109, Т. 2);
- протоколом від 26.09.2018 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме ділянка місцевості розташованої біля адміністративної будівлі слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградської області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області на якій розташований автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_5 , за участю потерпілого ОСОБА_15 , який показав місце розташування майна, яке було викрадено. (а.с. 111-114, Т. 2);
- висновком експертизи № 3453/3674/18-27 від 13.09.2018 року, яким встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, аудіомагнітоли «Pioner», панель від якої наданої на експертизу, яка була куплена новою дванадцять років тому та використовувалася з того часу, станом цін на 28.07.2018 року складала 667,25 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, наданого на експертизу гаманця, який було куплено новим у липні 2016 року, станом цін на 28.07.2018 року складала 107,60 грн. (а.с. 122-124, Т. 2);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року та фототаблиці до них, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав за яких обставин було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжка майна з транспортного засобу НОМЕР_6 . (а.с. 126-136 Т. 2);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав свої викрадені речі. (а.с.136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, Т. 2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , який показав за яких обставин було здійснено крадіжку майна з транспортного засобу ВАЗ 2103. (а.с. 151-155, Т. 2).
Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що:

-мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , ці діяння містять склад злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню;

- мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ці діяння містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду незаконне заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_13 суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи про не причетність до заволодіння автомобіля ВАЗ 21033 27.07.2018 року спростовується, письмовими доказами, показаннями самого потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , які є послідовними, логічними та такими, що відповідають дійсності.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 289 КК України - відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, ОСОБА_9 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, перебував на обліку служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, раніше судимий, 26.05.2017 Бобринецьким районним судом за ч.1, 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена. Згідно довідки Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області від 30.07.2018, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 07.06.2018 року, складеного службою у справах дітей Бобринецькою районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.03.2019 року, неповнолітній ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 , разом з матір`ю, сім`я забезпечена предметами побуту та вжитку, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 від 14.01.2019 року, складеної старшим інспектором Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «враховуючи характеризуючі матеріали та власні спостереження та обстановку, що неповнолітній раніше судимий та вже відбуває покарання у вигляді іспитового строку, рівень вчинення повторного злочину оцінюється як високий. Оскільки оточення неповнолітнього має антисоціальне спрямування, що негативно впливає на його поведінку та вчинки, обвинуваченому дуже складно протистояти такому впливу. Бобринецький районний сектор не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства».
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливий навмисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до неправомірних дій і небажання стати на шлях виправлення, стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації, думку потерпілих і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати - вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ними вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, ОСОБА_8 судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання в професійно-технічному училищі № 5 м. Світловодська характеризується посередньо, раніше судимий 29.03.2019 Бобринецьким районним судом за ч.1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Згідно довідки Бобринецької центральної районної лікарні Кіровоградської області від 30.07.2018, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 27.09.2018 року, складеного службою у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.03.2019 року, неповнолітній ОСОБА_8 проживав по АДРЕСА_7 разом з батьком, матір`ю та братом, умови проживання задовільні, у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_8 від 14.01.2019 року, складеної старшим інспектором Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «враховуючи характеризуючі матеріали та власні спостереження та обстановку, що неповнолітній раніше не судимий, рівень вчинення повторного злочину оцінюється як середній. Оскільки оточення неповнолітнього має антисоціальне спрямування, що негативно впливає на його поведінку та вчинки, обвинуваченому дуже складно протистояти такому впливу. Якщо він зможе правильно організувати своє дозвілля, з боку батьків буде більше контролю за поведінкою і навчанням, тоді обвинувачений зможе виправитися без ізоляції від суспільства».
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоровя, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та думку потерпілого і начальника служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не є небезпечними для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_15 цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто вони підлягають поверненню потерпілим.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 7 150,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обрано тримання під вартою згідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року, запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим міру покарання ОСОБА_9 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, ОСОБА_9 , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року за ч.ч. 1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 (шість) місяців та остаточно міру покарання призначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з часу затримання тобто з 04 години 00 хвилин 28 липня 2018 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим міру покарання ОСОБА_8 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_8 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 21033 реєстраційний № НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , 1980 року випуску та акумуляторна батарея «Reactop 750», потужністю 75 А, аудіомагнітола «Ріопеr», звуковий підсилювач «V 380», флеш картка «GOOD RAM» об`ємом пам`яті 8 GB, акустична системи «AiLiang», пошкодженні «відрізані) десять частин дротів залишити - потерпілому ОСОБА_13

-чотири фрагменти слідів рук, які вилучені на липку стрічку «Скоч» та наклеєно на акруш білого паперу формату А4, лезо ножа без руківя довжиною 16 см., шириною 3,2 см., - знищити.

- панель від аудіо магнітоли «Ріопег», гаманець з рядом документів, а саме посвідчення мисливця КД 020142 від 12.11.2009; Дозвіл на право зберігання, носіння рушниці МЦ-2112, 1 ств., 12 клб., № НОМЕР_7 , №967 дійсний до 29.10.2019, технічний талон транспортного засобу «Краз - 8138» номерний знак НОМЕР_8 , 1993 року випуску, виданий 18.01.1994. на ім`я ОСОБА_15 , залишити потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути в рівних долях з законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, ( АДРЕСА_7 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 7150,00 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят гривень) по 3575,00 грн. з кожної.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1