Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9842/18
У Х В А Л А
04 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, неодруженого, притягається до кримінальної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробивши злочинний план, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання передачі грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_9 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства останнього. Зазначена вимога ґрунтувалась на отриманні від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 06.12.2018р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи прибули за місцем роботи ОСОБА_9 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92. В ході зустрічі, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стали вимагати від потерпілого передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, за неіснуючий борг. При цьому повідомили про те, що частину неіснуючого боргу в сумі 1500 доларів США потерпілий повинен передати їм 15.12.2018р. та ще 1500 доларів США - 20.12.2018р. Закінчивши частину запланованих раніше злочинних дій, вказані особи покинули приміщення банного комплексу Пальміра.
В подальшому, з метою залякування потерпілого та примушування його до виконання раніше пред`явленої вимоги, в період з 15.12.2018р. по 03.01.2019р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на мобільний телефон потерпілого, погрожували останньому застосуванням насильства та можливим вбивством, а також намагалися пришвидшити передачу потерпілим неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США.
Крім того, 14.12.2018р. ОСОБА_7 самостійно, а 18.12.2018р., 20.12.2018р., 26.12.2018р. спільно з ОСОБА_8 приїздили до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 та пред`являли ОСОБА_9 вимоги передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, належних потерпілому в якості оплати за неіснуючий та не визнаний потерпілим борг. При цьому щоразу при зустрічі ОСОБА_9 заявляв про відсутність в нього 3000 доларів США та зазначав, що вказана сума є значною для нього. В ході зустрічі, яка відбулась 26.12.2018р., потерпілий знов повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність в нього грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які вимагають останні, на що ОСОБА_7 змінив суму вимоги, пред`явленої ОСОБА_9 , знизивши її до 2000 доларів США.
03.01.2019р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної останньому злочинної ролі, реалізуючи раніше розроблений спільний злочинний план, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілий не визнає та не бажає передавати неіснуючий борг, прибув за місцем роботи ОСОБА_9 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 з метою отримання від останнього неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США.
Потерпілий, на вимогу ОСОБА_6 , відкривши двері банного комплексу, запропонував останньому перейти до паркувального майданчику перед ТЦ КИТ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108. На автомайданчику потерпілий підійшов до власної автівки, з якої дістав пакет, в якому знаходилися раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. в кількості 109 шт., загальною сумою 54 500 грн. та передав пакет з імітаційними грошовими коштами ОСОБА_6 . Останній, отримавши зазначений пакет, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В цей момент він побачив співробітників правоохоронних органів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагався втекти, викинувши при цьому пакунок з імітаційними грошовими коштами, однак, був затриманий о 14 год. 55 хв. на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 25 по вул. Богородічній в м. Миколаєві.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 10.12.2018р.; заявою потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2018р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2018р., 14.12.2018р., 22.12.2018р., 28.12.2018р., 03.01.2019р.; листом УСБУ в Миколаївській області від 18.12.2018р. щодо причетності конкретних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, від 11.12.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, від 11.12.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 ; заявою потерпілого ОСОБА_9 на добровільну видачу грошових коштів номіналом 500 грн. для проведення конкретної слідчої дії, направленої на викриття злочинної діяльності групи осіб, які вимагали у останнього грошові кошти; протоколом огляду грошових коштів, банкноти номіналом 500 грн., яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 ; постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, складеного відносно ОСОБА_6 від 03.01.2019р.; протоколом огляду місця події від 03.01.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2019р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України від 03.01.2019р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000439 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, житло винаймає, на праві власності житла не має, ніде не працює.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, він не має міцних соціальних зв`язків, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384 КК України, злочин вчинено корисний та у співучасті з іншими особами, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, за такого слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;- домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане домоволодіння не належить йому або його рідним на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 5 ст. 183 КПК України, суму у 500 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 04.03.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 500 000 грн. (п`ятсот тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 04.03.2019р. наступні обов`язки:

прибувати до службового кабінету № 62 слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 з періодичністю три рази на тиждень по понеділкам середам та п`ятницям з 16 год. до 17 год.;
не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
не спілкуватись у будь - який спосіб взагалі із потерпілим ОСОБА_9 , та іншими особами а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з іншими особами, а саме: свідками у провадженні понятими які були присутні під час проведення слідчих дій;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1