У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.03.2019 Справа №607/4640/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , із доповненнями слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджені прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , із доповненнями слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженими прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення розбою та бандитизм, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, що поєднаний з проникненням до житлового приміщення особи.

З метою реалізації задуманого, 04 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_11 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області де зупинившись на вул. Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 , незаконно потрапили на господарство ОСОБА_12 та в подальшому незаконно проникнувши через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів предметами схожими на дерев`яні палиці по різних частинах тіла ОСОБА_12 і ОСОБА_13 при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти.

Під час застосування вище вказаного фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_13 , з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись ОСОБА_13 нанесла ножове поранення ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця злочину втекли.

На підставі зібраних доказів 27 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Російської Федерації Тюменської області м. Сургут, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше судимому: - 15.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Київ за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі, винесено повідомлення про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке вручено йому в порядку. передбаченому ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111,112 КПК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування оскільки відповідно до зібраної інформації працівників ГУНП в Тернопільській області встановлено, що останній за місцем проживання на даний час не знаходиться. Наведене свідчить про те, що він свідомо переховується від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які вказали, що близько 21:30 год. вони разом перебували у приміщені літньої кухні, яке знаходиться за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_2 , де займалися господарськими роботами. В цей час в дане приміщення, через не замкненні вхідні двері забігло двоє невідомих чоловіків (чоловік №1 - крупкої тіло будови, на зріст до 180см., одягнутий у шапку типу «балаклава», темну із тканини куртку під якою була кофта зеленого кольору, темні спортивні штани, чоловік №2 - крупної тіло будови, на зріст приблизно 185 см., одягнутий у шапку типу «балаклава», темну із тканини куртку) та дерев`яними палицями (бітами) почали наносити хаотично по їх тілу значну кількість ударів і вимагали вказати де знаходяться грошові кошти. Під час захисту ОСОБА_13 нанесла одному із нападників - особі №1 удар ножем в праву підреберну зону. Після ножового поранення рана на тілі нападника стала значно кровоточити та за вказівками останнього нападники покинули приміщення літньої кухні і втекли у невідомому їм напрямку.

-висновком експерта №458, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 в останньої на тілі виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

-висновком експерта №457, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 в останнього на тілі виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який вказав, що до нього 04.04.2017 року в період часу з 22 по 23 год. на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 , який попросив приїхати в с. Біла Тернопільського району для того, щоб йому допомогти. Коли останній приїхав у с. Біла, то ОСОБА_4 не пояснивши конкретної мети перебування в даному населеному пункті, попросив допомогти перегнати автомобіль, що був на одній із вулиць с. Біла, у якого несправне освітлення в с. В. Глибочок Тернопільського району. На прохання ОСОБА_16 . ОСОБА_15 погодився та супроводжував останнього до с. В. Глибочок де було залишено даний автомобіль, а в подальшому відвіз ОСОБА_16 в м. Кременець де він сів на маршрутне таксі до м. Рівне;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 під час якого він продемонстрував маршрут по якому він супроводжував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та місце де було залишено вказаний автомобіль. В ході даної слідчої дії на місці яке вказав свідок виявлено автомобіль, яким керував ОСОБА_16 , а саме «Volkswagen Jetta» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Jetta» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено три сліди речовини бурого кольору;

-висновком експерта №133 згідно якого три сліди речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені під час обшуку «Volkswagen Jetta» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 являються кров`ю. Так, об`єкти №1,3 вище вказаних слідів крові можуть походити від ОСОБА_11 , а об`єкт №2 від ОСОБА_13 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №253, що видане на ОСОБА_11 та згідно якого смерть останнього настала в наслідок внутрішньої кровотечі, проникаючого ножового поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженнями внутрішніх органів і крупних кровоносних судин та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого. свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 7 до 12 років, він є раніше судимий, тимчасово безробітний, після скоєння з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжиш, заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_17 , який має міцні соціальні зв`язки, широке друзів та знайомих, може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідка ОСОБА_18 та інших свідків даної пригоди або потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом 5езпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового ляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000117, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , і підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, с підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та також можливості знищити речові докази даного кримінального правопорушення, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні надав доповнення до клопотання відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, згідно якого групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. 25 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_4 5 березня 2018 року, о 10 год. 30 хв. затримано. Під час затримання ОСОБА_4 надав копію паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_3 , в якій зазначено його анкетні дані як ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . 7 березня 2019 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Враховуючи вищенаведене та те, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, просить розглянути доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, непрацюючого, проживаючого без реєстрації на АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Клопотання та доповнення до нього підтримав з мотивів, викладених у них.

Захисник ОСОБА_6 вважає незаконним затримання підозрюваного, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а затриманим є її підзахисний є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова.

Просить врахувати невідповідності у матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, відсутність належних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Вважає незаконним його затримання, вказав, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності та по-батькові його не " ОСОБА_19 ", а " ОСОБА_20 ".

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2018 року по справі №607/21787/18, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_21 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу затримання, 06.03.2019 року о 09.50год. затримано ОСОБА_4 на підставі наведеної ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року.

Слідчий суддя критично оцінює вищенаведені доводи підозрюваного та його захисника щодо особи підозрюваного у сукупності із відповідними посиланнями на незаконність затримання підозрюваного, оскільки такі спростовуються копією паспорту НОМЕР_3 (VRANCEAN ION, 19.01.1975), у якій міститься також фото особи, інформацією про притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного, у якій міститься також фото особи ( ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він же ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розпискою самого підозрюваного від 06.03.2019 року ( ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), довідкою Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 11.04.2017 року про склад сім`ї ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), характеристикою Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), повідомленнями про підозру від 27.07.2017 року та від 07.03.2019 року.

Особа підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої розглядається дане клопотання, підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; висновком експерта №458; висновком експерта №457; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Jetta»; висновком експерта №133; лікарським свідоцтвом про смерть №253.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, а також того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 (VRANCEAN ION)

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , із доповненнями слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджені прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1