Справа № 303/4815/17
Провадження №1-о/303/3/18

У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року у кримінальній справі стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, громадянина України
засудженого за частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України (редакції 2001 року), пунктом «а» статті 93, частиною 3 статті 142 КК України (редакції 1960 року)
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено - 28 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Керуючись Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколом №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., ст. 459, 462, 467 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявдленими обставинам вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

1 із 4 Справа № 303/4815/17
Провадження №1-о/303/3/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року у кримінальній справі стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, громадянина України
засудженого за частиною 3 статті 185, статтею 395 КК України (редакції 2001 року), пунктом «а» статті 93, частиною 3 статті 142 КК України (редакції 1960 року)
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявдленими обставинам вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року.
Вказаним вище вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України (редакції 2001 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за статтею 395 КК України(редакції 2001 року) до шести місяців арешту; за частиною 3 статті 142 КК України (редакції 1960 року) до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за пунктами «а» та «ж» статті 93 КК України (редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі статті 42 КК України (редакції 1960 року) остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.
Ухвалою Мукачівського міськрайоннного суду від 22 вересня 2017 року (головуючий ОСОБА_9 ) заяву засудженого щодо перегляду судового рішення повернуто, оскільки заявником не усунуті вказані в ухвалі суду від 28 серпня 2017 року недоліки.
17 травня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області скасовано вказану вище ухвалу та повернуто заяву ОСОБА_5 для призначення нового розгляду заяви в суді першої інстанції.
01 червня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом (головуючий ОСОБА_9 ) відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 17 червня 2018 року задоволено заяву прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про відвід складу суду.
На підставі Розпорядження №48.2.1. від 17 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл та визначено новий склад суду.

2 із 4
З урахуванням положень статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи та статті 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя, заява засудженого ОСОБА_8 призначена до судового розгляду.
Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання за заявою ОСОБА_5 , з урахуванням вимог статті 314 КПК України, якою встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання.
У своїй заяві від 16 серпня 2018 року засуджений зазначає, що як доказ його вини судом було взято до уваги явку з повинною та первинні покази, які були дані ним без участі захисника, участь якого була обов`язковою, оскільки він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що підтверджується як копією вироку, так і протоколом його затримання.
Також, засуджений вказує на порушення права на захист, що було проігноровано і судом касаційної інстанції. Порушення вимог КПК України при відібранні явки з повинною, допущені слідчим, прокурором та судом при розгляді кримінальної справи, вважає зловживанням відповідними особами своїм посадовим становищем, такими, що є нововиявленими обставинами.
Мотивуючи свої доводи засуджений зазначає, що винести обвинувальний вирок щодо слідчого, прокурора та суду не видається можливим у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ці злочини з урахуванням положень статті 49 КК України. Крім того, вказує на те, що Європейським судом з прав людини було прийнято рішення у справі «Кулик проти України», в якому було визнано порушення права на справедливий суд та права на захист з підстав, які мають місце і у даному випадку.
Засуджений вважає, що не пропустив визначений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки рішення в справі «Кулик проти України» було офіційно опубліковано на сайті Європейського Суду з прав людини 02 лютого 2017 року. Просить заяву розглянути за його обов`язкової участі, витребувати з вищестоящого суду матеріали кримінальної справи, вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року та ухвалу Верховного Суду України від 02 квітня 2002 року скасувати.
У судовому засіданні засуджений просив задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року. При цьому зазначив, що написані ним власноручно явки з повинною, були написані із застосуванням фізичного та психологічного насильства без участі захисника, про що він неодноразово повідомляв у ході судового розгляду. Європейським судом з прав людини було прийнято рішення у справі «Кулик проти України», в якому було визнано порушення права на справедливий суд та права на захист з підстав, які мають місце і у даному випадку.
Захисник засудженого погодившись з позицією засудженого додатково зазначив, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У зв`язку з чим вважає, що дослідженню підлягають всі матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення. Вважає, що обставини, на які вказує засуджений були досліджені в ході судового розгляду Апеляційним судом Закарпатської області, тому не можуть бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами.
Потерпілі в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Частиною 2 статті 466 КПК України визначено, що учасники судового
провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, зокрема засудженого та захисника щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, думку прокурора,

3 із 4
який заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 вироком суду від 18 січня 2002 року визнано винним та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України (редакції 2001 року), за статтею 395 КК України(редакції 2001 року), за частиною 3 статті 142 КК України (редакції 1960 року), за пунктами «а» та «ж» статті 93 КК України (редакції 1960 року). На підставі статті 42 КК України (редакції 1960 року) остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у його власності.
02 квітня 2002 року Верховним Судом України касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, виключено з кваліфікації пункт «Ж» ст.93 КК України. У решті вирок суду залишено без змін.
Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 459 КПК України).
Статтею 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Суд зазначає, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України (зі змінами станом на 03 жовтня 2017 року) нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Слід зазначити, що пункт 2 частини другої статті 459 КПК України на який покликається засуджений виключено на підставі Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2018 року.
Статтею 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто, суд здійснює судовий розгляд, приймає процесуальні рішення виключно застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства, які діють на час розгляду кримінального провадження (клопотання, тощо)
Крім того, суд вважає, що рішення Європейського суду з прав людини у справі за заявою №34515/04 «Кулік проти України» від 02 лютого 2017 року, що оприлюднене 24
травня 2017 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 459 КПК України та не є підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили.
Факт незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили в квітні 2002 року, не є підставою для його невиконання чи для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що у своїх рішеннях у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року та «Попов проти Молдови» від 06 грудня 2005 року Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

4 із 4
Також, у своїй заяві від 07 вересня 2017 року (щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду) засуджений вказує на пункт 3 частини 2 статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленою обставиною також визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Проте, на підтвердження своєї позиції засудженим та його захисником не надано суду жодного скасованого судового рішення, що стало підставою ухвалення вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року.
Слід зазначити, що у судовому засідання засуджений та його захисник фактично вказують на те, що суд повинен переоцінити докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України. Посилання засудженого на те, що злочин вчинив не він, взагалі нічим не підтверджується окрім слів засудженого.
Крім того, суд критично оцінює твердження засудженого щодо визнання судом як доказу явки з повинною, яка була написана із застосування фізичного та морального тиску без участі захисника, оскільки вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинів була доведена показаннями свідків, рядом судових експертиз, протоколів огляду місця події та інше. Проте, вирок суду не містить посилання на явку з повинною, як на доказ у вчиненні засудженим кримінального правопорушення передбаченого пунктом «а» статті 93 КК України (редакції 1960 року)
Крім того, в ході судового розгляду Апеляційним судом Закарпатської області була досліджена заява засудженого про недозволені методи слідства, внаслідок яких він визнав свою вину, перевірена прокуратурою і за наслідками перевірки ухвалено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, обставини, на які вказує засуджений в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими обставинами, тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки не вбачає підстав, передбачених статтею 459 КПК України.
Керуючись Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколом №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., ст. 459, 462, 467 КПК України, колегія судів
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявдленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3