Справа № 643/2492/18
Провадження № 1-кп/643/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018

14 листопада 2018 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське, Чугуївського району Харківській області, громадянина України, українця, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за сумісництвом на посаді начальника гаражу ТДВ «Салтівський хлібзавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТДВ «Салтівський хлібзавод», уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин:

ОСОБА_5 являючись службовою особою ТДВ «Салтівський хлібзавод» (код ), яке фактично розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1 та за сумісництвом постійно обіймаючи посаду начальника гаража, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно затвердженої 11.12.2017 посадової інструкції, яку ОСОБА_5 прийняв до виконання, останній належав згідно п.1 розділу І до професійної групи «Керівники» та був зобов`язаний серед інших обов`язків згідно п.1 розділу ІІ забезпечувати утримання складу автомобільного транспорту в належному стані та згідно п.7 розділу ІІ контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Окрім цього, відповідно до положень ст.13 Закону України «Про охорону праці», ОСОБА_5 окрім іншого, зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

25.01.2018 о 10:00 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем фактичного розташування ТДВ «Салтівський хлібзавод», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1, розпорядився провести ремонт освітлювальних приладів навантажувача фронтального Т 156, н/з НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який знаходився в гаражному боксі з опущеним ковшом. До ремонту приступив ОСОБА_9 , якого призначено згідно наказу № 10-к від 11.12.2017 на посаду слюсаря 6-го розряду, приблизно о 12 годині до нього самостійно приєдналися ОСОБА_10 , який згідно наказу №8-К від 07.12.2017, займає посаду слюсаря з ремонту автомобілів 6-го розряду та ОСОБА_8 який згідно наказу №11-К від 12.12.2017 займає посаду водія навантажувача ТДВ «Салтівський хлібзавод». Так в процесі здійснення ремонту, ОСОБА_10 знаходився поблизу заднього правого колеса навантажувача, поряд з ОСОБА_8 та привів в роботу одноциліндровий двигун для подальшого ввімкнення основного двигуна Т 156. Приблизно о 12:49 запрацював основний двигун навантажувача та навантажувач Т 156 здійснив самовільний рух назад, в результаті чого відбувся наїзд на ОСОБА_8 , який опинився зажатим між підніжкою навантажувача та верстаком, що знаходився в приміщенні гаражного боксу.

ОСОБА_5 , в порушення вимог п.7 розділу ІІ посадової інструкції затвердженої директором ТДВ «Салтівський хлібзавод» та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не проконтролював за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та додержанням працівниками правил і норм охорони праці, а саме не здійснив контроль та не усунув допущені працівниками порушення вимог п.1.3.4 «Інструкції по охороні праці №128/л для водія навантажувача», а саме: «не включати, не працювати и не виключати (крім аварійних випадків) машини, механізми, станки робота на яких не передбачена керівництвом», п.1.3.1 та п.3.2 «Інструкції по охороні праці №129/л для слюсаря по ремонту автомобілів», а саме «виконувати тільки ту роботу, яка доручена керівником та після постановки транспорту необхідно загальмувати його стоян очним гальмом, вимкнути запалювання ( перекрити подачу палива у автомобілів з дизельним двигуном, установити важіль переключання передач в нейтральне положення, під колеса установити не менше 2 спеціальних упорів (башмаков)».

В результаті допущених посадовою особою начальником гаража - ОСОБА_5 порушень вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, а саме положень п.7 розділу ІІ посадової інструкції та ст.13 Закону України «Про охорону праці», 25.01.2018 о 12:50, водій навантажувача ОСОБА_8 ТДВ «Салтівський хлібзавод», при виконанні ремонтних робіт на території гаражного боксу № НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу, лонної та сідничної кісток з права із зсувом, розриву лонного зчленування, заочеревного розриву уерти січового міхура, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 182-А/18 від 19.02.2018 відносяться до середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 заявлено клопотання, яким останній просять закрити судове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 271 КК України, т.я. останній відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий будь-яких претензій не має, тобто примирилася з винним.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, надавши заяву, якою просить закрити справу за примиренням з обвинуваченим, вирішити питання за його відсутністю.

Вислухавши думку прокурора, який вважав заявлене клопотання обґрунтованими, думку обвинуваченого та сторони захисту, які підтримали заявлене клопотання, суд надійшов до висновку, що клопотання є такими, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 271 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до правил ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судових витрат та речових доказів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя