Справа № 461/8298/18
Провадження № 1-кс/461/9589/18
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчо-розшукові дії, вказані у його клопотанні від 05.10.2018 року. Окрім того, просив поновити йому строк на оскарження даної постанови.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.10.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, допиту слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника та сторожів майданчику. Однак, слідчим постановою від 09.10.2018 року йому відмовлено. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скаргу задоволити.

Слідчий суддя встановив, що 05.10.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000076. 12.10.2018 року ОСОБА_3 отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка 16.10.2018 року заявником була оскаржена до слідчого судді. Однак у судовому засіданні 22.10.2018 року під час розгляду Галицьким районним судом м.Львова справи за його скаргою про скасування постанови від 09.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 стало відомо про винесену слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні вищевказаної скарги заявнику було відмовлено.

Надалі, ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена до слідчого судді та 29.10.2018 року така ухвалою Галицького районного суду м.Львова була скасована.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 06.04.2018 року.

05.10.2018 року в рамках кримінального провадження №0000076 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив провести наступні слідчі дії: отримати тимчасовий доступ до речей і документів, додатково допитати слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також керівника та сторожів майданчику утримання вилучених транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.10.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування, слідчим не обґрунтовано, чому він відмовляє заявнику у задоволенні його клопотання в частині отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, яка перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова, не мотивовано, чи були допитані слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу питань, зазначених ОСОБА_3 у його клопотанні, тому слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та необґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати.

Щодо проведення слідчих дій відносно допиту керівника та сторожів майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого про те, що такий їх допит є недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2018 року у проведенні слідчих дій щодо отримання тимчасового доступу та проведенні додаткових допитів слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питань, викладених у клопотанні.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1