Справа № 521/4501/19
Номер провадження:1-кс/521/2257/19
521/4501/19
1-«кс»/521/2257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції у м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції у м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 09.02.2019 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знайшов на прибудинковій ділянці місцевості біля будинку №19 на вул. Маршала Малиновського в Малиновському районі м. Одеси пакунок з 48 патронами калібру 5,45х39мм, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи осудною особою, з метою та мотивом носіння та особистого користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, шляхом привласнення знахідки придбав 48 патронів калібру 5,45х39мм, поклав їх до внутрішнього карману одягненої на ньому куртки та почав носити з собою.

В подальшому, 09.02.2019 приблизно о 15 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля будинку №32 на вул. Академіка Філатова в Малиновському районі м. Одеси, де він, продовжуючи вже розпочаті дії, умисно, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання відповідного дозволу, носив безпосередньо з собою у внутрішньому кармані одягненої на ньому куртки вказані вище 48 патронів калібру 5,45х39мм, коли був помічений працівниками ДПО НП України у складі автомобільного патруля «Хрусталь-29», які виявили у ОСОБА_5 вказані заборонені в обігу предмети.

На місце події викликано слідчо-оперативну групу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого 09.02.2019 в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 50 хв. в ході огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №32 на вул. Академіка Філатова в м. Одесі за участю двох понятих та самого ОСОБА_5 у останнього виявлено при собі вказані вище патрони.

Згідно до висновку експертизи №120-Б від 01.03.2019, вилучені 48 патронів є боєприпасами, патронами калібру 5,45х39мм, виготовленими промисловим способом, які конструктивних змін не мають та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова 1974 року, його модифікацій та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру, а 23 з наданих патронів споряджені трасуючими кулями 5,45Т, при цьому всі 48 патронів до стрільби придатні.

11.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками:придбання та носыння бойових припасыв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відшуканими та вилученими речовими доказами (знаряддями вчинення злочину та викраденим майном), висновку експерта № 120-Б від 01.03.2019, та в інших матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 23-в, кабінет № 206, кожний вівторок та п`ятницю о 09 годині 00 хвилин, чи за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5)не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

6)докладати зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 11 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1