У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0003120 від 19.07.2018 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючою приватним підприємцем, розлученої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_7 ,

підозрювана: ОСОБА_8 ,

захисник: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим встановлено, що 18.07.2018 року близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), керуючи технічно-справним автомобілем марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по вул. Першотравнева, зі сторони вул. Логінова в напрямку вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, порушила вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; а також порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявила бездіяльність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу велосипедисту, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж три тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) вину визнала в повному обсязі пояснила, що з встановленими обставинами по справі згодна, дійсно 18.07.2018 року близько 20 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою по вул. Першотравнева, зі сторони вул. Логінова в напрямку вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області не надала дорогу велосипедисту, який наближався по головній дорозі та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, просила закрити провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання прокурора, просив його задовольнити, оскільки матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 не має. З останньою примирились претензій майнового характеру не має, наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Захисник в судовому засіданні також просила клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 задовольнити з підстав викладених в ньому.

Фактичні обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в судовому засіданні не оскаржувались.

Суд, встановивши, що ОСОБА_11 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно з вимогами ст. 12 КК України, відноситься до правопорушень необережних злочинів середньої тяжкості.

Раніше ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З потерпілим, підозрювана досягла примирення, в результаті чого потерпілий просив в судовому засіданні звільнити ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) від кримінальної відповідальності.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) підлягає обов`язковому, безумовному звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Керуючись ч.1 ст.286 КК України, ст. ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1