У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000254 заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Закарпатської області ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000254 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2018 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000254 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що16 березня 2018 року, до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з Хустської місцевої прокуратури надійшли матеріали зібрані за заявою депутата сільської ради с. Ільниця Іршавського району ОСОБА_5 про те, що посадові особи Ільницької сільської ради, а саме голова сільської ради ОСОБА_6 та секретар сільської ради ОСОБА_7 , внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

За вказаним фактом 16.03.2018 слідчим відділом Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по указаному кримінальному провадженню допитана ОСОБА_8 , показала, що дійсно 12.07.2017 вона звернулась з відповідною письмовою заявою до Ільницької сільської ради, про надання їй земельної ділянки для будівництва і ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1 (біля п`ятиповерхового будинку, що межує з дитячим садком № 1). До вказаної заяви вона додала всі необхідні документи, у тому числі і копію посвідчення учасника бойових дій.
Приблизно на початку грудня 2017 року на її адресу, поштою надійшов лист з Ільницької сільської ради, в якому знаходилась копія рішення другого засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання Ільницької сільської ради № 218 від 22.11.2017, в якому зазначено, що її заява розглянута сесією сільської ради та прийнято рішення про відмову у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га., що знаходиться по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю вільної земельної ділянки.

У свою чергу, по кримінальному провадженню допитано в якості свідків депутатів Ільницької сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також інших депутатів, які показали, що 22 листопада 2017 року, на розгляд другого засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання Ільницької сільської ради не виносилася заява ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_2 , про надання їй земельної ділянки під будівництво і ведення особистого сільського господарства площею 0,2 га., за адресою АДРЕСА_1 , ( біля п`ятиповерхового будинку, що межує з дитячим садком № 1), у зв`язку з чим і не розглядалась і відповідного жодного рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_8 на сесії не приймалось.

13 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до документів, з Ільницької сільської ради, було вилучено оригінал рішення другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017, про відмову ОСОБА_8 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого сільського господарства площею 0,2 га., за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю вільної земельної ділянки. Вказане рішення підписане сільським головою ОСОБА_6 .
Наведене свідчить про те, що голова Ільницької сільської ради вніс до офіційного документу, а саме рішення другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017, завідомо неправдиві відомості.

За таких обставин, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису від імені голови Ільницької сільської ради ОСОБА_6 на рішенні другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017, а тому слідчий просить призначити почеркознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів експертної служби УСБУ в Закарпатській області та на вирішення експертів поставити питання: Чи виконаний підпис у рішенні другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017, а саме у графі «Сільський голова (підпис) ОСОБА_6 », саме ОСОБА_6 , чи іншою особою ?

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.03.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000254, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини щодо внесення посадовими особами Ільницької сільської ради до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що досліджуються в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису від імені голови Ільницької сільської ради ОСОБА_6 на рішенні другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Д о клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0000254 почеркознавчої експертизи , а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Закарпатської області ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000254 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Доручити експертам експертного сектору Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки Україні в УСБУ в Закарпатській області проведення почеркознавчої експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи виконаний підпис у рішенні другого засідання чотирнадцятої сесії VII - го скликання Ільницької сільської ради Закарпатської області № 218 від 22.11.2017, а саме у графі «Сільський голова (підпис) ОСОБА_6 », саме ОСОБА_6 , чи іншою особою ?

На письмову вимогу експерта, направити останньому для проведення експертизи всі необхідні матеріали кримінального провадження №0000254.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1