Провадження № 1-кс/537/1973/2018
Справа № 537/5568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у передбачений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження №0000344 від 18.03.2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні у слідчого ОСОБА_3 відділення №1 поліції Кременчуцького ВП МУНП в Полтавській області знаходиться кримінальна справа за №0000344 по ч.1 ст. 190 КК України, яка внесена в реєстр 18.03.2015 року.

Постановою слідчого ОСОБА_3 вона була визнана потерпілою і допитана 14.09.2015 року.

В результаті довготривалого не проведення досудового слідства слідчим, вона

ознайомилася з матеріалами справи і отримала копії документів.

Із документів, що знаходяться у справі вона не побачила документів про проведення слідчих дій, тому 30.11.2018 року звернулася із клопотанням відповідно ст.ст. 170, 171 КПК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 23 000 доларів

ОСОБА_6 клопотанні вона перелічила рухоме майно: мікроавтобуси «Рута», нерухоме майно: дачна ділянка в с. Романки, Рокитнянської сільської ради, карткові рахунки в банках м.Кременчука, а також допитати ОСОБА_5 з її участю із застосуванням технічних засобів, відповідно до ст. 225 КПК України.

Клопотання було направлене слідчому рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був

звернутися до слідчого судді для отримання постанови про арешт майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був

розглянути клопотання в строк не пізніше трьох днів, з моменту подання і задовольнити

за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила

клопотання. Мотивована постанова надсилається заявнику.

Слідчий порушив вказані статті КПК України, а також в порушення ст.ст. 215, 219 КПК України та її процесуальних прав не розглянув її клопотання, проявляючи бездіяльність по розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_4 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась без повідомлення причин, про день та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні із розгляду скарги у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки клопотання від 30.11.2018 року, яке долучено до скарги та у якому ставляться вимоги щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області на даний час не надходило.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000344 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України по якому ОСОБА_4 має статус потерпілої.
Як вбачається із скарги, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що 30.11.2018 року вона звернулася до слідчого із клопотанням відповідно ст.ст. 170, 171 КПК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка шахрайськими діями спричинила їй матеріальну шкоду в сумі 23 000 доларів США.
Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а скаржник, яка, належним чином була повідомлена про день та час розгляду скарги, до судового засідання із розгляду скарги не прибула, про причини неприбуття не повідомила, то скаргу необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши скаржнику право повторно звернутись до суду із скаргою.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання у передбачений законом строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1