Справа № 199/6378/18
ВИРОК
іменем України

06.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001562 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Санар Медіа», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року близько 15 години 30 хвилини ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Калиновій з боку вул. Ак. Образцова в напрямку пр. Слобожанського.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, при виконанні маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого в районі буд. №66 по вул. Калиновій, скоїв зіткнення з моторолером «Баракуда» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера «Баракуда» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини: з переломами: переднього відрізку 4-го ребра праворуч зі зміщенням уламків, 5-го та 6-го ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків та перелому 7-го ребра по середньо-пахвовій лінії без зміщення уламків, забію правої легені, з явищами правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи правої лопатки (в області клювовидного відростку, тіла та в проекції зовнішнього кінця лопатки), масивної ділянки осаднення на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча та проекцію правої лопатки; ділянок осаднення: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз до середньої третини передпліччя, на передній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1,3,4,5-го пальців, на тильній поверхні лівої стопи на 1-му пальці; масивного синця на передній поверхні правого стегна з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню та частково на задню поверхню з переходом вниз до гомілковостопного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2194 е від 23.07.2018, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.6, Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»,

невиконання якого, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи 5/10.1/541 від 23.07.2018, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю. Суду показав, що він 05.07.2018 року близько 15 години 30 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій з боку вул. Ак. Образцова в напрямку пр.Слобожанського. Та в районі будинку №66 по вул. Калиновій у м.Дніпрі при виконанні маневру повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу моторолеру «Баракуда» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі у зустрічному напрямку руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля. Після чого він вийшов із автомобіля, запропонував потерпілому допомогу, посадив його у свій автомобіль та відвіз його до 6 МКЛ, дочекався його обстеження, а по приїзду наряду поліції, разом з ними повернувся на місце ДТП. Не заперечує порушення ним ПДР України, та те, що в результаті його дій та не уважності скоїв зіткнення з моторолером «Баракуда» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просить врахувати щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що він 05.07.2018 року близько 15 години 30 хвилини, керуючи моторолером «Баракуда» р/н НОМЕР_2 рухався по вул. Калиновій з боку пр.Слобожанського у напрямку вул. Ак. Образцова у правій смузі для руху. В районі будинку №66 по вул. Калиновій у м.Дніпро, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, побачив, що з зустрічної смуги руху виконує маневр поворот ліворуч на його смугу руху автомобіль «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 , який своєю передньою частиною скоїв з ним зіткнення. Вказує, що у момент виявлення вказаного автомобіля та небезпеки для свого руху, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення, йому не вдалося. Після ДТП, водій автомобіля «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , відвіз його до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , він не має, заподіяну шкоду йому відшкодував, просить суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою і фототаблицею від 05.07.2018 року, в якому зафіксовано місце ДТП - м. Дніпро, вул. Калинова, район будинку №66, вид події зіткнення транспортних засобів; під час огляду нічого виявлено не було;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2018 року за участю ОСОБА_7 з фото таблицею до нього, який показав та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2018 року за його участю та участю водія моторолера «Баракуда» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи №2194е від 23.07.2018 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої равми тіла, а саме: закритої травми грудної клітини: з переломами: переднього відрізку 4-го ребра праворуч зі зміщенням уламків, 5-го та 6-го ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків та перелому 7-го ребра по середньо-пахвовій лінії без зміщення уламків, забію правої легені, з явищами правостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи правої лопатки (в області клювовидного відростку, тіла та в проекції зовнішнього кінця лопатки), масивної ділянки осаднення на задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на верхню третину правого плеча та проекцію правої лопатки; ділянок осаднення: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз до середньої третини передпліччя, на передній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на тильній поверхні правої стопи в проекції 1,3,4,5-го пальців, на тильній поверхні лівої стопи на 1-му пальці; масивного синця на передній поверхні правого стегна з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню та частково на задню поверхню з переходом вниз до гомілковостопного суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів (мото- та авто-), з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов порожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень їх ознак загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/541 від 23.07.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Фольксваген-Поло» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути зіткнення з моторолером «Баракуда-2» для автомобіля «Фольксваген-Поло» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 16.6 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження,за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Учасники судового провадження пропонували суду призначити покарання.

Прокурор ОСОБА_3 позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 - не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_7 скоїв необережний тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, та внаслідок ДТП та грубого порушення обвинуваченим ПДР потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вказаний злочин несе підвищену суспільну небезпеку.

ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, раніше не судимий, керуючи транспортним засобам в стані сп`яніння не перебував, прийняв міри щодо надання первинної медичної допомоги потерпілому, також до відшкодовування потерпілій стороні збитків, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_7 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, відомостей та даних які б його компрометували не має, тому, з огляду на викладене, з урахуванням думки сторони обвинувачення, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, данні, характеризуючи особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення, потерпілого ОСОБА_4 щодо не застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи що ОСОБА_7 прийняв міри щодо відшкодування шкоди та надання потерпілій стороні матеріальної допомоги, що він вперше скоїв тяжкий необережний злочин, керуючи транспортним засобам в стані сп`яніння не перебував, транспортний засіб використовує під час своєї роботи, раніше не позбавлявся права керувати транспортними засобами, відсутні відомості щодо притягнення його в минулому до адміністративної відповідальності, в тому числі і в сфері безпеки руху, тому, суд вважає, що до ОСОБА_7 можливо не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144 гривень 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_7 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144 гривень 00 коп.

У відповідності з ст.100 КПК України повернути за належністю власникам: ОСОБА_4 - моторолер «Баракуда», держаний номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 - автомобіль «Фольксваген-Поло», держаний номер НОМЕР_1

Обвинувачений, прокурор, потерпілий та захисники мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1