ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/140/19 Справа № 176/651/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000358 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, було повернуто особі, яка його подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що одночасно із поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 повернуто слідчому, отже розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є неможливим, а тому дане клопотання було повернуто.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею була порушена процедура розгляду клопотання про затримання підозрюваної особи з метою її приводу до суду, оскільки рішення прийнято всупереч вимог ст. 189 КПК України. Крім цього, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року постановлена без виклику прокурора і у його відсутність, а тому строк на апеляційне оскарження рахується з дня її отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є слушними та підлягають задоволенню.
Як витікає з приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Положеннями ч.1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як убачається з наданих матеріалів, 23.03.2017 року о 15 годины 15 хвилин під час проведення профілактичних заходів та території міста Жовті Води біля торгівельного кіоску під назвою Квіти, розташованого поблизу будинку №14 корп.1 по вул. Кропоткіна працівниками поліції Жовтоводського ВП був зупинений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий по АДРЕСА_1 , у якого при проведенні поверхневого огляду було виявлено та вилучено 2 контейнера, виготовлених з полімерного матеріалу з вмістом рідини коричневого кольору, яка потребує подальшого дослідження в умовах НДКЕЦ м.Дніпро.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення були 23.03.2017 року внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацію за ч.2 ст. 309 КК України.
15 квітня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05.05.2017 року зупинено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Як випливає з матеріалів провадження, під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, останньому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та у відповідності до цього на підставі ч.7 ст. 42 КПК України, він зобов`язаний був прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Натомість ОСОБА_7 почав переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та в ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування ОСОБА_7 не надалося можливим, що свідчить разом з тим, що останній офіційно не працевлаштований, в нього відсутні засоби для існування, за місцем мешкання характеризується негативно, повторно вчинив злочин у сфері обігу наркотичних речовин, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В даному випадку слідчий суддя, не врахувавши вищенаведені обставини, всупереч нормам чинного КПК України, дійшов хибного висновку про повернення клопотання слідчого, що фактично послужило підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявність вагомих доказів, долучених до клопотання, зокрема в частині існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доведення прокурором, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 188 190, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 скасувати.

Надати уповноваженим службовим особам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Руставі, Грузія, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії даної ухвали шість місяців з дня її постановлення, а саме до 23 липня 2019 року включно.

Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4