Справа № 206/7046/18
Провадження № 1-кс/206/1389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дослідивши скаргу «МОСТОЗАГІН № 12» Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на бездіяльність начальника Самарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
20.12.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга «МОСТОЗАГІН № 12» Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на бездіяльність начальника Самарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, підписана начальником Мостозагону № 12 ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали,на предмет відповідності вимогам ст. 304 КПК України, вважає за необхідним повернути скаргу за наступних підстав.
Як вбачається безпосередньо із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана начальником Мостозагону № 12 ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_2 , до скарги долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, та копії довідки про вартість викраденого майна, наказу про інвентаризацію, довіреності на ОСОБА_3 , інвентаризаційні опис та відомість, запиту на ім`я начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В той же час, ст. 641 КПК Українипередбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також, представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівникюридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання, тощо).
Водночас, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_2 слідчому судді надано не було.
У свою чергу, ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 58, 641 КПК України, не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 58, 641, 303-304, 369-372 КПК України, -
Скаргу «МОСТОЗАГІН «12» Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» на бездіяльність начальника Самарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1