Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.10.2018 приблизно о 14 год. 46 хв,. знаходився поруч із потерпілою ОСОБА_6 на пероні станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, помітив у правій кишені верхнього одягу останньої мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належне ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 23.10.2018 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на пероні станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, наблизився до ОСОБА_6 та помітивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник своєю рукою до правої кишені куртки ОСОБА_6 та витягнув із неї мобільний телефон марки «MOBILE PHONE Х7C», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у середині якого знаходилася сім-картка з номером НОМЕР_3 , картка пам`яті 32мгб, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадений мобільний телефон вказаної марки, пішов на другу сторону перону, щоб поїхати в інше направлення, де був зупинений та затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

У ході особистого обшуку у ОСОБА_5 у лівій кишені спортивної кофти, у яку був одягнений, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOBILE PHONE Х7C», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у середині якого знаходилася сім-картка з номером НОМЕР_3 , картка пам`яті 32 мгб, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 23.10.2018 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOBILE PHONE Х7C».

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Клопотання подане до суду в межах строків звернення, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Наразі правовий режим майна, накласти арешт на яке просить слідчий, тимчасово вилучене майно в порядку ст. 168 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що слідчим було доведено необхідність накладення арешту на майно, вилученого в ході ході особистого обшуку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «MOBILE PHONE Х7C», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у середині якого знаходилася сім-картка з номером НОМЕР_3 , картка пам`яті 32 мгб.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1