ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/300/19 Номер провадження 11-сс/814/153/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, та накладено арешт на майно, а саме, 1) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_1 ;2) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри;3) металева кришка оранжевого кольору;4) металева конструкція; 5) фрагмент металлу сірого кольору ;6) вогнегасник червонного кольору.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:1) автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; 3) бензовоз, державний номерний знак НОМЕР_4 відмовлено та повернуто власнику ОСОБА_9 .

Також відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: пально-мастильні матеріали по зовнішнім ознакам схожі на бензин, що знаходяться в бензовозі, державний номерний знак НОМЕР_4 та повернуто власнику.

Рішення слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивовано, тим, що зазначені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, а метою, з якою застосовується арешт майна, є забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину.

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання мотивовано, тим що відсутні законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 272 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

В апеляційній скарзі прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, та накласти арешт на: 1) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; 3) металева кришка оранжевого кольору; 4) металева конструкція; 5) фрагмент металу сірого кольору; 6) вогнегасник червоного кольору; 7) автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; 8) автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; 9) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 ;10) паливно-мастильні матеріали.

В обґрунтування зазначає, що підставою для застосування арешту є наявні у слідства докази того, що вказані автомобілі марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 ; паливно-мастильні матеріали постановою від 08.02.2019 визнані слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також, вказує, що при постановленні ухвали про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 ; паливно-мастильні матеріали слідчим суддею не враховано, що ця обставина негативно позначиться на встановленні об`єктивної істини, що в свою чергу позбавить сторону обвинувачення прийняти в вданому кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, представника власника майна, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, що старший слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:1) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; 3) металева кришка оранжевого кольору; 4) металева конструкція; 5) фрагмент металу сірого кольору; 6) вогнегасник червоного кольору; 7) автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; 8) автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; 9) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 ;10) паливно-мастильні матеріали.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 7 лютого 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України., було встановлено, що 07.02.2019 приблизно о 14.00 год. на автодорозі "Опішня - Великі Сорочинці - Миргород" в напрямку руху до с. Полив`яне Миргородського району, Полтавської області, під час здійснення перекачки пального з автоцистерни "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , а саме внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оператор заправник ТОВ "Мірол" ФОП ОСОБА_9 , отримав численні опіки тіла та в подальшому доставлений до реанімаційного відділення Миргородської ЦРЛ з опіками тіла ІІ, ІІ-а, ІІ-б ступенів, опікова площа - 30%, шиї, обличчя та нижніх кінцівок.
В зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, слідчим Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 07 лютого 2019 року, проведено огляд місця події де виявлено та вилучено:
1) автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ;
2) бензовоз, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
3) автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 :
4) бензовоз, державний номерний знак (перші дві літери відсутні) НОМЕР_5 разом із пально-мастильними матеріалами по зовнішнім ознакам схожим на бензин;
5) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри;
6) металева кришка оранжевого кольору;
7) металева конструкція;
8) фрагмент металлу сірого кольору;
9) вогнегасник червонного кольору.
В кузові бензовозу, державний номерний знак (перші дві літери відсутні) 2723ХХ, який на момент проведення огляду заповнений частково із різким запахом схожим на бензин.
Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по данному кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України №5344 в Полтавській області, станом на 08.02.2019 згідно наявних даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, автомобілі МАЗ 642205, номерний знак НОМЕР_2 та МАН TGS 24,440, номерний знак НОМЕР_3 , а також напівпричепи ППЦ 99983, номерний знак НОМЕР_4 , ППЦ 283, номерний знак НОМЕР_1 , значиться зареєстрованими за громадянином ОСОБА_9 .
Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у данному кримінальному провадженні.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема, проведення автомобільно-технічних та хімічних експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст..170-173 КПК України дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про часткового задоволення клопотанням про накладення арешту.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, по даному кримінальному провадженню жодній особі підозра не висувалась, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак необхідно накласти арешт на майно, а саме: 1) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) фрагмент гумової шланги чорного кольору довжиною 4,8 метри; 3) металева кришка оранжевого кольору; 4) металева конструкція; 5) фрагмент металу сірого кольору; 6) вогнегасник червоного кольору, оскільки це майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, метою арешту є збереження можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; 3) бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 ;4) пально-мастильні матеріали, оскільки це майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки, автомобіль марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАН» держаний номерний знак НОМЕР_3 ; бензовоз державний номерний знак НОМЕР_4 та паливно-мастильні матеріали не були знаряддям вчинення злочину, не зберегли слідів та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно та правомірно відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

Прокурор у судовому засіданні не навів аргументів на користь того, що майно, в накладенні арешту на яке відмовлено, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, чи інших підстав для задоволення клопотання слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4