Справа № 159/608/19 Провадження №11-сс/802/83/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000192 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлено початок дії ухвали з 31 січня 2019 року, а закінчення дії ухвали 31 березня 2019 року.
Визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що під час розгляду клопотання не було встановлено наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить врахувати, що він вину визнає повністю, щиро розкаявся у вчиненому, збитки потерпілому відшкодовані, зобов`язується виконувати усі вимоги слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України у період того, коли йому 29.01.2019 року було повідомлено про підозру СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0004698 від 24.12.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду 01 лютого 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: