Справа №:755/1438/19
Провадження №: 1-кс/755/823/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711 від 26.01.2019 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 26.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що 26 січня 2019 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України. У подальшому 26.01.2019 року, за адресою м. Київ вул. Миропільська, 25, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на автомобілі «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 , було затримано.
26.01.2019 року, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до ч.3 ст. 233, ч.2 ст.237 КПК України, в присутності двох понятих, за адресою м. Київ вул. Миропільська, 25, проведено обшук автомобіля марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 номер, кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, частини скала, мобільний телефон «Samsung», з сім-картами «лайфселл» та «Київстар», грошові кошти в сумі 1602 гривні; блокнот з документами щодо експлуатації автомобіля, книжка з надписом «Karta poyazdu», поліс № АК/9300168 на автомобіль марки «Audi А4», номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi А4», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ; дві викрутки; рюкзак коричневого кольору з тональним кремом, проїзним в метро, шість стікерів з пігулками, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 з ідентифікаційним номером, металева коробка з льодяниками, вологі серветки, ключі, грошові кошти в сумі 200 гривень, квитанція, флакон з парфумами; чохол чорного кольору, предмет схожий на розкладний ніж, сумку з пристроєм вимірювання тиску «Omron», два номерні знаки НОМЕР_3 , два предмети схожі на звукові сигнали, ключ від автомобіля з брелком сигналізації.
Крім того, 26.01.2019 року, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у порядку ст.208 КПК України, було вилучено дві карти «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зв`язку ключів, грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн.
Також, 26.01.2019 року, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у порядку ст.208 КПК України, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1 № НОМЕР_6 , IMEI2 № НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «лайфселл», гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та двома фотографіями з зображенням чоловіків.
Крім того вказано, що 26.01.2019 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволення у його відсутність.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 26.01.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 26.01.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25, а саме: автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_1 номер, кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, частини скала, мобільний телефон «Samsung», з сім-картами «лайфселл» та «Київстар», грошові кошти в сумі 1602 гривні; блокнот з документами щодо експлуатації автомобіля, книжка з надписом «Karta poyazdu», поліс № АК/9300168 на автомобіль марки «Audi А4», номер кузова НОМЕР_2 , 1995 року випуску, польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi А4», номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ; дві викрутки; рюкзак коричневого кольору з тональним кремом, проїзним в метро, шість стікерів з пігулками, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 з ідентифікаційним номером, металева коробка з льодяниками, вологі серветки, ключі, грошові кошти в сумі 200 гривень, квитанція, флакон з парфумами; чохол чорного кольору, предмет схожий на розкладний ніж, сумку з пристроєм вимірювання тиску «Omron», два номерні знаки НОМЕР_3 , два предмети схожі на звукові сигнали, ключ від автомобіля з брелком сигналізації; дві карти «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , зв`язку ключів, грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1 № НОМЕР_6 , IMEI2 № НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «лайфселл», гаманець коричневого кольору з дисконтними картками та двома фотографіями з зображенням чоловіків, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя