Справа № 356/333/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/839/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Березанського міського суду Київської області від 25.07.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня , одруженого, працюючого,раніше судимого:
17.12.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 ,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі,з іспитовим строком 1 рік;

23.11.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 05.07.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;

10.04.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст.309,70,74,76,104 КК України на 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.04.2015 знятого з обліку, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання - чотири роки позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 01.10.2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував за своїм місцем проживання, разом з ОСОБА_9 . В ході розмови у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Погодившись на пропозицію, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 направилися до АДРЕСА_3 . Маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_9 знайшов на землі металевий прут за допомогою якого,шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку,де таємно викрали :електродрель марки «Yato» моделі «YT-82050» вартістю 960,62 грн. та бензопилу «Тайга» моделі «ТБП-4300» вартістю 1195,55 грн. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розділили викрадене майно та розпорядилися ним на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого становить 2 156,17 гривень.
03.11.2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_9 , в ході розмови у ОСОБА_9 знову виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_7 спільно знову вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зазначивши, що господарів в будинку немає. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направилися до АДРЕСА_4 . Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пройшли до подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_9 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно, отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до приміщення будинку, де таємно викрали:електродрель марки «Makita HR2470» вартістю 1500,00 грн.; електродрель марки «Bosch GSB 1800 -2 RE» вартістю 1283,33 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Bosch PWS 700-125» вартістю 1789,00 грн. та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60м. вартістю 541,80 грн., після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого становить 5114,13 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтуванні вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі, потерпілі також просили не позбавляти волі, а прокурор просив застосувати ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки, при цьому судом, в порушення ст. 314-1 КПК України, орган пробації до розгляду даного кримінального провадження не залучався.
Також зазначає, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться дружина та малолітня дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє та потребує батьківської уваги та допомоги, крім того ОСОБА_7 з 06.07.2018 року офіційно працює, що свідчить про його виправлення.
До початку розгляду справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 про судове засідання, призначене на 06 листопада 2018 року 09 годину 30 хвилин, судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про слухання апеляційної скарги за його участю суду не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Покарання обвинуваченому за кожне із кримінальних правопорушень судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.
Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.
Доводи захисника обвинуваченого про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а надані до апеляційної скарги документи, які на думку захисника, можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Наявність на утриманні обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини, а також офіційного працевлаштування, не впливає на призначене судом покарання, оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має три судимості за аналогічні корисливі злочини, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжкий злочин.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Березанського міського суду Київської області від 25.07.2018 року щодо ОСОБА_12 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: