печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000142,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: причіп марки «Верда 1» модель 1, номер та серія знака НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікатором НОМЕР_2 ,номер шасі НОМЕР_3 ,2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 18.03.2011.Заборонити ОСОБА_4 , або іншим особам за його дорученням відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Прокурор вказує на те, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється тим, що до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні є загроза його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002586від 23.10.2018за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. 23.10.2018 прокурором у кримінальному провадженні №0000400 на підставі положень ч.3 ст.217 та ч.3 ст.280 КПК України виділено матеріали досудового розслідування за №0002586 від 23.10.2018 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В ході здійснення досудового розслідування 27.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 У вказаному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в участі в період з березня 2010 року по теперішній час у підконтрольній ОСОБА_6 злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у незаконному заволодінні протягом 2010-2014 років у складі злочинної організації чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 2 196 176 418,64 (два мільярда сто дев`яносто шість мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 64 копійок), тобто в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей баз даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Національний банк даних «Автомобіль»» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано причіп марки «Верда 1» модель 1, номер та серія знака НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікаторомY99VERDA1A0B94082,номер шасі НОМЕР_3 ,2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстраіюААС803359 від 18.03.2011.Враховуючі викладене, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначене майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 . Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 170 КК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного/ обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і перебувають у нього або інших осіб фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: причіп марки «Верда 1» модель 1, номер та серія знака НОМЕР_1 , сірого кольору, з ідентифікатором НОМЕР_2 ,номер шасі НОМЕР_3 ,2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 18.03.2011.Заборонити ОСОБА_4 , або іншим особам за його дорученням відчужувати вказане майно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000142 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: причіп марки «Верда 1» модель 1, номер та серія знака НОМЕР_1 , сірого кольору, з НОМЕР_5 ,номер шасі НОМЕР_3 ,2010 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ААС803359від 18.03.2011 року. Заборонити ОСОБА_4 , або іншим особам за його дорученням відчужувати вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1