Справа № 372/1174/18
Провадження 1-кс-456/19
ухвала
Іменем України

06 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області усну заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває скарга представника ТОВ «Деремезна-Агро» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК Укарїни.
06 березня 2019 року представником скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні усно заявлений відвід вказаному слідчому судді.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав та пояснив, що ТОВ «Деремезна-Агро» до Обухівського районного суду подано 16 скарг на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. При розгляді вказаних скарг головуючий слідчий суддя ОСОБА_6 при достовірному встановленні наявності підстав для задоволення скарги відмовив заявникам, при цьому без достатніх на то підстав постановив резолютивну частину ухвали. Мотивування вказаної ухвали очевидно буде проведено з позиції доводів прокурора. Крім того, вважає, що при визначенні слідчого судді для розгляду скарги було порушено вимоги ст.35 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги, оскільки в процесуальних діях судді вбачаються ознаки упередженості. Порушено порядок розподілу скарг при їх надходженні до суду.
Прокурор заперечила проти заяви, вважає її безпідставною, такою, що ґрунтується лише на припущеннях скаржників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що усна заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявників про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки вони доказово не підтвердженні. Рішення прийняте слідчим суддею по суті розгляду аналогічної скарги не може свідчити про упередженість судді. Право суду обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення регламентовано ст.376 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді. Заявлений судді ОСОБА_6 відвід є необґрунтованим та безпідставним, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги представника ТОВ «Деремезна-Агро» на бездіяльність старшого слідчої групи Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1