Справа № 761/1818/19
Провадження № 1-кс/761/1721/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва майор поліції ОСОБА_3 внесла до суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 від 31.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.05.2008 звернувся до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 із заявкою на отримання кредиту в сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США 00 центів. В подальшому, відповідно до Протоколу кредитного комітету № КК-SMERS01118 від 06.06.2008 банком прийнято рішення про видачу фізичній особі ОСОБА_5 траншу (кредиту) у сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США 00 центів.
В подальшому, 25.06.2008 ОСОБА_5 , уклав із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі представників за довіреностями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Рамкову угоду № SMERS01118 від 25.06.2008 та на підставі неї Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008, згідно якого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Кредитор) надало, а фізична особа ОСОБА_5 (Позичальник) отримав у тимчасове користування грошові кошти (кредит) у сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США 00 центів на строк 180 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18,38% річних.
Після підписання з ОСОБА_5 вказаних вище Рамкової угоди № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договору про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, начальником відділу кредитування МСБ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 25.06.2008 підписано розпорядження про видачу ОСОБА_5 кредиту за Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 у сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США 00 центів. На підставі вказаного розпорядження про видачу ОСОБА_5 кредиту, 25.06.2008, на поточний рахунок останнього № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перераховано грошові кошти у сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США 00 центів, які ОСОБА_5 у подальшому, на підставі заяви на видачу готівки № 31203 від 25.06.2008, зняв з рахунку № НОМЕР_1 та отримав готівкою у касі відділення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві.
Того ж дня, тобто 25.06.2008 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , уклав із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (тридцять сім тире «а») та Договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (тридцять сім тире «а»), кадастровий номер земельної ділянки: :01:024:0002.
Цього ж дня, 25.06.2008, ОСОБА_5 , для забезпечення ним виконання своїх зобов`язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , уклав із ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 , Договори іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008 та № SMERS01118/2 від 25.06.2008, згідно яких передав в іпотеку Банку наступне майно:
- трикімнатну квартиру, загальною площею 81,50 (вісімдесят одна цілих п`ятдесят сотих) кв.м., жилою площею 51,90 (п`ятдесят одна ціла дев`яносто сотих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (тридцять дев`ять), яку ОСОБА_5 придбав 04.03.2005, (Договір іпотеки № SMERS01118/1 від 25.06.2008);
- АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (тридцять сім тире «а»), що складається з цегляної будівлі магазину АЗС, позначеної на плані літ. «А», загальною площею 65,6 кв.м., колонки, позначеної на плані «1», вигрібної ями, позначеної на плані «4», свердловини, позначеної на плані «5», замощення, позначеного на плані літерою «І», колонки, позначеної на плані «2», колонки, позначеної на плані «3», колонки, позначеної на плані «6», замощення, позначеного на плані літ. «І», яку ОСОБА_5 відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Договір іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008);
- земельну ділянку розміром 0,2145 га, цільове призначення якої: обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (тридцять сім тире «а»), кадастровий номер земельної ділянки: :01:024:0002, що стане власністю ОСОБА_5 після одержання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку, яку ОСОБА_5 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.06.2008 придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Договір іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008).
Після чого, у період часу з липня 2008 по січень 2009 ОСОБА_5 сплачував за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї відсотки за користування грошовими коштами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 97 251,00 (дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят один) доларів США 00 центів.
Але у подальшому, у ОСОБА_5 , перебуваючого у скрутному матеріальному становищі, не маючого стабільних та достатніх доходів щодо виконання зобов`язань за Рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договором про надання траншу №SME0014201 від 25.06.2008 до неї, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману, їх неповернення та унеможливлення звернення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стягнення на предмет іпотеки. Тому, достовірно знаючи та розуміючи, що банківська установа відповідно до Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008 має право та буде у подальшому вживати заходи до звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням ним своїх зобов`язань за «Основним договором» (Рамкова угода № SMERS01118 від 25.06.2008 та Договір про надання траншу № SME0014201 від 25.06.2008 до неї), з метою унеможливлення звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме АЗС з надвірними спорудами та земельну ділянку для її обслуговування, розміром 0,2145 га, кадастровий номер :01:024:0002, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом створення замість та на місці діючого нового об`єкту нерухомості з новою адресою, не оформлюючи право власності на земельну ділянку шляхом одержання відповідного Державного акту на неї, не змінюючи цільове призначення земельної ділянки, ігноруючи вимоги підпунктів 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.6., 4.4.7. пункту 4.4. статті 4 Договору іпотеки № SMERS01118/2 від 25.06.2008, без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розпочав будівництво торгово-офісного центру з мийкою автомобілів двоповерхової будівлі з мансардним поверхом загальною проектною площею 1802,9 кв.м., на земельній ділянці кадастровий номер :01:024:0002 за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_5 уклав у простій письмовій формі договір купівлі-продажу від свого імені як Продавець з ОСОБА_11 (Покупець), на придбання будівельних матеріалів розпочатого будівництва торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаним Договором ОСОБА_11 , не маючи постійного джерела доходів та достатніх коштів, начебто придбала у ОСОБА_5 будівельні матеріали розпочатого будівництва торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_5 , задля визнання за ОСОБА_11 у подальшому права власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 , та виділення його в натурі, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував позовну заяву з відповідними додатками до неї, від імені ОСОБА_11 , з якою звернувся до Постійно діючого третейського суду при Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , про визнання за ОСОБА_11 права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та виділення його в натурі.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » б/н від 06.03.2009 у справі № 38-10ц/2009, що розглядалась без участі ОСОБА_11 (Позивач) та ОСОБА_5 (Відповідач), який у поданому до третейського суду відзиві у повному обсязі визнав позовні вимоги до нього, задоволено позовні вимоги ОСОБА_11 , виділено в натурі та визнано за останньою право власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, ОСОБА_5 звернувся від імені ОСОБА_11 , до комунального підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 ), у зв`язку з чим, 13.08.2009 службовими особами вказаного комунального підприємства, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » б/н від 06.03.2009, за номером 138 у книзі 2-30 зареєстровано за ОСОБА_11 право власності на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до примітки у витягу БТІ відносно адреси: раніше № 37-а).
Надалі ОСОБА_5 , задля подальшої передачі своїй цивільній дружині ОСОБА_12 новоствореного об`єкту нерухомого майна замість та на місці переданого в іпотеку, з новою адресою, у період приблизно з вересня 2009 року по грудень 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, вжив заходи до закінчення будівництва об`єкту нерухомого майна торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_3 .
Приблизно у листопаді 2011 року, ОСОБА_5 , з метою узаконення в подальшому в ІНФОРМАЦІЯ_4 та введення в експлуатацію новоствореного об`єкту нерухомого майна торгово-офісного центру з мийкою автомобілів по АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:024:0002, переданій за Договором іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008 в іпотеку банку, та право власності на яку у встановленому законом порядку шляхом одержання Державного акту ОСОБА_5 оформлено не було, будівництво якого завершувалось, у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, виготовив Договір суперфіція від 15.11.2011, начебто укладеного між ОСОБА_11 та колишніми власниками земельної ділянки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що не відповідало дійсності, оскільки останніми вказаний договір ніколи не укладався та не підписувався, та 15.11.2011, подав його від імені ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в подальшому, невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якого Договір взято на облік, про що у книзі реєстрації вчинено запис від 15.11.2011 за № 38.
В подальшому ОСОБА_5 задля узаконення та введення в експлуатацію новоствореного об`єкту нерухомого майна, наприкінці будівництва, приблизно у грудні 2011 року, відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об`єкту ОСОБА_11 , Декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_3 , до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об`єкту, яким вказано ОСОБА_11 , та щодо користування земельною ділянкою на підставі Договору суперфіція від 15.11.2011, яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у подальшому 14.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 9.
Надалі, ОСОБА_5 приблизно у грудні 2011 року відповідно до розробленого раніше проекту реконструкції АЗС, виготовив від імені власника об`єкту ОСОБА_11 . Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (Реконструкція АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_3 ), до якої вніс певні відомості, у тому числі, що не відповідали дійсності, а саме щодо забудовника об`єкту, яким вказано ОСОБА_11 , яку у грудні 2011 року, більш точні дата та час у ході досудового слідства не встановлені, за невстановлених під час досудового слідства обставин, подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у подальшому 23.12.2011 невстановленими у ході досудового слідства службовими особами якої її зареєстровано за № КС 3.
Крім того, у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_5 зазначено контактний телефон не власника об`єкту ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 НОМЕР_2 .
У подальшому ОСОБА_5 задля оформлення права власності на вже готовий до експлуатації об`єкт за ОСОБА_11 , у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, підготував заяву від 31.01.2012, з додатками до неї, від імені ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , щодо оформлення та видачі на ім`я останньої свідоцтва про право власності на новостворений об`єкт нерухомості із зазначенням у ній зміненої з метою унеможливлення звернення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стягнення на предмет іпотеки, адреси розташування об`єкта у смт Гостомель, а саме АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_3 , як вказано у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації, яку 31.01.2012 подав до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
За результатами розгляду заяви від імені ОСОБА_11 , 01.02.2012 ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято Рішення № 28 від 01.02.2012 про надання дозволу ОСОБА_11 на оформлення права власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів по АДРЕСА_3 .
На виконання вказаного Рішення № 28 від 01.02.2012, 06 лютого 2012 року службовими особами комунального підприємства Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номером 57 в книзі 1-233, реєстраційний номер 35944933, зареєстровано за ОСОБА_11 право власності на торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1791,9 кв.м., та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_11 на вказане нерухоме майно САС № 308519 від 06.02.2012.
В подальшому ОСОБА_5 враховуючи, що торгово-офісний центр з мийкою автомобілів став спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_13 , ініціював укладення між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Договору від 17.10.2012 про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності, за яким торгово-офісний центр по АДРЕСА_3 було розподілено на 29 окремих нежитлових приміщень.
Надалі ОСОБА_5 задля оформлення права власності на розподілені нежитлові приміщення за цивільною дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового слідства місці та час, за невстановлених обставин, ініціював укладення між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Договорів купівлі-продажу від 28.01.2014 та 29.01.2014 нежитлових приміщень №№ 16-29 та №№ 1-15 відповідно, в результаті чого власником даних приміщень стала та є на теперішній час ОСОБА_12 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.
05.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_3 від 04.01.2019 р. у кримінальному провадженні 0001142 від 31.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України призначено почеркознавчу експертизу.
У зв`язку з вищевикладеним, на даний час виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебуваються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: договорів купівлі-продажу від 28.01.2014 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо нежитлових приміщень №№ 16-29 за адресою: АДРЕСА_3 , договорів купівлі-продажу від 29.01.2014 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо нежитлових приміщень №№ 1-15 за адресою: АДРЕСА_3 та інших документів, які стали підставою для укладання та посвідчення вказаних договорів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, або за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів, на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки) в оригіналах у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: договорів купівлі-продажу від 28.01.2014 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо нежитлових приміщень №№ 16-29 за адресою: АДРЕСА_3 , договорів купівлі-продажу від 29.01.2014 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо нежитлових приміщень №№ 1-15 за адресою: АДРЕСА_3 та інших документів, які стали підставою для укладання та посвідчення вказаних договорів.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 18.02.2019 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя