справа №174/113/19
провадження №1-кп/176/133/19
В И Р О К
Іменем України

27 березня 2019 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працююча, не одружена, маюча на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000034, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.12.2018 близько 02.50 год. знаходилась в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти 147» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за адресою: провулок Соборний, 2, м. Вільногірська, Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полиці, у відділі дрібничок для дому, вказаного магазину.
В той же день, тобто 28.12.2018 приблизно о 02.58 год., ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаного магазину «Продукти 147» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисних мотивів викрала з полиці магазину дріль-шуруповерт електрична «Startex» BST- ED010, вартістю 344,00 грн., а саме взявши, сховала її до своєї наплічної, жіночої сумки, яку мала при собі, після чого попрямувала до кас, де пройшовши повз каси та не розрахувавшись за вказаний товар з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись Ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинила Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 344,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, від дачі показів відмовилася на підставі ст.. 63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов визнала. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, скарг на її поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим Верхньодніпровським міськрайонним відділу філії ДУ «Центр пробації» від 22.03.2019 року ОСОБА_4 має посередню характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, майновий стан обвинуваченої та перебування на її утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов, визнаний повністю ОСОБА_4 , на суму 344 грн. слід задовольнити, стягнувши вказану суму з обвинуваченої на користь ТОВ «АТБ-маркет».

Речові докази, а саме відео-матеріали на компакт диску з камер відео-запису магазину, та копію договору позики від 28.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та кредитодавцем (заставодержателем) ломбардом ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькін О.М. і компанія», які знаходяться в матеріалах провадження слід залишити в матеріалах провадження. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 344 грн.

Речові докази, а саме відео-матеріали на компакт диску з камер відео-запису магазину, та копію договору позики від 28.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та кредитодавцем (заставодержателем) ломбардом ПТ «ЕкономЛомбард» Добродькін О.М. і компанія», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1