ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03 січня 2013 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі до ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 не маючи психічних захворювань, зберігав повною мірою здатність до усвідомлення значення своїх дій, а так само до керування ними, відповідно набутому життєвому досвіду і своїм морально-етичним уявленням. В своєму бажанні підтримати в групі осіб особистісний престиж ОСОБА_5 в обстановці словесної сварки з малознайомим ОСОБА_6 зважився на потворну форму самоствердження під час проведення дозвілля в кафе Сливки на проспекті К.Маркса 49, в м. Дніпропетровську, до чого його спонукало відчуття особистої неприязні, що раптово виникло через їх залицяння до однієї і тієї ж дівчини. 14 серпня 2009 року близько 01 години у м. Дніпропетровську біля трамвайної колії на проспекті К.Маркса на розі Єкатерининським бульваром неподалік кафе Сливки, будучи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 реалізуючи свій невизначений умисел, ногою з розмаху завдав не менше одного удару в область колінного суглобу правої ноги ОСОБА_6 , чим безпосередньо заподіяв у вигляді тілесних ушкоджень закриту тупу травму правого колінного суглобу з крововиливом в суглобову капсулу та гематомами і розвитком постіммобілізаційної контрактури суглобу з його подальшим анкілозуванням, що закономірно потягло розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності на 35%.
В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок скасувати та направити провадження на новий розгляд.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги потерпілий посилається на те, що в порушення п. 1 ст. 371, п.п.1, 3 ст. 376 КПК судом першої інстанції вирок не оголошувався та під час ознайомлень із матеріалами кримінального провадження його не було. Зазначає, що неодноразово звертався в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, до Державної судової адміністрації України зі скаргою на відсутність вироку та прохання направити справу на повторний розподіл та розгляд іншим складом суду. При цьому звертає увагу, що тривале листування свідчить по відсутність вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення скарги не заперечував, обвинуваченого та захисника, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 371 КПК України, суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як видно з технічного запису судового засідання від 30 вересня 2015 року, після завершення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати. Разом із цим, відомості про те, що головуючий після повернення з нарадчої кімнати оголосив вирок та виконав вимоги ст.ст. 371, 376 КПК України, у матеріалах провадження відсутні.
Окрім того, матеріали провадження містять неодноразові звернення та скарги потерпілого стосовно неможливості отримати копію судового рішення протягом тривалого часу та відсутності його у матеріалах провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст.ст. 371, 376 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на те, що суд першої інстанції порушив порядок ухвалення та оголошення судового рішення, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги потерпілого та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування вироку.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені вище недоліки судового розгляду та порушення кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4