справа № 274/6939/18
провадження №1-кс/0274/1797/18

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15.12.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1)12.02.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)29.07.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)21.09.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;
4) звільнений 11.03.2016 року з ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» по відбуттю строку покарання;
5)На даний час на розгляді в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Як зазначено в клопотанні 14.12.2018 о 17 год 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Крім того, слідством встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , за останнім відомим місцем проживання та реєстрації не є такою, яка б утримувала його в Житомирі, так як підозрюваний, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а у місцях відбування покарання характеризувався негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів в тому числі і за розбійний напад, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, що дає достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Вказав, що не визнає свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, зазначає , що вчинив хуліганські дії, а не розбій, бо його спровокували, гроші взяв , бо вважає, що то є справедливим покарання з його боку відносно потерпілого, який з ним також повівся непристойно. Зазначив, що на даний час проживає зі співмешканкою в м. Бердичеві, співмешканка є вагітною, однак якщо йому оберуть більш м"який запобіжний захід, то він з співмешканкою постійно буде проживати в м. Житомирі у своєї бабці. Зазначив, що дійсно в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, він перебував під вартою, однак в подальшому йому було змінено запобіжний захід на особисте зобов"язання.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 12.12.2018 року, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , їхав в салоні маршрутного автобуса «Рута-18» д.н.з. НОМЕР_1 , з маршрутом руху №15/2 «Залізничний вокзал Дмитрівка», в напрямку смт. Гришківці, де під час руху заснув. Коли вищевказаний маршрутний автобус зупинився на кінцевій зупинці, розташованій поряд з буд.108 по вул. Чкалова в смт. Гришківці Бердичівського району, то до салону зайшов водій автобуса ОСОБА_7 , який почав будити ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 прокинувся, то у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи особою, що раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, при цьому перебуваючи в салоні маршрутного автобусу, наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в голову, після чого ОСОБА_7 вибіг на вулицю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наздогнав потерпілого, повалив останнього на землю та наніс удари ногами в область спини, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді компресійного уламкового перелому тіла першого поперекового хребця, підшкірних крововиливів в ділянці чола зліва та лівої вушної раковини, садна в лівій ділянці вушної раковини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
14.12.2018 о 17 год 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 12.12.2018.
- квитково-касовими листами та рапортом старшого касира ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 12.12.2017, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину поряд з буд. АДРЕСА_2 , а також наявність 25 грн. в салоні автобуса.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2018 під час якого, останній впізнав ОСОБА_5 як особу яка заподіяла йому тілесні ушкодження та заволоділа грошовими коштами.
- актом судово-медичного дослідження №701 відповідно до якого у ОСОБА_7 зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості;
- довідкою про судимість ОСОБА_5 відповідно до якої, останній раніше судимий за ч. 2 ст.187 КК України;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2018, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2018, який показав про обставини за яких він підвозив невідомого чоловіка, від території свого домоволодіння, що знаходиться неподалік від місця вчинення злочину та у час безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.12.2018 під час якого, останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він підвозив.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2018, яка показала про обставини за яких її чоловік підвозив невідомого чоловіка, від території їх домоволодіння, що знаходиться неподалік від місця вчинення злочину та у час безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.12.2018 під час якого, остання впізнала ОСОБА_5 , як особу яку підвозив її чоловік.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв"язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8 ) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років,; раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, в тому числі за вчинення аналогічного злочину , судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак, на шлях виправлення не став - наразі в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові тяжкі корисливі злочини.
Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_5 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він ніде не працює, не одружений , що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного , що він проживає разом зі співмешканкою в м. Бердичеві Житомирської області, яка на даний час є вагітною від нього, оскільки дані факти нічим, окрім його слів не доведено.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, що за місцем реєстрації він характеризується посередньо, а у місцях відбування покарання характеризувався негативно, а також те, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на те, що його було звільнено з під-варти та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання по кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно яких в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти , він продовжив свою злочинну діяльність, та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, суд вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 120445 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту з 13 грудня 2018 року до 11 лютого 2019 року 20 год. 00 хв.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 445 ( сто двадцять тисяч чотириста сорок п"ять ) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 11 лютого 2019 року .
Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1