Справа №639/2088/18
Провадження №1-кп/639/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001951 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, перешкод для цього не вбачає, зазначав про відповідність обвинувальних актів вимогам кримінально-процесуального закону.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення судового розгляду не заперечували. При цьому захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що відмовляється від раніше поданої ним заяви про повернення обвинувального акту прокурору.
Також прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалася на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана із ізоляцією від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на зменшення зі спливом часу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що давали підстави для обрання найважчого запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтримали клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Раніше подавала до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України за її відсутності.

Інші потерпілі у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.
З огляду на наведене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувальні акти та додані до них матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 110, 291, 293 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року та діє до 26.01.2019 р.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотань сторін обвинувачення та захисту, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, репутацію підозрюваного наявність у нього не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційних джерел доходу, а також будь-яких даних про погіршення стану його здоров`я.
Стороною захисту суду на даній стадії не доведено, що наявні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зникли або суттєво зменшилися на даний час.
Проте суд з огляду на пояснення ОСОБА_9 , його захисника, що зазначили про наявність у обвинуваченого фактично міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а саме фактичної дружини, дітей, які, проте, за національними традиціями родини не є офіційною сім`єю обвинуваченого, вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини, зокрема, при розгляді справи «Ноймайстер проти Австрії», встановив, що ризик утечі зменшується зі спливанням часу, проведеного під вартою.
Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Питання про обґрунтованість кваліфікації дії ОСОБА_9 може бути вирішено лише у нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення, яким закінчується розгляд справи.
За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу, хоча і частково зменшились, але на даний час не зникли, а відтак строк дії запобіжного заходу належить продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 314-316, 331, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальними актами: у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 00001951 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 25 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал № 4.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисників, потерпілих, доставити під вартою обвинувачених.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор", продовжити строком на 60 днів, а саме до 15 березня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківсьий слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1