Провадження №11-кп/801/174/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002522 від 22.05.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 20.01.2018 року, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Ізяславським РС УДМС України у Хмельницькій області, раніше судимого:
- 19.09.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, згідно ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.03.2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 102 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 14.05.2013 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 24.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі 2 роки. Приєднано покарання за вироком Полонського міського суду Хмельницької області, від 14.05.2013 року, і всього 4 роки 3 місці позбавлення волі;
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 22.05.2017 року приблизно о 06:00 год. перебуваючи з ОСОБА_9 у її квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 , а саме планшету «Samsung Galaxy 3 ТІ 167» Lafe Plus White (SM 116 ND WASEK), вартість якого становить 2113,95 грн. Після чого, останній з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину та призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особу винного, а тому призначив м`ягке покарання, а також, покладаючи обов`язки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, не зобов`язав ОСОБА_6 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця навчання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку із-за м`ягкості призначеного покарання, та вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо непокладення обов`язку повідомляти про зміну навчання, оскільки такий обов`язок передбачений ст. 76 КК України, також пояснив, що судом неналежно вмотивовано підстави для застосування ст. 75 КК України, без врахування тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просить врахувати надані ним документи, які свідчать, що він не переховувався від суду, створив сім`ю, має малолітню дитину, працевлаштувався, має постійне місце проживання, зокрема, проживає з батьками дружини, яким надає допомогу, оскільки батько дружини є інвалідом першої групи, а тому він переглянув своє відношення до колишнього життя і обіцяє більше не вчиняти злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом не в повній мірі врахована ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, проте з цим не можна погодитись, оскільки злочин, який вчинено ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості, при альтернативних покараннях судом призначено найбільш суворе у виді позбавлення волі.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимою особою, то дана обставина не може бути єдиною, яка б давала підстави для призначення реального покарання у виді позбавлення волі.
Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що обставини, які обтяжують покарання не встановлено, навпаки, є обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття.
Крім того, судом взято до уваги і кількість викраденого та повернення викраденого майна потерпілій, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого.
Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, встановивши фактичне місце проживання обвинуваченого, зазначив у вироку адресу за якою обвинувачений не проживає, що призвело до відкладень розгляду в апеляційному суді.
Дана обставина підтверджується наданими обвинуваченим довідками, з яких вбачається, що ОСОБА_6 офіційно зареєстрований в с. Іскриня Літинського району Вінницької області 17.12.2018р., а до цього проживав без реєстрації в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та 20.10.2017р. уклав з останньою шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з проживанням ОСОБА_6 в селі Іскриня, останній був знятий 12.12.2018р. з військового обліку за місцем попередньої реєстрації в місті Полонне Хмельницької області.
Також підтверджується документально, що батько дружини ОСОБА_12 , з яким проживає сім`я ОСОБА_6 , є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду та допомоги, яку надає в тому числі і обвинувачений.
ОСОБА_6 працевлаштований дорожнім робітником, що підтверджується довідкою ТОВ «Шляхбуд».
Всі наведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не на словах прийняв міри до свого виправлення, а тому за умов контролю за його поведінкою, може досягти виправлення без ізоляції від суспільства, оскільки бажає змін у своєму житті, про що повідомив в апеляційному суді.
Щодо порушення Закону при непокладенні обов`язку повідомляти про зміну місця навчання то дану обставину не можна вважати такою, що зменшила обсяг обов`язків, тим більш, що у матеріалах відсутні дані про те, що обвинувачений навчається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: