Справа № 481/1822/18
Провадж.№ 1-кс/481/7/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила зобов`язати слідчого внести дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.04.2018 року за фактом підроблення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Разом зі скаргою ОСОБА_3 до суду подала клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, як пропущений з поважної причини, де зазначила, що вона одержала від прокурора з Баштанської місцевої прокуратури відповідь від 11.12.2018 року за № (15-35) 2912-18 на своє звернення щодо, на її думку, можливих неправомірних дій слідчого Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_6 , в якій було повідомлено, що її заява від 27.04.2018 року про внесення даних до ЄРДР по факту підроблення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки долучена до кримінального провадження № 0000285, дані про яке 28.04.2018 року внесені за її заявою від 27.04.2018 року про підроблення посадовими особами ПП «Бугське» бухгалтерських документів з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, а викладені у ньому факти враховані при здійсненні досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши вказану скаргу з клопотання про поновлення процесуального строку та додані до них документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарга ОСОБА_3 подана в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, що визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - в тому числі заявником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.1 ст.214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, 27.04.2018 р. за зареєстрованим № Б-07(1151) від ОСОБА_3 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення приватним підприємством «Бугське» підписів ОСОБА_3 у платіжних документах про отримання орендної плати за договором оренди землі від 27.04.2015 року, дані по якій внесені 28.04.2018 року за № 0000285 .

Крім того, 27.04.2018 р. за зареєстрованим № Б-06( 1552) від ОСОБА_3 до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки необхідної для укладання договору оренди землі, яка приєднана до кримінального провадження за № 0000285.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у даному випадку повинен був внести не пізніше 28 квітня 2018 року і з 29 квітня 2018 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення з зазначеною скаргою.

Заявниця звернулась до суду зі скаргою 22 грудня 2018 року, тобто з пропущенням вказаного строку.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою заявниця вказує, що дізналась про приєднання її другої заяви від 27.04.2018 року до матеріалів кримінального провадження за її першою заявою від 27.04.2018 року з листа Баштанської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року, який отримала всередині грудня 2018 року.

З наданих до скарги документів суд не вбачає об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 0000285 вбачається, що ОСОБА_3 28.04.2018 року допитувалась слідчим як потерпіла, як по обставинам підроблення фінансових документів про отримання нею орендної плати з ПП "Бугське", так і по факту підроблення працівниками Новобузького відділу Держгеокадастру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, необхідної для укладання договору оренди землі з ПП «Бугське». Тобто на час її допиту, а саме 28.04.2018 року їй було відомо, що в одному кримінальному провадженні здійснюється розслідування фактів, викладених нею в двох її заявах.

Посилання заявника, як на доказ поважності пропуску строку, на довідку про прийняття та реєстрацію заяви від старшого слідчого ОСОБА_6 , яка залучена до матеріалів цивільної справи № 481/547/18, копія якої міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000285, є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки така довідка нічого не доводить та не підтверджує, а лист з Баштанської місцевої прокуратури від 11.12.2018 року № (15-35) 2912-18, який спрямований громадянину ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого ОСОБА_6 , з яким заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність слідчого, не є предметом оскарження, а лише є джерелом, з якого, за її твердженнями, стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві від 27.04.2018 року відомостей про кримінальне правопорушення, що однозначно спростовано в ході дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000285, зокрема даними протоколу допиту ОСОБА_3 як потерпілої.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником було пропущено передбачений законом строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою та не доведено наявності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.304,309,369-372,376,532 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобузького ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2019 року о 11.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1