1 із 4 Провадження №1-КП/303/288/19
Справа №303/1199/19
вирок
14 березня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000250 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
02 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 3 статті 185 КК України (на підставі статті 71 КК України) до 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2019 року о 19 годині 29 хвилин ОСОБА_3 , діючи
умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних
наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в
приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland 1» розташованого в місті Мукачеві
по вулиці Томаша Масарика, 19, з прилавку зі спиртними напоями, таємно викрав пляшку
коньяку марки «Тиса», об`ємом 0.5 л. загальна вартість якої становить 467 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 сховавши вказану пляшку коньяку в штани та під куртку яка була одягнена на ньому, вийшов з вказаного супермаркету, спричинивши таким чином, матеріальних збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл», на вказану суму.
Крім цього, 04 січня 2019 року, о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland 1» розташованого в місті Мукачеві
по вулиці Томаша Масарика, 19 з прилавку зі спиртними напоями, таємно викрав пляшку коньяку марки «Ужгород» об`ємом 0.5л, загальна вартість якої становить 711 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 сховавши вказану пляшку коньяку в штани та під куртку, яка була одягнена на ньому, вийшов з вказаного супермаркету, спричинивши таким чином, матеріальних збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл», на вказану суму.

2 із 4
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинивТовариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 1178 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 03 та 04 січня 2019 року вчинив в приміщенні торгового залу супермаркету «Silverland 1», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Томаша Масарика, 19 крадіжку горілчаних виробів, які потім збув невідомим особам за 50 гривень. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що вчинив крадіжку у зв`язку з важким матеріальним становищем. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про здійснення судового засідання в його відсутності. Звернувся до суду з цивільним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 1178 гривень.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 07 лютого 2019 року вартість викраденого становить: коньяку марки «Тиса», об`ємом 0.5 л. - 467 гривень, коньяку марки «Ужгород» об`ємом 0.5 л. - 711 гривень
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 02 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до статті 71 КК України засуджений до 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

3 із 4
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 1178 гривні 00 копійок слід задоволити, оскільки сторони не оспорюють розмір завданої шкоди та обставини їх спричинення..
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4 із 4
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Рітейл» матеріальні збитки на загальну суму 1178 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1