Провадження № 1-кп/742/335/18
Єдиний унікальний № 733/1302/18
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000373 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гужівка Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 ОСОБА_3 в ранковий час знаходячись на території поля с. Гужівка, що належить гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку плодів соняшника сорту «Рімі».
У подальшому викрадені плоди соняшника ОСОБА_3 помістив до 5 мішків які він взяв заздалегідь з собою та за допомогою свого велосипеду перевіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де вибив насіння з плодів соняшнику, маса насіння соняшника сорту «Рімі» становила 52 кг.
Таким чином, сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 416 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 04.09.2018 в ранковий час знаходячись на території поля с. Гужівка, що належить гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів діючи повторно, здійснив крадіжку плодів соняшника сорту «Рімі».
У подальшому викрадені плоди соняшника ОСОБА_3 помістив до 4 мішків які він взяв заздалегідь з собою та за допомогою свого велосипеду перевіз до місця свого проживання за адресою
АДРЕСА_1 , де вибив насіння з плодів соняшнику, маса
насіння соняшника сорту «Рімі» становила 41 кг.
Таким чином, сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , становить 328 грн.
Загальна сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 становить 744 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна(крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжку соняшника, але примирився з потерпілим та збитки відшкодував.
До суду обвинувальний акт надійшов з угодою укладеною між обвинуваченим та потерпілим про примирення.
Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
У даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України, є середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
Прокурор також просив затвердити угоду про примирення, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України та призначити покарання визначене сторонами за ч.1 ст.185 КК у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, а остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згодний з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання, всі збитки ним повністю відшкодовані.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Крім того, потерпілий зазначив, що всі збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 469, 471, 474-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.09.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів,
передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу рзміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази: велосипед , який належить ОСОБА_3 та переданий останньому на зберігання - залишити у володінні власника;
насіння соняшника , яке належить ОСОБА_5 та передане останньому на зберігання - залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1