Провадження №1-кс/523/4212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 ,-
Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси 03 грудня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №520/4265/17 по кримінальному провадженню №0002054 та передання іншому судді на розгляд.
В обґрунтування поданої заяви, адвокат посилається на те, що, на його думку, вищевказану справу судді ОСОБА_4 розподілено із порушенням вимог ст.35 КПК України.
Ознайомившись із вищевказаною заявою від 03.12.2018 року, враховуючи викладені ОСОБА_2 в заяві обставини, суддею було встановлено, що 20 листопада 2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 вже було розглянуто заяву ОСОБА_2 та постановлено ухвалу, якою у вищевказаній заяві про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №520/4265/17 по кримінальному провадженню №0002054, було відмовлено.
03.12.2018 року ОСОБА_2 знову звертається до суду із заявою про відвід судді з ідентичним її змістом, нових доводів не наведено, жодного підтверджуючого документу не долучено.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Так,статтею 75КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.
Суддя