УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1534/17
Провадження № 1-кс/486/261/2018

06 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Дану заяву обґрунтовує поганим ставленням судді ОСОБА_6 до нього, яке остання не приховує від інших, які йому це розповідають. На підтвердження негативного ставлення до нього з боку судді ОСОБА_6 зазначив, що ще в листопаді 2015 року, коли він був захисником обвинуваченої ОСОБА_7 , вона заявила йому, що він стежить за нею та здійснює звукозапис її розмов. Доказів цього вона не надала, але розповсюджувала хибну інформацію серед суддів та адвокатів. Крім того, 24.12.2017 р. у кримінальному провадженні 0001142 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, після розгляду клопотання про обрання останній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суддя ОСОБА_6 викликала до свого кабінету сина підозрюваної - ОСОБА_8 та сказала йому, щоб він та його мати відмовилися від його послуг як захисника ОСОБА_8 , оскільки він їй не допоможе і якби у ОСОБА_8 був би інший захисник, вона б обрала ОСОБА_8 не домашній арешт, а особисте зобов`язання у зв`язку з чим ОСОБА_8 змінила захисника. Також вказав, що йому відомо, що у справах, в яких він приймає участь, суддя ОСОБА_6 пропонує особам, яким він надає правову допомогу, відмовитися від його послуг, чим позбавляє його роботи та заробітку, а відносно його клієнтів суддя ОСОБА_6 намагається прийняти гірші для них рішення, щоб викликати їх незадоволення його роботою, тобто упереджено ставиться до справ, в яких він приймає участь.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути дану заяву без його участі.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що жодних пояснень давати не бажає та просить вирішити заявлений відвід на розсуд суду.
Прокурор залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку прокурора, судді ОСОБА_6 , суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як нічим не підтвердженні, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів ОСОБА_5 щодо перешкоджання судді ОСОБА_6 його діяльності як адвоката, то суд роз`яснює заявнику, що у разі наявності для того підстав відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» він має право на звернення до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою щодо судді.
Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1