Справа № 686/255/19
20 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Конкурент 2010», який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ПП «Конкурент 2010», у період 2014-2017 років, безпосередньо від імені вказаного підприємства здійснював фінансово-господарські операції, розпоряджався коштами на банківських рахунках підприємства, забезпечував організацію складення первинних бухгалтерських документів, ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також складення та подачу податкової звітності підприємства.
Також, на ОСОБА_4 як директора ПП «Конкурент 2010» покладались наступні обов`язки:
- відповідно до ст.67 Конституції України, - сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;
- відповідно до ст.16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, - вести в установленому порядку облік доходів і витрат; складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Також, згідно з розділом V Податкового кодексу України він ніс відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податків до бюджету відповідно до законодавства України;
- відповідно до вимог п.п.3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року, - створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.
Таким чином, в силу покладених на директора ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, він являвся службовою особою підприємства, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, формування та подачу податкової звітності, а також нарахування та сплату податків та зборів.
Проте, ігноруючи вимоги податкового законодавства, заздалегідь розуміючи і усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати до бюджету податків, директор ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 як службова особа підприємства, діючи з корисливих мотивів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість у значних розмірах за наступних обставин.
Упродовж 2014-2016 років, відповідно до укладених договорів поставки, ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» поставлено на адресу ПП «Конкурент 2010» пиво у зворотній склотарі (пляшках) типу «Рівень-500» у загальній кількості 7 242 090 шт., у т.ч. у 2014 році 3 177 268 шт., у 2015 році 4 058 704 шт., у 2016 році 6 118 штук. Розрахунки за вказану склотару не проводилися, оскільки відповідно до договору вона є зворотною.
В свою чергу, у 2014-2016 роках ПП «Конкурент 2010» повернуто на адресу ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» зворотну склотару (пляшки) типу «Рівень-500» у загальній кількості 6 968 902 шт., у т.ч. у 2014 році 3 166 647 шт., у 2015 році 3 775 490 шт., у 2016 році 26 765 штук.
У 2016 році між ПП «Конкурент 2010» та ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» були переглянуті договірні умови співпраці (згідно з договорами №158 від 14.12.2015 року та №ПР 1-16 від 08.12.2016 року), в результаті чого ПП «Конкурент 2010» здійснювало оплату за товар (пиво) з врахуванням вартості склотари (пляшки) типу «Рівень-500».
Так, у період з 01.02.2016 року по 30.06.2017 року ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» поставлено на адресу ПП «Конкурент 2010» пиво у склотарі (пляшках) типу «Рівень-500», за яке останнє провело розрахунок з врахуванням вартості склотари (пляшки) типу «Рівень-500», в загальній кількості 5 752 218 шт., у т.ч. з 01.02.2016 року по 31.12.2016 року 3 970 800 шт., з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року 1 781 418 штук.
З метою досягнення злочинного наміру спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, директор ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року та з 01.03.2017 року по 30.06.2017 року, при реалізації кінцевим споживачам фізичним особам пива пляшкового у склотарі (пляшках) типу «Рівень-500», без якої неможлива його реалізація покупцю, оскільки вона є тарою під товаром, не відображав та не включав до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість вартості тари (пляшки), чим порушив вимоги пункту 188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року. В результаті вказаних дій директор ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість, та, як наслідок, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 917 052 грн., у т.ч.: за жовтень 2014 року на суму 59 842 грн.; за листопад 2014 року на суму 46 202 грн.; за грудень 2014 року на суму 50 771 грн.; за січень 2015 року на суму 36 837 грн.; за лютий 2015 року на суму 42 550 грн.; за березень 2015 року на суму 52 153 грн.; за квітень 2015 року на суму 63 352 грн.; за травень 2015 року на суму 78 077 грн.; за червень 2015 року на суму 90 657 грн.; за березень 2017 року на суму 55 655 грн.; за квітень 2017 року на суму 90 002 грн.; за травень 2017 року на суму 119 716 грн.; червень 2017 року на суму 131 238 гривень.
Також, у період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року ПП «Конкурент 2010» здійснило придбання склотари (пляшок) типу «Рівень-500» в загальній кількості 594 148 шт. на загальну суму 1 083 207,52 грн. в наступних постачальників:
ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на підставі договору №12 від 01.12.2014 року, відповідно до податкових накладних: №170 від 28.12.2014 року в кількості 26 299 шт. на суму 39 974,48 грн., в т.ч. ПДВ 6 662,41 грн.; №171 від 28.12.2014 року в кількості 23 205 шт. на суму 3 5271,60 грн., в т.ч. ПДВ 5 878,60 грн.; №3 від 19.01.2015 року в кількості 26 299 шт. на суму 39 975,11 грн., в т.ч. ПДВ 6 662,41 грн.; №4 від 19.01.2015 року в кількості 23 205 шт. на суму 35 271,60 грн., в т.ч. ПДВ 5 878,60 грн., що в загальній кількості становить 99 008 штук на загальну суму 150 492,16 грн., в т.ч. ПДВ 25 082,02 грн.;
Надалі, вся придбана в ТОВ «Квазір», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Агротрейд-Експорт» та ТОВ «ЛГ «Фруктовий світ» склотара (пляшки) типу «Рівень-500», відповідно до видаткових накладних, ПП «Конкурент 2010», у період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, була повернута як зворотна тара на адресу ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод».
Проте, директор ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 , в порушення вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, не включив до складу доходів ПП «Конкурент 2010» вартість повернутої на ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» та фактично використаної в господарській діяльності тари, по якій попередньо був сформований податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 180 853 грн. та, як наслідок, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 180 853 грн., у т.ч.: за жовтень 2014 року у сумі 12 541 грн.; грудень 2014 року у сумі 25 082 грн.; січень 2015 року у сумі 12 541 грн.; березень 2015 року у сумі 16 336 грн.; квітень 2015 року у сумі 16 336 грн.; липень 2015 року у сумі 16 336 грн.; серпень 2015 року у сумі 16 336 грн.; вересень 2015 року у сумі 32 673 грн.; жовтень 2015 року у сумі 16 336 грн.; грудень 2015 року у сумі 16 336 гривень.
Крім того, у період січня-березня 2017 року ПП «Конкурент 2010», при реалізації пива пляшкового в склотарі (пляшках) типу «Рівень-500», без якої неможлива його реалізація покупцю, оскільки вона є тарою під товаром, у Z-звітах РРО ПП «Конкурент 2010» відображено операцію «Службова видача» при видачі коштів за повернуту покупцями фізичними особами склотару (пляшки) типу «Рівень-500».
За вказаних обставин, директор ПП «Конкурент 2010» ОСОБА_4 у період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, діючи в порушення вимог п.188.1 ст.188, абз. «а» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, якими передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України); якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то постачальник зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку (абз. «а» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України); платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися в тому числі: в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) (п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України), шляхом не включення до складу доходів підприємства та податкових зобов`язань з податку на додану вартість вартості тари по операціях з продажу товарів (пива пляшкового) кінцевим споживачам, а також неправомірного коригування (зменшення) зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість у загальній сумі 1 248 374 гривні, чим завдав державі збитки у значних розмірах.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 212 КК України, як умисні дії, які виразились умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим, та останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України, визначене в ній покарання призначено відповідно до вимого статей 50, 51, 53, КК України не суперечить інтересам суспільства та закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 212 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
Відповідно угоди обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступень суспільної небезпеки обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин які обтяжують покарання не виявлено. Дані обставини є істотними і такими що відповідають дійсності та вимогам угоди і є підставою для призначення покарання визначеного в угоді у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази і процесуальні витрати відсутні. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Заявлений цивільний позов прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особи Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницький області до ПП «Конкурент 2010» слід залишити без розгляду, оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, а відповідно до вимог ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні не передбачено вирішення питань по суті щодо заявленого цивільного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .
Заявлений цивільний позов прокурора Хмельницької області в особі прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особи Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницький області до ПП «Конкурент 2010» залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1