Справа № 541/2610/18
Провадження № 1-кс/541/1258/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву захисника адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід головуючої судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід головуючого захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 в порушення строків визначених ст. 174 КПК України не розглянула заяву захисника від 21.11.2018 року про скасування арешту майна, а саме транспортний засіб «Ауді А6» д.н.з. іноземного зразка НОМЕР_1 , що викликає сумнів у неупередженості судді. Окрім того, адвокат у своїй заяві про відвід вказує на те, що в порушення ч. 8 ст. 135 КПК України, його було викликано в судове засідання шляхом телефонограми в день проведення судового засідання.

Як правову підставу для відводу захисник вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу, так як ті обставини які вказав адвокат ОСОБА_4 не викликають та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Про час та місце розгляду клопотання інші учасники справи були повідомлені належним чином. Однак в судове засідання не з`явились. На підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , ухвалою суду прийнято рішення проводити судове засіданні в режимі відеоконференції з перебуванням обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника під час трансляції у приміщенні Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Встановити відеоконференс зв`язок з установою на момент проведення судового засідання не вдалось можливим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до переконання, що заява про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями судді відповідно до положень КПК України є здійснення правосуддя за правилами передбаченими кодексом, з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді під час здійснення судового провадження, не може бути віднесена його діяльність або діяльність інших працівників суду по організації судових засідань та розгляду клопотань, а також його позиція, викладена у процесуальних рішеннях.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається заявники, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_6 у наслідках розгляду кримінального провадження, з точки зору положень ст.75 КПК України. Заява захисника ОСОБА_4 про відвід не містить обставинами, які виключають участь судді у розгляді. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №541/2610/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1