Провадження № 1-кс/201/85/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001395 року повернути ОСОБА_3 вилучене 26 вересня 2018 року під час проведення обшуку, а саме: ноутбук «Asus».

Заявником 28 січня 2019 року через канцелярію суду подана заява про розгляд даної справи без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року у справі № 201/10221/18 надано дозвіл в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001395 на проведення обшуку всіх приміщень, які орендує чи займає ТОВ «Поликолор» за адресою: м. Кам`янське, вул. Східна, 2а, з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення документів, з метою відшукання та вилучення всіх бухгалтерських та платіжних документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Поликолор» та ТОВ «ІнтерфарбаТрейд» (код 40319384), ТОВ «Інтер ЛКМ» (код 40501585), ТОВ «Дніпро Фарба Трейд» (код 40529883), ТОВ «Дніпро Галантерея» (код 41356888), ТОВ «Ва Хімтрейд» (код 41523175), ТОВ «Промтрансресурс» ( код 40375040), протягом 2017-2018 а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, договори на зберігання продукції, акти приймання-передачі, сертифікати відповідності, видаткові накладні, листування між підприємствами, паспорти та сертифікати на ТМЦ,, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з банків, звірка взаєморозрахунків, транспортні (перевізні) документи, а також ті, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), обладнання, продукцію, сировину, в т.ч. зразки, чорнові записи, блокноти, щоденники та інші документи і предмети, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, податкові декларації з податку на додану вартість, додатки 5, які були складені та надані ТОВ «Поликолор» протягом 2017-2018 до Кам`янської ОДПІ ГУ ДФС , акти перевірок контролюючих органів, а також: зовнішньоекономічний договір(и), (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, укладені ТОВ «Поликолор» на закупівлю «Смола алкідна (лак напівфабрикатний алкідний) ПФ-060, 60, 056, 053, іншої лакової продукції за період 2017-2018, специфікація, сертифікати відповідності на продукцію, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару або інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації завезенного товару, транспортні (перевізні) документи, товарно-транспортні накладні, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, у разі здійснення страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, інші документи, які подавалися до митного посту «Кам`янське», а також у разі проведення перевірок під час оформлення митних декларацій, копії відповідних актів митного огляду, актів експертизи або інших документів, які стосуються перевірки товару чи продукції, яка імпортувалась, реєстраційні документи на ТОВ «Поликолор», статут підприємства, інформаційну довідку про розташування складських приміщень та потужностей, де зберігається імпортована продукція, накази про призначення (звільнення, переміщення) на посаду директора підприємства та головного бухгалтера, які були в займаних посадах з 01.01.2017 0 1.09.2018, їх посадові інструкції.

На підставі цієї ухвали прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року був проведений обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Східна, 2а, в ході якого був вилучений, в тому числі, ноутбук «Asus» сірого кольору

З наданих скаржником договору № 32 оренди складських приміщень від 26 червня 2017 року, укладеного між ТОВ «Полікор» (орендодавець) і ТОВ «Дніпро Галантерея» в особі директора ОСОБА_3 , а також з акту прийому-передачі від 26 червня 2017 року та додаткових угод до договору № 32 від 26 червня 2017 року та від 01 березня 2018 року, вбачається, що ТОВ «Дніпро Галантерея», директором якого є ОСОБА_3 з 26 червня 2017 року є орендарем складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 статті 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із зверненням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Також ч.1 ст.237 КПК України вказано, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

У даній справі судом встановлено, що предмети і документи, вилучені під час обшуку 26 вересня 2018 року, відноситься до тимчасово вилученого, оскільки речовим доказом вилучений ноутбук відповідною постановою слідчого визнаний не був, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Таким чином встановлено, що зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Проте клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вказаних вимог закону подано не було.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Поликолор», в той час, як складське приміщення, в ході проведення обшуку в якому був вилучений ноутбук «Asus» сірого кольору, орендує ТОВ «Дніпро Галантерея», директором якого є ОСОБА_3 . Вилучений під час проведення обшуку 26 вересня 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Східна, 2а, ноутбук належить директору ТОВ «Дніпро Галантерея» ОСОБА_3 , який не є учасником кримінального провадження № 0001395.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчими майна скаржника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику вилучений ноутбук «Asus» сірого кольору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 170 - 174, 237, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001395, повернути ОСОБА_3 , вилучений 26 вересня 2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у справі № 201/10221/18 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Східна, 2а, ноутбук «Asus».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1