Справа № 524/288/18
Провадження 1-кп/524/53/19
УХВАЛА

13.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004136 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, в якому він зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення в тому, що 23.11.2017 року близько 11 години 00 хвилин він знаходячись біля магазину «Калина», розташованого поряд з будинком № 27-а по вул. О. Древаля в м.Кременчуці, вживав алкогольні напої разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час вживання алкогольних напоїв між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 8 ударів руками зжатими в кулак та ногами в область голови останнього, не менше двох ударів по ребрам зліва та не менше чотирьох ударів руками зжатими в кулак та ногами в область задньої поверхні грудної клітини справа, правої сідниці та правого передпліччя. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04 год. 30 хв. по 10 годину за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
В ході судового розгляду була призначена почеркознавча експертиза, щодо встановлення достовірності часу зазначеного слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у протоколі особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 . Під час проведення експертизи керівником експертної установи була змінена назва експертизи з почеркознавчої на судову технічну експертизу документу та отримано висновок вказаної експертизи.
Прокурор акцентує увагу суду на тому, що дослідження у зазначеній судовій технічній експертизі проводилось без вивчення та порівняння зразків написання цифр слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та без врахування індивідуальних особливостей його почерку, що ставить під сумнів її висновки. Під час допиту експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_9 , яка проводила вищезазначену експертизу, остання повідомила, що в разі використання зразків написання цифр слідчим ОСОБА_8 висновок експертизи міг би бути іншим.
Прокурор вважає, що з метою встановлення достовірності цифр, які зазначені слідчим як початок слідчої дії у протоколі особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 25.11.2017р. необхідно призначити та провести комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу з обов`язковим дослідженням зразків написання цифр слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та врахуванням індивідуальних особливостей його почерку.
З урахуванням вищевикладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, а саме протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 25.11.2017 року та провести порівняне дослідження протоколу з урахуванням почерку слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та індивідуальних особливостей написання ним цифр. Проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1. .
На вирішення експертам поставити наступне питання:
1. Які цифри написані слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у зазначені часу у графі початку слідчої дії у вступній частині протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 25.11.2017 року?
Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілої ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є не вмотивованим, також заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом по справі протокол особистого обшуку затриманого( ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) ОСОБА_5 від 25.11.2017 року ,оскільки як вбачається із рапорту інспектора патрульної поліціїї ОСОБА_10 , який є доказом по справі ОСОБА_5 був затриманий 24.11.2017 року о 23 год. 10 хв., тобто обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано без захисника і був проведений його особистий обшук також у відсутність захисника , у зв`язку із чим було порушено право на захист ОСОБА_5 , і протокол затримання особи складався 25.11.2017 року з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв.слідчим ОСОБА_11 , а протокол особистого обшуку затриманого о 17 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_8 , тобто в один і той же час проводилися дві слідчі дії різними слідчими без участі захисника , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Суд вважає , що висновок судово-технічної експертизи № 2177 від 25.12.2018 року по кримінальній справі № 524/288/18, наданий старшим судовим експертом сектору криміналістичних, психологічних, інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_9 є повним, зрозумілим ,конкретним , відповіді на всі питання суду експертом надані у висновку, також вищевказаний висновок підтвердила у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , яка пояснила, що для проведення експертизи їй було достатньо вихідних даних, які зазначені судом, що також підтверджує невмотивованість клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про визнанння очевидно недопустимим доказом протокол особистого обшуку затриманого( ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) ОСОБА_5 від 25.11.2017 року то воно не підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ч.1ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч. 2 ст. 89 КПК України).

На підставі викладеного, суд не може встановити очевидну не допустимість даного доказу, також із приведеного стороною захисту обґрунтування клопотання не вбачається ознак очевидної недопустимості доказу , тому суд вважає за необхідне надати йому належну оцінку під час постановлення вироку у даній справі в нарадчій кімнаті наряду з іншими доказами в їх сукупності. Крім того, безпідставне не дослідження судом наданих прокурором доказів обвинувачення позбавляє суд надати оцінку цим доказам як кожному окремо, так і в своїй сукупності при вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, та є грубим порушенням загальних засад кримінального провадження, встановлених ст..7 КПК України, та одного з основоположних принципів кримінального судочинства - принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості. А тому, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, в даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 86, 89 , 242 , 332 ч.1, 372 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу- протоколу особистого обшуку затриманого( ої) або взятого (ої) під варту та огляду речей , які знаходяться при ньому ( ній) ОСОБА_5 від 25.11.2017 року очевидно недопустимим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :