23.11.2018 363/275/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року,Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001015 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бандери, Молдова, громадянина України, має повну середню освіту, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_15 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_14 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 , за наступних обставин.
Так, 26.07.2015 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_16 вживали спиртні напої перебуваючи на вулиці поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виник конфлікт в ході котрого в ОСОБА_14 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_14 дістав із поліетиленового пакету, який мав при собі гострий предмет типу клинка ножа, яким наніс один удар в область правого стегна ОСОБА_16 . Безпосередньо після цього, ОСОБА_16 зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де повідомив ОСОБА_17 що його підрізав ОСОБА_14 .
Через невеликий проміжок часу (близько 5-10 хв) ОСОБА_16 помер на місці вчинення злочину від втрати крові до приїзду швидкої медичної допомоги.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 179 тр.-2015 від 14.12.2015 року смерть ОСОБА_16 настала через гостру крововтрату, внаслідок колото-різаного поранення стегна з ушкодженням магістральних судин. На трупі ОСОБА_16 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке виникло від дії односторонньо-гострого, колюче-ріжучого предмету типу клинка, ножа, що мав обух «П» - подібного перетину.
Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України визнав частково, та надав показання, що 26.07.2015 року він разом зі знайомою ОСОБА_18 перебував у компанії знайомих на відпочинку у с.Лютіж. Приблизно о 19.00-20.00 год., вони зустріли компанію малознайомих осіб, серед яких був знайомий лише ОСОБА_19 , з якими він продовжив вживати алкогольні напої перебуваючи навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, оскільки закінчились алкогольні напої, усі пішли за грошима та горілкою, а він залишився разом із потерпілим ОСОБА_20 , який в той час вже був у стані стильного алкогольного сп`яніння. В цей час потерпілий почав йому казати, що він вліз до розмови, та розбивши пусту пляшку почав бігти до нього, з залишками від пляшки у виді «розочки», у зв`язку із чим, він дістав з пакету ніж складний, який брав з собою, з метою нарізання продуктів, та наніс удар в праву ногу потерпілого, вище коліна. Після чого, потерпілий відбіг від нього та попрямував до будинку АДРЕСА_3 , та через деякий час потерпілого виштовхнули з даного подвір`я, про те, що потерпілий помер, йому стало відомо лише через три місяці, від брата. Вважає, що його дії кваліфіковано органом досудового розслідування не вірно, а його дії підпадають під ознаки ч.1 ст.119 КК України, а саме як вбивство вчинене через необережність. У судовому засіданні попросив пробачення у потерплої, зазначивши, що умислу на вбивство її сина він не мав.
Незважаючи, на показання обвинуваченого в частині часткового визнання провини, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідків наданих у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні надала показання, що потерпілий ОСОБА_16 є її рідним сином. Свідком подій вона не було, та обставини події їй відомі зі слів інших осіб. Того дня, коли відбулись події, син перебував вдома, оскільки на наступний день повинен був піти на підробітки. Приблизно о 18.00 годині він сказав, що піде за сигаретами, а пізно у вечері їй повідомили, що сина підрізав малознайомий чоловік, який вбіг з місця події. Її син вживав алкогольні напої, офіційно не працював. У судовому засіданні зазначила, що обвинуваченим не вжито жодних дій щодо відшкодування їй спричиненої як моральної, так і матеріальної шкоди, та вважає, що покарання повинно бути призначено у межах максимальної санкції передбаченої статтею, та виключно в умова ізоляції від суспільства.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надала показання, що вона є близькою знайомою ОСОБА_14 , з потерпілим була знайома, як другом брата. 26.07.2015 року, вона разом з обвинуваченим відпочивала із друзями на березі річки у с.Лютіж, приблизно о 17.00 год., вони повертаючись з відпочинку зустріли компанію молодих чоловіків, серед яких був її брат, який запросив обвинуваченого до них, а вона пішла до дому. Серед присутніх також був потерпілий. Приблизно о 22.00 год. вона зателефонувала обвинуваченому, який їй сказав, що її брат пішов за грошима, а в нього відбулась сварка з потерпілим, з приводу його зустрічей з нею, та ОСОБА_20 почав ображати ОСОБА_14 та взагалі поводився агресивно. Через 15 хвилин, вона прийшла до місця де перебував обвинувачений та потерпілий, побачила, що ОСОБА_22 був непритомний, а брюки, в який він був одягнутий усі в крові. Хтось перевіряв пульс у потерпілого, а ОСОБА_14 запропонував накласти джгут, щоб припинити кровотечу.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надав показання, що приблизно у липні 2015 року, о 17-18.00 годині він зустрівся біля стадіону розташованого у с.Лютіж з ОСОБА_24 , з яким підтримував дружні стосунки та вони вжили майже 2.5л. пива, Приблизно о 20.00-21.00 год., вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_14 та знайомого на ім`я ОСОБА_25 , який приніс з собою 1 л. горілки, яку вони разом вжили. Після цього ОСОБА_26 покликала дружина та той пішов до дому, а він пішов за грошима до дому, з метою придбання алкоголю, залишивши обвинуваченого та потерпілого вдвох. Через 10-15 хвилин, він повернувшись побачив, що потерпілий лежав на землі та в нього з паху ішла кров, а обвинуваченого не було. До того як приїхала швидка допомога, потерпілий вже був непритомний.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав показання, що з потерпілим підтримував дружні стосунки, а обвинуваченого бачив перший раз під час події. В літку 2015 року у с.Лютіж, він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , а також до них прийшов обвинувачений ОСОБА_28 , якого запросив ОСОБА_27 . Вони разом вживали алкогольні напої, біля будинку АДРЕСА_3 . Потім він пішов до дому, а ОСОБА_27 пішов до себе до дому за грошима для придбання горілки. Через деякий час він почув лай собаки, та через вікно побачив,що ОСОБА_20 підійшов до калитки та присів, при цьому тримав руки на нозі. Коли він підійшов до потерпілого, той сказав йому: «Мене підрізав, той ОСОБА_29 », та він побачив, що у потрепілого іде кров з рани десь біля паху на правій нозі, після чого ОСОБА_30 знепритомнів, а він відразу викликав швидку допомогу. Обвинуваченого він побачив, лише після приїзду швидкої допомоги. Будь-яких сварок чи конфліктних ситуацій між потерпілим та обвинуваченим він не бачив.
Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні надав показання, що він працює у швидкий медичній допомозі. 26.07.2015 року надійшов виклик, та він разом із водієм ОСОБА_32 приїхали до с.Лютіж. Зі слів було відомо, що потерпілому спричинено тілесне ушкодження ножем. На час їх приїзду, він констатував смерть потерпілого, у зв`язку із чим були викликані працівники поліції. З часу виклику швидкої до їх приїзду минуло не більше 20 хвилин.
Вина обвинуваченого ОСОБА_14 , також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження.
Даними з протоколу огляду місця події від 26.07.2015 року та ілюстративною фототаблицею до нього, відповідно до якого на трупі ОСОБА_16 , який знаходився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , були тілесні ушкодження у вигляді порізу довжиною близько 30 мм в області верхньої частини правої ноги поблизу паху, шкіра бліднуватого забарвлення, у м`язах рук, ніг, тулуба виявлено заклякання (т. 1 а.с. 74-80).
Даними з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_16 № 179 відповідно до якого в розділі «хвороба, що призвела до смерті», зазначено: гостра крововтрата, поранення судин стегна, ушкодження внаслідок використання гострого предмету (т. 1 а.с. 84).
Згідно з висновку судово-медичної експертизи під № 179тр. 2015 р. від 14 грудня 2015 року на трупі ОСОБА_16 , 1981 року народження виявлено рана передньої поверхні правого стегна, ушкодження стінок глибокої вени стегна з підшкірним крововиливом, різке знекровлення ряду досліджуваних внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_16 , 1981 року народження, настала через гостру крововтрату, внаслідок колото-різаного поранення стегна з ушкодженням магістральних судин. При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 0000 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 2,4 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках ушкодження на клапті шкіри виявлено поодинокі текстильні волокна чорного та зеленого кольорів. По краям ушкодження виявлено металізацію сполуками заліза. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт - 2,78%о, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 85-86).
У судовому засіданні експерт ОСОБА_33 надав пояснення з приводу складеного висновку, підтримав наданні висновки та зазначив, що дійсно при проведенні експертного дослідження, ним випадково не було визначено ступеню тяжкості спричиненого тілесного ушкодження ОСОБА_16 , але зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних.

Даними висновку судово-токсикологічної експертизи № 2228 від 12 серпня 2015 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,78%о. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 1 а.с. 87).
Даними висновків судово-медичної криміналістичної експертизи під 125-мк від 05 листопада 2015 року та судово-медичної експертизи гістологічних препаратів № 936, згідно яких при судово-медичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 00001015 виявлено одне наскрізне ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані була 2,4 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках ушкодження на клапті шкіри виявлено поодинокі текстильні волокна чорного та зеленого кольорів. По краям ушкодження виявлено металізацію сполуками заліза (т. 1 а.с. 88-89, 90-91).
Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015р., згідно з яким, ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_14 , яка особу з якою 26.07.2015р. вживав спиртні напої (т.1 а.с. 92-93).
Висновками судово-дактилоскопічної експертизи від 30.08.2015р. № 128, № 129 відповідно до якого, на наданих на дослідження двох таблицях зі слідами папілярних узорів, що надійшли на дослідження та які були виявлені і вилучені під час огляд місця події від 26.07.2015р. за адресою: АДРЕСА_3 , наявні вісім слідів папілярних візерунків. На поверхнях предметів двох рюмок, прозорої пластикової пляшки об`ємом 0.5 л. з етикеткою «Два океани» та пластикової пляшки об`ємом 2.5 л. х етикеткою «Зіберт», придатних для ідентифікації слідів папілярних узорів виявлено не було (т. 1 а.с. 96-102, 104-110).
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2015 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_12 , статиста та понятих, відповідно до якого ОСОБА_14 вказав на лавку розташовану по вул. Гагаріна в с.Лютіж, Вишгородського району Київської області, поблизу церкви, де він повертаючись додому зустрів невідомих осіб та вказує куди він та зазначені особи пішли (до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ), показав розташування в котрому знаходилися він та ОСОБА_16 перед територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту, що виник між ними, показав яким чином ОСОБА_16 намагався нанести йому удар фрагментом розбитої пляшки «розочка» та яким чином він ухилявся від удару та яким чином ОСОБА_16 наткнувся на ніж, зазначив, що коли він ухилявся від ударуфрагментом розбитої пляшки «розочка» між їхніми тілами відбувся контакт і в момент коли ОСОБА_22 наткнувся на лезо вони перебували в динаміці (т.1 а.с. 127-138).
Даними висновку судово-медичної експертизи під № 21Дтр./№179тр.-2015 року від 17 грудня 2015 року згідно якого, утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_16 , за обставин, на котрі вказав ОСОБА_14 , під час слідчого експерименту не можливо. Рана з підшкірною гематомою довкола могла утворитись від удару одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа. Більше вірогідно утворення ушкоджень за обставин, наведених у фабулі Постанови « ОСОБА_14 за допомогою гострого предмету наніс удар в область правового стегна ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 140).
Даними висновку повторної судово-медичної експертизи під № 2/179-15-П від 20 січня 2016 року трупа ОСОБА_16 з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року з ілюстративними фото таблицями, згідно якого враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень (колото-різана рана та підшкірний крововилив по внутрішній поверхні правого стегна на межі середньої та верхньої третин) виявлених на трупі ОСОБА_16 , та дані проведення слідчого експерименту, можна сказати, що анатомічна ділянка на яку вказує підозрюваний співпадає з локалізацією ушкоджень, але наявність крововиливу та напрямок («горизонтально, зліва на право спереду назад») і довжина ранового каналу (10 см) від рани з наявністю «..поодиноких текстильних волокон чорного та зеленого кольорів» на стінках ранового каналу, вказують на те, що в даному конкретному випадку мале місце ударна дія «... одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», т.б. виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_16 у спосіб, що вказав підозрюваний ОСОБА_14 під час слідчого експерименту уявляється маловірогідним (т. 1 а.с. 154-157).
Даними з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 117/К від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_16 складеного за матеріалами кримінального провадження № 00001015 від 27.07.2015 року встановлено, що ушкодження спричинене ОСОБА_16 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Зважаючи на ступінь вираженості клітинної реакції в ушкоджених тканинах та морфологічних змінах у внутрішніх органах, можливо стверджувати, що після отримання колото-різаного поранення стегна ОСОБА_16 прожив не менше декількох годин. Під час огляду місця події 26.07.15 року, проведеного з 23 год. 50 хв. по 01 год. 30 зафіксовано,що у м`язах рук, ніг, тулуба виявлено заклякання. Дані зміни розвиваються в тому випадку, якщо давність настання смерті близько 7-11 годин. Під час експертизи трупа 27.07.15 р. (з 15.00 до 17.00) було виявлено, що трупні плями при дозованому натисканні бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 7 хвилин), що можливе за умови давності настання смерті від 8-24 годин. Ступінь вираженості трупного заклякання, яка була зафіксована під час огляду трупа на місці його виявлення свідчить, що смерть могла настати з 14.00 до 17.00 26.07.15 року. Ступінь вираженості трупних плям свідчить, що смерть ОСОБА_16 могла настати після 15.00 - 17.00 годин 26.07.15 року. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_16 міг вчиняти активні дії протягом нетривалого проміжку часу, на що могло вплинути швидкість кровотечі та характер надання медичної допомоги (туга тиснуча пов`язка, джгут, тощо). Характер надання первинної допомоги ОСОБА_16 , а саме: «непрямий» масаж серця не міг вплинути на кількість крововтрати та на швидкість згортання крові при ушкодженні стінок глибокої вени стегна. Відомо, що наявність алкоголю в крові в залежності від стадії сп`яніння може дещо прискорювати швидкість крововтрати, однак у ОСОБА_16 було ушкоджено дві магістральні судини і швидкість крововтрати в даному випадку мало залежала від ступеня алкогольного сп`яніння. Інші фактори, які могли б вплинути на розвиток кровотечі та настання смерті ОСОБА_16 під час проведення експертизи на наявними матеріалами справи виявлені не були. Не виключено, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги можливо було б врятувати життя ОСОБА_16 . Вирішення питання про несвоєчасність надання медичної допомоги та її впливу на настання смерті ОСОБА_16 можливе лише за умови, що надання медичної допомоги в даному випадку відбувалося з порушення часового інтервалу її надання. Вирішення питання про несвоєчасність надання медичної допомоги та її впливу на настання смерті ОСОБА_16 можливе лише за умови, що надання медичної допомоги в даному випадку відбувалося з порушення часового інтервалу її палання. В представлених матеріалах відсутні відомості щодо карти виїду карети швидкої допомоги, часу її прибуття на місце події, фіксації повідомлення диспетчерської служби про необхідність палання швидкої медичної допомоги та інше. (т. 2 а.с. 127-133).
Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Всі досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.
Звертаючи увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні, позицію захисника ОСОБА_13 , в частині того, що обвинувачений не мав умислу на вбивство ОСОБА_16 , а дані дії є лише вбивством через необережність, суд зазначає про наступне. Вбивство через необережність відрізняється від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, якщо умислом винного не охоплюється заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а смерть потерпілого настала внаслідок необережної вини. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_14 наголошував, що він не передбачав можливості настання смерті потерпілого та свідомо її не допускав, а також не міг її передбачити, враховуючи місце нанесення удару потерпілому ножем.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_14 вбачається, що наміру вбивати ОСОБА_16 він не мав. Внаслідок сварки, яка відбулась між ним та потерпілим, ініціатором якої був потерпілий, як стверджує обвинувачений, та з яким він раніше не був знайомий, враховуючи дії потерпілого, а саме те, що як стверджує обвинувачений потерпілий розбив пляшку та з уламками пляшки «розочкою» намагався підійти до обвинуваченого, він узяв ніж та наніс удар ножем, чим спричинив потерпілому одне наскрізне ушкодження, а саме рану передньої поверхні правого стегна з ушкодженням глибокої вени. Ці показання узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_28 мав намір позбавити життя ОСОБА_16 у справі не має. Про відсутність такого наміру свідчать також характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, факт завдання обвинуваченим лише одного удару і припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження. У той же час, ОСОБА_14 , завдаючи потерпілому ОСОБА_34 удару ножем, повинен був знати про можливі наслідки таких дій.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження під час судового засідання та його дії правильно кваліфіковані, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_14 , раніше не судимий; працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; за місцем проживання, навчання та роботи характеризується позитивно; проживає разом із батьком ОСОБА_14 , який є інвалідом 2 групи та матір`ю ОСОБА_35 , яка є інвалідом 1 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи його вік та сімейний стан, зокрема наявність батьків, які є інвалідами, враховуючи думку потерпілої, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази по справі відсутні. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Врахувати в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, час перебування ОСОБА_14 під вартою, відповідно до ухвали суду від 10.10.2018р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1