йСправа № 304/1517/18 Провадження № 1-кс/304/612/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 21 жовтня 2018 року о 06:57 год. до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч на 21 жовтня 2018 року, з одного з приміщень залізничного вокзалу, що за адресою розташований в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття дверей, невідомі особи проникли в середину, звідки викрали персональний комп`ютер з комплектуючими, електричний обігрівач та блок живлення. Сума матеріальних збитків встановлюється. 06 листопада 2018 року неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності рідної матері ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступні речі, а саме: монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven». Опитаний по даному факту неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що всі вищевказані речі отримані внаслідок крадіжки з приміщення залізничного вокзалу, що в м.Перечин, яку він скоїв 21 жовтня 2018 року, разом з неповнолітнім гр. ОСОБА_7 . Цього ж дня протоколом огляду місця події всі вищевказані речі за участі понятих були оглянуті, після чого вилучені та упаковані, які в подальшому, постановою слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000438 від 21 жовтня 2018 року. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, необхідним є накладення арешту на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явилася, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

Представник залізничного вокзалу в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 21 жовтня 2018 року о 06:57 год. до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ніч на 21 жовтня 2018 року, з одного з приміщень залізничного вокзалу, що за адресою розташований в м.Перечин по вул.Маяковського, №6, шляхом розбиття дверей, невідомі особи проникли в середину, звідки викрали персональний комп`ютер з комплектуючими, електричний обігрівач та блок живлення. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 21 жовтня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000438 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що 06 листопада 2018 року неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності рідної матері ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступні речі, а саме: монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven», які в подальшому, постановою слідчого було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000438 від 21 жовтня 2018 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven», які 06 листопада 2018 року добровільно видав неповнолітній ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: монітор марки «Philips» чорного кольору, модель «ID 193V5LSB2/62», з підставкою та ніжкою до нього; дві акустичні колонки чорного кольору марки «Sven»; клавіатуру чорного кольору марки «Sven»; комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Sven», які 06 листопада 2018 року добровільно видав неповнолітній ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1