ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5867/17
провадження № 1-кп/753/345/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014311 від 18.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до розважального закладу «Ель-Кафе», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка 3, разом зі своїми друзями та відпочивав. Приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з особами, які сиділи за сусіднім столиком, а саме: з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхніми друзями. Після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 покинути приміщення розважального закладу, на що останній погодився. Будучи на сходах біля розважального закладу «Ель-кафе», між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 і його друзями з іншого, виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, наніс один цілеспрямований удар ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення: рани 1,5 х 0,5 см. на передній поверхні грудної клітки зліва по середньє-ключичній лінії в проекції 9 міжребер`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, з ушкодженням м`язової частини лівого купола діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника, з явищами внутрішньої кровотечі.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 17.12.2016 приблизно о 02 год. 10 хв., перебуваючи біля входу до розважального закладу «Ель-Кафе», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гришка 3, після нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 , та намагаючись втекти з місця події, був зупинений ОСОБА_7 . Тримаючи в руці ніж, ОСОБА_6 , діючи з необережності, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, різко присівши, хотів нанести удар, однак потерпілий ОСОБА_7 правою ногою вибив у ОСОБА_6 ніж з руки, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що причинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді різаної рани нижньої третини правої гомілки по передній поверхні з ушкодженням сухожилку великогомілкового м`язу. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 128 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України не визнав та суду пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом зі своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в розважальному закладі «Ель-Кафе» по вул. Гришка, 3 в м. Києві. Приблизно о 02 год. 00 хв. потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також перебували в цьому закладі, запросили їх вийти на вулицю поспілкуватись. Коли він вийшов з приміщення кафе, один із потерпілих одразу наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього почалась потасовка, та на вулицю вибігли ще декілька людей. Хтось з компанії потерпілих наказав дістати пістолет. Почувши це, він разом зі своїми знайомими почали розбігатись, та побігли до кафе «Макдональдз», де він пізніше був затриманий працівниками поліції. В ході бійки він нікому тілесних ушкоджень не наносив та не мав при собі ножа. Навпаки, під час бійки хтось наніс йому ножове поранення руки. Просив його виправдати у зв`язку із недоведеністю скоєння ним інкримінованих злочинів.

Разом з тим, вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджував, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в розважальному закладі «Ель-Кафе», що по вул. Гришка, 3 в м. Києві. Крім них в цьому закладі перебував раніше не знайомий йому обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїми друзями, один з яких бризнув йому в лице водою. Він спочатку на це уваги не звернув, але приблизно о 02 год. 00 хв. він підійшов до столика, де перебував ОСОБА_6 із друзями і зробив зауваження щодо неправомірної поведінки знайомому ОСОБА_6 , після чого направився на вихід з кафе. В цей час обвинувачений разом з друзями почали виражатись нецензурною лайкою в його бік та направились за ним до виходу. Вийшовши на вулицю на центральний вхід до кафе, до нього підійшов ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_8 викрикнув, що у ОСОБА_6 в руках ніж та відштовхнув ОСОБА_6 в бік. Після цього він побачив, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 ножем, який тримав в лівій руці, в грудну клітину в бік серця. Після цього ОСОБА_6 почав бігти. Він разом з ОСОБА_8 почали його наздоганяти. При цьому він, розуміючи, що не зможе наздогнати ОСОБА_6 , дістав травматичний пістолет, та наказав ОСОБА_6 викинути ніж, в противному випадку пригрозив здійснити постріл. ОСОБА_6 спочатку присів, але не викинув ножа, після чого почав підніматись, а він в цей час ногою намагався відбити ніж з рук ОСОБА_6 , але останній відмахнувся ножем, об який він розрізав свою праву ногу. Також потерпілий додав, що коли він відбив ніж з рук ОСОБА_6 , цей ніж відскочив та поранив руку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в розважальному закладі «Ель-Кафе», що по вул. Гришка, 3 в м. Києві. Пізніше до кафе прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_6 разом з друзями. Вони сиділи за різними столиками та не спілкувались між собою. Приблизно о 02 год. 00 хв. знайомий ОСОБА_6 після повернення з туалетної кімнати бризнув мокрими руками в лице ОСОБА_7 . Після цього приблизно через 10 хв. перед тим, як покинути розважальний заклад, ОСОБА_7 підійшов до столика, де перебували ОСОБА_6 разом із друзями, та щось їм сказав, після чого направився до виходу з кафе. Разом за ОСОБА_7 на вулицю вийшла компанія ОСОБА_6 , а він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направились за ними. Вийшовши із закладу на вулицю, він підійшов до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в цей час знаходився перед ними та тримав в лівій руці ніж. Побачивши цей ніж, він штовхнув ОСОБА_6 в обличчя та почав спускатись сходами, та в цей час відчув удар ножем в грудну клітину в площину серця. Після цього ОСОБА_6 почав тікати. Він разом з ОСОБА_7 почали його наздоганяти. Приблизно через 100 м. ОСОБА_7 дістав травматичну зброю та наказав ОСОБА_6 викинути ножа. Останній присів та почав щось кричати. ОСОБА_7 зробив спробу вибити ногою ніж з рук ОСОБА_6 , але той виставив ніж, та лезо ножа пошкодило праву ногу ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в розважальному закладі «Ель-Кафе», що по вул. Гришка, 3. Також в приміщенні кафе в той час перебував ОСОБА_6 зі своєю компанією. Приблизно о 02 год. 00 хв. знайомий ОСОБА_6 проходячи повз їх стіл, бризнув водою в обличчя ОСОБА_7 . Через декілька хвилин вони стали покидати приміщення кафе. Він та ОСОБА_14 розраховувались на касі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до столика, де знаходився ОСОБА_6 з друзями, та зробили зауваження знайомому ОСОБА_6 , який бризнув в лице ОСОБА_7 . Після цього потерпілі направились до виходу з приміщення кафе. Слідом за ними пішов ОСОБА_6 разом з друзями. Вийшовши на вулицю він побачив, що відбувається бійка. Також він побачив ОСОБА_8 , який тримав руку біля серця та крикнув, що його підрізали та вказав на осіб, які почали втікати, однак потім свідок наздогнав та затримав цих осіб. У однієї з цих осіб був при собі розкладний ніж. Свідок додав, що він не бачив, хто саме наносив потерпілим тілесні ушкодження, але потім під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження на ТРЦ «Аладін», він впізнав ОСОБА_6 , який втікав з ножем в руках.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом зі знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в розважальному закладі «Ель-Кафе». Навпроти за столиком перебувала компанія нетверезих осіб, серед яких був ОСОБА_6 . Приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим пішли до туалету, після повернення, проходячи повз їх стіл хтось бризнув водою в обличчя ОСОБА_7 , однак вони на це не відреагували. Через декілька хвилин вони зібрались покидати приміщення кафе. В цей час ОСОБА_7 підійшов до столика, де перебував ОСОБА_6 з компанією, та зробив зауваження з приводу дій особи, яка бризнула йому в лице водою. Він з ОСОБА_13 пішли на касу розраховуватись, а ОСОБА_7 в цей час вийшов на вулицю разом з ОСОБА_6 та його компанією. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що там відбувається бійка, в ході якої хтось почав бігти. В подальшому він підійшов до ОСОБА_7 та побачив, що у того була порізана нога. ОСОБА_8 був поряд з ним, у нього було ножове поранення грудної клітини. ОСОБА_7 крикнув, щоб він наздоганяв осіб, які їх порізали ножем. Серед цих осіб був ОСОБА_6 . Після цього він разом з ОСОБА_13 побігли за цими особами. Йому вдалось наздогнати знайомого ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 самостійно підійшов до них пізніше. Після цього були викликані працівники поліції та бригада швидкої допомоги. Хто саме наносив потерпілим ножові поранення він не бачив. Пізніше зі слів потерпілих йому стало відомо, що на виході біля кафе між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і його компанією почалась бійка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 ножове поранення в грудну клітину, після чого почав тікати, але ОСОБА_7 його наздогнав, при цьому ОСОБА_6 порізав йому ногу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він відпочивав разом зі своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в розважальному закладі «Ель-Кафе». Приблизно о 02 год. 00 хв. він пійшов з ОСОБА_6 до вбиральні. Потерпілі по справі, раніше не знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з іншими двома особами сиділи за столиком поряд з вбиральнею. Після виходу з вбиральні вони з ОСОБА_6 повернулись до свого столика та через декілька хвилин до них підійшли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запропонували вийти на вулицю. Потерпілі пішли вперед, а він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 йшли позаду них. Вийшовши на вулицю біля входу до приміщення кафе, він отримав удар в обличчя від незнайомої особи, після чого впав на сходи та на декілька секунд втратив свідомість. Прийшовши до тями, він встав та відбіг приблизно на 4 метри від входу. При цьому біля входу перебувало вже багато осіб, відбувалась бійка. Потім він почув, що на ного хтось вказав із зазначених осіб, та потерпілі направились до нього, а він в свою чергу почав бігти в напрямку ТРЦ «Аладін». Там він зустрів ОСОБА_6 та вони вдвох побігли в бік кафе «Макдональдз». Потерпілі наздогнали їх біля «Макдональдзу», посадили його на підвіконня та почали бити з колін в обличчя. Де був ОСОБА_6 в цей час він вже не бачив. Свідок стверджував, що ОСОБА_6 нікому не наносив ножем тілесних ушкоджень та не бачив у нього ножа. Хто саме наніс потерпілим ножові поранення йому не відомо. Свідок також додав, що після прибуття працівників поліції він побачив на лівій руці ОСОБА_6 поранення, схоже на ножове, але при яких обставинах ОСОБА_6 його отримав, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивали разом в розважальному закладі «Ель-Кафе». Приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 пішов до вбиральні, та коли повертався ненавмисно бризнув в обличчя мокрими руками одному з потерпілих, які перебували за столиком біля вбиральні. Через декілька хвилин до їх столика підійшли двоє осіб, які перебували за столом біля вбиральні, та запропонували їм вийти на вулицю. ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 пішли з ними на вулицю, а він залишився в приміщенні кафе. Через деякий час хтось забіг в кафе та повідомив, що на вулиці відбувається бійка. Потім йому подзвонив ОСОБА_16 та сказав, щоб той підійшов до кафе «Макдональдз» Коли він підійшов, біля «Макдональдзу» перебували працівники поліції. Там же знаходились ОСОБА_6 , в якого було поранення на руці, та ОСОБА_10 , у якого був зламаний ніс. Свідок стверджував, що не бачив у ОСОБА_6 з собою ножа. Хто саме наніс потерпілим ножові поранення йому не відомо, оскільки він не брав участі в бійці. Потім зі слів йому стало відомо, що потерпілі біля входу до кафе почали бити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 р. після опівночі він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відпочивали разом в розважальному закладі «Ель-Кафе». Під час перебування в кафе до них підійшли двоє потерпілих з сусіднього столика та попросили їх вийти на вулицю. За потерпілими на вулицю вийшов ОСОБА_6 , він та ОСОБА_10 , а також інші особи з компанії потерпілих. Один з невідомих осіб з боку потерпілих підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар в ніс, а ОСОБА_6 хтось схопив за курточку. Він в цей час намагався словесно заспокоїти потерпілих. Після цього він побачив, як один з потерпілих високого зросту дістав пістолет. Він почав тікати від нього в бік метро та почув декілька пострілів. ОСОБА_6 в свою чергу побіг в інший бік. Після того, як особа з пістолетом перестала його переслідувати, він побіг в бік кафе «Макдональдз». Біля «Макдональдзу» він побачив ОСОБА_10 , у якого був розбитий ніс, та ОСОБА_6 , у якого була порізана рука. Свідок зазначив, що не бачив у ОСОБА_6 на виході з кафе ножа в руках.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 18.12.2016 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 17.12.2016 р. близько 02-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Гришка невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження /т.1 а.с. 218/.
З рапорту поліцейського від 17.12.2016 р. вбачається, що після спрацювання тривожної кнопки за адресою м. Київ, вул. Гришка, 7 працівники поліції виїхали за вказаною адресою, де до них звернувся громадянин ОСОБА_13 і повідомив про те, що невідомі особи нанесли поранення холодною зброєю його товаришам і прямо вказав на невідомих осіб, одним з яких виявився ОСОБА_6 /т.1 а.с. 219/.
З рапорту поліцейського роти № 2 батальйону 1 ОСОБА_18 вбачається, що 17.12.2016 р.о 02-25 год. працівники поліції прибули за викликом за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7, де виявили сторін конфлікту, серед яких був ОСОБА_6 . Також в рапорті зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до лікарні із діагнозом: різана рана ноги, та потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований із діагнозом: колота рана в області грудної клітини /т.1 а.с. 220/.
В ході огляду місця події була оглянута земельна ділянка біля входу до закладу «Ель Кафе» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, де ближче до ТЦ «Аладін» були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. Також біля кафе «Макдональдз» були виявлені плями бурого кольору. Також зазначено, що прямо по дорозі з лівої сторони за кафе «Макдональдз» містяться літні столи та стільці. На крайньому лежить предмет, схожий на ніж і на лезі міститься пляма бурого кольору. Біля входу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на землі містяться плями бурого кольору. Також біля входу до кафе стоять громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 . Ніж та плями бурого кольору, а також змиви з рук вказаних осіб були вилучені працівниками поліції /т.1 а.с. 224-233/.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 242/Е від 13.03.2017 р. у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення: рани 1,5 х 0,5 см. на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 9 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, з ушкодженням м`язової частини лівого купола діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника, з явищами внутрішньої кровотечі, які він отримав 17.12.2016 р. о 02-30 год.

Зазначений висновок експерта об`єктивно підтверджує покази потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим. /т.1 а.с.243-246/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 247/е від 22.03.2017 р. у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаної рани нижньої третини правої гомілки по передній поверхні з ушкодженням сухожилку великогомілкового м`язу /т.2 а.с.2-5/.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 74 від 07.03.2017 р. вбачається, що на змивах з асфальту біля «Макдональдса» та біля ТЦ «Аладін» була виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №№ 1-3 було виявлено антигени В і Н. Дана кров може походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та сумутнім антигеном Н, або бути змішаною кров`ю осіб, крові яких властиві дані антигени /т.2 а.с.8-12/.

Відповідно до висновку - медичної цитологічної експертизи № 61ц від 14.03.2017 р. при судово-цитологічному дослідженні змиву з леза ножа знайдена кров /т. 2 а.с.21-23/.

З висновку судово-медичної цитоголічної експертизи № 62ц від 17.03.2017 р. вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні клинка, пазу та рукоятки складного ножа була знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та в об.1,2 мікрофрагменти сполучної тканини людини. При серологічному дослідженні крові в об.1-3 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО /т.2 а.с. 26-28/.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла удар йому в область ноги 17.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 та нанесла удар в грудну клітину ОСОБА_8 /т.2 а.с.31-33/.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка тікала з ножем від пораненого ОСОБА_8 /т.2 а.с.34-36/.

Свідок ОСОБА_14 в ході пред`явленні особи для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_6 як особу, яка тікала від пораненого друга ОСОБА_8 з ножем в руках /т.2 а.с.37-39/.

Потерпілий ОСОБА_8 в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_6 як особу, який наніс йому удар ножем в грудну клітину в область серця. /т.2 а.с.40-42/.

Під час відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відеонагляду встановлених в приміщенні закладу «Ель-Кафе» та поза його межами було встановлено, як спочатку о 02-14 год. з приміщення кафе виходять чотири чоловіки, серед яких обвинувачений ОСОБА_6 , який раптово отримав удар кулаком правої руки в обличчя від потерпілого ОСОБА_8 . Після цього з кафе вийшло ще декілька осіб та почалась обопільна бійка /т.2 а.с. 45-49/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України у судовому засіданні підтверджена повністю.

Обговорюючи позицію обвинуваченого, який свою вину не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи в тій частині, що він не причетний до нанесення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених судом доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні стверджував, що був очевидцем, як на вулиці біля входу в кафе у ОСОБА_6 в руках був ніж, яким він наніс ножове поранення ОСОБА_8 в грудну клітину в бік серця, а в подальшому від ножа, який обвинувачений тримав в руці, він отримав поранення ноги. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджував, що побачив в лівій руці ОСОБА_6 ніж, після чого відштовхнув ОСОБА_6 від себе, але останній свідомо спричинив йому проникаючий удар ножем в грудну клітину в бік серця. Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка нанесла потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому, підстав для обмови потерпілими та свідками обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, враховуючи, також ту обставину, що зазначені особи раніше не були знайомі. Крім того, в показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 суд не вбачає доказів непричетності ОСОБА_6 до нанесення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки ці свідки повідомили, що не були очевидцями безпосередньо спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та їм не відомо, хто саме наніс їм ці ушкодження. Крім того, покази потерпілого ОСОБА_8 в частині нанесення обвинуваченим ножового поранення узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивності (по типу клинка ножа). Також, покази іншого потерпілого ОСОБА_7 в частині нанесення обвинуваченим ножового поранення узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні ріжучі властивості (по типу леза ножа). Крім того, під час відтворення відеозапису з камери відеонагляду в закладі «Ель Кафе» було встановлено, що коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе, потерпілий ОСОБА_8 завдав йому удару в обличчя, після цього ОСОБА_6 спустився по сходам вниз, та ОСОБА_8 також почав спускатись по сходах, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли з поля зору відеокамери, але в подальшому видно як потерпілий ОСОБА_8 відбіг назад та оглянув куртку в площині грудної клітини, що підтверджує покази потерпілого ОСОБА_8 в тій частині, що після того, як він штовхнув ОСОБА_6 в лице, він почав спускатись сходами вниз, а ОСОБА_6 завдав йому удару в площину грудної клітини, після чого почав тікати. Зазначені обставини також зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_7 судом було встановлено, що коли він вибив з рук ОСОБА_6 ніж, лезо ножа пошкодило руку ОСОБА_6 , що спростовує позицію сторони захисту, що ОСОБА_6 в ході бійки отримав ножове поранення руки від сторонніх осіб під час захисту від нападу.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимим такого доказу, як протокол огляду місця події та похідних від нього доказів, суд враховує наступне.

Виходячи з аналізу положень ч.1 ст. 86 КПК України недопустимим доказом визнається доказ, який отриманий в порядку, не передбаченому кримінальним процесуальним законодаством. При цьому дослідженням змісту протоколу огляду місця події встановлено, що взагалом цей доказ відповідає вимогам ст.ст. 104,105, 106, 223, 237 КПК України. Підставою, яка на думку сторони захисту, обумовлює необхідність визнання цього доказу недопустимим, є зазначення в цьому протоколі дати його складення- 16.12.2016, що не відповідає дійсності. В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що злочини були вчинені 17.12.2016 р. в період між 02-00 по 03-00 год. Суд враховує, що ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не заперечувалось, що події відбувались саме 17.12.2016 р., та будь-які відомості, які б ставили під сумнів, що зазначені в обвинуваченні події відбувались саме 17.12.2016, відсутні. Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що був присутній під час огляду місця події, який відбувся саме 17.12.2016 р. Таким чином, суд погоджується з позицією прокурора про те, що в протоколі огляду місця події слідчим була допущена механічна описка в частині зазначення дати його складення. Таким чином, на думку суду відсутні підстави стверджувати про те, що огляд місця події був проведений в порядку та у спосіб, не передбачений КПК України, а відтак відсутні підстави для визнання цього доказу недопустимим.

А в цілому суд розцінює позицію обвинуваченого, як його бажання повністю уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до злочинів різного ступеню тяжкості: за ч.1 ст. 121 КК України - до тяжкого злочину, а за ст. 128 КК України - до злочину невеликої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не може врахувати надану прокурором копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2018 р., відповідно до якої провадження у справі за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, оскільки провадження за звинуваченням ОСОБА_6 було закрито, останній не був притягнений до кримінальної відповідальності, не вважається судимою особою, що не свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.

Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_19 був поданий цивільний позов, в якому представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 480 000 грн.

Дослідивши цивільні позови представника потерпілого суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілий зазнав душевних страждань у зв`язку із необхідністю лікування, що призвело до обмеження фізичної активності та втрати працездатності на певний період, необхідності витрачання коштів на лікування.
Обговорюючи доведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 480 000 грн., враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, форму вини обвинуваченого у його вчиненні та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 15 000 тисяч гривень.
Таким чином позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України- 5 /п`ять/ років позбавлення волі;

за ст. 128 КК України 1 /один/ рік обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розмір моральної шкоди в сумі 15 000 /п`ятнадцять тисяч/ гривень.

Речові докази :

-предмет, схожий на ніж, змиви з леза предмета, схожого на ніж, змиви з асфальту, змиви з рук ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1