печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сільтехпромпостач» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва в рамках кримінального провадження №0000088,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2016 року в рамках кримінального провадження №0000088 від 17.02.2015 року на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Сільтехпромпостач» відкритих у ПАТ «Банк Портал».
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Арешт накладений на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Сільтехпромпостач» відкритих у ПАТ «Банк Портал» паралізувало нормальну діяльність підприємства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

В судове засіданні представники товариств, не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сільтехпромпостач» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва в рамках кримінального провадження №0000088 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сільтехпромпостач» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва в рамках кримінального провадження №0000088 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1