Справа №705/5501/18
1-кс/705/1800/18
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи. В клопотанні вказано, що 18 жовтня 2018 року близько 15 години невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед «Дорожник», який знаходився біля будівлі придорожнього кафе «Привал», що на 539 км. + 400 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка поблизу с. Паланка Уманського району та який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим останній була спричинена матеріальна шкода.

Відомості про дану подію 06.11.2018 року внесено до ЄРДР за №0000680 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.11.2018 року будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 18.10.2018 року десь в обідню пору вона на власному велосипеді «Дорожник» червоного кольору приїхала до придорожнього кафе «Привал», який розташований на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам?янка, а саме якраз майже навпроти в`їзду в с. Паланка, а саме до своєї доньки, яка утримує дане кафе. Велосипед вона залишила біля входу в кафе з лівої сторони. Біля кафе вона бачила невідомого їй хлопця, близько 17 років, можливо молодшого. Близько 15 години вона вийшла з кафе і виявила, що її велосипеду не має та зрозуміла, що велосипед викрали. На момент викрадення велосипед «Дорожник» знаходився в технічно справному стані, був придатний для використання за призначенням. Даний велосипед був придбаний 7 років тому за суму близько 800 грн.

25.11.2018 року будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює в Христинівському відділенні поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції та 18.10.2018 року він перебував на чергуванні в добовому наряді. Увечері цього ж дня до чергової частини відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що з Ладижинської школи-інтернату втік їх учень і що зараз він знаходиться в с. Мала Севастянівка в місцевих жителів. Це все йому повідомив черговий по ВП і згідно його вказівки вони виїхали на місце події. Одночасно за вказаною в повідомленні адресою приїхали і керівники Ладижинської школи-інтернату, а саме директор і заступник. За результатами виїзду було встановлено, що учень Ладижинської спеціальної школи-інтернату неповнолітній ОСОБА_6 , самовільно залишив заклад і приїхав до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка також навчається у вказаній школі-інтернаті, але того дня знаходилася за місцем проживання батьків. ОСОБА_8 до них приїхав на велосипеді «Дорожник» червоного кольору без рами типу «жіночий». Мати неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_9 по телефону повідомила в Ладижинську школу-інтернат про те, що ОСОБА_10 знаходиться в них. Ця ж інформація була передана і в поліцію. Щодо велосипеду, на якому ОСОБА_10 приїхав, то він пояснював не дуже зрозуміло, казав що десь його взяв, де саме не міг пояснити. Це здавалося підозрілим, що він не міг пояснити походження велосипеду. Але так як директор школи-інтернату із заступником за неповнолітнім ОСОБА_10 приїхали на легковому автомобілі і вони не могли забрати велосипед, тому вони попросили їх прийняти на тимчасове зберігання в поліції цей велосипед на якому приїхав ОСОБА_10 і про це написали заяву. До встановлення усіх обставин, на підставі заяви керівництва школи-інтернату, велосипед зберігався в Христинівському відділенні поліції. Тоді керівники Ладижинської школи-інтернату забрали ОСОБА_10 . Після цього він зателефонував до знайомих співробітників Уманського районного відділення поліції та став розпитувати чи не було них в районі обслуговування факту крадіжки велосипеду. Але таких звернень в них не було. Але через декілька днів до нього позвонили із Уманського РВП та сказали, що до них звернулися із заявою про крадіжку велосипеду. Судячи з опису велосипед був саме той яким користувався ОСОБА_10 . Після цього він повідомив, що цей велосипед в них в поліції і його можна буде в будь-який час забрати.

25.11.2018 року ОСОБА_5 , на підставі власноручно написаної ним заяви, видав велосипед «Дорожник» червоного кольору.

26.11.2018 року виданий ОСОБА_5 велосипед «Дорожник» був оглянутий і визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та повернутий під зберігальну розписку власниці потерпілій ОСОБА_4 .

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

В судове засідання слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився.
В судове засідання прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 не з`явилася, письмово подав заяву, в якій просить клопотання про проведення експертизи проводити без його участі, клопотання підтримує, просить задоволити та проводити засідання без застосування технічних засобів. Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,242,243,244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000680 від 06.11.2018 року.

В ході проведення експертизи перед експертами поставити наступні питання:

- яка вартість бувшого у використанні велосипеду «Дорожник», станом на 18.10.2018 року ?
В розпорядження експерта надати копію протоколу огляду предмету (велосипеду «Дорожник»)

від 26.11.2018 року та копію таблиці зображень до протоколу огляду предмету від 26.11.2018 року.

Експертизу провести без об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за дорученням слідчого іншим уповноваженим працівникам поліції надати ухвалу суду про призначення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1