ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/512/19 Справа № 199/8715/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001912 від 12 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АРК, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 19.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001912 від 12.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи свою позицію в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Виходячи з вище викладеного, відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 позбавляє суд можливості здійснити його виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку прокурора даний обвинувальний акт містить відомості, які передбачено ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інші передбачені зазначеною нормою дані.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на момент направлення кримінального провадження до суду (08.11.2018) відносно ОСОБА_8 процесуальним керівником встановлено місце реєстрації та місце проживання - АДРЕСА_1 . Тим самим прокурором в обвинувальному акті зазначено те місце проживання та реєстрації обвинуваченого, яке встановлено на момент закінчення досудового розслідування.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України оскільки провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яке зазначене в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання. Окрім того, 12.11.2018 року, 15.11.2018 року, 20.11.2018 року, 27.11.2018 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого, які були направлені для виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, однак ухвали суду виконані не були, до суду обвинувачений не доставлявся, а згідно змісту наданих до суду рапортів, місце знаходження ОСОБА_8 встановити не виявилось можливим, оскільки останній за вказаною адресою не проживає з 08.11.2018 року.
Таким чином, вказані прийняті судом процесуальні заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду свідчать про безпідставність зворотних стверджень прокурора в апеляційній скарзі.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був оголосити розшук ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі в частині того, що станом на 08.11.2018 року відносно ОСОБА_8 процесуальним керівником встановлено місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , є необґрунтованими і такими що спростовуються вище вказаними встановленими обставинами, які свідчать по те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинуваченого, останній там не проживає саме з 08.11.2018 року і встановити його місце проживання не надається можливим.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4