Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження №0000311 від 12 травня 2017 року, № 0000688 від 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 січня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

23 лютого 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 21 березня 2019 року. Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця заробітку; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, знаходився під адміністративним наглядом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з перебуванням обвинуваченого під вартою, а саме на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, крім того, у останнього відсутній намір переховуватись від суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 07 жовтня 2017 року, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Крім того, у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», п. 84, зазначено, що п. 4 ст. 5 Конвенції, передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових норм, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевіряти не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, те, що по справі фактично допитані всі свідки, досліджені матеріали справи, останній тривалий час перебуває під вартою, з урахуванням досліджених доказів, висновку судово-медичної експертизи, об`єму пред`явленого обвинувачення та санкцій інкримінованих статей, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 17 травня 2019 року, звільнивши останнього з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1). Прибувати до суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Зобов`язати прокурора негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя