У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сюрте, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 , з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, вважаючи, що робить це не помітно для інших осіб, тобто таємно, переліз через паркан та проник на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, перебуваючи за вказаною адресою, шляхом розбиття вікна на будинку, потрапив до однієї з кімнат. Опинившись у вказаному будинку, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, здійснив викрадення монітору марки LG моделі FLATRON E1942C BN, серійний номер: НОМЕР_1 , після чого покинув місце події. Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/1082 від 28 грудня 2018 року, ринкова вартість монітору марки LG моделі FLATRON E1942C BN, наданого на дослідження, який був у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 21 листопада 2018 року становить 998, 00 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок). У такий спосіб своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальні збитки громадянці ОСОБА_9 , на загальну суму 998, 00 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок). Таким чином, встановлено достатньо підстав для висунення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14 січня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, в місці свого постійного проживання, характеризується негативно, не працює та не навчається, має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів у зв`язку наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 не заперечила проти про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, наявні достатні підстави, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухиляться від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сюрте, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 17 березня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1