КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 листопада 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода-Ялтушівська, Барського району, Вінницької області, працював інспектором відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 04 січня 2019 року, без визначення розміру внесення застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки втручання в права особи, на даному етапі досудового розслідування і прийнятним, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, адже більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та те, що вони пов`язанні із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 06 листопада 2018 року та змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби за місцем реєстрації підозрюваного з покладенням додаткових обмежень. В разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави у розмірі, не більшому ніж 30 000 грн.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри та відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, захисник зазначає, що докази на які посилається прокурор, як на незаперечні, частково не мають відношення до ОСОБА_5 , а інша частина є сумнівною та протирічать іншим об`єктивним даним, зібраним слідством. Якщо навіть розглядати їх як докази, то вони стосуються лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України. При цьому, обґрунтування підозри навіть не містить у собі складу зазначеного правопорушення в діях підозрюваного. Інші кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , на переконання захисника відбувались без його участі, без його відома та згоди, і він навіть не був обізнаний про події, які відбувалися у камері № 148. Крім цього, прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні, а запобіганням загрозам, яких побоюється прокурор може бути забезпечений іншими більш м`якими заходами, зокрема відстороненням від роботи або домашнім арештом.
Також, автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, зважаючи на те, що прокурор надав суду докази, які начебто підтверджують вчинення підозрюваним лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, і погроз або застосування в цьому правопорушенні з боку ОСОБА_5 не зазначено. Більш того, в клопотанні та ухвалі слідчого судді зазначено, що кримінальні правопорушення вчиненні підозрюваним пов`язанні із застосуванням насильства, в той час, як п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вказує на застосування насильства або погрози застосування. На переконання захисника, при визначенні розміру застави необхідно врахувати майновий стан підозрюваного, який є незначним, та визначити заставу у розмірі не більш ніж 30 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного зобов`язань.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 не міг тривати довше ніж до 06 листопада 2018 року, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато 06 серпня 2018 року, однак прокурор проігнорувавши вимоги ст. ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України невірно та свавільно продовжив строк досудового розслідування до 20 листопада 2018 року, тобто більше ніж на три місяці, що міг зробити лише слідчий суддя.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, яке було подано у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000125, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.
20 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 жовтня 2018 року, без визначення розміру застави.
24 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у пособництві в організації масових заворушень, що супроводжувались підпалами, захопленням будівель, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовуються, як зброя, у пособництві вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненого організованою групою, та у пособництві вчинення погрози вбивстом, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.
10 жовтня 2018 року військовим прокурором Київського гарнізону Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
22 жовтня 2018 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні завершено та учасникам провадження відкрито матеріали, про що в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваних, їх захисників та потерпілого.
06 листопада 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, і учасникам провадження відкрито матеріали провадження, що може зайняти тривалий час, зважаючи на те, що учасники провадження, в тому числі і підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не ефективно знайомляться з цими матеріалами.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 січня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника підозрюваного щодо не обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи захисника щодо безпідставного продовження прокурором строку досудового розслідування до 20 листопада 2018 року, є надуманими, зважаючи на положення ст. 219 КПК України, яка визначає, що такий строк рахується з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Необґрунтованими слід визнати і доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не було розглянуто клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, зокрема журналом судового засідання від 06 листопада 2018 року, з якого вбачається, що вказане клопотання вирішувалось під час судового засідання, і його залишили без розгляду з підстав порушення захисником вимог ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, всупереч твердженням викладеним в апеляційній скарзі, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у співучасті вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які було вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 06 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 04 січня 2019 року, без визначення розміру внесення застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1503/2018 Категорія: ст. 187 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1