У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1899/18 № 1-кс/610/479/2019

м. Балаклія 09.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0000639 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні дочку 2016р.н.; раніше судимого 4 рази, крайній раз:

05.02.2011р. Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3р. позбавлення волі. Звільнений 12.11.2013р. після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою АДРЕСА_3 , де заволодів грошовими коштами та ювелірними прикрасами, які належать ОСОБА_8 , після чого був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою та її співмешканцем, штовхнув потерпілу та її співмешканця та зник з місця вчинення злочину.

Так, 21.06.2018р., близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень.; 300 доларів США, що еквівалентно відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 23.01.2019р. - 7 942,78 гривень.; браслет із золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2788 від 12.07.2018р. 2485,68 гривень.; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3107,10 гривень; підвіску у вигляді розп`яття із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 932,13 гривень.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 2,9 грам, вартістю 35,12 гривень; підвіску у вигляді янголятка з перлиною, зі срібла 925 проби, вартість якої не визначена, які належать потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 , почувши, що до квартири повернулись власники, разом з невстановленою особою та викраденими коштами і ювелірними виробами почав покидати приміщення квартири, в цей час був викритий свідком ОСОБА_9 , який побачив його, коли останній виходив з квартири, і намагався його зупинити, але ОСОБА_3 , розуміючи відкритість своїх протиправних дій, з метою ухилення від покарання умисно, повторно, відкрито і протиправно, заволодів грошовими коштами в сумі 7000 гривень.; 300 доларів США, що еквівалентно відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 23.01.2019р. - 7 942,78 гривень.; браслетом із золота 585 проби, вагою 4 грам, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2788 від 12.07.2018р. 2485,68 гривень; ланцюжком із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3107,10 гривень.; підвіскою у вигляді розп`яття із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 932,13 гривень; ланцюжком із срібла 925 проби, вагою 2,9грам, вартістю 35,12 гривень; підвіскою у вигляді янголятка з перлиною, зі срібла 925 проби, вартість якої не визначена, та втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 , на загальну суму 21 502,81 гривень.

Ухвалою від 03.04.2019р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.04.2019р. ОСОБА_3 було затримано.

19.03.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oзнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невизнання вини і не причетність до вчинення інкримінованого злочину. Зазначив, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування, ризиків, вказаних у клопотанні немає. Пояснив, що сам з`явився за викликом до слідчого, першу підозру отримав поштою, також викликався до слідчого на 02.04.2019р. але не з`явився, оскільки був хворий, має дружину та неповнолітню доньку.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 22.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26.03.2019р. поштою, а 08.04.2019р. у слідчим ОСОБА_3 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі співмешканцем ОСОБА_9 та неповнолітньою донькою ОСОБА_10 2010 р.н. Так, 21.06.2018р. вона перебувала на роботі з 08 по 13 год., коли повернулась, хотіла відчинити двері, але ключ в замок чомусь не вставлявся, заходив тільки на половину. Зсередини їй двері відчинила донька, на запитання ОСОБА_8 , чи не приходив хтось додому ОСОБА_10 відповіла, що «хтось ковиряв у замку, але вона сиділа вдома тихенько і до квартири ніхто не зайшов». Після чого ОСОБА_9 голкою дістав із секрету замку якусь смітину, вони не придали цьому ніякої уваги. Цього ж дня близько 21 год. вони втрьох пішли до магазину «АТБ», де перебували до 21.30 год. та повернулись додому, залишивши продукти харчування, вийшли прогулятись по місту. Вдома були відсутні близько пів години. Коли повернулись додому, помітили, що в кімнаті горить світло. Далі ОСОБА_9 вставив свій ключ до замку та став відчиняти двері, але хтось сторонній почав замикати двері зсередини. Вони зрозуміли, що в квартирі хтось є та почали утримувати двері, щоб їх не відчинили. Дитині вони сказали, щоб вона спускалась донизу, але так вийшло, що ОСОБА_9 став спускатись за дитиною та в цей час із квартири вийшло двоє молодих чоловіків, один був вищого зросту, інший нижчого. У обох через плече та пояс висіли фіксовані барсетки. Коли чоловіки намагались вийти із квартири, ОСОБА_9 вдарив першого в обличчя та штовхнув їх ногою, щоб не дати вийти з коридору. Але чоловіки стали виштовхувати щоб втекти, і у них це вийшло. В ході боротьби у одного із чоловіків випала зв`язка відмичок. Після того, як чоловіки втекли, вона побачила на сходовій площадці кров, також між 2 та 3 поверхом залишився один літній тапок та кепка одного з грабіжників. З квартири зникло наступне майно: грошові кошти в сумі 7 000 гривень, 300 доларів США, ювелірні вироби: браслет із золота 585 проби, вагою 4 грам; ланцюжок із золота 585 проби, вагою5 грам; підвіска у вигляді розп`яття із золота 585 проби, вагою 1,5 грам; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 2,9 грам; підвіска у вигляді янголятка з перлиною, зі срібла 925 проби; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі співмешканкою та неповнолітньої донькою ОСОБА_10 , 2010 р.н. 21.06.2018р. він перебував на роботі з 07.00 по 13.00 год., в обідній час йому зателефонувала дружина та сказала, що не може відчинити замок до квартири. Так як він перебував у місті, відразу прийшов та знайшов в замку сміття із гуми, не придавши цьому уваги. На запитання у доньки чи не приходив хтось додому остання відповіла, що «хтось ковиряв у замку, але вона сиділа вдома тихенько, дивилась телевізор, і до квартири ніхто не зайшов». Цього ж дня близько 21 год. вони втрьох пішли до магазину «АТБ», пробули до 21.30 год. та повернулись додому, залишили продукти харчування, вийшли прогулятись по місту. Вдома вони були відсутні близько пів години. Коли повернулись додому, то помітили, що в кімнаті горить світло. Далі ОСОБА_9 вставив свій ключ до замку та став відчиняти двері, але хтось сторонній почав замикати двері зсередини. Вони зрозуміли, що в квартирі хтось є та почали утримувати двері, щоб їх не відчинили. Дитині вони сказали, щоб вона спускалась донизу, але так вийшло, що ОСОБА_9 став спускатись за дитиною та в цей час із квартири вийшло двоє молодих чоловіків, один був вищого зросту, інший нижчого. У обох через плече та пояс висіли фіксовані барсетки. Коли чоловіки намагались вийти із квартири, то ОСОБА_9 заступив за жінку. Невідомі тільки сказали, що помилились квартирою, та коли перший з ним порівнявся, став відштовхувати ОСОБА_9 , щоб відсторонити від проходу, на що у відповідь ОСОБА_9 вдарив його в обличчя і вони почали штовхатись. Потім другий грабіжник став штовхатись із його дружиною, тоді ОСОБА_9 залишив першого чоловіка і став заступатись за дружину. Однак чоловіки вирвались та втекли. На сходовій площадці він побачив кров, також між 2 та 3 поверхом залишився один літній тапок та кепка одного з грабіжників. З квартири зникло наступне майно: грошові кошти в сумі 7 000 грн., 300 доларів США та ювелірні вироби; 3) оглядом місця події від 21.06.2018р., який проведений в під`їзді АДРЕСА_4 , а також в квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 7 слідів речовини бурого кольору, 2 металеві відмички, кепку, 8 бірок з ювелірних виробів, 4 поліетиленових пакети, сланець, лист паперу з рукописним текстом, 4 магнітні ключі, запальничка, блістер із пігулками (вилучено в під`їзді), 1 слід пальця руки (в квартирі), фрагмент відмички (металу) із серцевини для ключа; 4) визнанням речовими доказами вилучених в ході огляду місця події від 21.06.2018, в під`їзді АДРЕСА_4 , а також в квартирі АДРЕСА_5 наступних предметів: фрагмента металу із серцевини для ключа, 4 металевих магнітних ключа, листа паперу з рукописним текстом, 8 бірок з ювелірних виробів, блістера із пігулками, 2 металевих предметів (відмичок), кепки, літніх тапок (сланців), запальнички та змивів речовини бурого кольору; 5) висновком судово товарознавчої експертизи № 2788 від 12.07.2018р., згідно з якою вартість браслету із золота 585 проби, вагою 4 грам, становить 2485,68 гривень; ланцюжка із золота 585 проби, вагою 5 гривень становить 3107,10 гривень; підвіски у вигляді розп`яття із золота 585 проби, вагою 1,5 грам, - 932,13 гривень; ланцюжка із срібла 925 проби, вагою 2,9 грам, - 35,12 гривень; підвіски у вигляді янголятка з перлиною, зі срібла 925 проби вартість не визначена; 6) висновком експерта № 676 від 12.10.2018р., згідно якого на об`єктах №№1-7 7 марлевих тампонах зі слідами речовини бурого кольору, які були виявлені та вилучені у під`їзді по АДРЕСА_6 в ході огляду місця події від 21.06.2018р. виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на 7 марлевих тампонах зі слідами речовини бурого кольору із згортків №№1-7 відповідно. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах із згортків №№1-7 (об`єкти № 2-8 відповідно) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої статі; 7) висновком експерта № 9/49СЕ-19 від 12.03.2019 згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02.11.2015р. № 460) збігаються з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на змивах із згортків №№1-7 (об`єкти №№2-8 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 12.10.2018р. № 676). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02.11.2015р. № 460), та слідів крові й клітин з ядрами , виявлених на змивах із згортків №№1-7 (об`єкти №№2-8 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 12.10.2018р. № 676), складає 2,32х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 429 секстильйонів осіб (4,30х1023); 8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2019р. за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_3 , як особу одного з грабіжників нижчого зросту, якого він вдарив в обличчя.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідок не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим не доведено, оскільки слідчий не зазначає, які саме знаряддя та інші предмети вчинення злочину може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених судимостей, підозрі у вчиненні нових злочинів, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації, на час вчинення інкримінованих дій вже мав дитину. На даний час у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області та Голосіївському районному суді м. Києва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, інкримінований злочин вчинив після повідомлення про підозру 29.04.2018р. слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України, мав на час інкримінованого йому злочину обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, виключних обставин кримінального правопорушення, яке має ознаки корисного, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вчинення нового злочину після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 142000 гривень, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу вже 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 153680 гривень з розрахунку (1921 грн. х 80). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 25 травня 2019 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 153680 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача: 6674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).