overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 352/959/18
Провадження № 1-кп/338/88/19

14 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні №0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (вул.Шевченка,68 селище Богородчани Івано-Франківської області, зал. №9) на 13 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 183/3891/18
№ 1-кп/183/465/19

У Х В А Л А
14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
27 червня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року на 09.50 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/657/19
Провадження №1-кс/190/179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області
Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
встановив:

06.05.2019р. представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та просить зобов`язати начальника СВ П`ятихатського ВП розглянути її клопотання від 22.04.2019р. по кримінальному провадженню № 0000904 про надання вказівок слідчому по справі, отримане П`ятихатським ВП 26.04.2019р..
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000904, встановлено, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» подано заяву до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_6 .
Згідно поштового повідомлення - 26.04.2019р. П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_4 про надання вказівок слідчому по кримінальному провадженню № 0000904, але останнє не розглянуто.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і згідно ч.2 ст.220 КПК України - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки заява про проведення слідчих дій отримана П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але при цьому клопотання не розглянуто то скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Зобов`язати начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_4 про надання вказівок слідчому по кримінальному провадженню № 0000904 та повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 206/2479/19
1-в/206/183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

14 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, до засудження не працюючого, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 07.03.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2013р. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. зараховано у строк відбування покарання час етапування з 15.08.2017 р. по день прибуття до місця відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України,
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора: ОСОБА_4
представника ДУ "ІВЦ (№133)": ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 7 (сім) місяців 6 днів.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.05.2019 року о 16 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1408/18
Провадження № 1-кп/344/213/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.12.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 12.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №639/6972/18
Провадження №1-кп/639/205/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001810 від 29.09.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 травня 2019 року о 13-30 год.

Суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно.

Копію даної ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2697/19
Провадження №1-в/639/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом 1 години.

Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_5 та засудженому ОСОБА_4 право звернення із аналогічним клопотанням: 1)до Харківського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції; 2)після набрання вироком законної сили до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003163 від 26.07.2018 за ч.1 ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору про надання правової допомоги № 16/04/29 від 16.04.2019 та ордеру ХВ № представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якому він просить суд скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та володільцем якого на підставі довіреності є ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання та доданих до нього документів відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_4 , а володільцем - ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_4 , або володілець ОСОБА_3 , які клопотання не підписали. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003163 від 26.07.2018 за ч.1 ст. 290 КК України, негайно повернути особі яка його подала разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3589/19
Провадження № 1-кс/644/1187/19

У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичнихекспертиз 2 (ХОБСМЕ-2), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35, для проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 11.05.2019 близько 07:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Труп направлено до ХОБСМЕ №2 для встановлення причини смерті при отриманні відповідного рішення суду.
11.05.2019 на підставі ст. 237, 238 КПК України був проведений огляд місця події, під час якого будь-яких візуальних ознак насильницької смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено не було, та направлено труп до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 2 (ХОБСМЕ-2), розміщеного за адресою:м. Харків вул. Амосова, 35, для подальшого проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанізвернутися з клопотанням до слідчогосудді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, для чого необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити експерта (експертів) Харківськогообласного бюро судово-медичних експертиз 2 (ХОБСМЕ-2), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35, для проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2) Чи маються на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
3) Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
4) Яка групова належність крові трупу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2463/19
Провадження № 1-в/645/84/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, покарання - відмовити.

Особову справу № 68Н/2018 засудженого ОСОБА_5 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4702/19
н/п 1-кп/640/682/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - на 28 травня 2019 року об 16:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -