Номер провадження: 11-сс/785/2033/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського району м Одеси від 26.11.2018 року, якою була залишена без розгляду заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського району м Одеси від 26.11.2018 року була залишена без розгляду заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0005605 за ст.189 ч.1, 194 ч.1, 356 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою заяву про відвід слідчому судді направити на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 309ККП. України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Статтею 309 ч. 3 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, згідно положень ст. 309 ч. 3 КПК України, рішення слідчого судді щодо відводу слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як не міститься в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підставою для апеляційного оскарження, є, в даному випадку, залишення заяви про відвід слідчому судді без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги не тільки з огляду на те, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявив прокурор, який не був учасником кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено оскарження в апеляційному порядку будь-яких судових рішень за наслідками заяви про відвід судді.

Відповідно, в апеляційній скарзі не зазначено правових наслідків апеляційної скарги, так як у провадженні, в якому було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , було постановлено судове рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, прихожу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського району м Одеси від 26.11.2018 року, якою була залишена без розгляду заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005605.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2