Справа № 643/7100/17
Провадження № 1-кп/643/303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001350, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на шістдесят днів, тобто до 18 листопада 2018 року включно.

Станом на 16.11.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбаченим КПК України. Обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Тому запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних рішень.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені підстави тримання обвинувачених під вартою. Обвинувачені мають постійне місце мешкання в місті Харкові, про що укладений договір оренди. Крім того, у ОСОБА_10 значно погіршився стан здоров`я. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що у нього дійсно погіршився стан здоров`я, постійно відчуває головний та серцевий біль.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинувачених, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не мають офіційних джерел доходу, відсутні докази наявності у обвинувачених постійного місця проживання в м. Харкові, а також з метою уникнення спроби обвинувачених переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим не визначати розмір застави при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3