ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6058/17 Номер провадження 11-кп/814/240/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001604 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_12 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 6 червня 2018 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертюжани Каменського району, Молдова, громадянина України, молдаванина, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає АДРЕСА_2 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА, Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено та стягнуто зі ОСОБА_11 на користь держави в особі:
- Департаменту фінансів Полтавської ОДА витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 37860,15 грн.,
- Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 12756 грн. 48 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_8 44259,44 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 244259,44 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_11 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 28 червня 2017 року, приблизно о 18 годині в квартирі за місцем спільного проживання зі ОСОБА_14 , по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками в область голови, тулубу та удар ножем в праве передпліччя ОСОБА_14 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню, після травматичного субарахноїдального крововиливу, субкон`юктивального крововиливу правого ока, перелому виличної кістки праворуч, двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, закритої травми грудної клітки, двобічного перелому ребер 3, 4, 5 зліва, 2, 4 справа, забійної рани правого передпліччя та лівої кисті, множинних підшкірних гематом обличчя, тулуба та кінцівок.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ ім. М.В. Скофосовського та 1 МКЛ після чого, 6.09.2017 перебуваючи в терапевтичному відділенні 1 МКЛ, померла.

На вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор, який, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому злочині, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у виді 10 років позбавлення волі, а також стягнути моральну та матеріальну шкоду в сумі 1044259,44 грн.
В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_12 зазначає вимоги, аналогічні вимогам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_15 ..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 121 на ст. 128 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
21.03.2018 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 надала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_14 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання, прокурора та потерпілих, які заперечили проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 заперечує спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, а наявні висновки експерта не дають змоги з`ясувати всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки доводів обвинуваченого, з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_14 , а також прийняття законного, обгрунтованого і вмотивованого рішення, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника задовольнити.

Доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_14 .

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи маються на тілі ОСОБА_14 тілесні ушкодження? Якщо так, то які тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості виявлено у ОСОБА_14 , їх кількість та послідовність утворення?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень та їх локалізація?

3) Чи могли виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, викладених у обвинувальному акті?

4) Чи могли виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворитися внаслідок самоушкодження?

5) Внаслідок чого настала смерть потерпілої?

6) Від дії скількох травмуючих факторів та якого предмету (предметів) утворилися тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_14 .?

7) Чи могли тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_14 , утворитися внаслідок падіння тіла на площину, в тому числі при ударі об предмети з виступаючою поверхнею, з наданим прискоренням чи без такого?

8) Чи могли виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 30.06.2017?

9) Чи могла ОСОБА_14 після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, у тому числі рухатися, голосно розмовляти, кричати?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4