Провадження № 1-кс/537/1803/2018
Справа № 537/3475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон «Meizu U10» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору в прозорому силіконовому чохлі, вилучений в ході огляду місця події 03.12.2018 року в приміщенні каб.25 ВП№1 за адресою: м.Кременчук, вул. Приходька, 69 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001452 від 26.07.2018, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
26.07.2018 року близько 05:00год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.. Леонова, 26 вчинила крадіжку мобільного телефону «Meizu U10» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальні збитки гр. ОСОБА_6 .
Так, 03.12.2018 під час огляду місця події в приміщенні каб.25 ВП№1 за адресою: м.Кременчук, вул. Приходька, 69 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «МЕКи 11-10» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору в прозорому силіконовому чохлі.
Під час допиту гр. ОСОБА_5 , в якості свідка він повідомив, що даний мобільний телефон він купив 27.07.2018 року в ломбарді «Діамантовий Дім», за адресою:
м.Кременчук, вул. Н.Сотні,30а та користувався ним.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений в ході огляду місця події 03.12.2018 року в приміщенні каб.25 ВП№1 за адресою: м.Кременчук, вул. Приходька, 69, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Meizu U10» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору в прозорому силіконовому чохлі, являється матеріальним об`єктом, та був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання за їх відсутності.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавський області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001452 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..185 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001452, згідно відомостей внесених 27.07.2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 , 26.07.2018 року близько 05:00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.. Леонова, 26 вчинила крадіжку мобільного телефону «Meizu U10», чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 .
З копії протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року вбачається, що під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету №25 відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав мобільний телефон «Meizu U10» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору в прозорому силіконовому чохлі.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що мобільний телефон «Meizu U10» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору, який вилучений в ході огляду місця події 03.12.2018 року в приміщенні каб.25 ВП№1 за адресою: м.Кременчук, вул. Приходька, 69 у ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон «Meizu U10» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , білого кольору в прозорому силіконовому чохлі, вилучений в ході огляду місця події 03.12.2018 року в приміщенні каб.25 ВП№1 за адресою: м.Кременчук, вул. Приходька, 69 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надіслати власнику майна ОСОБА_6 і володільцю майна ОСОБА_5 ..
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1