Справа № 640/608/19
н/п 1-кс/640/616/19
"14" січня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, від слідчого надійшов лист про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечення проти задоволення клопотання (а.с.8-9), прокурор причини неявки суду не повідомив.
З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що при накладенні арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначає слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в листі, наданому до суду 14.01.2019, автомобіль «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 оглянутий слідчим, ніяких пошкоджень на ньому не зафіксовано. Перевірений його технічний стан, в ході якого встановлено, що рульове управління, гальмівна система, ходова частина та світові прилади знаходяться в працездатному стані. Враховуючи те, що в наступний час встановлений механізм ДТП, автомобіль «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 оглянутий, встановлений його технічний стан і в подальшому не має потреби в його додатковому огляді, слідство не заперечує в знятті арешту з вказаного автомобіля і передачі його власнику під гарантійну розписку (а.с.8).
Посилання слідчого як на підставу для скасування арешту майна на проведення огляду автомобіля, не є підставою для скасування арешту майна.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано.
Більш того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано даних, що вказана вище позиція слідчого щодо можливості скасування арешту з автомобіля «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 , погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи вище викладене, на теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1