справа № 208/6002/18
№ провадження 1-кс/208/2624/18
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3-го курсу Кам`янського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

однак, 31.01.2017 до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська направлено к/п №0002944 від 27.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за

ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що раніше вчинив кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від органів слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного Потоцького запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду за викликом у зазначену дату та час, не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 години.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пославшись на обставини викладені в ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольни

Захисник та підозрюваний, законний представник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, встановлене наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.07.2018 приблизно о 04.00 годині раніше знайомі між собою неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля буд. АДРЕСА_3 . Там вони побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавочці перед під`їздом №7 буд. АДРЕСА_3 . На підгрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_9 завдав фізичного болю ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальт перед лавкою. Під час цього конфлікту у ОСОБА_10 випав належний йому мобільний телефон «Samsung SM-J200H/DS (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та упав поруч з плечем потерпілого. Вартість вказаного мобільного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4622-18 від 12.09.2018 становить 834, 75 грн.

У той час, коли ОСОБА_9 спричинив фізичний біль ОСОБА_10 , із одного з вікон будинку АДРЕСА_3 визирнув сусід та сказав, що викличе поліцію. ОСОБА_9 , злякавшись, побіг в сторону будинку №7 по просп. Аношкіна у м. Кам`янське.

Під час конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неповнолітній ОСОБА_5 перебував неподалік від них та бачив, як у потерпілого випав мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення цього мобільного телефону у ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, 30.07.2018 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи перед під`їздом №7 буд. №5 по пр. Аношкіна в м. Кам`янському, скористався тим, що внаслідок завданого фізичного болю потерпілий лежить на землі, не чинячи опору, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, цілком усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не узгоджуючи своїх дій із ОСОБА_9 , розуміючи що перебуває у полі зору потерпілого та його дії є для нього помітними, підібрав рукою із землі мобільний телефон «Samsung SM-J200H/DS (SEK)», що належить ОСОБА_10 , та забрав його з собою, тобто відкрито викрав майно потерпілого.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_5 побіг у напрямку буд. №7 по пр. Аношкіна в м. Кам`янському та з поля зору потерпілого ОСОБА_10 зник, отримавши реальну можливість ним розпоряджатись.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 30.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

12.11.2018 року Потоцькому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний Потоцький може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати проведенню досудовому розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, студента 3-го курсу Кам`янського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом у зазначену дату та час;

- не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти до 10 січня 2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1