Справа № 361/585/17
Провадження № 1-кп/361/63/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 02.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено в розшук.

22 листопада 2018 року клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниКК України, було задоволено частково та надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
17 грудня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 22.2018 року було затримано.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 січня 2017 року приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на велосипед марки «AZIMUT» модель «SWIFT», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час, а саме приблизно о 13:10 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, діючи повторно, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до кватири та таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «AZIMUT» модель «SWIFT» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2017 № 47тв 2850 гривень 00 копійок .
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2850 гривень 00 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК Украни, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
12 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Обставинами, що дають підстави обгунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є беззастережне визнання обвинуваченим в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні своєї вини за наступних обставин.
16 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливим призначити провадження до судового розгляду. Прокурор оголосив обвинувальний акт. Досліджено характеризуючи обвинуваченого. Потерпіла претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки останній повернув їй майно. ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив судовий розгляд здійснювати на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Після чого, судове засідання відкладено у зв`язку з підготовкою до судових дебатів до 12.03.2018.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.03.2018 року, 10.04.2018 року, 29.05.2018 року, 14.06.2018 року, 07.08.2018 року, 24.10.2018 року та 20.11.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд та прокурора не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого визнана судом обов`язковою.
Так, 10 квітня 2018 року, 14 червня 2018 року, 07 серпня 2018 року та 24 жовтня 2018 року судом постановлені ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, з рапортів ст. ДОП Броварського ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що в ході виконання ухвал проінформовано ОСОБА_4 , який зобов`язався з`явитися до суду. Проте в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.
20 листопада 2018 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/585/17 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до його розшуку.
22 листопада 2018 року клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниКК України, було задоволено частково та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
17 грудня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 22.2018 року було затримано та доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 днів з моменту його затримання, з 17 грудня 2018 року, до 14 лютого 2019 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді триманння під вартою.

Суддя, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, ознайомившись з наданими матеріалами, зваживши доводи викладені в клопотанні та думку обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за ч. 3 ст. 185 КК Украйни під час іспитового строку.
12 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000024 від 02.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 від суду переховувався, що підтверджується відсутністю його за місцем проживання під час неодноразових перевірок, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі. Отже, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений може і в подальшому переховуватись від суду, а також впливати на свідка в даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.
З огляду на викладене, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження вбачається:
?невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1
ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це;
?наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а саме, позбавлення волі від трьох до шести років, для уникнення покарання переховується від суду;
?наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме
ОСОБА_4 , тимчасово не працює та не має постійної заробітної плати, а отже може продовжувати злочинну діяльність, та вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від суду.
Керуючись ст.ст. 131,132, 189, 190, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниКК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід без визначення розміру застави у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, з 17 грудня 2018 року, до 14 лютого 2019 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

На ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1