Справа № 476/194/17
Провадж.№ 476/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Новий Буг заяву начальника державної установи «Дергачівська виправна колонія (109)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника державної установи «Дергачівська виправна колонія (109)» ОСОБА_4 , у якій зазначено, що в резолютивній частині вироку суду не вказана міра запобіжного заходу, яка застосована до ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. Тому начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень просить роз`яснити судове рішення по суті такої заяви.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слід роз`яснити, що запобіжний захід ОСОБА_5 ні до винесення вироку, ні до набрання вироком законної сили, а ні після набрання вироком законної сили не обирався.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року за ч.2 ст .286, ч.1 ст. 135 КК України, до 05 (п`яти) років 06 ( шести) місяців позбавлення волі. Крім того, призначено ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 03 роки. Вирок суду набрав законної сили 20 вересня 2018 року .

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Начальник державної установи «Дергачівська виправна колонія» ОСОБА_4 посилається на ст.374 КПК України, у якій, крім іншого, у ч.4 зазначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Очевидним являється той факт, що рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути зазначено у вироку суду лише в тих випадках, коли такі заходи були застосовані до обвинуваченого і потрібно зазначити подальшу долю даного запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів провадження у вироку суду не було зазначено вид запобіжного заходу, оскільки засуджений не перебував під вартою, запобіжний захід після проголошення вироку не обирався,ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення таке питання перед судом не ставила, в залі суду він не затримувався. Тобто, запобіжний захід не обирався.
Крім іншого, ст. 374 КПК України, на яку посилається начальник державної установи «Дергачівська виправна колонія (109)» ОСОБА_4 , не передбачає обов`язкового зазначення у резолютивній частині вироку даних про запобіжний захід, який має бути застосовано до засудженого після набрання вироком законної сили. Оскільки ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі, то відразу після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 має почати відбувати покарання і саме з цієї підстави має бути взятий під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити начальнику державної установи «Дергачівська виправна колонія (109)» ОСОБА_4 , вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.06.2018 року по справі № 476/194/17 ( провадж.№ 1-кп/481/19/2018), таким чином, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , засудженому за ч.2 ст .286, ч.1 ст. 135 КК України, ні до винесення вироку, ні до набрання вироком законної сили, а ні після набрання вироком законної сили не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1