Справа 274/1797/17
Провадження: 1-кс/0274/632/19
11.04.2019 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1797/17,
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки раніше суддя задовольняв відводи (самовідводи) у справах за участю ОСОБА_3 , так як він звертався до ВРП із заявою про втручання ОСОБА_3 в діяльність судді. Крім того, він перебуває з суддею у неприязних та ворожих стосунках, суддя приймав упереджені, незаконні та завідомо неправосудні ухвали у справах за його участю, ухвалу судді ОСОБА_4 від 19.02.2018 про залишення без розгляду його скарги у цій справі скасовано 11.04.2018 судом апеляційної інстанції.
Особи, які беруть участь у справі про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та додані документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
З доданих до заяви доказів не вбачається, на даний час суддя ОСОБА_4 перебуває з ОСОБА_3 у неприязних та ворожих стосунках, що суддя приймав упереджені, незаконні та завідомо неправосудні ухвали у справах за його участю.
Щодо звернення судді ОСОБА_4 10.03.2017 до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання ОСОБА_3 в його діяльність, як судді при розгляді справи № 2а/191/09, суд зазначає, що стаття 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язує суддю повідомити ВРП про втручання в його діяльність, у разі наявності такого втручання. Варто вказати, що факт звернення мав місце у іншій справі та мав місце два роки тому і мав би вже бути вирішений уповноваженим органом. Повідомлення судді до ВРП про втручання в його діяльність в іншій спарві, що мало місце у 2017 році не свідчить про неупередженість судді при розгляді справи у 2019 році.
З приводу факту звернення ОСОБА_3 зі скаргами на дії судді, то право на таке звернення особі гарантоване статтею 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Сам лише факт звернень особи на дії судді не може свідчити про неупередженість судді при розгляді справ з участю цієї особи.
Щодо задоволення суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 раніше відводів (самовідводів) у справах за участю ОСОБА_3 та завалення самовідводів, то суд зазначає, що ті відводи (самовідводи) задовольнялись з урахуванням конкретних обставин справ та з урахуванням обставин, які існували на момент задоволення відводів (самовідводів), а тому такі відводи не можуть бути підставою для задоволення відводів по інших справах, які перебувають на розгляді судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у даний час.
Враховуючи викладене, оскільки обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/1797/17, відхилити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1