Провадження №1-кс/447/81/19
Справа №447/2920/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000443 від 10.12.2018р., -
встановив:
24.01.2019року до Миколаївського районного суду Львівської області поступило клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до часткового задоволення.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на даний час постійного місця роботи чи навчання немає, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що був засуджений Миколаївським районним судом Львівської області та перебував у місцях позбавлення волі близько 15 років, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, через що, наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім, цього ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини проти власності, востаннє 05.06.2007 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому приватного майна, звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2015 по відбуттю міри покарання, - судимість за вказаний злочин згідно ст. 89 КК України у встановлений строк не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про ведення на даний час злочинного способу життя. Також, ОСОБА_3 не має постійного місця працевлаштування, а відтак і стабільного джерела доходів, що може спровокувати останнього на вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні також ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.
При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину доводиться показами потерпілого та свідків, а також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, що досліджені у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту
Керуючись ст.ст. 181, 198 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, за місцем його проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- в період з 20:00 годин по 08:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні №0000443;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1