Справа №127/1288/19
Провадження №1-кс/127/801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка полягає у невчиненні дій, у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0006794 від 19.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка полягає у невчиненні дій, у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0006794 від 19.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що з 2014 року і до даного часу в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження відносно експерта ОСОБА_11 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006794 від 19.09.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 384 КК України.Протягом 2016-2018 років дане кримінальне провадження двічі безпідставно закривалося слідчим із подальшим скасуванням постанов слідчого про закриття кримінального провадження в судовому порядку за нашими скаргами. Розслідування даного кримінального провадження триває вже п`ятий рік, в зв`язку із чим скаржники неодноразово зверталися зі скаргами до Генеральної прокуратури, прокуратури Вінницької області, Вінницької місцевої прокуратури, а також до Вінницького міського суду Вінницької області.
Скаржники зазначають, що згідно повідомлення старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 21 серпня 2018 року за вих.№Д-121ад200/2018 на адвокатський запит, останньою слідчою дією було призначення проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи, яка була проведена комісійна експертами ВВ КНДІСЕ ще 23.06.2018 року.Даним висновком проведеної комісійної технічної та почеркознавчої експертизи ще раз повністю спростовано завідомо неправдивий висновок, зроблений експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_12 , внаслідок якого скаржники в будь-який час можуть стати безхатьками.
В скарзі зазначено, що з часу проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи вже пройшло більше семи місяців, однак до даного не вжито належних слідчих дій щодо своєчасного розслідування даного кримінального провадження. Більш того, експерту ВВ КНДІСЕ ОСОБА_11 до даного часу не вручено письмове повідомлення про підозру. Крім того, згідно повідомлення старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області від 26 грудня 2018 року за вих.№Д-187а8/200/2018, після отримання висновку комісійної технічної та почеркознавчої експертизи від 23.06.2018 року, ним було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист, яким ініційовано проведення перевірки висновку судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013 року, виконаного ОСОБА_11 . Дана дія слідчого ОСОБА_10 щодо проведення перевірки висновку ОСОБА_11 не є слідчою дією, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій.
Скаржники зазначають, що в даному кримінальному провадженні висновок судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013 року, виконаний ОСОБА_11 повністю спростовується двома експертними висновками ( чотирьох судових експертів), а саме: висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 07.05.2015 року за №1/1477; висновком трьох судових експертів ВВ КНДІСЕ від 23.06.2018 року за №2591/2592/18-21 за результатами проведення комісійної технічної та почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0006794.
Відповідно до повідомлення слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області від 30 жовтня 2018 року за вих.№24/Кол.-1772, на той час матеріали кримінального провадження направлені на вивчення до Вінницької місцевої прокуратури, а також роз`яснено, що відповідно до вимог статті 308 КПК України, скаржники, як потерпілі, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тому 15 грудня 2018 року ними було направлено до прокуратури Вінницької області скаргу на недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження.
Однак, 03 січня 2019 року вони отримали письмове повідомлення прокуратури Вінницької області від 21 грудня 2018 року за вих.№04/2/2-147-17, згідно якого їх скаргу було передано до Вінницької місцевої прокуратури, а тому скаржники вважають, що в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором недотримуються розумні строки досудового розслідування, не проводяться слідчі дії з метою встановлення істини, тому з 19.09.2014 року досудове розслідування відповідності до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України не закінчено.
В той же час державна виконавча служба примушує нас шляхом реалізації їх єдиного житла (в якому мешкають троє неповнолітніх дітей, інваліди, пенсіонери) сплатити суму фактично неіснуючого боргу, яка була стягнута з них в судовому порядку внаслідок надання завідомо неправдивого висновку експертом ОСОБА_11 , який почуває себе непокараним та продовжує працювати експертом вже в іншому відділенні експертної установи у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ.
Скаржники просять встановити старшому слідчому ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0006794 від 19.09.2014 року строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006794 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, 2 (два) місяці з моменту отримання ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки постановою від 04.02.2019 року кримінальне провадження № 0006794 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрито, у зв1язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження,відомості про яке внесено 19.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 04.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006794 від 19 вересня 2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Так, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, а з матеріалів скарги та наданих документів вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006794 від 19.09.2014 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, що підтверджується постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 04.02.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка полягає у невчиненні дій, у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0006794 від 19.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя