Справа № 640/2373/19
н/п 1-кс/640/1815/19
УХВАЛА
"04" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
- мобільний телефон Xiaomi Mi 8 Lite Midnight Black 4GB RAM
64GB ROM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31.01.2019 року в період часу з 10:00 по 11:20 в переході станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові гр. ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi М8, який належав гр. ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду у сумі в розмірі 6530 грн.
Згідно рапорту поліцейського сектору патрульної поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти № 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , було встановлено, що 31.01.2019 року близько 12 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, перехід станції метро Героїв Праці в переході метро було вчинено відкрите незаконне заволодіння майном потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite Midnight Black 4GB RAM 64GB ROM.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2019 року, проведеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, станція метро Героїв Праці, в ході якого було вилучено мобільний телефон потерпілої гр. ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite Midnight Black 4GB RAM
64GB ROM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Як зазначено слідчим, власником вилученого майна являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (конт.моб.тел.: « НОМЕР_2 »), що підтверджується документами на викрадений мобільний телефон, яка надала потерпіла гр. ОСОБА_6 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8 Lite Midnight Black, що був вилучений в ході огляду місця події 31.01.2019 р. на станції метро Героїв Праці у м. Харків.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурор ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без її участі. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 надали суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_6 , власниця майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт, в якому, крім цього зазначено, що на її повідомлення про розгляд справи в суді, вона пяснила, що у судовому засіданні приймати участь не бажає. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 31.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 31.01.2019 р. в ході проведення огляду місця події на вилученому зазначеному в клопотанні майні, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 31.01.2019 року в ході огляду місця події на станції метро Героїв Праці у м. Харків, майно, а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Mi 8 Lite Midnight Black 4GB RAM
64GB ROM, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1