Справа № 361/7475/18
Провадження № 1-кс/361/2686/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004530 від 06.11.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Токарі Сумського району Сумської області, громадянину України з середньою загальною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 05 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу земельної ділянки АДРЕСА_3 , звернув увагу на огороджену парканом земельну ділянку, на якій розміщене господарське житло.

Після чого, у останнього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки, огородженої парканом та житлового будинку, ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди через зачинену хвіртку, незаконно проникли на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою металевої сокири відчинили металопластикове вікно, після чого проникли до житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці.

06 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, їхні протиправні дії були припинені працівниками Броварського ВП.

Встановлено, що відповідно до довідки Голови садового товариства «Локомотив», земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 05 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, який знаходився на території вказаного домоволодіння.

05 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, обійшовши домоволодіння, проникли на територію домоволодіня за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою металевого цвяха, який останній знайшов на території домоволодіння, пошкодив металопластикове вікно будинку, та через яке ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли до нього, звідки таємно викрали дискову пилу марки «Domotec MS-244», вартість якої відповідно до товарознавчої довідки становить 1000 гривень 00 копійок, та шліфувальний прилад марки «cinhell BEN 900», вартість якого відповідно до товарознавчої довідки становить 500 гривень 00 копійок, належні ОСОБА_8 . Загальна вартість викраденого майна становить 1500 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 майнової шкоди.

06 листопада 2018 року о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2018 року.

-протоколом огляду місця події, який проводився 06.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто будинок, виявлено пошкоджено металопластикове вікно, а також виявлено та вилучено дискову пилу марки «Domotec MS-244» та шліфувальний прилад марки «cinhell BEN 900».

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_11 дійсно підтверджує, що впізнає особу, яка намагалася втекти з будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2018 року.

-протоколом огляду місця події, який проводився 06.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто будинок, виявлено пошкоджене металопластикове вікно у вигляді вигинів у його верхній частині та слідів взуття на підвіконні.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що вказує на стійку спрямованість дій ОСОБА_6 на вчинення злочинів .

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, достовірно знаючи, що йому може загрожувати покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, та суду, оскільки останній переховувався від суду та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру не оспорював, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання прокурора недостатньо мотивоване..

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має міцних соціальних звя`язків та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, передбачених п.п.1,5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 36820 грн., достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Токарі Сумського району Сумської області, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 04 січня 2018 року включно, та утримувати в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 36820 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області: рахунок №8661 , код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26268119 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ « Київський слідчий ізолятор» МЮУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1