справа № 208/3776/18
провадження № 1-кс/208/2940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське матеріали скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних документів: договорів, рахунків, актів приймання-передачі, накладних, банківських виписок, інших облікових та первинних документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також іншим суб`єктам підприємницької діяльності, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з вилученням вказаних документів; з клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних документів: договорів, рахунків, актів приймання-передачі, накладних, банківських виписок, інших облікових та первинних документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_3 , з вилученням вказаних документів; з клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних документів: договорів, рахунків, актів приймання-передачі, накладних, банківських виписок, інших облікових та первинних документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_4 , з вилученням вказаних документів; з клопотанням про надання тимчасового доступу до наступних документів: договорів, рахунків, актів приймання-передачі, накладних, банківських виписок, інших облікових та первинних документів, пов`язаних з придбанням та реалізацією Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_5 ), з вилученням вказаних документів; допитати у якості свідків Суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ), директора Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6 ), директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_5 ) щодо обставин придбання та реалізації гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за обов`язкової участі представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 26.11.2018 року він, як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000711 було розпочато за заявою від 27.04.2018 року директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 . Але заявник має всі підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію гідроксиду титану марки «Б» із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 не лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а й іншим особам. За таких обставин для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження вкрай важливим є отримання документів - договорів, рахунків, накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень тощо - по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з СПД-ФОП ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також з іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо реалізації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гідроксиду титану марки «Б» (ТУ У 24.1-0-2004) із споруди «220», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , адже після їх отримання у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку будуть встановленні обставини, які можуть вплинути на наявність чи відсутність події або складу кримінального правопорушення; винуватість посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вчиненні кримінального правопорушення тощо. Свої думки заявник виклав у клопотанні від 26.11.2018р. про проведення процесуальних дій, але слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову від 28.11.2018 року про повну відмову у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтував її лише тим, що нібито орган досудового розслідування не приймав будь-якого процесуального рішення у вигляді постанови, яким би адвоката ОСОБА_4 було визнано представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому й відповідно не встановлено йому відповідні повноваження, у тому рахунку і в частині подання клопотань як учасником кримінального провадження. Нормами закону не визначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно може застосовуватись лише відносно учасників кримінального провадження. За таких обставин орган досудового розслідування визначає, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно із змістом п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є ніким іншим, як іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК, тобто клопотання по суті розглянуто не було, а постанову про відмову у задоволенні клопотання винесено по формальним обставинам, тому він вважає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання порушує право його довірителя на справедливий судовий розгляд, невід`ємною частиною якого є її досудове розслідування. В зв`язку з чим, заявник просить задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі. Додатково пояснив, що ним слідчому були надані всі копії договорів на які він посилався у своєму клопотанні, але слідчим при розгляді клопотання про проведення процесуальних дій це не було взято до уваги.
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився оскільки перебуває у відпустці.

Прокурор не погодився з вимогами викладеними у скарзі, вважає відсутніми підстави для задоволення скарги з огляду на те, що клопотання задовольнити неможливо, оскільки матеріали кримінального провадження до теперішнього часу перебувають на експертизі в експертній установі, а без матеріалів неможливо розглянути клопотання адвоката по суті. Таким чином, вважає постанову слідчого законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до положень КПК України, в зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши їх у сукупності, виходить з наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальному провадженні № 0000711 внесене 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом ОСОБА_4 було подане 26.11.2018 року клопотання про проведення слідчої дії.
28.11.2018р. постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , щодо проведення слідчої дії.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторонами у кримінальному провадженні є - сторона обвинувачення, визначена параграфом 2 КПК України (прокурор, органи досудового розслідування), сторона захисту, визначена параграфом 3 КПК України (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник), потерпілий, та його представник, визначений параграфом 4 КПК України та інші учасники кримінального провадження визначені у параграфі 5 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з частиною 1 статті 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводять слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не приймав будь-якого процесуального рішення у вигляді постанови, яким би адвоката ОСОБА_4 було визнано представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому й відповідно не встановлено йому відповідні повноваження, у тому рахунку і в частині подання клопотань як учасником кримінального провадження. Нормами закону не визначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно може застосовуватись лише відносно учасників кримінального провадження. За таких обставин орган досудового розслідування визначає, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно із змістом п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є ніким іншим, як іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про недотримання слідчим при її постановленні норм та положень ч. 5 ст. 110 КПК України з наступних підстав.
Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, що передбачено ч. 2 ст. 223 КПК України.
Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Проте слідчим суддею встановлено, що слідчий в обґрунтування постанови від 28.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 послався лише на те, що орган досудового розслідування не приймав будь-якого процесуального рішення у вигляді постанови, яким би адвоката ОСОБА_4 було визнано представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому й відповідно не встановлено йому відповідні повноваження, у тому рахунку і в частині подання клопотань як учасником кримінального провадження, тобто фактично клопотання по суті розглянуто не було, а постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчим винесено з формальних підстав.

Слідчий суддя зазначає, що таке обґрунтування не може свідчити про належний та об`єктивний розгляд вимог клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки слідчим взагалі не наведено мотивів прийняття постанови, не надано їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, не здійснено належного дослідження доводів адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування необхідності проведення даної слідчої (розшукової) дії. Факт не прийняття будь-якого процесуального рішення у вигляді постанови, яким би адвоката ОСОБА_4 було визнано представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не може слугувати самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_4 , оскільки КПК України не містить застереження, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, набуває процесуальних повноважень, лише після винесення слідчим постанови про визнання його таким представником, що вказує на вільне тлумачення слідчим норм кримінально-процесуального закону, так само як і не містить конкретної дефініції (визначення) поняття юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З дотриманням вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог ст.22 КПК України, щодо дотримання рівності прав сторони кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом - слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині вимог, щодо скасування постанови від 28.11.2018р. слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 .

Відносно вимог заявника щодо зобов`язання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, - слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому вважає за необхідне зобов`язати слідчого, в межах кримінального провадження № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, повторно розглянути клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2018 року, у відповідності до вимог КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 219, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2018р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2018р. у кримінальному провадженні № 0000711 внесеного 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося 21.12.2018 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1