Справа № 522/509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучене 03.08.2018р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що слідчим СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі до Приморського районного суду м. Одеси подано клолотання про арешт майна, яке було вилучене 03.08.2018р.

30.08.2018р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені з 8 год 45 хв. 02.08.2018 годину по 20 год. 00 годину 03.08.2018 року, під час обшуку в нежилих, підсобних, допоміжних, складських та інших приміщеннях, що використовуються ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» (ЄДГООУ 31576194) з адреси: м. Київ вул. Гарматна, 2,- речі та грошові кошти.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» та скаргу директора ТОВ «Тавріда Електрик Україна»,- задоволені частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року,- скасовано. Клапотання слідчого про накладення арешту на майно повернено прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків. Зі звіту про автоматичний розподіл справи з`ясовано, що справа розподілена на слідчого суддю ОСОБА_7 .

Таким чином, як на думку адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участі в розгляді клопотання про накладення арешту та з інших питань, оскільки не є незалежною, об`єктивною та неупередженою особою, та яка має своє суб`єктивне та заангажоване ставлення до арешту майна, яке було викладене в ухвалі слідчого судді від 30.08.2018 р. Судове засідання було проведено без участі власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та власник майна підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог викладених у заяві ОСОБА_6 посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_6 не містить в собі відомостей щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилученого 03.08.2018р.

Крім того, норми Кримінального процесуального кодексу не передбачають заборону повторного розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000171 від 03.11.2017р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
30.11.2018