г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4036/18
Номер провадження 1-кс/213/60/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора

- ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001257 від 23.11.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, тобто повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно о 23.00 годині 21.11.2018 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, він, діючи умисно користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом віджиму металоплатикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, через вікно незаконно проник до приміщення №15, розташованого на першому поверсі зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: монітор «ASUS DGLMTF176493», монітор «Prestigio», пари колонок «GENIUS ZF3Y34815418», роутеру «TP LINK WR 740N», s/n: 13C 80208739, блок живлення до роутеру «БЖ-121», комплекту настільної гри «Нарди» ручної роботи, масляного радіатору , яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1137,90 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно підозрюється ОСОБА_5 , якому заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у спосіб передбачений КПК України.

10.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з чим заведено оперативно-розшукову справу №15319001, з метою встановлення його місцезнаходження, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на розгляді в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 який будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, без поважних причин не з`явився в них. Про причини неявки до суду не повідомив та належних доказів про поважність причин неявки не надав.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухав прокурора, дослідив клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001257 від 23.11.2018 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .