Справа №201/4950/19
Провадження №1-кс/201/2781/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000002 від 16 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000002 від 16 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 березня 2019 року в межах кримінального провадження №0000002 від 16 січня 2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого, окрім іншого, з сейфу ФОП ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 1 043 200,00 грн. та 13 975,00 доларів США. Зазначені грошові кошти є власністю ОСОБА_7 , яка довірила їх своїй онучці для зберігання, а остання зберігала в своєму сейфі в орендованому приміщенні. Заявник зазначає, що грошові кошти, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді, мають відповідати певним ознакам, а саме: грошові кошти мають бути результатом господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_9 та пов`язаних з ними особами як тіньовий дохід, а також з цього доходу не утримані податки та звертає увагу на те, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, справа №201/1967/19, дозвіл на вилучення будь-яких речей та документів громадянки ОСОБА_7 не надавався, а тому грошові кошти в сумі 1 043 200,00 грн. та 13 975,00 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 06 березня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 є тимчасово вилученими.

Заявник надала суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року було дозволено старшому слідчому з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ., слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам податкової міліції, визначених ОСОБА_5 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування магазину-складу КЭН (CAN.UA), з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні первинних бухгалтерських, податкових та інших документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2016 по момент проведення обшуку, а саме: договори (контракти, угоди), додатки та доповнення до них, журнали-ордери по рахункам, оборотно-сальдові відомості, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), довіреностей, товарно-транспортні документи, податкові накладні, регістри (реєстри) отриманих та виданих податкових накладних, рахунки, акти виконаних робіт (послуг), листи, платіжні документи, документи складського обліку, документи по придбанню та реалізації товару, передачі товару, робіт (послуг) на зберігання, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкової звітності, первинної бухгалтерської документації інших суб`єктів господарської діяльності, що можуть бути задіяні в схемах мінімізації податкових зобов`язань, чорнових записів, тіньової бухгалтерської документації, грошових коштів отриманих ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_9 та пов`язаними особами як тіньовий дохід, з якого не утримані податки, що можуть в подальшому бути використані для забезпечення відшкодування збитків нанесених інтересам держави, факсімілє, системних блоків, ноутбуків, флеш-накопичувачів, серверів, іншої комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких зберігається інформація, що свідчить про порушення податкового законодавства та інших документів та предметів, які свідчать про противоправну діяльність ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_9 , що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами в ході судового розгляду.Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку старшого слідчого з ОВС четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 12 березня 2019 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого відображений у цьому протоколі.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000002 від 16 січня 2019 року - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ФР ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 06 березня 2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №0000002 від 16 січня 2019 року, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року у справі № 201/1967/19, а саме: грошові кошти в сумі 1 043 200,00 грн. та 13 975,00 доларів США.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1