Справа № 467/215/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про призначення судово-балістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВАрбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 16 лютого 2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції 4 набоїв, які вона знайшла на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості за якою цього ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заявник посилався на те, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події та виявлено 4 предмета циліндричної форми, зовні схожі на набої, які було поміщено до сейф-пакету експертної служби ЕХР0151649. Вилучені предмети слідчим були визнані і прилучені до кримінального провадження як речові докази.

Апелюючи до положень ст.ст. 243, 244 КПК України, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суб`єкт звернення просив призначити у кримінальному провадженні судово-балістичну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, проте, відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду і згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи, а так само, наявність/відсутність підстав для задоволення, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обов`язок доказування цих обставин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сам же процес доказування полягає, окрім іншого, у збиранні доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Збирання доказів, у свою чергу, здійснюється сторонами кримінального провадження, у той час, як сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, й шляхом отримання висновків експертів, що прямо визначено ч.1, 2 ст. 93 КПК України.

У той же час, за нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у той час, як експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

За таких обставин, суб`єкт звернення, з метою встановлення обставин, що регламентовані ст. 91 КПК України, подав клопотання про призначення експертизи.

Останнє ж, у цілому, містить відомості, визначені ч.2 ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не установлено.

Таке дає підстави задовольнити клопотання, оскільки суб`єктом звернення доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі ч.7 ст. 244 КПК України до цієї ухвали слід включити запитання, запропоновані ініціатором судового розгляду, оскільки відповіді на них прямо стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду, тобто, за своєю суттю є такими, що здатні задовольнити потреби досудового розслідування.

Тож, у контексті вищевикладеного, слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання документи, які є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує наявність передумов, які дають йому підстави призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 84, 91, 98, 101, 223, 242-244, 309, 369-372, 376 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є вилучені 4 (чотири) предмета циліндричної форми, зовні схожі на набої, бойовими припасами?
2)Якщо є, то чи придатні вони для стрільби, з якого виду зброї та яка їх кількість?
Для дослідження експертам надати сейф-пакет експертної служби ЕХР0151649, в який поміщено 4 (чотири) предмета циліндричної форми, зовні схожі на набої.
Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити часткове пошкодження об`єктів дослідження у мірі, якій це потрібно для проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Ухвалу направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1