overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4109/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 27.12.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року близько 21.00год. по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання помер ОСОБА_3

27.12.2018р. за даним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000825 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення причин смерті проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Покійний не був особою похилого віку, помер за незвичних обставин, причини його смерті не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000825 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сокальському відділенню Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виявлено на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, час та механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Яка причини та час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3. Чи вживав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання смерті алкогольні напої, якщо так, то який ступінь алкогольного сп`яніння?

Надати експертам доступ до трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження.

На вимогу експертів, надати їм матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 625/619/18
Провадження № 1-кп/615/194/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12 годин 20 хвилин 31.12.2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/956/14-к
1-кс/458/82/2014
УХВАЛА
04 серпня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.07.2014 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,-
ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 , який є потерпілим по кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії від 28.07.2014 року, копію якої він отримав поштовим зв`язком 31.07.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Турківського району Львівської області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 28.07.2014 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 07.08.2014 року
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Турківського району Львівської області та начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 458/1223/14-к
1-кс/458/119/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
24.09.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.08.2014 року, копію якої він отримав 11.09.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга подана після закінчення строку передбаченою ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник пропустив строк звернення із скаргою до слідчого судді, оскільки звернувся із скаргою до суду після закінчення десятиденного строку із часу прийняття постанови слідчим: постанова слідчим прийнята 19.08.2014 року, а поступила до суду від скаржника 24.09.2014 року, скаржник не зазначив причину пропуску строку звернення до суду встановленого законом та не порушив питання про поновлення цього строку. В скарзі скаржник посилається на те, що отримав постанову слідчого СВ від 19.08.2014 року - 11.09.2014 року, однак на підтвердження цього не представив суду будь - якого офіційного документу. Крім того скаржником в скарзі не вмотивовано з яких підстав зазначено прокурора Сколівського району Львівської області та невірно зазначено слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, оскільки у штаті Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області відсутній слідчий із прізвищем ОСОБА_3 , а тому вважаю за необхідне матеріали скарги повернути скаржнику.
Керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 разом усіма доданими до неї документами.
Слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя:
Справа № 457/583/18
провадження №1-кс/457/489/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 та яке надійшло до суду 26.12.2018 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в межах кримінального провадження №0000009 від 01.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути з наступних підстав.

26.12.2018 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 поступило аналогічне клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000009.

Ухвалою слідчого судді від 27.12.2018 року в задоволенні даного клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в межах кримінального провадження №0000009 від 01.02.2018 року відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному клопотанню щодо тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а тому підстав для повторного його розгляду слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в межах кримінального провадження №0000009 від 01.02.2018 року - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"28" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 15 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено спробу заволодіння грошовими коштами з банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак дії невстановленої особи не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. З метою розкриття даного злочину проведено радіорозвідку за місцем учинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та за можливими шляхами відходу та підходу правопорушників до місця учинення злочину, під час якої встановлені базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.01.2019.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 676/6589/18
Номер провадження 1-кп/676/691/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1538/18
У Х В А Л А

26.12.2018 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд кримінального провадження обвинувачений за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 в судове засідання на 26.12.2018 року не зявився.

03 грудня 2018 року судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 відкладено слуханням на 26.12.2018 року, застосовано привід. Згідно рапорту ДОП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місце його перебування невідоме.

Явка обвинуваченого в судове засідання визнана обовязковою.

Прокурор заявив клопотання, в якому просить, слухання справи відкласти в звязку з неявкою обвинуваченого, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки обвинувачений переховується від суду, місце перебування його не відоме, чим затримується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки згідно з рапортом ДОП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування невідоме. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі зупинити.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Красилівський районний суд Хмельницької області та здійснити його привід в приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області, що розташоване по вул.Булаєнка,4 в м.Красилові Хмельницької області, до судді ОСОБА_1 (Зал №2).

Організацію виконання ухвали доручити Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8765/18
Провадження № 1-кс/676/2856/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.12.2018 року близько 16 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством через повішання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вищевикладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 для проведення якої залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поставити експерту Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи запитання, а саме:
1) яка причина та час смерті ОСОБА_3 .?
2) чи наявні на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація та механізм утворення, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
4) чи вживав ОСОБА_3 незадовго до смерті спиртні напої? Якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Для дослідження експерту надати труп ОСОБА_3 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1208/16-к
УХВАЛА
27 грудня 2018 року м.Старокостянтинів
Розгляд даної скарги автоматизованою системою документообігу суду розподілено слідчому судді ОСОБА_4
18 грудня 2018р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у розгляді скарги, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні він був допитаний в якості свідка, що може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Також, скаржник ОСОБА_5 звернувсь з письмово заявою про розгляд заяви про відвід без його участі та підтримав заяву слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, а також дане кримінальне провадження стосується судді Старокостянтинівського райсуду у відставці ОСОБА_6 та керівника апарату Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_7 , з якими суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та заслуговує на увагу, а отже заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000259,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити по 15 лютого 2019 року включно.

Ухвала діє по 15 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2018 року о 16 год. 530 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1