У Х В А Л А
Справа № 144/1209/18

Провадження № 1-кс/126/1045/2018

09 листопада 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Теплицького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 18.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що до Теплицького ВП 17.10.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Погоріла, про те, що 17.10.2018 в період часу з 10 год. по 13 год. невідомі особи, шляхом пошкодження пластикового вікна проникли в житловий будинок в АДРЕСА_1 звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 28000 грн., золотий ланцюжок, наручний годинник та мисливський ніж, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Теплицьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 17.10.2018 проведено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1 , під час якого, в дитячій кімнаті № 1 на дзеркалі виявлено та вилучено один слід тканини; при обробці поверхні вікна в місці проникнення виявлено та вилучено 1 слід тканини, дані сліди тканини упаковано в спец пакет Україна «Національна поліція» № 0040974.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність проведенні судової трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Теплицького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 18.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити проведення судової трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000364 від 18 жовтня 2018 року.

Доручити проведення судової трасологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташовано за адресою: вул. Василя Порика, б. 8, м. Вінниця, 21021.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні два сліди тканини для ідентифікації?

Надати дозвіл на повне або часткове знищення або зміну властивостей об`єкту дослідження якщо це передбачено методикою дослідження.

Висновок експерта та речові докази повернути слідчому Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Для дослідження експерту направити: спец пакет Україна «Національна поліція» № 0040974 в якому знаходяться два сліди тканини

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1