29.12.2018
Справа № 642/7533/18
Провадження № 1-с/642/3819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003395 від 28 грудня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 від 28 грудня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 09:00 годин 25.12.2018 по 15:00 годину 27.12.2018, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кузинський двір, 8 А, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна з автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що у нього у володінні є автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який з вересня 2018 року він зберігав на автомобільный парковці, яка розташована на території автосалону «UZ DAEWOO», за адресою: м. Харків, вул. Кузенський двір, 8 А. 27 грудня 2018 року, приблизно о 15:00 годині він прийшов на парковку та коли відкрив пасажирські двері автомобіля, щоб перевірити чи все на місці, він виявив відсутність магнітоли «Clarion», ключа від даного автомобіля та двох брелків до сигналізації марки «SHERIFF».

В ході проведення огляду місця події від 28.12.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав магнітолу «Clarion» модель DB178RMP в корпусі чорного кольору, ключ від автомобіля «Volkswagen», брелок до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit TX940B4 www.PITI.RU», брелок до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit 4ВTX940LCD www.piti.ru».

28.12.2018 вищевказані речі були оглянуті слідчим Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події було вилучено у період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 05 хвилину 28.12.2018, за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Власник майна повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримали клопотання в повному обсязі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи вищенаведені обставини, для збереження доказової бази та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: магнітолу «Clarion» модель DB178RMP в корпусі чорного кольору, ключ від автомобіля «Volkswagen», брелок до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit TX940B4 www.PITI.RU», брелок до сигналізації марки «SHERIFF», на задньому корпусі якого мається напис: «Pit 4ВTX940LCD www.piti.ru», які 28.12.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського,1, добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1