У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001942 від 15.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 761/21515/18),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001942 від 15.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (справа № 761/21515/18), по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.
Судове засідання, яке відбулось 19.12.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 , відбулось за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 .
Разом з тим, в даному судовому засіданні, прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти поданого клопотання, мотивуючи своє заперечення тим що згідно інформації яка міститься в засобах масової інформації обвинувачений ОСОБА_4 затриманий у Грузії та перебуває під вартою, у зв`язку з чим зв`язок з останнім відсутній та він не повідомлений про дане засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази будь-якого повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик в засіданні на 19.12.2018 року.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 повідомив суду, що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 о 16.00 год. знаходиться в Київському апеляційному суді та бере участь в іншій кримінальній справі, При цьому повідомлено суд про те що за 15 хвилин до даного судового засідання адвокат ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив адвокату ОСОБА_3 , про те що він звільнився та прямує в судове засідання по справі № 761/21515/18 та про те що дана інформація повідомлялась помічнику судці ОСОБА_5 , який здійснював повідомлення захисників про призначення засідання на 19.12.2018 року о 16.00 год.
Також щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 повідомив суду, що причини неявки даного обвинуваченого останньому не відомі та те що виклик захисників здійснювався 18.12.2018 року приблизно 16.00 год. в телефонному режимі помічником судді ОСОБА_5 , яким повідомлено про призначення засідання на 19.12.2018 року о 16.00 год., тобто за 12 годин до самого судового засідання, що це є порушенням вимог КПК, неповідомлення належний чином та враховуючи новорічні свята та завантаження засобів пересування обвинувачений ОСОБА_7 не зміг би прибути в дане судове засідання на 19.12.2018 року о 16.00 год.
Але, в судовому засіданні нехтуючи та порушуючи норми КПК суддею ОСОБА_5 прийнято Ухвалу про здійснення примусового приводу обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене ОСОБА_3 просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001942 від 15.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 761/21515/18).

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати заяву без її участі.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 , підставою для відводу судді ОСОБА_5 є прийняття нею неправосудного рішення.
Однак зазначені заявником порушення не є підставою для відводу судді в порядку ст. 75 КПК України. Крім того жодного рішення уповноваженого органу державної влади, про визнання рішення судді ОСОБА_5 незаконним або неправосудним, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001942, відсутні.

Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001942 від 15.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 761/21515/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1