печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4845/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :
01.02.2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017, а саме: коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32; рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), адреса: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 8.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що група осіб, використовуючи реквізити суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи)- ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» (), а саме: рахунки ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32; рахунки ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), адреса: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 8, може здійснювати діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000142 ОСОБА_4 від 30.01.2019 грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою арешту грошових коштів, розміщених на вищезазначеному рахунку, є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали клопотання доведено, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках вказаних юридичних осіб мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Разом з тим, клопотання підлягає задоволенню частково, за виключенням накладення арешту на видаткові операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), оскільки матеріалами клопотання не доведено обґрунтованості даної вимоги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32;

- рахунках ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПІН» () № НОМЕР_3 , відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), адреса: м. Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, 8в частині видатку коштів, за винятком операцій щодо сплати заробітної плати та операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів.

Зобов`язати службових осіб та/або працівників банківської установи негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали із зазначенням коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту.
В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1