Справа № 360/2477/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 01 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, з початковою загальною освітою, яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині 20 хвилин, в с. Загальці Бородянського району Київської області обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , щоби ввести в оману ОСОБА_7 , 1935 року народження, назвалась соціальним працівником, яка перевіряє справжність грошових купюр, і намагалась незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 6500 гривень, але, зрозумівши, що її дії виявлені та є очевидними для потерпілої, яка стала її затримувати, ОСОБА_5 , незважаючи на це, продовжила вчиняти свої протиправні дії, а саме здійснила напад на ОСОБА_7 , застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, використавши балончик зі сльозогінним газом та розпиливши газ у напрямку обличчя потерпілої, після чого відкрито викрала в неї грошові кошти в сумі 6500 гривень та з місця вчинення злочину втекла, і в подальшому викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала частково. Суду, зокрема, пояснила, що 01 червня 2017 року вона проїздом була в с. Загальці Бородянського району на автомобілі зі знайомими особами і, оскільки в неї закінчилися гроші, необхідні на дорогу, то вона зайшла до одного з будинків щоби продати своє намисто; двері до будинку були відчинені, в будинку на дивані спала жінка потерпіла; коли потерпіла прокинулась, вона ( ОСОБА_5 ) сказала, що вона є працівником соціальної служби і перевіряє у пенсіонерів дійсність грошових купюр, оскільки трапляються фальшиві, і попросила потерпілу надати їй для огляду купюри по 500 гривень; коли потерпіла з іншої кімнати винесла книжку, в якій лежали гроші, вона (обвинувачена) їх взяла там було 6500 грн, і стала уходити, але потерпіла несподівано її схопила та не відпускала; тоді вона дістала з сумки балончик зі сльозогінним газом і випадково натиснула на нього, після чого потерпіла її відпустила і вона з грошима вибігла з будинку та уїхала на автомобілі, на якому приїхала.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_7 засвідчила суду, що 01 червня 2017 року, в обідню пору, вона зайшла з городу в свій будинок і заснула на дивані, а коли прокинулась, то побачила біля себе незнайому жінку - обвинувачену, яка сказала, що вона соціальний працівник і повідомила про підвищення розміру пенсії та запропонувала перевірити наявні в неї (потерпілої) грошові купюри номіналом 200 і 500 грн, оскільки вони можуть бути неправильні; вона (потерпіла), наче під дією гіпнозу, одразу принесла із шафи книжку, в якій лежали гроші в сумі 6500 грн, що вона сім років збирала на лікування зубів, і поклала книжку на стіл, після чого, на пропозицію обвинуваченої, стала діставати свій паспорт; в цей момент обвинувачена взяла з книжки гроші і направилась до виходу; вона (потерпіла) встигла схопити обвинувачену і стала утримувати, вимагаючи повернути гроші, але обвинувачена вихопила зі своєї сумки балончик і розпилила газ їй в обличчя, а потім другим балончиком на руки; після цього вона (потерпіла) впала, а обвинувачена вибігла з будинку і уїхала на синьому автомобілі, який стояв біля подвір`я. Стверджувала, що обвинувачена не пропонувала їй купити намисто чи щось інше, а відразу назвалась соціальним працівником. На даний час стороною захисту їй відшкодовані майнові збитки в розмірі 6500 гривень.
Відповідно до рапорту чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 01 червня 2017 року, о 14-й годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що 01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині, невідома особа жіночої статі зайшла до помешкання її сусідки ОСОБА_7 , 1935 року народження, по АДРЕСА_2 , штовхнула потерпілу на ліжко і відкрито заволоділа її коштами в сумі 6000 гривень. (т.2, а.1)
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 червня 2017 року, ОСОБА_7 повідомила у поліцію, що 01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині, невідома особа, перебуваючи в її будинку по АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, заволоділа її грошовими коштами в сумі 6500 гривень. (т.2, а.2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2017, в будинку АДРЕСА_2 виявлені і вилучені сліди папілярних візерунків та книжка - довідник. (т.2, а.4-15)
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2017 року, потерпіла ОСОБА_7 на одному з чотирьох фотознімків жінок (фото № 3) впізнала жінку обвинувачену ОСОБА_5 , яка здійснила на неї напад і заволоділа її грошовими коштами. (т.2, а. 63-65)
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці події показала, яким чином і за яких обставин вона заволоділа грошовими коштами потерпілої, що підтверджується відповідним протоколом від 11 жовтня 2018 року. (т.2, а. 85-86)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона, утримуючи викрадені у потерпілої гроші, з якими намагалася утекти, випадково застосувала до потерпілої балончик зі сльозогінним газом і що вона зайшла до будинку потерпілої лише з метою продати своє намисто, оскільки такі доводи обвинуваченої повністю спростовуються послідовними і докладними показаннями потерпілої ОСОБА_7 про умисні дії ОСОБА_5 під час вчинення цього злочину.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, характеризується посередньо, відповідно до довідки виконкому Черняхівської селищної ради Житомирської області проживає з двома неповнолітніми дітьми, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди.
Часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості суд в даному випадку не може визнати як обставину, що пом`якшує покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка ніде не працює і не має постійного джерела доходів, переховувалась від органів досудового розслідування і тривалий час перебувала в розшуку, а також зважаючи на конкретні обставини вчинення нею тяжкого злочину щодо особи похилого віку, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, на думку суду, також не є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки зазначена обставина не була для обвинуваченої стримуючим фактором і не зупинила її від вчинення цього злочину.
Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD+R диск "Axent" необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 жовтня 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD+R диск "Axent" залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9