Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/48/2019 Справа №641/9031/18
УХВАЛА
28 березня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, -
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій оскаржує відповідь заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , який не порушує кримінальні справи відносно начальника ЖЕК ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_6 , коменданта гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Соіча,4, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , слідчих СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказувала, що ці особи виклали та знищили її майно, сфальсифікували матеріали справи про виселення та викрадення її майна. Додатково вказувала, що нею подані заяви до суду та прокуратури про внесення цих відомостей до ЄРДР.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, просила проводити розгляд її заяви за її відсутності, оскільки вона не можу бути присутньою у судовому засіданні.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.
Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказує, що вона оскаржує відповідь заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , який не порушує кримінальні справи відносно начальника ЖЕК ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_6 , коменданта гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Соіча,4, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , слідчих СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначала, що ці особи виклали та знищили її майно, сфальсифікували матеріали справи про виселення та викрадення її майна. Вказувала, що нею подані заяви до суду та прокуратури про внесення цих відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи не вбачається, що заявник ОСОБА_4 зверталась до відповідних органів із заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєне вказаними особами кримінального правопорушення-злочин, оскільки до повноважень прокурора не входить порушення кримінальних справ, а досудове розслідування по кримінальних правопорушеннях проводиться слідчими.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 5.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2019 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1