ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/38/19 Справа № 199/6689/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого С.В. Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 року до ЄРДР № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на необґрунтованість клопотання слідчого та з урахуванням викладених у ньому обставин та доказів на їх підтвердження, дійшов до висновку що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту а вказане майно є передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно.

Свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді скаржник обґрунтовує невідповідністю його висновків щодо законності відмови накладення арешту на майно, вказує на те, що не було порушено ч. 1 ст. 170 КПК України при прийнятті рішення по справі та суд прийшов до передчасного вичновку перо відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання об`єктивності рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Колегією суддів встановлено, щопроводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001679 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно частково відповідає вищезазначеним вимогам закону.

В клопотанні наявні часткові підстави і мета відповідно до ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 16.10.2015 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ухвалено рішення про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Верстова, 40, за ПАТ «Дельта Банк», оскільки, як стало відомо ПАТ «Укрсиббанк», який виступав кредитором підприємств, належних ОСОБА_6 (ПП «Спецлісбуд» та ФОП « ОСОБА_9 »), у 2006 році на загальну суму 1 424 000,00 грн., був погашений ним у 2012 році. За адресою: АДРЕСА_1 , фактично знаходяться вищезазначені підприємства, що належать ОСОБА_6 . Рішення суддею ОСОБА_8 було ухвалено на підставі виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
21.07.2018 без попередження до нього на підприємство зайшло близько 18 чоловіків, які зламали замки дверей усіх цехів та складських приміщень, звідки винесли майно і обладнання ОСОБА_6 , які викинули на вулицю під зливу (орієнтовна ціна збитків становить близько 10 000 000,00 грн.), що призвело до псування такого майна, оскільки то були вироби з дерева та деревинні заготовки. Також разом з тими особами були робочі для проведення завантажувальних робіт. По даному факту ним неодноразово викликались правоохоронні органи. Ті особи, які 21.07.2018 прийшли на підприємство і захопили виробничу базу, мотивувались заочним рішенням судді Амур-Нижньодніпровського району ОСОБА_8 від 16.10.2015 та договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 надав копії правовстановлюючих документів щодо права власності на об`єкти нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, що продані на аукціоні, серія та номер 727, виданий 20.07.2018.
На переконання слідчого нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінального правопорушення, тому є підстави для накладення арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_6 щодо погашення ним боргових зобов`язань перед банківськими установами.
Окрім того, в клопотанні слідчим не наведено даних про пред`явлення особі підозри, що є підставою для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна частково відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчогоз зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого С.В. Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 року до ЄРДР № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 05 вересня 2018 року до ЄРДР № 0001679 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: