У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

встановив:
адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні вилученого майна, посилаючись на те, що 16.02.2018 року за №0000522 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. 16.02.2018 року транспортний засіб БМВ темно-синього кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час огляду працівниками поліції був вилучений разом з належними документами на вказане авто. Арешт на дане майно не накладався, жодних постанов слідчого чи ухвал суду ОСОБА_4 вручено не було. Слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і майно, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, їм не повернено. На звернення щодо повернення тимчасово вилученого майна було без результативним. Просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль БМВ темно-синього кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 та вилучені разом з ним документи у строк протягом одного робочого дня після отримання відповідної ухвали.

Скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, дали аналогічні пояснення. Просять скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечила, оскільки вважає, що така є підставною.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката та прокурора, оглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 16.02.2018 року Франківським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області внесено кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В ході проведення огляду місця події 16.02.2018 року було виявлено та вилучене майно, а саме: автомобіль ВМW» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію, ключі від транспортного засобу «ВМW» д.н.з НОМЕР_1 , що стверджується протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року.

23.10.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна. Однак добровільно дане майно не було повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною п`ятою ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження огляд місця події був проведений 16.02.2018 року. Відтак, на виконання вимог норми ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 18.02.2018 року.

Станом на 26.11.2018 року ні слідчий, ні прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак, тимчасово вилучене майно, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України по даний час не повернено особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що скаргу слід частково задоволити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318-380, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 частково задоволити.

Зобов`язати слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області в якого перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000522 від 16.02.2018 року повернути ОСОБА_4 вилучене майно під час огляду місця події 16.02.2018 року, а саме: автомобіль «ВМW» д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію, ключі від транспортного засобу «ВМW» д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1