Дата документу 11.02.2019 Справа № 316/154/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/154/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/140/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2019 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , на цей час підозрюється в тому, що він маючи умисел, на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у інше приміщення, 22 січня 2019 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, прибув до приміщення крамниці «Mяcнoff», яке розташоване за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників 32-а, де через незачинені двері увірвався до приміщення вищезазначеної крамниці, де здійснив напад на продавця ОСОБА_9 і направивши на неї пістолет, який він тримав в правій руці, погрожуючи його застосуванням, що ОСОБА_9 сприйняла як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, при цьому зажадав негайно передати йому грошові кошти, які знаходилися в касі.

Придушивши своїми діями волю потерпілої до опору, ОСОБА_7 незаконно проник до касової зони даного магазину, де знаходилась потерпіла ОСОБА_9 та, приставивши пістолет до голови потерпілої, примусив останню вказати місце зберігання грошових коштів. У подальшому потерпіла ОСОБА_9 , реально сприймаючи ситуацію, що склалася і дії ОСОБА_7 , як загрозу своєму життю і здоров`ю, виконала вимоги нападника та відкрила дерев`яну шухляду, де знаходились грошові кошти, якими заволодів ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 473 гривень.

Сховавши гроші в кишеню своєї куртки, ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину та намагався втекти з місця вчинення злочину, але був затриманий громадянами.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

22 січня 2019 року Енергодарським ВП ГУ НП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 було

затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 січня 2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчинені, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, врахував наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного.
Клопотання слідчого містить лише посилання на можливі ризики і базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Не має підстав вважати, що ОСОБА_7 чи-то продовжуватиме злочинну діяльність, чи-то буде впливати на потерпілу, свідка або переховуватися від слідства.
Суд в основу свого рішення поклав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєному злочинні. Про те, захисник не погоджується з таким твердженням, тому ставить під сумнів розумність висунутої підозри.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину було вилучено пістолет чорного кольору та грошові кошти.

При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, має низький рівень соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин.

Будучи неодноразово судимим за скоєння в тому числі й корисних злочинів, належних висновків не зробив, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Крім того, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення злочину та був затриманий потерпілою та випадковим перехожим, при цьому під час затримання чинив їм опір.

Може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , оскільки мешкає рядом з її роботою.

Щодо доводів захисника на предмет необґрунтованості підозри колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен вирішити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 в частині обґрунтованості підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4