Справа № 487/173/19
Провадження № 1-кс/487/231/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту накладення арешту на автомобіль марки «AUDI модель 80», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який знаходиться на штрафному майданчику за адресою: Миколаївська область, село Шевченкове, котрий належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 та визначити місцем зберігання, який знаходиться на штрафному майданчику за адресою: Миколаївська область, село Шевченкове. Також в клопотанні старший слідчий просив поновити йому строк для подачі клопотання про накладення арешту, пропущеного у зв`язку з державними святковими днями.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначений автомобіль марки «AUDI модель 80», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні захначив, що автомобіль він придбав раніше, ніяких протиправних дій з ним не вчиняв. Клопотання просив розглянути згідно законодавства.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000079 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 290 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 05.01.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з територіального сервісного центру МВС в Миколаївській області, про те, що 05.01.2019 під час проведення перереєстрації транспортного засобу «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 » на іншу особу, судовим експертом виявлено підробку номерних знаків кузова автомобіля. Даний факт зареєстровано до ЖЕО Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 314 від 05.01.2019 та в подальшому внесено до ЄРДР за № 0000079 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що 05.01.2019 до територіального сервісного центру МВС в Миколаївській області 4841 за адресою: м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1а, звернувся ОСОБА_4 про проведення операції з перереєстрації транспортного засобу «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 » на іншу особу.

Під час проведення огляду транспортного засобу, експертом територіального сервісного центру МВС в Миколаївській області, виявлено ознаки зміни номеру кузова автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження №15/4841/1Д від 05.01.2019, номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 змінений шляхом вварення фрагменту металу в номерну деталь та нанесення на неї ідентифікаційного номера не за технологією заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 легкового автомобіля «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом знищення первинного номера та подальшого нанесення номера не за технологією заводу виробника. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 серія бланку СХХ № бланка НОМЕР_6 , яке видано 21.08.2014 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, зміни у записи та бланк не вносилися.

05.01.2019, в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв провулок Транспортний, 1а, виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. « НОМЕР_1 » та поміщено на штрафний майданчик за адресою: Миколаївська область, село Шевченкове.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання та з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, старшим слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI модель 80», державний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, котрий належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 та визначити місцем зберігання, який знаходиться на штрафному майданчику за адресою: Миколаївська область, село Шевченкове.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1