№ 207/1695/18
№ 1-кп/207/195/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 3 класи, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніш судимий згідно ст. 89 КК України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; прокурор вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на учасників процесу, скоєння ними інших правопорушень, оскільки інкриміновані злочини є тяжкими, по справі розпочато судовий розгляд і учасники процесу ще не допитані судом. Також просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового слідства, через що був оголошений у розшук, також має не погашену і не зняту судимість.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважає не доведеними існування ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання щодо дії запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, відсутність офіційного місця роботи або іншого легального джерела доходу у обвинуваченого, відсутність доказів існування міцних соціальних звязків, тяжкість інкримінованих злочинів, а також те, що обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук на етапі досудового слідства у даному провадженні; обвинувачений не має офіційної реєстрації місця проживання; судовий розгляд у справі розпочато, при цьому свідки обвинувачення за матеріалами провадження мешкають в одному районі міста, що й обвинувачений, відповідно неможливо виключити, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків, котрі ще не допитані у суді, на потерпілих, та уникати явки до суду, відповідно суд вважає, що існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням зазначених вище обставин, на думку суду застосування домашнього арешту не виявляється достатнім заходом для запобігання ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, ухилення від суду з огляду на невідворотність покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 29 березня 2019 року, включно.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2