У Х В А Л А

01.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/11595/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 26.07.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пакистану та мешканця АДРЕСА_1 , пакистанця, громадянина Пакистану, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, а саме кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000928 від 26.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_6 ..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2019 року.

Згідно службової записки секретаря судового засідання від 01.04.2019 року суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному (короткочасне захворювання), а тому з метою дотримання строків розгляду та недопущення порушення строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою просить передати зазначене кримінальне провадження для повторного розподілу.

Розпорядженням № 441 від 01.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи з підстав невідкладності розгляду питання щодо продовження строку запобіжного заходу та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив продовжити запобіжний захід, який обрано ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та вразі зміни запобіжного заходу, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності, а саме існує можливість його переховування від суду, та враховуючи наведене також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2019 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПКУкраїни - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 , буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

За правилом ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Склад суду визначений при надходженні справи до суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року.

Порушення вимог закону щодо незмінності складу суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (див. п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

За таких обставин зазначене кримінальне провадження слід передати в порядку неавтоматизованого розподілу справи визначеному складу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 319 ч. 1, 331, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 30.05.2019 року включно.

Кримінальне провадження №0000928 від 26.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передати в порядку неавтоматизованого розподілу справи визначеному складу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02.04.2019 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1