СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про встановлення обов`язків, визначених ст.194 КПК України, підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянину України, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2001, 2011 та 2014р.н., який працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у грудні 2011 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи згідно наказу № 402-лс від 13.04.2005 посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», виконуючи згідно посадової інструкції начальника відділу ИД.0.3003.0003 від 02.06.2008 обов`язки із забезпечення захисту економічних інтересів ВП ЮУ АЕС на етапі вибору можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт, послуг, шляхом здійснення (проведення) оцінки їх економічної надійності для мінімізації економічного ризику при роботі з ними на підставі оцінки їх економічної надійності, а також в процесі погодження та оформлення договорів, аналізу ефективності та економічної безпечності фінансових схем розрахунків, що пропонуються до використання в договорах, та будучи наділеним організаційно - розпорядчими повноваженнями керувати діяльністю підлеглого персоналу відділу економічної безпеки, організовувати роботу з проведення оцінки економічної надійності можливих (потенційних) постачальників товарів, робіт та послуг, складення довідок про оцінку економічної надійності можливого (потенційного) постачальника товарів, робіт, послуг, тобто будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_7 , інженером цього ж управління ОСОБА_8 та службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою власного незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання групи компаній «DARA Group», підконтрольних ОСОБА_10 , до якої входять, зокрема, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд».

Прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах за попередньою змовою з службовими особами з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_7 , інженером УВТК ОСОБА_8 , фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом усунення перешкод та приховування злочину, сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

22.11.2017 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.11.2017 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 19.01.2018 включно.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 06.02.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто по 05.04.2018 включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 строк дії вищезазначених обов`язків подовжено до 03.06.2018, іншою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2018 - до 01.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено строком до 08.10.2018 наступні обов`язки, дія яких продовжена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2018 до 07.12.2018 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2018 - до 02.02.2019 включно, а саме наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Прокурор зазначав, що строк дії вищезазначених обов`язків сплив 02.02.2019, проте станом на даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, на думку прокурора, на даний час наявна необхідність в покладенні на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, терміном на 60 днів, а саме: прибувати за першим викликом до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Просив, про задоволення клопотання. При цьому, на запитання слідчого судді, якою статтею КПК України передбачено окреме звернення до слідчого судді із клопотанням, відповідно і подальше постановлення ухвали слідчим суддею про застосуванням до підозрюваного обов`язків, а не запобіжного заходу, відповіді не наддав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Єдине, просив застосувати не всі запропоновані прокурором обов`язки. Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

22.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02.02.2019 року включно.

Таким чином строк дії обов`язків покладених на підозрюваного сплив 02.02.2019 року і на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням ніякі обов`язки на ОСОБА_5 не покладені. Станом на час звернення прокурора до слідчого судді із даним клопотанням до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

Отже, в даному випадку прокурор звертається до слідчого судді з вимогами не передбаченими положеннями КПК України, оскільки прокурор в поданому клопотанні не порушує питання про застосування запобіжного заходу із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, а лише просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких сплинув 02.02.2019 року.

Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, окремо без застосування чи зміни запобіжного заходу, або в разі, коли до цього на підозрюваного не було покладено ніяких обов`язків, не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона обвинувачення безпідставно, та в порушення вимог закону звернулася з клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків, не ставлячи при цьому питання про обрання/застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 05.03.2019