Справа №576/561/19
1-кс/576/399/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

25 березня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше неодноразово судимому, останній раз 07.04.2012 за ч.2 ст. 186 КК України

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000208, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 18 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з наданням йому можливості продовжити лікування. Захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість пред`явленої підозри, незаконність затримання та відсутністю ризиків, зазначених в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 02 годині 00 хвилин 18.03.2019 ОСОБА_5 знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, діючи повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 приблизно о 3 годині 25 хвилин 18.03.2019, знаходячись в кафе-барі «Водолій» по вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів за столом і також відпочивав у вище вказаному закладі. В подальшому, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM J710» заявленою вартістю 3500 гривень який належить ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 умисно наніс, декілька ударів по голові ОСОБА_8 , таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 3500 гривень.

По даним фактам 18.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, підозра у вчинених злочинах є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочини.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній підозрює ОСОБА_5 у заволодінні його мобільними телефонами, а з показів потерпілого ОСОБА_7 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вбачається, що за фотознімком № 3 (підозрюваний ОСОБА_5 ) він впізнає особу, яка відкрито заволоділа його грошовими коштами в сумі 300 грн., хоча при допиті в якості потерпілого в суді під час досудового розслідування, повідомив, що не має жодних претензій до обвинуваченого та відмовився від дачі показів.

Також, з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких остання розповідає, як бачила що ОСОБА_5 забрав грошові кошти ОСОБА_7 .

З досліджених у судовому засіданні протоколів огляду відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в кафе-барі «Водолій», за адресою: м. Глухів, вул. Пивоварова, 40, вбачається, що ОСОБА_5 дійсно спілкується з потерпілим ОСОБА_7 та бере від нього грошові кошти, а також зафіксовано факт спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_5 бере зі столу та розглядає предмети схожі на мобільні телефони, і перекладає їх на інший бік столу.

Доводи захисника щодо відсутності об`єктивних доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , які зводяться до посилання зокрема на те, що наявні в матеріалах провадження пояснення потерпілих не містять доказів вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а тому висунута останньому підозра є необґрунтованою, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки питання допустимості доказів, винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено кримінальним процесуальним законом. При цьому на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим 18.03.2019 о 06 год. 00 хв. було відібрано від потерпілого ОСОБА_8 заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в якій потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе бару «Водолій» відкрито заволодів його мобільними телефонами, а тому слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України і було здійснено затримання ОСОБА_5 .

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, маючи не зняти та не погашені судимості за вчиненні злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявних ризиків передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку .

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, характеризується з позитивного боку, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_10 , яка займається підприємницькою діяльністю та має сина ОСОБА_11 , 2010 року народження, підозрюваний має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_12 та доньку ОСОБА_13 , 2003 року народження. На час розгляду клопотання знаходиться на стаціонарному лікуванні в Глухівській ЦРЛ та потребує додаткового обстеження і лікування, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також пройти відповідне лікування.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні та відвідувати розважальні заклади.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 травня 2019 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 19-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

5) заборонити відвідувати бари, кафе та магазини де спиртні напої реалізовуються на розлив;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Глухівському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1