н/п 1-кс/640/6376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000406 від 26 березня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000406 від 26 березня 2019 р. поштовим відправленням через «Укрпошту», в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.05.2019 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражного боксу (гаражу) № НОМЕР_1 , Гаражно-будівельного товариства «Автолюбитель-2», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 12-А (нова назва вулиці - Героїв Чорнобильців) майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні (його заключній частині) не наведено перелік тимчасово вилученого майна яке підлягає арешту.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_4 користувача гаражного боксу (гаражу) № НОМЕР_1 де був проведений обшук, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000406 від 26 березня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1