Справа №: 398/1217/18
провадження №: 1-кп/398/181/19
ВИРОК
Іменем України

"10" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 24.12.2017 за №0000222 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мадагіс, Мардакертського району, Азербайджан, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, має професійно-технічну освіту, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суд визначає доведеним, що ОСОБА_10 24 грудня 2017 року близько 10 год. 15 хв. на 49 км + 150 м. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино на території Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 ПДР, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; рухаючись в напрямку м. Дніпро в бік м. Олександрії Кіровоградської області в умовах слизької дороги, викликаної дощем, проявивши особисту безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не вибравши безпечної в даних дорожніх умовах швидкості руху керованого ним автомобіля, чим порушив п. 12.1 ПДР України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості руху вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати), допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 432 від 02.01.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини та внутрішньо грудних органів: крововилив у м`які тканини грудної клітини, корені легенів, переломів тіла грудини, ребер, розриву тканини правої легені, розриву перікарду та стінки серця в комплексі з явищами внутрішньо-плевральної кровотечі; саден правого коліна, обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Пасажир автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 06.03.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 4-ї плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої кісточки без зміщення, які відносятся до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Зазначеними вище діями ОСОБА_10 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо процесуальних витрат та речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, вказав, що його позиція щодо визнання вини є добровільною. Зокрема ОСОБА_13 пояснив, що 24 грудня їхав із сім`єю на ринок на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору, який був справним. Вказаний вище автомобіль ОСОБА_10 купив по техпаспорту приблизно 4 роки тому. Водійський стаж обвинуваченого 7 років, категорії A B C, раніше у ДТП не потрапляв. Приблизно о 10 год. 00 хв. на трасі на шляху до м. Олександрії приблизно за 15 км від Олександрії через дощ і слизьку дорогу машину почало крутити. Мати сиділа на передньому сидінні, жінка і діти на задньому (ці обставини йому відомі зі слів родичів). Більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні. Лише після виписки вдома дізнався про те, що відбулась аварія. Після ДТП просив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 . З ОСОБА_8 не зустрічався, оскільки не знав про наявність другого потерпілого і дізнався про нього лише в суді. Обвинувачений погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 і вказав, що не пам`ятає обставин аварії. Внаслідок аварії сам обвинувачений отримав інвалідність. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнає, просить стягнути зі страхової компанії шкоду. Цивільний позов ОСОБА_8 не визнає, вважає що слід стягнути шкоду зі страхової компанії. Обвинувачений щиро розкаявся.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд враховує, що злочин, який був ним вчинений є тяжким, обвинувачений раніше не судимий, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню доньку, з якою проживає, офіційно не працевлаштований, має інвалідність третьої групи, отримує пенсію по інвалідності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту. Відповідно до характеристики сільського голови Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка була надана ОСОБА_14 , та довідки про склад сім`ї останній проживає зі співмешканкою та малолітньою донькою, шкідливих звичок не спостерігається, за час проживання на території с. Улянівка скарг та нарікань від місцевих мешканців на його поведінку не надходило, компроментуючими матеріалами щодо поведінки ОСОБА_10 сільська рада не відає. Також суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні попросив пробачення у присутньої у судровому засіданні потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно досудової доповіді орган пробації дійшов висновку про те, що ризик повторного вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, оцінюється як низький. Враховуючи результати оцінки зазначених ризиків, орган пробації вважає, що існує ймовірність виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства.

Також суд при призначення покарання враховує те, що потерпіла ОСОБА_6 прийняла вибачення обвинуваченого ОСОБА_10 та зазначила, що пробачає його і не бажає, щоб його позбавляли волі. Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_15 покарання із застосування ст.75 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження нових злочинів є основне покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України. Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , зокрема позитивну характерстку, наявність у нього сім`ї та дитини, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність судимості, думку потерпілих, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_10 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Для покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК, враховуючи зазначені вище обставини, підстави відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 (справа №405/7808/17) на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 (справа №405/7809/17), підлягають скасуванню.

Враховуючи заяви потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , заявлені потерпілими цивільні позови суд залишає без розгляду.

Також на обвинуваченого ОСОБА_10 покладаються процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів і проведенням експертиз у сумі 5148,00 грн, які має бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів і проведенням експертиз у сумі 5148,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 (справа №405/7808/17) на автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 (справа №405/7809/17) на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирішити долю речових доказів:

- автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання за зберігальною розпискою від 17.01.2018 ОСОБА_16 , який належить ОСОБА_17 , передати володільцям цього автомобіля на підставі довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ,

- автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_12 , та за збекрігальною розпискою від 13.01.2018 був переданий на зберігання ОСОБА_19 , передати дружині загиблого - ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1