Справа № 485/709/18
Провадження №1-кп/485/23/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
22 березня 2018 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 . В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, наніс з великою силою не менше двох ударів головою в обличчя ОСОБА_7 , від чого потерпілий впав на підлогу, де в подальшому помер. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови у виді уламкових переломів кісток верхньої щелепи з пошкодженням кровоносних судин та розвитком масивної кровотечі, що призвело до аспірації крові в дихальні шляхи і розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, внаслідок чого настала смерть потерпілого.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що 22 березня 2018 року до нього приїхала троюрідна сестра ОСОБА_8 , у якої є вади зору. У нього є донька, того дня у неї був день народження. ОСОБА_7 , його давній товариш, про це знав, тому прийшов з самого ранку та запропонував відмітити. З 9 ранку до 18 години він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у нього вдома, після чого ОСОБА_7 пішов, але згодом, близько 22:00, повернувся та просив знову випити. Йому це не сподобалося, він почав казати, щоб той йшов додому, однак потерпілий відмовлявся. Близько 1 год. ночі, коли вони спілкувалися, ОСОБА_7 почав роздягатися та лягати до ОСОБА_8 у ліжко, щоб вступит из нею у статеві відносини. Він його відтягнув від неї й посадив на диван. Між ними на цьому грунті виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_7 схопив зі столу сковорідку та замахнувся на нього. Такі дії ОСОБА_5 розцінив як загрозу його життю та здоров`ю та вимушений був вчинити дії щодо самооборони, а саме вибив у нього з рук сковорідку та наніс два удари головою в обличчя ОСОБА_7 . Після цього потерпілий впав, але подавав ознаки життя. Після чого він та ОСОБА_8 вирішили, що потерпілий спить та не турбували його. Щоб потерпілий не замерз ОСОБА_5 накрив його шубою. На наступний день, коли прокинулись, потерпілий лежав, але вони вирішили його не будити. У другій половині дня вони зрозуміли, що ОСОБА_7 помер, після чого ОСОБА_5 одразу пішов викликати поліцію. Про те, що це була самооборона під час досудового слідства не зазначав, оскільки перебував у стані шоку. Він не бажав потерпілому смерті. Зазначає, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, однак діючи межах необхідної оборони з перевищенням її меж, а тому просив про перекваліфікацію його дій на ст.124 КК України.
Незажаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина об`єктивно підтверджується наступними належними та допустими доказами, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у березні 2018 року, у вечірній час, точного часу він вже не пам`ятає, був вдома, коли його покликав сусід ОСОБА_5 та повідомив, що вбив ОСОБА_7 , просив зателефонувати до поліції, у цей час до них підійшов ОСОБА_10 ;
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у кінці березня 2018 року чув як ОСОБА_5 просив ОСОБА_9 повідомити про вбивство ним ОСОБА_7 , однак у ОСОБА_9 телефону не було, тому поліцію викликав він;
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона є головою Киселівської сільської ради, з повідомлення поліції дізналася про вбивство. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_12 , потім разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибула до будинку ОСОБА_5 , де був ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на підлозі лежало тіло ОСОБА_7 . ОСОБА_5 сказав, що він вбив ОСОБА_7 ;
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що того дня їй зателефонувала ОСОБА_15 та поросила сходити до будинку сусіда ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, чи дійсно там щось сталося, прийшовши на місце вона побачила ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та тіло ОСОБА_7 . ОСОБА_5 казав, що вдарив ОСОБА_7 , бо той був п`яний, не хотів йти додому та кидався до нього битися;
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона працює завідувачем Киселівським ФАП, в кінці березня 2018 року їй подзвонила голова сільської ради та вони прибули на місце події, де вона зафіксувала смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_5 казав, що вдарив головою ОСОБА_7 у переносицю, не хотів, щоб так сталося;
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що на місці події ОСОБА_5 повідомляв, що вдарив ОСОБА_7 у ніс лобом, бо останній не хотів йти додому;
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що прийшов до будинку ОСОБА_5 , де вже бути інші свідки, бачив труп ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у його присутності нічого не казав;
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в кінці березня 2018 року вона приїхала до свого троюрідного брата - ОСОБА_5 , В той день вони з братом випивали горілку, пізніше до них приєднався ОСОБА_7 , який також був випивший. В той час коли ОСОБА_5 пішов до магазину, вона сиділа на стільці, ОСОБА_7 підійшов та почав розстебати їй кофтину, обняв за плечі, коли вона його відштовхнула рукою в тулуб, то зрозуміла, що він роздягнений. Після цього, ОСОБА_7 більше ніяких дій щодо неї не вчиняв. Через декілька хвилин після цього з магазину повернувся ОСОБА_5 , вона йому все розповіла, через що між чоловіками виник конфлікт. Вона чула як ОСОБА_5 крикнув щоб ОСОБА_7 кинув сковорідку, після чого почула тупий звук удару. Коли ОСОБА_7 впав, то він був живий, згодом почав хрипіти і вона подумала, що в нього інсульт, стала розтирати йому руки та груди. Коли прокинулася зранку ОСОБА_7 лежав, але вона думала, що він спить. У другій половині дня вони зрозуміли, що ОСОБА_7 помер, після чого ОСОБА_5 одразу пішов викликати поліцію;
Протоколом огляду місця події від 23 березня 2018 року, план-схеми та таблиці зображень, згідно якого встановлено, що місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено на підлозі поряд з диваном у приміщенні спальної кімнати труп ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями, який був одягнений в кофту та брюки спортивні синього кольору; кофта спущена з лівого плеча, лівий рукав частково стягнутий з руки; пошкоджень на одязі немає. Під час огляду місця події вилучено фрагменти тканини з подушки, фрагменти килиму, шапки та рушнику, які було поміщено до спеціальних пакетів (а.с.44-67);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 березня 2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , добровільно показав на місці події місце, спосіб, механізм, локалізацію, множинність та характер нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 (а.с.109-117);
Висновком експерта судово медичної експертизи № 42 від 26 квітня 2018 року, яким всановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є травма голови у вигляді численних уламкових переломів кісток верхньої щелепи з пошкодженням кровоносних судин і розвитком масивної кровотечі, що призвело до аспірації крові в дихальні шляхи та розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, що підтверджується наявністю значної кількості крові в дихальних шляхах, наявністю загальноасфіктичних явищ (крововиливи під вісцеральну плевру легень, крововиливи під епікард, гостра емфізема легень), ознак швидко наставшої смерті (повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах). Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах 1-2 діб до експертизи трупа (експертизу розпочато 24 березня 2018 року). Тілесні ушкодження на обличчі (уламковий перелом кісток спинки носа зі зміщенням уламків, уламкові переломи кісток бокових стінок носа справа і зліва, з розповсюдженням одної із ліній перелому на лобний відросток верхньої щелепи, відрив з уламковими переломами більшої частини перпендикулярної пластинки решітчастої кістки зі зміщенням уламків, численні пошкодження слизової оболонки порожнини носа краями уламків кісток, численні пошкодження гілок передньої решітчатої артерії та дрібних венозних судин, обширний синець на обличчі (область носа, чола), крововилив в м`які тканини голови в проекції вказаного синця, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи посередині утворилися незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до декількох годин) в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка в місці співударяння має форму близьку до овальної та розміри 7х8 см, що підтверджується розмірами і формою синця та крововиливу в м`які тканини в проекції синця. В зв`язку з розвитком масивної кровотечі з пошкодженням кровоносних судин, що призвело до аспірації крові в дихальні шляхи та розвитку механічної асфіксії, яка і явилась безпосередньою причиною смерті, вказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Ескперт ствердив, що вказані ушкодження могли утворитися від нанесення з великою силою як мінімум одного удару в область носа та нижньої частини чола тупим твердим предметом, приблизні розміри поверхні співударяння якого зазначені вище, не виключено лобною частиною обличчя нападника. Враховуючи наявність значних ушкоджень внутрішніх кісток носа, напрям дії травмую чого предмета був під кутом близько 90 градусів до поверхні обличчя. В момент спричинення тілесного ушкодження потерпілий міг як стояти, так і лежати чи сидіти і до нападника був повернутий обличчям. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи (як самовільного, так і з прискоренням) на площину маловірогідно; у крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 1,69%, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (а.с.110-112);
висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 174 від 25 квітня 2018 року, згідно якого на фрагменті тканини, фрагменті килиму, шапці, рушнику, джемперу, наданих на експертизу, знайдено кров людини, при серологічному досліджені виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі від ОСОБА_7 та виключається від ОСОБА_5 (а.с.94-98);
висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 53/ц від 20 квітня 2018 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті двох рук потерпілого ОСОБА_7 знайдено кров людини; при серологічному дослідженні виявлено антиген А системи АВО, походження якого не виключається від самого потерпілого ОСОБА_7 , а від ОСОБА_5 виключається по ізосерологічнй системі АВО; в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_5 виявлено кров, під час встановлення видової належності виявлено білок людини і птахів; в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_5 кров не знайдено (а.с.104-107);
довідкою чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ від 24 березня 2018 року, згідно якої у ході проведеного о 2 год. медичного огляду затриманого ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень не виявлено, вміст алкоголю в крові становив 1,73% проміле (а.с.118,119).
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_17 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, що спричинило смерть потерпілого.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому на свій самозахист та захист ОСОБА_8 від домагань потерпілого, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою перекваліфікації його дій та зменшення покарання за вчинений злочин.
Відповідно до ч. 1 ст.36 КК України необхідною обороною є будь-які дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення.
Із показань обвинуваченого слідує, що він був давно знайомий з потерпілим, вони куми та товариші, майже цілий день разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, коли ОСОБА_7 почав домагатися ОСОБА_8 , він його дії припинив, схопивши та посадивши його на край ліжка, потім почав його виганяти з дому, через це між ними виникла сварка, в ході якої потерпілий замахнувся на нього сковорідкою, у зв`язку з цим ОСОБА_17 відбив сковорідку та двічі наніс ОСОБА_7 з великою силою удари лобною частиною голови в життєво важливий орган -область голови потерпілого, від чого останній впав, та ще подавав ознаки життя, у нього була кров на обличчі, вони думали, що у нього інсульт, лягли сплати, наступного дня під обід помітив, що потерпілий помер та пішов викликати поліцію.
Отже, зі змісту показань обвинуваченого не вбачається, що потерпілий застосував фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, що могли би становити реальну загрозу його життю або здоров`ю або життю чи здоров`ю ОСОБА_8 .. Даних про наявність у ОСОБА_17 чи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , у справі не міститься. Таким чином, вважати, що обвинувачений, у даній обстановці перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж, підстав немає.
Те, що обвинувачений не бажав смерті потерпілому, свідчить що в його діях щодо спричинення смерті має місце необережна форма вини у формі недбалості, та охоплюється пред`явленим обвинуваченням, яке суд вважає доведеним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку у Снігурівській Центральній районній лікарні у лікаря нарколога, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року на светр темно-синього кольору - скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - 24 березня 2018 р.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року на светр темно-синього кольору із плямами бурого кольору, -скасувати;
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП: нігтьові зрізи з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , витяжка 1-4-й зі зразками крові для ДНК аналізу, зріз тканини з подушки, зріз з килиму, чоловіча шапка сірого кольору, рушник помаранчевого кольору, зразок крові, який був висушений на марлі, - знищити; чоловічий светр темно-синього кольору - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Снігурівському районному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя