УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000546 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Розслідуванням встановлено, що групою осіб разом з ОСОБА_5 щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, вчинено ряд умисних дій, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Так, у період з 24.06.2015 року до 24.11.2015 року, в судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебувала на розгляді позовна заява «Про захист прав споживачів» від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 , третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання дій нотаріуса щодо реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкти нерухомого майна, що розташовані в Кіровоградській області, неправомірними, а також щодо зобов`язання цього ж нотаріуса скасувати таке право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
24.11.2015 року суддя ОСОБА_4 прийняв до розгляду «зустрічний» позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в Кіровоградській області, після чого постановив заочне рішення від 24.11.2015 року, яким позов ОСОБА_7 залишено без задоволення за безпідставністю, а зустрічний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності на вищеперераховані об`єкти нерухомого майна задоволено та за ними визнано право власності на ці об`єкти.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2016 року, за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скасовано заочне рішення судді ОСОБА_4 від 24.11.2015 року у справі №296/6896/15-ц та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 та зустрічного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання права власності на об`єкти нерухоме майна, відмовлено.
Під час апеляційного розгляду встановлено значну кількість істотних порушень норм процесуального законодавства, що свідчать про можливі умисні дій судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 при постановленні 24.11.2015 року незаконного рішення у цивільній справі №296/6896/15-ц та стали підставою для винесення стосовно нього окремої ухвали.
При цьому, розслідуванням встановлено, що окрім вищезазначеної цивільної справи, протягом червня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 неодноразово подавались аналогічні позовні заяви стосовно права власності об`єктів нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які ухвалами інших суддів цього ж суду повертались заявнику, у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України, що може свідчити про їх штучне подання задля отримання такого позову у провадженні судді ОСОБА_4 , оскільки ті самі порушення вимог ЦПК України ним були проігноровані під час розгляду цивільної №296/6896/15-ц.
Так, 23.06.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в один день, подано дві аналогічних позовні заяви «Про захист прав споживачів» предмет спору яких стосувався права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані в Кіровоградській області.
Одну з цих позовних заяв «Про захист прав споживачів» 25.06.2015 року суддя ОСОБА_4 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №296/6896/15-ц, за результатами розгляду якої виніс вищевказане незаконне заочне рішення від 24.11.2015 року.
Інша аналогічна позовна заява розглядалась суддею цього ж суду ОСОБА_9 у рамках цивільної справи №296/6897/15-ц, за результатами розгляду якої 26.06.2015 року винесено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду. Підставою для винесення такої ухвали стало те, що попри назву позовної заяви «Про захист прав споживачів», суддею фактично було встановлено, що спір виник саме з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Кіровоградській області, у зв`язку з чим вона непідсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Окрім цього встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 перебувала цивільна справа №296/5098/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про зобов`язання вчинити певні дії. За результатами її розгляду постановлено ухвалу від 30.06.2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_7 визнано неподаною, так як до цієї позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору, не додано копій документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви.
До цього, у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 перебували цивільні справи №296/6573/15-ц та №296/6122/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 «Про захист прав споживачів» до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які стосувались нерухомого майна, розташованого у Кіровоградській області. За результатами їх розгляду 19.06.2015 року та 05.06.2015 року винесено ухвали про повернення позовних заяв позивачеві для подання до належного суду. Підставою для винесення такої ухвали став факт непідсудності такої справи Корольовському районному суду м. Житомира, так як спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Кіровоградській області.
Водночас, суддя цього ж суду ОСОБА_12 розглянув цивільну справа №296/6570/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 , третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, що стосувались реєстрації права власності того ж майна, яке знаходиться в Кіровоградській області та вказувалось в інших позовних заявах. За результатами її розгляду суддя ОСОБА_12 19.06.2015 року виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, оскільки вона непідсудна ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Таким чином, матеріали цих всіх цивільних справ можуть свідчити про особисту зацікавленість судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи №296/6896/15-ц, оскільки за наявності аналогічних порушень правил підсудності, зазначених у згаданих ухвалах, суддею ОСОБА_4 не вирішено питання про повернення позовної заяви позивачеві або залишення її без розгляду без сплати судового збору.

Також, в матеріалах цивільних справ №296/6897/15-ц, №296/5098/15-ц, №296/6570/15-ц, №296/6122/15-ц та №296/6573/15-цмістяться документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, згідно ст. 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, вина, мотив, мета).

З метою з`ясування таких обставин, виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз, зокрема почеркознавчої для ідентифікації, встановлення приналежності та співставленні підписів осіб, виконаних від імені позивачів на позовних заявах, додатках, розписках тощо, які наявні в матеріалах вищеперерахованих цивільних справах та цивільній справі №296/6896/15-ц, а також проведенні з ними інших слідчих, процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання просить задовольнити та обґрунтування клопотання підтримує в повному обсязі.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи вищевикладене та те, що у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільних справ №296/6897/15-ц, №296/5098/15-ц, №296/6570/15-ц, №296/6122/15-ц та №296/6573/15-ц, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення відповідних експертиз за наявними в них оригіналами документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до матеріалів цивільних справ №296/6897/15-ц, №296/5098/15-ц, №296/6570/15-ц, №296/6122/15-ц та №296/6573/15-ц, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 21.12.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: