Справа № 473/954/19
Номер провадження1-кп/473/167/2019
ВИРОК
іменем України

"29" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 02.02.2017 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю;

2. 18.07.2017 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

- в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17.02.2019 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до будинку культури, який розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник до приміщення, де реалізуючи даний злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття полотна вхідних дверей проник до приміщення кімнати, звідки таємно викрав системний блок вартістю 7390 грн., клавіатуру вартістю 150 грн., USB-мишку вартістю 115 грн., мережевий комутатор вартістю 230 грн., клавіатуру з USB-мишкою вартістю 120 грн., музичні колонки вартістю 170 грн., монітор вартістю 1200 грн., кабелі вартістю 225 грн., світломузику вартістю 750 грн., які належать Бузькій сільській раді, з якими залишив місце події та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 10350 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час, місці, способом придбав насіння рослин роду конопля, які у січні 2019 року посадив у полімерні відра з ґрунтом, які знаходились у приміщенні господарського призначення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Коли дане насіння проросло у кущі у кількості 32 штук, то ОСОБА_5 доглядав за ними, а саме обробляв ґрунт та поливав його, до моменту проведення обшуку, а саме до 20.02.2019. 20.02.2019 у період часу з 09.00 години до 09 години 52 хвилини у ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у приміщенні господарського призначення виявлено та вилучено 32 кущі рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310 КК України, визнав повністю, але відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе. Хоча підтвердив в судовому засіданні факт скоєння ним злочинів, при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є юристконсультом Бузької сільської ради. 18.02.2019 року їй зателефонував заступник голови Бузької сільської ради ОСОБА_6 та повідомив, що до будинку культури було проникнення. Вона приїхала на місце події та побачила, що в будинку культури розбите скло та поламані двері. З приміщення будинку культури викрали клавіатуру, мишку, монітор, світломузику, комутатор, колонки. Все майно було працівниками поліції повернуто.

Згідно висновку експерта №260 від 26.02.2019 року тридцять два кущі коноплі, які виявлені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускаєтсья в промислових цілях.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 які виразилися в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.310 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочини та злочин невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливо, але враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності , скоїв злочин в період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання, суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) 6 (шість) місяців роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.310 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотрьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2019 року до виконання та набрання ним законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 1001 (одна тисяча одну) гривні за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: 32 кущі рослин роду коноплі, три змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області, знищити. Диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Комп`ютерну техніку, передану на зберігання Бузькій сільській ради, залишити Бузькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1