Справа № 357/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004635 від 12 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 01 грудня 2018 року близько 13 години 56 хвилин, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти 625», ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 37 А м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиць для продажу горілчано-винних виробів викрала пляшку коньяку марки «ASTAFIAN» 40%, 5 років витримки, ємністю 0.5 л, вартістю 290 гривень 70 копійок, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». ОСОБА_3 , пройшовши розрахункову касу вказаного магазину, не розрахувалася за зазначений товар та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 290 гривень 70 копійок.
05 грудня 2018 року близько 16 години 03 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти 625», ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: вул. Ярмаркова, 37А в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиць для продажу горілчано-винних виробів викрала пляшку коньяку марки «ASTAFIAN» 40%, 5 років витримки, ємністю 0.5 л, вартістю 290 гривень 70 копійок, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». ОСОБА_3 , пройшовши розрахункову касу вказаного магазину, не розрахувалася за зазначений товар та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 290 гривень 70 копійок.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялась та зазначила, що зробила для себе відповідні висновки.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувачена вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, знову вчинила злочин пов`язаний з викраденням чужого майна, суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та викрадення чужого майна повторно.

Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винуватої, раніше не судиму, яка на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченої, її щире каяття у вчиненому. Суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавленні волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1