overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/472/19
Провадження № 1-кп/0186/72/19
У Х В А Л А
05 квітня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 28 лютого 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:00 годину 15 квітня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1689/19
1-кп/214/535/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на її погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1081/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Представник потерпілого ПАТ «ПІВНГЗК» в судове засідання не з`явився.
Прокурор і обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію», 314-1 КПК України слід викликати на судовий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді.

За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12 червня 2019 року о 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Криворізькому районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000137.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації; повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/3194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржником через канцелярію суду надано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку із з`ясуванням, на його думку, обставин, які свідчать про упередженість судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час судового засідання, яке відбулося 03.04.2019 року, при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях: № 0004386 від 01.09.2015 по факту ДТП 08.07.2015 року та № 0000041 від 28.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України, у вигляді постанови від 23.07.2018 року «Про відмову в задоволенні клопотання потерпілого» (справа № 295/3194/19, 1- кс/295/1809/19) заявник висловив думку про те, що не довіряє суду та не очікує справедливого та законного рішення, на що слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу. Хоча наголошує на тому, що на початку судового засідання, не заявляв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тільки висловив невпевненість та сумніви у прийнятті справедливого і законного рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, як складової частини при здійсненні судочинства, вважаю можливим задовольнити відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/408/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, по справі №287/408/18-к, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, по справі №287/408/18-к.
Відвід судді мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 попередньо уже розглядав його скарги в порядку ст.. 303 КПК України по справі №287/408/18-к де відмовив йому в їх задоволенні тому ОСОБА_3 заявив відвід судді зазначивши, що він не має права брати повторну участь в розгляді його скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задоволити.
Із заяви про відвід слідує, що ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він уже розглядав його скарги в порядку статті 303 КПК України з рішеннями яких він не погоджується, тому вважає, що він не має права брати повторну участь в розгляді аналогічної скарги з підстав визначених в п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України.
З пункту 4 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 76 КПК України, слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Неупередженість, ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має пава брати у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час знаходиться в органах досудового розслідування, під час здійснення якого ОСОБА_3 систематично звертається із скаргами на прокурора, слідчого до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області в порядку ст. 303 КПК України.
Тому суд, дослідивши докази додані до заяви, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та враховуючи що на даний час кримінальне провадження перебуває в органах досудового розслідування, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити за відсутністю обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України по справі №287/408/18-к, в звязку з тим, що відсутня повторна участь судді в кримінальному провадженні з тих підстав, що воно не перебуває в провадженні суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні зяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в розгляді скарги в порядку ст..303КПК України по справі №287/408/18-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти діб та оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 20 хв. 05.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/772/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , витребувати для огляду з Бородянського ВП Ірпінського ВП матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 08 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 367/8719/18
Провадження №1-кп/367/267/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.10.2018 р. за № 0002088, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області тривалий час слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , у суду відсутні дані про його повідомлення про час та місце слухання справи, що в черговий раз унеможливлює проведення судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що вручити особисто судову повістку потерпілому не представилось можливим через його відсутність за вказаною у обвинувальному акті адресою, а за оперативною інформацією він виїхав за кордон України. У зв`язку з цим просила суд витребувати у Прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав потерпілий кордон України та коли і в якому напрямку.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
З метою встановлення місця знаходження потерпілого суд вважає за доцільне витребувати у Прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_6 кордон України, якщо так, то коли і в якому напрямку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Зобов?язати Прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженець с. Качин Камінь-Каширського району Волинської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) кордон України, якщо так, то коли і в якому напрямку.
Судове доручення виконати та повідомити суд про це до наступного судового засідання, яке відбудеться 21.05.2019 р. о 14 год 00 хв.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2726/19
Провадження №1-кп/369/632/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

11.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006550 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
27.02.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006550 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибули, оскільки шкода, завдана в ДТП їм відшкодована, брати участь у розгляді справи вони не бажають.

За таких обставин, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду справи, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи фіксування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 18 квітня 2019 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9001/18
Номер провадження 1-кп/404/840/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 26.04.2019 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , тяжкість висунутого обвинувачення, його попередні судимості, обвинувачення у вчиненні злочинів в період відбуття іспитового строку за вироком суду, відсутність міцних соціальних зв`язків та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 2 місяці, тобто до 10.06.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 10.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3