Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/560/18
Провадження № 1-кп/391/92/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 01 серпня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Водяне, Компаніївського району, Кіровоградської області, освіта не повна середня, неодруженому, непрацюючому, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2018 року близько 22:20 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з гаманця, що знаходився в нижній шухляді комоду гроші в сумі 1200 гривень, що належать ОСОБА_5 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав. Обставини крадіжки, підтвердив. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що періодично запрошував ОСОБА_4 до себе у домоволодіння і присадибну ділянку для виконання останнім різних робіт. Останній скористався його довіритель ним ставленням до нього та викрав гроші. Зазначив, що обвинувачений зловживає алкогольними напоями і це стало причиною викрадення грошей.. Заявлений ним цивільний позов в сумі 1200 грн підтримує у повному обсязі, міру покарання на розсуд суду.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні матеріали, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, яким попередньо були роз`яснені положення вказаної статті в судовому засіданні не досліджувались.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Перевірена добровільність позиції обвинуваченого.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 1 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 14 лютого 2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, покарання відбуто повністю.

Враховуючи досудову доповідь, за якою обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків для себе не зробив, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий, висновок органу пробації - виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем його проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг за місцем проживання на нього не надходило, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Тому, враховуючи обставини справи, а саме відсутність тяжких наслідків, незначний розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку прокурора, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений постійного доходу немає, на проживання заробляє періодичними роботами у людей.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково. Зазначив, що відшкодував потерпілому 1000 грн. однак будь якого доказу суду не надав. Від потерпілого також відсутні будь які дані про відшкодування йому завданих збитків у добровільному порядку обвинуваченим.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені матеріальні збитки на загальну суму 1200 гривень (одна тисяча двісті грн).

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1