Справа № 505/15/19
Провадження 1-кс/505/114/2019
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000021, внесеного до ЄРДР 06.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.01.2019 року, близько 08.00 години з корисливих мотивів, через отвір в стіні проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав чавунну 2-х комфортну плиту, вартістю 402 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 402 грн.
Він же, 05.01.2019 року, близько 14.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив проникнути до домоволодіння з якого напередодні вчинив крадіжку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою ночівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , у той же день, близько 15.00 години, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, таємно проник через незачинене вікно до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_6 де у період часу з 15.00 години 05.01.2019 року по 10.00 годину 06.01.2019 року залишився на ночівлю.
Він же, 06.01.2019 року, близько 10.00 години, точного часу не надалось встановити, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно демонтував металеву кришку від газового конвектору «РОССХАРЬКОВ» та металеву конструкцію від цегляної печі, які представляють матеріальну цінність для потерпілого як металобрухт, загальною вагою 10 кг., вартість яких згідно довідки вартості становить 50 грн. З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, покидаючи будинок через вікно, з викраденим майном був помічений сторонньою особою, яка почала кричати та робити зауваження, однак ОСОБА_5 , нехтуючи думкою очевидця, який розуміє протиправний характер дій винного, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток у розмірі 50 грн.
Дії підозрюваного кваліфіковані по ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

Своє клопотання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний вчинив три кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким, останній переховується від органів досудового розслідування, а також що він може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, яке, відповідно до ч.3 ст.189 КПК України, здійснюється за участю прокурора, прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та вказав, що на даний час неможливо ОСОБА_5 вручити повідомлення про підозру, оскільки він за місцем мешкання відсутній, і встановити місце знаходження останнього не надається можливим, останній навмисно ухиляється від слідства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатні докази обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а саме: витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, протокол про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідком ОСОБА_7 на фото №2 було впізнано ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст.110, 189-190, 370-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000021, внесеного до ЄРДР 06.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу до Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1