overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/80/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і ухвалити нову.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 618/989/17

провадження № 51-9174км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня

2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребувано з Дворічанського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції в його присутності.
Вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому підлягає задоволенню.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на

11 годину 28 березня 2019 року.
Здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на

11 годину 28 березня 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»

(вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, 61093) та до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 02000).
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію кримінально-виконавчої служби України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні була надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року,на 11:30 годину 28 лютого 2019 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю захисника ОСОБА_2 (вул. Чижевського, 12, м. Олександрія, Кіровоградська обл., тел. НОМЕР_1 ), із виконанням вимог ч.ч. 4, 6, ст. 336 КПК України, яке відбудеться об 11:30 годині 28 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 640/3301/18
Провадження № 51-8855км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_2 09 вересня 2018 року звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року про його засудження за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просив доставити його в зал судових засідань Верховного Суду для участі в касаційному розгляді справи щодо нього.

10 жовтня 2018 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого та витребував матеріали кримінальної справи.

12 листопада 2018 року за наслідками перевірки матеріалів кримінального провадження та касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановив ухвалу про призначення касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження на 22 січня 2019 року та доставку ОСОБА_2 в зал судових засідань Верховного Суду на вказану дату.

27 листопада 2018 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 04 листопада 2018 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань судів першої та апеляційної інстанцій.

28 листопада 2018 року суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановив ухвалу про задоволення зазначеного клопотання засудженого та доставку ОСОБА_2 з державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до приміщення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вул. П.Орлика, 4а, м. Київ) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань судів першої та апеляційної інстанцій.

Водночас 28листопада 2018 рокудо Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року про його відмову від касаційної скарги.

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 додатково повідомив Верховному Суду про свою відмову від касаційної скарги та відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань.

У зв`язку з наведеним, керуючись статтями 425, 430, 432 КПК, суддя

постановив:

Ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 та 28 листопада 2018 року про конвоювання та доставкуОСОБА_2 з державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до Верховного Суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписами судових засідань, а також для участі в розгляді справи 22 січня 2019 року не звертати до виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 378/535/17
Провадження № 51-4829км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кривець Ставищенського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі 30 липня 2004 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 30 серпня 2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, 11 березня 2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 03 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого з місць позбавлення волі 13 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 квітня 2018 рокубуло відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Суддею Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_6 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.
18 червня 2018 року після закінчення підготовки провадження до розгляду був призначений розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції на 10 годину 06 грудня 2018 року, про що всім учасникам судового розгляду повідомлено в установленому порядку.

Проте, до початку розгляду провадження до суду касаційної інстанції надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_6 не отримав надіслане йому повідомлення про призначення розгляду кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

Керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 20 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 51-2164 зно 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи № 2-91/96 і № 5-220К 97 за нововиявленими обставинами.
В заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 1996 року та ухвали Верховного суду України від 25 березня 1997 року щодо нього у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовує тим, що судді вказаних судів, які приймали зазначені рішення, не складали письмової присяги судді, оскільки вона відсутня в матеріалах особової справи. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи він дізнався про вчинення на досудовому слідстві на нього тиску та дачу первинних показів без участі адвоката.
Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку

чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі

або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку

чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Натомість міститься посилання на норми закону та ставиться вимога, яка передбачає оскарження судових рішень в касаційному порядку. Крім того, засуджений просить скасувати судові рішення щодо нього, які можуть бути переглянуті

за нововиявленими обставинами судом відповідної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 463 КПК, якщо він перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 1996 рокута ухвали Верховного Суду України від 25 березня 1997 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 159/6374/18
Провадження № 1-кс/159/1895/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
06.12.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 58 хв. 06.12.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1001/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

на 12.00 годину 21 грудня 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/788/18
Провадження 1-кп/165/163/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за результатами проведеного у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінального провадження №0000236 від 22 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання, без поважних причин, вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Привід останнього Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області виконаний не був, до суду не надійшло жодного повідомлення про неможливість його виконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо проводити судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2019 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3822/18
№ 1-кс/207/1850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001313 ,

В С Т А Н О В И В

26 жовтня 2018 року до ЧЧ Південного ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 22 вересня 2018 року по 5 жовтня 2018 року невстановлена особа проникла до садового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно , з корисливих мотивів викрала належне йому майно , чим заподіяла останньому матеріальні збитки .

29 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість електротримеру марки «Stern» GT 20+, який було придбано 25 травня 2014 року , станом на 3 жовтня 2018 року , без надання об`єкту дослідження ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1