Провадження №1-кс/127/7283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 23.02.2019 близько 22:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «KIA Klarus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку вул. Станіславського, в районі е.о. № 207, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1956 р.н., який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2019 близько 22:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «KIA Klarus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці, в напрямку вул. Станіславського, в районі е.о. № 207, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1956 р.н., який перетинав проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000348 від 24.02.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина вул. Київської в районі електроопори №207 - асфальтована, пряма в плані, у сухомустані, без вибоїн, призначена для руху транспорту в обох напрямках, має по дві смуги руху в одному напрямку. Походу проведення огляду проїзна частина в напрямку вул. Станіславського загальною шириною 6,90м, з якої 3,60м становить крайня права смуга руху, та 3,30м крайня ліва. В зустрічному напрямку загальна ширина проїжджої частини становить 7,10м, з яких крайня ліва смуга руху становить 3,30м, та 3,80м становить крайня права. Загальна видимість елементів дороги, та конкретної перешкоди становить 150м.

По ходу проведення огляду виявлено автомобіль «KiaKlarus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований так, що відстань від переднього правого колеса до бордюрного каменю справа становить 1,35м, відстань від центру заднього правого колеса - 1,10м., відповідно, та до розмітки нерегульованого пішохідного переходу по вул. Київській відстань становить 9,30м. Відстань від початку пішохідного переходу до електроопори №207 становить 0,70м.

Також на місці події виявлено два паралельні сліди гальмування (юзу) ширина якихстановить 0,14м. Слід гальмування (на схемі №2) бере свій початок на відставні 0,45м від правого краю проїзної частини, має довжину 52,5м, та закінчується на відставні 1,10 від бордюрного каменю справа проїзної частини, та 0,18м, від заднього правого колеса автомобіля «KiaKlarus». Слід гальмування (на схемі №3) бере свій початок на відстані 2,10м від правого краю проїзної частини, має довжину 67,40м, та закінчується на рівні заднього лівого колеса, на відстані 0,25м від останнього.

Також на проїзній частині виявлено пляму бурого кольору, схожою на кров, розміром 0,30х0,10м, яка розміщена на відстані 2,80м. від бордюрного каменю справа проїжджої частини, та 3,50м від переднього правого колеса автомобіля «KiaKlarus».

В ході допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що під час того як він вперше виявив на проїзній частині пішохода, який перетинав дорогу за розміткою нерегульованого пішохідного переходу, первинно справа-наліво походу руху автомобіля, та поводив себе неадекватно, та як здалось свідку він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він рухався в крайній лівій смузі в напрямку вул. Станіславського. Свідок також пояснив, що в той час коли пішохід вже доходив до середини дороги, він здійснив перестроювання з лівою в крайню праву смугу руху, з метою уникнення наїзду на вищевказаного пішохода. Про те, продовжуючи рух вже в правій смузі руху, ОСОБА_4 , побачив некоординовані рухи пішохода по проїзній частині, він припустив, що можливий наїзд на пішохода, який вже почав рух спиною в зворотньому напрямку до правого краю, він застосував екстрене гальмування, про те, уникнути наїзду не вдалось.Наїзд відбувся в кінці гальмування.

Автомобіль «KiaKlarus»державний номерний знак НОМЕР_2 - зі слів водія перебував у технічно справному стані, без вантажу та без пасажирів.

В ході проведення слідчого експрименту зі свідком ОСОБА_4 , було встановлено що свідок в момент виявлення пішохода на проїзній частині рухався первинно в лівій смузі руху, так що відстань від центру переднього та заднього коліс його автомобіля до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки становила 1,2м, відповідно, та 96,10м від переднього лівого габариту до місця виявлення пішохода. В момент первинного виявлення пішохода на проїзній частині, той рухався на відстані 4,7м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки (на схемі точка Д), справа-наліво, після чого пішохід почав руху спиною в зворотньому напрямку (на схемі точка Б) подолавши 2,1м., зупинившись на декілька секунд він махав руками та кричав, далі пішохід обличчям вперед подолав відстань 0,8м (на схемі точка С) в напрямку подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, після чого зробив півкрокуобличчям вперед,та похилившись назад, почав рух спиною до місця наїзду автомобілем (на схемі Х) при цьому подолавши відстань 2,9м.Місце наїзду розташоване на відстані 2,4м від бордюрного каменю справа, та 6,7м за розміткою нерегульованого пішохідного переходу.

В ході слідчого експерименту було встановлено темп руху пішохода в стані алкогольного сп`яніння : відстань від точки (А)до точки(Б)2,1м. він долає за 5.0сек., в точці (Б) перебував в нерухомому стані 2,6сек, зточки (Б)з напівкроком в перед, подолав відстань спиною назад до місця наїзду - 2,9м. подолав за 3,0сек.

З моменту виявлення небезпеки для руху до моменту наїзду, автомобіль«KiaКlarus» при екстреному гальмуванні (рухаючись в загальмованому стані) подолав відстань 64,55м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як, відповідно до технічних вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

2.Яка максимально допустима, безпечна швидкість руху автомобіля «KIA Klarus» д/з НОМЕР_3 даних умов видимості елементів дороги?

3.Якою була фактична швидкість руху автомобіля «KiaКlarus» з урахуванням довжини слідів юзу даного транспортного засобу, виявлених при ОМП23.02.2019?

4.Де відносно меж нерегульованого пішохідного переходу та смуг руху проїзної частинистався наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , з урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП23.02.2019?

5.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 при русі керованого автомобіля з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю - 50 км/год., з моменту сприйняття ним дорожньої ситуації як небезпечної, та застосування екстреного гальмування?

6.Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000348 в 1-му томі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя