Справа № 639/7224/18
Провадження №1-кс/639/3225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт вилученого під час огляду майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт вилученого під час огляду майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEIPsmart» IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 вилученийу ОСОБА_5 , 1997 р.н. під час проведення огляду місця події 12.12.2018 року на території ринку «Соллі + (плюс)», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 поряд з торговими містами №03-02-21/1; №03-02-21/2; №03-02-21/3.
Подання обґрунтоване тим, що 05.12.2018 року близько 08:30 години невстановлена особа, знаходячись в приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, 39, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «HUAWEIPsmart», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Вказану інформацію 06.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 06.12.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 05.12.2018 року він знаходився на своєму робочому місці, в приміщенні шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, 39. Прийшовши на роботу він переодягнувся в робочий одяг та поклав свій мобільний телефон на стіл, мобільний телефон - «HUAWEIPsmart»IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 чорного кольору в металевому корпусі, придбаний в жовтні 2018 року за 6 000 грн. в новому стані. Близько 08:20 він відчиняв двері до приміщення та пішов чистити трубу буржуйки, якою опалюється приміщення, в приміщенні його не було близько 2 хвилин, оскільки труба знаходилась на вулиці, коли повертався до примі щення то помітив чоловіка, який вже виходив з приміщення шиномонтажу, він запитав у нього що він тут робить, а чоловік сказав, що хотів запитати, де тут поблизу пункт прийому металобрухту, він повідомив, що можливо через дорогу, після чого той вийшов на вулицю, взяв шматок швеллеру, який знаходився перед входом та пішов через дорогу, хвилин через 3-5 потерпілий виявив, що телефон відсутній на столі, де він його залишив, а до приміщення більше ніхто не заходив, він зрозумів, що до крадіжки його телефону причетний саме той чоловік, він вийшов на вулицю та помітив чоловіка, який раніше заходив до приміщення та шукав пункт прийому металобрухту, останній вже йшов на відстані 5-6 метрів через дорогу, потерпілий почав кричати йому «СТІЙ», нащо той кинув на землю шматок швеллеру та побіг далі по вулиці, тим самим з місця вчинення злочину зник. Вищевказане підтверджується свідченнями ОСОБА_7 , 1986 р.н.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), який надав документи на мобільний телефон.

12.12.2018 року в ході огляду місця події на території ринку «Соллі+ (плюс)», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 поряд з торговими містами №03-02-21/1; №03-02-21/2; №03-02-21/3 у ОСОБА_5 , 1997 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEIPsmart» IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 , який з його слів 05.12.2018 року він придбав на території ринку «Соллі + (плюс)» у малознайомого ОСОБА_8 за 1 000 грн, який являється давнім знайомим ОСОБА_9 , яка була присутня під час придбання вказаного телефону.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилучених в ході обшуку речового доказу, на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вилучений в ході проведення огляду місця події 12.12.2018 року мобільний телефон, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та який визнано постановою слідчого речовим доказом з дорученням його до матеріалів кримінального провадження, необхідний для проведення судових експертиз, проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності.

Таким чином, у разі не накладення арешту слідчий буде зобов`язаний повернути вищевказаний речовий доказ ОСОБА_5 , що значно ускладнить можливість його направлення для проведення судових експертиз, та може призвести до його втрати, що взагалі унеможливить встановлення істини по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Згідно вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.ст.168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку та огляду.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події від 12.12.2018 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт вилученого під час огляду майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0002247 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEIPsmart» IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 , вилученийу ОСОБА_5 , 1997 р.н. під час проведення огляду місця події 12.12.2018 року на території ринку «Соллі + (плюс)», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 поряд з торговими містами №03-02-21/1; №03-02-21/2; №03-02-21/3.

Мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області поліції ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1