УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання останньої, подане в інтересах OU Agritera, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ,подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - вантажу селітри аміачної у кількості 3235,5 тон виробництва АТ «КазАзот», який 18 вересня 2018 року було переміщено на територію України в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС.

Відповідно до змісту клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року накладено арешт на майно OU Agritera, а саме селітру амічну у кількості 3235,5 тон. Далі, відповідно до клопотання, арешт на згадане майно OU Agritera накладено необґрунтовано, при цьому OU Agritera не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Також у клопотанні порушено прохання щодо направлення ухвали за результатом розгляду даної справи (у разі скасування арешту) на адресу Миколаївської митниці ДФС.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що підставою для накладення арешту були підозри щодо невідповідності згаданої селітри визначеним стандартам якості, проте на даний час таких даних в ході розслідування не встановлено.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 4.10.2018 (яке об`єднано з кримінальним провадженням №0002624) за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 201 КК України.
Далі, як встановлено в суді, в межах згаданого кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на вантаж селітри аміачної (нітрат амонію за кодом УКТЗЕД ) у кількості 3235,5 тон виробництва АТ «КазАзот» (Республіка Казахстан), який 18 вересня 2018 року було переміщено на територію України в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС на адресу ТОВ «Алет Трейдінг» та який зберігається на території 12 причалу Миколаївського морського торгівельного порту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
В той же час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт якого адвокат ОСОБА_4 просить скасувати, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Водночас, слідчим в судовому засіданні не надано переконливих даних на підтвердження того, що майно, яке належитьOU Agritera, є об`єктом кримінально протиправних дій (з матеріальної точки зору).
Як встановлено в судовому засіданні, 6.09.2018 OU Agritera уклало з ТОВ «Алет Трейдінг» контракт №SE0361-AN, згідно умов якого OU Agritera зобов`язується поставити ТОВ «Алет Трейдінг» аміачну селітру, при цьому, згідно матеріалів клопотання, селітру аміачну у кількості 3235,5 тон OU Agritera придбала у АТ «КазАзот».

В подальшому, як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів клопотання, згадане майно поставлене OU Agritera на територію України (на адресу ТОВ «Алет Трейдінг») та переміщено в зону діяльності Миколаївської митниці ДФС, зі зберіганням на території 12 причалу Миколаївського морського торгівельного порту.

Оцінюючи доводи слідчого щодо наявних припущень в частині невідповідності визначеним стандартам арештованого майна, в тому числі через закінчення терміну зберігання (у липні 2017 році) селітри амонійної виробництва АТ «КазАзот», слідчий суддя виходить з того, що згідно висновку № -0797 від 29 жовтня 2018 року Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, будь-яких даних, які б вказували, що надана на дослідження селітра аміачна (що є предметом клопотання) втратила свої удобрювальні властивості та може використовуватись виключно як отруйна чи вибухова речовина, в судовому засіданні не встановлено, як не надано таких відомостей і слідчим.
Більше того, відповідно до листа №171-09/2018 з АТ «КазАзот», селітра аміачна у кількості 3235,5 тон, яка поставлялась OU Agritera на Миколаївський морський порт, має дата вироблення липень 2018 року, при цьому гарантійний строк придатності 6 місяців, а максимальний строк придатності 36 місяців.
Зазначене, на думку слідчого судді, очевидно вказує на безпідставність на поточному етапі досудового розслідування припущень щодо можливих небезпечних ознак згаданої селітри (отруйна чи вибухова речовина).
Що стосується постанови слідчого, якою вказане майно визнано речовим доказом, то слід відмітити, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що дане майно, яке належитьOU Agritera, відповідно до ст. 98 КПК України, з урахуванням наведених обставин, має реальні ознаки речового доказу.
Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності майна OU Agritera, а саме селітри аміачної у кількості 3235,5 тон, визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено, як і не доведено цього слідчим у судовому засіданні.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин щодо того, що згадане майно, підлягає конфіскації у вказаної юридичної особи, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому, зокрема і службових осіб OU Agritera про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000576 від 4.10.2018 (яке об`єднано з кримінальним провадженням №0002624).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна OU Agritera (у вигляді арешту), на даний час є необґрунтованими, а відтак, згаданий арештпідлягає скасуванню.

З приводу прохання щодо направлення ухвали за результатом розгляду даної справи (у разі скасування арешту) на адресу Миколаївської митниці ДФС, то такі дії мають бути вчинені за відповідних підстав в порядку виконання даного рішення, і окремого вирішення в рамках даного клопотання зазначене прохання не потребує.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 ,подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

В рамках кримінального провадження №0000576 від 4.10.2018 (яке об`єднано з кримінальним провадженням №0002624)скасувати арешт на вантаж селітри аміачної (нітрат амонію за кодом УКТЗЕД ) у кількості 3235,5 тон виробництва АТ «КазАзот» (Республіка Казахстан), який 18 вересня 2018 року було переміщено на територію України в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС на адресу ТОВ «Алет Трейдінг» та який зберігається на території 12 причалу Миколаївського морського торгівельного порту, зі скасуванням заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1