Номер провадження: 11-сс/813/231/19
Номер справи місцевого суду: 521/1177/19 1-кс/521/1118/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року, якою відмовлено у відкриті провадження за його скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою, щодо поновлення його на роботі у зв`язку з незаконним звільненням, скасування постанов про закриття кримінальних проваджень і призначення нового розслідування та передачу справ до обласної поліції і обласної прокуратури, щодо скасування актового запису про смерть ОСОБА_8 , притягнення до кримінальної відповідальності працівників заводу медтехніки, прокуратури та поліції.

За результатом розгляду вказаної скарги слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 23.01.2019 року прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, пославшись на те, що вимоги, викладені у скарзі, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не ґрунтується на законі, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі.

За вказаних обставин заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури, просить розглянути справу у присутності винних посадових осіб та прийняте законне рішення.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 в повній мірі підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, що скарга ОСОБА_7 на постанови органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження не розглянуті слідчим суддею і з цього приводу не прийнято жодного рішення. За таких обставин слідчий суддя не вправі був приймати рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора про скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали, надані до суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки слідчий суддя, не витребував від органів досудового розслідування і не дослідив матеріалів кримінальних проваджень з метою з`ясування підстав закриття кримінального провадження, не розглянув скаргу по суті, а прийняв передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_7 наводить цілий ряд вимог, розгляд яких не передбачений ст.303 КПК України, однак вимоги щодо оскарження правомірності закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження залишені слідчим суддею без уваги.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначені вимоги кримінального процесуального закону уповноважують і зобов`язують слідчого суддю в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням за скаргою заявника, потерпілого, його представника чи законного представника перевірити відповідність закону рішень слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала слідчим суддею винесена передчасно, без дослідження підстав для прийняття скарги, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є виключно прерогативою та компетенцією слідчого судді місцевого суду до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, апеляційний суд вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду і направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду і повернути її до того ж суду 1-ї інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4