05.12.2018
Провадження № 1-кп/359/625/2018
Справа № 359/8910/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє 05.09.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 17.08.2018 ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевого ободу каналізаційного люку, належного Комунальному підприємству «Горянин», що в селі Гора Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 цього ж дня, близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий обод каналізаційного люку та намагався зникнути з місця злочину, проте його було зупинено мешканцем села Гора ОСОБА_5 , який у подальшому викликав працівників поліції. ОСОБА_4 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку експерта №124/1588 від 24.09.2018 року вартість металевого ободу каналізаційного люку становить 466 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 17.08.2018 близько 12 годин 00 хвилин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . Він вирішив викрасти металевий обод каналізаційного люку за вказаною адресою. З корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий обод каналізаційного люку та намагався зникнути з місця злочину, проте він був зупинений мешканцем села Гора ОСОБА_5 , який і викликав працівників поліції. Метою викрадення ободу було отримання коштів на проїзд, від його реалізації. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він повторно протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь.

ОСОБА_4 , виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а з причин, зупинення його мешканцем села Гора, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_5 , разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, востаннє 05.09.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який відповідно до квитанції - штраф сплачений. Не одруженого. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинувачуваного не пред`явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачуваного морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцем ОСОБА_5 .
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді позбавлення волі, на певний строк.

Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 286 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ: металевий обод каналізаційного люку вилучений з АДРЕСА_3 залишити у володінні власника Комунальному підприємству «Горяни».

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1