УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 161 001 000 022 58 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 161 001 000 022 58 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що суддею ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження № 120 161 001 000 022 58 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

При цьому заявник зазначає, що нещодавно йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд відносно нього кримінального провадження під час досудового розслідування у якості слідчого судді.

У зв`язку з чим, посилаючись на норми ст..76 КПК України просив здійснити відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 161 001 000 022 58 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо підтримали заявника, вважали наявними підставами для відводу судді, стверджуючи, що, хоча кримінальні провадження уі не пов`язані між собою, втім позиція судді ОСОБА_6 при розгляді скарги в порядку ст.206 КПК України в іншому кримінальному провадженні, однак відносно тієї ж самої особи може вплинути та стати чинником прийняття упередженого рішення в даному кримінальному провадженні. .

Інші учасники судового провадження , до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви, з огляду н те, що останні повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Саме на вказану норму закону посилається заявник ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді.

Разом з тим, з наданих матеріалів судового провадження № 761/15523/16-к не вбачається, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у якості слідчого судді саме у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 022 58 щодо обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.

Так, дійсно слідчий суддя Трубніков розглядав скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, за наслідками якої в задоволенні скарги було відмовлено.

Посилання заявника про участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у якості слідчого судді є слушним, однак така участь мала місце, у кримінальному провадженні № 120 171 000 800 093 36 від 21.10.2017 тобто в іншому провадженні, по обвинуваченню, яке не пов`язане з даним.

Таким чином, будь яких даних про участь судді ОСОБА_6 у якості слідчого судді саме у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріали справи не містять.

Доводи захисту з приводу того, що допущені порушення слідчим суддею ОСОБА_6 , який не здійснив доставку затриманого Коханівського та розглянув скаргу у його відсутності може свідчити про його упередженість та вплинути на винесення рішення у даному кримінальному провадженні є лише припущенням і нічим не підтверджене.

Аналізуючи наведене суд не вбачає підстав, які б надавали можливість здійснити відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, з огляду на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його можливу упередженість.

Отже, посилання захисника, як на підставу відводу на п.4 ч.1 ст.75 КПК України також не знайшли свого підтвердження.

З огляду на зазначене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 161 001 000 022 58 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя