Дата документу 11.05.2019 Справа № 315/177/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/177/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/359/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, військовозобов`язаний, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 28 березня 2019 року до 26 травня 2019 року з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак слідчим не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що наявні ризики спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та двох свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як в клопотанні вказані ризики зазначені без будь-якого обґрунтування.

З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, стоїть на диспансерному обліку з певним захворюванням та потребує постійного лікування, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, отже, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я особи, що, перебуваючи на волі, зможе впливати на потерпілого та двох свідків.
Судом не прийнято до уваги протоколи допиту від 14 січня 2019 року та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14 березня 2019 року, який також зазнав тілесних ушкоджень від підозрюваного та є очевидцем вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, однак причини неприйняття цих доказів слідчим суддею не зазначені.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 28 березня 2019 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6

10 січня 2019 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000006 за заявою ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України за фабулою: 09 січня 2019 року близько 20-00 години в м.Гуляйполе Запорізької області по вул.Пологівський шлях ОСОБА_6 в ході раптово виниклої сварки навмисно побив ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

27 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2019 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки чисельні удари в область обличчя, заподіявши останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №71/к від 22 березня 2019 року, закриту черепно-лицьову травму: уламковий перелом великого крила клиноподібної кістки праворуч зі зміщенням (структура основи черепу); втиснутий уламковий переломи верхньої щелепи справа, вдавлений перелом верхньої щелепи зліва, уламковий перелом правої виличної кістки (структури лицьового черепу); синець навколо правої очниці з субкон`юктивальним крововиливом правого ока, садна в ділянках червоної кайми нижньої губи та слизової оболонки нижньої губи зі струсом головного мозку, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу допитів потерпілого ОСОБА_11 від 13 лютого 2019 року; свідка ОСОБА_12 від 17 січня 2019 року; свідка ОСОБА_10 від 14 січня 2019 року; свідка ОСОБА_13 від 15 січня 2019 року; висновком експерта №71/к від 22 березня 2019 року; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року; з протоколу огляду предмета від 25 березня 2019 року; з протоколу додаткового допиту свідка від 25 березня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувальний акт відносно останнього за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, знаходиться в провадженні суду, підозрюваний не працює, отже не має постійного джерела доходу.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчим не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що наявні ризики спроби ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та двох свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як в клопотанні ризики зазначені без будь-якого обґрунтування.
З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, стоїть на диспансерному обліку з певним захворюванням та потребує постійного лікування, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає. Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 28 березня 2019 року до 26 травня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4