Провадження № 1-кп/127/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006654, №0000038, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006654, №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб, зазначив, що не відпали ризики, які існували раніше. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, може незаконним чином впливати на свідків та потерпілих в кримінальних провадженнях.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. в зв`язку з необґрунтованістю наведених прокурором ризиків. Клопотання мотивувала тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (дружину, неповнолітню дитину), сам з`явився із зізнанням щодо скоєння крадіжок, необхідність тримання його під вартою відпала.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою суду Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 197, 199,201, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22 год. до 06 год. ранку - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 16 травня 2019 року по 14 липня 2019 року включно.
Ухвалу направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: