Справа № 357/4538/19
У Х В А Л А
10 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білої Церкви Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 08.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 08.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчого вказано про те, що в період часу з 20 годин 05.04.2019 року по 15 годину 08.04.2019 року, невстановлена особа шляхом пошкодження металевих воріт проникла до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що серед викраденого було: кутова полірувальна машинка «Hyunolai G 1500»; кутова шліфувальна машинка «MakitaGa 4030»; стічкова шліфувальна машина «Інтерскол ЛЩМ 76»; полірувальна машина «Тітан», ППМ 1400; електропила бірюзового кольору; електро подовжувач на котушці, довжиною 80 м; шуруповерт «PRO Craft»; мобільний телефон «SAMSUNG GT 19082».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 08.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З викладеного у клопотанні, вбачається, що у слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотання слідчого встановлені достатні підстави залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню N 0001015 від 08.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001015 від 08.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року, за матеріалами наданими слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції та на вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 23.02.2018 року кутовоїполірувальноїмашинки марки «Hyunolai G 1500» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 20.07.2017 року кутової полірувальної машинки марки «MakitaGa 4030» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 20.07.2017 року стрічкової шліфувальної машинки марки «Інтерскол ЛЩМ 76» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 20.07.2017 року полірувальної машинки марки «Titan ППМ 1400» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 05.03.2019 року електропилки марки «УРАЛ ПЦ 2800» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 2017 року електро-подовжувача марки «Фенікс» довжиною 80 м, 2*1,5мм, 4 гнізда станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 2017 року шуруповерта марки «PRO Craft» станом на 05.04.2019 року?

Яка ринкова вартість бувшого у використанні з 2013 року мобільного телефону марки «SAMSUNG GT 19082» станом на 05.04.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.

Копію ухвали надати слідчому для передачі експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

По закінченню експертного дослідження висновок експерта разом із об`єктами дослідження направити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1