Справа №574/718/18
Номер провадження 1-кп/573/18/19

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000029 від 01.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від 03.01.2019 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01 лютого 2018 року зранку між ОСОБА_7 , уродженцем Луганської області м.Комунарськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживав перед затриманням в АДРЕСА_2 , та його дідом, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання останніх виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс неодноразові удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, здавлення речовини головного мозку, субарахноїдальних крововиливів з проривом крові у бокові шлуночки мозку, перелому кісток носу, перелому під`язикової кістки, перелому грудної кістки, множинних переломів ребер, від отримання яких останній помер на місці.
03.02.2018 року слідчим суддею Буринського районного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході досудового розслідування ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 309 КК України, тобто особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та визначені слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на сьогодні. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він обізнаний стосовно наявних свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на судовий розгляд провадження, відсутність міцних соціальних зв`язків ( відсутність власної родини, офіційного місця роботи, наявність інформації про попередні судимості) та негативні дані щодо його особи є підтвердженням наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, про те, що заявлені ризики не зменшилися, говорять і ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вживанні наркотичних засобів, він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, при яких спричинялися тілесні ушкодження потерпілим, а внаслідок його дій неодноразово повідомлялись правоохоронні органи, що свідчить про його можливу схильність до застосування погроз та насильства, тому він здатен ухилитися від суду, впливати на свідків або потерпілого або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності з обставинами справи, в тому числі з врахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує, говорить про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну поведінку.
Ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 17 липня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвалою колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвалою колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2019 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що немає обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який вид запобіжного заходу - на домашній арешт, яке мотивоване тим, що прокурором не повною мірою використано обов`язок розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів до ОСОБА_7 , ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період з 20 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин з покладенням обов`язків на обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту з наступних підстав.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта і своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 10.01.2019 року, тоді як ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зменшились та не змінились. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, до затримання проживав та працював у м.Києві(таксистом), та в с.Олександрівка Буринського району, а, відтак, обґрунтованими є покликання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик ухилення від з`явлення до суду та вчинення нових злочинів, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду, здійснити тиск на потерпілу та свідків, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкодити розгляду судової справи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Крім того, суд ураховує те, що до закінчення терміну дії раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 10.01.2019 року, - завершити розгляд даного кримінального провадження не вбачається за можливе з об`єктивних причин, а саме - не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні. При цьому, як установлено вище, ризики, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та не змінились, а підстави для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу на більш м`який вид запобіжного заходу у тому числі, на домашній арешт, про який заявила в суді сторона захисту, відсутні.
Також суд ураховує те, що стороною захисту не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводів.
Із урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про підставність заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, та, відповідно, відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який вид - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2019 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити до відома прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3