Справа № 645/5687/18
Провадження № 1-кс/645/954/19
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від
21.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України, до шести місяців, тобто до 21 вересня 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ОСОБА_5 про те, що 16.03.2018 приблизно о 19:00 год. за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій 19/1, заявник виявив відсутність свого мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4». В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, та неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливої спрямованості. Об`єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді
у Комінтернівському районному суді м. Харкова. В ході проведення досудового розслідування було допитано: в якості потерпілого - ОСОБА_7 , в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Згідно показань свідка ОСОБА_10 : 16.03.2018 року у вечірній час (приблизно о 19:00) він знаходився у квартирі ОСОБА_6 за вищезазначеною
адресою, вони були у двох. У цей час до квартири зайшов сусід
ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який попрохав підключити телефон Хіаоті до зарядного
пристрою, у цей час ОСОБА_12 відпочивав. ОСОБА_10 взяв у ОСОБА_11 телефон та
під`єднав його до зарядного пристрою, а ОСОБА_11 вийшов із квартири та повідомив,
що скоро повернеться. Після того, як ОСОБА_11 вийшов, ОСОБА_13
прокинувся та звернув увагу на телефон, який приніс ОСОБА_11 , при цьому сказав: « ОСОБА_14 ,
телефон!». ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_6 , що цей телефон приніс сусід ОСОБА_11 ,
та попрохав його під`єднати його до зарядного пристрою при цьому повідомив, що
зараз повернеться. ОСОБА_6 сказав, що «нічого страшного, він хоче їсти».
Після чого, ОСОБА_6 від`єднав вищезазначений телефон від зарядного пристрою, взяв його у руку і сказав ОСОБА_10 , що вони виходять із квартири.
Вийшовши із квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 попрохав закласти телефон в ломбард. На що ОСОБА_9
погодився і вони попрямували до ломбарду., який знаходиться у будинку
по вул. Харківських Дивізій, що розташований навпроти СМ «АТБ», де
ОСОБА_15 з ОСОБА_9 заклали вищезазначений телефон до ломбарду.
Виручені грошові кошти ОСОБА_15 забрав собі. Показання інших свідків та потерпілого в цілому не суперечать показанням
ОСОБА_10 . Під час дачі показань в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив той
факт, що 16.03.2018 ОСОБА_15 приходив до нього разом із ОСОБА_10 , та
ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_9 закласти зазначений телефон до
ломбарду, при цьому використавши свій паспорт, шо у подальшому було зроблено.
Згідно відповіді на запит слідчого з ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД»,
ОСОБА_9 закладав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4»., що належить
потерпілому у день вчинення злочину ОСОБА_6 , а саме 16.03.2018. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що для
проведення всебічного повного та неупередженого розслідування, притягнення особи
до кримінальної відповідальності, необхідно допитати свідка
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі слів ОСОБА_8 мешкає у свого
батька у Вінницькій області. На теперішній час, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Строк досудового розслідування закінчується 21 березня 2019 року, однак
завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до шести місяців,
Слідчий суддя, всилухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
У провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000627 від
21.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 21 березня 2019 року.
Орган досудового розслідування мав недостатньо часу для проведення слідчих дій з огляду на те, що слідчий, у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження перебував у щорічній відпустці, а в подальшому перевівся до іншого підрозділу. Крім того, слідчому в провадженні якого зараз знаходиться провадження необхідно більше часу для того, щоб виконати всі необхідні процесуальні дії.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, також суд враховує, що була зміна слідчого, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000627 від
21.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців, тобто до 21.09.2019 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 21.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 21.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до шести місяців, тобто до 21 вересня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя