Справа № 274/6310/18
Провадження № 1-кс/0274/1726/18

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
06.12.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2018 року близько 15.10 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м., поблизу смт. Гришківці Бердичівського району, на заокругленій ділянці дороги водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням Nemez Seyit Ahmet, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
18 вересня 2018 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 18 год. 05 хв. слідчим слідчого відділу Бердичівського відділу поліції в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході огляду було оглянуто транспортні засоби: автомобілі «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , на яких було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Також 19.11.2018 року проведено огляд транспортного засобу - автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 за участю спеціаліста, де виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Після проведення огляду місця ДТП вищевказані транспортні засоби було доставлено на територію Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67), оскільки транспортні засоби внаслідок пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких на думку органу досудового розслідування, необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою між якими саме частинами відбулося зіткнення транспортних засобів, під яким кутом відбулося зіткнення, а також де саме на проїзній частині відбулося вказане зіткнення.
Слідство зазначає, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про доручення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2018 року встановлено, що в ході огляду було оглянуто автомобілі «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , на яких було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Також відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.11.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд транспортного засобу - автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 за участю спеціаліста, де виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення між якими саме частинами відбулося зіткнення транспортних засобів, під яким кутом відбулося зіткнення, а також де саме на проїзній частині відбулося вказане зіткнення, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».
На вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. Між якими частинами автомобілів «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та автопоїздом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 , винник первинний контакт під час зіткнення?
2. Під яким кутом знаходились повздовжні вісі автомобілів «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 та «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та автопоїзда «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент первинного контакту?
3. Визначити згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень на транспортних засобах, де на проїзній частині стався контакт між автомобілями «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та автопоїздом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 ?
4. Як розташовувались автомобілі «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та автопоїзд «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1