Справа № 461/9237/18
Провадження № 1-кс/461/813/19
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2019 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0002985 від 24.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
Суддею ОСОБА_3 29.01.2019 р. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що під час вивчення обвинувального акту встановлено, що 27.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу у справі №461/4773/18, провадження № 1-кс/461/5108/18 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002988 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З метою об`єктивності розгляду та усунення всіх обставин, що викликають сумнів в неупередженості суду, вважає неможливим проводити розгляд кримінального провадження №0002985 від 24.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, і тому слідчий суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної справи.
Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибув.
Належним чином повідомленні учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули.
Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді, і тому заява про відвід розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому д провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що 27.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу у справі №461/4773/18, провадження № 1-кс/461/5108/18 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002988 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Кримінальне провадження №0002988 від 24.06.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0002985 від 24.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002985 від 24.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №461/9237/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1