Справа № 404/7969/18
Номер провадження 1-кс/404/3971/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявленого володільця ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , щодо неповернення транспортного засобу на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню №0001135 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся з клопотанням володілець тимчасово вилученого під час огляду місця події 13.11.2018 року автомобіля марки «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених ним вимог вказує, що 13.11.2018 року на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 732 км було зупинено ТЗ «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

13.11.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б було виявлено та вилучено автомобіль марки «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.11.2018 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001135 та на даний час автомобіль передано на зберігання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б.

Спірний транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді. Незважаючи на це, арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує. З цих підстав просить визнати протиправними дії слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; також просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За результатами зафіксованими у витязі з ЄРДР з`ясовано, що 13.11.2018 року на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 732 км було зупинено ТЗ «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

13.11.2018 року, слідчий виніс постанову, якою вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001135.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , щодо неповернення транспортного засобу на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню №0001135 з попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього 13.11.2018 року транспортного засобу «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 при проведенні огляду місця події по вулиці Кільцева, 34б в місті Кропивницькому.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001135, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього 13.11.2018 року транспортний засіб «KIA CARNIVAL» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1