overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/7604/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання та про арешт цього майна,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2018р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання та про арешт цього майна.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.12.2018р. клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.12.2018р.

05.12.2018р. від заявника надійшла заява, у якій останній просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання та про арешт цього майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №190/1348/18
провадження №1-о/176/7/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка 04.05.2018 року надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, з визначенням підсудності, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09.10.2018 зазначене клопотання залишено без руху, а засудженому ОСОБА_2 надано строк для усунення його недоліків.
Копія цієї ухвали отримана засудженим 30.10.2018 року відповідно до його розписки.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, відповідно до п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, додається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки на даний час недоліки, визначені ухвалою суду від 09.10.2018 року заявником не усунуті, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, то його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Керуючись ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути засудженому і роз`яснити, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою з урахуванням усунення обставин, що були підставою повернення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3419/18

№ 1-кс/183/1864/18

11 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2018 року за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів у даному кримінальному провадженні. На теперішній час виникла необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів. При цьому слідчим не зазначено підстав для надання саме оригіналів документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання не довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Та ці обставини можна довести лише після отримання оригіналів вказаних документів.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2018 року за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3308/18
Провадження № 1-кп/191/247/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.190 КК України за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.190 КК України.

У судове засідання, що було призначене на 11.12.2018 року не з`явилася обвинувачена, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували, щодо застосування приводу до обвинуваченої.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин, 18 лютого 2019 року.
Обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хвилин, 18 лютого 2019 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3242/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 р. об 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою його участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 28.01.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1976 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1104/18
Провадження № 1-кп/191/278/18
У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому засіданні.

Потерпілий та обвинувачений вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, на 14-00 год. 05 лютого 2019 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№354/936/18
Провадження № 1-кп/340/143/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за №0000144, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.12.2018 до Верховинського районного суду направлено обвинувальний акт, затверджений 28.11.2018 прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 27.11.2018.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом з угодою про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 12:50 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/625/18
Судове провадження № 1-кс/340/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Верховинського відділення Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

23.10.2018 слідча СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання подавалося до суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 відмовлено у за недоведеністю.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду з таких підстав.

За правилами ч.4 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В той же час, в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний в міжнародний розшук не оголошений.

Крім цього, підзрюваний в судове засідання не з`явився, його місце перебування суду не відоме, розгляд клопотання без його участі та у визначені законодавством строки розгляду вказаних клопотань є неможливим, крім цього в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, разом з яким дане клопотання подавалося, слідчим суддею відмовлено, а тому суд позбавлений можливості розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 196, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого відділу Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000731, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 3 грудня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа здійснила один постріл у вікно ванної кімнати її домоволодіння.
3 грудня 2018 року було проведено огляд місця події за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправильної форми схожий на деформовану кулю.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 грудня 2018 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет неправильної форми схожий на деформовану кулю.
Тому, для призначення експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи є бойовим припасом, наданий на дослідження предмет неправильної форми, зовні схожий на деформовану кулю?
2) Чи придатний для стрільби наданий на дослідження предмет?
Для дослідження експерту надати, предмет неправильної форми, зовні схожий на деформовану кулю, упакований в спеціальний пакет № 0026254, який вилучений під час огляду місця події за адресую АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 .
Дозволити при проведенні експертизи зміну чи руйнацію об`єктів в межах необхідних для дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя