дело № 639/4266/13-к,
производство1-кп/642/34/19
о назначении дела к судебному рассмотрению
01 февраля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпевшего ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , рассмотрев в зале суда в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины,
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 10.05.2018г., данное уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Харькова.
В судебном заседании прокурор считал возможным назначить уголовное дело к судебному разбирательству. Возражал против ходатайства подсудимого о возвращении дела на дополнительное расследование. Не возражал против участия в деле потерпевшей ОСОБА_7 .
Подсудимый ОСОБА_6 возражал против гражданских исков, а также против признания ОСОБА_7 в качестве потерпевшей по данному уголовному делу. Заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности проведения досудебного следствия, без устранения которых данное уголовное дело не может быть рассмотрено в суде. В обоснование ходатайства указал, что на досудебном следствии было нарушено его право на защиту, так как он, до момента предъявления ему обвинения, имел статус свидетеля, и был лишен соответствующих процессуальных прав при проведении следственных действий, а именно не имел права ставить вопросы на экспертизу и обжаловать ее выводы, не мог ходатайствовать о проведении следственных действий и обжаловать действия следователя. Кроме того, органом досудебного расследования не были установлены границы перекрестка, на котором произошло ДТП, а также место столкновения автомобилей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 является преждевременным, незаконным и не является препятствием для возращения дела для дополнительного расследования. Кроме того, имеются основания для привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности. Возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Представитель потерпевшего поддержал мнение прокурора, возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле потерпевшей Скрынник Надежды Николаевны, которая является собственником автомобиля «БМВ-316» г.н. НОМЕР_1 , поскольку данному автомобилю были причинены повреждения вследствие указанных в обвинительном заключении действий ОСОБА_6 , и ОСОБА_7 причинен материальный и моральный ущерб, о чем подано соответствующий гражданский иск.
Потерпевший поддержал мнение своего представителя.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 31.01.2013г. данное уголовное дело было возвращено прокурору для дополнительного расследования, однако указанное постановление отменено определением Апелляционного суда Харьковской области от 11.04.2013г. и дело возращено на новое рассмотрение. Апелляционным судом сделан вывод о том, что судом первой инстанции не указано причин, вследствие которых не может быть устранена в ходе судебного разбирательства неполнота досудебного следствия, которая заключается в необходимости установить дополнительные данные о месте ДТП, в частности, границ перекрестка. Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что право подсудимого на защиту на досудебном следствии не было нарушено. (л.д. 86-90 т.2)
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины 1960г., возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, учитывая выводы апелляционного суда Харкьовской области, изложенные в определении от 11.04.2013г., суд приходит к выводу, что в процессе возбуждения уголовного дела и досудебного следствия нарушений норм УК Украины и УПК Украины, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства - не установлено.
Оснований для приостановления или прекращения уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствие с нормами УПК Украины 1960 г.
На данное время срок действия меры пресечения истек, оснований для ее избрания не имеется.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.253 УПК Украины 1960г., приняв решение о назначении дела к судебному рассмотрению, судья разрешает в том числе вопрос о признании лица потерпевшим если это решение не было принято во время досудебного расследования дела, а также о признании потерпевшего гражданским истцом, если иск не был заявлен во время расследования дела.
Согласно техническому паспорту, собственником автомобиля БМВ г.н. НОМЕР_1 - является ОСОБА_7 , в связи с чем она может быть признана потерпевшей и гражданским истцом по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины 1960 г., -
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 о возврате уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.
Признать по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ОСОБА_7 и принять к рассмотрению ее гражданский иск.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины к судебному разбирательству на 08 февраля 2019 года к 09 часам 15 мин. в помещении суда с вызовом прокурора, подсудимого, лиц, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8 Проценко