overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«13» грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року,

встановив:

10 грудня 2018 року підозрюваним ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 був присутній при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском передбаченого на оскарження 5-ти денного строку. В апеляційній скарзі він питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним прихожу до висновку про необхідність повернення поданої підозрюваним ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2018 року - повернути.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 4819/40/18
Провадження № 11-сс/819/202/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга щодо невнесення відомостей Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про внесення відомостей до ЄРДР по її заяві.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/839/18
номер провадження 1-кп/558/108/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 10 листопада 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полтавка, Чигарлауського району Уральської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 10 листопада 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В Демидівському районному суді Рівненської області, в провадженні судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження № 558/795/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що не розглянуте судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з наведеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 558/839/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід передати судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 558/795/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Передати кримінальне провадження 558/839/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 558/795/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/1719/18
Номер провадження 1-кп/555/207/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"20" листопада 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 20.08.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 14 год. 00 хв. 13.12.2018 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4246/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, в порядку передбаченому ст. ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити до 11 лютого 2019 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:
- прибувати до службового кабінету № 62 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,12, з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям, з 16-ї до 18-ї години;
- не відлучатися за межі Миколаївської та Харківської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, експертами, свідками, у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.
- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000186, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просив ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подано у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-979/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 28.09.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу особа скоїла крадіжку велосипеду «Україна»в Полтава 4, б.78 у гр.. ОСОБА_1

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було 28.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211628, порушену постановою від 01.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш Куліш Ю. В.
Справа № 379/468/18
УХВАЛА
13.12.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 Таращанська районна державна адміністрація Київської області звернулася до Таращанського районного суду Київської області з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000469 внесеного до ЄРДР 07.12.2017 року за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається із супровідного листа Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, Таращанська районна державна адміністрація Київської області отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 03 грудня 2018 року. В зв`язку з чим, строк подання скарги в силу ч. 1 ст. 304 КПК України заявником не порушено.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 від 29.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 07.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Витребувати від СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника заявника, повідомити старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
справа № 563/1356/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідків - ОСОБА_8 начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_9 слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, понятих під час проведення огляду місця події - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, захисником-адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виклик свідків - обслуговуючої бригади працівників екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської обласної ради Корецької підстанції екстреної допомоги, яка виїзджала на місце ДТП 22 березня 2015 року у складі - лікаря ОСОБА_12 , фельдшера ОСОБА_13 , згідно виклику № 1850, який надійшов від ОСОБА_4 о 13 год. 05 хв.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотань.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.
Захисник-адвокат обвинуваченого що до виклику як свідків понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечив, оскільки процедуру проведення цих слідчих дій сторона захисту не оспорює. Щодо виклику як свідків бригади працівників медичної допомоги також заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження або її участь у процесуальній дії є обов`язковою, відповідно до ст.134 КПК України.
Крім того, ухвалою суду від 06 червня 2018 року представнику потерпілих ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань, тому повторне подання однакових клопотань, суд розцінює як зловживання процесуальними правами за для затягування судового процесу.
Зважаючи на викладене, то суд не знаходить достатніх підстав вважати, що такі особи можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження і показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятих під час проведення огляду місця події - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вплинуть на ухвалення законного та справедливого рішення, тому клопотання не підлягає до задоволення.
На рахунок клопотання про виклик бригади працівників екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання та підстав вважати важливими показання вказаних осіб, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими не оспорюється стороною захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 134 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про виклик свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000792 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 27 грудня 2018 року об 11 годині 10 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 грудня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2018 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2018 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 24 грудня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2