Провадження № 1кп/202/175/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000738 від 10.08.2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_8 (ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бурса Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою (згідно з посвідкою на постійне місце проживання в Україні): АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч.2 ст.149, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора, та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Щодо цивільних позовів захисник та обвинувачений вважали за можливе приєднати до кримінального провадження цивільні позови.
Захисник ОСОБА_7 не погодилась з клопотанням прокурора та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт мотивуючи це тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що сторона обвинувачення не обґрунтувала їх існування на час розгляду клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Суд наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 149, ч.2 ст.149, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 30.01.2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Гьок Гьокану продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22.03.2019 року.
Долучити до кримінального провадження цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, захисника, перекладача.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3