ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/170/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/1942/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парневе Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з часу затримання в порядку ст.208 КПК України з 17.03.2014 року.
Запобіжний захід залишено раніше обраний тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який вираховується з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України з 17.03.2014 року до набрання вироком законної сили.

Вироком встановлено, що 16.03.2014 р. ОСОБА_7 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , падчеркою ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 упродовж дня за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої.
Того ж дня близько 22:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходилися у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , коли до них знову прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Одразу після приходу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочалася сварка, до якої долучилась і ОСОБА_9 . Почувши словесну сварку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 попрямував до кухні, де побачив, як ОСОБА_11 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Будучи обуреним такою неприпустимою поведінкою, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_11 , щоб зупинити протиправні дії останнього, і між ними сталася бійка, у процесі якої, пересуваючись по вказаному домоволодінню, вони наносили один одному удари по голові та тілу. Опинившись таким чином на кухні в ході взаємного конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 взяли кухонні ножі та продовжили бійку.
В ході бійки ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення потерпілого ОСОБА_11 життя, з мотивів особистої помсти за протиправну поведінку потерпілого, вирішив вбити ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_11 та умисно наніс йому три удари ножем в область живота та грудної клітини і один удар ножем в область лівого плеча, де розташовані життєво важливі органи.
Після отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , намагаючись захистити своє життя і здоров`я, зробив спробу покинути домоволодіння, проте останній, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , наніс тому ще два удари ножем у задню поверхню грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи.
Після нанесення ОСОБА_7 ударів ножем ОСОБА_11 вибіг на вулицю за територію домоволодіння та упав на землю, де від отриманнях ушкоджень помер на місці. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70-КПт/14, по механізму спричинення та ступеню тяжкості можна розділити на три групи:
1 ) - колото-різаної рани на передній боковій поверхні грудної клітини зліва в середній частині, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину в четвертому міжреберному проміжку на 7 см вліво від умовно серединної лінії грудини з неповним розтином 5 лівого ребра і пошкодженням верхньої частки лівої легені в нижній частині близько серцевої сумки і серця;
- колото-різаної рани по задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва в середній частині відповідно 6 міжреберному проміжку, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину з розтином 6 лівого ребра по середньо-пахвовій лінії і пошкодженням нижньої частки лівої легені;
- колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітини в нижній частині справа, рановий канал якої проникає в заочеревинний простір з пошкодженням правої нирки.
- колото-різаної рани по лівій бічній поверхні живота в нижній частині безпосередньо над проекцією верхнього краю крила лівої клубової кістки, рановий канал якої проникає в черевну порожнину;
- колото-різаної рани по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, проникаючої у м`які тканини;
Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні для життя, окрім колото-різаної рани по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, проникаючої у м`які тканини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
2) - різаної рани на передній поверхні живота справа безпосередньо під проекцією правої реберної дуги з формуванням шкірного лоскута по верхньому краю, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
3) - двох саден в лобовій області зліва;
- садна в лобовій області справа;
- двох саден в проекції правої надбрівної дуги;
- садна в області верхньої повіки правого ока;
- садна в підглазничній області справа в проекції краю очниці;
- садна на тильній поверхні проксимального міжфалангового суглоба 5-го пальця правої кисті;
- садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині.
Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_11 стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів (серця, лівої легені, правої нирки), що супроводжувалися масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що викликала геморагічний шок; які виникли в результаті злочинних дій ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить скасувати вирок міськрайонного суду та призначити по справі новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги вказав, що при розгляді кримінального провадження судом була допущено односторонність та неповноту слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази та клопотання сторони захисту судом не були прийняті до уваги, порушено його право на захист, порушено закон України про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон. Зазначив, що злочин він не вчиняв, умислу на вбивство потерпілого не мав, між ними виник конфлікт через неправомірну поведінку ОСОБА_12 , який бив ОСОБА_13 , а потім й обвинуваченого, коли він намагався припинити конфлікт. Також вказав, що вийшов на крики про допомогу на двір та побачив лежачого ОСОБА_12 . Звертає увагу, що свідок ОСОБА_10 неодноразово змінювала свої показання, подій не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння, на неї здійснювався тиск з боку працівників поліції. Також, вважає незаконним допит під час досудового слідства малолітнього свідка ОСОБА_14 через порушення КПК України. Доказів його вини немає, а зібрані по справі докази є недопустимими, час настання смерті потерпілого не встановлено.
Крім того, обвинувачений подав до апеляційного суду заяву про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, дотримання при розгляді кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону, права обвинуваченого на захист.
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.
Показання потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_16 є його братом. Між ОСОБА_17 та його дружиною ОСОБА_18 , коли вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, були напружені стосунки. Про обставини загибелі брата 16.03.2015 року, знає зі слів ОСОБА_19 , яка розповідала, що в той день, протягом дня розпивали спиртні напої. Між обвинуваченим та ОСОБА_20 виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс ОСОБА_20 декілька ударів ножем. ОСОБА_20 вибіг з будинку на двір, за ним побігла ОСОБА_19 . За двором ОСОБА_20 впав та помер. ОСОБА_19 бачила як обвинувачений помив ніж.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її вітчимом. 16.03.2014 року обвинувачений повернувся додому із заробітків з Російської Федерації. Разом з обвинуваченим, матір`ю та своїм чоловіком ОСОБА_17 за місцем проживання обвинуваченого та матері в першій половині дня розпивали спиртні напої, а потім пішли до неї додому де продовжили розпивати спиртне. Після того, як мати з обвинуваченим пішли додому, разом з чоловіком пішли в гості до знайомої, яка проживає в гуртожитку, де також розпивали спиртні напої. Подальші дії не пам`ятає, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що знаходилася за межами двору, де проживає матір з обвинуваченим, біля загиблого чоловіка. Прийшла до тями в поліції. Вранці, коли йшла додому сусіди повідомили, що син ОСОБА_21 весь час знаходився у них. Дома син розповів, що між батьком, ОСОБА_17 та дідусем, ОСОБА_7 сталася бійка, в ході якої дідусь декілька разів ударив батька ножем. Через деякий час син повідомив, що всі ці події він вигадав. Охарактеризувала чоловіка як конфліктну людину. Коли святкували Новий рік, між чоловіком та обвинуваченим також стався конфлікт, однак тоді обвинувачений «не брав ножа».

Показання свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що в березні 2014 року була запрошена співробітниками поліції в якості понятої до домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_23 . Підходячи до будинку, побачила біля хвіртки вбитого ОСОБА_24 . В будинку було багато крові, розбите скло в дверях, точно побачила 4 ножа, а 5-й як пояснили був знайдений в спальні. Після огляду місця події підписала протокол. Через деякий час ОСОБА_25 повідомила, що в день події, з ранку разом з донькою ОСОБА_19 , зятем ОСОБА_20 та чоловіком ОСОБА_26 розпивали спиртні напої з приводу приїзду останнього з ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_19 з ОСОБА_20 пішли, а ОСОБА_28 з ОСОБА_29 залишилися вдома відпочивати. Ввечері до будинку забігла ОСОБА_19 , а за нею ОСОБА_20 , який почав ОСОБА_19 бити. ОСОБА_28 стала захищати ОСОБА_19 , на що ОСОБА_20 наніс їй удар в обличчя. Перед тим як сталася бійка між ОСОБА_20 та ОСОБА_29 , він неодноразово робив йому зауваження.

Показання свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_23 та ОСОБА_31 , який в той вечір приїхав з ОСОБА_27 , де перебував на заробітках. Приблизно о 2 годині ночі був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_23 . Коли підходив до будинку, побачив біля хвіртки тіло ОСОБА_20 . Був присутній при огляді працівниками поліції трупа ОСОБА_20 , під час якого на спіні та животі було виявлено декілька різаних ран. В будинку бачив багато крові та 5 ножів які були розкидані по кімнатам, кухні, прихожій. Через деякий час ОСОБА_25 розповіла, що в день події збиралися із чоловіком лягти спати, коли прибігла її донька ОСОБА_19 , а за нею її чоловік ОСОБА_16 , який став бити ОСОБА_19 . ОСОБА_28 стала на захист доньки, у зв`язку з чим ОСОБА_20 почав бити і її. Що було далі ОСОБА_28 не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що про вбивство ОСОБА_16 дізнався від свого сусіда ОСОБА_30 в телефонній розмові. Також повідомив, що шукають сина ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , який знаходився з обіду у них вдома. Дитина розповідала про якусь сварку чи бійку.

Показання свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що навесні 1,5 року тому, ОСОБА_35 в телефонній розмові повідомив про вбивство сусіда ОСОБА_36 . Син загиблого, ОСОБА_21 , перед цими подіями, з обіду знаходився у них вдома. Не може сказати, що дитина постійно в цей час була у них вдома та ніде не виходила, оскільки до вбиральні ОСОБА_37 бігав тільки додому, хвіртка була відчинена. Постійно за дитиною не доглядала, займалася своїми справами. Увечері близько 21.00год. відвела дитину додому, покликала ОСОБА_19 оскільки хвіртка будинку була зачинена. Почувши в будинку крики та нецензурну лайку, повернулася з дитиною додому. Сім`я ОСОБА_38 постійно зловживають спиртними напоями, сваряться та вчиняють бійки. Наступного дня сусіди розповіли, що ОСОБА_20 зарізали і він лежав біля двору ОСОБА_38 . Данііл розповідав, що в будинку була бійка з ножем, але хто з ким та за що, не пам`ятає. Була присутня при допиті ОСОБА_39 співробітниками поліції, будь-якого тиску на дитину при його допиті не було.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який в присутності своєї матері ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_40 , пояснив, що ОСОБА_7 є його дідусем, ОСОБА_16 батьком. Зранку з батьками був у дідуся з бабусею, потім пішли додому. Через деякий час пішли в гості до тьотки ОСОБА_41 , а повертаючись до бабусі з дідусем, батьки почали сваритися, у зв`язку з чим сам пішов до сусідки тьотки ОСОБА_42 . Від сусідки приходив додому та бачив як дідусь вдарив батька. Більше нічого не пам`ятає. Підтвердив свої пояснення надані ним в поліції.

В судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_43 пояснив, що по даному кримінальному провадженню проводив судово-медичну експертизу шкірних клаптів з ранами від трупа ОСОБА_12 . Не виключає, що рани були спричинені одним одностороньо гострим предметом, який мав ОСОБА_44 -образний поперечний переріз обушка.

ОСОБА_45 допитана в судовому засіданні в якості експерта дала пояснення, що підтверджує дані нею в ході досудового розслідування висновки судово-медичної експертизи речових доказів, а саме робила опис ножів та дерев`яної підставки під ножі. Допускає, що на одному ножі були змиви з клинка та руків`я, на відміну від інших чотирьох. На підставці для ножів також були виявлені бризки крові, допустимі від ОСОБА_12 .

ОСОБА_46 допитаний в судовому засіданні в якості експерта пояснив, що проводив по даному кримінальному провадженню досудово-криміналістичні експертизи речових доказів. В ході експертиз було встановлено, що представлені ножі не є холодною зброєю, а відносяться до ножів господарсько-побутового призначення.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_47 пояснила, що була присутня під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання в добровільному порядку пояснювала про події які мали місце 16.03.2014 року, вказуючи при цьому місце звідки обвинувачений взяв ножа та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Будь-яких зауважень в ході слідчого експерименту як з боку ОСОБА_10 та її захисника не надходило. Проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , висновки якої підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка, слідчий Куп`янського ВП ОСОБА_48 , повідомив, що в його проваджені знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по факту вбивства ОСОБА_11 . При проведенні слідчих дій, а саме слідчого експерименту, ОСОБА_10 , в присутності свого захисника, судово-медичного експерта та понятих, повідомила про обставини події, що сталося 16.03.2014 року та механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Протокол огляду місця події від 17.03.2014 року з наданим до нього ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем події є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с. 4-19 т.1 кримінального провадження досудового слідства);

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 у присутності адвоката ОСОБА_49 та спеціалістів НІЕКЦ ОСОБА_50 та ХОБСМЕ ОСОБА_51 , ОСОБА_10 пояснила та вказала на механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_52 , що підтверджується протоколом від 26.03.2014 року та матеріалами відеозапису до протоколу слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні.

Протокол огляду місця події від 26.03.2014 року, згідно якого місцем події є приміщення Куп`янського СМЕ, розташоване за адресою: м.Куп`янськ, вулиця Лікарняна Харківської області, де судово-медичний експерт ОСОБА_51 в добровільному порядку відав співробітникам поліції носильні речі ОСОБА_16 .

В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_53 у присутності адвоката ОСОБА_54 , ОСОБА_55 пояснив та вказав на механізм нанесення йому ударів ОСОБА_16 , що підтверджується протоколом від 27.03.2014 року ( арк.с.120-122 т.1 кримінального провадження досудового слідства).

Відповідно до висновків експертів за № № 50, 51, 52, 53, 54 від 19.03.2014 року, ножі №№ 1, 2, 3, 4, 5 вилучені 17.03.2014 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , не є холодною зброєю, а відносяться до ножів господарсько-побутового призначення та виготовлені заводським способом ( арк.с.27-29, 34-36, 41-43,48-50, 55-57 т.2 кримінального провадження досудового слідства).

При проведенні судово-медичної експертизи за № 7КПт/14 від 17.03.2014 р., встановлено наступне, далі мовою оригіналу «На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_56 , 30 лет, и данных лабораторных исследований, прихожу к следующим выводам:

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ОСОБА_57 обнару жены следующие телесные повреждения, которые по механизму образования и степени тяжести можно разделить на группы:

- рана (№ 2) на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней части, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость в 4-м межреберном промежутке на 7,0 см влево от условно-срединной линии грудины с неполным рассечением 5-го левого ребра и повреждением верхней доли левого легкого в нижней части, околосердечной сумки и сердца,

- рана (№ 3) по задне-боковой поверхности грудной клетки слева в средней части соответственно 6-му межреберному промежутку, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с рассечением 6-го левого ребра по средне-подмышечной линии и повреждением нижней доли левого легкого,

- рана (№ 5) по задней поверхности грудной клетки в нижней части справа, раневой канал которой проникает в забрюшинное пространство с повреждением правой почки,

- рана (№ 4) по левой боковой поверхности живота в нижней части, непосредственно над проекцией верхнего края крыла левой подвздошной кости, раневой канал которой проникает в брюшную полость,

- рана (№6) по наружной поверхности левого плеча в верхней трети, проникающая в мягкие ткани.

Раны, учитывая их характер, веретенообразную и дугообразную формы, ровные неосадненные края, одни концы М-образные, Т-образные и П-образные, другие концы остроугольные, наличие раневых каналов и преобладание их глубины над длиной и шириной ран, носят характер колото- резаных ран, которые образовались от колюще-режущего действия острого предмета (предметов), «каковыми мог быть клинок ножа, непосредственно перед наступлением смерти гр-на ОСОБА_58 .

Вышеуказанная колото-резаная рана по наружной поверхности левого плеча имеет признаки ЛЕГКОГО телесного повреждения, а остальные вышеуказанные проникающие колото-резаные ранения имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни (согласно п.4.8 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно- медицинской службы Украины»),

На основании данных макроскопического и судебно-медико-криминалистического исследований, можно сказать, что этот предмет был остроконечным, односторонне острым и имел П-образное поперечное сечение обушка с выраженными ребрами; характер концов ран, соответствующих действию обушковой части орудия, указывает на то, что его ширина в области погрузившейся части клинка была не менее 0,2 см и учитывая однотипность основных морфологических признаков всех ран, можно сказать, что их образование от воздействий одним орудием травмы исключить нельзя.

Рана (№ 1) на передней поверхности живота справа непосредственно под проекцией правой реберной дуги с формированием кожного лоскута по верхнему краю.

Рана, учитывая ее характер, веретенообразную форму, ровные неосадненные края с наличием кожного лоскута, преобладание длины раны на ее шириной и глубиной, носит характер резаной раны, которая образовалась от режущего действия острого предмета при незначительном его погружении под выражено острым углом к повреждаемой поверхности тела незадолго до наступления смерти гр-на ОСОБА_57 и предмет не отобразил свои индивидуальные особенности.

Вышеуказанная резаная рана имеет признаки ЛЕГКОГО телесного повреждения (согласно п. 4.8 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно- медицинской службы Украины»),

1.3.

- две ссадины в лобной области слева,

- ссадина в лобной области справа,

- две ссадины в проекции правой надбровной дуги,

- ссадина в области верхнего века правого глаза,

- ссадина в подглазничной области справа в проекции края глазницы,

- ссадина на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти,

- ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Вышеуказанные ссадины образовались от действия тупых твердых предметов по механизму трения-скольжения, не отобразившие их индивидуальные особенности и, учитывая характер телесных повреждений, можно сказать, что они были причинены незадолго до наступления смерти гр-на ОСОБА_58 .

Вышеуказанные телесные повреждения имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений (согласно п. 4.8 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно- медицинской службы Украины»),

Причиной смерти гр-на ОСОБА_57 явились вышеуказанные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов (сердца, левого легкого, правой почки), сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим геморрагический шок, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебногистологического исследований.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно сказать, что вышеуказанные колото-резаные раны образовались от пяти ударов колюще-режущим предметом (предметами), вышеуказанная резаная рана образовалась от одного режущего воздействия острого предмета, а вышеуказанные ссадины образовались не менее чем от семи ударов тупыми твердыми предметами.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их характер и разнообразную локализацию, можно сказать, что потерпевший мог находиться в различных положениях, при которых области обнаруженных телесных повреждений являлись доступными для их причинения, а нападавший, вероятнее вего, находился в вертикальном или близком к нему положениях на близком расстоянии от потерпевшего.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.-на ОСОБА_56 , 1983 г. рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,35%, что по официальным таблицам соответствует ТЯЖЕЛОМУ отравлению» ( арк.с.3-7 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

При проведенні судово-медичної експертизи за № 145-МК/70-КПт/14 від 17.03.2014, кожного клаптя від трупу ОСОБА_11 («Висновок експерта» № 70-КПт/14 от 17.03.2014 г.) встановлено, далі мовою оригіналу «…на стенках и в области концов сквозных повреждений, установленных на кожных лоскутах №2-№6, определяются единичные текстильные волокна темно-синего и черного цвета длиной до 0,1см. Других инородных включений не установлено» ( арк.с.8 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Відповідно висновку експерта № 146-МК/70-КПт/14 від 17.03.2014р., далі мовою оригіналу «При проведении судебно-медицинской экспертизы шести кожных лоскутов с повреждениями от трупа гр-на ОСОБА_56 , 1983г.р. («Висновок експерта» № 70-КПт/14 от 17.03.2014 г.), с целью выявления металлов, был применен контактно-диффузионный метод цветных отпечатков.

При этом установлено, что на контактограммах, в местах контактов со всеми повреждениями, а также вне зон контакта, появились множественные, равномерно распределенные участки окрашивания зеленого цвета, точечных и пылевидных форм, смазывающие на присутствие ионов железа, что характерно для бытового загрязнения железосодержащей пылью» ( арк.с.9 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

В ході проведення судово-медичної експертизи за № 147-МК/70-КПт/14 від 17.03.2014, кожних клаптів від трупу ОСОБА_11 («Висновок експерта» № 70-КПт/14 от 17.03.2014 г.) встановлено, далі мовою оригіналу « … следующие повреждения:

На кожном лоскуте №1 из области передней поверхности живота справа установлена резаная рана поверхностного характера с формированием кожного лоскута;

На кожном лоскуте №2 из области переднебоковой поверхности грудной клетки слева установлена одна колото-резаная рана щелевидной формы;

На кожном лоскуте №3 из области заднебоковой поверхности грудной клетки установлена одна колото-резаная рана щелевидной формы;

На кожном лоскуте №4 из области боковой поверхности живота слева установлена одна колото-резаная рана Г-образной формы;

На кожном лоскуте №5 из области задней поверхности грудной клетки, в нижней части справа, установлена одна колото-резаная рана щелевидной формы;

На кожном лоскуте №6 из области наружной поверхности левого плеча установлена одна колото-резаная рана дугообразной формы.

Эти повреждения образовались: резаная рана - в результате режущего воздействия острым предметом, что возможно при незначительном его погружении под выражено острым углом к повреждаемой поверхности тела. Остальные повреждения образовались в результате воздействий острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.

По имеющимся данным можно сказать, что этот предмет был остроконечным, односторонне острым и имел П-образное поперечное сечение обушка с выраженными ребрами. Характер концов ран, соответствующих действию обушковой части орудия, указывает на то, что его ширина в области погрузившейся части клинка была не менее 0,2см.

Учитывая однотипность основных морфологических признаков всех ран, можно сказать, что их образование от воздействий одним орудием травмы исключить нельзя.» ( арк.с.10-12 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

З висновку експерта за № 226-КП/14 від 20 травня 2014 р. вбачається, далі мовою оригіналу « Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ОСОБА_57 колото- резаные ранения, учитывая размеры ран на коже, примерную глубину раневых каналов, данные судебно-медико-криминалистической экспертизы об однотипности основных морфологических признаков ран и возможности их причинения одним остроконечным, односторонне-острым орудием травмы, которое имело П-образное поперечное сечение обушка, с выраженным ребрами и шириной в области погрузившейся части клинка не менее 2,0 см и параметры представленных за экспертизу ножей, можно сказать, что вероятнее всего, вышеуказанные колото-резаные ранения могли быть причинены клинком ножа № 4, при условии его введения на различную глубину.

Показания гр-ки ОСОБА_59 , данные ею в ходе проведения следственного эксперимента 26.03.2014 г. о механизме причинения двух колото-резаных ранений в область передней поверхности туловища гр-ну ОСОБА_57 , в общем не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_57 , однако в ее показаниях отсутствуют данные о механизме причинения других телесных повреждений, обнаруженых при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_57 ( арк.с.15-18 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Відповідно до висновку експерта за № 97-КП/14 від 17 березня 2014 далі мовою оригіналу «На основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданки Мельниковой Татьяны Николаевны, 45 лет, прихожу к выводам, что у нее имели место следующие телесные повреждения: по ссадине в области носогубного треугольника слева непосредственно над верхней губой, в подбородочной области непосредственно под средней частью нижней губы и почти в центре слизистой нижней губы.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов по механизму трения-скольжения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (согласно п. 2.3.5 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины»).

Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, могли образоваться от одного удара тупым твердым предметом в область губ гр-ки ОСОБА_13 » ( арк.с.20 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Висновками експерта за № 98-КП/14 від 17 березня 2014 підтверджується, далі мовою оригіналу «На основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданина ОСОБА_60 , 47 лет, прихожу к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтек по задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина по внутренней поверхности правого локтевого сустава и согласно представленной медицинской документации резаная рана 5-го пальца правой кисти.

Вышеуказанные ссадины образовались от действия тупых твердых предметов по механизму трения-скольжения, вышеуказанный кровоподтек образовался от прямого действия тупого твердого предмета, а вышеуказанная резаная рана образовалась от режущего действия острого предмета, возможно в срок, указанный свидетельствуемым и в постановлении.

По степени тяжести это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (согласно п. 2.3.5 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины»),

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно сказать, что вышеуказанные ссадины и кровоподтек образовались не менее чем от трех ударов тупыми твердыми предметами, не отобразившие их индивидуальные особенности, а вышеуказанная резаная рана образовалась от одного режущего воздействия острого предмета, не отобразившего его индивидуальные особенности.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их характер и локализацию, можно сказать, что гр-н ОСОБА_61 мог находиться в различных положеннях при которых области обнаруженых телесных повреждений являлись доступними для нанесения ударов тупими твердыми предметами и острым предметом, а нападавший, вероятнее Вего, находился в вертикально или блиском к нему положеннях на блиском расстоянии от гр-на ОСОБА_62 ( арк..с.22,23 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

З висновку експерта за № 322-Ц від 27 березня 2014, вбачається, далі мовою оригіналу « Групповая принадлежность крови трупа гр-на ОСОБА_63 - АВ(IV), согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 999-И/14» от 21.03.2014г. отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Группа крови гр-на ОСОБА_64 - А(II) с изогемагглютинином анти-В согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Групповая дифференцировка крови гр-ки ОСОБА_9 - А(II)с изогемагглютинином анти-В, согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_1 , установлено следующее:

- ножи, в объекте № 1, на клинке, обнаружены следы человека, происходящие от мужчины с группой крови А (II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_62 ;

Данных о наличии примеси крови, принадлежащей гражданину ОСОБА_63 , не получено.

- в объекте №2, на рукоятке, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия клеточных элементов крови. Следовательно, можно полагать, что данная кровь могла произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_62 , и от гражданки Мельниковой при наличии у нее наружного кровотечения» ( арк..с.111-115 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

З висновку експерта за № 323-Ц від 27 березня 2014, вбачається, далі мовою оригіналу «Групповая принадлежность крови трупа гр-на ОСОБА_57 - АВ(IV), согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 999-И/14» от 21.03.2014г. отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Группа крови гр-на ОСОБА_64 - А(II) с изогемагглютинином анти-В согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Групповая дифференцировка крови гр-ки ОСОБА_9 - А(II)с изогемагглютинином анти-В, согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа №2, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 , установлено следующее:

- на клинке ножа, в объекте № 1, на клинке, обнаружены следы крови человека, происходящие от мужчины с группой крови А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_62 ;

Данных о наличии примеси крови, принадлежащей гражданину ОСОБА_57 , не получено.

- в объекте №2, на рукоятке, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия клеточных элементов крови. Следовательно, можно полагать, что данная кровь могла произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А(II) с изогемагглютинином акти-В в том числе и от гражданина ОСОБА_62 , и от гражданки ОСОБА_9 , при наличии у нее наружного кровотечения» ( арк..с.119-122 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Згідно висновку експерта за № 324-ц від 27 березня 2014р., вбачається, далі мовою оригіналу «Групповая принадлежность крови трупа гр-на ОСОБА_57 -АВ(1У), согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 999-И/14» от 21.03.2014г. отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Группа крови гр-на ОСОБА_64 - А(II) с изогемагглютмнином анти-В согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Групповая дифференцировка крови гр-ки ОСОБА_9 - А(II) с изогемагглютмнином анти-В, гласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа №3, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 , установлено следующее:

- на клинке ножа, в объекте № 1, на клинке, обнаружены кровь человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А и изогемагглютинин анти-В. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия клеточных элементов крови. Таким образом, можно полагать, что данные следы крови могли произойти от любого человека группа крови которого А(II) с изогемагглютинином анти-В, как от гражданина ОСОБА_62 , так и от гражданки ОСОБА_9 , при наличии у неё наружного кровотечения.

Данных о наличии примеси крови, принадлежащей гражданину ОСОБА_57 , не получено.

- объекте № 2, на рукоятке, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия клеточных элементов крови. Следовательно, можно полагать, что данная кровь могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_62 , и от гражданки ОСОБА_9 , при наличии у неё наружного кровотечения.» ( арк..с.126-132 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

Відповідно до висновку експерта за № 325-Ц від 27 березня 2014, далі мовою оригіналу «В результате судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа №4, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу домовладение № 38, следы крови не выявлены» ( арк..с.135-138 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

В ході проведення судово-цитологічної експертизи за № 326-Ц від 27 березня 2014, встановлено, далі мовою оригіналу «Групповая принадлежность крови трупа гр-на ОСОБА_57 - АВ(IV), согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 999-И/14» от 21.03.2014г. отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Группа крови гр-на ОСОБА_64 - А(II) с изогемагглютинином анти-В согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Групповая дифференцировка крови гр-ки ОСОБА_9 - А(II) с изогемагглютинином анти-В, согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа №5, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Купянск, ул. Некрасова, домовладение № 38, установлено следующее:

- на клинке ножа, в объекте № 1, на клинке, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген А и изогемагглютинин анти- В. При цитологическом исследовании половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия клеточных элементов крови. Таким образом, можно полагать, что данные следы крови могли произойти от любого человека группа крови которого А(II) с изогемагглютинином анти-В, как от гражданина ОСОБА_62 , так и от гражданки ОСОБА_9 , при наличии у неё наружного кровотечения. Данных о наличии примеси крови, принадлежащей гражданину ОСОБА_57 , не получено.

- в объекте № 9 на рукоятке, обнаружены следы крови человека. Однако установить её групповую принадлежность не представилось возможным, так как антигены А или В не выявлены » ( арк..с.141-145 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Згідно висновку експерта за № 321-ц від 27 березня 2014р., далі мовою оригіналу «Групповая принадлежность крови трупа гр-на ОСОБА_57 - АВ(IV), согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 999-И/14» от 21.03.2014г. отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Группа крови гр-на ОСОБА_62 - А(II) с изогемагглютинином анти-В согласно выводов, изложенных в «Заключении эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

Групповая дифференцировка крови гр-ки ОСОБА_9 - А(II)с изогемагглютинином анти-В, согласно выводов, изложенных в «Заключении

эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014 г.» отделения судебно-медицинской иммунологии ХОБСМЭ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы подставки для ножей, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 , установлено следующее:

- в объектах №№ 1,4 обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В, изогемагглютинины анти-А, анти-В не обнаружены. Следовательно, можно полагать, что данная кровь могла произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови АВ(IV), в том числе и от гражданина ОСОБА_57 ;

- в объекте № 5 обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлены антигены А и В, изогемагглютини анти-В. При цитологическом исследовании выявлены клеточные элементы крови, принадлежащие лицу мужского генетического пола. Таким образом, учитывая групповые характеристики лиц, приходящих по делу и конкретные обстоятельства его, можно предположить смешение крови от мужчины с группой крови АВ(IV) каким является гражданин ОСОБА_57 и от мужчины с группой крови - А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от гражданина ОСОБА_62 ;

- в объекте № 6 обнаружены следы крови человека, в которых выявлены антигены А и В, изогемагглютинины анти-А, анти-В не определялись из-за недостаточного метода исследования. Следовательно, можно полагать, что данная кровь могла произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови АВ(IV), в том числе и от гражданина ОСОБА_57 »( арк..с.149-154 т.2 кримінального провадження досудового слідства);

Відповідно до висновку експерта за № 331-Ц/2014 від 27 березня 2014 р., далі мовою оригіналу «Согласно «Заключения эксперта № 999-И/14 от 21.03.14года», проведенного в отделении судебно-медицинской иммунологии Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, кровь трупа гражданина ОСОБА_57 относится к группе АВ(IV) в крови его содержится сопутствующий антиген Н.

Согласно «Заключения эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014года», проведеного в отделении судебно-медицинской иммунологии Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, кровь гражданина ОСОБА_62 относится к группе А(II) с изогемагглютинином анти-В. В крови его содержится сопутствующий антиген Н (Согласно «Заключения эксперта №327-Ц» от 14.04.2014г. отделения судебно-медицинской цитологии).

Согласно «Заключения эксперта № 1152-И/14 от 04.04.2014года», проведеного в отделении судебно-медицинской иммунологии Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, кровь гражданки ОСОБА_13 относится к группе А (II) с изогемагглютинином анти-В. В крови её содержится сопутствующий антиген Н (Согласно «Заключения эксперта №327-Ц» от 14.04.2014г. отделения судебно-медицинской цитологии).

При проведении судебно-медицинской экспертизы смыва с правой и левой ладонь гражданина ОСОБА_62 обнаружены следы крови человека. Установить половую принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с крайне малым количеством клеточных элементов крови. При серологическом исследовании выявлены антигены В, А и Н, в объекте №1- изогемагглютинин анти-В. Следовательно, следы крови могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от гражданина ОСОБА_58 .

Однако, учитывая групповые характеристики лиц, приходящих по делу, конкретные обстоятельства дела, выявление в объекте №1- изогемагглютинина анти-А, нельзя исключить в смывах обеих рук гражданина ОСОБА_62 примесь крови от человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютининоми анти-В с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от самого ОСОБА_62 , так и от гражданки ОСОБА_9 » ( арк..с.152-154 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

В ході проведення судово-іммунологічного дослідження за № 1160-И/14 від 27 березня 2014, експертом встановлено, що далі мовою оригіналу «Согласно «Заключению эксперта» №999к-И от 21.03.14г.: «Группа крови от трупа гр-на ОСОБА_56 , 1983г.р., (№70-КПт/14) - АВ».

Согласно «Заключению эксперта» №1152-И от 04.04.14г.: «Групповая принадлежность крови гр-на ОСОБА_62 А с изогемагглютинином анти-В. Кровь гр-ки ОСОБА_13 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В».

На спортивных туфлях (объекты №№1-4,6,7,10-18,21,22,25-29), изъятых у гр-на ОСОБА_62 , обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой как от гр-на ОСОБА_62 , так и от свидетеля ОСОБА_13 не исключается. От гр-на ОСОБА_57 эта кровь произойти не могла.

На этих же туфлях, в объектах №№5,8,9,19,23, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от гр-на ОСОБА_57 не исключается. Однако, нельзя исключить возможности в данных объектах примеси крови группы А с изогемагглютинином анти-В, происходящей как от гр- на ОСОБА_62 , так и от гр-на ОСОБА_13 .

На вышеуказанных туфлях (объекты №№20,24) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А, В и изогемагглютинин анти-В. Таким образом, можно полагать, что в указанных объектах имеет место смешение крови группы АВ, происходящей от гр-на ОСОБА_57 , с кровью группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которой как от гр-на ОСОБА_62 , так и от гр-на ОСОБА_13 не исключается.» ( арк..с.241-243 т.2 кримінального провадження досудового розслідування);

Зазначені показання потерпілого, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів та їх пояснення в судовому засіданні узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Наведені докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку за ч. 1 ст. 115 КК України.

При постановленні обвинувального вироку, міськрайонний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом та спростовують позицію сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв інкримінований йому злочин.

При розгляді кримінального провадження судом була перевірена версія обвинуваченого, викладена ним у своїх показаннях.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнає та пояснив, що вранці 16.03.2014 року приїхав додому з заробітків. Разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 її донькою ОСОБА_10 та зятем ОСОБА_11 по приїзду стали розпивати спиртні напої, потім пішли до ОСОБА_10 додому де продовжили розпивати спиртне. Повернулися додому приблизно о 17 годині. О 20.00 годині повернулися ОСОБА_10 зі своїм чоловіком. З їх слів зрозумів, що вдень вони були в гостях у друзів в гуртожитку. Між ними там виник конфлікт, в результаті чого донька прибігла додому за захистом, а зять прийшов слідом за нею. Сварка між ними продовжилася і вдома. ОСОБА_9 почала їх зупиняти. В конфлікт не вмішувався, пішов до зали і більше не виходив. Не бачив самої сварки та бійки, оскільки вони перебували на АДРЕСА_2 год почув крики ОСОБА_9 з коридору. Коли вийшов з кімнати, побачив, що на ній сидить ОСОБА_11 і б`є її. Після вимог припинити бійку, ОСОБА_11 підскочив до нього і став чимось гострим розмахувати, порізавши при цьому палець, з якого побігла кров. З метою заспокоїти ОСОБА_11 , хотів його схопити, однак він наніс удар головою, від чого перечепившись через поріг впав у кімнату. ОСОБА_11 декілька разів ударив ногою від чого втратив свідомість. ОСОБА_11 втік, а він встав, закрив двері до кімнати. Це було приблизно о 22.00 год. Через деякий час вийшов на вулицю, хвіртка була зачинена, зайшовши до будинку, зачинив двері. О 12 ночі почув крики ОСОБА_10 за двором. На прохання ОСОБА_9 про допомогу донці, вийшов на вулицю і побачив за двором ОСОБА_10 , яка сиділа на землі і кричала, а ОСОБА_11 лежав. ОСОБА_10 відповіла, що чоловіка вбили, зайшовши додому сказав ОСОБА_9 , щоб викликала поліцію та швидку допомогу.
Суд першої інстанції критично оцінив вказані показання обвинуваченого, на спростування версії сторони захисту, окрім вищенаведених доказів, зазначив, що в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_65 та подружжя ОСОБА_66 звернули увагу суду на систематичне зловживання ОСОБА_67 та його родиною спиртними напоями в результаті чого в родині постійно були сварки та бійки. Про це також пояснювала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 , яка зазначила, що між ОСОБА_67 та її загиблим чоловіком на Новий рік була бійка, однак тоді ОСОБА_68 «ножа не брав». Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_21 , в присутності своєї матері ОСОБА_10 та психолога ОСОБА_40 , підтвердив свої пояснення, надані ним в ході досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.кримінального провадження досудового розслідування №41,42 т.1). Відповідно до зазначених пояснень, свідок вказує, що він був очевидцем подій, коли дідусь ОСОБА_7 наносив його батьку ОСОБА_11 удари ножем. Психолог ОСОБА_69 , після допиту малолітнього свідка пояснила, що зауважень до суду з приводу допиту свідка не має. Зазначивши, при цьому, що якби органом досудового розслідування був здійснений тиск на малолітнього свідка в ході його допиту, вона як психолог зробила на це зауваження.

Відсутність на ножі №4 слідів рук ОСОБА_7 та крові не спростовує використання ним даного ножа при скоєнні вбивства ОСОБА_11 , що підтверджується висновком експерта №226-КП/14 від 04.06.2014р. про те, що колоті-різані поранення могли бути заподіяні клинком ножа №4. Характер виявлених у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, завданих ножем в область життєво-важливих органів та їх кількість, свідчить про те, що обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажав настання смерті потерпілого.

Також, суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона під тиском оговорила себе в ході проведення слідчого експерименту за її участю, оскільки будь-яких зауважень та клопотань при проведенні даної слідчих дій з боку ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_49 до органу, який здійснював досудове розслідування, не надходило. В судовому засіданні допитані в якості спеціаліста судово-медичний експерт ОСОБА_70 та слідчий Куп`янського ВП ОСОБА_48 підтвердили, що свідок ОСОБА_10 надавала пояснення в ході слідчого експерименту без будь-якого тиску з чиєї не будь сторони. Розповідала про події, які мали місце 16.03.2014 року детально, в добровільному порядку та зазначала обставини які були відомі тільки їй.

Крім того свідок ОСОБА_10 як на стадії досудового розслідування так і судового слідства неодноразово змінювала свої пояснення по фактичним обставинам справи.

За клопотанням обвинуваченого під час судового розгляду була проведена перевірка у відношенні ОСОБА_10 протиправних дій з боку співробітників Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, за результатами якої 27.04.2016 року ухвалена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітника поліції ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України (а.с.33 т.6 матеріали кримінального провадження судового розслідування).

У зв`язку з наведеним, версія обвинуваченого та його показання визнані як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції у зв`язку з їх обґрунтованістю, мотиви, з яких було прийнято вказане рішення, докладно, логічно та переконливо викладено в оскаржуваному вироку, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого їх не спростовують.

Апеляційним судом ретельно перевірені й інші доводи апеляційної скарги обвиунваченого, в результаті встановлено наступне.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про порушення його права на захист є необґрунтованим. 17.03.2014р. ОСОБА_7 роз`яснено його право на захист, що підтверджено відповідним протоколом. За його клопотанням до участі у кримінальному провадженні слідчим в цей же день був залучений захисник, ОСОБА_8 , в присутності якого з ОСОБА_7 проводились всі слідчі дії, судові засідання. Будь-яких зауважень та клопотань при проведенні слідчих дій та підписання відповідних протоколів за результатами їх проведення, ОСОБА_7 та його захисником, до органу, який здійснював досудове розслідування, не заявлялося. Судом створені належні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав.

Щодо порушень закону при допиті на досудовому слідстві малолітнього свідка ОСОБА_39 , колегія суддів зазначає, що згідно з принципом безпосередності дослідження доказів по справі, рішення суду може ґрунтуватися лише на показаннях, які були надані в судовому засіданні. В судовому засіданні вказаний свідок був допитаний у відповідності до вимог КПК України в присутності матері та психолога, у зв`язку з чим його показання були законно визнані належними, допустимими та покладені в основу рішення суду.

Стосовно апеляційного доводу про невстановлення часу настання смерті ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено протилежне.

Вироком районного суду встановлено, що сварка між обвинуваченим та ОСОБА_11 розпочалася близько 22-00 год. 16.03.2014 р., після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , намагаючись захистити своє життя і здоров`я, зробив спробу покинути домоволодіння, проте ОСОБА_7 , бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , наніс йому ще два удари ножем у задню поверхню грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи. Після нанесення ОСОБА_7 ударів ножем ОСОБА_11 вибіг на вулицю за територію домоволодіння та упав на землю, де від отриманнях ушкоджень помер на місці.

Висновком судово-медичної експертизи за № 7КПт/14 від 17.03.2014 р., встановлено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були нанесені безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_71 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Клопотання обвинуваченого щодо зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року не розглядається у зв`язку з тим, що з цього питання міськрайонним судом рішення вже прийнято.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: