Справа № 521/7630/19
Номер провадження:1-кс/521/3260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в порядку ст. 81 КПК України усну заяву захисника ОСОБА_5 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 12.02.2019 року за статтею ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З заяви вбачається, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 не може здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення у суді за вказаним кримінальним провадженням, оскільки фактично він був заявником.

Підозрюваний підтримав заяву, свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні заяви захисника, оскільки підстав для відводу його від участі у розгляді клопотання та взагалі від участі у кримінальному провадженні не має.

Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви адвоката необхідно відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду заяви встановлено, що дійсно в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000027 від 12.02.2019 року за статтею ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показів свідка.

Відповідно до усної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлені розумні та об`єктивні правові підстави та обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість прокурора ОСОБА_3 . Початок досудового розслідування на підставі самостійного виявлення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення є правом прокурора в силу ч. 1 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у такому випадку не є заявником в розумінні ст. 60 КПК України, оскільки він не є звичайна фізична особа або юридична особа, а є суб`єктом права, якому держава доручила реагувати на будь-яке порушення законності, шляхом початку досудового розслідування та проведення відповідних процесуальних та слідчих дій направлених на встановлення події правопорушення.

Слідчий суддя вважає, оскільки прокурор є стороною обвинувачення, тобто потенційним опонентом сторони захисту, не можна розраховувати на те, що він буде сприятливий або нейтральний до сторони захисту. Здійснюючи процесуальне керівництво всебічно і повно, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила /ч. 2 ст. 9 КПК України/.

Будь-яких доказів упередженості, необ`єктивності та не доброчесності прокурора захисником не надано.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва кримінального провадження № 0000027 від 12.02.2019 року за статтею ч. 1 ст. 384 КК України - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 щодо відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 12.02.2019 року за статтею ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Копію ухвали направити захиснику адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1