Справа №635/4039/17
Провадження №1-кс/635/745/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2017 р. на тимчасово вилучений у нього автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1984 року випуску VIN номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб було вилучено 18.07.2017 року, з моменту внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло майже два роки, на даний час йому не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, жодних слідчих дій не здійснюється. Обмеження заявника в праві реалізовувати або переоформити транспортний засіб призводить до того, що його родина витрачає велику кількість грошових коштів на його утримання, а також отримує моральні страждання.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання достатнім чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено за відсутності достатніх підстав, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Крім того, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає будь-яких передбачених діючим законодавством документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1