Справа № 467/1332/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000542 від 06 листопада 2018 року та за №0000539 від 06 листопада 2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.126 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.126 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що 06 листопада 2018 року близько 07 години 35 хвилин вона, перебуваючи біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла,вільно відчинивши вхідні двері, без дозволу власника, незаконно проникла до даного житлового будинку, де перебувала до приходу ОСОБА_7 , яка за допомогою фізичної сили вивела ОСОБА_4 з будинку. Своїми діями ОСОБА_4 порушила право ОСОБА_5 на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Під час судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, просив кримінальне провадження в даній частині закрити, в зв`язку з тим, що він обвинуваченій пробачив її вчинок. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вказала, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому наявні безумовні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відповідно до ч.4 ст.26 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, суд зробив наступний висновок.

З матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

У висновку Верховного суду України, викладеному у постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15, зазначено, що застереження у дужках у п.1 ч.1 ст.477 КПК України щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України стосується тільки викладених у диспозиції даної статті кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення. Відтак, за відсутності кваліфікуючих ознак, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України є таким, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за яким здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не перебувають та не перебували у родинних відносинах, відтак вчинений злочин не є пов`язаним з домашнім насильством, при цьому потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 369-372 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1