Справа №686/5733/19
Провадження №1-кп/686/938/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої (законного представника) ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000160 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 28.03.2018 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 03.12.2008 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- 30.11.2010 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 04.06.2013 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 03.10.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Котовськ Одеської області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд.№7 на вул.Некрасова у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_4 й ОСОБА_6 ще й повторно, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи її жіночою сумкою, вартістю 464,33 грн., всередині якої перебували гаманець, вартістю 266,33 грн., та гроші в сумі 351 грн., мобільним телефоном "Samsung J3" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2066,67 грн., з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., з 5 грн. на рахунку, з чохлом золотистого кольору, вартістю 273 грн., та карткою пам`яті "Micro SD", об`ємом 8 Гб, вартістю 80 грн., пакетом з продуктами харчування, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3531,33 грн.

10 січня 2019 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти "Державної Прикордонної Академії України ім.Богдана Хмельницького" на вул.Шевченка у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, повторно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Motorola XT1642", вартістю 3033,33 грн., з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 150 грн., та навушниками, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3233,33 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

-показами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вину визнали повністю, і пояснили, що 10.01.2019, перебуваючи проїздом у м.Хмельницькому, вони та ОСОБА_4 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , домовились про пограбування перехожих, оскільки у них не було грошей на подальшу поїздку. Близько 23 години, перебуваючи біля залізничного вокзалу, вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , під час чого ОСОБА_8 закрив потерпілій рот та звалив на землю, ОСОБА_4 зірвав сумку, а ОСОБА_6 забрав з рук пакет та з кишені телефон. В подальшому, вони пішли в центр міста шукати ломбард і побачили потерпілого ОСОБА_11 , який йшов біля прикордонної академії. Вони втрьох рушили за ним, після чого ОСОБА_6 звалив потерпілого на землю, ОСОБА_8 забрав у нього телефон, а ОСОБА_4 навушники;

-показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у відкритому заволодінні майна у ОСОБА_10 визнав повністю та підтвердив усі вищенаведені обставини вчиненого злочину. По епізоду заволодіння майном у ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що участі в пограбуванні не приймав, а лише бачив, як це роблять ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Покази про причетність до даного епізоду дав на досудовому слідстві внаслідок фізичного впливу працівників поліції;

-показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що у вищевказаних місці та час троє невідомих чоловіків відкрито заволоділи її речами, при цьому ОСОБА_8 , якого вона впізнала в суді, закривав їй рот рукою і валив на землю;

-показами потерпілого ОСОБА_11 , про те, що у вищевказаних місці та час троє невідомих чоловіків відкрито заволоділи його речами телефоном і навушниками, при цьому його кинули на землю, хтось обома руками тримав за голову, другий тримав за руки, а третій обмацував кишені;

-показами законного представника ОСОБА_11 , яка підтвердила вищенаведені обставини вчиненого щодо її сина ОСОБА_11 злочину, які вона знає з його слів;

-відомостями із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 про те, що у неї 10.01.2019, близько 22 год. 30 хв., на вул.Некрасова у м.Хмельницькому, невідомі особи відкрито викрали сумку з особистими речами та телефон "Самсунг";

-відомостями з протоколу огляду місця події від 11.01.2019, згідно якого встановлено місце вчинення злочину щодо ОСОБА_10 територія біля буд.№7 на вул.Некрасова у м.Хмельницькому;

-висновком експерта №12.1-0075:19 від 31.01.2019, яким встановлено, що станом на 10.01.2019 ринкова вартість жіночої сумки ОСОБА_10 могла становити 464,33 грн., гаманця 266,33 грн., мобільного телефону "Samsung J3" 2066,67 грн., чохла до нього 273 грн., карти пам`яті на 8 Гб 80 грн.;

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 про те, що 10.01.2019, близько 23 год., на вул.Шевченка 48 у м.Хмельницькому, невідомі особи відкрито заволоділи у її сина ОСОБА_11 мобільним телефоном "Моторола";

-відомостями з протоколу огляду місця події від 11.01.2019, згідно якого встановлено місце вчинення злочину щодо ОСОБА_11 територія навпроти Академії прикордонної служби на вул.Шевченка у м.Хмельницькому;

-висновком експерта №12.1-0074:19 від 30.01.2019, яким встановлено, що станом на 10.01.2019 ринкова вартість мобільного телефону "Motorola XT1642" могла становити 3033,33 грн.;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 10.01.2019, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі, що належать потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-відомостями з протоколу огляду документів від 25.02.2019 відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт затримання обвинувачених та виявлення у них речей, викрадених у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-відомостями з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів від 11.01.2019 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які підтвердили вищенаведені обставини вчинення злочинів, зокрема активну участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому заволодінні майна ОСОБА_11 , який не лише забрав навушники, а й два рази копнув потерпілого;

-відомостями з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 11.01.2019 за участю ОСОБА_4 , який підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочинів, зокрема його участь в пограбуванні ОСОБА_11 , під час якого він забрав в останнього навушники;

Суд оцінює критично та відкидає покази обвинуваченого ОСОБА_4 в суді про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення за епізодом заволодіння майном ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються іншими, дослідженими судом, доказами.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про визнання недопустимими доказів, зокрема ухвал Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2019 за номерами 74т, 75т, 76т, а також протоколів про результати здійснення негласних розшукових слідчих дій та відповідних аудіозаписів суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Частинами 2, 11, 12 ст.290 КПК України визначено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2019 за номерами 74т, 75т, 76т не відкриті стороні захисту під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та визнати недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2019 за номерами 74т, 75т, 76т, протоколи про результати здійснення НСРД від 18.02.2019 за номерами 221/121/119-2019, 222/121/119-2019, 223/121/119-2019, а також відомості, що містяться на дисках №№9, 10, 11 від 11.02.2019 та №№12, 13, 14, 15, 16 від 14.02.2019.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, характеризується посередньо.

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_10 . ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, претензії в потерпілих відсутні, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Наведене дає підстави призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, не працює, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій в потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

ОСОБА_8 , раніше не судимий, вчинив тяжкий корисливий злочин, не працює, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій в потерпілих.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, з урахуванням особи обвинувачених, суд дійшов висновку, що їм доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.69 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимі за аналогічні корисливі злочини, а ОСОБА_8 був ініціатором вчинення пограбування, суд вважає за неможливим застосування до обвинувачених ст.75 КК України і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати за залучення експерта, загальна сума яких становить 2288 грн., слід стягнути з обвинувачених по 762 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.03.2018 у виді 4 років позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді шести років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обчислювати з 03 травня 2019 року та зарахувати їм в строк відбування покарання час утримання під вартою з 11 січня 2019 року по 02 травня 2019 року включно з розрахунку день за день.

Запобіжний захід усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по 762 грн. з кожного.

Речові докази:

-особисті речі, які повернуті ОСОБА_10 згідно розписки від 25.02.2019, залишити останній за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2019;

-мобільний телефон "Моторола" та навушники, що зберігаються в сейф-пакеті №2877034 в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №77 від 06.02.2019, повернути потерпілому ОСОБА_11 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2019;

-навушники, які поміщені до поліетиленового пакету і опечатано, рукавички, блокнот, дисконтні картки, мобільний телефон, який поміщено до сейф-пакету №4350326, що передані на зберігання до камери схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №78 від 06.02.2019, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2019;

-інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: