ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/3742/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/236/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.186 КК України
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

02.09.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

19.06.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено цим вироком, більш суворим, що призначено вироком Новокаховського міського суду від 19.06.2017 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з 28.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11. 2015 року ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2016 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 27.09.2016 року, близько 11.45 год., перебуваючи поблизу будинку № 186 по вул. Мелітопольська у м. Каховка Херсонської області, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , шляхом ривку зірвав у неї з шиї золоті прикраси та втік, тим самим заволодівши золотим кулоном, вагою 4,24 гр., 585 проби, вартістю 2713 грн. 77 коп., золотим ланцюжком, вагою 9,68 гр., 585 проби, вартістю 6195 грн. 59 коп., золотим ланцюжком, вагою 1,18 гр., 585 проби, вартістю 755 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9664 грн. 61 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, порушує питання про зміну вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів указує, що суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тоді, як відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_10 відкрито заволодів золотими прикрасами потерпілої без застосування фізичного насильства щодо неї, а саме шляхом ривку, тому суд безпідставно кваліфікував його дії за ознакою ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. З цих підстав просить змінити вирок щодо ОСОБА_8 , з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, виключити таку кваліфікуючу ознаку грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора та просила змінити вирок, доводи захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cт.186 КК України, за якій він засуджений, який підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, і ніким не оспорюється.
Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема, показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Проте, правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації його дій у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, належить змінити з таких підстав.

Суд першої інстанції, кваліфікуючи дії винуватості ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, не звернув увагу на те, що в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_8 не зазначав про жодне насильство щодо потерпілої ОСОБА_9 , та показав, що він шляхом ривку у неї з шиї зірвав золоті ланцюжки та кулон.

Ці ж обставини, за яких ОСОБА_8 відкрито заволодів чужим майном, підтвердила потерпіла ОСОБА_9 ..

Крім того, будь-які висновки, зокрема, судово-медичної експертизи, які могли б підтвердити наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, висновок суду щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки - як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни мотивувальної частини вироку.

За огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення зазначених помилок суду при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , які не погіршують становище обвинуваченого, вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він має бути змінений шляхом виключення з мотивувальної частини з обвинувачення ОСОБА_8 та кваліфікації його дій - кваліфікуючої ознаки за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонського області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 в мотивувальній частині - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, та з кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку - як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Вважати кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді( (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2