overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000609 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратурі ОСОБА_7 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратурі ОСОБА_7 та прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5671/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,-

встановив:

05.12.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засіданні викликати представника Київської місцевої прокуратури №8 та скаржницю.

Витребувати із Київської місцевої прокуратури №8 матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 165/3159/18 Провадження №11-п/802/99/18
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001230 від 04.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що у Нововолинському міському суді неможливо провести розподіл зазначеного кримінального провадження оскільки всі судді цього суду брали участь у даному провадженні як слідчі судді під час досудового розслідування. Таким чином, неможливо визначити склад суду у даному провадженні, тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови суду необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Нововолинському міському суді неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звітом до нього від 03.12.2018, тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити в Іваничівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подання голови суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001230 від 04.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/507/18 Номер провадження 11-кп/814/549/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року,-

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Ухвалою від 27листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 03 січня 2019 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/337/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/3149/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.05 14.12.2108 року

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 26.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява старшого слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 26.09.2018 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши доводи та обставини, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду вказаної заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2018 року, виходячи з такого.

26.09.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №00002803, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб «Toyota Camry» 2008 року випуску, загальний легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2018 року оформлене на ім`я ОСОБА_4 .

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте враховуючи, що судове рішення від 26.09.2018 року є зрозумілим, в ньому чітко викладені обставини та правові підстави, у зв`язку з яким суд дійшов висновків, що заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 вересня 2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва 26.09.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:
- скаржника, народного депутата України ОСОБА_3 ,
- детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по депутатському зверненню народного депутата України ОСОБА_3 (заяві про вчинення кримінального правопорушення) від 29.10.2018 р. № 311/29-10 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 17 год. 25 хв. 17.12.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/64/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням суми застави у розмірі 36 820 грн.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить зазначене рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2018 року подана захисником ОСОБА_4 07 грудня 2018 року, тобто після закінчення пятиденного строку, про що свідчить відповідна печатка Тернопільського апеляційного суду на апеляційній скарзі захисника. При цьому скаржником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, з ухвали слідчого судді також вбачається, що як підозрюваний ОСОБА_3 , так і його захисник ОСОБА_4 були присутніми під час судового засідання 01 грудня 2018 року, а тому ознайомлені зі строками апеляційного оскарження даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002374 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

07.09.2018 року близько 12.00 годин в Індустріальному районі, міста Дніпро на пр.Слобожанському,12 сталося зіткнення автомобіля «Форд-Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіля «Фольцваген-Тігуан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пасажирці автомобілю «Фольцваген-Тігуан» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинені СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експерту поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , їх давність, локалізація та механізм утворення?

- Ступінь тяжкості ОСОБА_5 ушкоджень?

- Чи знаходилася ОСОБА_5 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002374 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно не підлягає задоволеню за наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ДТП сталось 07.09.2018 року, однак огляд слідчим проведено не було, відомості до ЄРДР внесені 12.10.2018 року на підставі заяви потерпілої, тобто вказаний у клопотанні транспортний засіб не може відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з цим клопотанням минув, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002374 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1493/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення cудово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження є у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості ?
2) Який механізм та давність утворення тілесних ушкоджень?
3) Від чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
4) Чи могли дані тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути в результаті ударів руками людини?
5) Скільки місць прикладання сили було виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити експерту можливість огляду ОСОБА_7 .
Копію ухвали слідчого судді, для виконання направити до Бердичівського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи .
Висновок експерта надати до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .