Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду і в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000546.

в с т а н о в и л а:

Голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000546.

В поданні зазначено, що необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що автоматизованою системою документообігу неможливо розподілити справу між суддями, так як з числа суддів Корольовського районного суду м. Житомира частина суддів заявила самовідводи, а інша частина - не є слідчими суддями або на даний час без повноважень.

Обговоривши доводи подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. … Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвало слідчого судді, суді (суду).

Інший суддя, який розглядає відводи стосовно слідчого судді і самовідвід слідчого судді, а також відводи щодо судді, який одноособово здійснює судовий розгляд, і самовідвід цього судді, - це суддя, який визначається з допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід чи самовідвід передбачає: а) вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід або яка заявила про самовідвід, якщо вона побажає їх дати; б) вислуховування думки щодо заявленого відводу (самовідводу) учасників кримінального провадження; в) постановлення в нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні відводу (самовідводу) слідчим суддею, іншим суддею чи колегіальним складом суду; г) оголошення цієї ухвали в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду та матеріалів клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді від 26.11.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід. Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід. Ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід. Ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є слідчими суддями відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду /і. Житомира. Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на даний час без повноважень.

Таким чином згідно подання голови суду та матеріалів кримінального провадження, слідчі судді, яких було автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, своїми ухвалами заявили самовідводи, однак дані самовідводи не розглянуті та вирішені відповідно до вимог КПК України.

Таким чином обставини, наведені в поданні голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про необхідність передачі клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд іншого суду наразі є передчасними.

З урахуванням зазначеного, жодних обґрунтованих підстав для задоволення подання голови суду про передачу матеріалів даного клопотання слідчого до іншого суду на час його розгляду апеляційним судом не вбачається.
З огляду на викладене, матеріали за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000546 підлягають поверненню до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду у відповідності до положень КПК України .

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні подання голови Корольовського районного суду ОСОБА_4 про передачу до іншого суду матеріалів за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000546.

Матеріали за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000546 повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду у відповідності до положень КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: