Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/2030/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Броди
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, без судимості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 15 жовтня 2017 року приблизно о 11.50 год. на 440 км. автодороги сполученням Київ Чоп, у межах населеного пункту м. Броди, керуючи автомобілем марки «Opel kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого сервісним центром 1845 належить ОСОБА_9 та, рухаючись у напрямку м. Києва, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п.1.5; п.1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Розділу 2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); п.2.9 (підпункт «б»); Розділу 8 п. 8.1; 8.3; 8.8 (підпункт «в»; Розділу 12 п. 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 , не маючи права керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в місці, де було організовано реверсивний рух та регулювання дорожнього руху здійснювалося регулювальником, з моменту появи в полі його зору регулювальника, що знаходився на краю смуги руху у попутному напрямку відносно автомобіля, керованого ОСОБА_4 , якого він об`єктивно був спроможний виявити, проігнорував сигнали регулювальника про зупинку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля марки «Volvo FH13/440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався із причепом марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 у зустрічному напрямку.
Унаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 108/17 від 17.11.2017 проведеної судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми у вигляді забою головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, переломів грудини, ребер справа та зліва, кісток носа, правої променевої кістки, множинних ран та синців, які були небезпечними для життя в момент заподіяння, призвели до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год., відповідають тяжкому тілесному ушкодженню; потерплий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1783 від 13.11.2017 проведеної судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої плечевої кістки, правої променевої кістки та шиловидного відростка правої ліктьової кістки, правої малогомілкової кістки, лівої великогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, ран і саден на волосяній частині голови, обличчі, синця на шиї зліва, рани на долонній поверхні лівої кисті, саден на тулубі і ногах, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
26 вересня 2018 року у даному кримінальному провадженні між начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України та при вирішенні якої відповідно до вимог ст. 470 КПК України враховані такі обставини, як повне визнання винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо узгодженого покарання у виді трьох років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене покарання. Він усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять суд затвердити угоду. Вони просять врахувати, що цивільних позовів до суду не подавали і не мають наміру подавати.
На підставі об`єктивно з`ясованих та оцінених обставин, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого визнав себе винним обвинувачений, є тяжким і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно супровідного листа від 18.01.2018 року № 5270 витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 5270 становлять 2574 грн.
Згідно супровідного листа від 23.01.2018 року № 5295 витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 5295 становлять 2574 грн.
Згідно супровідного листа від 10.11.2017 року № 5275 витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 5275 становлять 4209,20 грн.
Згідно супровідного листа від 18.10.2018 року № 2028 витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 2028 становлять 2574 грн.
Отже, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави ці витрати.
З представленої суду прокурором постанови від 16 жовтня 2017 року про визначення предметів речовими доказами та про прилучення до справи речових доказів вбачається, що речовими доказами є:
- автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Volvo FH 13/440», реєстраційний помер НОМЕР_3 із причепом марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберіганні водію ОСОБА_10 ;
- автомобіль марки «Opel kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , залишений на зберіганні на території Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави за проведення судових експерти:
- 2574 грн. судово-автотехнічної експертизи № 5270;
- 2574 грн. судово-автотехнічної експертизи № 5295;
- 4209,20 грн. транспортно-трасологічної експертизи № 5275;
- 2574 грн. судово-автотехнічної експертизи № 2028
Речові докази по справі: автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Volvo FH 13/440», реєстраційний помер НОМЕР_3 із причепом марки «Fluid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберіганні водію ОСОБА_10 , вважати повернутим останньому; автомобіль марки «Opel kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , який залишений на зберіганні на території Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1