Провадження № 1-кп/761/1223/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2019 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, у зв?язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про що надав письмові клопотання, які оголосив у судовому засіданні. Зазначив про те, що підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Так, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти громадської безпеки, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, а тому існує високий ризик ухилення обвинувачених від суду. Крім того, обвинувачені тривалий час перебували на окупованій території Донецької області, мають там майно, родинні та інші сталі зв`язки, в тому числі і зв`язки з учасниками терористичної організації «ДНР», що також є підставою для існування ризику про ухилення останніх від кримінальної відповідальності. Також, обґрунтованим є ризик впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені є впливовими особами, мають стійкі зв`язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, силових структур, у тому числі на тимчасово окупованій території Донецької області, та за вказівками обвинувачених може здійснюватись протиправний вплив на потерпілу та свідків. Крім того, обвинувачені можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки усіх причетних до вчинення злочинів осіб на даний час не встановлено, а тому можуть здійснюватися дії для перешкоджання їх встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності, а також обвинувачені можуть вчинити інші аналогічні злочини або продовжити злочини у яких обвинувачуються.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на те, що прокурором в обгрунтування заявлених ризиків не долучено відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_5 їздив на окуповану територію ще в 2017 році, та з того часу не здійснював жодних спроб вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 підтримала позицію захисника ОСОБА_11 та зазначила про те, що заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_4 є діючим суддею зі стажем 25 років та перебуває під вартою тривалий час. З огляду на наведене, просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та інших обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_11 . Заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 про що надав письмові заперечення, які оголосив в судовому засіданні. Так, зазначив про те, що зі сплином часу ризики значно зменшилися. При цьому, підозра обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинувальний акт відносно останнього є необгрунтованими. Обставини, які покладені в основу обвинувачення є поверховими та неконкретними. Разом з тим, захисник просив звернути увагу й на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживає в смт. Мангуш Донецької області, має сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Жодних дій, про які заявив прокурор у клопотанні, ОСОБА_7 не здійснював та не має наміру здійснювати. Також захисник звернув увагу й на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 , з урахуванням його майнового стану, є непомірним для нього та його сім`ї. Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію захисника ОСОБА_12 . Зазначив про те, що ОСОБА_7 виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховувався від органу досудового розслідування та не буде переховуватися від суду, не знищував жодних доказів чи документів. Докази, які покладені в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 є сумнівними і є припущеннями. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується, має родину, тобто має сталі соціальні зв`язки, про що захисник долучив відповідні документи. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_14 при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримав позиції своїх колег.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, з підстав наведених її захисником. Зазначила про те, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Вона не має намірів ухилятися від слідства та суду, оскільки буде доводити свою невинуватість. Крім того, зазначила, що до моменту вручення їй повного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000245, неможливо проводити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позиції своїх захисників. Зазначив про те, що заявлені прокурором ризики є формальними, у нього відсутні будь-які зв`язки із ДНР чи ЛНР, він ніколи не перетинав лінію розмежування, не порушував та не має намірів порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, доводи, наведені захисниками та обвинуваченими, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, а саме вчинення особливо тяжких злочинів проти основ громадської безпеки та проти власності, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, та досліджені в судовому засіданні на даний час, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи громадської безпеки України, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, а також посяганням на власність осіб в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, а також з огляду на покарання, яке може бути призначене обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурорами ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що потерпіла та свідки судом у кримінальному провадженні ще не були допитані.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в тому числі відомості щодо їх сім`ї, місця проживання, стан здоров?я. Однак зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останнім вказаного запобіжного заходу.

При цьому об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою відсутні.

Також судом враховано, що 02 листопада 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя №3546/0/15-17 надано згоду на утримання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, судом приймаються до уваги обставини, наведені захисниками щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, позитивні характеристики. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Так, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на обсяг пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема, вчинення ними дій, які зумовили сприяння діяльності терористичній організації, колегія суддів вважає обґрунтованою неможливість визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_7 , а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього значної кількості нерухомості або цінного рухомого майна, невисокий розмір доходів, які він отримував офіційно за місцем роботи до свого затримання, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та інші відомості про особу, вважає, що останньому слід зменшити розмір застави.

Так суд приходить до висновку, що слід визначити заставу ОСОБА_7 у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з урахуванням обставин справи та даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев?ятсот двадцять одна тисяча) гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 , суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кожному підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кожному у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 11 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на інший колегія суддів на даний час не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2019 року включно щодо кожного обвинуваченого.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев?ятсот двадцять одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по справі 761/36803/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/1223/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Судді: