Справа № 405/8095/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 №0000899 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також особу похилого віку, 1932 року народження, раніше не судимому,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого до ньогозапобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000899 від 15.10.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
03.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.04.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами від 30.05.2018, 25.09.2018.
12.09.2018 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000899 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 24 грудня 2018 року.

Слідчий в клопотанні вказує, що 25.11.2018, спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

-продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування;

-продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування;

-повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 ;

-повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, злочин, у якому він підозрюється є умисним, може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 , вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні до підозрюваного неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість підозри, причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведено, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: одружений, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких малолітні та матір похилого віку, яка хворіє, постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому вказав, що в разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжний заходу він буде сумлінно виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000899 від 15.10.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
03.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.04.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
06.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив: таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вчинені за попередньою змовою з групою осіб, як особою, яка раніше вчинила крадіжку, спрямоване на заволодіння чужого майна; таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке вчинено повторно, за попередньою змовою з групою осіб, як особою, яка раніше вчинила крадіжку, спрямоване на заволодіння чужого майна у великих та особливо великих розмірах; відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане у проникнення до житла потерпілої ОСОБА_17 , та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 - ОСОБА_4 продовжено строк раніше застосованого до нього запобіжного заходу тримання під вартою, якою встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 262КК України.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 5, ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, що їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик впливу на свідків, потерпілих,експертів у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає, оскільки як вже зазначено раніше встановлені ризики не зменшились, та запобігти спробам їх вчинення можливо виключно при застосуванні, а в даному випадку продовженні запобіжного заходу тримання під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 12.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000899 до 9-ти місяців.
Вищезазначені обставини виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 31 день, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Також, слідчим суддею враховуються положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, які свідчать, що в даному випадку відсутні підстави визначити підозрюваному можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України вчинено із погрозою застосування насильства.
У зв`язку з вказаними вище обставинами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрнутованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 31 день, тобто з 14 год. 35 хв., 23.11.2018 до 00.00 год. 24.12.2018, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 00.00 год. 24.12.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19