Провадження №1-кс/760/2918/19
Справа №760/4581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.
29.01.2019 року детектив НАБУ ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у цьому кримінальному провадженні, складене детективом НАБУ ОСОБА_4 та погоджене першим заступником керівника САП ГПУ ОСОБА_7 .
При цьому детектив одразу висловив бажання допитати ОСОБА_5 по суті повідомленої йому зміненої підозри.
Оскільки процесуальний документ вручений 29.01.2019 року ОСОБА_5 суттєво відрізнявся за змістом від попередніх повідомлень про підозру, підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, на яких ґрунтувались висновки викладені в такому повідомленні про підозру. Також, заявив, що після цього він вимагає провести його допит для захисту та аргументованого спростування кожного пункту підозри.
11.02.2019 року ОСОБА_5 поштовою отримав постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 29.01.2019 року.
При цьому, ОСОБА_5 30.01.2019 року з`являвся до НАБУ за повісткою до детектива, однак вказана постанова йому вручена не була.
Таким чином, ОСОБА_5 не був належно повідомлений про результати розгляду його клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.
Крім того, постанова про часткову відмову у задоволенні його клопотання є невмотивованою, оскільки детективом НАБУ ОСОБА_4 взагалі не вказано про причини та обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 стосовно відомостей, викладених у повідомлені про підозру.
Зазначив, що ОСОБА_5 жодного разу не допитувався органом досудового розслідування за майже 2,5 роки досудового розслідування, проведення допиту хоча б після вручення йому вже третьої редакції повідомлення про підозру є очевидно необхідним для належного виконання завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 була направлена йому порядку та строки встановлені КПК України.
Твердження скаржника, про те, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування жодного разу не допитувався не відповідають дійсності, оскільки він двічі допитувався в якості підозрюваного.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що слідчою групою детективів Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
29.01.2019 року детектив НАБУ ОСОБА_6 вручив ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у цьому кримінальному провадженні, складене детективом НАБУ ОСОБА_4 та погоджене першим заступником керівника САП ГПУ ОСОБА_7
29.01.2019 року було розпочато проведення допиту ОСОБА_5 в ході якого ним було заявлено клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та про допит його про фактичні обставини з приводу нової підозри за її кожним пунктом після вивчення вказаної підозри та відповідних матеріалів. Для цього йому необхідно 3-5 днів.
11.02.2019 року ОСОБА_5 поштою отримав постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 29.01.2019 року.
Скаржник вважає, що ОСОБА_5 не був належно повідомлений про результати розгляду його клопотання в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердження скаржника, з огляду на нступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто в установленому КПК порядку та 30.01.2019 року копію постанови від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання було скеровано на адресу заявника. Факт отримання такої постанови ОСОБА_5 підтверджений скаргою та адвокатом ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
За змістом ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Встановлено, що при винесенні постанови від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , детективом НАБУ виконані вимог ст. 221 КПК України та надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Також, не відповідають дійсності посилання скаржника на те, що ОСОБА_5 жодного разу не допитувався органом досудового розслідування за майже 2,5 роки досудового розслідування.
Встановлено, що 16.10.2017 року та 29.01.2019 року було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні за участі захисників.
Встановлено, що на даний час стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також, слід зазначити, що допит ОСОБА_5 був відкладений за його ж клопотанням при його допиті 29.01.2019 року, а тому слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ права підозрюваного ОСОБА_5 порушені не були.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.01.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1