У Х В А Л А
Справа № 185/1264/19

Провадження № 1-кс/185/549/19

15 лютого 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
В ході огляду місця події, проведеного 13 лютого 2019 року, а саме кімнати прийому громадян, розташованій на першому поверсі адміністративної будівлі Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, було виявлено та вилучено флеш носій «Micro Kingston adapter» об`ємом 16 GB, грошові кошти в загальній сумі 6 (шість) тисяч гривень наступними серією та номіналом по 200 грн. кожна:

УЗ4863144; УЗ5360961; ТГ8369072; УЙ7229343; ХЗ2164902; КМ2367061; ТЗ6410180; ПИ6713710; ТБ5372556; КД8916531; УИ9492433; ПВ6091419; ЗД7819807; СЕ9615779; ЗБ5597569; ТЗ9179422; МБ7288507; КЄ5539705; КВ8263884; ВЦ6876326; КЕ4179990; ПВ0947639; ПГ1452110; ЕЮ2772002; ВВ2135535; КИ2111898; СЛ3560012; ТА4405327; ЄГ9344334; ЗД4455653.

13 лютого 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане майно було визнано речовими доказами та було передано на збереження на територію Павлоградського ВП.
При розгляді клопотання, слідчий, прокурор клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Так, 13 лютого 2019 року в ході огляду місця події, а саме кімнати прийому громадян, розташованій на першому поверсі адміністративної будівлі Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції за адресою: м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, було виявлено та вилучено флеш носій «Micro Kingston adapter» об`ємом 16 GB, грошові кошти в загальній сумі 6 (шість) тисяч гривень наступними серією та номіналом по 200 грн. кожна:

УЗ4863144; УЗ5360961; ТГ8369072; УЙ7229343; ХЗ2164902; КМ2367061; ТЗ6410180; ПИ6713710; ТБ5372556; КД8916531; УИ9492433; ПВ6091419; ЗД7819807; СЕ9615779; ЗБ5597569; ТЗ9179422; МБ7288507; КЄ5539705; КВ8263884; ВЦ6876326; КЕ4179990; ПВ0947639; ПГ1452110; ЕЮ2772002; ВВ2135535; КИ2111898; СЛ3560012; ТА4405327; ЄГ9344334; ЗД4455653.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою від 13 лютого 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане майно було визнано речовими доказами та було передано на збереження на територію Павлоградського ВП.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.02.2019 року, шляхом заборони на відчуження, розпорядження на користування, а саме флеш- носій «Micro Kingston adapter» об`ємом 16 гігабайт, грошові кошти в загальній сумі 6 (шість) тисяч гривень наступними серією та номіналом по 200 грн. кожна:

УЗ4863144; УЗ5360961; ТГ8369072; УЙ7229343; ХЗ2164902; КМ2367061; ТЗ6410180; ПИ6713710; ТБ5372556; КД8916531; УИ9492433; ПВ6091419; ЗД7819807; СЕ9615779; ЗБ5597569; ТЗ9179422; МБ7288507; КЄ5539705; КВ8263884; ВЦ6876326; КЕ4179990; ПВ0947639; ПГ1452110; ЕЮ2772002; ВВ2135535; КИ2111898; СЛ3560012; ТА4405327; ЄГ9344334; ЗД4455653.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1