Справа № 524/8950/18
Провадження №1-кс/524/4128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003950 від 29.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003950 від 29.10.2018 року.
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України за фактами крадіжки, вчиненої повторно, грабежу, вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 1) 28 жовтня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до магазину «37 плюс», розташованого по вул. Небесної Сотні, 11, у м. Кременчуці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв зі стелажу магазину чоловічий спортивний костюм сірого кольору з написом «Сolumbia Sportsnear Compani» та заховав його під куртку в яку був одягнений. У подальшому, після того як ОСОБА_4 був викритий продавцем магазину ОСОБА_7 , він, діючи умисно, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, з корисливих мотивів та мети, заволодів чоловічим спортивним костюмом сірого кольору з написом «Сolumbia Sportsnear Compani» , вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій -фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 300 грн.
2) 05 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, таємно, викрав з магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Ватсонс», розташованого по просп. Свободи 69-А, у м. Кременчуці, чоловічі станки для гоління марки «Gillette Fusion», в кількості 2 шт., вартістю 334,33 грн. кожен, на загальну суму 668.66 грн.
3) 06 листопада 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Ватсонс», розташованого по вул. Першотравневій, 41/3, у м. Кременчуці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв зі стелажу магазину чоловічий станок для гоління марки «Gillette Fusion». У подальшому, після того як ОСОБА_4 був викритий працівниками магазину, він, діючи умисно, повторно, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, з корисливих мотивів та мети, заволодів чоловічим станком для гоління марки «Gillette Fusion», вартістю 334.33 грн.
4) 26 листопада 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв з полиць торгового залу магазину горіхову пасту з какао «NUTELLA» вартістю 116,05 грн., антиперспірант чоловічий REXONA Cobalt в кількості 2 шт вартістю 73,06 грн. кожен, крем після гоління «Арко Мен» об`ємом 50 мл вартістю 17,64 грн., балик марки «Балик Глобинський» вагою 0,350 кг вартістю 169 грн. за 1 кг на суму 59.15 грн., та заховав викрадене під куртку, в яку був одягнений. У подальшому після того, як ОСОБА_4 був викритий охоронцем магазину, він, діючи умисно, повторно, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, з корисливих мотивів та мети заволодів викраденим товаром, чим спричинив потерпілій - фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 265,9 грн.
27.11.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
27.11.2018 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`зків.
30.11.2018 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України складено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, повідомив про те, що порушив обов`язки, покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не прибув до слідчого за першою вимогою, що підтверджується долученими до клопотання повістками про виклик (а.с. 62). Пояснив, що за місцем, визначеним для відбування запобіжного заходу ися у нього.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки порушив обов`язки, покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не прибув до слідчого за першою вимогою, не зважаючи на те, що наслідки були йому роз`яснені при обранні запобіжного заходу, чим не довів свою належну процесуальну поведінку, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки потерпілі та свідків не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що порушив обов`язки, покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, 01 грудня 2018 року вручено під підпис клопотання про зміну запобіжного заходу, але у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, на зв`язок із слідчим не виходив, чим не довів свою належну процесуальну поведінку, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вказаною адресою. Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим не довів свою належну процесуальну поведінку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 38420 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003950 від 29.10.2018 року, - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.
Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 17 год. 10 хв. 05.12.2018 року по 17 год. 10 хв. 02.02.2019 року.
Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 38420 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1