У Х В А Л А Справа № 200/6738/19

Провадження № 1-кс/200/4239/19

03 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що групою невстановлених осіб, одним з яких є ОСОБА_3 , розроблено злочинний план, метою якого є отримання неправомірної вигоди від здійснення співучасті у вчиненні злочинів, шляхом проведення незаконної державної реєстрації прав, в тому числі з метою протиправного заволодіння третіми особами нерухомим майном, яке належить Державі, територіальним громадам, фізичним та юридичним особам. Згідно заздалегідь розробленого співучасниками злочинного плану було визначено умови для організації вчинення злочинів під прикриттям законної господарської діяльності одного з комунальних підприємств Дніпропетровської області. Так, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план групою осіб, в липні 2017 року, встановлено контроль над спеціально утвореним з метою здійснення злочинної діяльності комунальним підприємством «Цифровий документообіг» ДОР, на посаду директора пролобійовано призначення раніше неодноразово судимого, в тому числі за незаконне зберігання наркотичних засобів, громадянина Намазова ОСОБА_4 , який показав, що влітку 2017 року, за грошову винагороду передав ОСОБА_5 особисті документи (паспорт, ідентифікаційний код), після чого підписав якісь документи, але не пам`ятає які саме та в якій кількості. Восени 2018 року ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_7 стало відомо, що його оформлено на посаду директора комунального підприємства, після чого за грошову винагороду, отриману від ОСОБА_8 , він підписав безліч документів, зі змістом яких не ознайомлювався. В свою чергу, з метою реального керівництва діяльністю комунального підприємства, від імені ОСОБА_6 21.01.2019 оформлено довіреність, якою громадянина ОСОБА_3 , заздалегідь обізнаного з умовами злочинного плану, уповноважено представляти інтереси КП «Цифровий документообіг» у всіх підприємствах, установах, організаціях, з правом підпису, таким чином фактично передано повноваження по керівництву всією діяльністю комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради одному з учасників злочинної групи. В подальшому, реалізуючи розроблений злочинний план група осіб, з метою акредитації КП «Цифровий документообіг» ДОР у Міністерстві юстиції України в якості суб`єкта державної реєстрації прав, вчинили дії направлені на придання вигляду законності діяльності підприємства та нібито його відповідності вимогам до суб`єкта державної реєстрації прав. Суттєвою умовою проведення акредитації в якості суб`єкта державної реєстрації прав у відповідності до «Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 25.12.2015 є: факт перебування у трудових відносинах із не менше ніж трьома особами, що відповідають кваліфікаційним вимогам до державного реєстратора; наявність договору страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми; укладений договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та / або нотаріусом. Протягом 2018 року на підставі наказів фіктивного директора ОСОБА_6 на посади державних реєстраторів до КП «Цифровий документообіг» ДОР прийнято: ОСОБА_9 наказ від 21.05.2018 №8-К; ОСОБА_8 наказ від 22.05.2018 №9-К; ОСОБА_10 наказ від 22.05.2018 №10-К; ОСОБА_11 наказ від 22.05.2018 №11; ОСОБА_12 наказ від 05.12.2018 №5-К; ОСОБА_3 наказ від 05.12.2018 №13-К. З числа яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не відповідали кваліфікаційним вимогам до державного реєстратора згідно чинного законодавства та не могли бути призначеними на вказані посади, оскільки насправді не мали вищої юридичної освіти. Крім того, встановлено, що підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вклеєними фотокартками користувався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, 15.12.2018 на виконання умов для проведення акредитації в якості суб`єкту державної реєстрації прав фіктивним директором ОСОБА_6 , який фактично жодного дня не виконував своїх посадових обов`язків, було укладено з ТДВ «Страхова компанія «Власний захист» договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №15/12/18/ОТВ-ЦД та подано всі необхідні документи до Міністерства юстиції України. Так, згідно наказу №37/5 від 08.01.2019 Міністерства юстиції України, КП «Цифровий документообіг» ДОР було акредитовано в повному обсязі у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців. Продовжуючи свої злочинні дії група осіб, отримавши акредитацію КП «Цифровий документообіг» ДОР, перейшла до виконання завершальної частини злочинного плану, та від імені фіктивного директора КП «Цифровий документообіг» ДОР ОСОБА_6 29.01.2019, 18.02.2019, 04.03.2019 та 06.03.2019 направлено замовлення до ДФ ДП «Національні інформаційні системи» про проведення навчання по роботі з автоматизованою мережею НАІС та фактичного надання державним реєстраторам вищезазначеного підприємства ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів. 18.03.2019 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшли матеріали Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, щодо групи осіб, які використовуючи завідомо підроблені документи намагаються отримати несанкціонований доступ до Державних реєстрів. Згідно зазначених матеріалів, одним із державних реєстраторів КП «Цифровий документообіг» ДОР є гр. ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючий на посаді державного реєстратора з 22.03.2018. Так, на початку березня 2019 від КП «Цифровий документообіг» ДОР з паспортом на ім`я ОСОБА_11 із вклеєними фотокартками в паспорт до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» з`явився ОСОБА_13 . 27.03.2019 об 11.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_13 після отримання ідентифікаторів доступу до Державних та Єдиних реєстрів в порядку ст. 208 КПК України були затримані працівниками правоохоронних органів біля адміністративної будівлі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 104-а. 27.03.2019 року під час затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України біля адміністративної будівлі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 104-а було проведено його особистий обшуку в ході якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 14.05.2003 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, з вклеєними фотокартками зображення обличчя ОСОБА_13 , картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , видана 23.07.2002 року податковою інспекцією у м. Торез Донецької області. Крім того, 27.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в приміщені ДФ ДП «НАІС», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 104-а, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено велику кількість документів, підписаних та завірених від імені директора КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_6 , які в свою чергу викликають сумніви у своїй справжності, оскільки згідно свідчень ОСОБА_6 підписи та рукописні тексти в вище зазначених документах виконані не ним. У зв`язку з цим, виникла нагальна необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, а саме підписів та почерку в документах, які вилучені 27.03.2019 року під час обшуку в приміщені ДФ ДП «НАІС», для перевірки справжності підписів та належності почерку ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000016, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом використання невстановленою групою осіб завідомо підроблених документів з метою отримання доступу до державних реєстрів та за фактом вчинення умисних, за попередньою змовою групою осіб, дій, спрямованих на незаконне отримання доступу на правах «державного реєстратора» до державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України під адмініструванням ДП «Національні інформаційні системи», з метою подальшого несанкціонованого втручання до автоматизованих систем, в тому числі, з метою незаконного відчуження нерухомого майна юридичних та фізичних осіб. В ході досудового розслідування зібрано письмові докази, які потребують експертного дослідження у зв`язку із показами ОСОБА_6 . Тому, для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0000016 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані рукописні тексти ОСОБА_6 в наступних документах, а саме:

- в документі «Замовлення від 06.03.2019 р. вих. № 15» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_6 06.03.2019 р.»;

- в документі «Замовлення від 18.02.2019 р. вих. № 07» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 »?

2. Якщо рукописні тексти виконанні не ОСОБА_6 , то могли вони бути виконанні ОСОБА_3 в наступних документах, а саме:

- в документі «Замовлення від 06.03.2019 р. вих. № 15» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_6 06.03.2019 р.»;

- в документі «Замовлення від 18.02.2019 р. вих. № 07» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 »?

3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 самим ОСОБА_6 в наступних документах:

- в документі «Замовлення від 06.03.2019 р. вих. № 15» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_6 06.03.2019 р.»;

- в документі «Замовлення від 18.02.2019 р. вих. № 07» рукописний текст «Директор ОСОБА_6 »;

- в копії документу «Наказ №11-К про прийняття на роботу від 22 травня 2018 р.» рукописний текст «Згідно з оригіналом Директор КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 »?

Для проведення експертного дослідження надати експерту спеціальні пакети №7134661, №4463865, за необхідності, на підставі відповідного запиту, матеріали кримінального провадження №0000016.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1