ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2572/18 Номер провадження 11-сс/814/98/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Мотивуючи прийняту ухвалу слідчий суддя, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про пред`явлення підозри іншій особі, отже на даний час ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є підозрюваним, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000227 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимоги ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки під час розгляду та вирішення клопотання, сторона обвинувачення належним чином довела, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а також наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею правильно констатовано наявність вагомих доказів, якими обгрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак, безпідставно не взято до уваги те, що слідчим 27.03.2018 року після виявленої технічної помилки, винесено постанову про уточнення анкетних даних, в якій уточнено дату народження підозрюваного ОСОБА_8 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка винесена після отримання повідомлення про підозру матір`ю ОСОБА_8 ОСОБА_9 та після направлення примірника за останнім відомим місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання це тим часовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що як вбачається з матеріалів клопотання, 29 березня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000227 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте 27.03.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України в якому зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про пред`явлення підозри іншій особі.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, порушивши вимоги КПК України.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена з всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно до матеріалів наданих апеляційному суду, встановлено, що 23 жовтня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилаючись на зібрані по кримінальному провадженні докази, вказував, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

27 березня 2018 року повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, що засвідчують особу громадянина ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження не були долучені так як місце знаходження останнього не було встановлено.

Відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 27.03.2018 року, в ході проведення досудового розслідування з Придніпровською ДМС КД М в Черкаській області надійшла форма №1 на ОСОБА_8 , в результаті чого слідчим було встановлено, що вірне прізвище ім`я та по-батькові даного громадянина є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено відповідну постанову про уточнення анкетних даних, де постановлено вважати вірним прізвище ім`я та по-батькові підозрюваного у всіх процесуальних документах кримінального провадження № 0000227 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

З наведеного вбачається, що слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 усунуто суперечності щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи слідчого судді в ухвалі про те, що підозра висунута не тій особі є помилковим.

Отже, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України. Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, оскільки останнього 26.04.2018 року органом досудового розслідування оголошено в розшук та зупинено провадження у справі, в зв`язку з ухилення підозрюваного від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором також доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000227 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4