overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3640/19
Провадження № 1-кс/644/1208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений телефонограмою. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила провадження по скарзі закрити, оскільки відомості за вищевказаним фактом крадіжки внесені до ЄРДР, в підтвердження чого до заяви додала копію витягу з ЄРДР. Просить розгляд скарги проводити у їх відсутність.

Як вбачається з наданої копії витягу, 16.05.2019 року до ЄРДР внесено відомості (номер кримінального провадження № 0001258) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за фабулою: 25.04.2019 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю марки ТПП 300х2х0,5-30 м за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 17-19.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що Індустріальним відділом поліції ГУНП в Харківській області по факту виявлення 25.04.2019 року крадіжки кабелю марки ТПП 300х2х0,5-30 м за адресою: м.Харків, вул. Біблика, 17-19, який належить ПАТ «Укртелеком» внесено відомості до ЄРДР за № 0001258, отже, вирішено питання, яке є предметом оскарження, наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1654/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 липня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у дане судове засідання не заявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки обвинувачений та потерпіла суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, та враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2019 року о 10-00год.
Виконання даної ухвали доручити Золотоніському ВП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9137/18
Провадження №: 1-кп/752/583/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010254, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сачіно, Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання, після звільнення з під варти, обвинувачений ОСОБА_6 , не прибув, хоча був належним чином повідомлений, про дату та час проведення.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сачіно, Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10.00 годин 19.08.2019 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
03.04.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 04.04.2019, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні адвокат вказує, що діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00000089.

Кримінальним процесуальним кодексом України ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Так, відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Стаття 50 КПК України встановлює, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу.

За викладеного вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , не підтвердила свої повноваження, оскільки до матеріалів клопотання, відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано жодних документів, на підставі яких слідчий суддя зміг би встановити, що клопотання подано уповноваженою на те, особою.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Черкаського ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за ч.1 ст.309 КК України (засудженого 17.08.2009 року); за ч.2 ст.309, ч.1 ст.314 КК України (засудженого 25.12.2012 року); за ч.2 ст.309 КК України (засудженого 12.03.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2019 року начальник Черкаського ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить суд на підставі ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити певні обмеження.
Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 17.01.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 06.04.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за 11.04.2019 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно п. а ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити з`являтися в барах, ресторанах з метою вжиття спиртних напоїв;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

-заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000074, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000074.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000074 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/04/19-77 від 04.04.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6850/19
провадження № 1-кс/753/2624/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

В судове засідання скаржник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2необхідно відмовити, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: