ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/400/19 Справа № 199/1103/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , із забороною використання, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що відсутні підстави для висновку про те, що викрадені документи на вказану квартиру можуть бути використані заінтересованими особами для переоформлення квартири та інших цілей. Крім того, відсутність правовстановлюючих документів на квартиру виявлено весною 2017 року та власник майна на теперішній час, після спливу двох років, не поновив втрачені документи, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції вона не була присутня, копію ухвали отримала 25.02.2019 року і спочатку оформила скаргу не за прийнятною формою, у зв`язку з чим просить поновити строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить накласти арешт на дії щодо відчуження її квартири за вищевказаною адресою, оскільки відсутність документів на квартиру вона виявила тільки в серпні 2018 року, а до цього чула від сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що її квартира належить їм, тому вважає, що є загроза переоформлення права власності на вказану квартиру. Також, зауважує, що пограбування її квартири не перше і вважає, що зазначені сусіди мають до нього відношення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на її квартиру.

Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить виходить з того, що клопотання про арешт майна розглянуто без виклику власника майна і, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, такий строк для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як зазначено в клопотанні, вона отримала копію ухвали 25.02.2019 року, а апеляційну скаргу подала 05.03.2019 року, тобто з пропуском на один день. Водночас, в матеріалах провадження відсутні підтвердження про направлення їй та отримання у встановленому законом порядку копії оскарженого рішення, а також враховуючи, що строк пропущений на один день, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Апеляційному суду надані матеріали кримінального провадження в яких міститься постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.03.2109 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскарженої ухвали слідчого судді, просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно по суті та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.
Враховуючи, що кримінальне провадження, у межах якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, закрито, то у апеляційного суду відсутні законні підстави постановити рішення, про яке просить ОСОБА_6 , оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, здійснюється в межах самого кримінального провадження, а у закритому кримінальному провадженні застосування таких заходів є неможливим.
Крім того, слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану квартиру, належним чином перевірив обставини даного кримінального провадження та виконав вимоги ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України щодо врахування правової підстави для арешту майна та мети застосування такого заходу забезпечення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про відмову в накладенні арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4