УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги останньої, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 00000566 від 6 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 00000566 від 6 червня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (з постановкою окремих питань), проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що він звернувся до старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням в рамках кримінального провадження № 00000566 від 6 червня 2016 року про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, однак 09.10.2018 скаржником отримано постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Далі, як зазначає скаржник, вказана постанова слідчого є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слід прийти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000566 від 6 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.08.2018 до старшого слідчого Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (з постановкою окремих питань, пов`язаних з встановленням у потерпілого ОСОБА_5 будь-якого психічного захворювання в період протиправного діяння, в тому числі чи міг останній за своїм психічним станом розуміти характер та значення власних дій, та протиправних дій відносно нього з боку невстановлених осіб), проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради.

За наслідками розгляду згаданого клопотання старшим слідчим Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 10.08.2018, якою у цьому клопотанні відмовлено через те, що перелік питань, вказаних в клопотанні представника потерпілого, повністю тотожний з переліком питань, що вже були поставлені експертам в рамках амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що була проведена у встановленому порядку по даному кримінальному провадженню.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження 0000566 від 06.06.2016 на підставі постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 . Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи проведена судово-психіатрична експертиза (висновок судово-психіаричної експертизи № 68 від 1 лютого 2018 року) в ході якої вирішувались питання, пов`язані з встановленням у потерпілого ОСОБА_5 будь-якого психічного захворювання в період протиправного діяння, в тому числі чи міг останній за своїм психічним станом розуміти характер та значення власних дій, та протиправних дій відносно нього з боку невстановлених осіб.

При цьому, для проведення вказаної експертизи, згідно клопотання експерта, слідчому необхідно було надати на адресу експертної установи: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 з районної поліклініки по місцю проживання; побутову характеристику по місцю проживання ОСОБА_5 з неформальним описом його поведінки, висловлювань, зовнішнього вигляду, фактів зловживання алкоголем і т.п.; протоколи допитів свідків (дружини, дітей, знайомих, сусідів по дому) в яких детально відобразити поведінку ОСОБА_5 і особливо характер зловживання спиртним протягом життя і в період лютого-квітня 2016 років; неформальну виробничу характеристику з останнього місця роботи (зі слів під експертного він вийшов на пенсію з останнього місця роботи в 2015 році).

Далі, як вбачається з висновку судово-психіаричної експертизи № 68 від 1 лютого 2018 року, для вивчення експертам надані окремі матеріали кримінального провадження № 0000566 від 06.06.2016, а саме: медична карта амбулаторного хворого № 17285 з районної поліклініки; медична карта амбулаторного хворого (без номеру) з районної поліклініки; три характеристики; витяг з медичної карти № 7105992 (на 1-му аркуші), витяг із медичної карти № 6163/17 (на 1-му аркуші); протокол допиту свідка ОСОБА_8 та протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Водночас, як встановлено в суді, інші документи, які також направлялися на адресу експертної установи (протокол допиту свідка ОСОБА_10 на 5 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 6 аркушах; протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 4 аркушах; копія довідки від 17.11.2000 на 1 аркуші; копія висновку про результати дослідження з використанням поліграфу на 5 аркушах), не стали предметом вивчення експертами з невідомих причин, а відтак згаданий висновок експертів є очевидно неповним, що не може свідчити про дотримання загальних правил ефективного проведення досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вирішення питання щодо проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з постановкою тих питань, які не знайшли свого повноцінного вирішення через недостатність відповідних матеріалів.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності проведення згаданої експертизи експертами Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання», оскільки це, незважаючи на відсутність сумнівів у фаховості та компетентності експертів Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи, буде сприяти максимально об`єктивному вирішенню згаданих питань.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з такого.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147 VIII внесено відповідні зміни у КПК України, в тому числі в частині порядку залучення експерта під час досудового розслідування, зокрема на поточний момент таке питання за відповідних підстав вирішується слідчим суддею, судом (ст. 243 КПК України).

Водночас, з урахуванням вимог п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, згаданий порядок застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (після 15 березня 2018 року).
Як встановлено в судовому засіданні, відомості по кримінальному провадженню № 0000566 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 червня 2016 року, а відтак в даному конкретному випадку має діяти порядок, визначений КПК України в редакції до 15 березня 2018 року.

Так, відповідно до положень ст. 244 КПК України (в редакції до 15 березня 2018 року), у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, при цьому слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

За таких обставин, зважаючи, що представником потерпілого в судовому засіданні доведено згадані обставини, слідчий суддя вважає необхідним призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з постановкою тих питань, які зазначені у скарзі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 26, 91, 92, 220, 243, 244, 303, 306, 307, 309 КПК України (в тому числі у редакції до 15.03.2018), слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 00000566 від 6 червня 2016 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 00000566 від 6 червня 2016 року комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням у період протиправного діяння, а саме 04.04.2016?

2) Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти характер та значення вчинених відносно нього протиправних дій невстановленими особами 04.04.2016?

3) Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти характер та значення вчинених ним дій та повною мірою прогнозувати наслідки власних дій, вчинених 04.04.2016 при підписанні Договору купівлі-продажу від 04.04.2016 (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ); Договору купівлі-продажу від 04.04.2016 (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 ); Договору позики від 04.04.2016; Довіреностей від 04.04.2016 про представництво інтересів, розпорядження квартирою?

Доручити проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи експерту (експертам) Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання».

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1