Справа № 344/1631/19
Провадження № 1-кс/344/1030/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000112 від 20.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 січня 2019 року приблизно о 23 годині 45-55 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автопоїздом у складі тягача марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався автодорогою сполученням «Мукачеве Львів». Проїжджаючи у напрямку м. Львів між населеними пунктами с. Задністрянськ та с. Дем`янів Галицького району Івано-Франківської області, на неосвітленій ділянці дороги, ОСОБА_4 вчинив наїзд на перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який лежав на його смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено видимість перешкоди та у напрямку руху з робочого місця водія автопоїзда у складі тягача марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 . За отриманими результатами необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні № 0000112 від 20.01.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, що по вул. Національної Гвардії,14, в м. Івано-Франківську.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автопоїзда у складі тягача марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, який лежав, з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 80 км/год; б) 90 км/год, що дозволена ПДР України між населеними пунктами; в) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, на відрізку автодороги «Мукачеве Львів», між населеними пунктами с. Задністрянськ та с. Дем`янів Галицького району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина дороги у місці ДТП горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю, не освітлюється. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина смуги руху за напрямком автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 4,4м, зустрічної 4,8м, при цьому ширина осьової лінії складає 0,15м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя, а за ними кювети. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

2. Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автопоїзда у складі тягача марки VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували у працездатному стані.

3. Пішохід ОСОБА_6 , одягнутий у одяг темного кольору, на час наїзду перебував у горизонтальному положенні лежав перпендикулярно до повздовжньої осі дороги, на смузі руху автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_4 . Ріст потерпілого становить 176см. Відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до крайньої ближньої точки тіла потерпілого становила 1,72м.

4. Згідно показань ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автопоїзду безпосередньо перед ДТП становила 80км/год. Зустрічні транспортні засоби перед наїздом не проїжджали. До наїзду застосувати гальмування не встиг. Рухався своєю смугою на відстані 0,9м від осьової лінії розмітки.

5. Завантаженість автомобіля: вантаж 20125кг, без пасажирів.

6. Перешкода для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода, на відстані 34,2м, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автопоїзда становить 76м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1