Справа № 199/7367/18
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, 27.07.2018 року до АНД ВП ДВП надійшло звернення від директора TOB «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , що до самовільного зайняття земельної ділянки. (ЖЄО №25263). 27.07.2018 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0001442, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що АНД ВП ДВП надійшло звернення від директора ТОВ «НЗ-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , який просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку. Так, було встановлено, що TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 06.11.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,5313 га за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 110-114, кадастровий номер: :01:593:0112. На вказаній земельній ділянці TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» планує побудувати торгівельний центр та в даний час розробляє проект будівництва. 25.07.2018 року TOB II «НЗ-ІНВЕСТ» стало відомо, що поряд з вказаною земельною ділянкою, перед фасадом майбутнього торгівельного центру, невідомими особами незаконно розпочато будівництво капітальної споруди , що дає підстави вважати дані дії як самовільне зайняття земельної ділянки. В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копію державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 110-114, кадастровий номер :01:593:0112, копію Технічного звіту щодо перенесення поворотних точок на земельній ділянці за кадастровим номером :01:593:0112. Також, в ході досудового розслідування було проведено огляд вищевказаною земельної ділянки, яким встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована будівля з газобетону, довжиною приблизно 22 м. Осіб, які б здійснювали будівництво - не виявлено. На місці було допитано осіб, які працюють поряд із будівництвом, так, ОСОБА_5 , в ході допиту повідомила, що будівництво почалось приблизно в червні місяці, хто проводить будівельні роботи їй не відомо. В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_6 також повідомила, що будівництво розпочалось в червні місяці цього року, хто здійснює будівництво - не відомо. В ході допиту свідка ОСОБА_7 , остання повідомила, що будівельники казали, що будується торгівельний павільйон. Для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час його розгляду, але до суду не прибула. Надала суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі. Слідчий суддя не вбачає підстав для визнання участі такої особи в розгляді її клопотання обов`язковою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідженими слідчим суддею доказами, які додані до клопотання слідчого, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001442, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?
-Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?
-Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?
-Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?
-Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Дозволити експерту під час проведення експертного дослідження пошкодження, знищення або зміну властивостей предмету дослідження у тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.

Слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до експертної установи копію ухвали суду, та, за потреби, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

25.01.2019