солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки фізичної особи у кримінальному провадженні №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у період 2014-2016 років службові особи ТОВ «Ліневич Груп» та пов`язані з ним фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом системного продажу нерухомого майна вчинили умисні дії, направлені на мінімізацію сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значному розмірі.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 діє в порушення вимог чинного законодавства та ухиляється від сплати податків, в зв`язку з чим, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, постала необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.
В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.

Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.

Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1