Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1761/16
У Х В А Л А
08.04.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання Прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся 05.04.2019 року до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, та ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2019 року прокурором повторно подано клопотання про накладення арешту на майно з підстав, які мають значення для кримінального провадження. Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

На вказане в клопотанні майно ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 13.03.2019 року скасовано арешт на майно ОСОБА_5 база відпочинку за адресою АДРЕСА_1 ; асфальтобетонний завод за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурор вважає, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він, вирішуючи питання про скасування арешту на майно, сформував свою правову позицію у рішенні, яке не оскаржується. Крім цього, в ухвалі слідчим суддею ОСОБА_4 викладено позицію щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Тому на цій підставі в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Прокурор підтримав клопотання.

Зважаючи на викладене, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи,якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, та ч.2 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1