Справа № 307/2818/18
Провадження № 1-кс/307/452/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого. Вобґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_3 . 25.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Зі змісту наведеного повідомлення, вбачається що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину за встановленими досудовим розслідуванням обставинами того, що 31 жовтня 2017 року, близько 17.00 години, ОСОБА_3 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльність), передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, знаходячись на території свого дворогосподарстві АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , який проводив зварювальні роботи на межі їх дворогосподарстві, взяв в руки резиновий шланг, після чого увімкнув воду та бачачи, що у ОСОБА_6 працює зварювальним апаратом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння полив ОСОБА_6 та зварювальний апарат яким він працював, внаслідок чого потерпілий був уражений електричним струмом та отримав тілесні ушкодження у вигляді, ураження електричним (технічним) струмом, що ускладнилось постравматичною невропатією лівих серединного та ліктьового нервів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №1 від 8 лютого 2019 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесних ушкоджень викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Інкриміновані ОСОБА_3 дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. В якості доказу цього тілесного ушкодження, органом досудового розслідування надано висновок комісійної судово-медичної експертизи №1 від 8.02.2019 р. У підсумковій частині експерти із посиланням на п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. за №6 прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Однак у вказаному висновку комплексної експертизи передували три судово-медичні експертизи, проведені безпосередньо після події 03.11.2017 року за №669, від 29.01.2018 року за № 55 та від 03.06.2018 року за №12, жодна з яких не вказала на наявність на тілі потерпілого будь-яких ознак тілесних ушкоджень, в тому числі електроміток. Разом з цим, допитана громадянка ОСОБА_7 вказала, що являється сусідкою потерпілого, який як їй відомо неодноразово потрапляв у ДТП, обставини якої приховувалися винуватцем. За наслідками одного з таких ДТП у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, в тому числі і лівої руки, які передували події за наслідками якої її чоловіку ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Вказані обставини їй відомі особисто, оскільки вона та її чоловік на прохання матері потерпілого відвозили ОСОБА_8 до травмпункту с. Новоселиця, де останньому накладався гіпс. Окрім цього, допитана пояснила, що після судового рішення, ухваленого Тячівським районним судом на їх з чоловіком користь в цивільній справі стосовно земельного спору з ОСОБА_6 , мати потерпілого погрожувала, що старі травми її сина допоможуть посадити в тюрму її чоловіка. Разом з цим допитані в якості свідків очевидці події як ОСОБА_7 , так і її мати ОСОБА_9 давали покази про те, що зварювального апарату підозрюваний не поливав, а після події потерпілий взагалі ходив по двору без жодних ознак ураження струму та спокійно пив каву з іншими особами. Швидкої допомоги також не викликав. Проведеною ж 8 лютого 2019 року, більш чим через рік, комісійною судово-медичною експертизою, без будь-якого медичного огляду потерпілого, було встановлено його ураження електрострумом саме конкретно дня 31.10.2017 року, що в сукупності суперечливих висновків попередніх судово-медичних експертиз, показів свідків, які вказують на наявність у потерпілого травм до події 31.10.2017 року, вказує на необхідність перевірки та встановлення наявності чи відсутності факту ураження електрострумом та причин такого ураження, які могли бути пов`язані з іншими обставинами, а не у зв`язку з поливом підозрюваним потерпілого водою. Встановлення цих обставин є суттєвою складовою у питаннях, що стосуються події, яка мала місце 31.10.2017 року, оскільки такі визначають причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та настанням нещасного випадку. Встановити такі обставини події можливо шляхом проведення експертного дослідження електрозварювального апарату, його кабелів та інших складових частин на предмет їх справності та ознак аварійних явищ (оплавлення, слідів струмоперевантаження, короткого замикання тощо), а також установлення причин, механізму та наслідків ураження струмом у разі якщо таке мало місце. У задоволенні заявленого 6 березня 2019 року клопотання про призначення комплексної інженерно технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи стороні захисту відмовлено. Об`єктивне встановлення дійсних обставин справи, за яких 31.10.2017 року сталася подія, встановлення наявності чи відсутності факту ураження електрострумом потерпілого ОСОБА_6 з встановленням причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного ОСОБА_3 та настанням нещасного випадку, аварії неможливе, без належного технічного дослідження електрозварювального апарату, його кабелів та інших його складових частин, установлення причин та наслідків випадку ураження електрострумом, дослідження яких потребує спеціальних знань, а тому просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз розташованого за адресою: м. Київ вул. Смоленська 6, проведення у даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльностіта електротехнічної експертизи та вирішити відповідні питання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, так як постановою начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07.03.2019 року в задоволенні клопотання про проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльностіта електротехнічної експертизи було відмовлено.

Слідчий в судовому засіданні також просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 243 КПК України (в редакції станом на 31 жовтня 2017 року), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку передбачених статтею 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України (в редакції станом на 31 жовтня 2017 року), у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 7 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи,

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підставне, та в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000444 від 01 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково - дослідному інституту судових експертиз розташованого за адресою: м. Київ вул. Смоленська 6, на вирішення якої поставити питання:
- які технічні характеристики зварювального апарату, ізоляції зварювальних проводів, тримача електродів та інших складових частин цього електроприладу?

- чи були електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?

- чи відповідає електрозварювальне устаткування вимогам технічних умов ГОСТ 12.2007.8-75 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів?
- чи мають струмопровідні частини електроприладу ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?
- чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?
- чи відповідає електроприлад з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
- яка була велична струму в момент ураження ним ОСОБА_6 .?
- чи мав можливість ОСОБА_6 при заданій величині струму розігнути пальці і самостійно відірватися від держака електроду?
- який спосіб заземлення передбачений технічними характеристиками зварювального апарату?
- чи відповідає конструкція механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
- чи відповідає стан механізму (обладнання, устаткування) вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
- чи відповідає електрозварювальний прилад, що досліджується, вимогам правил електробезпеки?
- чи міг уникнути потерпілий ОСОБА_6 ураження струмом, у разі використання ним в момент проведення зварювальних робіт необхідних засобів індивідуального захисту?
- яка причина ураження електрострумом, та які обставини його обумовили?
- невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події ураження електрострумом?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого надати в розпорядження експертів зварювальний апарат, який визнаний у даному провадженні речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1