справа № 208/5099/18
№ провадження 1-кп/208/269/19
ВИРОК
Іменем України

25 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0001070 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 03.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив корисливий злочин за наступними обставинами.

Повторно, 23.06.2018 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючі поблизу гаражного приміщення, розташованого по вул. Вокзальна 1а у м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до гаражного приміщення, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до воріт гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши ворота гаражу, які були не зачинені на замок, зайшов до нього гаражу, таким чином незаконно проник до приміщення, де побачив на столі мобільний телефон «НОМТОМ НТ 3» чорного кольору.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до іншого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме вищезазначений мобільний телефон вартість якого становить 960 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов через ворота гаражу та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 960 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 23.06.2018 року, приблизно о 4 годині, він прийшов до гаражу по АДРЕСА_2 , де розташований пункт прийому металобрухту, з метою здачі такого. Постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Він зайшов до гаражу та побачив, що власники дівчина та чоловік, сплять. На столі він виявив мобільний телефон, викрав його та покинув приміщення цього пункту. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

На теперішній час телефон повернуто власнику. Свою вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 02.07.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України, з фабулою, що 23.06.2018 року, невстановлена особа таємно проникла до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про викрадення з належного гаражу мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.1 а.с. 13-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 23.06.2018 року продала йому мобільний телефон «НОМТОМ НТ 3» чорного кольору, фото таблицею до зазначеної слідчої дії (т.1 а.с. 26-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 23.06.2018 року, приблизно о 4-4.30 годині, виходила з гаража по АДРЕСА_3 , фото таблицею до даної слідчої дії (т.1 а.с. 37-39);

- протоколом огляду мобільного телефону «НОМТОМ НТ 3», яким встановлені його індивідуальні ознаки, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 22-24), речовим доказом по справі (т.2 а.с. 25);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці вчинення злочину, показав обстановку та обставини його вчинення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 90-94);

- висновком експерта, згідно якого вартість мобільного телефону викраденого у потерпілої Хітрек становить 960 гривень (т.1 а.с. 59-62);

Аналізуючи викладене суд вважає що вина Великого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, виправлення Великого можливе без позбавлення його волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробуванням. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі - мобільний телефон що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 286 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1