Провадження № 11-сс/824/96/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
представника ТОВ ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 08.12.2016, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка звернулась зі скаргою-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування №0000097 від 08.12.2016, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє ОСОБА_7 , не є стороною провадження, у зв`язку з цим адвокат ОСОБА_7 не має процесуальних підстав звертатись із зазначеним клопотанням про зобов`язання слідчого ознайомити його з матеріалами експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою зобов`язати слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000097 вчинити одну із дій, передбачених ст. 220 КПК України, та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами експертизи, яка проведена у цьому кримінальному провадженні, у строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду.
Вказує, що між ТОВ та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги №1/17 від 17.02.2017 що підтверджує копія ордеру. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні має статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Зазначає, що слідчий був зобов`язаний в триденний строк розглянути зазначене клопотання, прийняти відповідне процесуальне рішення, та повідомити про нього представника ТОВ, що не проаналізовано слідчим суддею.
Стверджує, що відмова в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначена ухвала слідчого судді була винесена без виклику скаржника, копію ухвали адвокатом отримано 27.11.2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені адвокатом ОСОБА_7 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію ухвали від 03 серпня 2018 року отримав 27 листопада 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту апеляційної скарги випливає, що кримінальне провадження №0000097 здійснюється саме стосовно ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ».
Достовірних даних про те, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» не має процесуальних підстав звертатись із клопотанням до слідчого, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є помилковим.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги адвоката ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 08.12.2016, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: