справа № 208/123/19
№ провадження 1-кп/208/364/19
ВИРОК
Іменем України

14 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001837 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповка, Карловського району, Полтавської області, громадянина України, інваліда другої групи, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.07.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі по вироку Самарського районного суду від 18.12.2009 року до відбуття 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

по ч.2 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 27.12.2018 року про примирення з потерпілим,

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 06.11.2018 року, приблизно о 13.50 годині, ОСОБА_5 знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , піднімаючись сходами, між четвертим та п`ятим поверхами проходячи повз раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , побачив на підлозі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 black 2Gb Ram 16 Gb Rom» належний останньому, після чого реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , таємно викрав з підлоги сходинкового прольоту вищезазначений мобільний телефон.

Заволодівши викраденим майнові та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 2 850 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_7 роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що дійсно в зазначений у обвинуваченні час, він знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Піднімався сходами на 5-й поверх до квартири де мешкала його знайома. Побачив на підлозі мобільний телефон, який підняв та поклав до кишені. Потерпілого не бачив. Діяв з корисливих мотивів. Через деякий час в квартиру до його знайомої постукали. Вони відкрили двері та побачили потерпілого та працівників поліції. Потерпілий вказав на нього як на особу яка викрала його мобільний телефон. Телефон у подальшому знайшли у шкарпетці, яка висіли на дереві під вікнами квартири. Він не пам`ятає, як він там опинився, так як у нього погано з пам`яттю.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням строком на один рік. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення. Просить її затвердити та винести вирок.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Зазначив, що він мешкає у зазначеному будинку, але в іншому під`їзді. В час визначений у обвинуваченні, він міняв вікна у під`їзді. Свій мобільний телефон, поклав на підвіконня. Бачив, як мимо пройшли дві малолітні дівчини, а потім пройшов обвинувачений. Через деякий час він виявив пропажу телефону. Звернувся до дівчат, які проходили повз. Ті запевнили, що телефон не брали. Він вирахував, до якої квартири пішов ОСОБА_7 . На його стук до квартири двері довго не відчиняли. Він викликав працівників поліції. Коли двері квартири нарешті відкрили, побачив там дівчину та ОСОБА_7 . На його питання щодо пропажі телефону, Наконечний заявляв про непричетність до крадіжки. В квартирі телефон виявлений не був. Виглянувши у вікно, побачив шкарпетку яка висіла не дереві, і в якій візуально знаходився якийсь предмет. Знявши шкарпетку, виявили в ній викрадений мобільний телефон.

Між ним та Наконечним укладено угоду про примирення, визначено міру покарання обвинуваченому. Претензій матеріального чи морального характеру до Наконечного в нього не має. Просить затвердити угоду.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

Наконечним дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 27.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК та КК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 27.12.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні НАКОНЕЧНИМ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 black»(2GB RAM 16 GB ROM), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залишити у власника.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого, залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1