ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/202/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4006/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року за нововиявленими обставинами, якою закрито провадження за скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000391,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року за нововиявленими обставинами, якою було закрито провадження за скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000391. Слідчий суддя посилалася на те, що обставина, про яку вказує заявник, не є нововиявленою в розумінні положень ст. 459 КПК України, та ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачене Главою 26 КПК України. ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року скасувати та направити до суду на новий розгляд. Крім того, заявник просить роз`яснити яким чином він може оскаржити судове рішення від 10.04.2018 року. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що судом не досліджено та не надано правової оцінки матеріалам кримінального провадження в сукупності. Заяву про перегляд судового рішення від 04.06.2018 року заявник подав до суду 23.07.2018 року, рішення за результатами розгляду цієї заяви було прийняте 09.10.2018 року вже після закриття кримінального провадження № 0000391. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що зміст його скарги від 23.07.2018 року зводиться до скасування постанови слідчого від 10.04.2018 року, яка складена на основі завідомо підробленого протоколу огляду місця події, та вказує, що якби слідчий суддя спочатку розглянув скаргу на постанову слідчого від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження, а потім скаргу на постанову від 10.04.2018 року, то рішення за скаргою на постанову слідчого від 10.04.2018 року могло бути інакшим. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: Заявник до суду не прибув та надіслав клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. З наданих суду матеріалів встановлено, що 24.04.2018 року до суду звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 10.04.2018 року, якою було частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000391. Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання було закрито у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито 12.04.2018 року. Зі змісту заяви ОСОБА_7 (а.с. 18) вбачається, що ним 03.05.2018 року до суду була оскаржена вказана постанова слідчого від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000391. Ухвалою слідчого судді від 20.06.2018 року (а.с. 43) скаргу ОСОБА_7 задоволено та постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування. Положення статті 459 КПК України визначають, які саме обставини вважаються нововиявленими для перегляду судових рішень, що набрали законної сили. Та обставина, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні його клопотання була подана раніше скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може вважатися нововиявленою у розумінні вимог ст. 459 КПК України та не є підставою для перегляду судового рішення від 04.06.2018 року. При цьому апеляційний суд відмічає, що заявник не позбавлений можливості оскаржувати рішення слідчого чи прокурора до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, враховуючи, що в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: