Провадження № 11-кп/4820/21/19
Справа № 676/2291/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
законних
представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19 січня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неаполь Італія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, несудимого:
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, шість місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, сім місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_16 десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.04.2017 року) зараховано ОСОБА_16 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, відбутого з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 4 дням позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 21.06.2017 року) з розрахунку день за день, що відповідає десяти місяцям п`ятнадцяти дням позбавлення волі, та повністю звільнено його від відбування покарання, звільнено з-під варти у залі суду.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ластівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працює, учня 9 класу ЗОШ № 2 м. Кам`янець-Подільський, несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, шість місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, сім місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_17 сім місяців позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_17 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_17 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 (на даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 ), громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, перебуває на обліку в Кам`янець-Подільському військоматі, несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, шість місяців позбавлення волі.;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, сім місяців позбавлення волі.;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_18 десять місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.04.2017 року) зараховано ОСОБА_18 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, відбутого з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 4 дням позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції від 21.06.2017 року) з розрахунку день за день, що відповідає десяти місяцям п`ятнадцяти дням позбавлення волі, та повністю звільнено його від відбування покарання, звільнено з-під варти у залі суду.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 26а від 23.03.2017 року стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як законних представників неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_16 в сумі по 175,92 грн. з кожної, на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 325т від 25.04.2017 року стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , як законних представників неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в сумі по 148,31 грн. з кожної, на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 324т від 25.04.2017 року стягнути з ОСОБА_14 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 в сумі 296,61 грн., на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 510т від 21.06.2017 року стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , як законних представників неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , по 98,87 грн. з кожної, на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 503т від 21.06.2017 року стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як законних представників неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , по 148,31 грн. з кожної, на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 533т від 21.06.2017 року стягнути з ОСОБА_14 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 в сумі 296,61 грн., на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 60а від 25.05.2017 року стягнути з ОСОБА_14 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 в сумі 296,61 грн., на користь держави.
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 276т від 14.04.2017 року стягнути з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як законних представників неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , по 263,88 грн. з кожної, на користь держави.
Постановлено з часу набрання даним вироком законної сили скасувати: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2017 року на майно: мобільний телефон фірми виробництва «LG», рибальську вудочку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Кам`янець-Подільського ВП, та автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику, мобільний телефон фірми виробництва «LG» рибальську вудочку повернути ОСОБА_15 , автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_22 ; арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2017 року на велосипеди марки «Flover» рожевого кольору, «Snov Byw» фіолетового із зеленим кольору, марки «Nuzzi» чорного із сірим кольору та марки «Azimut» синього із сірим кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП.
Речові докази: велосипеди марки «Flover», «Helium», «Speed Fire», «Snov Byw», «Nuzzi», «Azimut», «Benneto», які заходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП постановлено повернути власникам; мопед марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_2 » - постановлено повернути власнику, паперовий аркуш з текстом розписки ОСОБА_23 та лазерний диск з відеозаписом постановлено залишити у матеріалах справи; дві металеві корзини постановлено повернути потерпілій ОСОБА_24 .
Постановлено речові докази, які були повернуті власникам під час досудового слідства, залишити потерпілим.
Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.
За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_18 , 18 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду № НОМЕР_3 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишені потерпілими без нагляду два велосипеди марки «Тixit» темно-коричневого кольору, вартістю 6000 грн. кожен, на загальну вартість 12000 грн., які належать ОСОБА_25 , та велосипед марки «Samara» білого із жовтим кольорів, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_26 , які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень та ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Крім того, упродовж часу з 7 лютого 2017 року до 13 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись на площадці першого поверху біля вхідних дверей в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Nuzzi Playroad HTS» сірого кольору, вартістю 5700 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.
Упродовж часу з 7 лютого 2017 року до 19 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , знаходячись на сходинковій площадці між другим та третім поверхом під`їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду велосипед марки «Формула» жовто-чорного кольору, вартістю 4000 гривень та велосипед марки «Formula Flover» рожевого кольору, вартістю 1600 грн., які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.
8 лютого 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхом під`їзду № 1, що по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Аzimut Power» синього кольору, вартістю 2850 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
8 лютого 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду дитячий велосипед марки «Міnitrake» фіолетового кольору, вартістю 1500 гривень та дитячий велосипед марки «Amelie», вартістю 4500 гривень, які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
17 лютого 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_10 , шляхом взлому ОСОБА_16 рукою навісного замка проникли у підсобне приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_31 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали дитячий велосипед марки «Ламборджині» чорного із рожевим кольорів, вартістю 3600 гривень, які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_32 матеріальну шкоду на вказану суму.
2 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , з метою викрадення автомобіля підійшли до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_22 , де за допомогою металевого лома, який приніс з собою ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , спільно зламали навісний замок, в цей час ОСОБА_17 стояв неподалік та слідкував за тим, щоб ніхто не йшов. Після чого втрьох проникли у гаражне приміщення, звідки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_33 не зачинив двері автомобіля, залишив ключ запалювання у замку, ОСОБА_16 підійшов до вищевказаного автомобіля, без дозволу власника сів за кермо та за допомогою ключа запустив двигун, в цей час ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , що не буде продовжувати брати участь у вчиненні вказаного злочину та залишив місце події, а ОСОБА_18 відчинив гаражні ворота, для того, щоб ОСОБА_16 виїхав з гаражного приміщення та, присівши у даний автомобіль на переднє пасажирське сидіння, разом із ОСОБА_16 здійснили подальший рух на автомобілі, чим незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_34 , вартістю 15872 грн.
8 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_17 , знаходячись на території ЗОШ № 2, що по вул. Князів Коріатовичів, 2 в м. Кам`янці-Подільському, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ргоfї» зеленого кольору, вартістю 3000 гривень, який був залишений потерпілою ОСОБА_35 без нагляду на спортивному майданчику навчального закладу біля спортивної драбини, який використав на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на вказану суму.
22 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , шляхом відкриття хвіртки проникли на огорожену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: АДРЕСА_12 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Pegasus Avanti» чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_36 та велосипед марки «Centurion Весk Fіге» сірого кольору, вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_37 , що знаходились під стіною будівлі біля вхідних дверей, залишені без нагляду, які використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. та ОСОБА_37 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
27 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 шляхом відкриття хвіртки проникли на огорожену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: АДРЕСА_12 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Кампус» темно-рудого кольору, вартістю 6300 гривень, що знаходився під стіною будівлі біля вхідних дверей, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму.
30 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля кімнати № 5 на першому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Benetto Pilot» червоного кольору, вартістю 2280 гривень, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_39 матеріальну шкоду на вказану суму.
4 квітня 2017 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_18 , знаходячись поруч із приміщенням аптеки ПП «Кубіцька», що по вул. Героїв Небесної сотні, 36 в м. Кам`янці-Подільському, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CUBE AIM PRO» синього кольору, вартістю 12000 гривень, який був залишений біля вхідних дверей потерпілим без нагляду, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_40 матеріальну шкоду на вказану суму.
10 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_18 знаходячись в приміщенні ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по проспекту Грушевського, 21г в м. Кам`янці-Подільському, шляхом відгинання захисної сітки руками проник у обгорожене відділення із товаром, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Samsung N100» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_41 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись біля магазину «Північний», що по вул. Північна, 16 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із холодильної камери, яка розміщена біля вказаного магазину, викрав дві скошених металевих корзини марки М600, вартістю одної корзини 129 гривень 60 копійок, на загальну вартість 259 гривень 20 копійок, в яких знаходилось морозиво «Пустунчик» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 5 гривень 34 копійки за одну пачку, на загальну вартість 80 гривень 10 копійок, «100 % морозиво» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 108 гривень 90 копійок, «Дитяче» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 108 гривень 90 копійок, «Золотий ключик» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Супер шоколад» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Щербет султана» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, на загальну вартість 145 гривень 20 копійок, «Кавун-лічі» ТМ «Рудь» в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 72 копійки за одну пачку, на загальну вартість 97 гривень 20 копійок, «Фрукт батончик ДИНЯ» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 6 гривень 96 копійок за одну пачку, на загальну вартість 139 гривень 20 копійок та сирок «Глазур ванільний» ТМ «Чудо» в кількості 10 пачок, вартістю 6 гривень 42 копійки за одну пачку, на загальну вартість 64 гривні 20 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_24 , які заніс додому та використав на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1293 гривні 30 копійок.
2 травня 2017 року близько 15.00 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в с. Суржа Кам`янець-Подільського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства АДРЕСА_14 , та з корисливих мотивів проник до приміщення веранди житлового будинку, де без належного на те дозволу власника транспортного засобу мопеду марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_2 », вартістю 8378 грн., який належить ОСОБА_42 , взяв за кермо мопеда. Розпочав його буксирування та покинув територію господарства з вказаним мопедом, таким чином ОСОБА_18 умисно, повторно, незаконно, без передбаченого на те дозволу власника заволодів вищезазначеним транспортним засобом, в подальшому відбуксирував його до незавершеного будівництвом житлового будинку, що поряд з с. Суржа Кам`янець-Подільського району.
24 травня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні магазину «Желєзяка», що по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам`янці-Подільському вирішив викрасти кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA9020SF, серійний номер 556961 R темно-синього кольору вартістю 2150 грн., яка кріпилася до стенда за допомогою пластикових хомутів, після чого шляхом обпалення пластикових хомутів, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA9020SF, яка належить потерпілому ОСОБА_43 , яку використав на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_16 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18 шляхом перелазу через паркан проникли на огорожену територію домогосподарства АДРЕСА_15 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Winora» білого кольору, вартістю 3610 грн., що належить потерпілій ОСОБА_44 та був залишений потерпілою біля вхідних дверей будинку, який використали на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_44 матеріальну шкоду на вказану суму.
4 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись на третьому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_16 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав залишений без нагляду велосипед марки «Formula Nevada» червоного кольору, вартістю 1995 гривень, який був залишений без нагляду потерпілою біля вікна в кінці коридору, який в подальшому використав на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_45 матеріальну шкоду на вказану суму.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону: в частині перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України дій ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за фактами крадіжок 22 березня 2017 року та 27 березня 2017 року велосипедів потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; дій ОСОБА_16 та ОСОБА_18 за фактом крадіжки 28 травня 2017 року велосипеда потерпілого ОСОБА_46 ; дій ОСОБА_18 за фактом крадіжки 10 квітня 2017 року нетбука потерпілої ОСОБА_41 з приміщення ПТ «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія»; перекваліфікації дій ОСОБА_18 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння 2 травня 2017 року мопедом марки «Suzuki», а також щодо призначеного обвинуваченим покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким додатково визнати винуватими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжок 22 березня 2017 року та 27 березня 2017 року велосипедів потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_18 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 28 травня 2017 року велосипеда потерпілого ОСОБА_46 ; ОСОБА_18 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 10 квітня 2017 року нетбука потерпілої ОСОБА_41 з приміщення ПТ «ЕВ.РО.Ломбард «ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» та у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння 2 травня 2017 року транспортним засобом мопедом марки «Suzuki», що належить ОСОБА_47 . Призначити ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, в виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_48 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, в виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_48 покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України в виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_17 покарання в виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи поданої апеляційної скарги, обвинувачених, їх законних представників, та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, провівши часткове дослідження доказів в зв`язку з неповним їх дослідженням судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з постановленням нового вироку з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у крадіжці майна ОСОБА_27 за викладених у вироку обставин та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ще й повторно); ОСОБА_16 і ОСОБА_18 в крадіжці майна ОСОБА_28 і ОСОБА_29 та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно); ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в крадіжці майна ОСОБА_49 та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно); ОСОБА_16 в крадіжці майна ОСОБА_24 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно); ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в крадіжці майна ОСОБА_31 та кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно); ОСОБА_16 , ОСОБА_18 у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_50 та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України (як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в інше сховище); ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у крадіжці майна ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 К України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою); ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в крадіжці майна ОСОБА_39 та кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб); ОСОБА_17 у крадіжці майна ОСОБА_35 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно); ОСОБА_18 у крадіжці майна ОСОБА_51 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно); ОСОБА_16 у крадіжці майна ОСОБА_45 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно); ОСОБА_18 у крадіжці майна ОСОБА_52 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 К України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно), відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав вірну оцінку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, відтак вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної перекваліфікації дій ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_53 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ), ОСОБА_18 на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_41 ); ОСОБА_16 і ОСОБА_18 на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_46 ) не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необґрунтованості перекваліфікації судом дій ОСОБА_18 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_42 ), а також з доводами прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання усім обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України, що призвело до призначення остаточного покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, внаслідок його м`якості, в зв`язку з чим в цій частині вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового вироку.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_18 , 18 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду № НОМЕР_3 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишені потерпілими без нагляду два велосипеди марки «Тixit» темно коричневого кольору, вартістю 6000 грн. кожен, на загальну вартість 12000 грн., які належать ОСОБА_25 , та велосипед марки «Samara» білого із жовтим кольорів, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_26 , чим спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень та ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.
Упродовж часу з 7 лютого 2017 року до 13 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись на площадці першого поверху біля вхідних дверей в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Nuzzi Playroad HTS» сірого кольору, вартістю 5700 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вказану суму.
Упродовж часу з 7 лютого 2017 року до 19 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , знаходячись на сходинковій площадці між другим та третім поверхом під`їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду велосипед марки «Формула» жовто-чорного кольору, вартістю 4000 гривень та велосипед марки «Formula Flover» рожевого кольору, вартістю 1600 грн., чим спричинили ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.
8 лютого 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , знаходячись на сходинковій площадці між першим та другим поверхом під`їзду № 1, що по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений потерпілим без нагляду велосипед марки «Аzimut Power» синього кольору, вартістю 2850 гривень, чим спричинили ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
8 лютого 2017 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля сходинкового маршу на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишені там без нагляду дитячий велосипед марки «Міnitrake» фіолетового кольору, вартістю 1500 гривень та дитячий велосипед марки «Amelie», вартістю 4500 гривень, чим спричинили ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
17 лютого 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_10 , шляхом взлому ОСОБА_16 рукою навісного замка проникли у підсобне приміщення, що перебуває у користуванні ОСОБА_31 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали дитячий велосипед марки «Ламборджині» чорного із рожевим кольорів, вартістю 3600 гривень, чим спричинили ОСОБА_32 матеріальну шкоду на вказану суму.
2 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , з метою викрадення автомобіля підійшли до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_22 , де за допомогою металевого лома, який приніс з собою ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , спільно зламали навісний замок, в цей час ОСОБА_17 стояв неподалік та слідкував за тим, щоб ніхто не йшов. Після чого втрьох проникли у гаражне приміщення, звідки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник автомобіля марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_33 не зачинив двері автомобіля, залишив ключ запалювання у замку, ОСОБА_16 підійшов до вищевказаного автомобіля, без дозволу власника сів за кермо та за допомогою ключа запустив двигун, в цей час ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , що не буде продовжувати брати участь у вчиненні вказаного злочину та залишив місце події, а ОСОБА_18 відчинив гаражні ворота, для того, щоб ОСОБА_16 виїхав з гаражного приміщення та, присівши у даний автомобіль на переднє пасажирське сидіння, разом із ОСОБА_16 здійснили подальший рух на автомобілі, чим незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_34 , вартістю 15872 грн.
8 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_17 , знаходячись на території ЗОШ № 2, що по вул. Князів Коріатовичів, 2 в м. Кам`янці-Подільському, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ргоfї» зеленого кольору, вартістю 3000 гривень, який був залишений потерпілою ОСОБА_35 без нагляду на спортивному майданчику навчального закладу біля спортивної драбини, чим спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на вказану суму.
30 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , знаходячись біля кімнати № 5 на першому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Benetto Pilot» червоного кольору вартістю 2280 гривень, чим спричинили ОСОБА_39 матеріальну шкоду на вказану суму.
22 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , шляхом відкриття хвіртки зайшли на огорожену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: АДРЕСА_12 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Pegasus Avanti» чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_36 та велосипед марки «Centurion Весk Fіге» сірого кольору вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_37 , що знаходились під стіною будівлі біля вхідних дверей, залишені без нагляду, чим спричинили ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 3500 грн. та ОСОБА_37 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.
27 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_18 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 шляхом відкриття хвіртки зайшли на огорожену територію будівлі «Дому молитви», розташованому за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Вокзальна, 35, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали залишений без нагляду велосипед марки «Кампус» темно рудого кольору, вартістю 6300 гривень, що знаходився під стіною будівлі біля вхідних дверей, чим спричинили ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму.
4 квітня 2017 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_18 , знаходячись поруч із приміщенням аптеки ПП «Кубіцька», що по вул. Героїв Небесної сотні, 36 в м. Кам`янці-Подільському, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CUBE AIM PRO» синього кольору, вартістю 12000 гривень, який був залишений біля вхідних дверей потерпілим без нагляду, чим спричинили ОСОБА_40 матеріальну шкоду на вказану суму.
10 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_18 знаходячись в приміщенні ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія», що по проспекту Грушевського, 21г в м. Кам`янці-Подільському, відігнув захисну сітку руками та з обгородженого відділення із товаром, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Samsung N100» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_41 , матеріальну шкоду на вказану суму.
19 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись біля магазину «Північний», що по вул. Північна, 16 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із холодильної камери, яка розміщена біля вказаного магазину, викрав дві скошених металевих корзини марки М600, вартістю одної корзини 129 гривень 60 копійок, на загальну вартість 259 гривень 20 копійок, в яких знаходилось морозиво «Пустунчик» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 5 гривень 34 копійки за одну пачку, на загальну вартість 80 гривень 10 копійок, «100 % морозиво» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, загальною вартістю 108 гривень 90 копійок, «Дитяче» ТМ «Рудь» в кількості 15 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, загальною вартістю 108 гривень 90 копійок, «Золотий ключик» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, загальною вартістю 145 гривень 20 копійок, «Супер шоколад» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, загальною вартістю 145 гривень 20 копійок, «Щербет султана» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 7 гривень 26 копійок за одну пачку, загальною вартістю 145 гривень 20 копійок, «Кавун-лічі» ТМ «Рудь» в кількості 10 пачок, вартістю 9 гривень 72 копійки за одну пачку, загальною вартістю 97 гривень 20 копійок, «Фрукт батончик ДИНЯ» ТМ «Рудь» в кількості 20 пачок, вартістю 6 гривень 96 копійок за одну пачку, загальною вартістю 139 гривень 20 копійок та сирок «Глазур ванільний» ТМ «Чудо» в кількості 10 пачок, вартістю 6 гривень 42 копійки за одну пачку, загальною вартість 64 гривні 20 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_24 , які заніс додому та використав на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1293 гривні 30 копійок.
2 травня 2017 року близько 15.00 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в с. Суржа Кам`янець-Подільського району, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію господарства АДРЕСА_14 , та з корисливих мотивів проник до приміщення веранди житлового будинку, де без належного на те дозволу власника транспортного засобу мопеду марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_2 », вартістю 8378 грн., який належить ОСОБА_42 , взяв за кермо мопеда. Розпочав його буксирування та покинув територію господарства з вказаним мопедом, таким чином ОСОБА_18 умисно, повторно, незаконно, без передбаченого на те дозволу власника заволодів вищезазначеним транспортним засобом, в подальшому відбуксирував його до незавершеного будівництвом житлового будинку, що поряд з с. Суржа Кам`янець-Подільського району.
24 травня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні магазину «Желєзяка», що по вул. Князів Коріатовичів, 21 в м. Кам`янці-Подільському вирішив викрасти кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA9020SF, серійний номер 556961 R темно-синього кольору вартістю 2150 грн., яка кріпилася до стенда за допомогою пластикових хомутів, після чого шляхом обпалення пластикових хомутів, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA9020SF, яка належить потерпілому ОСОБА_43 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_16 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18 перелізли через паркан на огорожену територію домогосподарства АДРЕСА_15 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Winora» білого кольору, вартістю 3610 грн., що належить потерпілій ОСОБА_44 та був залишений потерпілою біля вхідних дверей будинку, чим спричинили ОСОБА_44 матеріальну шкоду на вказану суму.
4 червня 2017 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_16 , знаходячись на третьому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_16 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав залишений без нагляду велосипед марки «Formula Nevada» червоного кольору, вартістю 1995 гривень, який був залишений без нагляду потерпілою біля вікна в кінці коридору, чим спричинив ОСОБА_45 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_18 по факту крадіжки 10 квітня 2017 року ноутбука потерпілої ОСОБА_41 з приміщення ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» обґрунтовано було перекваліфіковано судом з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вільно зайшов у дане приміщення ломбарду і вже знаходячись там, вирішив викрасти зазначений ноутбук, що і зробив, скориставшись неуважністю продавців, а доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для кваліфікації таких його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознакою проникнення в приміщення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Допитаний під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_18 визнав факт заволодіння ним ноутбука потерпілого ОСОБА_54 вказавши, що умисел на заволодіння цим майном виник під час перебування всередині приміщення. Вказані обставини стороною обвинувачення під час судових розглядів не були спростовані. Колегія суддів також зауважує, що такі дії обвинуваченого були кваліфіковані стороною обвинувачення за ознакою проникнення в приміщення, а не за ознакою проникнення в сховище, яким за певних умов могло бути відділення, де зберігався ноутбук, прокурором обвинувачення не змінювалось та апеляційний суд не вправі погіршити становище обвинуваченого за таких обставин, вийти за межі пред`явленого звинувачення, від якого той не захищався. Також з даних протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього (т. 3, а.м.к.п. 170-173) вбачається вільний доступ до місця зберігання майна.
Дії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (за епізодами крадіжки майна ОСОБА_55 ,, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_18 (за епізодами крадіжки майна ОСОБА_46 ) вірно перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені вчинили крадіжку шляхом вільного доступу (перелізли через паркан, зайшли через хвіртку), в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачені потрапили на територію будинковолодінь саме з метою вчинення крадіжки. Вказані обставини виключають поняття проникнення у інше сховище (а суд не вправі на власний розсуд встановлювати обставини правопорушення). В даному випадку територію домогосподарства потерпілого, територію молитовного двору не можна визнати іншим сховищем, адже наявність невисокої огорожі не свідчить про те, що територія є іншим сховищем, а лише встановлює видимі межі цієї території, до того ж, з боку проїзної частини вулиці; відомостей, що вказані території були огороджені в цілому, по периметру, матеріали справи, досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не містять.
Факт безперешкодного потрапляння на подвір`я, де були викрадені зазначені в обвинуваченні речі, підтверджували обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинувачених на ч. 3 ст. 185 КК України за даними епізодами обвинувачення під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_18 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_47 ), допустився порушень, на які обґрунтовано звертає увагу прокурор.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_18 по епізоду крадіжки 2 травня 2017 року транспортного засобу мопеду марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_2 », вартістю 8378 грн., який належить ОСОБА_42 , слід було перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно) на ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно). В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції вказав, що згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби. В п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 наведено визначення термінів, де під поняттям «мотоцикл» розуміється двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Під поняттям «мопед», згідно п. 1.10 ПДР України, - розуміється двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що вирішальне значення для правильної кваліфікації таких діянь було з`ясування того, який саме об`єм двигуна має мопед, скутер чи моторолер, тому, на переконання суду першої інстанції, такі транспортні засоби не відносяться до мотоциклів та інших механічних транспортних засобів, так як згідно таких технічних характеристик, такі транспортні засоби відносяться до мопедів, які згідно визначення поняття «мопед», даного в п. 1.10 ПДР України, не є механічними транспортними засобами.

Однак, з висновками суду першої інстанції про те, що мопед марки «Suzuki» моделі «Lets II», 2007 року випуску, номер рами « НОМЕР_2 », не підпадає під поняття механічного транспортного засобу, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів, що узгоджується з усталеною практикою касаційного суду.

Допитаний під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_18 не оспорював факту заволодіння ним цим транспортним засобом, за обставин, викладених в обвинувальному акті, вартості викраденого.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_18 ознак проникнення в приміщення, позаяк, як видно з даних дослідженого апеляційним судом протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього (т. 3, а.м.к.п. 221-227) веранда, прибудована до житлового будинку, відповідає всім ознакам приміщення, в якому потерпілою зберігались інші речі.

Викрадений у ОСОБА_42 мопед є транспортним засобом, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, та незаконні дії ОСОБА_18 , пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення. Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону в цій частині, знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, в зв`язку з застосуванням положень ст. 69 КК України, при призначенні покарання усім обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України. Погоджуючись з такими доводами прокурора, колегія суддів враховує, що при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, суд не враховував, що в суду були відсутні підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, позаяк поза увагою суду залишились значна кількість епізодів такої злочинної діяльності обвинувачених, до того ж обвинуваченні ОСОБА_16 , ОСОБА_18 продовжили вчиняти аналогічні злочини і після викриття їх злочинної діяльності та після направлення обвинувального акту до суду, після чого їм було замінено запобіжний захід на більш суворий, що вказує на відсутність в суду підстав для призначення обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та призначене їм покарання за цією статтею є таким, що не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок його м`якості, а доводи прокурора в цій частині є підставними.

При призначенні покарання колегія суддів враховує, що обвинувачені вчинили ряд злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкі злочини, особи винних та обставини справи.

ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання; обставинами, що пом`якшують, його покарання, колегія судів враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину в неповнолітньому віці. В провадженні відсутні обставини, що обтяжують його покарання. Колегія суддів при обранні виду та строку покарання враховує викладене, а також умови його життя та виховання, дані досудової доповіді органу пробації, в якій йшлося про високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, його посткримінальну поведінку після направлення первісного обвинувального акту до суду, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі в виді 1 року позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, в виді 10 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

З врахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів в неповнолітньому віці) колегія суддів вважає можливим призначити основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі в розмірі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями цих статей, без конфіскації майна (при цьому колегія судів зауважує, що з приводу застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 69, 102 КК України, при призначенні ОСОБА_16 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, мотивувальна частина апеляційної скарги прокурора не містить жодних заперечень та доводів щодо неправильного застосування кримінального закону). За таких обставин вимоги апеляційної скарги прокурора про призначення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України покарання в виді 3 років та 1 року 6 місяців позбавлення волі відповідно, зважаючи, що апеляційна скарга стосується фактично лише необґрунтованого призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та визначення остаточного покарання, не можуть бути враховані (за відсутності таких доводів колегія суддів не може погіршити становище обвинуваченого).

Колегія суддів вважає також необґрунтованими вимоги прокурора про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів (з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим) в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі ОСОБА_16 та 3 років 6 місяців ОСОБА_18 , зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора навіть не йдеться про призначення найбільш суворого покарання за якоюсь статтею в виді 3 років 6 місяців та 3 років 3 місяців позбавлення волі відповідно. Навіть, якби про це і йшлося в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд взагалі не вправі був би призначити остаточне покарання на строк, більший ніж три роки позбавлення волі, зважаючи що в справі вже був постановлений вирок обвинуваченим (де найбільший строк покарання визначався в 3 роки), який був скасований не з підстав призначення покарання, яке слід було вважати м`яким (т. 5, а.м.к.п. 91-97), відтак вимоги апеляційної скарги прокурора щодо призначення остаточного основного покарання в виді позбавлення волі, зокрема, ОСОБА_16 і ОСОБА_18 в виді 3 років 3 місяців та 3 років 6 місяців позбавлення волі (з застосуванням при цьому принципу поглинення покарань), не відповідали вимогам ч. 2 ст. 416 КПК України.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_18 вчинив середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_18 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричиненні злочином збитки, вчинення злочину неповнолітнім, що пом`якшує його покарання; в провадженні відсутні підстави, що обтяжують його покарання.

З врахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів у неповнолітньому віці) колегія суддів вважає необхідним призначити основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, в виді позбавлення волі в розмірі, нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями цих статей. А за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції цієї статті в виді 1 року позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 69, 102 КК України ОСОБА_18 слід призначити покарання в виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна, та 7 місяців позбавлення волі, в розмірі нижче від найнижчої межі, встановлених санкцією цих статей (апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється наявність підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та в мотивувальній частині скарги оспорюється лише необґрунтованість застосування ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України, відтак апеляційний суд не вправі в такий спосіб погіршити становище обвинуваченого).
Колегія суддів враховує викладене, дані досудової доповіді органу пробації, щодо високого ризику повторного вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та вважає, що остаточне покарання, слід призначити обвинуваченому, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, в виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з відбуванням основного покарання в виді позбавлення волі реально.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_17 вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочинів неповнолітнім. В провадженні відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Колегія суддів враховує викладене, дані досудової доповіді щодо середнього ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, його роль у вчиненні інкримінованих злочинів, його належну посткримінальну поведінку після викриття злочинів та направлення справи до суду, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 69, 102 КК України, в виді позбавлення волі в розмірі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті, та за ч. 2 ст. 185 К України, - в виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, що передбачена відповідно за цей злочин, з визначенням остаточного покарання в виді позбавлення волі, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вищевказані обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для визначення випробувального строку тривалістю в 2 роки прокурор не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом, зважаючи на належну посткримінальну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час тривалих судових розглядів.
В порядку ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду в частині зарахування судом строку перебування ОСОБА_16 і ОСОБА_18 під вартою, час перебування їх під вартою підлягає зарахуванню відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIIІ).

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року в частині перекваліфікації дій ОСОБА_18 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом заволодіння мопедом ОСОБА_42 ), призначеного обвинуваченим покарання, зарахування строку перебування ОСОБА_16 і ОСОБА_18 під вартою скасувати та ухвалити новий.

Призначити ОСОБА_16 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, у виді 7 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, у виді 10 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 1 року позбавлення волі, без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити ОСОБА_18 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, у виді 7 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді 2 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_17 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 102 КК України, у виді 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_17 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з 1 лютого 2019 року, - ОСОБА_18 з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) зарахувати в строк відбування обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_18 покарання час їх перебування під вартою з 19 червня 2017 року по 5 травня 2018 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_16 таким, що відбув призначене йому цим вироком покарання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_16 , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді