Справа № 392/141/19
Провадження № 1-кп/395/31/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000658 від 16 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, що не працює, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.02.2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці серпня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 83, по вул. Європейська у м. Мала Виска Кіровоградської області, помітив мопед марки «Honda» модель «Dio», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_6 та відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 . В цей момент у останнього виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, після чого ОСОБА_4 шляхом зламу замку системи запалювання розблокував кермо і завів двигун вищевказаного мопеда та керуючи ним з місця вчинення злочину поїхав у невідомому напрямку, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 4 від 16.01.2019 року матеріальну шкоду на суму 4012,80 грн.

У ніч на 16.10.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Казакова у смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області побачив автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_8 , відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до вищевказаного автомобіля, де шляхом замкнення проводів замку системи запалювання завів вказаний автомобіль та поїхав на ньому у невідомому напрямку, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

16.10.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , побачив автомобіль марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким в подальшому незаконно заволодів. Перебуваючи по вул. Казакова, 30, смт. Смоліне Маловисківського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 знаходячись у салоні вказаного автомобіля, помітив майно, яке належить ОСОБА_8 ; у цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав з автомобіля марки ВАЗ 21013 з реєстраційним номером НОМЕР_3 : два спінінга марки «Team Hagman Prime», вартість яких відповідно до висновку експерта № 272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 1557,60 грн., спінінг марки «Cruz sping fishing UL-198», вартість якого відповідно до висновку експерта №272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 589,60 грн., вудку вартість якої відповідно до висновку експерта № 272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 198,00 грн., колесо з гумою марки «ВС-11 Rosava» розміром R-13 175-70, вартість якого відповідно до висновку експерта №272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 655,65 грн., компресор «штурмовик АС-50», вартість якого відповідно до висновку експерта № 272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 408,00 грн., автомагнітолу марки «Pioner МVН-09UВ», вартість якої відповідно до висновку експерта №272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 1145,40 грн., дві алюмінієві частини від весел, вартість яких відповідно до висновку експерта №272-273/19-27 від 30.01.2019 року становить 387,75 грн. та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4942,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що у жовтні 2018 року він, перебуваючи по вул. Казакова у смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 та в нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Він проник до автомобіля, де шляхом замкнення проводів замку системи запалювання завів вказаний автомобіль та поїхав. Покатавшись приблизно одну добу, він дізнався про те, що його розшукує поліція. Після чого зателефонував працівнику поліції, номер якого йому повідомила мати, та сказав де можна забрати викрадений ним автомобіль. У період використання вказаного автомобіля він забрав з автомобіля три спінінга, вудку, колесо та інше майно, яке було в автомобілі. У подальшому продав це майно з метою придбати автомобільне паливо. Крім того, приблизно 28.08.2018 року по вул. Європейська у м. Мала Виска Кіровоградської області, помітив мопед «Honda», після чого підійшов до нього та шляхом зламу замку системи запалювання розблокував кермо, завів двигун та поїхав на цьому мопеді. У подальшому їздив на мопеді, суттєво пошкодивши його.

Суд у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України не досліджує докази по справі, оскільки як обвинувачений та його захисник, так і прокурор, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 шляхом направлення листа на адресу суду, не оспорюють фактичні обставини справи та вважають за недоцільне дослідження доказів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого під час досудового розслідування правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ст. 289 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий за тотожні злочини, має непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 04.03.2019 року можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства - мінімальна.

Враховуючи особу обвинуваченого, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень проти власності, негативну характеристику за місцем проживання, суд навіть при наявності двох пом`якшуючих покарання обставин не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. Також у відповідності до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за нові злочини необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, вид та строк призначення покарання, його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, що підвищує ступінь ймовірності переховування від суду. Судом також враховується кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав вбачати, що застосування обвинуваченому більш м`якого окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

У зв`язку з наведеним необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю; при цьому суд враховує, що потерпілий під час судового розгляду справи у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Суд враховує, що потерпілий в дійсності зазнав моральної та матеріальної шкоди, яка завдана йому в результаті скоєного обвинуваченим злочину. Підстави та розмір цивільного позову в частині матеріальних збитків підтвердилися у ході розгляду справи, більш того, обвинувачений сам погодився з розміром заподіяних ним матеріальних збитків на суму 4000 грн. Що стосується моральної шкоди, то суд з урахуванням обставин справи, душевних страждань потерпілого, які він поніс, явками у правоохоронні та судові органи, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині, а саме в розмірі 4000 гривень. У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 6 березня 2019 року до 4 травня 2019 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 грудня 2018 року, врахувавши йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 грудня 2018 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 4000 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, а всього стягнути 8000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертиз, у розмірі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: мопед марки «Honda», моделі «Dio», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як йому належний; автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , компресор, 3 спінінги, вудка та автомобільне колесо, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 , як йому належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10 ОРЕНДОВСЬКИЙ