Провадження № 1-кс/520/7490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000800 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 25.11.2018 року, приблизно 16.50 год. в смт. Олександрівка, м. Чорноморська Одеської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги з боку м. Чорноморськ у напрямку м. Одеси та в районі будинку № 91-М по вул. Перемоги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких помер на місті події.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий зазначає, що 25.11.2018 року, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучений автомобіль «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 , який був доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Крім того, автомобіль «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 24.09.2013 Центр НППЗВАЗ з обслуг. М. Іллічівськ та Овід. р-ну при УДАІ В Одеській області, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 26.11.2018 року автомобіль «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на нерухоме майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000800 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 24.09.2013 року Центр НППЗВАЗ з обслуг. М. Іллічівськ та Овід. р-ну при УДАІ В Одеській області, який належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 із правом вилучення у власника та подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області можливість вилучення автомобіля «FORD B- MAX», р/н НОМЕР_1 , а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1