Справа № 487/8325/18
Провадження № 1-кс/487/4405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000216, звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Вказані відомості необхідні органу досудового розслідування для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб, для проведення різних видів судових експертиз, з метою встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення підстав, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що слідчий просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1