Справа №127/5773/19
Провадження №1-кс/127/3424/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова Ніспоренського району с. Миклеушень, молдованина, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , 18.06.2012 року, приблизно о 09.00 год., маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, перебуваючи в приміщенні ТРК «Магіцентр», що по вул. Козицького, 51 в м. Вінниці, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи існуючі норми моралі та правила поведінки, рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , який працює охоронцем в ТРК «Магіцентр».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2465 від 12.10.2012, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, перелому кісток носа, гематоми в лобній ділянці голови, садна в ділянці спинки носа. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи 18.06.2012.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Молдова Ніспоренського району с. Миклеушень, молдован, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2012; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2012; протоколом виїмки відеозапису з камер відео спостереження від 14.09.2012; висновок експерта №2465 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2013; та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.07.2013 було заочно повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

19.07.2013 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_7 .

16.02.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 , винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2019 о 00:36 год. в порядку ст. 191 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова Ніспоренського району с. Миклеушень, молдована, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. 26.02.2019 винесено постанову про поновлення досудового розслідування в зв`язку із відшуканням підозрюваного.

26.02.2019 підозрюваному ОСОБА_7 , було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тривалий час останній переховувався від органів досудового розслідування, тому існують ризики, передбачені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя, враховуючи можливі ризики, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

-Прибувати по першому виклику у визначений день та час до слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 ;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: