Справа № 544/333/19
пров. № 1-кп/544/92/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу укримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орв`яниця Дубровицького району Рівенської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком ТОВ «Новодавидівське», раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до суду від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також метою обрання запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не цілодобового, як просив прокурор, оскільки цілодобовий арешт не дає йому можливість працювати у денний час на попередній посаді комбайнера ТОВ «Новодавидівське».

Розглянувши дане клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, який діє по 5 квітня 2019 року.
З обвинувального акту та доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.
Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у сукупності із такими обставинами як вік обвинуваченого та стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.
Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, суд вважає недоцільним встановлювати обвинуваченому заборону цілодобово залишати житло з огляду на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та враховуючи його спосіб життя та місце роботи.
У зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у період з 18-00 години до 07-00 годин наступного дня. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: не відлучатись з м. Пирятина Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали рахувати з 04 квітня 2019 року 16 годин 00 хвилин.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали для контролю за поведінкою обвинуваченого направити до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1