Справа № 521/6848/19
Номер провадження:1-кс/521/2985/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001315 від 20.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 19.04.2019 року на автомобілі «Renault Magnum» D165848 виявлено зміну номеру шасі.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0001315.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 19.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum» D165848; митна декларація МД2 серії UA500010/2019/009206; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; карта про реєстрацію авто № НОМЕР_2 ; фрагмент металевої пластини на якій нанесено ідентифікаційний номер з забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні просив повернути вилучений автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum» D165848, фрагмент металевої пластини на якій нанесено ідентифікаційний номер підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне, в даному випадку, накласти арешт на майно лише з забороною розпоряджатися майном.

Також, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до наданих представником власника майна документів вбачається, що автомобіль марки «Renault Magnum» D165848 належить ТОВ «НЕРЕИД».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що користування вказаним майном, шляхом його пересування, а саме керування їм суперечить п.31.1 ПДР України відповідно до якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того, у судовому засіданні прокурор повідомив, що по кримінальному провадженню необхідно зробити експертизи, проте не надав відомості щодо призначення експертизи по кримінальному провадженню або щодо того, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що розумним та співрозмірним обмеженням права власності, в даному випадку, буде накладення арешту на майно з забороною розпорядження майном.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з ЄРДР за №0001315 вбачається, що кримінальне провадження порушене за ст. 290 КПК України, а саме підробка або заміна ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу та інше вилучене майно, а саме: митна декларація МД2 серії UA500010/2019/009206; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; карта про реєстрацію авто № НОМЕР_2 до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001315 не відноситься.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001315 від 20.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 19.04.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum» D165848; митна декларація МД2 серії UA500010/2019/009206; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; карта про реєстрацію авто № НОМЕР_2 ; фрагмент металевої пластини на якій нанесено ідентифікаційний номер з забороною розпоряджатися вказаним майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

У накладенні арешту на інше вилучене 19.04.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, майно, а саме: митна декларація МД2 серії UA500010/2019/009206; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; карта про реєстрацію авто № НОМЕР_2 відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1