overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/135/19
Провадження №1-кп/601/128/2019
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02 січня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 28 грудня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Cуд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України (№609/135/19, № 1кп/601/128/19) з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 28 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України (№601/162/19, № 1кп/601/101/2019), оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та цим судом вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2019 року (№609/135/19, №1-кп/601/128/2019) та кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 28 грудня 2019 року (№601/162/19, №1КП/601/101/19).

Підготовче судове засідання відкласти на 18 березня 2019 року на 10 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий
Справа № 199/1688/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000994, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Россоховата, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Судом поставлено на обговорення доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Суд враховує приписи ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, який хоча і є тяжким, однак нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, наявні підстави для складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 22 березня 2019 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, в строк до 22 березня 2019 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314-1 КПК України.

В судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

14.03.2019
Провадження № 1кп/200/159/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які були передані до провадження судді 13 лютого 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15.30 годин 18 лютого 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
2019 року березня місяця 14 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000511 від 11.07.2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки він є інвалідом ІІ групи, не розуміє української мови та не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілий та його представник вважали, що суд може відмовити в задоволенні клопотання про призначення обвинуваченому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
В п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України встановлена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
У зв`язку з чим, клопотання обвинуваченого відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-30 годину 21 березня 2019 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

14.03.2019
Справа №766/9690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018, 14.03.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 13.06.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/322/19
Провадження № 1-кс/669/59/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 05.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 05.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , прокурора та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/610/19
Провадження № 1-в/191/181/19
У Х В А Л А
іменем України

07 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані, сім-карта відсутня ), іmеі:( стертий ), вилучений 14.12.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї , між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів ), який належить засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 364 від 27.12.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 391 від 16.01.2019 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон: «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані, сім-карта відсутня ), іmеі:( стертий ), вилучений 14.12.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї , між ДПК та МЧ установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів ), який належить засудженому ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1137/19
Провадження № 1-кс/211/370/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі клопотання Зимньої ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Розгляд скарги призначити на 12-45 год. , 21 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/908/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002618, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участі не приймає, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1