УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002956 від 25.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він приблизно о 02 годині 52 хвилин із телефонної каналізації, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, біля будинку № 6, викрав телефонний кабель довжиною 15 метрів вартістю 1235,25 грн., що належить ПАТ «Укртелеком» та кабель довжиною 13 метрів вартістю 1042,21 грн., що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

25.12.18 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 11.06.14 р. звільнений за Амністією, повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставини про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена. Єдиним доказом про причетність є свідчення свідка ОСОБА_9 , які мають суттєву різницю між обставинами, викладеними у клопотанні. Так, у клопотання вказано, що вказане кримінальне правопорушення вчинено 25.12.18 р. о 02:52, тоді як свідок ОСОБА_9 вказує про події, які начеб то відбувалися приблизно о 00:50-01:10 год. При цьому свідок не зазначає зрозуміло: у кого саме він був у будинку АДРЕСА_2 . Між тим, громадянин ОСОБА_9 є свідком по багатьом кримінальним провадженням. Щодо його свідчень є великі сумніви. Інших доказів про причетність підозрюваного орган досудового розслідування не надав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 погодилася з клопотанням сторони захисту про необхідність допитати свідка ОСОБА_9 для зясування обставин, які мають суттєве значення. Клопотання сторони захисту було задоволено, але прокурор надав відомості про те, що вказаний свідок повернеться до м. Дніпра лише після новорічних свят.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор не надав достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи доводи сторони захисту та інші багаточисельні суттєві розбіжності в часі події, які маються в матеріалах, доданих до клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 (наявність обгрунтованої підозри) цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002956 від 25.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .