У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-9646впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 з Херсонського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що поданняХерсонського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження було розподілене колегії суддів: ОСОБА_6 (суддя-доповідач), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (судді-члени колегії).
24 жовтня 2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК, він не може брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , оскільки 16 червня 2016 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) вже брав участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК. За результатами розгляду вказаного провадження апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Вказану ухвалу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заяву судді ОСОБА_7 задоволено, після чого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно якого призначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї судової справи.
Як вбачається зі змісту подання, судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки, на підставі рішення зборів Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року №2, яким затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду», вказані судді розглядають виключно справи про визначення підсудності, злочини невеликої та середньої тяжкості, з метою виключення випадків розгляду кримінальних проваджень, у яких вони приймали участь як слідчі судді.
Зазначене стало підставою для звернення Херсонського апеляційного суду до Верховного Суду із поданням про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.
Розглянувши подання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені у поданні про неможливість здійснити розподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів, є неспроможними, а посилання на рішення зборів Харківського апеляційного суду від 09.10.2018 року №2, яким затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду», як на підставу, що унеможливлює участь суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є помилковим, оскільки наведене не перешкоджає вказаним суддям брати участь у апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.
Отже, зважаючи на наведене, законних підстав для передачі кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК,
постановив
відмовити у задоволенні подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3