Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідуванню - 16.02.2019 року з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , такі процесуальні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

2. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та особами, визначеними слідчим кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду, за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали та обов`язків до 16.02.2019 року.

Постановлено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою | підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимітати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї і зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового | стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити слідчому та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ухвали слідчого судді, 27.12.2018 р. до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу Управління Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 4-о від 05.01.2017 ОСОБА_9 обіймає посаду старшого слідчого з ОВС відділу організації досудових розслідувань СУ фінансовий розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. Таким чином, ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Так, 11.10.2018 біля адміністративної будівлі ГУ ДФС у Житомирській області (м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) ОСОБА_11 використовуючи своє службове становище висловив прохання громадянам ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 надати завідувачу сектору моніторингу та аналітичного супроцой^сенШ контрольно-перевірочної роботи ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за зменшення суми, нарахованих під час фактичної перевірок ОСОБА_15 , штрафних санкцій з 86000 грн. до 17000 грн. та стати при цьому посередником^ передачі вказаної неправомірної вигоди. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 погодились. 12.10.2018 на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , була перерахована обумовлена неправомірна вигода в розмірі 7000 гривень, яку 13.10.2018 ОСОБА_9 зняв з банкомату AT КБ «Приватбанк» (м. Житомир,, вулДомбровського, 3, для передачі ОСОБА_16 .

Таким, чином своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою правомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, з використанням наданої блуйсбового становища, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368.KK України.

19.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотанням про застосування запобіжного заходу та матеріалами судової справи не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Натомість в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції наявність вказаних ризиків обумовлене виключно тяжкістю покарання, що в сукупності з іншими матеріалами справи не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам досудового розслідування наданих слідчим в обґрунтування підозри оголошеної ОСОБА_9 . Вказує, що слідчим не надано до суду матеріалів, які обґрунтовують зазначені ним ризики, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема, якими саме діями ОСОБА_9 дав підстави прийти до висновку про можливість вчинення з його боку дій, що могли б перешкоджати досудовому розслідуванню в кримінальному провадженні. Протягом всього строку, триваючого на даний час досудового розслідування, ОСОБА_9 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки: до слідчого та суду з`являється за першою усною вимогою, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі не спілкується, нових злочинів не вчиняє, будь-яких порушень дотримання раніше обраного запобіжного заходу не відбувалось. ОСОБА_9 має стійкі та міцні соціальні зв`язки, понад 10 років проживає за одним місцем проживання, має родину (дружину та малолітню дитину), надає посильну допомогу батькам пенсіонерам. Також має постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення не оголошено. Тобто у підозрюваного відсутні будь-які об`єктивні причини переховуватися від слідства. Крім того, у кримінальному провадженні вже вилучено всі можливі письмові докази, тобто підозрюваний ОСОБА_9 не має жодної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Щодо можливості протиправного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та свідків, варто зазначити, що останні не перебувають в посадовій залежності від ОСОБА_9 , адже останній займає посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України, тобто коло його посадових обов`язків обмежується веденням статистичної роботи в слідчому відділі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_9 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, правильно прийшовши до висновку про безпідставність застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 даного злочину, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Житомирі, одружений, має на утриманні малолітню доньку, з моменту оголошення підозри не ухилявся від явки до слідчого та суду, слідчий суддя при цьому, враховуючи встановлення єдиного ризику - можливість переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя не звернув увагу на недоцільність застосування до підозрюваного домашнього арешту і в нічний час.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 має стійкі та міцні соціальні зв`язки, понад 10 років проживає за одним місцем проживання, має родину (дружину та малолітню дитину), надає посильну допомогу батькам пенсіонерам, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення не оголошено.

З огляду на наведені обставини та встановлення слідчим суддею в даному випадку єдиного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України можливості переховування від органів досудового розслідування, колегія суддів не вбачає, яким чином домашній арешт в нічний час може запобігти зазначеному вище ризику, а тому вважає, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на переконання апеляційного суду, є особисте зобов`язання.

Однак слід зазначити, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що підозра у вчиненні злочину підозрюваним грунтується лише на припущеннях слідства та те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого встановив ризики, передбачені КПК України спираючись лише на тяжкість покарання, а тому відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. Крім того слід зазначити, що слідчим суддею встановлено тільки один ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України це ризик переховуватися від органів досудового розслідування. Інші ризики під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлені не були.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, разом з тим помилково визначено вид запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного .

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу , як особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду, за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_9 покласти на слідчого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: