Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1044/19
У Х В А Л А
11.04.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000321 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на речові докази - автомобіль марки " ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , які вилучені в ході проведення огляду місця події 03.04.2019 від громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2019 року о 13 годині 30 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с. Карачин, вул. Карачинська, працівниками СРПП№1 Виноградівського ВП було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та під час перевірки якого було встановлено, що за вказаним номерним знаком автомобіля зареєстрований мотоцикл марки "Viper X150V". Виїздом СОГ автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 ", в ході огляду вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 04 квітня 2019 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 03.04.2019 року, слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Під час розслідування кримінального провадження у слідства виникли підозри, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 може бути підроблене, а автомобіль марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та від якого вилучено вказаний автомобіль може бути набутим кримінально протиправним шляхом, оскільки державний номерний знак автомобіля зареєстрований за мотоциклом марки "Viper X150V", тому з метою проведення судово- криміналістичних експертизи, судово-технічної експертизи документів для з`ясування обставин кримінального правопорушення просить накласти арешт на вказане майно. В свою чергу, вилучене майно може зберігати на собі сліди змін номеру кузова або виготовлення технічного паспорту шляхом підроблення, і без накладення арешту на майно володілець майна зможе знищити, пошкодити або відчужити доказ у провадженні, а саме технічний паспорт та автомобіль.

Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 повідомив суду, що придбав даний автомобіль в кредит в банківській відчізняній установі. А також додав, що були дотримані всі передбачені законом процедури щодо оформлення та перевірки автомобіля. Ні яких кримінальних дій з автомобілем він не робив.

Володілець майна ОСОБА_5 повідомив суду, що придбав даний автомобіль від ОСОБА_4 , і додав, що також не вчиняв ні яких кримінальних дій відносно автомобіля. Автомобіль використовувався без проблем кожен день. На даний момент автомобіль вилучений і володілець майна не може ним розпоряджатися, зокрема не може відвезти дітей до школи, що значно ускладнює йому життя. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представника володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, та як згідно повідомлення начальника ТСЦ-2146 ОСОБА_8 - згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, ТСЦ-2146 повідомляє, що автомобіль марки ВАЗ-2109, д/знак НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер вказаного автомобіля не змінювався.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання прокурора заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Клопотання подано з метою збереження речового доказу - транспортного засобу. Транспортний засіб оглянуто слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 03.04.2019 року в присутності користувача ОСОБА_5 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 6-7). Постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019 року (а.с. 10-11) автомобіль визнано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.

У ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Автомобіль був наданий слідчому власником та зберігається у сторони обвинувачення. Отже, підстави вважати, що можливим є настання ризиків, наведених в обгрунтування клопотання, відсутні.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

Прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин клопотання про арешт є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_4 кузов НОМЕР_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1