справа № 489/3545/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/18
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений судовим рішенням попередній строк спливає 25.11.2018.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою об`єктивно не представляється можливим закінчити, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, який було враховано судом під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому не зменшився та продовжує має місце. Крім того, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, які були допитані в ході досудового розслідування. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна. Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення багатоепізодні, вчинені з невеликим проміжком у часі. Обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на свободі працевлаштованим не був та відповідно постійного джерела доходів не мав, є раніше судимим. У зв`язку із цим, прокурор вважає, що у разі обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували вказуючи, що клопотання подано неуповноваженим прокурором, необґрунтованість обвинувачення та недоведеність ризиків та одночасно просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Залишається ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий . Крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Інші ризики - переховування від суду та вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними, оскільки прокурором не доведено обставин їх існування на час судового розгляду. Крім того, оцінка існування даних ризиків була надана судом раніше.
Доводи захисника про відсутність у прокурора повноважень на подання клопотання суд до уваги не приймає, оскільки прокурор що подав клопотання був призначений у кримінальному провадженні відповідного до вимог ст.37 КПК України та допущений судом до участі у ньому.
Доводи щодо необґрунтованості обвинувачення не підлягають розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 17 КПК України питання обґрунтованості обвинувачення вирішується лише вироком суду.
За наведеного, клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 січня 2019 року (включно).
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3