09.11.2018
Провадження № 1-кп/359/520/2018
Справа № 359/6266/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мерефа Октябрського району Харківської області, українки, громадянки України, раніше судимої 22.10.2013 вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_7 зайшла до приміщення магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що розташований за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 2/6. Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину ковбасу із свинини варену любительську торгової марки «Алан» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 1,476 кг, вартістю 226 грн. 32 коп., буженину запечену торгової марки «Ятрань» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 1,494 кг., вартістю 334 грн. 91 коп., сир сметанковий торгової марки «Комо 50%» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 378 г., вартістю 61 грн. 24 коп., морозиво ріжок «Вершки-полуниця» торгової марки «Рудь Імпреза», вагою 100 г., в кількості 2 штук, вартістю 24 грн. 58 коп. кожен, майонез торгової марки «Олком Провансаль 67%» в поліетиленовій упаковці, вагою 650 г., вартістю 31 грн. 24 коп., які заховала у внутрішню кишеню під спідницею, в яку була вдягнута на той момент.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна ОСОБА_7 , коли вже було близько 16 години 40 хвилин, продовжуючи тримати вказаний товар в кишені під своєю спідницею, не розрахувавшись за нього, пройшла через касу, після чого пішла до виходу з приміщення магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», де в подальшому була зупинена охоронцями даного магазину разом з вищевказаним викраденим майном.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 намагалась заподіяти магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що розташований за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 2/6, майнову шкоду на загальну суму 702 (сімсот дві) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

У судовому засіданні обвинувачувана вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Щиро розкаялася та показала, що вона 26 жовтня 2017 близько 16 годин 00 хвилин зайшла до приміщення магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що розташований за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, 2/6. Перебуваючи у вказаному магазині вирішила викрасти продукти харчування, так як була голодна, а грошей немала. Вона переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину продукти харчування та заховала у внутрішню кишеню під спідницею, в яку була вдягнута. Не розрахувавшись за даний товар, пройшла через касу, після чого пішла до виходу з приміщення магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», де в подальшому була зупинена охоронцями даного магазину разом з вищевказаним викраденим майном. Після того як її доставили у слідчий відділ, вона надала покази відносно крадіжки. У вчиненому діянні кається, просила суд суворо не карати, зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібного. Постійного заробітку не має, проживає з матір`ю, одна виховує своїх трьох малолітніх дітей.

У зв`язку з тим, що обвинувачувана та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачувана та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволоділа обвинувачувана, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_7 , не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваною таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_7 досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачувана усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодівала, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. ОСОБА_7 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер її діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вона прагнула обернути чуже майно на свою користь.
ОСОБА_7 , виконала усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважала необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від її волі, а з причин, зупинення її охоронцями даного магазину на виході ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» разом з викраденим майном. Тому в діяннях обвинуваченої наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину. Злочин є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини, її щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяла судовому слідству.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 є рецидив злочинів, так як вона була раніше засуджена 22.10.2013 вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до довідки №6/1561/18 в.о. голови Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 23.07.2018, відомості про сплату штрафу на користь держави, відсутні.
При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, останній раз 22.10.2013 вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., покарання за вироком не виконано. По місцю проживання характеризується посередньо, заяв та скарг від жителів села не надходило. На обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого, цивільний позов до обвинувачуваної не пред`явлено, що свідчить на даний час про відсутність у потерпілого претензій до обвинувачуваної морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно у неї було вилучене у зв`язку з її затриманням на місці вчинення злочину, а не видане добровільно.
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховує те, що вона вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді громадських робіт на певний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 вчинила вказаний злочин не відбувши покарання призначене вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 22.10.2013, яким її було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., суд вважає за необхідне визначити їй остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України кожне з призначених покарань має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, пом`якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред`являвся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 2288 грн. 00 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 22.10.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин та штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок - виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 0004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази: ковбасу із свинини варену Любительська торгової марки «Алан» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 1,476 кг., буженину запечену торгової марки «Ятрань» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 1,494 кг., сир сметанковий торгової марки «Комо 50%» в прозорій поліетиленовій упаковці, вагою 378 г., морозиво ріжок «Імпреза вершки-полуниця» торгової марки «Рудь», вагою 100 г., в кількості 2 штук, майонез торгової марки «Олком Провансаль 67%» в поліетиленовій упаковці, вагою 650 г. залишити власнику ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

Цивільний позов у справі не подано.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженою ОСОБА_7 , в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваній та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1