Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.02.2019 р. під час обшуку транспортного засобу ГАЗ 2705-414 д/н НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені документи мають значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000278 зареєстрованого в ЄРДР 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування підозрює, що в період 2018 року службові особи Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах, діючи у змові з службовими особами ТОВ «Прод-Юг», ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Сонед» запровадили злочинну схему постачання до навчальних закладів м. Миколаєва продукції, яка використовувалась в процесі надання послуг з харчування учнів навчальних закладів м. Миколаєва, та використовували її під час надання послуг за умовами договорів №6-4 від 30.03.2018р., №6-2 від 22.12.2018 укладеного з Управлінням освіти Миколаївської міської ради, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

В ході досудового розслідування, шляхом здійснення обстеження публічно недоступного місця було відібрано зразки масла солодковершкового «Селянського», ТМ «Вершковий рай», виробником якого є ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», із партій поставлених ТОВ «Прод-Юг» на виконання договору закупівлі товарів №16/08/18/1 від 16.08.2018 та договору надання послуг з організації харчування №6-4 від 30.03.2018. Відібрані зразки були направлені до ДП «Київський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та специфікації» для дослідження відповідності вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», а також Закону України «Про молоко та молочні продукти», за показником наявності рослинних жирів у зразках. Відповідно до протоколу випробувань №0024-ПР від 14.01.2019 року встановлено, що відібрані зразки масла солодковершкового «Селянське», «Вершковий рай», за перевіреним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове ТУ», та відповідно не є вершковим маслом.

20.02.2019 р. під час обшуку транспортного засобу ГАЗ 2705-414 д/н НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на продукти д/с-22» на 1 арк.; - видаткову накладну №2786 від 19.02.2019 на 1 арк.; - видаткову накладну №2799 від 19.02.2019 на 1 арк.; - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на 26.02.2019 д/с-85» на 1 арк.; - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на 26.02.2019 д/с-51» на 1 арк.; - видаткову накладну №2781 від 19.02.2019 на 1 арк.; - видаткову накладну №2795 від 19.02.2019 на 1 арк.; - товарний звіт Д/С 70 за 1-15 лютого 2019 року на 1 арк.; - видаткову накладну №1973 від 05.02.2019 на 1 арк.; - скріплені між собою заявка, груповий талон, меню та меню-вимогу від ДНЗ №70 кожна на 1 арк. від 01.02.2019 по 15.02.2019; - видаткову накладну №169 від 11.02.2019 постачальник ТОВ «Сонед» на 1 арк.; - видаткову накладну №2429 від 04.02.2019 постачальник ТОВ «Прод-Юг» на 1 арк.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на документи вилучені 20.02.2019 року під час проведення обшуку транспортного засобу ГАЗ 2705-414 д/н НОМЕР_1 , а саме: - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на продукти д/с-22» на 1 арк.; - видаткову накладну №2786 від 19.02.2019 на 1 арк.; - видаткову накладну №2799 від 19.02.2019 на 1 арк.; - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на 26.02.2019 д/с-85» на 1 арк.; - аркуш паперу з рукописними записами «Заявка на 26.02.2019 д/с-51» на 1 арк.; - видаткову накладну №2781 від 19.02.2019 на 1 арк.; - видаткову накладну №2795 від 19.02.2019 на 1 арк.; - товарний звіт Д/С 70 за 1-15 лютого 2019 року на 1 арк.; - видаткову накладну №1973 від 05.02.2019 на 1 арк.; - скріплені між собою заявка, груповий талон, меню та меню-вимогу від ДНЗ №70 кожна на 1 арк. від 01.02.2019 по 15.02.2019; - видаткову накладну №169 від 11.02.2019 постачальник ТОВ «Сонед» на 1 арк.; - видаткову накладну №2429 від 04.02.2019 постачальник ТОВ «Прод-Юг» на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1