У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста п`ятого відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий-криміналіст п`ятого відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до судуз клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документів, які містяться в матеріалах судової справи № 640/9724/17,з можливістю вилучення їх оригіналів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що згідно з контрактом від 16 грудня 2016 року, укладеним між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 на посаду директора вказаного товариства призначено ОСОБА_5 . За вказаним контрактом директор ОСОБА_5 зобов`язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_6 («Орендар 1») та ОСОБА_5 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_7 («Орендодавець 1») і ОСОБА_8 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 з іншої сторони 14 грудня 2016 року укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_6 з ОСОБА_5 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_6 з ОСОБА_5 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результаті дій директора ОСОБА_5 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які підконтрольні ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором, якого є її рідний брат ОСОБА_6 . При цьому СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.
По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті яких ОСОБА_5 звільнена з посади директора товариства і обрано нового директора товариства ОСОБА_9 .
Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_5 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укласти договори з новим підприємством СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстроване 15 грудня 2016 року і попередня назва товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в подальшому змінена на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », після чого змінена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Крім того, після призначення ОСОБА_5 на посаду директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », остання оформила контракт, підписаний з однієї сторони нею, а з другої ОСОБА_7 , засновником СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначений контракт передбачає компенсаторну виплату ОСОБА_5 у розмірі 300 000 доларів США у випадку її звільнення до строку закінчення контракту. Відповідно до показань ОСОБА_7 , вказаний контракт він не підписував.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000185 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться речі і документи, з наведених слідчим підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого-криміналіста п`ятого відділення СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати у розпорядження (забезпечити) слідчим-криміналістам слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: документів, які містяться в матеріалах судової справи № 640/9724/17,з можливістю вилучення оригіналів.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1