Справа № 724/701/19
ВИРОК
14.05.2019 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, інженера приватного підприємства „Чернівцікомунбуд, не судимого,
за ч.1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року в с. Рукшин, по вул. Головній, 42, Хотинського району Чернівецької області, між замовником, Рукшинською сільською радою , в особі сільського голови ОСОБА_6 та підрядником Приватним підприємством „Кронос БМ в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір підряду №5, щодо капітального ремонту містка по вул. Миру, в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, загальною вартістю згідно проектно-кошторисної документації та відповідно з динамічною договірною ціною 221524 гривні 40 копійок.
Крім цього, 17 жовтня 2016 року, замовником Рукшинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , з однієї сторони та виконавцем Приватним підприємством „Садгора-Сервіс в особі ОСОБА_8 , було укладено договір №4 на виконання функції технагляду з капітального ремонту містка по вул. Миру, в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, з вартістю наданих послуг у сумі 5174 гривні та відповідно до наказу Приватного підприємства „Садгора-Сервіс від 17 жовтня 2016 року було призначено відповідального з проведення технічного нагляду за капітальним ремонтом містка по вул. Миру, в с. Рукшин, головного інженера ПП „Садгора-Сервіс ОСОБА_3 , який є інженером з технічного нагляду згідно Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури - інженера технічного нагляду від 14 вересня 2015 року серії АТ №004401, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації „Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури.
Відповідно до умов вищезазначеного договору №4 від 17 жовтня 2016 року та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури, а також статті 11 Закону України „Про архітектурну діяльність від 20 вересня 1999 року, ОСОБА_3 зобов`язаний:
- згідно п.1.1. договору - виконати функції технічного нагляду з капітального ремонту містка по вул. Миру, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області.
- згідно п. 1.2. договору - технічний нагляд здійснити протягом всього періоду у цілях забезпечення відповідності технологічних, технічних рішень, що передбачені в затвердженому проекті.
- згідно 3.3.1/1 договору - забезпечити надання послуг в повному обсязі та асортименті.
Виконуючи зазначені пункти договору та законодавчі акти України, ОСОБА_3 , був службовою особою, та згідно ч. 3 ст. 18 КК України, тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції, якими його було наділено повноважною службовою особою, саме директором Приватного підприємства „Садгора-Сервіс ОСОБА_8 , згідно наказу Приватного підприємства „Садгора-Сервіс від 17 жовтня 2016 року „Про проведення технічного нагляду за капремонтом мостика в с. Рукшин.
03 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, та згідно ч. 3 ст. 18 КК України, тимчасово здійснюючи адміністративно-господарські функції, перебуваючи в приміщенні Рукшинської сільської ради за адресою: вул. Головна,42, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що ремонтно-будівельні роботи під час капітального ремонту містка по вул. Миру, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області підрядником Приватним підприємством „Кронос БМ в повному обсязі та в повній якості, відповідно до проектно-кошторисної документації, не виконанні, а саме не влаштовано основи під фундаменти (шифр РН2-12-1) та не здійснений монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 1 т. (шифр РН20-12-3), особисто, умисно, поставив відтиск свого службового штампу „Інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , реєстраційний номер 4336 до первинних облікових документів, за типовими формами №КБ-2в „Акт приймання виконаних робіт, а саме акту за жовтень 2016 року від 03 жовтня 2016 та акту за листопад 2016 року від 01 листопада 2016 року, які за формою складання відповідають вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України „Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві від 04 грудня 2009 року №554, що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, і виконав на відтиску штампу свій рукописний підпис, чим підтвердив факт належного виконання будівельних робіт та надав їм юридичної сили.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 , державним інтересам була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8749 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а саме інше підроблення офіційних документів.
27 березня 2019 року прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування в повному обсязі визнав вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому проваджені. Злочин кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто інше підроблення офіційних документів.
Сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При погодженні сторонами міри покарання об`єктивно враховано особа обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступіть тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме визнання обвинуваченим вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що при призначенні обвинуваченому основного покарання за ч.1 ст.366 КК України слід застосувати ч.2 ст. 69 КК України та не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачене в санкції ч.1 статті 366 Кримінального Кодексу як обов`язкове, та призначити йому основне покарання у виді штрафу.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в сумі 3400 гривень.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 березня 2019 року між прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України та із застосуванням ч.2 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: