overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/211/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000880 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту подання, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області не може утворити склад суду для організації розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл справи для визначення суддів.

Зокрема, в поданні зазначається, що суддя ОСОБА_4 здійснювала провадження як слідчий суддя, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла до висновку про те, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави для направлення кримінального провадження № 0000880 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду, в зв`язку з чим, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду вважає можливим та необхідним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000880 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2639/18 Номер провадження 11-кп/814/491/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
13 листопада 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5720 грн.

На вказаний вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м. Хмельницький

06.11.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 09:00 години по 19:30 годину 24.10.2018, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала золоті вироби, чоловічу та жіночі дублянки, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , сума якої встановлюється.
В ході огляду місця події, вквартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту №4312090.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації 3 сліди пальців рук, вилучені під час ОМП 24.10.2018, які перебувають в сейф-пакеті № 4312090?
- Якщо придатні, то чи належать вони потерпілим?
- Якщо вони не належать потерпілим, то чи належать вони одному, чи кільком особам?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет №4312090.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП вХмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/106/18 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/3377/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
18 жовтня 2018 року м. Харків
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім 27.09.2018 року у судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову слідчого. За таких обставин, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився 02.10.2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 08.10.2018 року, тобто за межами п`ятиденного строку на подачу апеляційної скарги, та не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

постановив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 725/1749/18
провадження № 51-9702ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
У силу ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі захисником не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, за змістом скарги у ній захисник заперечує справедливість покарання через суворість і вважає, що це є підставою для скасування вироку та ухвали стосовно ОСОБА_5 , однак така позиція сторони захисту суперечить ч. 2 ст. 437 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 207/2198/14-к

провадження № 51-3115 км 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на 10 годину 26 березня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1918/18
Номер провадження 1-кп/213/294/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальними провадженнями № 0000656 від 09.06.2018 року та № 0000703 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню об`єднаного провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Представник потерпілого: ПАТ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, заслухавши думку обвинуваченої, яка заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Виклику підлягають обвинувачена, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України - на 22 листопада 2018 року в 14 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10441/18 (пр. № 1 кп/201/812/2018), відомості про яке 31 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінне, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 50 хвилин 15 листопада 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/1790/18
провадження №1-кп/176/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за дорученням - ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0000586, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які ухиляються відявки до суду, в минуле судове засідання шляхом здійснення примусового приводу органами внутрішніх справ забезпечити не виявилось можливим та в справжнє судове засідання 15 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин останні також не з`явились.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів кожного з обвинувачених, суд вважає застосувати привід до цих обвинувачених для забезпечення їх явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 08 год. 40 хв. 26 листопада 2018 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинувачених у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинувачених повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 185/8354/18

Провадження № 1-кс/185/2308/18

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1