У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР № 00016087 відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 20.11.2014 року приблизно о 15-00 год., з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, перебував на зупинці громадського транспорту «вулиця Алішера-Навої», що розташована по вул. Миропільській, 39 в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , 1997 року народження, яка знаходилась поруч з останнім, та тримала у себе в руках належний їй мобільний телефон, який в подальшому поклала до нижньої лівої зовнішньої кишені своєї куртки в яку вона була одягнута.

В подальшому, ОСОБА_4 дочекавшись приїзду трамваю № 23 до вказаної зупинки громадського транспорту, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час як неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , знаходилась на останній сходинці біля передніх дверей, в салоні трамваю, наблизився до неї зі сторони спини, та своєю лівою рукою викрав з карману останньої належний їй мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1500 грн., з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, вчинивши таким чином повторне таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1525 грн.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

В підготовче судове засідання, яке призначалось та відкладалось вісім разів обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд неодноразово застосував до обвинуваченого примусовий привід.

Направлялись судові повістки, які повернулись до суду не вручені з відміткою про неможливість вручення у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Крім того, судом надавались запити стосовно місця проживання обвинуваченого, зокрема у відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві повідомив, що ОСОБА_4 , 06.07.1981 року по м. Києву не зареєстрований.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
Судом було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого, однак суд вважає за необхідне зазначити, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № .11.2014 року, обвинувальний акт затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 29.04.2015 року, а надійшов обвинувальний акт до суду 11.12.2017 року, тобто через два роки вісім місяців.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, що наразі підтверджується інформацією наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 00016087 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя