Справа №639/526/19
Провадження №1-кп/639/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04.01.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинуваченого акту, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону.
Захисники та обвинувачені проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Потерпілий в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через ненадання доказів, якими обґрунтовується клопотання, або обрати до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 110, 291, 293 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2019 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали встановлений до 04.03.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2019 р. відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали встановлений до 04.03.2019 р.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені, побоюючись відповідальності за скоєне, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до даних, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачені є особами, раніше судимими за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не працюють, постійного джерела доходів не мають, що може свідчити про певну ймовірність продовження вчинення ними злочинів задля збагачення. Обидва обвинувачені зареєстровані за межами м. Харкова, а ОСОБА_6 фактично проживає у м. Харкові без реєстрації, міцних соціальних зв`язків не мають. Санкція статті, за якою обвинувачені притягнуті до відповідальності, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому обвинувачені, побоюючись відповідальності, можуть переховуватись від суду. Крім того, по даному кримінальному провадженню не допитані потерпілий та свідки, що не виключає можливість незаконного впливу обвинувачених на них.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_6 неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований поза межами Харкова, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 03.01.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м.Харкові, неодружений, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, Зазначені особи обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства в групі осіб.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам. Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні; даних про їх особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор, а даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на даний час судом не встановлено, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є на даний час не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Питання ж про обґрунтованість обвинувачення може бути вирішена судом лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27 квітня 2019 року включно.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27 квітня 2019 року включно.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 березня 2019 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, доставити під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1