Дата документу 01.03.2019 Справа № 554/1759/19
Провадження № 1-кс/554/3428/2019
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби, раніше не судимого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей на утриманні ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував таким чином.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, тобто будучи відповідно п.2 Примітки до ст.364

КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно у жовтні 2018 року засобами мобільного зв`язку за номером абонента НОМЕР_1 виказав громадянину України ОСОБА_7 незаконну вимогу надати для нього, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 тис. гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, а саме за складання позитивної характеристики та підготовку інших документів відносно сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.185 КК України та подальшого внесення керівництву Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області пропозиції щодо зміни умов тримання засудженого ОСОБА_8 шляхом його переведення з виправної колонії до колонії поселення.

В подальшому, 28.02.2019 близько 13 год. 50 хв., з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи поблизу Широківської центральної районної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Казбек, 3, одержав від громадянина України ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 тис. гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, а саме за складання позитивної характеристики та підготовку інших документів відносно сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 засудженого за ч.3 ст.185 КК України та подальшого внесення керівництву Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області пропозиції щодо зміни умов тримання засудженого ОСОБА_8 шляхом його переведення з виправної колонії до колонії поселення.

28.02.2019 року безпосередньо після вчинення злочину, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано, а його злочинну діяльність припинено.

28.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у сукупності.

На даний час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у слідчого виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Слідчий вважає, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів в повному обсязі запобігти вказаним ризикам неможливо.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на підставі ст.183 КПК України, слідчий вважав доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 тис. 250 гривень та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

визначивши розмір застави, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (480250,00 грн.).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати йому домашній арешт , посилаючись на те, що він не має наміру впливати на свідків та переховуватися. Він сумлінний працівник, має заохочення по службі. Він має сталі соціальні зв`язки, одружений, має дітей та батьків, за якими необхідно доглядати, а тому він не має на меті переховуватися від досудового розслідування. Просить взяти до уваги, що він має ряд захворювань та потребує постійного медичного нагляду та лікування.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх наявності, ризики перераховані формально. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, а тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №24 о/с від 11.02.2016 року про особовий склад ОСОБА_5 призначено начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Криворізької виправної колонії (№80), з 12 лютого 2016 року.

Як вбачається з клопотання, майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, тобто будучі відповідно п. 2 Примітки до ст. 364 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно у жовтні 2018 року засобами мобільного зв`язку за номером абонента НОМЕР_1 виказав громадянину України ОСОБА_7 незаконну вимогу надати для нього, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 тис. гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, а саме за складання позитивної характеристики та підготовку інших документів відносно сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та подальшого внесення керівництву Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області пропозиції щодо зміни умов тримання засудженого ОСОБА_8 шляхом його переведення з виправної колонії до колонії поселення,

У подальшому, 28.02.2019 року близько 13 год. 50 хв., з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи поблизу Широківської центральної районної лікарні «Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Казбек, 3, одержав від громадянина України ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 тис. гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, а саме за складання позитивної характеристики та підготовку інших документів відносно сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та подальшого внесення керівництву Криворізької виправної колонії № 80 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області пропозиції щодо зміни умов тримання засудженого ОСОБА_8 шляхом його переведення з виправної колонії до колонії поселення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за №0000017.

28.02.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.02.2019 року о 21 год. 29 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також впливати на свідків з метою впливу на їх покази щодо обставин кримінального провадження, оскільки може за родом своєї професійної діяльності має можливість впливати на таких осіб, у тому числі на заявника, який повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним тощо.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які на думку суду свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою громадянина ОСОБА_7 ; протоколом допиту та додаткового допиту як свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду за сприяння у переведенні його сина ОСОБА_8 до колонії поселення за 3 тис. грн., інакше створить останньому тяжкі умови під час відбування покарання та після відмови від такої пропозиції його сина дійсно перевили до іншого загону, де існували тяжчі умови відбування покарання; протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, грошові кошти по 500 грн. в кількості шість купюр у загальній сумі 3 (три) тисячі гривень; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019 року; протоколами обшуків від 28.02.2019 року; протоколом освідування особи від 28.02.2019 року, під час якого встановлено, що на долонях правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлені сліди речовини, яка в ультрафіолетових променях світиться жовто-зеленим кольором; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.02.2019 року, які були присутніми під час проведення обшуку, огляду затримання, під час яких були вилучені речові докази у кримінальному провадженні; наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2019 року, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України;

2) застава не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки ніхто до органів досудового розслідування чи суду не звертався із вказаним клопотанням;

3) порука та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 працює, позитивно характеризується на місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також наявні ризики, із врахуванням принципів розумності та співмірності суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації)без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1