Справа № 522/7975/18
Провадження № 1-кп/522/3364/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК ОІЛ» про скасування арешту майна, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК ОІЛ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 20.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: дизельне пальне у кількості 655,98 л.; дизельне пальне Евро у кількості 292,16 л.; бензин А-92 у кількості 78,84 л.; бензин А-95 у кількості 319,99 л. та зобов`язати слідчого з ОВС 3 ВРКП СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «МК ОІЛ» вилучене майно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на його думку арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «МК ОІЛ» має необхідний пакет документів, у зв`язку із чим, здійснює повністю законну діяльність. Окрім того, яка зазанчає заявник, майно ТОВ «МК ОІЛ», на яке було накладено арешт, не є доказом злочину та за кримінальним провадженням №000096 службовим особам ТОВ «МК ОІЛ» про підозру не повідомлялось.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить проводити судове засідання у його відсутності.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились. Згідно заяви старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 року, останній просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , товарно-матеріальні цінності, а саме: дизельне пальне у кількості 655.98 л; дизельне пальне Евро у кількості 292.16 л; бензин А-92 у кількості 78.84 л; бензин А-95 у кількості 319.99 л.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що службовим особам ТОВ «МК ОІЛ» за кримінальним провадженням № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, в рамках якого було накладено арешт, про підозру не повідомлено, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1А, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК ОІЛ» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року, на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1А, документи та товарно-матеріальні цінності, а саме:
- дизельне пальне у кількості 655.98 л;
- дизельне пальне Евро у кількості 292.16 л;
- бензин А-92 у кількості 78.84 л;
- бензин А-95 у кількості 319.99 л. - скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, повернути зазначене майно володільцю - ТОВ «МК ОІЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

19.03.2019