Справа №639/6244/18
Провадження №1-кс/639/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0003195 від 08.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та документи, яке було вилучено під час проведення огляду у нежитловій будівлі, літ. «А-1», за адресою: м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 54-Г.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003195 від 08.09.2017 за ч.5 ст.191 КК України за фактом незаконної передачі в оренду предмета іпотеки.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно постанови Правління Національного Банку України № 898 від 17.12.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 18.12.2015 розпочато ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Банк).
З 05.09.2016 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» призначено ОСОБА_4 (наказ № 360 від 01.09.2016). Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації Банку є захист прав та законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.?
19.02.2008 між Банком, в особі заступника керуючого філії «Слобожанське РУ» Банку ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 318/02-Ф на суму 6.955.000,00 грн., зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом та з кінцевим строком повернення згідно графіку погашення заборгованості до 19.02.2020.
В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 19.02.2008 між Банком, в особі заступника керуючого філії «Слобожанське РУ» Банку ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 420, за яким в іпотеку Банку було передано нежитлова будівля загальною площею 720,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Узгоджена сторонами в договорі іпотеки загальна вартість предмету іпотеки складає 8.183.272,50 грн. (п. 3 договору іпотеки).
Також в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за цим кредитним договором 19.02.2008 між Банком, в особі заступника керуючого філії «Слобожанське РУ» Банку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено тристоронній договір поруки № П-318/02-Ф з ОСОБА_9 (як фінансовим поручителем).
Станом на даний час зобов`язання за кредитним договором №318/02- Ф від 119.02.2008 ОСОБА_6 не виконано.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 задоволено позов Банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки:
- стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь Банку заборгованість у розмірі 15.890.793,11 грн.;
- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 720,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права Банку продати її будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності;
- до моменту укладення договору купівлі-продажу предмет іпотеки передано в управління Банку. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 залишено без змін.
28.04.2015 рішенням кредитного комітету Банку задоволено клопотання Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси і Кредит» і дозволено реалізацію нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. 50 - років ВЛКСМ, буд. 54-г, яке є забезпеченням за кредитним договором №5 18/02-Ф від 19.02.2008, за ціною 250.000,00 дол. США, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 (протокол № 24).
28.05.2015 рішенням кредитного комітету Банку задоволено клопотання Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси і Кредит» і дозволено реалізацію нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. 50 - років ВЛКСМ, буд. 54-г, яке є забезпеченням за кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008 за ціною 290.000,00 дол. США, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 (протокол № 30).
На даний час предмет іпотеки Банком не реалізовано, оскільки жоден з потенційних покупців не запропонував ціни, яка б влаштовувала Банк.
Під час перебування у службовому відрядженні у м. Харкові директором, Юридичного департаменту Банку ОСОБА_10 виявлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є забезпеченням за кредитним договором №318/02-Ф від 19.02.2008, використовується як заклад громадського харчування, фактичне управління яким здійснюється представниками азербайджанської діаспори, зокрема ОСОБА_11 .
Як підставу для використання майна ним надано копію угоди про завдаток від 07.07.2015, укладеного між АТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі начальника відділу оцінки та аналізу забезпечення активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в інтересах якого угоду підписано ОСОБА_14 . За умовами угоди Банк отримує 20.000 доларів США, в рахунок виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.1 цієї угоди загальна вартість майна за договором купівлі-продажу становить 170.000,00 дол. США.
З пояснення ОСОБА_11 вбачається, що він особисто передав завдаток в сумі 20.000 тис. доларів СІЛА ОСОБА_12 в присутності начальника управління примусового стягнення проблемних активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_15 , начальника служби безпеки Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_16 , заступника начальника служби безпеки Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_17 . Також, з його слів, незважаючи на не укладення в подальшому договору купівлі-продажу приміщення, кошти, передані Банку в якості завдатку, до цього часу потенційному покупцеві не повернуто (п.п. З, 4 передбачено повернення завдатку у разі не укладення договору купівлі-продажу, як з вини продавця, так і з вини покупця), що і стало підставою для використання приміщення.
Крім того, ОСОБА_11 надано копію договору оренди укладеного між АТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі начальника управління примусового стягнення проблемних активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про тимчасове користування останнім нежитловою будівлею загальною площею 720,20 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Строком до 30.06.2015. Пунктом 2.1 договору встановлено розмір орендної плати в сумі 15 000,00 грн. в місяць. З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що з січня 2015 по грудень 2016 орендна плата ним сплачувалася готівковими коштами представникам Слобожанського регіонального департаменту Банку (з пояснення - заступнику начальника служби безпеки ОСОБА_17 та іншим особам за його вказівкою).
Про наявність вказаних угод, службовим особам Головного Банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» відомо не було, оригінали чи копії угоди про завдаток від 07.07.2015 та договору оренди від 29.12.2014, в розпорядженні Банку були відсутні. Грошові кошти за вказаними угодами до Банку не надходили.
Колишні начальник відділу оцінки та аналізу забезпечення активів Слобожанського регіонального департаменту Банку ОСОБА_12 , начальник управління примусового стягнення проблемних активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_15 , начальник служби безпеки Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_16 , заступник начальника служби безпеки Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_17 з приводу наведених фактів надати пояснення відмовились.
Довіреність на укладення договорів (угод) від імені Банку начальнику відділу оцінки та аналізу забезпечення активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_12 не видавалась.
Начальнику управління примусового стягнення проблемних активів Слобожанського регіонального департаменту ОСОБА_15 , видавалися довіреності на представництво інтересів Банку від 20.08.2014 та від 19.08.2015, якими, однак, не передбачено повноважень на укладення договорів оренди майна.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 надано дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично незаконно використовуються ОСОБА_11 для ведення своєї особистої підприємницької діяльності у вигляді закладу міського харчування «Кафе Северное сияние».
23.11.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено огляду нежитлової будівлі, літ.''А-1", загальною площею 720,2 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 54-Г, за наслідком чого виявлено та вилучено документи, зазначені в протоколі огляду від 23.11.2018, а саме:
- копія договору оренди нежитлової будівлі від 10.08.2017 на 5 арк.;
- копія додаткової угоди №1 до договору оренди від 10.08.2018 на 1 арк.;
- копія акту приймання передачі будівлі від 10.08.2018 на 1 арк.;
- копія постанови суду про визнання банкрутом від 10.08.2017 на 6 арк.;
- копія акту звірки від 23.08.2018 на 1 арк.;
- копія договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2014 на 3 арк.;
- оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 31.12.2015 на 4 арк.;
- копія рахунку - фактури №СФ-8 від 01.05.2018 на 1 арк.;
Прокурор вважає, що вказане вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, має бути використано для проведення судової економічної та судових почеркознавчих експертиз, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
У зв*язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з позбавлення осіб права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Крім того прокурор зазначає у своєму клопотанні, що у зв`язку з тим, що огляд проведено, 23.11.2018 і закінчено о 18:19, тобто в останній робочий день, він був позбавлений можливості подати клопотання про арешт майна у вихідні дні, у зв`язку з чим, просить слідчого суддю поновити строк на подачу клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_11 у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі власника майна, оскільки його участь не є обовязковою при вирішенні зазначеного питання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 23.11.2018 року о 18 год. 19 хв.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучені 23.11.2018 року в ході проведення огляду у нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 54-Г, документи, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можуть містити інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі та осіб, які причетні до вказаного злочину, а також необхідні для призначення судових експертиз, у зв*язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту майна - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні за №0003195 від 08.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України арешт на документи, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, які були вилучені 23.11.2018 в ході огляду, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018 у нежитловій будівлі, літ."А-1", загальною площею 720,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично використовуються ОСОБА_11 для ведення своєї особистої підприємницької діяльності у вигляді закладу міського харчування «Кафе Северное сияние», а саме:
- копія договору оренди нежитлової будівлі від 10.08.2017 на 5 арк.;
- копія додаткової угоди №1 до договору оренди від 10.08.2018 на 1 арк.;
- копія акту приймання передачі будівлі від 10.08.2018 на 1 арк.;?
- копія постанови суду про визнання банкрутом від 10.08.2017 на 6 арк.;
- копія акту звірки від 23.08.2018 на 1 арк.;
- копія договору оренди нежитлових приміщень від 29.12.2014 на 3 арк.;
- оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 31.12.2015 на 4 арк.;
- копія рахунку - фактури №СФ-8 від 01.05.2018 на 1 арк.
Вилучені документи долучити до матеріалів кримінального провадження за №0003195 від 08.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1