Провадження № 1-кс/317/1464/2018
Справа № 317/3768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 09.11.2018, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001405 від 09.11.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_7 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав 35 кілограм оцинкованої проволоки, вартістю згідно висновку експерта № 3113/18 від 18.10.2018 року 1260 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Крім того, 14.10.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_7 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав 70 кілограм зернового комбікорму, вартістю згідно висновку експерта № 3113/18 від 18.10.2018 року за один кілограм 12 гривень 22 копійки, загальною вартістю 855 гривень 40 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Крім того, 15.10.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_7 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав садову тачку «WERK» WB085170, вартістю згідно висновку експерта № 3113/18 від 18.10.2018 року 774 гривні 69 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_7 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2890 гривень 09 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 направлено два обвинувальних акта до Пологівського районного суду Запорізької області.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_6 може скоїти інший злочин.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має). Також ОСОБА_6 не проживає за місцем своєї реєстрації та фактично не має де жити, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію міста Запоріжжя.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що знайшов своє підтвердження такий ризик, як можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 до Пологівського районного суду направлено два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України. До суду ОСОБА_6 тривалий час не з`являється.
Вказане, на думку суду, належним чином та в достатньому обсязі підтверджує наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику, як можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду.

Наявність інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні корисливих злочинів та той факт, що підозра в даному кримінальному провадженні містить три епізоди злочинних дій ОСОБА_6 , на думку суду, в повній мірі свідчить про можливість скоєння підозрюваним інших злочинів.

В той же час слідчий суддя не може погодитись з тим, що на підтвердження цього ризику свідчить факт перебування ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі, оскільки як встановлено матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в силу статті 89 КК України є несудимою особою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

В даному випадку вважаю вагомими докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду даного клопотання не було встановлено будь-яких обставин, пов`язаних з віком та станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які б могли вплинути на доцільність обрання йому того чи іншого запобіжного заходу.
Оцінюючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує той факт, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не проживає за зареєстрованим місцем проживання тривалий час.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця офіційної роботи або навчання.
Крім того суд враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , той факт, що відносно нього в судах розглядаються ще два кримінальних провадження.
Також суд враховує майнову шкоду, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про недоцільність обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не здатні запобігти ризикам, наявним в даному кримінальному провадженні та доведеним слідчим в судовому засіданні.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в межах розміру, визначеного п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001405від 09.11.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: № 1205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 317/3768/18 №/п 1-кс/317/1464/2018, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 25 січня 2019 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з 27 листопада 2018 року з 16 години 27 хвилин, тобто з моменту затримання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1