Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року про відмову в накладення арешту на майно (ЄРДР № 0004611),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 10 жовтня 2018 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: смт. Ратне Волинської області, вул. Каштанова та в приватному будинку та інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0004611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що безпідставним є твердження слідчого судді про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки таке клопотання слідчим скеровано до суду 12 жовтня 2018 року рекомендованим листом. Посилається на те, що вказане майно постановою слідчого від 11 жовтня 2018 року визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано до суду з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів судової справи, клопотання про накладення арешту на майно старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 подано через поштовий зв`язок 12.10.2018, тобто в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із витягу з ЄРДР за №0004611 від 02.10.2017, Луцьким ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, правова кваліфікація якого ч.3 ст.229 КК України, за фактом: «Невстановлена особа, організувала та здійснює на території Волинської області, підпільну діяльність по виготовленню та реалізації фальсифікованих товарів, при реалізації яких незаконно використовує фірмове найменування, чим спричинила правовласнику матеріальну шкоду в особливо великих розмірах».
З матеріалів справи вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, під час обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: смт. Ратне Волинської області, вул. Каштанова та в приватному будинку та інших приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , вилучено майно яке зазначено в клопотання слідчого.
Постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2018 року, майно, яке було вилучене під час обшуків визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого з вищенаведених підстав.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року про відмову в накладені арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене в ході проведення обшуку 10 жовтня 2018 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: смт. Ратне Волинської області, вул. Каштанова, в приватному будинку та інших приміщеннях за адресою смт. Ратне Волинської області, вул. Каштанова, 41.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: