Провадження №1-кс/760/3130/19
Справа №760/4997/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003042 від 05.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження одним із свідків є ОСОБА_6 , який відповідно до протоколів допитів від 05.12.2018 року, 12.12.2018 року, 20.12.2018 року пояснив стороні обвинувачення, що ОСОБА_5 нібито за неправомірну вигоду зможе вирішити справу про адміністративне правопорушення та повернути ОСОБА_6 водійське посвідчення.
У сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати пояснення ОСОБА_6 правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки останній міг вводити слідство в оману та викривляти обставини на свою користь.
04.02.2019 року детективу НАБУ подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 06.02.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Вважає дії детектива НАБУ ОСОБА_4 , які виразилися у непроведені допиту свідка ОСОБА_6 за участі захисників неправомірними, оскільки вони порушують права підозрюваного на захист та створюють перешкоди по наданню адвокатами правової допомоги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити та скасувати зазначену постанову із зобов`язанням детектива НАБУ ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_6 за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що постанова від 06.02.2019 року є мотивованою та обґрунтованою, підстав для допиту свідка ОСОБА_6 за участю сторони захисту немає.
На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018 року за підозрою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2019 року детективу НАБУ подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 06.02.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Скаржник вважає дії детектива НАБУ ОСОБА_4 , які виразилися у непроведені допиту свідка ОСОБА_6 за участі захисників неправомірними, оскільки вони порушують права підозрюваного на захист та створюють перешкоди по наданню адвокатами правової допомоги ОСОБА_5 .
На думку захисника необхідність проведення вказаної слідчої дії обґрунтовується сумнівами сторони захисту у правдивості наданих ОСОБА_6 показань, оскільки він міг вводити слідство в оману та викривляти обставини на свою користь.
Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями скаржника.
Встановлено, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування був допитаний тричі стороною обвинувачення у якості свідка щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні №0003042 від 05.12.2018 року.

Сторона захисту для доведення недостовірності показань свідка має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію та нечесність, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 96 КПК України.

Однак, крім зазначених в скарзі адвоката ОСОБА_3 суб`єктивних доводів про існуючі у сторони захисту сумніви в правдивості показань свідка ОСОБА_6 , жодних конкретних, об`єктивних та фактичних даних на підтвердження спростування зазначених показань слідчому судді, так само як і детективу НАБУ надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неправомірності дій детектива НАБУ, яка полягала у винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту, а відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 220, 223, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 06.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1