Справа №705/3288/18
1-кп/705/650/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000803 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2018 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000803 від 01.06.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 18.10.2018р., було продовжено запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчується 18 грудня 2018р.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,- в судове засідання не з`явився, одночасно на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків пов`язаних з його викликом до суду. При цьому, він посилався на наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та продовжують існувати на даний час. Крім того, прокурор, із врахуванням показів, які були дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 та із врахуванням необхідності допиту свідків, які ще не допитані в судовому засіданні ( в тому числі таксиста) наполягала на необхідності цілодобового домашнього арешту, оскільки станом на грудень 2018 року ( на момент закінчення запобіжного заходу) судове слідство ще не закінчене.
Захисники ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказували, що прокурор не надав доказів на підтвердження наявності ризиків, на які він посилається в клопотанні. Одночасно, вони вказували, що сторона захисту вбачає підстави для зміни умов обраного запобіжного заходу шляхом зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби. Крім того, адвокат ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, у нього мама інвалід і тому він не може перебувати на утриманні в мами і може та повинен заробляти кошти для сім`ї.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого, суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Строк дії домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується 18.10.2018 року. Відомості про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту підлягає продовженню на два місяці, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177,178,183,197,199,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну умов домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці з 10 грудня 2018 року по 10 лютого 2018 року, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, крім випадків його виклику до суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захисникам. Копію ухвали направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1