Справа № 466/5035/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002430 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №0002430, яке внесено в ЄРДР 10.06.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.07.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

Прокурор відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду в судовому засіданні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, в складі організованої групи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання незаконного прибутку, здійснювала діяльність, метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами, зокрема неповнолітніми.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін якого станом на 07.11.2018 закінчився.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася на підготовче судове засідання, хоча про час да дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважність своєї неявки жодних документів не надала, а тому сторона обвинувачення приходить до переконання, що остання може переховуватись від суду. Окрім цього, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримку клопотання, думку захисників, обвинувачених, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали клопотання, та оглянувши їх в судовому засіданні, встановлено, що в судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватись від суду, уникати кримінальної відповідальності та чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор не надав суду жодного документу на підтвердження зазначених ним обставин.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002430 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1