Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/56/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницький апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах потепілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000379 від 12.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року скасувати повністю з підстав невідповідності висновку суду, викладеного в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.
Вказує, що висновки слідчого судді, викладені в судовому рішенні, є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прийняття позиції ОСОБА_10 щодо обставин події кримінального правопорушення, а не потерпілого, та затягування з повідомленням про підозру про вчинення кримінального правопорушення на його думку, дають обґрунтовані підстави вважати слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 упередженим щодо результатів досудового розслідування, його дії необгрунтованими. Зазначає, що не взяті до уваги покази близьких родичів потерпілої, але слідчим покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження - покази дружини ОСОБА_10 , яка є зацікавленою особою.
Також від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вказану ухвалу від 13 вересня 2018 року він отримав поштою лише 06 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої - ОСОБА_6 , висновок представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі,вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні 13.09.2018 року, однак згідно довідки, наданої безпосередньо в судовому засіданні, знаходився на амбулаторному лікуванні з 14.09.2018 року по 18.09.2018 року тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді суду першої інстанції.
На думку суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження № 0000379, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу злочину та ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий не відобразив у постанові встановлених фактичних обставин за ч.1 ст.125 КК України, не навів будь-якої оцінки доказів, пославшись на зміст пояснень, не вказав що і які докази підтверджують, а що спростовують, не пояснив чому критично поставився до показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначивши те, що дані свідки є родичами потерпілої, але водночас прийняв показання дружини ОСОБА_10 , не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи скаржника, викладені у скарзі, такі обставини залишились без дослідження, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконуючих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.
На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дали системної оцінки всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування не виконані вимоги, щодо розумності строків досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Ч.2 ст.28 КПК України встановлено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, в справі «Любов Єфіменко проти України» Європейський суд з прав людини» вказав на те, що розслідування має бути швидким і достатньо оперативним, незважаючи навіть на те, що в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу, а в справі «Риженко проти України» суд вказав на те, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.
Разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться з 2013 року та до теперішнього часу органи досудового розслідування не встановили з достатньою повнотою фактичні обставини подій.
Так, як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14.06.2018 року в кримінальному провадженні №0000379 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і є остаточною.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2