Справа № 201/2034/19
Провадження № 1-кс/201/1346/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ТОВ «Амако Україна» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000826 від 03.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2019р. надійшло клопотання представника ТОВ «Амако Україна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000826 від 03.03.2017р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.09.2017р. було накладено у кримінальному провадженні № 0000826 арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме:
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_1 );
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_2 ).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017р. було виправлено описку у вищевказаній ухвалі та вірно зазначено гусеничний екскаватор «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)».

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.11.2017р. визнано 2 екскаватори: New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) та New Holland E305B (№ZEF131MNNB10321) речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000826 та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Торгівельний дім Рокада».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. визнано за ТОВ "Амако Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, ) право власності на гусеничний екскаватор New Holland Е305В/ серійний номер № НОМЕР_3 , 2011р. випуску.

У зв`язку із чим, представник товариства вважає, що арешт на гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_3 ) підлягає скасуванню.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.02.2019р. та призначено до розгляду в судове засідання на 22.02.2019р.

Представник ТОВ «Амако Україна» - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 03.01.2019р.) в судове засідання 22.02.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До канцелярії суду 22.02.2019р. надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 22.02.2019р. також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 22.02.2019р. також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю представників ТОВ «Амако Україна», Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.09.2017р. по справі № 201/13013/17 (провадження № 1кс/201/8148/2017) було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000826 арешт на належне ТОВ «АМАКО Україна» майно, а саме:
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_1 );
- гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ НОМЕР_2 ).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017р. було виправлено описку у вищевказаній ухвалі та вірно зазначено гусеничний екскаватор «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)».

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2013р. між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 7904/018152.
За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (№ZEF131MNNCLA10707) вартістю 1 822 281грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 17.09.2013р..
Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково, а саме на суму 827 008,82грн.
В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі № 904/3440/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. № 904/3440/15 про примусове виконання рішення) 2 932 584,70грн. (2 377 865,94грн. основного боргу, 237 786,48грн. штрафу, 259 430,62 грн. 25% річних, 57 501,66 грн. судового збору).
Крім того 06.09.2013р. між ТОВ «АМАКО Україна» (кредитор) та іноземним підприємством «Геотранс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Стартова, б.7) (боржник) було укладено договір № 8098/018152.
За умовами договору кредитор поставив боржнику гусеничний екскаватор New Holland E305B (ZEF131MNNB10321) вартістю 1 780 531грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2013р..
Кредитор, в свою чергу, зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково, а саме на суму 903 433,86грн.
В зв`язку з несплатою за товар кредитор звернувся до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. у справі № 904/3439/15 позов було задоволено та стягнуто з боржника на користь кредитора (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. № 904/3439/15 про примусове виконання рішення) 2 372 688,43грн. (1 980 345,19грн. основного боргу, 198 034,52грн. 10% штрафу, 147 784,94грн. 25% річних, 46 523,78грн. судового збору).
Вищезазначені накази суду були направлені для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а), яким були відкриті виконавчі провадження ВП № 48690367 та ВП № 48690232.
Згідно інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вони були завершені та виконавчий документ повернутий стягувану з підстав відсутності у боржника коштів на рахунках майна.
Далі в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що боржник перестав сплачувати заборгованість за договорами, кредитор намагався зв`язатись з ним, але з`ясувалось, що за вказаною в ЄДРПОУ адресою він не знаходиться, ніякого зв`язку з ним більше немає. Також було встановлено що 19.10.2015р. були змінені і засновники і керівники боржника ним стала одна особа ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), зв`язку з яким також немає.
В той же час, підприємство (боржник) продовжує свою діяльність та використовує (експлуатує) техніку, заробляє гроші, але з боргами не розраховується. Гусеничні екскаватори New Holland E305B не знайдені, та офіційної інформації щодо їх місцезнаходження немає. За інформацією з виконавчої служби, Кредитор реєстрував цю техніку на себе, хоча дані гусеничні екскаватори New Holland E305B заборонено відчужувати, про що внесена інформація до державного реєстру обтяжень рухомого майна (копії витягів додаються до клопотання).
Також відповідно до п.4.4, 4.5 Договорів ІП «геотранс» набуває право власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього чаму немає права власності на товар лише після оплати повної вартості товару. А до цього час не має права розпоряджатися Товаром передавати в заставу, продавати, надавати в оренду та інше аналогічне розпорядження.
Також встановлено, що безпосередні організаційно-розпорядчі функції в компанії боржника здійснює ОСОБА_9 (останній проводив переговори щодо придбання зазначеної техніки, займаючи на той час керівну посаду у боржника), який також є керівником ряду підприємств.
В подальшому техніка могла використовуватись боржником для надання в оренду проведення робіт, розкомплектування на запчастини.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя з метою не допущення перетворений, відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, наклав арешт на зазначене в клопотання майно, оскільки в іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, ) право власності на гусеничний екскаватор New Holland Е305В/ серійний номер № НОМЕР_3 , 2011р. випуску. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 03.03.2017р., тобто майже два роки, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру.

Задовольняючи клопотання про скасування арешту, судом також враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2, ) право власності на гусеничний екскаватор New Holland Е305В/ серійний номер № НОМЕР_3 , 2011р. випуску.
Крім того, жодних доказів того, що майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання ні представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ні представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту зазначеного майна ТОВ "Амако Україна", а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Амако Україна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000826 від 03.03.2017р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.09.2017р. по справі № 201/13013/17 (провадження № 1кс/201/8148/2017) на гусеничний екскаватор «New Holland E305B (№ZEF131MNNBLA10321)» скасувати.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 13.09.2017р. по справі № 201/13013/17 (провадження № 1кс/201/8148/2017) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1