Справа № 285/2425/15-к
провадження № 1-кс/0285/534/19
У Х В А Л А
03 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатор ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду, із скаргою, в якій посилається на те, що 09 січня 2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 02 квітня 2019 року він звернувся до прокурора із клопотанням про вжиття заходів щодо виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року, та вжити заходів реагування за результатами розгляду слідчим суддею 26 березня 2019 року клопотання слідчого щодо відмови в накладенні арешту на майно. Вказане клопотання прокурором не розглянуто та про результати його розгляду не повідомлено. У зв`язку із цим вирішив звернутися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у якій просить зобов`язати його розглянути клопотання отримане 02 квітня 2019 року про що повідомити його письмово.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто та направлено відповідь на його адресу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Із наданих суду матеріалів слідує, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001101.
26 березня 2019 року ухвалою слідчого суддівідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт деревообробного циркулярно-торцовочного верстата, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 09.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
27 березня 2019 року слідчим суддею винесено ухвалу якою задоволено скаргу представника потерпілого, ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за матеріалами кримінального провадження № 0000035.
02 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав до керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури клопотання у якому просив вжити заходів реагування щодо виконання ухали суду від 27 березня 2019 року у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, та щодо результатів розгляду клопотання про арешт майна, а саме: у разі незгоди з ухвалою слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно від 26 березня 2019 року підготувати та подати апеляційну скаргу; у разі визнання допущених слідчим порушень КПК України при подачі до суду клопотання про арешт майна усунути недоліки та повторно подати клопотання.
Вказане клопотання отримано Новоград-Волинською місцевою прокуратурою про що є відповідна відмітка про отримання від 02 квітня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор на підтвердження своїх доводів, про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2019, надав копію відповіді від 05.04.2019 року за №35-1209вих19, яку було вручено ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги, оскільки останній повідомив, що відповідь він не отримував, а про її наявність дізнався лише під час розгляду скарги в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
У свою чергу, ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, враховуючи, що оскільки під час розгляду скарги прокурором було надано ОСОБА_3 копію відповіді на його клопотання від 02.04.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, які стали приводом для звернення заявника до слідчого судді зі скаргою, на час її розгляду відпали, в зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1