Справа № 676/3312/18
Номер провадження 1-кс/676/311/19
У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого
про закриття кримінального провадження

28 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 13 червня 2018 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. А тому ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого передати кримінальне провадження директору Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.
В судове засідання скаржник не прибув, надав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити із зазначених у ній підстав.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 13 червня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст.9, п.1 ч.1 ст.91 КПК України, не дослідивши всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, а лише формально допитавши в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тобто провівши лише дві слідчі дії, 29 листопада 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження допитаний в якості свідка колишній слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, ствердив, що ним 20 червня 2013 року була винесена постанова про призначення ОСОБА_3 судово-медичної експертизи з метою з`ясування наявності на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості та механізму утворення, копія якої відразу ж була вручена ОСОБА_3 із роз`ясненням порядку проходження вказаної експертизи. Згодом, у зв`язку із черговою щорічною відпусткою актом внутрішньої передачі матеріали кримінального провадження були передані на той час начальнику слідства ОСОБА_6 , проте після виходу з відпустки та повернення йому в провадження матеріалів кримінального провадження ним було виявлено, що в них відсутня постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та висновок судово-медичного експерта, а тому він повторно виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , за результатами проведення якої судово-медичним експертом не було виявлено в ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень.

Разом із тим, зазначена обставина слідчим взагалі не перевірялася шляхом допиту ОСОБА_6 , як і не було з`ясовано у ОСОБА_3 чи вручав йому слідчий ОСОБА_5 постанову про призначення судово-медичної експертизи та причини її не проходження. Не перевірено чи надходила до Кам`янець-Подільського міжрайвідділення судмедекспертизи постанова слідчого ОСОБА_7 від 20 червня 2013 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 . Не з`ясовано чи проводилось службове розслідування за фактом зникнення документів з матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 . Також не з`ясовано чи вносились слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , якщо ОСОБА_5 стверджує про проведення ним 20 червня 2013 року такої процесуальної дії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, задовольнивши скаргу ОСОБА_3 у цій частині.
Разом з тим вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого передати кримінальне провадження директору Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 13 червня 2018 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1