справа №190/1544/18
провадження №1-кп/176/70/19
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей і утриманців не має, не військово зобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.08.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки і 2 місяці, відбуваючого покарання за даним вироком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2018 року за №0001094,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 21 год.00 хв., ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в м. П`ятихатки Дніпропетровської області на вул. Межова, у останнього раптово виник умисел на крадіжку металевих труб з огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Так 15.09.2017 близько о 21:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі - території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де зі, сторони вулиці, за допомогою рук витягнув та викрав з, огорожі чотири металевих труби б/в довжиною 2,5 метри діаметром 15 мм кожна, вартістю за 1-м/п 23 грн, 80 коп., вартістю за одиницю 59 грн. 50 коп., загальною вартістю 238 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 238 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що 15.09.2017 близько о 21:00 год. він висмикнув руками у сусідів по вул..Межова в м.П?ятихатки металеві труби, потім здав їх у пункт прийому металобрухту, щиро розкаюється.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не однократно судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 30.08.2018 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме чотири металевих труби б/в довжиною 2,5 метри діаметром 15 мм кожна, передані під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2018 року.

Речові докази, а саме чотири металевих труби б/в довжиною 2,5 метри діаметром 15 мм кожна вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1