г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/277/18
Номер провадження 1-кп/213/36/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001200 від 13.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, яке розглядається разом із цивільним уточненим позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001200 від 13.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди в результаті скоєння злочину в сумі 2973 грн.13 коп. та моральної шкоди в сумі 17000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_10 звернувся в суд з письмовим клопотанням про посвідчення довіреності на представництво його інтересів у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та представництво інтересів по цивільній справі. Згідно ксерокопій довіреностей ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_11 представляти його інтереси по даному кримінальному провадженню та по цивільній справі. Оригінали довіреностей суду не надано, ксерокопії довіреностей є нечитабельними. Окрім цього, ОСОБА_10 , як цивільний позивач направив до суду клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що зміна запобіжного заходу необхідна з метою недопущення спроби обвинуваченого у переховуванні від суду та з необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Цивільний позивач, він же потерпілий - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, клопотання в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечувала проти заявлених клопотань, оскільки представник ОСОБА_11 не являється адвокатом, а тому не може бути представником в кримінальному провадженні. Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою є недоцільною, оскільки останній не може переховуватися від суду, так як на даний час згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 21.01.2019 року тимчасово перебуває у Криворізькій Установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області на час розгляду даного кримінального провадження. Цивільний позивач не може заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу.

Інші учасники процесу та обвинувачений ОСОБА_8 кожен окремо підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч.1, 2 ст.45 КПК України захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Оскільки суду не надано документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_11 є адвокатом, отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також в зв`язку з тим, що ксерокопії наданих довіреностей є нечитабельними суд вважає, що довіреність не підлягає посвідченню, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про посвідчення довіреності слід відмовити.
У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою, слід відмовити, оскільки останній на даний час тимчасово перебуває у Криворізькій Установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області на час розгляду даного кримінального провадження, а тому не може переховуватися від суду. Цивільний позивач відповідно до ст.61 ЦПК України не може заявляти клопотання про заміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.45, 53, 61, 343, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про посвідчення довіреності.

Відмовити цивільному позивачу ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1