233 № 233/2876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
10 травня 2019 до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000552 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.05.2019 року о 18.05 до чергової служби Костянтинівського ВП Бахмутського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що приблизно о 17 годині 55 хвилин невідома особа на автомобілі обстріляла будинок АДРЕСА_1 , пошкодивши вікна будинку.

Допитаний ОСОБА_7 , пояснив, що 08.05.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого проживання разом з дружиною ОСОБА_8 , та в зазначений час він почув що в зальній кімнаті розбилося скло та спитав у дружини, що вона розбила на що остання пояснила, що вона нічого не розбила, по їх будинку хтось стріляв. Після чого вони вийшли на подвір`я та побачили що вікно в зальній кімнаті та спальні простріляні.

Допитана ОСОБА_8 , пояснила, що 08.05.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вона разом з чоловіком знаходилися за місцем свого проживання та в зазначений час вона почула звуки пострілів та виглянула у вікно та побачила що від будинку від`їхав автомобіль, від якого вона бачила лише дах, який був червоного кольору.

Згідно огляду відеореєстраторів встановлених на будинку АДРЕСА_2 , постріли по будинку АДРЕСА_1 здійснювалися з автомобілю Volkswagen Caddy червоного кольору.

Під час проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим 08.05.2019 року в період часу з 21 години 17 хвилин по 22 години 41 хвилину біля домоволодіння № 12 по вул. Керченська, м.Костянтинівка, Донецької області старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з письмового дозволу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено обшук автомобілю Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 який належить її чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, а також був вилучений автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , право користування має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташовано на території Костянтинівського ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка.

09 травня 2019 року вищевказаний автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, що носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, були визнані по кримінальному провадженню речовим доказом і залучено до справи в якості речових доказів.

Також в ході досудового розслідування в період часу з 23 години 22 хвилин 08.05.2019 року по 01 годину 12 хвилин 09.05.2019 року, було проведено обшук території домоволодіння, будинку, надвірних та господарчих будівель, транспортних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яке, згідно інформаційної довідки № 165967347 від 09.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВКР №608527 від 26.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_11 за р/№ НОМЕР_3 , під час якого було виявлено та вилучено: - в автомобілі Nissan Pathfinder синього кольору без номерних знаків на ковдрі під переднім пасажирським сидінням в сумці кабура приклад до автоматичного пістолету «Стечкіна»; - в стіні металевої будки металевий предмет схожий на оболонку від кулі; ліворуч від входу під забором металевий предмет циліндричної форми схожий на конденсатор з отворами які імовірно утворилися від впливу кулі, в якому в середині виявлено предмет схожий на кулю калібру 9 мм.; - в будинку, в тамбурі на верстаку паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, та два фрагменти пластикових пляшок схожих на приладдя для вживання коноплі; -в будинку, в кімнаті, під металевою шафою предмет схожий на гільзу калібру 9 мм., під металевою спорудою з капотом від автомобіля предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., та предмет схожий на кулю від патрону калібру 9 мм., на підвіконні за книгами - предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., що перебувають в користуванні у ОСОБА_4 та носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню.

09 травня 2019 року постановою ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 вищевказані предмети були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами і залучені до справи в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що вищевказані предмети та транспортний засіб мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як вони носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, та предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження їх як речових доказів, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, та предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином шляхом телефонограми, яку отримала його дружина ОСОБА_10 .
Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив найскоріше повернути автомобіль батьку, оскільки це є єдиним джерелом заробітку родини.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, який проведено 08.05.2019 р. в період часу з 21 години 17 хвилин по 22 години 41 хвилину, а саме: предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташовано на території Костянтинівського ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка, та майно, вилучене під час обшуку території домоволодіння, будинку, надвірних та господарчих будівель, транспортних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який проведений у період часу з 23 год 22 хв. 08 травня 2019 року до 01 год 12 хв. 09 травня 2019 року, право власності на яке, згідно інформаційної довідки № 165967347 від 09.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВКР №608527 від 26.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_11 за р/№ НОМЕР_3 , а саме: - приклад до автоматичного пістолету «Стечкіна»;- металевий предмет схожий на оболонку від кулі; - металевий предмет циліндричної форми схожий на конденсатор з отворами які імовірно утворилися від впливу кулі; -2 предмети схожі на кулі від патронів калібру 9 мм;- 3 предмети схожі на гільзи від патронів калібру 9 мм; які знаходяться в Костянтинівському ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані предмети та транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останні мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню та носять на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000552 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на: тимчасове вилучене майно під час обшуку, який проведено 08.05.2019 р. в період часу з 21 години 17 хвилин по 22 години 41 хвилину, а саме: предмет схожий на гільзу від патрону калібру 9 мм., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування має ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований на території Костянтинівського ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка, та тимчасове вилучене майно під час обшуку території домоволодіння, будинку, надвірних та господарчих будівель, транспортних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який проведений у період часу з 23 год 22 хв. 08 травня 2019 року до 01 год 12 хв. 09 травня 2019 року, право власності на яке, згідно інформаційної довідки № 165967347 від 09.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВКР №608527 від 26.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_11 за р/№ НОМЕР_3 , а саме: - приклад до автоматичного пістолету «Стечкіна»;- металевий предмет схожий на оболонку від кулі;-металевий предмет циліндричної форми схожий на конденсатор з отворами які імовірно утворилися від впливу кулі; - 2 предмети схожі на кулі від патронів калібру 9 мм;- 3 предмети схожі на гільзи від патронів калібру 9 мм; які знаходяться в Костянтинівському ВП по вул.Злагоди 2 м.Костянтинівка, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебували вказані предмети та транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вищевказане арештоване майно зберігати за адресою вул.Злагоди, 2 м. Костянтинівка Донецької області (Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).

Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_6 , власнику майна ОСОБА_9 , користувачу майна ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1