ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 766/3020/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/819/6/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про застосування
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 003233 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125; ч.1 ст.28, ч.2 ст.186; ч.1 ст.28, ч.4 ст.357 КК України, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 26.01.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 30.06.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 07:45 години, знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, діючи без попередньої змови між собою, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, що виразились в нанесені ОСОБА_9 одного удару кулаком правої руки в область правого вуха потерпілого та нанесенні ОСОБА_8 двох ударів гумовою палицею в область тулубу потерпілого та не менше 8-и ударів руками в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, в праву вушну раковину, саден шиї, обличчя, голови, синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Довівши свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень до кінця, 30.06.2014 року близько 07:45 години, ОСОБА_8 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, повторно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, викрали з салону автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 30.06.2014 р. складають 118 233, 46 гривень, які лежали в бордачку вище вказаного автомобіля, спричинивши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 118 233, 46 гривень.
Крім того, 30.06.2014 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення пограбування, діючи без попередньої змови між собою, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи специфічні ознаки предмету злочину, діючи з особистих мотивів, незаконно заволоділи папкою з документами, яка знаходилась в бордачку в салоні автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , в якій знаходились: паспорт на ім`я ОСОБА_10 , водійське посвідчення на ім`я останнього, технічний паспорт та страховий поліс на вище вказаний автомобіль, чим суттєво ускладнили реалізацію потерпілим ОСОБА_10 своїх прав, свобод і законних інтересів.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи його негативну репутацію, що не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що в порушення вимог ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_8 протокол про затримання особи не було складено, права підозрюваного роз`яснено через 25 годин після затримання. Також зазначає про порушення вимог ст.278 КПК України під час повідомлення про підозру. Вважає, що доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, оскільки копії документів не придатні для прочитання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування, жодних повідомлень та викликів до органів досудового розслідування не отримував, а також про те, шо він знаходиться в розшуку йому не було відомо. ОСОБА_8 постійно з дружиною мешкає у місті Херсоні. Крім того, тяжкість покарання, яке може загрожувати особі у разі засудження, на що посилається сторона обвинувачення, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, викладених в апеляційній скарзі прокурора, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисника, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі захисника заявлено клопотання про дослідження запису судового засідання, який наявний на технічному носії інформації.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували на те, що судом першої інстанції допущено будь-які порушення вимог закону під час фіксації судового засідання, колегія суддів вважає, що підстави для повторного дослідження доказів та задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження, зокрема, носія технічної інформації, жодних істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено.

Що стосується доводів апелянтів, то колегія суддів вважає апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження 08.05.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125; ч.1 ст.28, ч.2 ст.186; ч.1 ст.28, ч.4 ст. 357 КК України, яке фактично йому повідомлено 30.11.2018 року.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.06.2014 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.07.2014, 22.07.2014 року, протоколом огляду відеозапису на диску від 17.04.2015 року.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст.177 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні вказано про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній перебував у розшуку, але при цьому органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження перебування підозрюваного у розшуку не надано.
З цими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ризик ухилення особи від органів досудового розслідування та суду жодним чином не підтверджено.
Апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, вмотивована тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та його негативною репутацією, що, на його думку, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає доводи сторони обвинувачення непереконливими, а викладені вимоги такими, що суперечать контексту ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини, оскільки серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу, є слушними, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, має вагітну дружину, що підтверджується матеріалами провадження, які в сукупності вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, та можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки в умовах такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та є стримуючим фактором для запобігання заявлених ризиків.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, продовжувати злочинну діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами, а тому сприймаються колегією суддів як припущення.

Вказівки сторони захисту про відсутність протоколу затримання та порушення порядку вручення повідомлення про підозру ніяким чином не впливають на обґрунтованість пред`явленої підозри та законність висновків слідчого судді.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, де перевіряється достатність доказів, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому доводи захисник про непричетність ОСОБА_8 до вчинених злочинів, не ґрунтуються на законі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, та, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а отже обраний найбільш помірний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання зазначеного ризику та досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і цей висновок слідчого судді сторонами обвинувачення та захисту не спростовано. Доказів того, що до підозрюваного безпідставно застосовано запобіжний захід стороною захисту не надано.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення та не спростовують законності постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких прокурор та сторона захисту просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2