Справа № 456/4233/18
Провадження № 1-кс/456/1288/2018
УХВАЛА

слідчого судді

06 листопада 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати дії старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001296 від 05.09.2018 незаконними та скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.10.2018.

В обґрунтування скарги покликається на те, що наявні договори оренди землі, сторонами в яких зазначено Стрийську міську раду, ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , з різними реквізитами та походження яких невідоме, а також Стрийська міська рада Львівської області уникає укладення з ОСОБА_4 договору оренди землі, що завдає істотної шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 . Діями посадових осіб Стрийської міської ради ОСОБА_4 завдана матеріальна та моральна шкода. Крім цього, в постанові старшим слідчим не вирішено питання визнання потерпілою ОСОБА_4 , а вирішено питання щодо відмови у визнанні потерпілим адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вважає відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою незаконною та просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні старший слідчий проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_4 не може бути потерпілою, оскільки їй не завдано жодної шкоди. Після придбання нею будинку по АДРЕСА_1 , договір оренди земельної ділянки, укладений між колишніми власниками та Стрийською м/р, був розірваний. На думку ОСОБА_4 та її адвоката, даний договір є підроблений і такими діями працівники міської ради заподіяли їй моральну і матеріальну шкоду, однак цей договір її не стосується.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, підтримав думку слідчого, вважає постанову законною та просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження (№0001296 від 05.09.2018), суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з частиною 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 25.07.2018 подала заяву про внесення відомостей до ЄРДР по факту неправомірних дій посадових осіб Стрийської міської ради та інших осіб, однак отримала з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідь про розгляд даної заяви як звернення громадян та не внесення відомостей, зазначених в заяві, до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 зобов`язано слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.07.2018 до ЄРДР.

Зазначені відомості внесені до ЄРДР 05.09.2018, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР (№0001296).

10.10.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано старшому слідчому ОСОБА_6 клопотання про визнання ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні потерпілою та вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Постановою від 10.10.2018 старший слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001296 від 08.09.2018.

Судом встановлено, що особою, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення і особою, в інтересах якої адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про визнання особи потерпілою, є ОСОБА_4 . Однак старший слідчий вирішуючи заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою та зазначаючи в мотивувальній частині постанови підстави для відмови у визнанні її потерпілою, відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, таким чином не вирішивши клопотання по суті, що суперечить правовим приписам ст.ст. 55, 220 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу і на мотивувальну частину постанови слідчого від 10.10.2018, згідно якої як на підставу для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою слідчий покликається на норму ст.55 КПК України та практичний коментар до вказаної статті, однак не зазначає підставу, яка є очевидною та достатньою для відмови у визнанні особи потерпілою, та цитуючи теоретичні положення вказаної статті не зазначає їх застосування у даному конкретному випадку.

Частина 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування і ухвали про визнання дій слідчого незаконними серед таких не зазначено, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення судом даного питання.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.09.2018 за №0001296.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0001296, внесеного до ЄРДР 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у якості потерпілої.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1