ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 657/481/19
Провадження № 11-сс/819/246/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000148 за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.03.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокахоського відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000148 від 18.03.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задоволено частково. Накладено арешт на дві гумові камери, що знаходяться в надутому стані; два гумових рибацьких костюми; вісім ятерів креветочних. У накладенні арешту на транспортний марки «ЗАЗ» модель «1122», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер - НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з причепом марки «ТАР31П», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 відмовлено.

На зазначену ухвалу прокурор, який брав участь при розгляді клопотання, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді в частині не накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1122» та причеп марки «ТАР31П» до автомобіля є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області від 18.03.2018 року вказаний транспортний засіб та автомобільний причеп визнано в якості речового доказу, вказує, що без застосування автомобілю та причепу, не можливо було б перевозити виловлені водні живі біоресурси та рибу, а тому є підстави вважати транспортний засіб і причеп до нього - знаряддями злочину (зазначає в апеляційній скарзі роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»). Просить ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.03.2019 року в частині часткової відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та причеп - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1122» сірого кольору, державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , та причеп марки «ТАР31П» до автомобіля, в межах кримінального провадження № 0000148 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримує вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити, думку захисника, яка заперечує щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України - підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .

Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови у накладенні арешту на транспортний засіб та причеп до нього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що відомості до ЄРДР від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні № 80000148 внесено з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 249 КК України, предметом злочину є гумові камери, рибацькі костюми, ятеря, а також зазначив, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України не передбачає конфіскації майна, даних щодо цивільного позову, заявленого по справі не надано.

З цим погоджується і колегія суддів.

Автомобіль марки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1122» та причеп марки «ТАР31П», державний номерний знак НОМЕР_1 до автомобіля об`єктом кримінального провадження, засобом чи знаряддям вчиненого злочину за ч.1 ст.249 КК України не являється, немає відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000148 за ч.1 ст. 249 КК України, даних, які б свідчили про можливість зникнення, втрати чи пошкодження арештованого майна слідчим не представлено, не зазначено про проведення жодних слідчих дій з автомобілем, що свідчить про те, щонакладення арешту на зазначений автомобіль буде невиправданим.

При цьому, колегія суддів переконана в тому, що в даному випадку є виправданим відмова у накладенні арешту на транспортний засіб і причеп, оскільки не зачіпає інтереси інших осіб, проте відповідає потребам досудового розслідування (у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України - до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), а тому вважає, накладення арешту на автомобіль та причеп, може порушити право ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України"), а також утримання автомобіля та причепу на штрафмайданчику Каланчацького ВП НВП ГУНП в Херсонській області при неналежних умовах зберігання, може призвести до неприродності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 249 КПК України - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, тобто колегія суддів бере до уваги, що санкцією вказаної статі передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому накладення арешту на майно не унеможливить забезпечення виконання вироку суду в цій частині.
На підставі вищевикладеного, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя відмовляючи у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1122» та причеп марки «ТАР31П», державний номерний знак НОМЕР_1 діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для не накладення арешту на автомобіль та причеп на засадах розумності та співмірності, невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2