печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у провадженні №757/35196/18-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» () та відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄРДПОУ 21650966, МФО 328168), юридична адреса: м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів та з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), як юридична особа, зареєстровано в установленому Законом порядку та узято на облік в органах ДФС і є платником податку на додану вартість. З моменту державної реєстрації Товариство здійснює підприємницьку діяльність. При цьому, у зв`язку з накладеним арештом на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (), останнє обмежене у виконання останніх своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила задовольнити клопотання з викладених в ньомуі підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, не надав.
Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780 від 30.08.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва; фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів; підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35196/18-к від 19.07.2018 року, в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» ().
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у провадженні №757/35196/18-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» () та відкриті в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄРДПОУ 21650966, МФО 328168), юридична адреса: м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в частині видатку коштів та з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1