печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8630/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000368, -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на системний блок чорного кольору, жорсткий диск, блокнот, чорнові записи, клавіатуру та мишку управління персональним комп`ютером, які були вилучені 19.02.2019 під час огляду службового кабінету працівника ДІАП НП України ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, корп. № 2, каб. № 35.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке 14.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна, яке має значення доказу у даному кримінальному провадженні, зокрема комп`ютерної техніки, чорнових записів на яких відображені сліди кримінального правопорушення, 19.02.2019 на підставі згоди першого заступника ДІАП НП України ОСОБА_5 проведено огляд службового кабінету працівника ДІАП НП України ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, корп. № 2, каб. № 35, оскільки були достатні підстави вважати, що за указаною адресою знаходяться зазначене майно (комп`ютерна техніка), та інформація яка знаходиться на ній може бути знищена, спотворена, пошкоджена у випадку зволікання із негайним проведенням указаної слідчої (розшукової) дії, під час якого виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору, жорсткий диск, блокнот, чорнові записи, клавіатуру та мишку управління персональним комп`ютером.

19.02.2019 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

З метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в арешті майна.

В заяві поданій до суду ОСОБА_11 клопотання підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 , який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, з метою збереження речового доказу є достатні підстави для накладення арешту.

Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000368 задовольнити.

Накласти арешт на системний блок чорного кольору, жорсткий диск, блокнот, чорнові записи, клавіатуру та мишку управління персональним комп`ютером, які були вилучені 19.02.2019 під час огляду службового кабінету працівника ДІАП НП України ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, корп. № 2, каб. № 35.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1