Справа № 682/3484/18
Провадження № 1-кп/682/38/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000246 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, не працевлаштований,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 вересня 2018 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , у кухні спільно із власником даного будинку ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за столом розпивали алкогольні напої. Під час застілля між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_8 , обуреного поведінкою ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, усвідомлюючи що ним можна заподіяти смерть іншій людині, утримуючи його в правій руці, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , який сидів за столом праворуч від нього, з прикладанням сили наніс останньому один цілеспрямований удар вістрям леза ножа в ділянку розташування життєво-важливих органів у ліву передню частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, яке відноситься до категорії тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм ушкодження, що спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, однак смерть потерпілого не настала, а злочин вчинений ОСОБА_8 не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як потерпілого з місця події о 9 год. 25 хв. 10 вересня 2018 року було доставлено до комунального міського закладу Нетішинської міської ради «спеціалізованої медико-санітарної частини», де його госпіталізовано та вчасно надано необхідну кваліфіковану медичну допомогу та його життя було врятовано.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав суду, що 10 вересня 2018 року у ранковий час він пішов до двору свого односельця ОСОБА_10 , у якого ночував його знайомий ОСОБА_7 , аби покликати останнього та йти із ним працювати на зборі урожаю горіхів. В хаті крім ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був іще ОСОБА_11 . На пропозицію ОСОБА_7 «похмелитися» він сів із ними до столу на кухні, де спільно розпили біля двох пляшок горілки. Під час застілля, за розмовою всі присутні вели себе спокійно, жодних конфліктів не було. ОСОБА_7 сидів по праву руку від нього за столом. На столі лежав кухонний ніж, яким користувалися для нарізання продуктів харчування того ранку. Ніж належав власнику будинку, мав лезо близько 10 см довжиною. Для чого він взяв ніж у руки він не знає, оскільки вбивати ОСОБА_7 не хотів, однак наніс один удар вістрям леза ножа в верхню частину тулуба потерпілого, в область розташування серця та легень. Думає, що таким ножем можна вбити людину, однак він цього не хотів. Після чого ніж кинув на стіл. Всі присутні продовжували сидіти за столом на своїх місцях. За хвилину часу ОСОБА_7 сказав, що йому «щось запекло», підняв футболку і вони побачили кров на тілі. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вигукнули йому «Що ти наробив!», після чого він з ОСОБА_10 допомогли потерпілому прилягти на кушетку, дали йому рушника прикласти до рани, а ОСОБА_11 вибіг до магазину, який поряд та привів власника, але той своїм авто відмовився везти ОСОБА_7 до лікарні і сказав, що викличе «швидку». Він самостійно зі свого телефона робив спроби викликати швидку, але через відсутність покриття не зміг цього зробити. Швидку викликав власник магазину. ОСОБА_7 було госпіталізовано.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому злочині об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що вранці біля 8 год. 10 вересня 2018 року до будинку ОСОБА_10 , де ночував він, господар будинку та ОСОБА_11 , прийшов ОСОБА_8 . Вони спільно за кухонним столом вчотирьох розпивали спиртне, на столі лежав кухонний ніж ОСОБА_10 , який використовувався для нарізання харчів. Він сидів справа від ОСОБА_8 , розмовляли, пригадує, що про АТО, однак деталей розмови не пам`ятає. Зненацька ОСОБА_8 різко взяв правою рукою ніж зі столу і наніс йому один удар в область серця, при цьому він нічого не відчував. За хвилину-дві він підняв свою футболку та побачив рану із якої булькала кров. ОСОБА_11 вигукнув до ОСОБА_8 «Що ти наробив, давай викличемо швидку!» та побіг з хати по допомогу. Він пам`ятає, що йому стало недобре, важко було дихати, однак свідомості він не втрачав. ОСОБА_10 дав йому рушник, щоб прикласти до рани і зупинити кровотечу. ОСОБА_8 вийшов з хати, він припускає, що викликати телефоном швидку, потім повернувся і був у хаті біля нього, допоки приїхала швидка. Лікарі швидкої надали йому допомогу, забинтували, щоб зупинити кровотечу. Від отриманого удару ножем він певний час лікувався, витрати на лікування йому відшкодовано цивільною дружиною ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_11 , який є братом для цивільної дружини ОСОБА_8 , суду показав, що 10 вересня 2018 року в ранковий час в будинку ОСОБА_10 за кухонним столом вони вчотирьох він, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільно розпивали алкоголь та розмовляли. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вели розмову за АТО, під час якої ОСОБА_8 вдарив потерпілого кухонним ножем, який взяв тут же зі столу. Удар прийшовся в область серця. Після чого ніж поклав на столі. Через хвилину часу вони побачили кров на футболці, піднявши яку побачили рану, із якої текла кров. ОСОБА_8 прикладав до тіла потерпілого рушник, а він вибіг та покликав на допомогу ОСОБА_12 , однак той відмовився везти ОСОБА_7 до лікарні власним авто і сказав, що викличе швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 10 вересня 2018 року біля 09 год. до його магазину «Орхідея» прийшов ОСОБА_11 і попросив завезти на авто до лікарні його товариша, який із його слів «наштрикнувся на якусь залізяку». Він пішов подивитися, та побачив ОСОБА_7 , який лежав на ліжку, був при свідомості, мав на грудині рану із якої текла кров. Тому вирішив відразу телефонувати до швидкої, яка приїхала за 5-10 хвилин. Потерпілого госпіталізували.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що є лікарем хірургом, який надавав допомогу потерпілому ОСОБА_7 , де останній повідомив, що отримав травму від ножового поранення. Стан потерпілого був відносно задовільний, рана проникала в плевральну порожнину, була ушкоджена легеня, кров виділялася в незначній кількості. Хворий біля чотирьох днів лікувався у стаціонарі.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що є лікарем травматологом, який надавав допомогу потерпілому ОСОБА_7 , де останній повідомив про обставини травмування, що його ножем вдарив знайомий при спільному застіллі. Рана була різано-колота, поранення проникаюче. Потерпілий вказував на біль у грудній клітині.
На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані протоколу огляду місця події від 10.09.2018 року з фото-таблицями до нього, де вбачається, що місцем огляду є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Під час огляду в житловому будинку з дотриманням вимог КПК України виявлено та вилучено об`єкти, які згідно постанови слідчого від 10.09.2018 року визнано речовими доказами: змив на марлевий стерильний тампон із плями речовини бурого кольору виявленої на поверхні дерев`яного табурета, у кімнаті кухні будинку; ніж кухонний заводського виробництва із пластмасовою ручкою коричневого кольору; ніж кухонний виготовлений саморобним способом із дерев`яною рукояткою, циліндричної форми; чоловічу футболку червоного кольору, із пошкодженням веретеноподібної форми на передній верхній частині зліва та плямами на ній речовини бурого кольору; відрізок тканини із поверхні стільця із плямою речовини бурого кольору; рушник білого кольору із плямами речовини бурого кольору; чоловічу куртку чорного кольору виявлену на підлозі біля столу; пластиковий прозорий стаканчик виявлений на підлозі в кімнаті кухні ; із столу в кімнаті кухні: три скляні стопки, три недопалки з цигарок «Вінстон», «Стронг», «Ротманс», дві виделки столові; дві пляшки з-під коньяку «Шабо» та води «Боржомі»; рушник жовтого кольору із плямами речовини бурого кольору виявлений на тапчані праворуч у кімнаті будинку.

Відповідно до даних висновку експерта № 86 від 24.09.2018 року в ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені. Вказане тілесне ушкодження спричинено за механізмом колото-різаної дії гострого твердого плаского предмету. Судження про колото-різаний характер проникаючої рани грудей в ОСОБА_7 грунтується на властивостях рани, рубця рани та наявності ознаки переважання довжини ранового каналу над розміром рани на шкірі. Висновок про проникливість поранення грудної клітки грунтується на відомостях про наявність повітря в лівій плевральній порожнині. Вказане поранення грудної клітини згідно опису ранового каналу спричинено прикладанням до передньої поверхні грудної клітки зліва в напрямку спереду назад зверху до низу. Спричинене ОСОБА_7 проникаюче поранення лівої половини грудної клітки заподіяно незадовго до надання первинної медичної допомоги 10.09.2018 року, що може відповідати часу травмування вказаного в ухвалі і відповідно до вимог п. 2.1.2, 2.1.3 й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм ушкодження, що спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчують чи можуть закінчитися смертю.
Також проведеним обстеженням ОСОБА_7 виявлено садно в зовнішній третині правого надбрів`я із забоєм м`яких тканин верхньої повіки правого ока, які спричинені ударною дією твердого тупого предмету з прикладанням в ділянку суміжно розташованих правого ока та правої брови, мають ознаки виникнення в межах двох діб до проведення огляду, та відповідно до вимог п. 2.3 Правил відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки не могло виникнути при падінні з висоти власного зросту. Осаднення лобної ділянки із забоєм мяких тканин верхньої повіки правого ока могло виникнути як при нанесенні удару твердим предметом в ділянку правої брови, так і при падінні з висоти власного зросту на праву передньо-зовнішню частину голови.
Виявлений рубець на тілі потерпілого, відомості з медичної документації відображають властивості травмую чого знаряддя, яким заподіяно проникаюче поранення на грудній клітці ОСОБА_7 , що може відповідати пласкому травмуючому предмету з шириною не менш як 1,5 см. Відомостей про довжину ранового каналу у випадках травмування грудної клітки надати не представляється можливим, оскільки рановий канал закінчується в порожнинній анатомічній формації з великим ступенем піддатливості до зміщення внутрішньо грудино розташованої легеневої тканини.
Проникаюча колото-різана рана лівої передньої частини грудної клітки має ознаки виникнення в результаті одномоментного прикладання, і могла виникнути внаслідок нанесення йому одного удару клинком ножа в передню частину грудної клітини зліва.
Локалізація та характер ушкоджень виявлених під час експертизи ОСОБА_7 можуть відповідати показам вказаних ним і свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час проведення за їх участю слідчих експериментів. Локалізація та характер ушкоджень виявлених під час експертизи ОСОБА_7 не відповідають показам вказаним підозрюваним ОСОБА_8 під час його допиту.
Згідно висновку експерта № 318 від 19.10.2018 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за серологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за серологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта №319 від 31.10.2018 року в частині плям на футболці ( об`єкти №2-10, 12, 16, 17,21) та на куртці ( об`єкти №26-29) знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 і не може походити від ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №320 від 31.10.2018 року на рушнику з візерунком у квіти жовтого кольору (об`єкти №1-6), в частині плям на рушнику білого кольору ( об`єкти № 7,15) та на шматку тканини вирізаної із поверхні стільця ( об`єкт №18) знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 і не може походити від ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . В об`єктах №4-6, 7, 15, знайдені антигени В та Н, тому ця кров може походити від ОСОБА_10 , в крові якого знаходиться основний антиген В та супутній антиген Н. Не виключається, що антигени В і Н можуть походити і за рахунок слідів потожирових виділень ОСОБА_10 , так як він був власником будинку, де розпивались спиртні напої і рушники ймовірно належали йому, тоді антиген Н може походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно висновку № 183 від 09.10.2018 року при судово-цитологічному дослідженні ножів епітеліальні клітини з ядрами не знайдено, а в об. №2 ( змив) знайдена кров людини змішана з потожировими виділеннями, враховуючи обставини справи та групові характеристики осіб, що проходять по справі можна припустити, що антиген Н може походити за рахунок крові ОСОБА_7 , а антиген В в цьому об`єкті може походити за рахунок потожирових виділень ОСОБА_10 .
Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи №656 від 31.10.2018 року, ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, під час вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту чи іншому подібному стані, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився. В досліджуваній ситуації його психоемоційний стан змінився ще до виникнення конфлікту внаслідок вжитого алкоголю.
ОСОБА_8 на даний час душевною хворобою, психічним розладом не страждає, розуміє значення своїх дій та може керувати ними. ОСОБА_8 не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 01.10.2018 року слідує, що потерпілий ОСОБА_7 розповів про нанесення йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 10.09.2018 року за наступних обставин. Вранці до будинку ОСОБА_10 , де ночував він, господар будинку та ОСОБА_11 , прийшов ОСОБА_8 , вони спільно розпивали спиртні напої за столом у кухні, де він сидів по праву руку від ОСОБА_8 . Останній вів розмову за АТО пояснюючи, що краще б він був в АТО, ніж шукав роботу вдома. На запитання потерпілого: « а якби ти був в АТО, ти б зміг вбити людину?», - ОСОБА_8 раптово взяв зі столу кухонного ножа у праву руку, та з розмаху наніс ножем один удар у верхню ліву частину грудної клітини потерпілого. Після удару ОСОБА_8 витягнув ніж з рани та кинув його на стіл, при цьому на лезі він бачив кров. Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_15 завели його в іншу кімнату, поклали на тапчан, ОСОБА_8 був у будинку. Потім його було госпіталізовано у лікарню м. Нетішин.
Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 10.09.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_10 розповів про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 10.09.2018 року ствердивши на обставини, які вказував потерпілий. При цьому уточнюючи, що 10.09.2018 року під час спільного розпивання спиртних напоїв у його будинку в кухні за столом виник спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо теми АТО, який переріс у сварку при якій ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 «Я тебе зараз вдарю», на що останній відповів нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж і утримуючи його у правій руці, вдарив ним у грудну клітину ОСОБА_7 та ніж поклав на стіл. ОСОБА_7 продовжував сидіти за столом, аж поки він не оглянув його рану піднявши футболку. Надалі ОСОБА_7 пішов у кімнату і ліг на диван, йому було викликано швидку допомогу.
Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 10.09.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_11 розповів про нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 10.09.2018 року ствердивши на обставини, які вказував потерпілий. Зокрема вказав, що 10.09.2018 року він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ранковий час розпивали спиртні напої у будинку ОСОБА_10 . Під час застілля між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка на рахунок проведення АТО, під час якої ОСОБА_8 ножем наніс ОСОБА_7 удар в ліву частину грудної клітки, від чого у останнього пішла кров.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки від 27.11.2018 року слідує, що ОСОБА_8 щодо подій 10.09.2018 року з обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повідомив, що того дня він зайшов до будинку ОСОБА_10 , де ночував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Спільно вчотирьох вранковий час вони за кухонним столом розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 сидів по праву руку від нього. За столом між присутніми конфліктів не було. Теми розмови він не пам`ятає, як і того, що послужило підставою аби він наніс удар ножем для ОСОБА_7 . Проте пригадує, що до удару була розмова щодо АТО на сході України. Ніж він взяв зі столу, і правою рукою, утримуючи таким чином, що лезо направлено у бік від мізинця, наніс удар у верхню ліву частину грудної клітини потерпілого. Удар був не із великою силою, наміру заподіяти смерть потерпілому він не мав. Після удару ніж поклав на стіл, присутні з-за столу не вставали, допоки ОСОБА_7 не сказав, що йому запекло у місці удару ножем. Оглянули рану, де була кров на грудній клітині. Виявиши, що заподіяв поранення почав телефонувати у швидку, але зв`язок у будинку був відсутній.
Оцінивши всі докази у їх сукупності колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_7 , однак такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Суд відхиляє показання ОСОБА_8 в тій частині, що між ним та ОСОБА_7 не було конфлікту, а також те, що він після нанесення удару з необережності робив спроби надати допомогу потерпілому прикладаючи рушник та намагаючись викликати швидку допомогу.
Ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту, відповідно до яких, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт щодо участі в АТО, де ОСОБА_8 демонструючи свою готовність на позбавлення життя людини наніс один удар ножем у грудну клітку потерпілого в область розташування життєво важливих органів серця та легені.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , який є братом цивільної дружини обвинуваченого, в судовому засіданні колегія розцінює як спробу зменшити ступінь відповідальності обвинуваченого, аби спростувати підстави та обставини існування конфлікту між потерпілим та обвинуваченим 10.09.2018 року.
Колегія суддів відхиляє показання ОСОБА_8 в частині заперечення своєї вини в спробі вчинити умисне вбивство потерпілого та спростовує його заперечення наступним.
Так, про наявність умислу в діях ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_7 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесного ушкодження, і те що обвинувачений заходів щодо спроби врятувати життя потерпілого не вжив, в тому числі виклику швидкої медичної допомоги не забезпечив, це зробили свідки.
Крім того, на час нанесення ОСОБА_7 удару ножем в груди потерпілого, останній сидів за столом та внаслідок раптовості удару не міг відвернути від себе його спрямованість.
Обвинувачений, після завдання удару, кинув ножа, очевидно наляканий вигуками свідків.
Оскільки, ОСОБА_8 , за даними судово-психіатричної експертизи, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно їх сприйняти,на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, в стані фізіологічного афекту, психологічного афекту, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився, у колегії не виникає сумнівів щодо усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій та правильності сприйняття ним наслідків таких дій.
Таким чином, умисне ураження життєво важливих органів потерпілого, унаслідок чого могла настати смерть, суд розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя, і кваліфікує такі дії як закінчений замах на умисне вбивство.
З наведених вище підстав, суд також відхиляє твердження захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.128 КК України.
Суд вважає, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи вид та розмір покарання, колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати час тримання під вартою з 10 вересня 2018 року по 26 лютого 2019 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: диски формату DVD з відеозаписами слідчих експериментів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
паперові конверти із вмістом : змив на марлевий стерильний тампон із плями речовини бурого кольору виявленої на поверхні дерев`яного табурета, у кімнаті кухні будинку, ніж кухонний заводського виробництва із пластмасовою ручкою коричневого кольору, ніж кухонний виготовлений саморобним способом із дерев`яною рукояткою, циліндричної форми, чоловічу футболку червоного кольору, із пошкодженням веретеноподібної форми на передній верхній частині зліва та плямами на ні речовини бурого кольору, відрізок тканини із поверхні стільця із плямою речовини бурого кольору, рушник білого кольору із плямами речовини бурого кольору, рушник жовтого кольору із плямами речовини бурого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, пластиковий прозорий стаканчик виявлений на підлозі в кімнаті кухні, три скляні стопки, три недопалки з цигарок «Вінстон», «Стронг», «Ротманс», дві виделки столові, дві пляшки з-під коньяку «Шабо» та води «Боржомі», які передані в камеру зберігання речових доказів Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, знищити;
футболку синього кольору та штани джинсові синього кольору, які передані в камеру зберігання речових доказів Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3