У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника за призначенням ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000673 від 02 грудня 2018 року та відповідає вимогам ст. ст. 180,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, доставлений до суду після фактичного затримання 01.12.2018 року о 22 годині 45 хвилин без ухвали слідчого судді.

Відповідно до клопотання, у провадженні слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000673 від 02.12.2018 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , з метою отримати в борг грошові кошти. ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_4 в наданні в борг грошових коштів, але запросила останнього в будинок покуштувати гарячими напоями, так як ОСОБА_4 був вхожий в домоволодіння ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в жилому будинку ОСОБА_7 в якості гостя, продовжував наполягати на отриманні в борг грошових коштів, на що отримував категоричну відмову від ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , отримавши категоричну відмову в наданні грошових коштів, обурився в силу алкогольного сп`яніння, після чого в нього раптово виник корисливий злочинний умисел на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Так ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні, а саме у вітальній житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , схопив молоток в руку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 схопив кухонного ножа та умисно наніс боковий удар кухонним ножем в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітки зліва. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, взяв до рук молоток та наніс два удари молотком в життєво важливі органи, а саме в область голови ОСОБА_7 в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран голови, колото-різаної рани грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

Після умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки Нокіа моделі ТА1010, ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, та грошовими коштами в сумі 550 гривень належними ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події, домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмета, а саме: молотка та двох ножів, вилучених неподалік від місця злочину;

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_4 , під час якого вилучено одяг із плямами бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти в сумі 380 грн.

- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

- довідкою про смерть від 02.12.2018 року трупа ОСОБА_7 ;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

01.12.2018 року о 22 годині 45 хвилин в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області неподалік від місця скоєння злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так само, прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тяжкість покарання, та його перебування на волі будуть спонукати ОСОБА_4 до ухилення від органів досудового розслідування та суду, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Дана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає в с. Краснопілля Магдалинівського району Дніпропетровської області невеликий період часу. Крім того, існує наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_4 умисно вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що дає беззаперечні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження. Також, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, в тому числі у нього відсутня родина та утриманці, з якими тісно підтримує відносини, відсутнє постійне місце роботи.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені стаття 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000673 від 02 грудня 2018 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 30 січня 2019 року 22 години 45 хвилин.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1