Справа № 541/437/19
Провадження № 1-кс/541/298/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

03.03.2019 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту із забороною відчуження, користування, розпорядження на наступне майно: бензопилу червоного кольору «WINZOR», з явними слідами на ній деревини; шину для бензопили «CRAFT-TEC»; шину для бензопили «GRUNHILM»; шину для бензопили «GOODLUCK»; ціпок для бензопили у кількості 10 штук; напильник із пластиковою ручкою помаранчевого кольору; викрутку із пластиковою ручкою синього кольору; ніж із пластиковою ручкою; каністру білого кольору заповнена рідиною; каністру жовтого кольору із написом «10W-40», із мастильною речовиною; металеву каністру зеленого кольору заповнену рідиною; тканеві рукавиці із слідами деревини; каністру білого кольору заповнену рідиною; оголошення на папері формату А-4, про продажу дров із вказаним номером мобільного телефону; рахунок ОБЛЕНЕРГО на ім`я ОСОБА_4 , які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження шляхом приховування, знищення та спотворення речових доказів особами, які причетні до скоєння злочину.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.03.2019 органами досудового розслідування у ході обшуку автомобіля марки ГАЗ 33073, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , проведеного відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 27.02.2019, було вилучено вище перелічені об`єкти, які було опечатано та направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Миргород, вул.Я.Усика, 34.

Слідчим, виявлене та вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 26.02.2019.

Прокурор зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення експертних досліджень, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти арешт на бензопилу червоного кольору «WINZOR», з явними слідами на ній деревини; шину для бензопили «CRAFT-TEC»; шину для бензопили «GRUNHILM»; шину для бензопили «GOODLUCK»; ціпок для бензопили у кількості 10 штук; напильник із пластиковою ручкою помаранчевого кольору; викрутку із пластиковою ручкою синього кольору; ніж із пластиковою ручкою; каністру білого кольору заповнена рідиною; каністру жовтого кольору із написом «10W-40», із мастильною речовиною; металеву каністру зеленого кольору заповнену рідиною; тканеві рукавиці із слідами деревини; каністру білого кольору заповнену рідиною; оголошення на папері формату А-4, про продажу дров із вказаним номером мобільного телефону; рахунок ОБЛЕНЕРГО на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на наступне майно:

1.бензопилу червоного кольору «WINZOR», з явними слідами на ній деревини;

2.шину для бензопили «CRAFT-TEC»;

3.шину для бензопили «GRUNHILM»;

4.шину для бензопили «GOODLUCK»;

5.ціпок для бензопили у кількості 10 штук;

6.напильник із пластиковою ручкою помаранчевого кольору;

7.викрутку із пластиковою ручкою синього кольору;

8.ніж із пластиковою ручкою;

9.каністру білого кольору заповнену рідиною;

10.каністру жовтого кольору із написом «10W-40», із мастильною речовиною;

11.металеву каністру зеленого кольору заповнену рідиною;

12.тканеві рукавиці зі слідами деревини;

13.каністру білого кольору заповнену рідиною;

14.оголошення на папері формату А-4, про продажу дров із вказаним номером мобільного телефону;

15.рахунок ОБЛЕНЕРГО на ім`я ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6