Справа № 401/2651/18
Провадження № 1-кп/401/314/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 22 листопада 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Світловодськ, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працює водієм у Світловодському територіальному центрі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 листопада 2017 року близько 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснював рух по вулиці Героїв України в місті Світловодськ, з боку вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Чорноморівської у вказаному населеному пункті. Під час руху у вказаному напрямку водій ОСОБА_5 у порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України, проявив особисту необережність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, не стежив за дорожньою обстановкою, будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху навпроти будинку №11 по вулиці Героїв України в м.Світловодськ нерегульованого пішохідного переходу з дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід» не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб у разі появи в зоні дії пішохідного переходу пішоходів, мати можливість зупинитися на проїзній частині, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надав перевагу в русі ОСОБА_4 , яка рухалася по пішохідному переходу, зліва-направо по ходу руху автомобіля керованого ОСОБА_5 . В результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , тобто допустив грубе порушення вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобного перелому таранної кістки зліва із зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягнули за собою тривалий розлад здоров`я та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити справу. Обгрунтовує клопотання тим, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані матеріальні та моральні збитки, жодних претензій до нього вона не має.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, пояснив, що вину у скоєному злочині визнає повністю, щиро розкаюється, завдані потерпілій збитки ним відшкодовано повністю і вони дійсно з потерпілою дійшли до примирення, не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з даного клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, претензій потерпіла жодних немає, тому вважає за можливе ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити на підставі ст.46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, вину визнає повністю, щиро розкається у скоєному, злочин у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, цивільний позов потерпілою не заявлено, претензій майнового характеру потерпіла ОСОБА_4 до нього немає. 03 жовтня 2018 року потерпіла отримала від обвинуваченого грошові кошти в сумі 30000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 22 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Обвинувачений та потерпіла примирилися між собою, жодних претензій не мають.

Ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України є таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження за №0002236 від 22 листопада 2017 року закрити, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 692 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 692 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1430 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику залишити власнику.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж семи днів з дня її проголошення.
Ухвала після проголошення повинна бути вручена обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1
18.12.18