Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/616/18
Провадження по справі № 1-кс/514/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000136 від 27 квітня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так з даного клопотання вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли завідомо неправдиві відомості до договору купівлі-продажу № 9/13-М від 23.09.2013 року.

27.04.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу винограду № 9/13-М на суму 52000,00 грн.

Так, при черговій закупівлі продукції, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» не мало наявної можливості своєчасно здійснити оплату за поставлену продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим, 16.06.2016 року останні звернулись до Господарського суду Одеської області з метою стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» суму заборгованості за вказаним договором, що складає 500 000 гривень. На підтвердження наявності заборгованості та здійснення поставки товару за вказаним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додало до вказаного позову видаткові накладні на підставі яких видавався товар.

24.10.2018 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит з прохання про надання належним чином завірених копій наступних документів:

- реєстраційних та статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були чинними на 2013 рік;

- чинних на протязі 2013 року наказів про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- чинних на протязі 2013 року наказів про призначення головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування винограду, який у 2013 році поставлявся ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік;

- книги вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік;

- листування між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у періоді з 2013 року по 2015 рік включно, разом з усіма додатковими угодами до них;

- платіжних документів, що підтверджують оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № 9/13-М від 23.09.2013 року;

- договору укладеного 05.06.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 ».

05.11.2018 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла відповідь на запит від 24.10.2018 року, в якій вказано про відмову у наданні вищезазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційні та статутні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були чинними на 2013 рік, чинних на протязі 2013 років наказів про призначення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чинних на протязі 2013 років наказів про призначення головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », первинні документи бухгалтерського обліку щодо оприбуткування винограду, який у 2013 поставлявся ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік, книги вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік, листування між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у періоді з 2013 року по 2015 рік, включно, разом з усіма додатковими угодами до них, платіжних документів, що підтверджують оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № 9/13-М від 23.09.2013 рік, договору укладеного 05.06.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 », підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме в отриманні копій вищезазначених документів, які знаходяться (зберігаються) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явився належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України , слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані слідчим на підставі заявленого ним клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки із наданих суду матеріалів клопотання неможливо зробити висновок про причетність посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчиненого злочину, а також відсутність інших способів встановити обставини, які намагається встановити слідчий шляхом надання дозволу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, які знаходяться (зберігаються) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1