Справа № 645/3254/16-к
Провадження №1-кп/645/407/18
УХ В А Л А
іменем України

07 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04.01.2019 р.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання останній зазначив, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, ніколи не ухилявся від явки до слідчого в період досудового розслідування та до суду під час розгляду справи попереднім складом суду. Наразі, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, він вважається таким, що тримається під вартою понад 3 роки, і саме такий строк покарання був йому визначений вироком попереднього складу суду, який був скасований. Також зазначив, що він не має наміру впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, свою вину визнає повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого та проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, перелічені в ст.178 КПК України, враховуючи тривалість кримінального провадження, протягом якого обвинувачений перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для тримання обвинуваченого під вартою в період судового розгляду, наразі зменшились.
Так, судом проведено дослідження більшої частини доказів, наданих стороною обвинувачення, допитані обвинувачений, потерпіла сторона. Матеріали справи не містять даних про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 ухилявся від викликів до слідчого, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано в порядку виконання вироку суду від 04.05.2017 р., який в подальшому було скасовано та справа повернута на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, оскільки не має підстав вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків або вчинить інше кримінальне првопорушення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 131-132, 176-199, 331 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 03.02.2019 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не залишати без дозволу Фрунзенського районного суду м.Харкова місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали направити до Немишляенського ВП ГУНП в Харківській області для виконання, та до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: