Провадження № 1-кс/520/8237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, у провадженні слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 20.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, заявник звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як випливає з абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000993 потерпілими заявлено цивільний позов, де ціна майнової шкоди на цей час становить 127 547 гривень.

Разом з тим, до матеріалів клопотання цивільного позову долучено не було, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність правомочності заявника на звернення з клопотанням про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання, в порушення вимог п. 1, ч. 3 ст. 171 КПК України, не містить розміру позовних вимог.

В цілому, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, представник цивільного позивача має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову. Разом з тим, згідно поданого клопотання вбачається, що метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було дотримано вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000993 - повернути заявнику.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1