Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9564/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб Audi A-4 Avant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить FURCINSKI TOMASZ.

Згідно вказаного клопотання, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000404 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2018 року на 14км+300м автодороги Т-1511 «Братське-Вознесенськ» на території Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi A-4 Avant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та мотоцикла марки «МТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «МТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що на транспортному засобі Audi A-4 Avant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєвє значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобілі, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки, було достатньо часу на проведення всіх слідчіх дій, підозру у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час судового засідання було встановленно, що на день розгляду клопотання проведенно огляд транспортного засобу, експертні дослідження, жодній особі про підозру не повідомленно.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що власник автомобіля Audi A-4 Avant, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , FURCINSKI TOMASZ, не є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на майно, а також для обмеження власника майна в розпоряджанні даним транспортним засобом, а тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про накладення арешту майно - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1