Справа № 484/5128/18
Провадження: № 1-кп/484/480/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні немає, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 27.09.2018 року о 15:30 год. ОСОБА_3 зайшов до території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 почав гукати сусіда, але так ніхто і не вийшов. Після чого ОСОБА_3 помітив, що двері до будинку були відчинені.В цей час у ОСОБА_3 виник умисел проникнути в середину житлового будинку з метою вчинення крадіжки.
Керуючись корисливим умислом на вчинення крадіжки, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власника домоволодіння не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає і не чинить перешкоди, ОСОБА_3 проник до зазначеного житлового будинку, звідки таємно викрав б/у ТВ - ресивера DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202 вартістю 450 грн., який знаходився на тумбі біля телевізора в спальній кімнаті та належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 вийшов з будинку та заховав викрадений тюнер між будинком та літньою кухнею, де в цей час його помітив господар будинку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 пішов додому, не вчинивши усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 27.09.2018 року о 15:30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього не було вдома.Побачивши, що двері житлового будинку, який знаходиться на території даного домоволодіння відчинені, він проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав б/у ТВ - ресивера DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202, який знаходився на тумбі біля телевізора в спальній кімнаті та вийшов з будинку з метою заховати викрадений тюнер між будинком та літньою кухнею, однак був помічений господарем будинку. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 27.09.2018 року о 15:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що останнього не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає і не чинить перешкоди, проник до житлового будинку, який знаходиться на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав б/у ТВ - ресивера DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202 вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_5 та вийшов з будинку з метою заховати викрадений тюнер, однак був помічений ОСОБА_6 .
Вартість б/у ТВ - ресивера DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202 потерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає разом зі своєю сестрою та її чоловіком у власному будинку, тимчасово працює на перебиранні грецького горіху, має чіткі плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Речовий доказ б/у ТВ - ресивер DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ б/у ТВ - ресивер DVB-T/Т2 марки Strong SRT 8202, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1