У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "02" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працючого не офіційно, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.05.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0007002 від 23.07.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 , 23.07.2018 приблизно о 12 годині 50 хвилин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна знаходився по вулиці І. Миколайчука, 9, що в м. Києві, де обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, проник до автомобіля шляхом пошкодження замка.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проник всередину даного автомобіля звідки повторно, таємно, протиправно викрав барсетку чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 1750 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книга, посвідчення водія, перепустка та маршрутний лист на ім`я ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд був затриманий співробітниками ОПС ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
В результаті своїх злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1750 гривень.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

-п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в звязку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності представився під час затримання не своїми даними.

-п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, зокрема осіб, які перебували на місці вчинення злочину, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, з метою створення собі алібі;

-п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку, офіційно не працює, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, зокрема вчиняючи злочини у сфері власності.

З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працює не офіційно, раніше неодноразово судимий, має стійки соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 30 листопада 2018 року.

Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, який зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя