В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 01.06.2018, №0000142 від 07.06.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працююча, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працююча, не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо домовились про вчинення таємних корисливих злочинів проти власності, а саме здійснення крадіжок майна та коштів невизначених громадян, проживаючих на території Сумської області, попередньо розподіливши між собою обов`язки.
З метою реалізації раніше виниклого прямого корисливого умислу на таємне заволодіння майном громадян, 31.05.2018 зранку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виїхали з м.Конотоп на автомобілі ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_11 , з яким про здійснення поїздки за оплату напередодні домовилась ОСОБА_4 , в напрямку Тростянецького району Сумської області з ціллю здійснення таємних крадіжок майна та коштів громадян.
31.05.2018 близько 12 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_6 , передбачаючи, що в даному господарстві, можливо, мешкає особа похилого віку та маючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вирішили у відповідності до раніше розподілених обов`язків вчинити таємне викрадення невизначеного майна та грошових коштів. З метою реалізації корисливого умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відповідності до раніше розподілених своїх обов`язків, з ціллю відволікти потерпілу, ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку по АДРЕСА_6 , де в будинку побачила громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей та під цим привидом разом з ОСОБА_12 вийшла на подвір`я господарства та відвела її від входу до будинку ближче до городу, щоб остання не бачила, як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. Скориставшись відсутністю ОСОБА_12 в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , таємно, залишаючись непоміченою ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , зайшла через хвіртку, яка була в положенні «прикрито», на територію вище вказаного домогосподарства, таким чином незаконно проникла до вказаного господарства. Після чого ОСОБА_4 через незачинені двері таємно, залишаючись непоміченою, незаконно проникла до будинку ОСОБА_12 . Опинившись в кімнаті будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел, залишаючись непоміченою для власниці, відкрила дерев`яну шафу та почала шукати в особистих речах ОСОБА_12 , що знаходились в шафі, цінні речі та грошові кошти. При цьому не знайшовши цінних речей та коштів, ОСОБА_4 виявила на верхній полиці шафи прихований ключ від нижньої шухлядки даної шафи. Взявши вказаний ключ, ОСОБА_4 відкрила нижню шухлядку шафи та виявила в ній паперовий конверт, в якому зберігались грошові кошти. З метою реалізації корисливого умислу ОСОБА_4 забрала вказаний паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7300 грн., закрила ключем шухлядку та поклала ключ на його попереднє місце зберігання з метою приховання вчиненого злочину. Після цього ОСОБА_4 покинула будинок та територію господарства в той же спосіб, в який і заходила, знову залишившись непоміченою ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 почувши в свою чергу, що двері хвіртки, що вели до господарства, закрились припинила розмову з ОСОБА_12 та також покинула територію господарства. В час вчинення злочинних дій, згідно своїх попередньо обумовлених обов`язків, ОСОБА_6 залишилась за територією господарства на вулиці Миру з ціллю відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку АДРЕСА_6 , які можуть стати свідками вчинення злочину або перешкодити його вчиненню.
Вийшовши з вищевказаного господарства ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_11 та поїхали до м.Конотоп. По дорозі в м.Конотоп ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою викрадені кошти порівну та в подальшому витратили на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 7300 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на зазначену суму.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попередньо домовились про вчинення таємних корисливих злочинів проти власності, а саме здійснення крадіжок майна та коштів невизначеним громадянам проживаючих на території Сумської області, попередньо розподіливши між собою обов`язки.
З метою реалізації раніше виниклого прямого корисливого умислу на таємне заволодіння майном громадян 01.06.2018 зранку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виїхали з м.Конотоп на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_13 , з яким про здійснення поїздки за оплату напередодні домовилась ОСОБА_4 , в напрямку Краснопільського району Сумської області з ціллю здійснення таємних крадіжок майна та коштів громадян.
Так, 01.06.2018 близько 13 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_7 , передбачаючи, що в даному господарстві можливо мешкає особа похилого віку та маючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вирішили у відповідності до раніше розподілених обов`язків вчинити таємне викрадення невизначеного майна та грошових коштів. З метою реалізації корисливого умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у відповідності до раніше розподілених своїх обов`язків, з ціллю відволікти потерпілу ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку по АДРЕСА_7 , де в будинку побачила ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей, та під цим привидом разом з ОСОБА_14 вийшла на територію присадибної ділянки, щоб остання не бачила, як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. Скориставшись відсутністю ОСОБА_14 в приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно, залишаючись не поміченою для ОСОБА_14 та ОСОБА_5 зайшла через хвірточку, яка була в положенні «прикрито», на територію вище вказаного домогосподарства, таким чином незаконно проникла до вказаного господарства. Після чого ОСОБА_4 через незачинені двері таємно, залишаючись непоміченою, незаконно проникла до будинку ОСОБА_14 . Опинившись в кімнаті будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий умисел, залишаючись непоміченою для власниці, почала пошуки цінних речей та на підлозі під дерев`яним стільцем виявила аптечку коричневого кольору з шкіри та, відкривши дану аптечку, виявила грошові кошти. З метою реалізації корисливого умислу ОСОБА_4 забрала грошові кошти в сумі 16000 гривень, закрила аптечку та поклала її на попереднє місце зберігання з метою приховання вчиненого злочину. Після цього ОСОБА_4 покинула будинок та територію господарства в той же спосіб, в який і заходила, знову залишившись непоміченою для ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_5 почувши в свою чергу, що двері хвіртки, що вели до господарства закрились, припинила розмову з ОСОБА_14 та також покинула територію господарства. У час вчинення злочинних дій, згідно своїх попередньо обумовлених обов`язків, ОСОБА_6 залишилась за територією господарства на вулиці Фестивальна з ціллю відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку АДРЕСА_7 та можуть стати свідками вчинення злочину або перешкодити його вчиненню.
Вийшовши з вищевказаного господарства ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_13 та поїхали до м. Конотоп. По дорозі в м. Конотоп ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою викрадені кошти та в подальшому витратили на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинили крадіжку грошових, коштів в сумі 16000 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_14 майнових збитків на зазначену суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що 31.05.2018 вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їхали на автомобілі її брата ОСОБА_13 разом з ним з метою скупки старовинних речей та випадково заїхали в с.Ницаха. Наміру на вчинення крадіжок у них не було. Коли вони побачили старенький будиночок, зайшли до нього, там проживала одна старенька бабуся і вони вирішили вчинити крадіжку і домовились, що ОСОБА_17 буде відволікати бабусю і виведе її з будинку. Коли ОСОБА_15 пішла відволікати бабусю, ОСОБА_18 зайшла у двір, при тому потерпіла з ОСОБА_15 її не бачили, далі вона зайшла у будинок, через коридор зайшла до зали, де стояв гардероб, знайшла ключі від шухляди, яку відкрила, у конвертах знайшла там кошти в сумі 7300 грн., які взяла, шухляду закрила, а ключ поклала на гардероб, де його знайшла. Потім вийшла з будинку, коли виходила з подвір`я подала сигнал ОСОБА_15 (стукнула хвірткою) і дочекавшись ОСОБА_15 , сіли в авто, де розділили порівну кошти та поїхали з місця.
Щодо другого епізоду обвинувачена ОСОБА_4 показала, що у один із днів червня 2018 року близько 12 години вона так само із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їхали на автомобілі її брата ОСОБА_13 у с.Хмелівка Краснопільського району скуповувати старовинні речі. Притому вона заздалегідь змовились із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 якщо буде така нагода, ОСОБА_15 буде відволікати розмовами власника будинку, ОСОБА_18 повинна буде зайти до приміщення для викрадення грошей чи дорогоцінностей, а ОСОБА_16 буде стояти біля двору споглядати за навколишньою обстановкою. Побачивши будинок потерпілої ОСОБА_14 . ОСОБА_15 почала розмову з потерпілою, відволікавши її, а ОСОБА_18 , зрозумівши, що ОСОБА_15 з ОСОБА_19 вже в садку подвір`я, що було сигналом того, що потерпіла не помітить ОСОБА_18 , обвинувачена зайшла у подвір`я ОСОБА_19 , потім зайшла у хату у приміщення кухні, біля стільця побачила темно-коричневу аптечку, яку відкрила та вийняла звідти 16000 грн. і пішла з будинку. Знову ж таки виходячи з подвір`я стукнула хвірткою, таким чином подавши сигнал ОСОБА_15 , що обвинувачена вийшла на двір, після чого ОСОБА_15 також вийшла, всі сіли до автомобіля де викрадені кошти поділили порівну.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що 31.05.2018 вони разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виїхали з м.Конотоп на автомобілі ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_11 в напрямку Тростянецького району з метою скупки старовинних речей. Випадково вони заїхали в с.Ницаха, наміру на вчинення крадіжок у них спочатку не було. Вони побачили старенький будиночок, передбачали, що в даному господарстві можливо мешкає особа похилого віку, зайшли до нього і побачили, що там проживала одна старенька бабуся. Потім вони вирішили вчинити крадіжку і домовились, що вона - ОСОБА_17 буде відволікати бабусю і виведе її з будинку, ОСОБА_21 залишиться за територією господарства на вулиці з ціллю відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку. Коли ОСОБА_17 зайшла до будинку, там була старенька бабуся, як потім вияснилось ОСОБА_12 , з якою вона завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей. Під цим привидом обвинувачена разом з потерпілою вийшла на подвір`я господарства та відвела її від входу до будинку ближче до городу, щоб вона не бачила як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. У цей час у будинок зайшла ОСОБА_20 і знайшла ключі від шухляди, у якій у паперовому конверті були кошти в сумі 7300 грн., забрала їх, поклала ключ туди, де вона його взяла, вийшла з будинку і пішла до автомобіля. Потім, коли ОСОБА_17 почула, що двері хвіртки, що вели до господарства, закрились, припинила розмову з потерпілою та також пішла до автомобіля. Викрадені кошти вони поділили порівну.
В подальшому 01.06.2018 зранку вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали з м.Конотоп на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_13 в напрямку Краснопільського району з ціллю здійснення таємних крадіжок майна та коштів громадян. Приблизно в обідню пору вони перебували по вул. Фестивальна в с.Хмелівка Краснопільського району Сумської області, і передбачаючи, що в одному із господарств мешкає особа похилого віку вирішили у відповідності до раніше розподілених обов`язків вчинити таємне викрадення невизначеного майна та грошових коштів. З цією метою ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку, де побачила потерпілу ОСОБА_14 , з якою також завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей. Потім вони з потерпілою вийшли на територію присадибної ділянки, щоб остання не бачила як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. ОСОБА_4 зайшла до будинку та на підлозі під дерев`яним стільцем виявила аптечку з грошовими коштами в сумі 16000 гривень. Вказані кошти вона забрала та вийшла з будинку, а ОСОБА_5 почувши, що двері хвіртки зачинились, припинила розмову з потерпілою ОСОБА_14 та також пішла до автомобіля. ОСОБА_6 залишилась за територією господарства з метою відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку. Коли вони всі сіли до автомобіля, поїхали до м. Конотоп та до дорозі поділили викрадені кошти порівну.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнала повністю та показала, що 31.05.2018 вони разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_17 виїхали з м.Конотоп на автомобілі ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_11 в напрямку Тростянецького району з метою скупки старовинних речей. Випадково вони заїхали в с.Ницаха, наміру на вчинення крадіжок у них спочатку не було. На одній з вулиць вони побачили старенький будиночок, передбачали, що в даному господарстві можливо мешкає особа похилого віку. Потім вони вирішили вчинити крадіжку і домовились, що ОСОБА_17 буде відволікати бабусю і виведе її з будинку, ОСОБА_20 зайде у будинок і буде шукати кошти чи якісь речі, а вона залишиться за територією господарства на вулиці з ціллю відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку. Коли ОСОБА_17 зайшла до будинку, побачила, що там проживала старенька бабуся ОСОБА_12 , з якою вона завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей та під цим привидом вийшли на подвір`я господарства і ОСОБА_5 відвела потерпілу від входу до будинку ближче до городу, щоб остання не бачила як ОСОБА_20 буде заходити до її будинку. Потім ОСОБА_20 зайшла у будинок і знайшла ключі від шухляди, де у паперовому конверті були кошти в сумі 7300 грн., забрала їх, поклала ключ туди, де вона його взяла, вийшла з будинку і пішла до автомобіля. Потім, коли ОСОБА_17 почула, що двері хвіртки, що вели до господарства, закрились, припинила розмову з потерпілою та також пішла до автомобіля. Викрадені кошти вони поділили порівну.
Наступного дня 01.06.2018 зранку вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову виїхали з м.Конотоп на тому ж автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_13 в напрямку Краснопільського району. Приблизно в обідню пору вони перебували на одній з вулиць в с.Хмелівка Краснопільського району Сумської області, і передбачаючи, що в одному із господарств мешкає особа похилого віку вирішили у відповідності до раніше розподілених обов`язків вчинити таємне викрадення невизначеного майна та грошових коштів. З цією метою ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку, де побачила потерпілу ОСОБА_14 , з якою також завела розмову щодо продажу останньою старовинних речей. Потім вони з потерпілою вийшли на територію присадибної ділянки, щоб остання не бачила як буде здійснено таємне проникнення до її будинку. ОСОБА_4 зайшла до будинку та на підлозі під дерев`яним стільцем виявила аптечку з грошовими коштами в сумі 16000 гривень. Вказані кошти вона забрала та вийшла з будинку, а ОСОБА_5 почувши, що двері хвіртки зачинились, припинила розмову з потерпілою ОСОБА_14 та також пішла до автомобіля. ОСОБА_6 залишилась за територією господарства з метою відволікання сторонніх осіб, які будуть проходити біля будинку. Коли вони всі сіли до автомобіля, поїхали до м. Конотоп та до дорозі поділили викрадені кошти порівну.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, також в яких виклали свої думки щодо призначення обвинуваченим покарання. Зі згоди сторін кримінального провадження суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності потерпілих.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинувачених судом встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються із кваліфікацією вчиненого ними діяння, а їх захисник, прокурор у судовому засіданні, потерпілі у своїх письмових заявах до суду, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинувачених, прокурора, захисника, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує:
- щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судима, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим особам, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим, наявність на утриманні двох малолітніх та однієї неповнолітньої дитини, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають та щодо міри покарання просили суворо не карати, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції інкримінованого їй злочину, відповідно до ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Оскільки після ухвалення вироку Роменським міськрайонним судом Сумської області від 10.10.2018, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, судом встановлено, що обвинувачена винна у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який вчинений нею до постановлення попереднього вироку, тому покарання їй слід призначати відповідно положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.Також кожне покарання, призначене за цим вироком у виді штрафу та за попереднім вироком у виді позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ч.3 ст.72 КК України - необхідно виконувати самостійно, так як складанню не підлягають.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судима, непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, з огляду на наявність пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають та щодо міри покарання просили суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинувачена не є особою, небезпечною для суспільства, а її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судима, непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають та щодо міри покарання просили суворо не карати, суд дійшов висновку, що обвинувачена не є особою, небезпечною для суспільства, а її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_6 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов не заявлено.

Потерпілою ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, який вона мотивувала тим, що вказаним кримінальним правопорушенням їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 16800 грн., які були викрадені обвинуваченими з її домогосподарства.

В подальшому 23.04.2019 потерпіла надала до суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від цивільного позову, оскільки шкода їй обвинуваченими відшкодована повністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_14 про її відмову від позову необхідно провадження у справі про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди, закрити.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту строком до 30 липня 2018 року, строк дії яких закінчився та після чого прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не звертався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням статті 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком, та за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. та у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням статті 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України 1) не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; і кожне покарання виконувати самостійно.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 07.06.2018, а саме на : три банкноти номіналом по 200 грн., сім банкнот номіналом по 100 грн., дванадцять банкнот номіналом по 50 грн., шість банкнот номіналом по 20 грн., дві банкноти номіналом по 10 грн., вісім банкнот номіналом по 5 грн., одна банкнота номіналом по 2 грн., вісім банкнот номіналом 1 грн., мобільний телефон Самсунг, сім-карту Київстар, пару капців на гумовій підошві.

Грошові банкноти вважати повернутими власниці ОСОБА_14 , мобільний телефон з сім-картою та парою капців після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 07.06.2018, а саме на : сім банкнот номіналом по 100 грн., сім банкнот номіналом по 50 грн., мобільний телефон марки Леново, дві сім-карти Київстар, пара босоніжок на простій підошві із застібкою.

Грошові банкноти вважати повернутими власниці ОСОБА_14 , мобільний телефон з сім-картами та парою босоніжок - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 07.06.2018, а саме на : п`ять банкнот номіналом по 100 грн., чотирнадцять банкнот номіналом по 50 грн., мобільний телефон марки Флай, одну сім-карту Київстар, гумові сланці на підошві у вигляді платформи.

Грошові банкноти вважати повернутими власниці ОСОБА_14 , мобільний телефон з сім-картою та пару гумових сланців - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - закрити, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1