Провадження №11-сс/801/6/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0003805 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням суми застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та його захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження і додатково надані докази; суд дійшов висновку про постановлення нового рішення щодо запобіжного заходу із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Так, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному, врахував матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважав, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведено наявності всіх вищевказаних ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 хоч і проживає в місті Біла Церква, однак прибуває до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Однак, суд першої інстанції при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не в повній мірі врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не до кінця оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно п.6, 8 ч.1 ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з поміж іншого також повинен врахувати репутацію підозрюваного та наявність у нього судимостей.

Суд, приймаючи рішення по апеляційній скарзі прокурора, враховує, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у скоєнні двох злочинів, які згідно ст.12 КК України належать до категорії середньої тяжкості, та за скоєння яких згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Крім того, необхідно врахувати те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.305 КК України, судимість по яких не знята і не погашена. Також заслуговує на увагу і те, що ОСОБА_7 є мешканцем іншої області, скоїв інкриміновані йому злочини у співучасті з іншою особою, яка ухиляється від правоохоронних органів, що збільшує ризик, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду або продовжити свою протиправну діяльність, і саме тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає меті і підставам його застосування.

Разом з тим, на переконання суду, наявність ризиків, визнаних слідчим суддею в своїй ухвалі та наведених в клопотанні слідчого, обставин кримінального правопорушення та враховуючи особу підозрюваного, дає підстави до обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів є запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення розслідування кримінального провадження у розумні строки.

Превентивний характер цих заходів проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесені до ризиків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкування із потерпілим, експертами та свідками по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: