Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/300/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженні № 0000748, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, з наведенням відповідних мотивів та обґрунтувань, письмовим клопотанням від 27 грудня 2018 року клопоче про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 термін дії якого спливає 27 грудня 2018 року.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник вважали клопотання прокурора не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на їх думку, відсутній ризик, наявність якого була заявлена прокурором.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами Закону колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, та певні соціальні зв`язки.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на громадську безпеку.

Як вбачається з обвинувального акту, саме обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що надав зброю для вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Беру до уваги вказану обставину суд приймає позицію Європейського суду з прав людини рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Зазначені обставини, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_8 має кримінальне минуле, оскільке притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , у випадку обрання більш м якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватим, та наявність у обвинуваченого певних зв`язків у сфері надання послуг таксі, де він працював до арешту, може вчинити дії, направленні на переховування від суду.

При цьому, коллегією суддів також береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Відтак, застосування більш м якого запобіжного заходу, у тому числі й такого, як домашній арешт, не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.

Натомість, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, повно та всебічно забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.10 год. 23 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , кожному окремо, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3