Справа № 401/9152/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2012 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б, при секретарі Голубніченко В.О., за участі прокурора Синявського Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в частині розгляду заяви про порушення кримінальної справи у відношенні судді Прокопчук Т.С. та зобовязати прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська виконати вимоги ст.97 КПК України з урахуванням вказівок постанови суду від 04 квітня 2012 року.

У судовому засідання скаржник не зявився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 проти скарги заперечував, посилаючись на те, що прокуратурою отримано постанову суду від 04 квітня 2012 року та матеріали наглядового провадження надані суду для розгляду справи 25 липня 2012 року. З цього часу на виконання постанови суду ним особисто здійснено виїзд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для опитування судді Прокопчук Т.С., що виявилося неможливим, про що складено рапорт на імя прокурора району. 03 серпня 2012 року ним винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка 08 серпня 2012 року скасована прокурором району та матеріали дослідчої перевірки для організації та проведення додаткової перевірки направлені йому як помічнику прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали по скарзі ОСОБА_1 (№4/401/14/12), матеріали наглядового провадження №90пр11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

В рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватись його права і свободи. Недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.

Виходячи з положень статей 55, 64, 124 Конституції України передбачене відповідними законами України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 квітня 2012 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постанова помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.366, ст.375 КК України відносно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. скасовано та матеріали повернуто до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки.

Помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 04 квітня 2012 року здійснено виїзд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з метою опитування судді Прокопчук Т.С., що виявилося неможливим, про що ОСОБА_2 на імя прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська складено рапорт.

03 серпня 2012 року помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Прокопчук Т.С. за заявою ОСОБА_1

08 серпня 2012 року прокурором Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська скасовано зазначену вище постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 та матеріали дослідчої перевірки для організації та проведення додаткової перевірки направлені помічнику прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2

За викладених обставин, суд не вбачає бездіяльності прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012 року.

У своїй заяві скаржник ОСОБА_1 вагомих доводів та доказів бездіяльності прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська суду не надав, а відтак його скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.236 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.Б.Подорець