Справа № 754/516/19
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009861 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Коропського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009861 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має визначене місце реєстрації та проживання. В клопотанні прокурора не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшов цивільний позов ПАТ ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив прийняти цивільний позов.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти прийняття цивільного позову, вивчивши цивільний позов, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 128, 181, 183, 194, 186, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009861 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня, строком на 2 місяці до 22 березня 2019р.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Коропського відділення поліції Головного управління Національної поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: