Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/123/2019
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

02 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім цього, звертає увагу суду, що судовий розгляд справи розпочато спочатку, свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Вказав, що факти, викладені в рапорті поліцейського про відсутність обвинуваченого за місцем проживання будуть перевірені додатково.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 не заперечила щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші учасники не заперечили щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт до 05.08.2016 р., який неодноразово продовжувався судом, та ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2019 р. строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений до 05.04.2019 р. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_7 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змін илася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що розгляд справи розпочато спочатку і не допитано свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів з 02 квітня 2019 року до 01 червня 2019 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1