В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 19.09.2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/10862/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 від 17.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

16.06.2018 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи легковим автомобілем марки Шкода «Octavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, в населеному пункті с. Барвінок, по вул. Егана, неподалік будинку № 77, порушуючи вимоги п.п. 12.4, 13.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обравши в зв`язку з цим безпечну швидкість руху допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Daewoo» марки «Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху. В результаті вищевказаної ДТП, водій легкового автомобіля марки «Daewoo» марки «Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_4 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 302 від 31.07.2018 року гр. ОСОБА_5 , 1970 р.н., з врахуванням даних медичної документації заповненої на його імя, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної торако-спінальної травми. Перелом передньої та задньої дуги 1 шийного хребця Francel E. Перелом 9 ребра зліва з незначним зміщенням. Тупа травма живота.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, яким найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час ДТП, які вкладаються в час і місце події, яке мало місце 16.06.2018 р. і по своєму характеру потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості».

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_5 , по своєму механізму виникнення виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП і характерні для водія легкового автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 31.07.2018 р. у гр. ОСОБА_4 з врахуванням медичної документації заповненої на її імя, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, у неї було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці та дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, яким найбільш імовірно могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, під час ДТП, які вкладаються в час і місце події, яке мало місце 16.06.2018 р. і по своєму характеру потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості».

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_4 , по своєму механізму виникнення виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш ймовірно могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП і характерні для пасажира легкового автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт, разом із угодою про примирення укладеної 19.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за 308/10862/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 від 17.06.2018 року з додержанням наступних умов.

Згідно вищевказаної угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 300 (тристо) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (пять тисяч сто ) гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення від 19.09.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 300 (три сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 19.09.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження судом угоди про примирення від 19.09.2018 року.

Дослідивши угоду про примирення, укладену 19.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 308/10862/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 від 17.06.2018 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілих, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зясувавши в обвинуваченого та потерпілих, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 19.09.2018 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладену 19.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення укладену 19.09.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 308/10862/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 від 17.06.2018 року затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (три сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто )гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази по справі автомобіль марки «Daewoo» марки «Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , що поміщені на штраф майданчик тимчасового утримання Ужгородського РВП повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертизи в сумі 6864,00 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 17.06.2018 року , в тому числі арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2018 року на транспортні засоби , після набрання вироком законної сили скасувати.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатсьский апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1