Справа № 686/4142/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000853,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні №50000853, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 р. на автомобіль марки «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, що перебуває у його користуванні та був вилучений 22.11.2018 року, посилаючись на те, що протягом тривалого часу він позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом. Додатково повідомив про свій намір, у найкоротший термін, розмитнити зазначений транспортний засіб відповідно до вимог нового законодавства.

Заслухавши заявника, який вимоги клопотання підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000853 від 22.11.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

22.11.2018 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, рухаючись автодорогою М-12, в напрямку з м.Хмельницький до м.Вінниця, проїжджаючи ділянку в зоні дії кілометрового стовпчика «2 км.+700 м», не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , 2000 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 р. на автомобіль марки «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та був вилучений у останнього 22.11.2018 року, було накладено арешт з позбавленням права на розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами інженерно-технічної експертизи складено висновок №10.1-0015:19 року від 29.01.2019 року щодо обставин та механізму ДТП за участю автомобіля марки «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації.

ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання про скасування арешту, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення не вручено, цивільного позову щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілим не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Рено Меган», н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, проведено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження відпала, немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: