27.11.2018
Провадження 1-кс/522/1665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 року, та зобов`язання вчинити певні дії, в межах кримінального провадження №0001781 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001781 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України.

До суду, від адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 року, в рамках цього кримінального провадження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 взагалі немає ніякого відношення до цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .. Також зазначено, що кошти, в розмірі 55971 грн. та 100 доларів США, які були вилучені на її робочому місці, це є особистими коштами ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_8 клопотання підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього надані документи, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування зазначеного провадження №0001781 від 18.11.2017 року проведено обшук 20.02.2018 року у нежитловому приміщенні ТОВ «НДУККЦПБ», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 3, другий поверх, в межах якого було вилучено, крім іншого, грошові кошти, в розмірі 55971 грн. та 100 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 року було накладено арешт, крім іншого, на грошові кошти, в розмірі 55971 грн. та 100 доларів США.

Відповідно до платіжних доручень №40 від 06.12.2017р., №41 від 11.12.2018р., №42 від 19.12.2017р. з яких вбачається, що кошти, в загальному розмірі 55971 грн. були перераховані ОСОБА_7 та належать саме їй та 100 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_7 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 р., на майно ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в розмірі 55971 грн. та 100 доларів США, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт в цій частині підлягає скасуванню.

В частині вимог клопотання про зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_7 вилучені кошти суд вважає передчасними, оскільки порушені права ОСОБА_7 поновлюються саме скасуванням арешту з майна, яке належить ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2018 р., а саме: з грошових коштів в розмірі 55971 грн. та 100 доларів США.

В іншій частині вимог - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: