Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8164/18
Провадження № 1-кп/644/193/19
ВИРОК
Іменем України

17 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001615 від 29 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого без офіційного працевлаштування підсобником будівельних робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року близько 04 години ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка сиділа у дворі вказаного будинку на лавочці за столом, на якому лежала її сумка. Діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , попросив підпалити цигарку та в момент, коли ОСОБА_6 передала йому запальничку, несподівано для потерпілої, ривком схопив зі столу її сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung La Fleur model GT-S5230», вартість якого, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2744/18 від 10 жовтня 2018 року, становить 250 грн. та втік з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, і наявність обставини, яка його пом`якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 300 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Samsung La Fleur model GT-S5230», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії України, яка здійснює діяльність за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 86/85, р/р АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 : мобільний телефон «Samsung La Fleur model GT-S5230», - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1