Номер провадження:1-кс/521/126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 у справі №521/4217/18 на транспортний засіб марки «БМВ 316» д/н НОМЕР_1 , рік випуску 1997, червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , та на ключі від нього.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що він відповідно до довіреності від 13.08.2018 року є володільцем транспортного засобу марки «БМВ 316» д/н НОМЕР_1 , рік випуску 1997, червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 . Разом з цим, вказує, що інша експертиза виявила, що з транспортним засобом все законно, та на сьогоднішній день з вказаним автомобілем не проводяться жодні слідчі дії.
ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 .
Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування до кримінального провадження було залучено експерта для проведення експертного дослідження вилученого у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, за наслідками проведення експертного дослідження складено висновок експерта, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за своїми характеристиками не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортний засобів, що перебувають у офіційному обігу на території України. Також зазначив, що повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 буде спонукати останнього до адміністративних правопорушень, так як у нього свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відсутне.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 накладено арешт на транспортний засіб марки «БМВ 316» д/н НОМЕР_1 , рік випуску 1997, червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_2 , яке видане на імя ОСОБА_5 , ключ від вказаного автомобілю, та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

В судове засідання володілець майна не з`явився та не довів обставин, які б обґрунтовано слугували підставою для скасування арешту.
Крім того, суд бере до уваги, що після накладення арешту на вказане майно органом досудового розслідування проведено експертне дослідження бланку свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів, що свідчить про внесення недостовірних відомостей до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який в подальшому використано при проведенні реєстраційної операції з зазначеним транспортним засобом.

Вищенаведене свідчить про те, що під видом транспортного засобу марки «БМВ 316» д/н НОМЕР_1 , рік випуску 1997, червоного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , зловмисниками замасковано автомобіль аналогічної моделі.

Вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін володільцем майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя