Справа № 405/6607/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Притули , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання адвоката-захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленчеківка, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого 16.06.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано час тримання під вартою з 23.03.2016 року до дня постановлення вироку про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким -

встановив:
Адвокат-захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 . На обґрунтування клопотання зазначили, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 характеризується добре, за зразкову поведінку та ставлення до праці має заохочення правами начальника установи, підтримує соціально-корисливі зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, розкаявся, що є підставами для застосування до останнього вимог ст.82 КК України.
Прокурор та представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, з підстав, що засуджений не має заохочень, не працював, його поведінка свідчить, що він не став на шлях виправлення.

Засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3, п.2 ч.4, ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 16.06.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано час тримання під вартою з 23.03.2016 року до дня постановлення вироку про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку покарання 23.03.2016 року, кінець строку 26.01.2019 року.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , за час відбування покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)», порушення встановленого режиму утримання не допускав. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Після прибуття до установи ОСОБА_4 не був працевлаштованим на виробництві установи, було проведено правороз`яснювальну роботу з приводу працевлаштування, засуджений відмовився від працевлаштування. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «професія».
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.

При оцінці ставлення засудженого до праці, суд бере до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 стягнень та заохочень не мав, відмовився від працевлаштування, свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених, така поведінка засудженого в більший проміжок строку відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та такою, яка б свідчила про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес його виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба