ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/193/19
Провадження 1-кс/483/287/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

16 травня 2019 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій зазначила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є найманим працівником її чоловіка ОСОБА_6 , з метою уникнення сумнівів в її неупередженості при розгляді справи, вона заявляє самовідвід по вищевказаній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, за таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Справу № 483/193/19 (номер провадження 1-кп/483/99/2019) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: