ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/751/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/287/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001012,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001012, в якій заявник просив визнати незаконним порушення законодавства слідчим та зобов`язати його надати заявнику обгрунтовану постанову за його заявою. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчого судді за процедурою, визначеною ст. 303 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою. Заявник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року скасувати та прийняти рішення про розгляд скарги в Червонозаводському районному суді м. Харкова. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчий не вважає ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із чим ухиляється від розгляду заяв, які він подає, фактично не здійснюючи досудове розслідування. 11.04.2019 року до прокуратури Харківської області ним було подане клопотання про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження у якості потерпілого, але у встановлені КПК України строки відповідь не була надана, тому заявник звернувся до суду з метою зобов`язати слідчого направити на адресу заявника обгрунтовану відповідь. Вважає, що вказане судове рішення фактично позбавляє права представляти свої права та інтереси в суді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді, встановлено, що 11.04.2019 року ним до прокуратури Харківської області була подана заява про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001012, та проведення його допиту. Однак на час звернення зі скаргою до суду відповідь на вказану заяву заявником не була отримана. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вимога скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого надати заявнику обгрунтовану постанову за його заявою не може бути предметом розгляду слідчого судді, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання протягом певного проміжку часу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною другою цієї статті визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Приписи ч. 5 ст. 55 КПК України визначають, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено апеляційним судом, постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у цьому кримінальному провадженні не виносилось, прокурор повідомила колегію суддів, що таке процесуальне рішення не приймалось, а лише направлено ОСОБА_6 листа з повідомленням, що підстав визнавати його потерпілим нема. За таких обставин колегія суддів вважає, що з моменту подання ОСОБА_6 заяви про залучення його потерпілим і відсутності відповідної вмотивованої постанови про відмову у визнанні його таким, останній має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, і може звертатись із клопотаннями за процедурою, визначеною ст. 220 КПК України. Тому в даному випадку слід керуватися приписами ч. 1 ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді такого клопотання у встановлений КПК України строк (три дні) може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. Таким чином, висновок слідчого судді щодо предмету оскарження є помилковим, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001012 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: