Справа № 357/4479/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» у кримінальному провадженню № 0000253 від 25.07.2018 року,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» у кримінальному провадженню № 0000253 від 25.07.2018 року.
Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 за № 0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, по факту зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення начальником КП БМР ЖЕК № 7 ОСОБА_5
12.04.2019 до СВ Білоцерківського ВП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 з проханням провести перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР ЖЕК № 7.
З огляду на зазначені обставини, для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності з метою з`ясування окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» (, адреса : Київська область м.Біла Церква вул.Леваневського, 34) за період 2011-2019 роки, з приводу розрахунків тарифів на оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Слідчий в судове засідання не прибула.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та приєднані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 132 ч.3 п.2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 370 ч. 1,2 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Вищевказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки/позапланової виїзної ревізії та в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,370,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» у кримінальному провадженню № 0000253 від 25.07.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області