Справа № 214/7811/18
1-кп/214/939/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002202 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.10.2018 року приблизно о 03.00 годині, знаходячись в квартирі раніше знайомого йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, відкрито з корисливих мотивів, заволодів ноутбуком «Самсунг» чорного кольору модель NP R18DY01/SEK S: BT 3893CQ300067N, який знаходився в кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, здавши майно до ломбарду.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/775 від 30.10.2018 року матеріальний збиток на суму 2166,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 11 жовтня 2018 року вчинив відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: ноутбука. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд враховує, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають суду розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, у судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить : ноутбук «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; викрутку знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: ноутбук «Самсунг» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; викрутку знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1