Справа № 127/4415/19
Провадження №11-сс/801/154/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.04.2019, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та з урахуванням наявності на утриманні неповнолітньої дитини, позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, що слідчим суддею не враховано ряд обставин, які доводять, що до ОСОБА_8 можливо та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Також, на думку захисника, в матеріалах кримінального провадження відсутні, дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обов`язком слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.02.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
12.02.2019 старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2019 зазначене клопотання було задоволено частково.
При вирішенні питання про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Водночас, слідчий суддя врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, позитивні характеризуючи дані про особу підозрюваного, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, прийшов до правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження та дотримавшись вимог ст. 178 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: