Справа № 183/7666/18
№ 1-кп/183/716/19

У Х В А Л А
04 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
06 грудня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 жовтня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, при цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, постійного місця мешкання у м. Новомосковськ у них не має, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений, кожний окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та постійне місце мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки обставина, яка була підставою для його застосування 17 жовтня 2018 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпала, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризику зазначеного прокурором, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику, який зумовлює тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 квітня 2019 року включно;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1