Справа № 145/1702/18
Провадження №1-кп/145/141/2018
ВИРОК
Іменем України

"27" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 24.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Тиврівським районним судом Вінницької області 04.04.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2.3.4. ст. 76 КК України; 07.09.2006 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 22.01.2014 року за ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2014 року його визнано засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 297, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.05.2016 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.05.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22.06.2018 року, о 19:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, знаючи, де знаходяться ключі від вказаного приміщення, проник в середину, звідки здійснив крадіжку трансформаторного зварювального апарату марки «Штерн», потужністю 150 А, в корпусі синього кольору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №626 від 13.09.2018 року станом на 23.06.2018 року вартість трансформаторного зварювального апарату марки «Штерн», при умові, що його технічний стан не змінювався, могла становити 1311,00 гривень.

З місця події із викраденим ОСОБА_4 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1311,00 грн.

Крім того, 18 липня 2018 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Citi Bаke Neon», що належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №4185/18-21 від 08.08.2018 року станом на 18.07.2018 року вартість велосипеда червоно-чорного кольору, типу «Citi Bаke Neon», з урахуванням зносу, складала 1683 грн. 45 коп.

З місця події із викраденим ОСОБА_4 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1683,45 грн.

Крім цього, 19 липня 2018 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені віконного цеху, що розташований на території ТОВ «Гніванський кар`єр», з коридору здійснив крадіжку велосипеда марки «Фермер» типу «Дорожник», що належить ОСОБА_8 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №4182/18-21 від 08.08.2018 року вартість велосипеда, пофарбованого в білий колір, торгової марки «Фермер», жіночого, типу «дорожній», з урахуванням зносу, при умові робочого стану, складала 1586 грн. 20 коп.

З місця події із викраденим ОСОБА_4 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1586 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що винуватість у вчиненні злочинів визнає повністю.

Проте показав, що в червні 2018 року він пішов до домоволодіння ОСОБА_9 з метою позичити у нього зарядний пристрій до свого мобільного телефону. Підійшовши до хвіртки, почав його кликати. Через кілька хвилин ОСОБА_10 під`їхав до свого домоволодіння велосипедом. Він запитав його за зарядний пристрій до телефону. Той пішов у будинок перевірити, чи є у нього такий пристрій. Проте, він вийшов з будинку, пристрою у нього не було. Він ( ОСОБА_11 ) на той час зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_9 і вони вдвох зайшли до гаража, подивитись, чи є там такий пристрій. Однак і в гаражі такого пристрою, щоб підходив до його мобільного, не знайшли. Після чого, вони зайшли у веранду будинку ОСОБА_9 і сіли пити по чарці (пили горілку), в цей час до ОСОБА_9 заходив також його сусід, однак він побув нетривалий час і пішов. З ОСОБА_12 вони посиділи приблизно до години. Він ( ОСОБА_11 ) випив приблизно 150-200 гр. горілки. ОСОБА_10 сказав, що хоче лягати спати і він ( ОСОБА_11 ) пішов додому.

В цей самий вечір він повернувся до домоволодіння ОСОБА_13 . Вхідні двері гаражного приміщення були відчинені та відхилені. Він вільно зайшов в гараж з метою забрати зварювальний апарат, який він бачив в гаражі у ОСОБА_9 раніше, в тому числі і цього дня. Даний апарат йому був необхідний, щоб виконати зварювальні роботи, оскільки він має спеціальність зварювальника. Планував повернути. Проте, він у нього згорів, став непридатний для використання. Він його розібрав, намагався відремонтувати, проте ремонту він уже не підлягав, з нього вийшло 12 кг. брухту чорного металу, який він здав на металобрухт ОСОБА_14 .

З цього апарату працівники поліції у нього нічого не вилучили. Шкоду потерпілому він не відшкодував, однак планує повернути йому новий зварювальний апарат, який уже куплений та знаходиться у його знайомого ОСОБА_15 в м. Вінниця.

На час крадіжки зварювального апарату вважає, що п`яним не був, оскільки з моменту вживання алкоголю до моменту викрадення минуло приблизно 4 4,5 години. Він розумів, що вчиняє крадіжки, разом з тим, вказує, що не пам`ятає, чи давав йому згоду ОСОБА_10 на взяття даного апарату. Де знаходяться ключі від гаража він не знав і не бачив. Вартість електрозварювального апарату, визначеного експертом в сумі 1311 грн. не заперечує.

В липні 2018 року, приблизно о 22-00 год., він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Йому необхідно було зайти до свого знайомого ОСОБА_16 , який проживає в даному будинку на п`ятому поверсі. Він піднявся на п`ятий поверх, постукав до нього в квартиру. Йому ніхто не відчинив і він вийшов на вулицю. Біля під`їзду він зустрів своїх знайомих, прізвища яких називати не бажає, сказав їм, що йому необхідно поїхати в центр міста по своїх справах і вони йому порадили взяти з під`їзду велосипед, який був червоно-чорного кольору, замків на ньому не було. Даним велосипедом він поїхав в центр міста Гнівань, їздив по своїх особистих справах приблизно до 23-00 год., а потім поїхав ним додому, де на той час проживав: на АДРЕСА_4 . Знайомі йому сказали, що цей велосипед належить сім`ї ОСОБА_17 , які проживають в даному під`їзді. Тому він його взяв, проте хотів його повернути. ОСОБА_18 дозволу його взяти не питав. В той день він спиртного не вживав.

На наступний день, приблизно о 10-00 год, коли він хотів відвезти велосипед назад, покласти його в під`їзд, де взяв, його наздогнав автомобіль і перегородив йому дорогу, звідки вийшов працівник поліції ОСОБА_19 та запитав, що це у нього за велосипед. Він розповів, де його взяв. Тоді ОСОБА_19 повантажив велосипед в багажник автомобіля і запропонував йому сісти в автомобіль, поїхати до поліції. В поліції з`ясувалось, чий велосипед. Після чого, ОСОБА_18 написала заяву.

Приблизно 20.06.2018 року, о 12-00 год. він прийшов на територію Гніванського кар`єру, хотів знайти свого знайомого ОСОБА_20 , попросити у нього позичити велосипед, щоб поїхати в с. Рижавка. Однак його на роботі не було. Він проходив повз будівлю віконного цеху і знадвору побачив у коридорі велосипед червоного кольору. Він зайшов в коридор, взяв велосипед і ним поїхав у село Рижавка до своїх знайомих, в яких перебував кілька днів. Він перефарбував велосипед у білий колір, так як його знайомий, прізвище якого він називати не бажає, хотів його придбати і щоб даний велосипед не впізнали власники.

Даний велосипед він продав своїм знайомим в селі Рижавка за 300 грн., їм не казав, що він крадений. Велосипед забрали в с. Витава (частина м. Гнівань), забрав його зять того чоловіка, якому він продав.

Пізніше в с. Рижавка його випадково побачив працівник поліції ОСОБА_19 , він запитав його, чи не крав він велосипед з приміщення віконного цеху. Він визнав, що взяв його і сказав, де він знаходиться. Коли велосипед працівники поліції вилучили в м. Гнівань, він повернув 300 грн. чоловіку, якому його продав.

Вартість велосипеда, визначену експертом в сумі 1586 грн. 20 коп. не заперечує.

Зазначив, що у вчиненому кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України стверджується також зібраними у справі доказами, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року, згідно якого, в період з 05.30 год. 22.06.2018 року по 18.30 год. 23.06.2018 року невідома особа, шляхом відчинення дверей ключем, проникла до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку трансформаторного зварювального апарату «Штерн», потужністю 150 А, в корпусі синього кольору;

заявою ОСОБА_6 , якою він дав добровільну згоду на огляд свого господарства за вказаною адресою;

протоколом огляду даного господарства з фото таблицями від 24.06.2018 року, в ході якого, ОСОБА_10 показав, де зберігав ключі від вхідних дверей в гаражне приміщення;

висновком товарознавчої експертизи №626 від 13.09.2018 року, згідно якого, вартість трансформаторного зварювального апарату марки «Штерн», при умові, що його технічний стан не змінювався, на 23.06.2018 року могла становити 1311,00 гривень, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в червні 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_11 , запитав за зарядний пристрій до телефону. В будинку він зарядного не знайшов, тоді вони вдвох з ОСОБА_21 зайшли до нього в гараж. Проте і там зарядного для мобільного телефону ОСОБА_4 не було. ОСОБА_11 приніс із собою 0,5 л. горілки і він запросив його повечеряти. Гараж при цьому він не зачинив на штабу. Вони посиділи приблизно 30-40 хвилин, випили півпляшки. В цей час на хвилин 5 до нього заходив його сусід д. ОСОБА_22 . Потім він сказав ОСОБА_23 , що хоче лягати спати і той пішов. Приблизно через годину він вийшов на подвір`я, зачинив на штабу замок на вхідних дверях гаража і пішов спати. На наступний день вранці він відчиняв гараж, проте не звернув увагу, чи був на місці зварювальний апарат. Знову зачинив на штабу замок на вхідних дверях в гараж і пішов на роботу. Ввечері він після роботи відкрив гараж, який був зачинений на штабу, виявив, що не має зварювального апарату марки «Штерн». Вартість такого апарату нового на той час складала 3800 грн. Він даний апарат придбав в магазині в м. Гнівань, місяців за 7 до крадіжки за 1900 грн.

ОСОБА_23 було відомо, де знаходиться ключ від гаража, оскільки він неодноразово, в присутності ОСОБА_4 закривав при ньому гараж і клав ключі в трояндовий кущ біля вхідних дверей в гараж. ОСОБА_11 не раз бував у нього вдома, так як вони раніше разом працювали.

Він ніколи не давав ОСОБА_23 дозволу на взяття з гаражу його зварювального апарату, за це ніколи між ними не було навіть мови.

Шкода йому не відшкодована. Проте при вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України також стверджується матеріалами справи, зокрема, по епізоду крадіжки велосипеда типу «Дорожник» у ОСОБА_8 , - протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2018 року, згідно якого, 19.07.2018 року, близько 12-00 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її велосипеда марки "Фермер" типу «Дорожник» червоного кольору з коридора приміщення цеху вікон на території «Гніванського кар`єру»;

заявою ОСОБА_8 , якою вона дала згоду на огляд приміщення віконного цеху ТОВ «Гніванський кар`єр» від 21.07.2018 року;

протоколом огляду з фото таблицями до нього від 21.07.2018 року, згідно якого, дане приміщення було оглянуто;

розпискою ОСОБА_24 , жительки АДРЕСА_5 , згідно якої, вона добровільно видала працівникам поліції жіночий велосипед, який вона придбала за 300 грн. у невідомого чоловіка, який проживав у її батька в с. Рижавка;

протоколом огляду з фототаблицею до нього від 21.07.2018 року, в ході якого, було оглянуто господарство ОСОБА_24

АДРЕСА_5 та вилучено жіночий велосипед білого кольору;

протоколом пред`явлення речей до впізнання від 23.07.2018 року, в ході якого, потерпіла ОСОБА_25 серед чотирьох велосипедів впізнала велосипед білого кольору типу «Дорожник» як свій велосипед;

ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року, якою даний велосипед був арештований;

висновком товарознавчої експертизи №4182/18-21 від 08.08.2018 року, згідно якого, вартість велосипеда, пофарбованого в білий колір, торгової марки «Фермер», жіночого типу «дорожник», з урахуванням зносу, при умові робочого стану, на 19.07.2018 року складала 1586,20 грн.;

постановою про визнання його речовим доказом від 10.08.2018 року, а також показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_26 показала, що вона працює фельдшером в ТОВ «Гніванський кар`єр». 19 липня 2018 року вона приїхала на роботу велосипедом, залишила його в коридорі приміщення кормоцеху. Приблизно о 12-00 год. вона виявила, що велосипеда немає. На наступний день вона поцікавилась у працівників товариства, чи ніхто не бачив чоловіка на велосипеді. Їй повідомили, що бачили хлопця на велосипеді на території підприємства, він просив у працівників підприємства ключі, щоб підкрутити сідло на велосипеді. Проте ключі йому ніхто не дав. Пізніше їй повідомили, що цього хлопця може знати водій "БІЛАЗА" ОСОБА_27 , так як вказаний хлопець на той час також проживав на АДРЕСА_4 , як і ОСОБА_28 . Вона зателефонувала до нього і він сказав, де той хлопець проживає, сказав, що знає його в обличчя.

Після чого, вона зателефонувала працівнику поліції ОСОБА_29 і повідомила йому здобуту інформацію. Через день-два ОСОБА_29 зателефонував до неї та сказав, що її велосипед знайшли на Витаві (частина м. Гнівань) і він перефарбований в білий колір. Вона приїхала до відділення поліції і впізнала свій велосипед по тому, що на педалі не було світловідбивача, він був пофарбований в білий колір. Потім вона написала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Велосипед їй не повернули. Шкода їй не відшкодована, але просить обвинуваченого суворо не карати.

По епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_18 винуватість обвинуваченого стверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2018 року, згідно якого, вона вказала, що в період часу з 13-00 год. 18.07.2018 року по 22.00 год. 18.07.2018 року невідома особа здійснила крадіжку велосипеда червоного кольору із маркуванням «Citi Bаke Neon» із під`їзду будинку в м. Гнівань, по вул. Промислова,12;

протоколом огляду з фото таблицями даного під`їзду від 21.07.2018 року;

заявою ОСОБА_4 , згідно якої, він добровільно видав працівникам поліції велосипед, який, як він зазначив, викрав з даного під`їзду;

протоколом огляду місця події від 21.07.2018 року, в ході якого на штраф-майданчику Гніванського ВП було оглянуто даний велосипед, який був уже без будь-яких маркувань, відкрученим світловідбивачем та відчепленою корзиною для перевезення речей;

постановою слідчого від 17.08.2018 року про визнання даного велосипеда речовим доказом;

протоколом пред`явлення до впізнання від 22.07.2018 року, в ході якого, ОСОБА_18 серед чотирьох велосипедів впізнала свій велосипед марки «Citi Bаke Neon»;

ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року про арешт вказаного велосипеду;

висновком товарознавчої експертизи за №4185/18-21 від 08.08.2018 року, згідно якого, станом на 18.07.2018 року вартість велосипеда червоно-чорного кольору, типу «Citi Bаke Neon», з урахуванням зносу, складала 1683 грн. 45 коп.

Доводи обвинуваченого в частині того, що він планував повернути ОСОБА_30 та ОСОБА_18 викрадене у них майно не узгоджується з його ж показаннями, згідно яких зварювальний апарат він розібрав і 12 кг. брухту чорного металу продав ОСОБА_31 ; так само суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він мав намір повернути викрадений у ОСОБА_18 велосипед, оскільки, як вбачається з протоколу його огляду від 21.07.2018 року велосипед був частково розібраний, він був уже без будь-яких маркувань, хоча, як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2018 року, викрадений велосипед червоного кольору мав маркуванням «Citi Bаke Neon».

Так само показання обвинуваченого в тій частині, що на момент взяття ним зварювального апарату з гаражного приміщення двері в гараж були відчинені (відхилені) спростовуються вищевикладеними показаннями потерпілого ОСОБА_32 .

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі, що не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 4 даної постанови від 06.11.2009 N 10 крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він повністю визнав винність у вчиненні злочину по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_33 .

Твердження обвинуваченого про визнання ним винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень по епізодах крадіжки велосипеду у ОСОБА_18 та зварювального апарату у ОСОБА_9 не узгоджується зі змістом наданих ним показань, оскільки обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета- збагатитись самому або збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний, що фактично обвинувачений заперечує. З показань обвинуваченого вбачається, що він фактично не мав наміру викрасти дане майно, а лише взяв тимчасово та планував повернути його власникам.
За наведеного підстав віднести до пом`якшуючих обставин покарання доводи обвинуваченого, що він повністю визнав винуватість по вказаних злочинах, не вбачається.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення злочину за ч.3 ст. 185 КК України, суд відносить, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як з показань потерпілого, так і обвинуваченого вбачається, що перед тим обвинувачений вживав алкоголь.

Проте, у справі не надано безспірних та переконливих доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ним інших злочинів.

Суд також враховує, що за місцем проживання скарг та зауважень на нього не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинено не одне кримінальне правопорушення, одне із яких є двоепізодне; винуватість у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та одному епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України він визнав частково, суд вважає неможливим застосування ст.69 КК України, а саме призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбачені законом за дані злочини, як про те що просив його захисник.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді Тиврівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 22.11.2018 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній; беручи до уваги високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, виправлення та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за

ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з моменту взяття його під варту, тобто з 10.09.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: велосипед червоного кольору повернути ОСОБА_7 ; велосипед марки "Фермер" типу «Дорожник», перефарбований в білий колір, повернути ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертиз: №4185/18-21 від 08.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., №4182/18-21 від 08.08.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.; № 626 від 13.09.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1