Провадження № 11-сс/4820/126/18
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 лютого 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 12 лютого 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006050 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
01.10.2018 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що він 09.09.2018 року близько 07:50 год., перебуваючи на сходинковому майданчику, що знаходиться між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка дверей кладового приміщення, яке належить ОСОБА_10 , проник до вказаного сховища, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з вказаного кладового приміщення дорожню сумку на колесах чорного кольору вартістю 700 грн., чохол із спінінгом вартістю 500 грн. та котушкою вартістю 500 грн., вудилища вартістю 500 грн., набір сковорідок, вартістю 2000 грн., 12 ложок, 12 вилок, 12 ножів, загальною вартістю 4000 грн., віконні ручки у кількості 15 штук загальною вартістю 1500 грн., електричну хлібопіч вартістю 2000 грн., упакування рідкого прального порошку марки «Persil» ємністю 5 л вартістю 550 грн., упакування прального порошку марки «Persil» вагою 8 кг вартістю 550 грн., дорожню валізу з колесами червоного кольору вартістю 1000 грн., терморегулятори на батареї в кількості 4 шт., вартістю 1000 грн., дорожню сумку вартістю 400 грн., дві літрові банки меду вартістю 300 грн., відеокамеру марки «JVC» вартістю 4000 грн. та антикварний фотоапарат вартістю 2000 грн. Після цього із викраденим майном ОСОБА_8 залишив приміщення даного кладового приміщення.
В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправним діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 22000 грн.
Окрім того, 18.09.2018 року близько 11:10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки, з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , перебуваючи на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка дверей тамбурного приміщення, яке належить ОСОБА_11 , проник до вказаного сховища де з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з вказаного тамбурного приміщення дві пари чоловічих кросівок 43 розміру торгової марки «Tommy Hilfiger» загальною вартістю 4400 грн., дві пари чоловічих черевиків загальною вартістю 4000 грн., пару чоловічих черевиків, вартістю 2000 грн., рожеві жіночі кросівки торгової марки «Basconi» вартістю 2700 грн., жіночі туфлі вартістю 2700 грн., жіночі кросівки «Meaea» вартістю 2500 грн., шкіряні мокасини торгової марки «Tommy Hilfiger» вартістю 2500 грн., мокасини вартістю 1500 грн. та шкіряні мокасини вартістю 2700 грн. Після цього із викраденим майном ОСОБА_8 залишив дане приміщення.
В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

03.10.2018 року постановою слідчого ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006050 зупинено .
05.10.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.12.2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано.
21.12.2018 року постановою слідчого ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006050 відновлено.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що наявність ризиків не підтверджується доказами, а тому відсутні будь які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначає захисник, що його підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та її мамою, яка прикута до ліжка та потребує стороннього догляду, визнав обставини скоєння злочину, частково відшкодував шкоду завдану злочином, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку апелянта, жодного умислу переховуватись від органів досудового слідства та суду в підозрюваного не було, коли останній виїжджав на заробітки за кордон 25 вересня 2018 року про існування даного кримінального провадження йому нічого не було відомо.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний не мав умислу переховуватися від органів досудового слідства та суду нічим не підтверджуються, а наявність у нього місця проживання та часткове відшкодування шкоди не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить поведінка ОСОБА_8 , який одразу після вчинення кримінальних правопорушень, виїхав за межі України у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вище наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 76840 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4