overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1393/19
Провадження № 1-кс/592/782/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 23.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
Слідчий 24.01.2019 року клопоче про накладання арешту на майно, а саме: автомобіль «DEWOO NEXIA», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.01.2016 р. зареєстрований на ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 23.01.2019 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву (вх..№4961 від 25.01.2019 р.) в якій просить залишити без розгляду його клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна задовольняє клопотання або відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з заяви слідчого ОСОБА_2 від 25.01.2019 р. (вх..№4961 від 25.01.2019 р.) останній просить залишити без розгляду його клопотання про арешт майна, тобто фактично не підтримує вимоги свого клопотання.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 23.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-в/592/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали до клопотання засудженого ОСОБА_4 , який тимчасово перебуває в Сумському СІЗО про умовно-дострокове звільнення від покарання,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні 24.01.2019 року засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання йому правових послуг та забезпечення права на захист, оскільки у нього відсутні кошти на оплату послуг захисника.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право підсудного на захист гарантоване йому чинним законодавством.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх)/

призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання ( та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15.02.2018 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.01.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.12.2018 слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.12.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку в кабінеті № 206, що за адресою м. Рівне, вул. Поштова, 11, а саме: пластикові карточки № 400845; № 740869; № 377153; № 013225; № 033126, що належать ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Samsung" С 512 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Huawei metro PCS", sНОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Sony Xperia" sНОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки "Iphone SE" ІМЕІ НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Iphone 5S" ІМЕІ НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 ; Mac Book Pro A1989 Serial CO2Х4ЕАVJHCB із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_4 ; Mac Book Pro Air A1466 Serial CI7MJA6G085, що належить ОСОБА_5 ; купюру номіналом 100 доларів США АВ05647193L; флеш-пам"ять номіналом 4 Gb, що належить ОСОБА_4 ; шість сім-карт мобільних операторів зв"язку, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чорнові записи формату А4 в кількості 66 аркушів формату А4, 3 блокноти та позбавити даних осіб можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2019 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/351/19
Номер провадження 1-в/585/50/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Роменська ВК (№56) звернулася до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н., до приміщення камерного типу, строком на 3 місяці.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд подання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 25 січня 2019 року з участю представника ДУ та засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/1636/19
н/п 1-кс/640/1337/19
(резолютивна частина)
"25" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17 січня 2019 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/1/2019 Справа №641/33/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання щодо забезпечення їй участь захисника при розгляді кримінального провадження , у зв,язку з відсутністю у неї коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника та надання безоплатної правової допомоги за кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена не має грошових коштів самостійно сплатити за послуги захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року на 09,50 годину
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР № 0005317 від 27.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017року року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960року).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання,

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що є підстави для повернення вказаного клопотання прокурору для виконання вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання, прокурором взагалі не вказані потерпілі особи та прокурор не виконав вимоги ч.3 ст. 286 КПК України, про що свідчить відсутність будь-яких заяв, клопотань потерпілих, що є порушенням їх прав ( ст. 56 КПК України).

Окрім того, з метою виконання вимог КПК України судом, а саме з`ясування думки потерпілих щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності ( ч.2 ст. 288 КПК України), суд такої можливості немає через відсутність достовірних даних щодо анкетних даних потерпілих та їх місця проживання у клопотанні про звільнення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

З огляду на встановлене, матеріали справи підлягають поверненню прокурору для виконання вимог ч. 3 ст. 286,п.8 ч.1 ст. 287 КПК України.

Керуючись ст. ст. 286, 287 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР № 0005317 від 27.10.2015 року повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 для виконання вимог ч. 3 ст. 286, п.8 ч.1 ст. 287 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1120/19
н/п 1-кс/766/1222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000155.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/679/29/2019
Справа № 679/151/19
У Х В А Л А
про призначення захисника
25 січня 2019 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю в нього можливості для самостійного залучення.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.
З огляду на положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, яке передбачає обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.
Доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, та забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні.
Розгляд даного клопотання відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року, про що повідомити учасників процесу.
Копію ухвали направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/63/19 Справа № 705/5610/18 Категорія: ст.ст. 176, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176 178, 179, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням визначених умов

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000049.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 23 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/207/19 Справа № 695/2501/16-к Категорія: ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 336, 405, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 задовольнити.

Забезпечити проведення судового розгляду кримінального провадження, відкладеного на 16 годину 26 лютого 2019 року, в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та в інші дні, якщо судове засідання буде відкладено або перерване.

Розгляд провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 25 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :