Справа № 128/1801/18
ВИРОК
Іменем України

20 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000479 від 06.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніш не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
05.05.2018 року близько 16.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на дорозі вулиці Бойківській, біля будинку №31 у с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області, на ґрунті особисті довготривалих неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_5 виник конфлікт з останньою з приводу грошового боргу. Під час цього конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , незаконно, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, наніс останній один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі - в ділянці лівого ока, яке згідно із висновком судово-медичної експертизи №752 від 20.06.2018 року виникло від однієї травматичної дії (удару) тупого твердого предмета та належить до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що 05.05.2018 року він перебував біля магазину « Продуктовий» в с. Мізяківські Хутори з друзями та вжив 150 грм. горілки, коли до нього підійшла ОСОБА_5 та почала з ним сваритися за гроші, за оранку земельної ділянки, яку зорав її чоловік. Він говорив її почекати, але вона не слухала і продовжувала кричати, тоді він піднявся , пішов додому і потерпіла направилася за ним зі своїм чоловіком. По дорозі вона продовжувала варитися і не стримався та вдарив її в ліву сторону обличчя, зігнувши пальці. По обличчю попав тилом долоні. Вибачався перед потерпілою, жалів про скоєне.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що конфлікт з ОСОБА_4 виник внаслідок того, що обвинувачений не сплатив грошові кошти за оранку земельної ділянки, які були передані її чоловікові ОСОБА_7 .. 05.05.2018 року вона прийшла до будинку обвинуваченого щоб забрати гроші, дружина ОСОБА_4 сказала щоб вона шукала обвинуваченого біля магазину « Продуктовий». Тоді вона пішла до магазину і побачила ОСОБА_4 , який розпивав спиртні напої разом з друзями в альтанці. Вона почала розмову про гроші, і обвинувачений відмовився віддавати гроші, сказавши, що він їх потратив, вона сіла його очікувати. Через деякий час прийшов її чоловік ОСОБА_8 .. Вони разом пішли за ОСОБА_4 до його будинку, щоб забрати свої гроші і по дорозі ОСОБА_4 , розвернувся до неї і вдарив її в обличчя кулаком в ліву сторону, попавши в око та перенісся. Після цього, він схопив брущатку та хотів її вдарити, але почала кричати сусідка і конфлікт припинився.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит потерпілого, свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, є доведеною, оскільки вказані обставини не оспорювались учасниками кримінального провадження та визнані обвинуваченим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 , вчинив умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст. 12 КК України, як злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, у даному випадку, суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, без тяжких наслідків його вчинення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розслідуванні скоєного кримінального правопорушення, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , є учасником АТО.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено

Керуючись ст.ст. 349, 368,370, 371, 374-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1