Справа № 132/26/19
Ухвала
Іменем України
"11" березня 2019 р. місто Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка

Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта базова

середня, не працюючого, без постійного місця

проживання, згідно ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
слідчим віділення Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

07.03.2019 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на те, що відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка Вінницької області, українця, було встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.01.2019 року по 11.03.2019 року включно, без визначення розміру застави. На данимй час досудове слідство не закінчено, тому виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні вимоги клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши доводи поданого клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи із наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у вечірній час 20.12.2018 року прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав.

Під час раптово виниклої сварки, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні спальні вказаного будинку, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 , яка переросла у конфлікт, під час якого в ОСОБА_6 виник умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, умисно наніс один удар кулаком в область грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав, вдарившись обличчям об шафу, при цьому від неї відвалилась дверка, а останній впав на підлогу.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс декілька ударів взутими ногами та кулаками в область тулуба ОСОБА_7 та інших частин тіла з різних сторін.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , у вечірній час 27.12.2018, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні вищевказаного житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, умисно наніс останньому один удар кулаком в область голови від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу й упав на підлогу.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс вісім ударів взутими ногами в область тулуба та інших частин тіла ОСОБА_7 з різних сторін.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень близько 22-23 год. 01.01.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні вищевказаного житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг це передбачити, під час раптової сварки ОСОБА_6 , умисно наніс ОСОБА_7 шість ударів кулаком по тулубу та інших частин тіла.

02.01.2019 в ранковий час ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_7 мав блідий вигляд та скаржився на болі в животі, однак пішов до храму, а повернувшись близько 14:00 год. помітив ОСОБА_7 в ліжку за місцем проживання без ознак життя.

В результаті нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_7 настала відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 03 від 08.01.2019 від закритої тупої травми грудної клітки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Калинівським районним судом Вінницької області 11.01.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.03.2019 року.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, веде антисоціальний спосіб життя, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, в також покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині ( у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років).

Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має належного джерела прибутку.

Також наявні ризики передбачені п. 3,4 ч. ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Незаконний вплив на свідків, у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочин проти життя та здоров`я особи, за ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та несе в собі підвищену суспільну небезпечність, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Так, ст. 3 Конституції України визначено, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення із продовженням строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10.04.2019 року , без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,131,132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197,369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, без постійного місця проживання, згідно ст.89 КК України не судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2019 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Вінниця.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручається підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1