Справа №636/4562/18
Провадження №1-кс/636/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000138 від 20.01.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в період з 14.12.2017 по 18.12.2017 ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи презентаційні матеріали та рекламні буклети корпусних меблів, міжкімнатних і вхідних дверей та металопластикових вікон на базарі по вул. Горішного в м. Чугуєві (район Клугіно- Башкірівка), Харківської області познайомився з ОСОБА_6 , увійшов до неї у довіру та під приводом отримання авансу за майбутнє виконання робіт по виготовленню меблів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 400 гривень, після чого, не виконав свої зобов`язання та став переховуватися від потерпілої, чим вчинив шахрайські дії.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що невідомий який представлявся як ОСОБА_5 , підписав з нею договір за №838 від 14.12.2017 про виготовлення та доставку меблів, а саме двох крісел та журнального столику. У договорі в якості продавця зазначені дані ФОП ОСОБА_5 . При підписанні вказаного вище договору дані в розділі покупця та продавця заповнювались ОСОБА_5 власноручно, окрім підпису ОСОБА_6 . До матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_6 додала копії договору за №838 від 14.12.2017.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні персональних даних ФОП ОСОБА_5 , огляді копії його паспорта, ідентифікаційного номера, встановлення адреси реєстрації, встановленні інших документів, де можливо оглянути його вільні зразки почерку та підпису, а також з`ясування засобів зв`язку з останнім. Вищезазначені документи і інформація містяться у реєстраційній справі ФОП ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, неможливо встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення або яким відомі його обставини, вилучити документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, що містяться у реєстраційній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити. В той же час ані слідчим ані прокурором не було доведено достатніх підстав вважати, що необхідне саме вилучення, зазначених в клопотанні документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений, до суду для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать і конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володінні персональних даних, передбачено ч. 1 ст. 162 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000138 від 20.01.2018 року.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , копією договору за №838 від 14.12.2017 року та витягом з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГФ підтверджується факт того, що документи, доступ до яких слідчий просить надати перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ретельно дослідивши клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що зазначені документи можуть перебувати у володінні вищезазначеної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є підстави для часткового задоволення клопотання.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 в клопотанні не доведено наявності достатніх підстав для вилучення зазначених документів, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.

Крім того, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які відповідно ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки повноваження зазначених осіб приймати участь в досудовому розслідування цього кримінального провадження належним чином не підтверджені.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оперуповноваженому СКП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слід відмовити також, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, з можливістю копіювання, а саме до: реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1