Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3548/18
У Х В А Л А
21.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.11.2018 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути автомобіль володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказує на те, що 07.11.2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, яким заявник керував під час скоєння ДТП 03.11.2018 року на відрізку дороги між с.В.Копаня та с.М.Копаня.

Постановою слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001122 від 04.11.2018 року, ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак діяння складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, протее його представник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник скаржника подане клопотання підтримала.

Дослідивши документи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 07.11.2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, яким заявник керував під час скоєння ДТП 03.11.2018 року на відрізку дороги між с.В.Копаня та с.М.Копаня.

Постановою слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001122 від 04.11.2018 року, ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд констатує, що під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 00001122 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак діяння складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За вказаних обставин, доводи клопотання відповідають дійсності, належним чином обгрунтовані, а відтак клопотання в частині скасування арешту підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання слідчого повернути вказаний тпранспортний засіб заявнику, суд констатує, що дана вимога заявлена передчасно та безпідставно, позаяк обгрунтувань того, що слідчого необхідно зобов`язувати здійснювати очевидні дії, клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Арешт накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2 , виданим РЕО Тячівського РВВС Закараптської області 27.10.1994 року скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1