печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської обл., Тячівський р-н., смт. Тересва, одруженого, на утриманні знаходиться одна дитина, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001009 від 06.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001009 від 06.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06.03.2019 о 04 год. 15 хв., проїжджаючи в автомобілі марки «Рено Логан», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить службі таксі «838», центральною частиною міста Києва, а саме повз БЦ «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, попросив водія таксі зупинити автомобіль на декілька хвилин, пояснюючи вказані дії тим, що він нібито побачив свого знайомого. В подальшому, ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля побіг у напрямку БЦ «Парус». Знаходячись поряд з бізнес центром «Парус», останній з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та нічого йому не пояснюючи бризнув в очі газовим балончиком, чим спричинив останньому насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, скориставшись безпорадним станом останнього, ОСОБА_4 , відібрав набедренну шкіряну сумку коричневого кольору 20х20 см., вартістю близько 1000 грн., в якій знаходились документи видані на ім`я ОСОБА_7 , ключі від квартири, шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю близько 350 грн., грошові кошти в розмірі 500 доларів США та близько 15000 грн., та ключі від автомобілю марки «Міні Купер». Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном повернувся до вищевказаного автомобіля таксі, та сів до його салону. Автомобіль продовжив рух до вул. Михайла Омельяновича-Павленка, 15 в м. Києві, де ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та з викраденим майном направився у невідомому напрямку.

21.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.03.2019.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, потерпілого, протоколах огляду, обшуку, висновках експерта, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 20 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1