Справа № 592/3331/18
Провадження № 1-кп/592/408/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не навчається, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_11 01.08.2016 року близько 17.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сленг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 7, на столі побачив мобільний телефон «Samsung i9300». У той момент у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих та потерпілого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 01.08.2016 близько 17.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сленг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 7, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung i9300» вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2987е від 09.08.2016, становить 2200 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend micro SD об`ємом 1 Gb» вартість якої, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2987е від 09.08.2016, становить 20 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_11 з викраденим майном загальною вартістю 2220 грн., яке належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.01.2018, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_6 , який перебував у дворі цього будинку. ОСОБА_12 запитав у останнього чи не має у нього телефона для того щоб подзвонити, на що малолітній ОСОБА_6 дістав з кишені своєї куртки свій мобільний телефон Nokia 230 чорного кольору. Побачивши цей телефон у гр. ОСОБА_11 виник умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику, в цей же день, 03.01.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 перебуваючи у дворі будинку Л.Бикова, 2/1 взявши в руки мобільний телефон почав робити вигляд що він намагається комусь телефонувати, при цьому почав пересуватися в сторону «вільного лужка», за ним попрямував і малолітній ОСОБА_6 , який не випускав із свого поля зору своє майно. По дорозі на лужок який розташований по вул. Л.Бикова, ОСОБА_11 утримуючи мобільний телефон Nokia 230 чорного кольору в руці діючи відкрито, поклав його до кишені своєї куртки почав тікати, не реагуючи на неодноразові крики малолітнього ОСОБА_6 повернути його майно.

Таким чином, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/522е від 16.02.2018 - 850 грн., що належить малолітньому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання ОСОБА_11 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю.

Суду пояснив, що в серпні 2016 року він прийшов до магазину «Сленг», поки продавчиня вказаного магазину ОСОБА_8 була зайнята іншим відвідувачем, він вирішив викрасти мобільний телефон "Samsung", що лежав на столі. Пояснив, що викрав вказаний мобільний телефон, щоб придбати собі кросівки.

Крім того, 03.01.2018 в денний час близько 14. 00 год. він йшов в гості до друга, в подвір`я будинку, по АДРЕСА_2 . Помітив раніше йому не відомого неповнолітнього, як пізніше виявилося ОСОБА_6 разом з ним знаходився його друг ОСОБА_13 . ОСОБА_14 побачив в руках ОСОБА_6 мобільний телефон та попрохав у останнього зателефонувати. Трішканьов передав йому свій мобільний телефон. Обвинувачений здійснив декілька дзвінків. Після чого, вирішив не віддавати телефон. Тримаючи в руках мобільний телефон почав тікати в сторону «Лужка», на зауваження ОСОБА_15 та його товариша про повернення телефону він не реагував. Вказаний мобільний телефон продав на ринку в цей же день за 600 грн., а грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що намір викрасти мобільний телефон «Nokia» у ОСОБА_6 у нього виник, коли він тримав вказаний телефон в руці та підтвердив, що вказаний мобільний телефон він брав для того, щоб зателефонувати своєму другу з яким він мав намір зустрітися та повідомив, оскільки власного мобільного телефону не мав та на даний час також не має.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила що, вона працює в магазині «Сленг» в м. Суми по вул. Кооперативній 7, а саме продає одяг. Приміщення магазину складається з двох залів. В серпні 2016 року до приміщення магазину, зайшли двоє молодих хлопців. Одному із них вона показувала одежу, в іншому залі знаходився, як пізніше стало відомо, ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_11 вийшов з приміщення, до магазину зайшов її знайомий ОСОБА_16 та сказав, щоб вона перевірила чи на місці її мобільний телефон. Після чого, виявила, що мобільний телефон відсутній та зрозуміла, що його викрав ОСОБА_11 . Іншого хлопця, що знаходився в магазині вони притримали та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 01.08.2016 він знаходився у приміщенні власного магазину. В після обідній час до його магазину зайшли два хлопця ромської національності. Потім останні вийшли. Свідок побачив, що вказані хлопці зайшли до сусіднього магазину «Сленг», що знаходиться поруч з його магазином. Свідок вирішив вийти так як хлопці йому здалися підозрілими. Перебуваючи біля магазину, він побачив як один із хлопців, як пізніше стало відомо ОСОБА_11 , що присутній в залі судового засідання, вибіг з магазину «Сленг», при цьому тримаючи в руках мобільний телефон. ОСОБА_16 зайшов до магазину «Сленг» та сказав, що ОСОБА_8 перевірила свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_17 побачила, що телефон відсутній. Він разом з ОСОБА_17 затримав іншого хлопця, що перебував в магазині.

З заяви від 01.08.2016 року поданої потерпілої ОСОБА_8 , вбачається, що 01.08.2016 року близько 17 год. з приміщення магазину «Сленг» викрадено її мобільний телефон «Samsung».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 року потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 як особу, що 01.08.2016 року викрала з магазину « Сленг» її мобільний телефон. ( а.с. 64-65)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/ 2978 від 09.08.2016 вартість викраденого мобільного телефону «Samsung» становить 2220 грн.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що бабуся неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів з заявою про протиправне заволодіння невідомою особою мобільним телефоном Нокія її онука ( а.с.69).

Неповнолітні свідок ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_6 суду пояснили, що на прохання ОСОБА_11 . ОСОБА_6 передав обвинуваченому телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 дійсно дзвонив комусь, але не додзвонився. На прохання повернути телефон не відреагував. Почав відходити від ОСОБА_6 , який почав вже голосно просити повернути телефон та з телефоном втік з місця події.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що на початку січня 2018 року вирішила придбати мобільний телефон на подарунок, у зв`язку з чим пішла на Центральний ринок, де придбала мобільний телефон «Nokia»чорного кольору у чоловіка, що займається продажем б/у телефонів. Документів на телефон не було, про те що він крадений їх ніхто не повідомляв. При зверненні працівників поліції добровільно видала їм вказаний телефон.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону Нокія 230 на час скоєння злочину складає 850 грн.

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має, оскільки вини є належними, допустимими, узгоджуються між собою. В сукупності докази повністю доводять вину обвинуваченої особи у вчиненні інкримінуємих їй дій.

При визначені правової кваліфікації ї дій ОСОБА_11 по другому епізоду обвинувачення (за ст. 186 ч.2 КК України) суд враховує положення Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року в пункті 17 якого зазначено, що якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство. За певних обставин (наприклад, коли майно має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність) такі дії можуть бути кваліфіковані за статтею 193 КК

Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.

Судом достовірно встановлено, що потерпілий надав обвинуваченому телефон для здійснення дзвінка, який той фактично здійснив, але в подальшому став ігнорувати прохання потерпілого повернути телефон, почав віддалятись від нього та з телефоном втік.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_8 загальною вартістю 2220 грн. за ч. 1 ст. 185 КК України
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на суму 850 грн., вчиненого повторно за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто як грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

З досудової доповіді вбачається. що обвинувачений закінчив тільки два класи середньої школи, навчання не продовжував, мешкає разом з бабусею з двома сестрами та братом. Місцезнаходження батька не відоме, мати знаходиться в місцях позбавлення волі. ОСОБА_11 має задовільний стан здоров`я. Орган пробації вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства.( а.с. 103-107).

ОСОБА_11 раніше не судимий, злочини скоїв неповнолітнім, виховувався в багатодітній родині без батьків, в судовому засіданні свою провину визнав. Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Бабуся ОСОБА_11 відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_17 до постановки вироку. ОСОБА_11 ( а.с. ).

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд також враховує, що вчинивши в 2016 році крадіжку, ОСОБА_11 нв початку 2018 року вчинив більш тяжкий злочин.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ст. 185 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст. 100 КК України в виді громадських робіт, а за ст. 186 ч.2 КК, враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням вимог ст. 69 КК України та вимог ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому ст. 102 КК України для осіб, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон Нокія 230 залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_11 самостійного заробітку чи майна, з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати за провадження судових експертиз в загальній сумі 604.92 грн., а після досягнення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, стягнення судових витрат проводити з нього.

На досудовому слідстві ОСОБА_11 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном дії до 09.04.2018 року. Під час судового розгляду клопотань про його продовження або зміну не надходило.

Керуючись ст.. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

-за ст. 186 ч.2 КК України з урахуванням положень ст. 69, 102 КК України у виді позбавлення волі строком 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту на виконання вироку суду.

Речовий доказ мобільний телефон Нокія 230 залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави, а в разі відсутності у нього самостійного заробітку чи майна, з законного представника - ОСОБА_5 судові витрати за провадження судових експертиз в загальній сумі 604.92 грн., Після досягнення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, стягнення судових витрат проводити з нього.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1