У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого - ОСОБА_12
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
провівши в приміщенні суду в залі судового засідання в режимі відео конференції судове засідання в кримінальному провадженні № 0001373 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_14 звернулась до суду з клопотанням про скасування часткового арешту на майно, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001373 від 14.03.2017 року, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001373 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 22.06.2017 року було проведено обшук в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені її особисті речі: грошові кошти в сумі 450 доларів США та 5000 грн.
В подальшому, 24.06.2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області, у рамках указаного провадження,
накладено арешт на мобільний телефон Nomi EMEI із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», сім-карту мобільного оператора «Лайфселл»;- монету 5 копеек 1912 року, 450 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів, 2 по 20, 1 номіналом 10 доларів), грошові кошти в сумі 5 тис. грн. ( 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна), годинниковий механізм круглої форми, пару взуття сірого кольору з білою підошвою.
В судовому засіданні ОСОБА_14 заяву підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що судом не були досліджені дані речові докази, тому клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання заявника ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_15 слід відмовити.
Так, колегією суддів встановлено, що 24.06.2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у рамках указаного провадження, накладено арешт на мобільний телефон Nomi EMEI із вставленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», сім-карту мобільного оператора «Лайфселл»;- монету 5 копеек 1912 року, 450 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів, 2 по 20, 1 номіналом 10 доларів), грошові кошти в сумі 5 тис. грн. ( 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна), годинниковий механізм круглої форми, пару взуття сірого кольору з білою підошвою.
Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0001373 вилучені особисті речі ОСОБА_14 , а саме 450 доларів США та 5000 грн , які знаходяться у поліетиленових пакетах, опечатаних бірками з підписами понятих, відтиском печатки та перебуває на зберіганні у СВ Білоцерківського ВП.
На даний час розгляд зазначеного кримінального провадження триває.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 372, 376 КПК України,-
ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_14 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001373 від 14.03.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3