Справа 688/3933/18
№ 1-кп/688/278/18
Вирок
Іменем України
26 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0001192 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

16 жовтня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири своєї знайомої ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та у приміщенні коридору нікого немає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 2/16 Gold» вартістю 2025 грн. 17 коп. з наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, та картою пам`яті марки «Vеrісо» формату Micro SD, об`ємом пам`яті 32 ГБ, вартістю 263,70 грн., що знаходився на холодильнику та належить потерпілій ОСОБА_4 , поклавши його у кишеню власної куртки, одразу після чого покинув квартиру ОСОБА_4 .

17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , прийшовши у відділення № НОМЕР_2 Повного Товариства «Ломбард ТOB «Столичний» і компанія» по вул. Героїв Небесної Сотні, 33а, в м. Шепетівка Хмельницької області, використовуючи свій паспорт, оформив фінансовий кредит, передавши вказаній установі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gold» разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 у якості предмету застави, взамін отримавши грошові кошти в сумі 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2313 грн. 87 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілої.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001192, укладену 30 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0754:18 від 24.10.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 2/16 Gold» із наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із № НОМЕР_1 та флеш-карту марки «Vеrісо» формату Micro SD, об`ємом пам`яті 32 ГБ повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року арешт намобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A 2/16 Gold» із сім- картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» із № НОМЕР_1 та флеш-карту марки «Vеrісо», які належать ОСОБА_4 у вигляді заборони користування та розпорядження ними.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1