"08" листопада 2018 р. Справа № 363/3473/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно (цивільного відповідача) ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Вишгородському районному суді Київської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ТОВ «Гіалайн Україна» 244 952, 40 гривень на відшкодування йому майнової шкоди та 200 000 гривень моральних збитків.
Через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю електроцеху площею 939,9 кв.м., що належить ТОВ «Гіалайн Україна» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого належить потерпілому ОСОБА_4 інженерно технічних корпус площею 506,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої доводи потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , йому завдано моральну та матеріальну шкоду.
Заслухавши думку прокурора, який частково підтримав клопотання потерпілого та вважав задоцільне накласти арешт на частку нежитлового приміщення, яке належить потерпілому, думку представника потерпілого та потерпілого, які підтримали подане клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення., суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання потерпілого воно подане без достатнього обґрунтування.
Суд зазначає, що за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 судом було вжито заходів забезпечення цивільного позову та ухвалою суду від 05.09.2017 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 23820326, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, серії та номеру НОМЕР_1 від 02.02.2010 року, який сприятиме виконання позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 172, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2018 року о 17 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1