АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/1/19 Справа № 705/3253/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 04.10.2017 р. звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001310 від 09.08.2017 р. Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В клопотанні указує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи на автодорозі «Стрий - Тернопіль - Кропивницький Знам`янка» в межах Уманського району, біля АЗС «WOG», що неподалік «Клеверного мосту», шляхом відмикання замка дверей автомобіля марки «Mercedes Benz Actros 1835», д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону, звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_12 , однак свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, чим могли заподіяти потерпілому матеріального збитку на загальну суму 950 грн.

09.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та звільнено останнього з-під варти в залі суду. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що строк досудового розслідування не продовжено, а слідчий не є процесуальною особою у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2017 р., прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є вмотивованим та обґрунтованим.

Указує, що 29.09.2017 р. потерпілому ОСОБА_12 , підозрюваному та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 03.10.2017 р. ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати час сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування будь-яка сторона провадження вправі заявляти клопотання про проведення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий повинен ухвалити процесуальне рішення по вказаним клопотанням.

Вказує, що відповідно до вимог ст. ст. 290, 291 КПК України саме слідчий складає обвинувальний акт й тому слідчий ОСОБА_10 мав усі процесуальні повноваження щодо направлення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи, що на момент розгляду клопотання матеріали досудового розслідування знаходились в СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, обвинувальний акт не був складений та не направлений до Уманської місцевої прокуратури для затвердження і направлення до суду.

У судовому засіданні прокурор не підтримав апеляційну скаргу прокуратури. Указав, що строк дії оскаржуваної ухвали вже сплив, а саме кримінальне провадження вже передане до суду для розгляду по суті.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 09.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 30). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України в даному випадку досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме до 09.10.2017 р., або його строк в разі неможливості закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи, що в ході досудового розслідування за наявності передбачених законом для цього підстав і в установленому законом порядку визначений в ухвалі строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, вважає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання.

Також колегія суддів вважає, що прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів конкретних фактів на підтвердження своїх висновків про наявність небезпеки вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив, а кримінальне провадження вже направлене для розгляду по суті в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :