Справа № 710/907/18
Провадження № 1-кп/710/3/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за №0000233 , за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 12.09.2016 року Звенигородським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 16.04.2018 близько 10:30 год. маючи у користуванні картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 з особистим кодом картки, яку він знайшов поблизу магазину «Новий Світ» в м. Шпола Черкаської області, та перебуваючи по вул. Героїв Крут, 1 в м. Шпола Черкаської області, через банкомат «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, таємно з вказаного карткового рахунку викрав гроші в сумі 1000 грн. Продовжуючи свій умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 16.04.2018 близько 10:40, перебуваючи по вул. Соборна, 34 в м. Шпола Черкаської області, через банкомат, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 200 грн., та знову, перебуваючи 16.04.2018 року близько 10:50 год. по вул. Соборна, 25 в м. Шпола Черкаської області, через банкомат «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, таємно з вказаного карткового рахунку викрав гроші в сумі 4000 грн. Та всього таємно викрав гроші з карткового рахунку № НОМЕР_1 , в сумі 5200 грн., що належить ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що 16.04.2018 близько 10:30 год. знайшов коробку з трьома банківськими картками, дві з яких картки «Приватбанк» та одна на отримання зарплати від ЛНЗ. Біля вказаних карток були папірці з написами особистих кодів картки, в подальшому через банкомат «Приватбанк», з однієї з карток зняв гроші в сумі 1000 грн. у банкоматі в магазині «Центральний», потім цього ж дня близько 10:40, перебуваючи по вул. Соборна, 34 в м. Шпола Черкаської області, через банкомат зняв гроші в сумі 200 грн., та знову, близько 10:50 год. по вул. Соборна, 25 в м. Шпола Черкаської області, через банкомат «Приватбанк», зняв гроші в сумі 4000 грн. Та всього таємно викрав гроші з картки в сумі 5200 грн., кошти витратив на лікування дитини частину, а частину витратив на продукти харчування.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 рік.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статті 71, 72 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, але був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, однак не виправився і вчинив новий умисний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, думку потерпілого про призначенні суворого покарання, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, з урахуванням обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обтяжуючих вину обставин, вимог ст.78 КК України, суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо приєднати частково невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2016.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 7438,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав частково, зокрема щодо стягнення моральної шкоди визнав повністю, щодо матеріальної шкоди, то визнав лише суму 5200,00 грн. Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5500,0 грн. оскільки позивач не надав доказів матеріальної шкоди в сумі 1938,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості, щодо витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., то суд вважає що така не належить до задоволення, так як позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували надання йому правової допомоги адвокатом, так само не надано договору про надання правової допомоги, та не підтверджено сплату коштів за надання правової допомоги в розмірі, що зазначений в позовній заяві.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вчинення злочину повторно, переховування від суду, так як був оголошений в розшук та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, зокрема переховування від органів досудового розслідування, повторного вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2016, визначивши цей строк в 3 роки 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 25.02.2019.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шпола Черкаська область, жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, матеріальну шкоду в розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень), моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1