Справа № 675/2048/18
Провадження № 1-кп/675/136/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2018 року, про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, студент 2-го курсу Плужненського професійно-аграрного ліцею, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном за таких обставин.

2018 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на літній площадці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , познайомився з неповнолітнім ОСОБА_8 . Під час спілкуванням з потерпілим ОСОБА_6 побачив у нього у руках мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320HZDDSEK», після чого у обвинуваченого виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. З цією метою ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого вказаний телефон, який ОСОБА_8 надав обвинуваченому добровільно. Отримавши телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшов з літньої площадки магазину «Бабусині казки» та поїхав на автомобілі «Таксі» додому, заволодівши таким чином належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J320HZDDSEK», вартістю 1994 грн. 70 коп., у силіконовому чохлі світло-коричневого кольору, вартістю 50 грн., із захисним склом, що не становить цінності для потерпілого, у середині якого знаходились сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., а також карта пам`яті марки «ТOSHIBA», об`ємом 4 Gb, вартістю 69 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою визнав повністю, суду показав, що дійсно ввечері 30 червня 2018 року перебував на літній площадці магазину «Бабусині казки». Там він побачив, що у потерпілого, котрого раніше не знав, є мобільний телефон. Власний телефон обвинуваченого був у несправному стані. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Отримавши телефон, обвинувачений на автомобілі «Таксі» поїхав додому. Вказаним телефоном ОСОБА_6 користувався сам.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні шахрайства підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 30 червня 2018 року ввечері перебував на літній площадці магазину «Бабусині казки», де святкував День міста. ОСОБА_6 , котрого раніше він не знав, попросив у потерпілого мобільний телефон зателефонувати, однак телефон не повернув. Наступного дня разом з батьками ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до працівників поліції.

Покази обвинуваченого підтверджуються власноручною заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung».

Виданий ОСОБА_6 телефон марки «Samsung» моделі «J3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), флеш-карту пам`яті марки «ТOSHIBA», об`ємом 4 Gb, силіконовий чохол-бампер постановою від 14 липня 2018 року були визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 478.

Речові докази були оглянуті згідно протоколу огляду від 14 липня 2018 року з фототаблицями.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2018 року серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_8 фотознімків чотирьох хлопців, з яких три знімки випадкових осіб, скопійованих в інтернеті, один знімок ОСОБА_6 , потерпілий впізнав саме ОСОБА_6 як особу, що взяла у нього мобільний телефон подзвонити і не повернула.

Належність мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320HZDDSEK» ОСОБА_8 встановлена згідно власноручно поданої заяви, якою потерпілий добровільно надав працівникам поліції паперовий короб від вказаного мобільного телефону.

В подальшому добровільно видана ОСОБА_8 картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320HZDDSEK» була визнана речовим доказом постановою від 04 липня 2018 року, оглянута згідно протоколу огляду речового доказу з фототаблицями від 04 липня 2018 року та передана на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J3» та флеш-карти пам`яті марки «ТOSHIBA», об`ємом 4 Gb підтверджується висновком експерта № 12.1-0548:18 від 25 липня 2018 року, вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» підтверджується інформацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 25 липня 2018 року.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), доведена. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд прийняв до уваги інформацію про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, відповідно до інформації досудової доповіді, складеної представником персоналу Ізяславського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій областіщодо неповнолітнього ОСОБА_6 ймовірність вчинення неповнолітнім повторного правопорушення є низькою, обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства, неповнолітній виховується у родині без батька, являється хворим.

Вчинений неповнолітнім злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України являється умисним злочином невеликої тяжкості.

При цьому, щире розкаяння неповнолітнього та його подальша бездоганна поведінка, наявність якої підтверджується законним представником та представником служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації, ретельно дослідженими судом характеристикою ОСОБА_6 з місця навчання, психологічним дослідженням особистості неповнолітнього № 148 від 30 липня 2018 року, проведеним психологом відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», інформацією щодо вчинення неповнолітнім інших злочинів, переконує суд у тому, що неповнолітній для досягнення мети виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів на момент винесення вироку не потребує застосування покарання, а тому ОСОБА_6 доцільно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характерувідповідно до вимог ст. 105 КК України.

При обранні визначених ч. 2 ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи обвинуваченого суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 кількох примусових заходів виховного характеру, котрі у комплексі здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за його поведінкою. Сам ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого проти застосуванням примусових заходів виховного характеру не заперечують.
Суд приймає до уваги те, що прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, передачі ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_7 на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), флеш-карту пам`яті марки «ТOSHIBA», об`ємом 4 Gb, силіконовий чохол-бампер, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, та картонну коробку з-під мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320HZDDSEK», яка перебуває на зберіганні ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1