Справа № 438/578/18
Провадження № 1-кп/442/335/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7

та захисників - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

їх представника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 08.12.2017 року відносно:

-неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 03.11.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 03.11.2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених. Також на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисники - адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо продовження строку тримання під вартою поклались на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_15 щодо продовження строку тримання під вартою поклались на думку суду.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дотримання обов`язків, передбачених законом.
За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на двомісячний строк.
Керуючись ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 60 днів, тобто до 25 грудня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 25 грудня 2018 року включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3