Провадження №11-сс/4820/11/19
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженої, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 березня 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 грн., в разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 01 березня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000832 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
02.01.2019 року о 22:44 години ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.01.2019 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме що вона всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, вирішила збагатитися шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону та, вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом 2018-2019 років у невстановленої слідством особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) здійснювали незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів в м. Шепетівці за заздалегідь визначену грошову винагороду.
Згідно злочинної схеми розробленої ОСОБА_11 , попередньо повідомивши наркозалежних осіб, жителів м. Шепетівки про те, що має намір та буде займатись незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону, з метою отримання незаконного прибутку, періодично за невстановлених слідством обставин (місце, дата, час) здійснювала незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та наркотичного засобу метадону, який зберігали за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , в подальшому доручала фасування даних наркотичних засобів, з метою їх подальшого незаконного збуту, громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, за вказівкою ОСОБА_11 зазначені вище громадяни здійснювали розміщення «закладок» наркотичних засобів у різних місцях по м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приймали за допомогою мобільних терміналів замовлення на придбання наркотичного засобу від наркозалежних осіб жителів м. Шепетівки та після отримання грошових коштів на карткові рахунки зазначені ними, вказували замовнику місце заздалегідь розміщених наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних наркотичних засобів за наступних обставин:
01.12.2018 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , яка при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час) придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,088 г. та 0.1969 г., який ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце час) розмістили у вигляді «закладок» в м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому 01.12.2018 року ОСОБА_9 , отримавши вказівку від ОСОБА_11 здійснити збут наркотичного засобу, отримавши грошові кошти на вказаний ОСОБА_9 рахунок у сумі 480 грн., близько 13 год. 00 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули його особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_15 .
Крім того 11.12.2018 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , яка при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час), придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та наркотичний засіб метадон, в подальшому згідно вказівки ОСОБА_11 громадянка ОСОБА_9 за місцем проживання АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту зберігала наркотичний засіб метадон, який згідно вказівки ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_13 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце час) розмістив у вигляді «закладок» у м. Шепетівці Хмельницької області, водночас ОСОБА_14 , за невстановлених слідством обставин (дата, місце час), розмістив «закладки» особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в м. Шепетівці Хмельницької області, в подальшому 11.12.2018 року ОСОБА_9 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вказала особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_15 на місця розміщення «закладок» із наркотичним засобом метадоном, водночас ОСОБА_11 вказала на розміщення «закладок» із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, таким чином за грошову винагороду в сумі 980 грн. здійснивши збут вказаних наркотичних засобів.
Крім того, 02 грудня 2019 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 збули особливо-небезпечний засіб «опій ацетильований» та наркотичний засіб «метадон» на суму 1000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та немотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги аргументує тим, що незаконність рішення полягає в тому, що воно ухвалене з порушенням вимог ч.2 ст.370 КПК України, необґрунтованість в тому, що воно ухвалено без всебічного, повного й неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів, невмотивованість у тому, що у рішенні не наведено достатніх мотивів його ухвалення, а наведені є неналежними, а неповнота в тому, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Зазначає захисник і про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, яка полягає в тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, навіть тією частиною доказів сторони обвинувачення, яка досліджена під час судового розгляду. Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а зібрані в кримінальному провадженні стороною обвинувачення докази є очевидно суперечливими.

Вказує апелянт, що на його переконання і з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, до підозрюваної цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, а обраний щодо раніше не судимої особи, матері двох малолітніх дітей, яка має міцні соціальні зв`язки, запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею жодних спроб перевірити обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 здійснено не було, натомість в оскаржуваному рішенні слідчий суддя вдався до копіювання суперечливого за змістом тексту клопотання слідчого.

Також, як звертає увагу захисник, слідчим не в повному обсязі додано до клопотання матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі з приводу твердження про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , що свідчить про порушення принципу рівності сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про її особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваної альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до10-ти років з конфіскацією майна.

Предметом інкримінованого ОСОБА_9 злочину виступають особливо небезпечні наркотичні засоби.

Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, спосіб його вчинення, значна суспільна небезпечність.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факт виявлення за місцем проживання та біля будинку підозрюваної ОСОБА_9 речовин, які за висновками проведених експертиз являються наркотичними засобами, на даній стадії кримінального провадження є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

Крім того, в ході обшуку будинку, в якому проживає підозрювана, органами досудового розслідування виявлено велику кількість банківських карток, на рахунки яких, за версією слідства, скидалися грошові кошти за продаж наркотичної речовини, а також велика кількість різноманітних мобільних телефонів, які ймовірно могли використовуватися як знаряддя вчинення злочину (обмін інформацією із співучасниками, прийняття замовлень, надання вказівок тощо), що власне і інкримінується ОСОБА_9 у пред`явленій підозрі.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, судове слідство знаходиться на початковій стадії, усіх свідків не встановлено, доказі у повному обсязі не зібрано. Підозрюваній інкримінується, в тому числі, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Отже, про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають, в тому числі, знайомі підозрюваної, з якими вона підтримувала стосунки, наркозалежні особи, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання, а також можливість впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, сім`ї, двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваній більш м`якого виду запобіжного заходу.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засідання прокурором доведені.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол обшуку, виявлення та вилучення речовин, висновки експертиз, тощо), акцентовано увагу на суспільній небезпечності інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання при доведеності її вини.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваної, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Не ґрунтуються на змісті поданого клопотання і доводи захисту щодо відсутності відомостей, які підтверджують особу підозрюваної. Дані відомості відображені у клопотанні із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові підозрюваної, дати та місця її народження, реєстрації, фактичного місця проживання.
Крім того, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні в повному обсязі надано оцінку і характеризуючим даним особи підозрюваної.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_9 під вартою, а розмір обраної їй застави у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2019 року про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 288150 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4