Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/114/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Кропивницькому, зі слів підозрюваного працював ТОВ "Сільпо" м. Кропивницький вантажником, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, судимість знята та погашена,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 5-х місяців, а саме до 21.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, до 21.04.2019 року 12 год. 53 хв., в межах строків досудового розслідування.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ризики, встановлені в ході обрання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній згідно матеріалів клопотання працював ТОВ "Сільпо" м. Кропивницький, вантажником, за місцем роботи характеризується позитивно, але де проживав у м. Кропивницькому та за якою саме адресою, не встановлено, хто є власником квартири не міг вказати, як і угоди про дозвіл на проживання не надано, що свідчить про відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою вже понад розумні строки, та необґрунтовано без реального обґрунтування ризиків, зазначені ризики в клопотанні сторони обвинувачення є абстрактними. Будь-яких слідчих дій та допитів не вчиняється.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину, але не визнає кваліфікацію; частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілим у розмірі 5000 тис. грн.; має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не було надано; має тісні соціальні зв`язки з матір`ю та бабусею, котра є дитиною війни та перебуває на «Д» обліку з захворюванням цукрового діабету і є інсулінозалежною та потребує сторонньої допомоги.

Можливості впливати на хід судового слідства у підозрюваного немає, свідки допитані, знищити будь-які речові докази по кримінальному провадженню немає змоги, оскільки речові докази слідством були вилучені і знаходяться в розпорядженні слідчого.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши матеріали подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 17.02.2019 року.
14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2019 року.
Старший слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 5-х місяців, а саме до 21.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року вказане вище клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 35 днів, до 21.04.2019 року 12 год. 53 хв., в межах строків досудового розслідування.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтована.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 12.12.2018 року, 13.12.2018 року та 20.12.2018 року (а.к.11-16, 17-19, 29-32); протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.12.2018 року (а.к. 20-24); протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2018 року (а.к. 75-77); протокол допиту свідків ОСОБА_12 від 13.12.2018 року (а.к. 25-26), ОСОБА_13 від 20.12.2018 року (а.к.27-28), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2018 року (а.к. 33-37); повідомлення про підозру від 20.12.2018 року (а.к. 41-45); протокол допиту підозрюваного від 20.12.2018 року (а.к. 46-50); протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2018 року під час якого потерпіла вказала на підозрюваного ОСОБА_7 , 1998 року народження про що останній не заперечив (а.к. 51-53); висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.02.2019 року (а.к. 71-74); висновок експерта №6 від 25.02.2019 року (а.к. 66-70).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суд першої інстанції досліджував можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений до 21.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування, слід виконати ряд слідчих дій.
Враховано, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення, тяжкого кримінального правопорушення.
За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі є аналогічними клопотаннями поданими до суду першої інстанції, яким слідчий суддя надав оцінку.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, а також підстави для зміни запобіжного заходу, про які заявляла сторона захисту слідчому судді, не є новими і були враховані при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при перегляді такої ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2