Справа № 277/46/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 28.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 листопада 2018 року приблизно о 13 годині, перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна за місцем своєї попередньої роботи - з приміщення складу ФОП ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж дня ОСОБА_4 , взявши з дому залишений після звільнення ключ від навісного замка воріт вказаного складу, на власному гужовому возі приблизно о 14 годині прибув до приміщення складу.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до воріт складу, відімкнув привезеним ключем наявний замок, відчинив їх та проник у середину.

Оглянувши приміщення складу, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав з нього майно, а саме: металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 6,85 м., вартістю 625 грн. 61 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 6,9 м., вартістю 630 грн. 18 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 6 м., вартістю 547 грн. 98 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 6 м., вартістю 547 грн. 98 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 7,35 м., вартістю 671 грн. 28 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 7,65 м., вартістю 698 грн. 67 коп., металеву трубу діаметром 60 мм довжиною 7,75 м., вартістю 707 грн. 81 коп., 59 облицювальних плиток, вартістю 20 грн. 55 коп. за одну на суму 1212 грн. 45 коп., 76 облицювальних плиток, вартістю 13 грн. 70 коп. за одну на суму 1041 грн. 20 коп., 169 облицювальних плиток, вартістю 9 грн. 13 коп. за одну на суму 1542 грн. 97 коп., 231 облицювальну плитку, вартістю 1 грн. 15 коп. за одну на суму 265 грн. 65 коп., 263 облицювальних плиток, вартістю 57 коп. за одну на суму 149 грн. 91 коп., 343 облицювальних плиток вартістю 79 коп. за одну на суму 270 грн. 97 коп., 83 облицювальних плиток, вартістю 1 грн. 90 коп. за одну на суму 157 грн. 70 коп., 69 облицювальних плиток вартістю 1 грн. 90 коп. за одну на суму 131 грн. 10 коп., 336 облицювальних плиток вартістю 2 грн. 76 коп. за одну на суму 927 грн. 36 коп., 623 облицювальних плиток вартістю 3 грн. 48 коп. за одну на суму 2168 грн. 4 коп., 273 облицювальних плиток, вартістю 3 грн. 48 коп. за одну на суму 950 грн. 4 коп., 314 облицювальних плиток вартістю 1 грн. 56 коп. за одну на суму 489 грн. 84 коп., а всього на суму13736 грн. 74 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: металеві ваги, алюмінієвий бідон, 7 (сім) металевих труб та 2839 плиток, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому у власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1