Справа № № 585/5196/18
Номер провадження 1-кс/585/1705/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області , про накладення арешту.
Свої вимоги мотивувала тим, що 20.12.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт інспектора ВБОР УПП в Сумській області про те, що 20.12.2018 року о 12 год. 10 хв. в м.Ромни Сумської області було зупинено автомобіль марки Audi А 4, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки.
Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП 20.12.2018 року № 10065 та внесено до ЄРДР № 0001042 від 20.12.2018 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в кінці липня 2018 року він придбав автомобіль Ауді д.н. НОМЕР_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2018 року в Інтернеті знайшов оголошення про продаж автомобіля, останній обговорив з продавцем деталі купівлі- продажу та узгодивши всі питання, приблизно в середині липня 2018 року придбав вказаний автомобіль в м.Луцьк. В подальшому в кінці липня 2018 року він продав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4 .
З метою підтвердження чи спростування факту підробки виникла необхідність у накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на автомобіль Ауді А 4 , д.н. НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та автомобіль Ауді. Вказані речі зберегли на собі сліди злочину та місять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову.
Тому слідча просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на автомобіль Ауді А 4 , д.н. НОМЕР_2 , поліс № АМ / 7303700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) та автомобіль Ауді А 4, д.н. НОМЕР_2 , вилучені в ході ОМП від 20.12.2018 року, що зберігаються на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області , за адресою м.Ромни. вул.Коржівська, 107, із забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчою Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України ( а.с.3).
В той же час з витягу з ЄРДР не зрозуміло де саме було виявлено ознаки підробки.
Стаття 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу .

В той же час в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію , яке мало явні ознаки підробки, записи в свідоцтві не співпали з записами в базах даних НАІС , номер свідоцтва не належить автомобілю Ауді. Крім того, в самому клопотанні не зазначено за якою статтею КК України внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України. У клопотанні зазначені лише обставини кримінального правопорушення та перелік статей КПК України.

Також в клопотанні про арешт майна слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою. В той же час слідчим в клопотанні перераховано мету арешту передбачену ч.2 ст. 170 КК України, але не зазначено з якою метою необхідно накласти арешт в даному кримінальному провадженні та не доведено необхідності його накладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1