Справа № 383/1331/18
Номер провадження 1-кс/383/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000489 від 04.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий подав одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 04.11.2018 року, розпочатого за фактом незаконного заволодіння 03.11.2018 року близько 18 год. 15 хв. на території Бобринецького автовокзалу мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом.

30.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а 25.02.2019 року після додаткового допиту повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину групою осіб.

15.03.2019 року у вказаному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за місцем фактичного проживання відсутній та його місце перебування невідоме, з 18.03.2019 року знаходиться у розшуку, з метою забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить клопотання задовольнити.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
15.03.2019 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині ухилення підозрюваного від досудового розслідування, слідчий посилається на виклики, які ним здійснювалися через батька підозрюваного, зокрема 16.01.2019 року про явку до слідчого на 18,19,20 січня 2019 року та на які підозрюваний не прибув.

Судом не приймаються як належні докази ці обґрунтування в силу того, що станом на січень 2019 року ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, йому не були роз`яснені його права та обов`язки щодо явки до слідчого та відповідно наслідки ухилення від досудового розслідування.

15.03.2019 року батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину для повідомлення про це сину та, як зазначено у клопотанні, в цей же день вручено повістку про виклик до слідчого на 18.03.2019 року 11 год.

Разом з тим, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 він не підтримує зв`язок з сином з листопада-грудня 2018 року, місце перебування його не відоме, мобільного номера телефону він не має, що ставить під сумнів як доказ рапорт начальника сектору кримінальної поліції Бобринецького відділення поліції (а.с.56), за яким зі слів батьків вони періодично спілкуються по телефону та встановлено номер мобільного телефону підозрюваного.

Наданий слідчим корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 містить ряд неузгодженостей, що позбавляє суд прийняти його як належний доказ, зокрема, повістка виписана слідчим про явку на 18 лютого 2019 року, вручена слідчим 15.02.2019 року, отримана ОСОБА_7 15.03.2019 року.

Слід відзначити, що під ухиленням від слідства слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Тобто особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Частиною 3 ст. 188 КПК України визначено обов`язок прокурора додати до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Дослідивши надані письмові докази, відзначається, що прокурором не доведено, що підозрюваний обізнаний з повідомленням про підозру та обов`язком з`явитися до слідчого та не доведено факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про які було наголошено у клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1