У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000055 від 11.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2018 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з відома та за вказівкою організатора ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_11 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забій м`яких тканин лобної ділянки, лівої брови, обох повік лівого ока і лівої виличної ділянки, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин із крововиливом під кон`юнктуру лівого очного яблука, забій м`яких тканин нижньої щелепи та лівої щоки з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синців грудної клітки, живота, лівої китиці, лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя та в ділянці правої гомілки, садно в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_12 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин нижньої щелепи, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, крововиливи нижньої губи, синці в ділянці шиї та живота, садна в ділянках лівого передпліччя і лівого променево-зап`ястного суглобу та в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, перелом коронкової частини четвертого зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході нападу ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 за вказівкою організатора ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 грн. та золотими сережками круглої форми, золотою обручкою, золотим перснем з каменем білого кольору, золотими сережки у вигляді горошинки.

В клопотанні також зазначено, що 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, на замовлення ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою знищення шляхом вибуху ресторану «Старий Косів» загальною площею 1010,9 м.кв. (вартістю згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІФ 98 становить 1 811 475 грн.), що по, який належить ОСОБА_11 , прибули на АДРЕСА_2 . В період часу з 01:30 по 02:30 год. 06.09.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з відома та згоди організатора ОСОБА_8 та пособників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану. Перебуваючи за межами приміщення ресторану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з відома та згоди організатора ОСОБА_8 та пособників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено приміщення ресторану`Старий Косів» загальною площею близько 456,4 м.кв., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , за невстановлених обставин придбав двадцять боєприпасів калібру 9mm, які незаконно зберігав по місцю проживання в АДРЕСА_3 . 06 вересня 2018 року в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено двадцять боєприпасів калібру 9mm., які згідно висновку експерта № 1.2-761/18 від 12.10.2018 двадцять предметів є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї НОМЕР_1 патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва, придатними для стрільби та призначені для стільби з пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) та інших зразків зброї патронник яких розрахований на даний патрон, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

07 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 грудня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовом узасіданні прокурор надав пояснення про те, що з метою завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести слідчі та процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки будевельно-технічної, вибухо-технічної, молекулярно-генетичної, експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС та Львівського НДЕКЦ МВС, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, встановити усіх осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень та оголосити кінцеві підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження. Зазначені процесуальні дії мають істотне значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому нададуть змогу судді, стороні захисту, та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

В судовому засіданні підозрюваний поклався на свого захисника, який просив суд розглянути заяви осіб про передання підозрюваного на особисту поруку, заперечив доводи прокурора про важливість для досудового розслідування отриманих доказів, оскільки інформація про недопалки сигарет, які було вилучено на місці події та щодо якого складено висновок експерта відрізняється, слідів епітелію підозрюваного безпосередньо на засобах, що використані для здійснення вибуху не виявлено.

06.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08.09.2018 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, 01.11.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30.12.2018.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, необхідним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукані транспортні засоби, якими ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 прибули до місця вчинення злочину;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стали відомі їх анкетні та надані свідчення;

п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2018, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 грудня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000055 від 11.02.2018 до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2019 року.

01 листопада 2018 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 30.12.2018 року.

26 грудня 2018 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000055 від 11.02.2018 до 06 березня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме: захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Доводи ж захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Запобіжний захід підозрюваному обрано за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08/09/2018 року. Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався іншими ухвалами Івано-Франківського міського суду, його залишено без змін в цій ухвалі. Також у зазначеній ухвалі визначено розмір застави та встановлено порядок її сплати, правові наслідки сплати застави та обов`язки, що покладаються на підозрюваного у випадку сплати застави. Клопотань про перегляд розміру застави сторонами кримінального провадження суду не надано.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для визначення або зміни розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника про передання підозрюваного на особисту поруку відмовити;

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою Івано-Франківського міського суду 08/09/2018 року у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 діб з 27/12/2018 року по 25 лютого 2019 року (14:20 години) включно в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1