Справа № 703/3301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001433, внесеного до ЄРДР 29.07.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 лютого 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03 жовтня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001433, внесеного до ЄРДР 29.07.2018 року, яке подане разом з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 28.07.2018 року близько 11 години, перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав велосипед марки "Ардіс"-26 МВЗ-111, який згідно висновку експерта № 8/775 від 25.09.2018 року становить 2066 грн.67 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом 29.07.2018 року внесено дані за ч.2 ст.186 КК України до ЄРДР.
З огляду на те, що причетність ОСОБА_4 повністю підтверджена зібраними по справі доказами, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслдування, чим перешкоджає всановлення об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність від 4 до 6 років позбавлення волі, слідчий просив надати дозвіл на заримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які впізнали ОСОБА_9 при пред`явленні особи за фотознімками, свідка ОСОБА_10 , який також бачив ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді можна зробити висновок, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з копій корінців про виклик, ОСОБА_4 отримав дві повістки про виклик до Смілянського ВП та зобов`язувався з`явитися до органу досудового розслідування 13.08.2018 року та 19.10.2018 року (а.с.18-21). Як вбачається з копій рапортів працівників оперативного підрозділу, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не можливо (а.с.22-23).
01 листопада 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка була направлена на адресу його реєстрації (а.с.24-26).

Постановою від 09.11.2018 року досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого та доведеність факту його переховування від органів досудового розслідування, органом обвинувачення підтверджено, відтак клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області (04733) 4-23-72), прокурор ОСОБА_5 (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, тел (04733) 4-25-25).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1