Справа №127/949/19
Провадження №1-кс/127/599/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 . У ході розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 30.05.2018 (справа 127/12985/18), 19.06.2018 року слідчим ОСОБА_8 за участю оперативних співробітників, проведено обшук на території та у приміщеннях комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_9 , який є засновником ТОВ «РУДСТАР ВУД». За результатами обшуку виявлено та вилучено, крім іншого, складовану штабелями лісопродукцію - колоди деревини (кругляка) різних порід. Частина даної лісопродукції не мала бирок, але більша частина деревини була промаркована та містились бирки про відпуск продукції лісгоспами. Фінансово - бухгалтерська документація на дану продукцію також була вилучена під час обшуку. Дані обставини зазначені в протоколі обшуку від 19.06.2017 року, де перелічений перелік виявлених та вилучених речей, предметів, документів та описана лісо продукція.
Так, в клопотанні вказано, що 06.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на лісоматеріали - колоди деревини (кругляка) різних порід (згідно переліку у прохальній частині клопотання), виявлені в ході проведення обшуку 19.06.2018року на території комплексу будівель та споруд за адресою: м. Немирів, вул. Соборна 208.
Дане клопотання 10.07.2018 року в судовому засіданні було розглянуто слідчим суддею Вінницького міського суду (справа №127/16622/18). Внаслідок об`єктивного та всебічного розгляду справи, слідчим суддею прийнята ухвала та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відповідно не накладено арешт на лісопродукцію - колоди деревини (кругляка) різних порід (згідно переліку). Згідно інформації розміщеної на Веб порталі http://reyestr.court.gov.ua/ (Єдиний державний реєстр судових рішень) за пошуковим критерієм номеру кримінального провадження, ухвала у справі №127/16622/18 - 17.07.2018 року набрала законної сили, тобто стороною обвинувачення дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, є чинною та законної. Дане судове рішення ґрунтувалось на вимогах Закону, зокрема ч. 5 ст. 171 КПК України та такі вимоги слідчим дотримані не були.
Однак слідчий, діючи не у спосіб та всупереч вимог КПК України, отримавши судове рішення (справа №127/16622/18), яким відмовлено в арешті майна (лісопродукції - колоди деревини (кругляка) різних порід (згідно переліку), негайно майно власнику - ТОВ «РУДСТАР ВУД» - не повернув, судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив, а повторно звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічним клопотанням та з аналогічних підстав, про арешт аналогічного майна (лісопродукції - колоди деревини (кругляка) різних порід, умисно не повідомивши, що судове рішення прийняте та набрало законної сили.
24.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду (справа №127/17374/18) накладено арешт на майно - лісопродукцію колоди деревини (кругляка) різних порід, згідно переліку у резолютивній частині.
У зв`язку з тим, що власник майна ТОВ «РУДСТАР ВУД», відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 21 КПК України, участі в судовому процесі не приймав, відповідно не міг скористатись правом оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.
Заявник вважає, що за вищевикладених обставин, ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 року (справа №127/17374/18) арешт на майно - лісопродукцію колоди деревини (кругляка) різних порід (згідно переліку у резолютивній частині) накладено не обґрунтовано, але таке рішення прийняте у зв`язку з тим, що слідчий, якій вдруге звернувся із клопотанням про арешт майна не дотримався вимог КПК України, зокрема: враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року слідчим суддею 10.07.2018 року (справа №127/16622/18) прийняте судове рішення у формі ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 06.07.2018 року про накладення арешту на майно лісо продукцію - колоди деревини (кругляка) різних порід, виявлених та вилучених під час обшуку 19.06.2018 року на території ТОВ «РУДСТАР ВУД» у м. Немирові, вул. Соборна, 208 та дане судове рішення, в розумінні ст. 533 КПК України, набрало законної сили 17.07.2018 року і підлягало обов`язковому виконанню на всій території України як і закон, слідчий не мав законних підстав повторно звертатись з аналогічним клопотанням, оскільки, згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Більше того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 171 КПК України таке клопотання про арешт майна не містило належного обґрунтування необхідності арешту майна, його мети та підстав; враховуючи ухвалу слідчого судді від 10.07.2018 року (справа №127/16622/18) та обов`язок слідчого виконати вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто негайно повернути особі, у якої було вилучене майно, зміст повторного клопотання не відповідав дійсним обставинам кримінального провадження та суперечив вимогам ст. 171 КПК України - загальній мотивації, співвідносної з метою, з якою допускається арешт майна та слідчим до клопотання не долучалась ухвала від 10.07.2018 року в обґрунтування доводів клопотання та пропуску строку звернення із таким, враховуючи проведений обшук 19.06.2018 року; заявник вважає, що ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 року (справа 127/17374/18) арешт на майно накладено не обґрунтовано, оскільки згідно з частиною третьою статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України - в даному випадку недодержання строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, повертає клопотання прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Заявник вважає, що в даному випадку повинна була бути застосована норма ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причину пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Заявник просив скасувати арешт, накладений 24.07.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/17374/18 та зобов`язати слідчого (групу слідчих) у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року або іншу уповноважену службову особу, протягом доби з дня отримання копії ухвали слідчого судді, повернути директору ТОВ «РУДСТАР ВУД» ОСОБА_6 лісопродукцію - колоди деревини (кругляка) різних порід в обсязі та кількості визначеної протоколом обшуку 19.06.2018 року від року території ТОВ «РУДСТАР ВУД» за адресою м. Немирів, вул. Соборна 208.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту, оскільки зазначене майно виявлено та вилучено під час обшуку, оглянуто, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час триває досудове розслідування, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на лісоматеріали - колоди деревини (кругляка), виявлені в ході проведення обшуку 19.06.2018року на території комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (перелік лісоматеріалів їх кількість та сортність зазначені в протоколах огляду від 21.06.2018; 22.06.2018; 26.06.2018; 27.06.2018).

02.07.2018 слідчим винесено постанову про визнання лісопродукції - колоди деревини (кругляка), виявлені в ході проведення обшуку 19.06.2018 року на території комплексу будівель та споруд за адресою: м. Немирів, вул. Соборна 208 (перелік лісоматеріалів їх кількість та сортність зазначені в протоколах огляду від 21.06.2018; 22.06.2018; 26.06.2018; 27.06.2018), речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 24.07.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що дані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя