Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3559/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 19.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радинка, Поліського району, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої в цивільному шлюбі, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 року, близько 10 години, в АДРЕСА_2 , перебуваючи на території Овруцького кооперативного ринку, в торгівельному контейнері № 237, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та у присутності сторонньої особи продавця ОСОБА_5 , яка не усвідомлювала злочинного характеру дій ОСОБА_4 , вважаючи, що таке майно належить їй на праві власності або вона має право розпорядитися цим майном, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з поверхні прилавку таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5a» чорного кольору, вартістю 2803 грн. з чохлом у вигляді книжечки вартістю 142 грн. та в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 22 грн. та мобільного оператору «МТС» вартістю 30 грн., а також флеш-карта MicroSD ємністю 16 Гб, вартістю 193 грн., який остання залишила у вищевказаному місці. В подальшому, ОСОБА_4 залишила Овруцький кооперативний ринок та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно на загальну суму 3190 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала, що в серпні цього року в неділю близько 9 години ранку приїхала разом з чоловіком і сином в м. Овруч на базар. Зайшли в бокс, де син міряв шкільну форму. Коли вони вже купили форму і виходили з боксу продавець сказала, що вони забули мобільний телефон. На полиці на речах лежав мобільний телефон, який вона забрала, хоча усвідомлювала, що він їй не належить. Це був сірий смартфон в чохлі-книжечці фіолетового кольору, в середині чохла було ще 100 гривень. Вдома вона вийняла 2 сім-карти, які були в цьому телефоні «Київстар» та «МТС», та вставила свою і телефонувала з нього. Потім приїхали працівники поліції, які вилучили у неї телефон і повернули власниці. Жаліє, що взяла чужий телефон, кається, просить застосувати покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі, завдана ОСОБА_4 матеріальна шкода повністю відшкодована, будь-яких претензій до неї не має, від цивільного позову відмовляється, просить ОСОБА_4 суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має 2-х неповнолітніх дітей, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше не судима.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи відсутність негативних характеристик, щире каяття обвинуваченої та усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої, яка у своїй заяві до суду просить ОСОБА_4 суворо не карати, будь-яких претензій до неї не має, наявність неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України судом не вбачається.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до неї запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5a», з чохлом у вигляді книжечки фіолетового кольору, флеш-карта MicroSD ємністю 16 Гб, сім-карти мобільного оператору «Київстар» та мобільного оператору «МТС» передані на зберігання власниці ОСОБА_6 , - залишити власниці ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1