1Справа № 335/1434/19 1-кс/335/1562/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000161 від 18.01.2019 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, маючої вищу освіту, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 18.01.2019 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину з продажу жіночого одягу «Прем`єра», що розташований в торгівельному центрі «Центральний», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрала мобільний телефон «Samsung S3» Duos, моделі GT 19300MBISEK в корпусі темно-фіолетового кольору, вартістю 3 000 грн., який знаходився у прозорому силікованому чохлі, вартістю 200 грн. 00 коп., та на якому знаходилось захисне скло, вартістю 170 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 370 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту домашнього арешту із забороною нею залишати житло у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор, слідчий та підозрювана із клопотанням слідчого погодилися та проти його задоволення не заперечували, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000161 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як випливає з повідомлення про підозру від 22.02.2019 року, старшим слідчим СВ що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Також, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, а саме 14.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, відносно неї маються три нерозглянутих кримінальних проваджень за ст. 185 КК України, в провадженні Орджонікідзевського та Заводського судів м. Запоріжжя, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать довідки, вчинила знов корисливий злочин, її сімейний одружена, та майновий стан не працевлаштована, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештушляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з 26.02.2019 року до 22.04.2019 року відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрювану наступний обов`язок, а саме прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду, у призначений час.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обовязків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з 26.02.2019 року до 22.04.2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду, у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1