№ провадження 1-кс/495/5338/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про негайне звільнення особи, позбавленої свободи за відсутності відповідних правових та законних підстав, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у зв`язку з відсутністю правових підстав його тримання під вартою, мотивуючи тим, що зазначення часу затримання у протоколі не збігається з часом фактичного затримання, яке вказано у повідомленні про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що підзахисний ОСОБА_6 був незаконно затриманий.

ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що питання про законність затримання підозрюваного ОСОБА_6 буде вирішуватись під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 06.11.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано 06.11.2018 року о 18:00 год..

Підставами затримання зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) вчинення триваючого злочину, передбаченого ст. 255 КК України, та на теперішній час достатньо підстав для затримання.

07.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.345 КК України.

08.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч.4 ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст.206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; - пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); - зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1); -ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 утримується під вартою законно, підстав для звільнення з-під варти немає. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_6 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є необґрунтованим та безпідставним, при цьому в поданому клопотанні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо незаконного утримування під вартою з 06.11.2018 року і до цього часу, без належного на це судового рішення, що вступило у законну силу його підзахисного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, поданого в порядку ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст.206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1