overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2590/18
провадження №1-кп/283/234/2018
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Малинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000654 від 15.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 126 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 12 грудня 2018 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2205/18
Номер провадження 1-кп/341/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000349 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2018 року прокурор Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000349 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000349 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10 грудня 2018 року о 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за участю сторін та учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/5807/18
Провадження № 1-кп/346/517/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 22.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19.11.2018 р. надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 22.07.2018 р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 22.07.2018 р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1, ч.1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.45 год. 20 листопада 2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/347/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Броварського МРВ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2016 ОСОБА_6 засуджено, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавленя волі строком 4 роки, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2016, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/263/18
Справа №447/2363/18
У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

05.12.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000462, яке надійшло 28.09.2018 від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

28.09.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000462 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_4 станом на 28.09.2018року вже перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, кримінальне провадження №0000462 повинно бути передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, який вже розглядає кримінальне провадження щодо цієї ж особи. Таким чином, при визначені складу суду було порушено ст.35 КПК України, а отже слід задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4659/18
Номер провадження 1-кс/473/1414/2018

УХВАЛА
іменем України

"05" грудня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року у справі №473/4659/18 (провадження 1-кс/473/1414/2018) за клопотанням слідчого Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого про призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (за експертною спеціальністю 9.5 молекулярно - генетичні дослідження; за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження).
Так з матеріалів справи вбачається, що в зазначеному рішенні суду, у мотивувальній частині ухвали міститься описка, а саме: в клопотанні мова йде про необхідність призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (за експертною спеціальністю 9.5 молекулярно - генетичні дослідження; за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження), тоді як суд припустився описки і зазначив, що їдеться про призначення «судово-медичної експертизи».
При вирішенні питання про проведення експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст. 244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явилась, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки в ухвалі по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 369-372, 379 КПК України суд,
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року, зазначивши правильно:
- в мотивувальній частині вказати, що надійшло клопотання «про призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (за експертною спеціальністю 9.5 молекулярно - генетичні дослідження; за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження)».
Ухвалу суду про внесення виправлення в тексті ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку ч.3 ст.379 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5397/18
Провадження № 1-кс/488/1708/18 р.

У Х В А Л А
04.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за № 0002625 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 01 грудня 2018 року приблизно о 06 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
/резолютивна частина/
27 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 757/41540/17-к
провадження № 51- 1292км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника скаржникаадвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441 тап.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 задовольнити.Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від2 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТзОВ «Мегатекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про призначення позапланової перевірки скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголосити у Верховному Суді о 10:30 3 грудня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/6965/18
Провадження №1-кп/367/507/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009074, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з Київської місцевої прокуратури №1 Прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 26.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009074, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.12.2018 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7226/18
Провадження № 1-кп/487/737/18
УХВАЛА

05.12.2018 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 395 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, однак за відсутності коштів самостійно не може оплатити його послуги.
За положеннями ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне Доручити керівнику Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Миколаївського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 395 КК України
Забезпечити явку захисника до судового засідання на 11-00 годину 10 грудня 2018 року.

Призначеного захисника зобов`язати до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурору надати можливість призначеному захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 395 КК України
Призначеному захиснику вжити заходи щодо конфеденційгного спілкування з підзахисним ОСОБА_4 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Миколаївського обласного Центру безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
04 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 398/665/17-к

провадження № 51-9227 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, а також розв`язано цивільний позов.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Потерпілий у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3