Номер провадження:1-кп/521/1118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні: ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України з тримання під вартою на інший запобіжний захід,
В С Т А Н О В И В:
Сторона захисту на підставі ч.5 ст. 201 КПК України подала клопотання щодо зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що існують нові обставини, які не розглядалися судом при постановлені попередньої ухвали, а саме: суд не надавав оцінку відомостям, які викладені у відповіді ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та у копії висновків та результатах обстежень в МКЛ № 1 від 12.11.2018 року щодо стану здоров`я обвинуваченої.

В судовому засіданні сторона захисту наполягала на задоволені клопотання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченої та відчутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на наявність ризику, переховування від суду та вчинення іншого злоочину, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, його думку підтримали потерпілі та їх представник.

Вислухавши думку сторін по справі суд приходить до висновку про необхідність частвово задовольрити клопотання сторони захисту.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти житя , що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Проте, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ відповідно то якої обґрунтоване обвинувачення щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). Таким чином, з урахуванням перебування обвинуваченої під вартою з 03.06.2018 року, суд вважає, що ризик переховування від суду зменшився. Проте, з урахуванням обставин вчиненого злочину та обставини, передбачених ст. 178 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим.

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченої під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст. 28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження; поведінку учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.
Вищевикладене, з урахуванням встановленого ризику свідчить про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 не є надмірним в розумінні КПК України та практики ЄСПЛ
Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (Конвенція) звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Сторона захисту посилалася, як на гарантію з`явитися на судове засідання на стан здоров`я обвинуваченої.
Надаючи оцінку вказаним обставинам суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданих матеріалів при продовжені строку тримання під вартою суд надавав оцінку стану здоров`я обвинуваченої відповідно до медичної довідки від 30.10.2018 року, де зазначені хвороби обвинуваченої, окрім атеросклеротичного кардіосклерозу та гіпертензивного серця, які не входять до переліку додатку 12 до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі». Таким чином, суд вважає, що сторона захисту не надала відповідних гарантій.
Суд вважає, що з урахуванням відсутності судимостей у обвинуваченої, ризик вчинення іншого злочиу, (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) стороною обвинувачення не доведений.
Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом з урахуванням терміну перебування обвинуваченої під вартою, вважає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у відношенні обвинуваченої, на підставі ст. 182 та ч.4 ст. 183 КПК України у вигляді застави.

Суд на підставі ч.5 ст. 182 КПК України вважажє, що в даному випадку застава може бути призначена, у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України,суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з с. Великий Дальник без дозволу суду;

4) здати на зберігання до Прокуратури Одеської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на в`їзд в України та виїзд з України.

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обовязків покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1