Ухвала
іменем України
03 січня 2019 року

м. Київ
справа № 661/2407/17

провадження № 51-10618 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Комунального підприємства (далі КП) «Міський водоканал» директора ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі частини 4 статті 70 КК остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 6 місяців

Строк покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 25 травня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 змінено.

На підставі частини 5 статті 72 КК (в редакції закону № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року) ОСОБА_5 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо засудженого. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу представника потерпілого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Частиною 5 статті 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Так, у касаційній скарзі представник потерпілого, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх змісту та впливу на незаконність судових рішень з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Тобто у касаційній скарзі представник потерпілого має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак у касаційній скарзі представник потерпілого ставить вимогу про залишення вироку районного суду в силі, що не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Крім того, усупереч вимог частини 5 статті 427 КПК, представник потерпілого не долучив до касаційної скарги копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, яка ним оскаржується.
До того ж, у частині 3 статті 58 КПК визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Згідно з частиною 1 статті 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тоді як, на підтвердження повноважень представник потерпілого ненадав жодних документів.

Також відсутність у касаційній скарзі застережень представника потерпілого щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання. Дане не може свідчити про небажання приймати участь в судовому засіданні, у разі відсутності про це у касаційній скарзі.

Таким чином, недодержання представником потерпілого вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого КП «Міський водоканал» директора ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3