№ 207/4235/18
№ 1-кс/207/1974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0001480,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2018 року на автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що у його володінні є автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , у якого ОСОБА_3 придбав даний автомобіль, про що свідчить розписка ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не встиг переоформити автомобіль на себе через відсутність грошових коштів. З метою заробітку, ОСОБА_3 на сайті «ОЛХ» виклав оголошення про автомобільні вантажні перевезення. 30.11.2018 року ОСОБА_3 зателефонував раніше незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував перевезти за винагороду дрова, при цьому запевнив про те, що відповідні документи в нього є. Також, ОСОБА_5 повідомив куди необхідно прибути. Того ж дня ОСОБА_3 прибув у вказане ОСОБА_5 місце, він показав документи, і пояснив, що відповідно до цих документів можна пиляти дрова, реквізитів документів ОСОБА_3 не запам`ятав. Потім ОСОБА_5 вказав місце, де необхідно завантажити дрова. Коли ОСОБА_3 під`їхав разом із водієм ОСОБА_6 , до вказаного місця, там стояли троє чоловіків і біля них були напиляні дрова. Після цього, ОСОБА_5 дав вказівку чоловікам завантажити дрова і сам поїхав у невідомому напрямку і пояснив, що після завантаження повідомить куди везти дрова. Коли чоловіки завантажили дрова, під`їхали охоронці і повідомили, що незаконно спиляли дерева, а також визвали поліцію, після чого автомобіль ОСОБА_3 було вилучено до Південного ВП разом із дровами у ньому.
За даним фактом СВ Південного ВП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2018 року було накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 відомо, що із заявою про вчинення незаконного пиляння дерев по теперішній час ніхто не звернувся та про завдану шкоду і належністю до будь-якого лісництва дерев, які були спиляні не заявив, накладення арешту на майно, яке перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 , а саме: автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 не є співрозмірним обмеженням права власності та не враховано шкоду, яку завдано правопорушенням. Про підозру у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не повідомлено. Таким чином, ОСОБА_3 обмежений у праві користуватись своїм майном, за допомогою якого може заробляти на життя своєї родини, має на утриманні сина та доньку 2016 року народження, яких має забезпечувати всім необхідним разом з дружиною, також, ОСОБА_3 необхідно сплачувати значну плату за комунальні послуги через високі комунальні тарифи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є законним володільцем вищезазначеного майна, доцільність накладення арешту на майно відсутня, оскільки правопорушення ОСОБА_3 особисто не вчиняв, про протиправність пиляння дерев нічого не знав, від поліції та суду не переховується та наміру переховуватись не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наступне майно: автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з матеріалів провадження не вбачається пред`явлення підозри володільцю вказаного майна або іншим особам, іншого обгрунтування подальшого арешту на вказане майно, слідчим не доведено доцільності подальшого застосування цього заходу.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття з арешту майна у кримінальному провадженні № 0001480.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.12.2018 року, на автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1