Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, строком до 17.12.2018 року.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Крім цього, прокурор вважає, що ОСОБА_7 зможе вчинити новий злочин чи інше правопорушення, особливо в нічний час, також необґрунтованими прокурор вважає висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 постійно з`являється на виклики слідчого, оскільки останній не довго перебував без запобіжного заходу та може вподальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема виїхати за межі населеного пункту проживання чи України, незаконно впливати на експертів чи свідків

З огляду на вище викладене, сторона обвинувачення вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Підозрюваний та його захисники заперечили апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважають законним та обґрунтованим ухвалу слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів справи встановлено, що 17.08.2018 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, що полягає в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

Санкцією ч.3 ст.345 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до чотирнадцяти років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з насильство щодо працівника правоохоронного органу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року та додатками до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи №228/18 від 05.09.2018 року про наявність у потерпілого тяжкого тілесного ушкодження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний на момент розгляду клопотання не навчався, ніде не працював та суспільно корисною працею не займався, що свідчить про негативно-соціальний спосіб життя підозрюваного, а отже не виключається можливість вчинення злочинів останнім.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів враховує особу та стан здоров`я підозрюваного, який раніше не судимий, немає захворювань, які перешкоджають домашньому арешту, лише щойно влаштувався на роботу продавцем-консультантом, про що надав апеляційному суду копію наказу ФОП ОСОБА_17 від 15.11.2018 року про прийняття його на роботу.

При цьому колегія суддів враховує те, що особливо тяжкий умисний злочин, який ставиться у провину ОСОБА_7 , був вчинений у нічний час доби, що обґрунтовує необхідність домашнього арешту саме у нічний час.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою клопотання слідчого слід частково задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали встановити до 17 грудня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та контроль виконання на процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: