печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.06.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 14.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_3 та досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту ГУ ДФС у м. Києві № 259/26-15-14-02-02/37002401 останній, як директор ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», як відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених господарський операцій із ТОВ «Мітос Компані», ТОВ «Мартатекс», ТОВ «Бастіон Консалтинг», ТОВ « Євро Горизонт», ТОВ «Матаро Центр Ай ТІ», ТОВ «Фнфокум», ТОВ «Вільна мережа», ТОВ «Медитерра» у період 2014-2015 років занизив податок на прибуток всього на суму 3 847 789 грн. та занизив податок на додану вартість всього на суму 4 278 983 грн., а всього - 8 126 772 грн. Вищезазначені дії ОСОБА_3 , як директора ТОВ «Дабл-Ю Нет», на думку органу досудового дослідування, свідчать про ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах. Під час здійснення досудового розслідування, в межах кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_4 неодноразово вчинив та продовжує вчиняти дії (бездіяльність), які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вчинення слідчим слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_3 не передбачені, на його думку, чинним КПК України, у зв`язку з даними обставинами ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить на наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 14.06.2017 року не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000120- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1