overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1896/18
УХВАЛА
16.11.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області питання виправлення описки в вироці суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2018р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу органу пробації.

У резолютивній частині вищевказаного вироку було допущено описку, а саме замість правильного «… згідно ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробапії про зміну місця проживання.» зазначено «згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу органу пробації.»
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені резолютивній частині вищезазначеного вироку Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16.10.2018р. року описку.
Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити у резолютивній частинах вищезазначеного вироку Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2018року описку, вказавши у резолютивній частині вироку - «… згідно ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробапії про зміну місця проживання.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2018 Справа № 324/15/18
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/15/18
Провадження № 11-кп/807/909/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 3 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 12.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/421/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в судовому провадженні №285/421/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні апеляційного суду до початку судового розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки він не довіряє вказаному прокурору, з огляду на упередженість останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання свого адвоката, пояснення прокурора, яка щодо задоволення клопотання заперечила, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткі підстави для відводу прокурора у кримінальному проваджені.

Разом з цим, у даному випадку, клопотання адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участь прокурора ОСОБА_6 у розгляді судового провадження №285/421/18.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява адвоката про відвід прокурора є необґрунтованою та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.77, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000818 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 23 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 457/1076/18
провадження №1-кс/457/386/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці Львівської області клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 07.15 год. по 21.45 год. 25.11.2018, невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом віджиму метало пластикових дверей балкону, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки "НР" сірого кольору, 2 золоті колечка та грошові кошти в сумі 500 Євро та 200 Польських злотих.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000501 від 26.11.2018, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

25.11.2018року в ході проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 було вилучено фрагмент темної дактилоплівки зі слідом візерунку матеріалу, яку поміщено в спец. пакет «Національна поліція слідчий підрозділ» №3546691.

Враховуючи вищевказане, в даному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової дактилоскопії, а також з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. На вирішення експерта просить поставити питання наведені у клопотанні.
Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судово-трасологічної експертизи.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000501 від 26.11.2018 року судово-трасологічну експертизу до проведення якої залучити експертів ЛНДЕКЦ при МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи придатний для ідентифікації та встановлення групової приналежності наданий на дослідження слід візерунку матеріалу?

- якщо так, то яка групова приналежність сліду та чим він міг бути залишений?

Для дослідження експерту направити спец.пакет «Національна поліція слідчий підрозділ» №3546691 із вмістом фрагменту темної дактилоплівки зі слідом візерунку матеріалу.

Копію постанови направити експерту.

Дозволити експерту вносити зміни в конструкцію об`єкту дослідження відповідно до чинного законодавства.
Для ознайомлення експерту по його вимозі направити матеріали к/п.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.11.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001095 від 10.0.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001095 від 10.0.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69, зал судових засідань №4) о 11:00 год. 28.11.2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький

10.12.2018 року старший слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.12.2018, близько 23.25 години по АДРЕСА_1 у власній квартирі АДРЕСА_2 раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході ОМП ознак насильницької смерті не виявлено.
09.12.2018 року труп ОСОБА_4 направлено та поміщено в морг ХОБ СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 457/806/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/811/77/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд такого за ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.

При цьому засудженому ОСОБА_2 в ухвалі було роз`яснено, що зазначені в ухвалі недоліки він має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

А як вбачається із розписки про отримання копії ухвали Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, засуджений ОСОБА_2 таку отримав 13 листопада 2018 року, однак станом на 13 грудня 2018 року останній не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що засудженому ОСОБА_2 слід повернути подану ним заяву, оскільки ним не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 429 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5545/18
УХВАЛА
13.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001664 від 01.09.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження за № 199/5545/18 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення проваджень, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 199/5545/18.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001664 від 01.09.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 20.12.2018 та об`єднати в одному провадженні з кримінальним провадженням №199/5545/18 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши їм єдиний № 199/5545/18.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6329/18
Провадження № 1-в/210/494/18

"06" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 03.11.2017 рік включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2510/18
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 28.05.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 28.05.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 28.05.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 18.10.2018 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1