ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/337/17 Номер провадження 11-кп/814/157/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дранда, Гулрипшського району, Грузії, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_8 у апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.
В судові засідання до апеляційного суду обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, неодноразово не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та їх поважність.
У зв`язку з цим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Відповідно до повідомлення начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, але 22.10.2018 року ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції в м.Київ та доставлений до чергової частини „Левада Святошинського УП ГУНП в м.Київ, де йому було роз`яснено про необхідність прибуття до апеляційного суду та зобов`язано явкою.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 04.12.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, на слухання провадження повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та їх поважність.
Під час розгляду провадження прокурор подав клопотання в якому просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до Полтавського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року вказане клопотання прокурора задоволено та оголошено обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.12.2018 о 09.20 ОСОБА_8 був затриманий та протягом 36 годин доставлений до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, який просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, які зазначені у ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.
За змістом частини 1 статті 331 КПК України за наявності клопотання сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді позбавлення волі та, у відповідності до положень ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом не обирався.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу ОСОБА_8 , який є раніше судимим, засуджений вироком суду за злочини середньої тяжкості, переховується від суду, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 401 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.12.2018 до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4