Справа № 715/515/19
Провадження № 1-кс/715/184/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 08 березня 2019 року він знаходився біля ресторану «Сантіна» а смт. Глибока по вул. Борців за волю України, де припаркував транспортний засіб марки «Suzuki GSX-R600», щоб зайти у перукарню підстригтися, де до його транспортного засобу підійшли службові особи Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та почали вимагати на нього документи, які пізніше їм було надано. Після огляду транспортного засобу та документів на нього працівники поліції вилучили у в нього даний транспортний засіб, повідомивши, що є ймовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 09 березня 2019 року до ЄРДР внесено відомості кримінального провадження №0000106 за ч.4 ст.358 КК України. На даний час кримінальне провадження в межах якого можуть прийматися процесуальні рішення відносно вказаного вище майна, перебуває у провадженні слідчого СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 . Протягом квітня та травня місяців 2019 року ОСОБА_3 неодноразово усно звертався до органу досудового розслідування про повернення вилученого майна, однак по даний час клопотання не розглянуто та не задоволено, що і змусило звернутися до суду з даною скаргою. На даний час ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий чи прокурор з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого майна не звертався. Тому просить суд, дану скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Suzuki GSX-R600», який був у нього, як у користувача вилучений 08 березня 2019 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі і просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просили суд провадження закрити, оскільки транспортний засіб передано на митницю, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено, провадження у кримінальні справі закрито, що підтверджується постановою від 01 травня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у тому числі щодо порушення митних правил не розпочато. Таким чином транспортний засіб утримується правоохоронними органами безпідставно.

Більш того, як вбачається з висновку криміналістичної експертизи № 305-к від 15 березня 2019 року бланк свідоцтва відповідає зразку бланку даного виду, що перебувають у офіційному обігу,ознак змін первинного змісту не виявлено, таким чином висновок правоохоронних органів про можливе незаконне ввезення через державний кодон транспортного засобу є припущенням, що не місить правових обґрунтувань.

Заявник посилається, що ймовірною передумовою є помилка працівників реєстраційної сервісної служби, а обставини, що транспортний засіб не перебуває у відділенні поліції не відповідають дійсності, оскільки він особисто бачив транспортний засіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучений мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: