Справа № 496/4650/17
Провадження № 1-кп/496/61/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2015 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.06.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1, 2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 74, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.02.2012 року Біляївським районним судом за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2015 р. по відбуттю покарання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-03.08.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову та переконавшись в таємності своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку: холодильника марки «Днепр» в непрацюючому стані, вартістю - 252 гривень; 2 колосники від печі вартістю 50 гривень кожен, загальна вартість 100 гривень; 1 пічну духовку, вартістю 100 гривень. 40 метрів полімерного шлангу для поливу, вартістю 5 гривень 1 метр, загальна вартість 200 гривень, 5 металевими трубами довжиною по 2 метри кожна, вартістю 50 гривень кожна, загальна вартість 250 гривень; 5 металевими прутами довжиною по 2 метри кожен, вартістю 50 гривень кожен, загальна вартість 260 гривень; металевими бильцями від ліжка, вартістю 30 гривень кожне, загальна вартість 120 гривень; металевими каструлями, вартістю 51 гривень кожна, загальна вартість 255 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили дане майно до причіпу автомобіля та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1537 гривень.

Крім того, 31 січня 2018 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне, викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою. Після чого 01 лютого 2018 року о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у таємності своїх дій, згідно розподіленим ролям, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , відчинили металеву хвіртку, проникнувши на територію присадибної ділянки за вище вказаною адресою, пройшли до навісу, де таємно заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: металевою січкарнею. Згідно висновку експерта № 170-Е від 08.06.2018 року ринкова вартість металевої січкарні за цінами вторинного ринку станом на 04.02.2018 року становить 2080,00 гривень. Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2080,0 грн.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 22.02.2018 року по 28.02.2018 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_5 , де заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , зокрема газовим котлом білого кольору марки «Сеньйор Дюваль», фільтром та бачком для води білого кольору марки «Аква Кут», газовою плитою сірого кольору марки «Хенсон», загальна вартість яких, згідно висновку експерта №177Е від 11.06.2018 року становить 7810 (сім тисяч вісімсот десять) гривень. В подальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 себе винними визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що на початку червня 2017 року вони прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку майна, яке вказане в обвинувальному акті, так як потрібні були гроші. У вчиненому розкаялися.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 01.02.2018 року разом ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , відчинили металеву хвіртку, проникнувши на територію присадибної ділянки за вище вказаною адресою пройшли до навісу, де таємно заволоділи майном ОСОБА_10 . У вчиненому розкаявся.

Також ОСОБА_7 вказав, що 22.02.2018 року по 28.02.2018 року, через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_5 , де заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , зокрема газовим котлом, фільтром та бачком для води, газовою плитою. У вчиненому розкаявся.

Потерпілою ОСОБА_9 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 30000,00 грн., також від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, міру покарання просила застосувати до всіх обвинувачених у вигляді позбавлення волі.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, але надали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, також зазначили, що жодних претензій не мають, міру покарання залишили на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення (сховище), вчинена повторно.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставини, що обтяжують покарання всім обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, їх задовільну характеристику за місцем проживання, їх відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Враховує думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мали жодних претензій до обвинувачених, також приймає до уваги досудові доповіді органу з питань пробації, відповідно до висновків яких: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий та не становить високої небезпеки для суспільства.

Щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Біляївський МРВ з питань пробації розглядає можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства з застосуванням апробаційних програм, наглядових та соціально-виховних заходів.

Також суд звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були раніше судимі.

При цьому суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, а також позицію потерпілої ОСОБА_9 та приходить до висновку що, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо вони у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, зазначені вище відносно ОСОБА_7 , також звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову продовжував скоювати злочини з корисливих мотивів, при цьому суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_9 , тому суд прийшов до переконання що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії

Що стосується заявленого цивільного позову з боку потерпілої ОСОБА_9 , суд дійшов наступного висновку.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якому позивач просила стягнути з останніх матеріальні збитки у розмірі 30000 грн.

Дослідивши вказаний позов, суд дійшов висновку, що потерпілою не було надано жодного доказу стосовно вартості майна, також не надано відомостей щодо стану майна, яке було повернуто, при цьому потерпіла у позові зазначає, що зазнала матеріальних збитків, при цьому не уточнює яких саме.

У зв`язку з тим, що до потерпілої виникли питання з приводу її позовної заяви, судом був здійснений виклик останньої у судове засідання, однак ОСОБА_9 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи той факт, що потерпіла, який була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не прибула у судове засідання, тому суд на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України залишає цивільний позов без розгляду, при цьому суд роз`яснює потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона має право звернутись із цивільним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази полімерний шланг довжиною 20 метрів, який виявлено та вилучено 13.12.2017 року в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 ; металева січкарка, яку 04.02.2018 року вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 - необхідно повернути їх законним власникам, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 р. та 06.02.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , а саме: з 22.06.2018 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілої ОСОБА_9 її право на звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

Арешт на полімерний шланг довжиною 20 метрів, який виявлено та вилучено 13.12.2017 року в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_7 ; металеву січкарку, яку 04.02.2018 року вилучено під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Маяки, вул. Котовського, 12; мотоцикл марки «Іж», реєстраційний номер НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію, який був добровільно виданий ОСОБА_5 в ході огляду місця події 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; фільтр для води з бачком білого кольору марки «Аква кут», газовий котел білого кольору марки «Сеньйор Дюваль» та газову плитку сірого кольору марки «Хенсон» накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, 06.02.2018 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року скасувати.

Речові докази по справі - полімерний шланг довжиною 20 метрів, який виявлено та вилучено 13.12.2017 року в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 ; металеву січкарку, яку 04.02.2018 року вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 - повернути їх законним власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .