справа № 208/779/19
№ провадження 1-кс/208/414/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , володільця майна - потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000298 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон «Blackview A-20» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом злочину що мав місце 02.02.2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, на зупинці громадського транспорту «майдан Героїв» по пр. Свободи біля будинку № 53 в м. Кам`янське, відкрито, а саме телефоном марки «Blackview A-20», який належав заявнику, чим спричинив останньому майнового збитку.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 року за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування був встановлений ОСОБА_5 , у якого 05.02.2019 зазначений мобільний телефон «Blackview A-20» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , було оглянуто та вилучено.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в частині заборони на відчуження телефоном, що забезпечить його схоронність та можливість провести процесуальні слідчі дії.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що дійсно за його заявою було внесено данні до ЄРДР щодо скоєння злочину за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України. Не заперечує проти заявленого клопотання, розуміючи обмеження які просить слідчий покласти на належне йому майно.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000298 за ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Blackview A-20» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони ОСОБА_4 на розпорядження зазначеним телефоном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1