Справа № 359/9373/18
Провадження № 1-кс/359/2748/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
15 листопада 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000944, внесеному до ЄРДР 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України, про відвід слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , зобов`язання керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному проваджен-ню №0000944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 квітня 2018 року; рекомендувати керівнику органу досудового розслідування визначити слідчим по кримінальному провадженню №0000944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 квітня 2018 року, слідчу ОСОБА_6 , яка була слідчим по кримінальному провадженню №0002270 внесеного в ЄРДР від 31жовтня 2018 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначив, що необхідність у відводі слідчої ОСОБА_5 виникла у зв`язку із обґрунтованими сумнівами в її неупередженості. Так, 08 червня 2018 року допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000944 від 25 квітня 2018 року. Допит проводив слідчий ОСОБА_7 . Під кінець слідчий, ОСОБА_7 проставив дату допиту 02.06.2018 року.
02 липня 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про зміну правової кваліфікації до Бориспільської прокуратури.
17 липня 2018 року слідча ОСОБА_5 повідомила, що клопотання про зміну правової кваліфікації не може бути розглянуте, оскільки кримінальне провадження закрите 18 травня 2018 року.
Про даний факт, адвокат ОСОБА_3 дізнався 31 липня 2018 року в приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, та 30 серпня 2018 року отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку в подальшому оскаржив.
Заявник стверджує, що протокол допиту ОСОБА_4 фактично відбувся 08 червня 2018 року, хоч і дата була проставлена як 02 червня 2018 року. При першому ознайомленні з матеріалами звернув увагу, що цифра «.06.» закреслена ручкою та виправлена на «.05.». При другому ознайомлені вже цифра «02.» була виправлена на «08.», при цьому немає напису, що «виправленому вірити».
Зрозуміло, що якби постанова про закриття кримінального провадження знаходилась в матеріалах, то слідчий ОСОБА_7 повідомив би про це та не став проводити допит.
Належним чином повідомлений адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, якою розгляд клопотання просила здійснити у її відсутність.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000944, внесене до ЄРДР 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_4 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000944 вбачається, що слідчим визначено ОСОБА_5 та прокурорів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Всупереч наведеному та без достатніх правових підстав допит потерпілого ОСОБА_4 здійснено слідчим ОСОБА_7 ..
Крім того, протокол допиту потерпілого є процесуальним документом, який складається уповноваженим слідчим з дотриманням вимог КПК України. Однак, даний протокол містить виправлення у даті його проведення та оформлення, здійснені невідомими особами.
Наведені обставини свідчать про недбале ставлення слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального правопорушення та викликають обґрунтовані сумніви у потерпілого щодо неупередженості та професійності слідчої ОСОБА_5 ..
У зв`язку з такими діями слідчого, які можуть вплинути на об`єктивність, повноту та неупередженість досудового розслідування, наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України для задоволення заявленого слідчому відводу.
В прохальній частині заяви адвокатом ОСОБА_3 заявлено, проте не обґрунтовано вимогу щодо визначення слідчим по кримінальному провадженню №000944 слідчу ОСОБА_6 , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі рекомендації можуть вплинути на неупередженість досудового розслідуван-ня та не віднесені до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 82, 83 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відвести слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000944, відомості про яке 25 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України, ч. 1 ст. 383 КК України.
Керівнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області невідкладно призначити іншого слідчого для продовження здійснення досудового слідства в раках кримінального провадження за № 0000944.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді відповідно вимог ст. 309 КПК України є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1