ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/947/18 Номер провадження 11-сс/814/30/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : на врожай с/г культури соняшнику, який знаходиться на полі площею 187, 5329 га з кадастровим номером :00:008:0072, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання слідчого мотивувалося тим, що службові особи ФГ «Слолан» здійснили самовільне захоплення земельної ділянки площею 187, 5329 га з кадастровим номером :00:008:0072, розташованої на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області шляхом засівання соняшника.

Ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав, що прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно , що належить арештовувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про незаконність володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим , третіми особами таким майном.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, а саме: на врожай с/г культури соняшнику, який знаходиться на полі площею 187, 5329 га з кадастровим номером :00:008:0072, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Позиції інших учасників судового провадження

До закінчення апеляційного розгляду прокурор від апеляційної скарги відмовився, подавши відповідну заяву.

Мотиви суду

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - закрити.

Судді:

_____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3