У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 Справа №607/23654/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана поcтанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, яка прийнята без з`ясування необхідних обставин та без належного обґрунтування, а отже, такою, що порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року, за ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» шляхом обману керівниками ТОВ «Союз»; за ч.1 ст. 192 КК України за фактом заподіяння керівниками ТОВ «Союз» значної майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.», а також за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» керівниками ТОВ «Cоюз».

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року кримінальне провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях керівника ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що 17.10.2016 року мало місце укладення між ТОВ «САЮЗ» та «BELTRADE Sp. Z o.o.» контракту № 1710/2016 відповідно до якого компанія «BELTRADE Sp. Z o.o.» зобов`язалась поставляти ТОВ «САЮЗ» комплектуючі двигуни для кухонних витяжок. На виконання зобов`язань згідно зазначеного контракту продавець поставляв партіями товар, а покупець оплачував такий товар із відтермінуванням оплати за поставлений товар. Встановлено, що було поставлено товару на суму більше 210 тисяч євро, оплачено ТОВ «САЮЗ» 86 тис. євро.

В ході допиту представника ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_6 з`ясовано, що зазначена заборгованість ТОВ «САЮЗ» перед компанією «BELTRADE Sp. Z o.o.», а саме сума основної заборгованості не оспорюється та відповідно до постановлено рішення Господарського суду Тернопільської області від 23 липня 2018 року стягнута із ТОВ «САЮЗ» на користь компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» за контрактом № 1710/2016 від 17.10.2016 року та складає 124 тисячі 73 євро, що станом на дату подачі позовної заяви згідно офіційного курсу валют НБУ становить 3 млн. 799 тисяч 001 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що у 2017 році засновниками ТОВ «САЮЗ» прийнято рішення про реструктуризацію розвитку ведення бізнесу та реорганізовано ТОВ «САЮЗ» шляхом виділу внаслідок чого утворено ТОВ «МОДУЛЬ ІТП». Відповідно до утвореного підприємства шляхом виділу переведено частину працівників, оскільки ТОВ «МОДУЛЬ ІТП» здійснює основний вид діяльності ТОВ «САЮЗ» - виробництво електричних побутових приладів. В даний час ТОВ «САЮЗ» не припинило своєї діяльності, а реорганізувало її відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами проведено досудового розслідування слідчим 28.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку слідчий мотивує тим, що під час здійснення досудового розслідування факти вчинення керівником ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192 КК України, не знайшли свого підтвердження, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в останній слідчим не у повній мірі викладені обставини, які стали підставами для прийнятої постанови, фактично відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не спростовані твердження представника компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» щодо вчинення по відношенню до вказаної компанії кримінального правопорушення, оскільки зміст оскаржуваної постанови зводиться лише до констатації факту укладення між ТОВ «САЮЗ» та компанією «BELTRADE Sp. Z o.o.» господарського контракту, наявності підтвердженої господарським судом заборгованості у ТОВ «САЮЗ» перед компанією «BELTRADE Sp. Z o.o.» та допитано представників ТОВ «САЮЗ» які підтвердили факт реорганізації ТОВ «САЮЗ» шляхом виділу ТОВ «МОДУЛЬ ІТП».

В обґрунтування поданої скарги представник компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» ОСОБА_3 вказав, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження посилаючись лише на покази представників ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак у постанові не відображено його пояснення, як представника компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» у яких зазначалось про неправомірність дій засновників ТОВ «САЮЗ» щодо реструктуризації бізнесу, метою якої було доведення ТОВ «САЮЗ» до банкрутства, «очищення» активів ТОВ «САЮЗ» в результаті чого компанія «BELTRADE Sp. Z o.o.» позбавилась можливості стягнути з ТОВ «САЮЗ» заборгованості за рішенням господарського суду.

Крім цього, скаржник вказав, що слідчим в рамках досудового розслідування було вчинено лише одну слідчу дію допит представників ТОВ «САЮЗ» та не вчинялись інші слідчі дії, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Також, представник компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» вказав, що 21.08.2018 року ним, як представником компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» подавалось слідчому ОСОБА_4 клопотання про пошук майна, грошових коштів ТОВ «САЮЗ» та ТОВ «МОДУЛЬ ІТП» та його арешт, однак вказане клопотання не було вирішене відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги представник компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» також вказав, що органом досудового розслідування з метою встановлення істини у справі не проведено допит представників ТОВ «МОДУЛЬ ІТП», не здійснено пошук майна ТОВ «САЮЗ» та його арешт, не витребувано та не вивчено документацію з метою встановлення факту дотримання порядку реструктуризації бізнесу ТОВ «САЮЗ» шляхом виділення з нього ТОВ «МОДУЛЬ ІТП» та розподіл зобов`язань ТОВ «САЮЗ» між даними юридичними особами, а саме не було вивчено розподільчий баланс за яким є можливість встановити правомірність переходу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «САЮЗ» до його правонаступника ТОВ «МОДУЛЬ ІТП»; не досліджено причини та мотиви створення ТОВ «МОДУЛЬ ІТП» саме шляхом виділення з ТОВ «САЮЗ»; не досліджено чи повідомлялись кредитори ТОВ «САЮЗ» про реорганізацію і як результат створення нової юридичної особи шляхом виділення ТОВ «МОДУЛЬ ІТП»; не вивчено список кредиторів ТОВ «САЮЗ».

Враховуючи наведене, представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесене всупереч ч.2 ст. 9 КПК України та не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає до скасування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи представника компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.», не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Також, слідчим не надано оцінки обставинам про які вказувались представником компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.», зокрема слідчим не наведено мотивів правомірного чи навпаки неправомірного прийняття рішення щодо реорганізації ТОВ «САЮЗ» шляхом виділу та утворення ТОВ «МОДУЛЬ ІТП», тобто не надано правової оцінки законності прийнятого рішення щодо реорганізації, а також не наведено обставин, які встановлені органом досудового розслідування при дослідженні законності прийнятого рішення про реорганізацію ТОВ «САЮЗ». Слідчий суддя погоджується із твердженням представника скаржника, що орган досудового розслідування при вирішенні зазначеного питання обмежився лише допитом представників ТОВ «САЮЗ» та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у справі з підстав відсутності в діях керівника ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень без наведення мотиві прийняття такого рішення.

Крім цього, органом досудового розслідування не проаналізовано та не наведено мотивів щодо наявності чи відсутності у діях громадян - засновників (учасників) або службових осіб ТОВ «САЮЗ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, оскільки представник компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» вказує на наявність факту доведення до банкрутства ТОВ «САЮЗ».

Також, органом досудового розслідування не було вирішено, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання представника компанії «BELTRADE Sp. Z o.o.» від 21 серпня 2018 року щодо розшуку майна ТОВ «САЮЗ» та інших товариств та його арешт.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року, підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року, скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід врахувати зауваження та недоліки викладені у даній ухвалі, вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу компанії BELTRADE Sp. Z o.o. (БЕЛТРЕЙД Сп. З о.о.) задовольнити.

Постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000407 від 08 серпня 2018 року направити до СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1