Справа № 165/76/19 Провадження № 11-сс/802/40/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21.09.2018 року за ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років 3 (три) місяці, звільнений 21.11.2017 за відбуттям покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів незаконності. Зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано мотивів, на підставі яких до його підзахисного можна застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину. Просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, зменшивши його до 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно доч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Проте, доводи сторони захисту про зменшення розміру призначеної ОСОБА_7 застави заслуговують на увагу.
Приписами ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Судом встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

Однак, в апеляційному порядку встановлено, що в ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений і має на утриманні малолітню дитину. Має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сума завданих злочином збитків, у якому підозрюється ОСОБА_7 , становить 280 гривень, та є явно неспіврозмірною із визначеним судом розміром застави.
Слідчим суддею хоча і наведено в оскаржуваному рішенні дані про особу ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, обставини вчинення злочину та вартість викраденого майна, однак вони не враховані відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави щодо підозрюваного.
Крім того, всупереч приписам ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею розмір застави визначено не в кількості розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в загальній грошовій сумі.
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційний вважає за можливе змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 та зменшити розмір застави щодо нього до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а решті ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави змінити, визначивши його у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді