12.02.2019
Справа 522/869/19
Провадження № 1-кс/522/1185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 17.01.2019 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спецлінію «102» від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 17.01.2019 року близько 04:03 в квартиру через вікно 2-го поверху проник невідомий та із застосуванням фізичної сили а саме. дістав з під куртки заздалегідь підготовлену дерев`яну палицю та наніс 2 удари в область голови, що є небезпечною для життя та здоровя, відкрито заволодів телевізором «Samsung», шліфувальною машинкою «Моноліт МШЛ 2-1200», пилососом «Philips» та мобільним телефоном «LG-GS107» ІМЕІ НОМЕР_1 . Загальна сума матеріального збитку становить 11000 грн. ( ЖЄО № 959 від 17.01.2019).
17.01.2019 на підставі письмової заяви власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд квартири в ході якого виявлено та вилучено: мікроволокна одягу з нижньої частини рами балкону вікна; три сліди папілярних узорів пальців рук з міжкімнатної двері; наушники чорного кольору з померанчовими лініями, які знаходилися на підлозі в другій кімнаті.
17.01.2019 в ході огляду території двору будинку АДРЕСА_3 неподалік від будинку виявлено та вилучено: металевий корпус від телевізора марки «Samsung» модель UE22H5000AKXUA, серійний номер: 0A273LLGB01126A, в розбитому стані, пластмасові частини від пилососу PHILIPS, труба від пилососу, монітор від телевізора, машина шліфувальна стрічкова МШЛ 2-1200 «Моноліт Харків».
17.01.2019 в ході огляду ділянки місцевості неподалік від будинку № 6 пров. Пирогівський на бетонній основі забору було виявлено та вилучено: тканинні печатки чорного кольору та мобільним телефоном марки «LG» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суддіабо суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказаний в клопотанні об`єкти, є предметами кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на наушники чорного кольору з померанчовими лініями вилучені 17.01.2019 в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.

А також, накласти арешт на металевий корпус від телевізора марки «Samsung» модель UE22H5000AKXUA, серійний номер: 0A273LLGB01126A, в розбитому стані, пластмасові частини від пилососу PHILIPS, трубу від пилососу, монітор від телевізора, машину шліфувальну стрічкову МШЛ 2-1200 «Моноліт Харків», які вилучено 17.01.2019 в ході огляду території двору будинку АДРЕСА_3 , шляхом заборони використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на тканинні печатки чорного кольору та мобільний телефонон марки «LG» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 17.01.2019 в ході огляду ділянки місцевості неподалік від будинку АДРЕСА_4 , шляхом заборони використання та розпорядження ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: