Провадження № 1-кс/761/7160/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 09.03.2019,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2019 року слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 09.03.2019.
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: дані, які містяться у заяві про вчинене кримінальне правопорушення; дані, які містяться у протоколі допиту представника потерпілого; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; дані, які містяться у протоколах проведення впізнання та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до чотирьох років та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості максимальне покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до чотирьох років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
При цьому, 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м.Києва винесено обвинувальний вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, орган досудового розслідування звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Зазначає про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю обгрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях. Зазначає про те, що заявницею у кримінальному провадженні є однокласниця підозрюваного, яка, за його інформацією, претензій до ОСОБА_4 не має. При цьому, вважає не вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним та голослівним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.
Також захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно вантажником, тобто має дохід. Водночас такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде перешкоджати ОСОБА_4 працювати. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що вину у вчиненому визнає, не хотів, щоб так сталося, запевнив у не повторенні подібного. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає передчасними доводи захисника про необґрунтованість підозри та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, неофіційного місця роботи, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме дані про притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, відсутність офіційного місця роботи, родини та осіб на утриманні, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Разом з тим, враховуючи фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, те, що вину у вчиненому підозрюваний визнає, кається, шкодує про вчинене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, неофіційної роботи, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у певний час доби.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися з місця свого проживання та реєстрації (м.Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строків досудового розслідування до 07 травня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1