У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, де ОСОБА_3 має статус заявника.

Вказує, що в провадженні слідчого відділу Прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження № за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування було встановлено, що 20.09.2016 року у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було викрадено грошові кошти у значних сумах. Під час допитів останні повідомили, що надають послуги з обміну валют, на підставі дозвільних документів, які вони придбали у ТзОВ «Абсолют», з яким у трудових чи інших відносинах не перебували, відповідного бухгалтерського чи податкового обліку не вели.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим дані обставини взагалі не перевірені та не з`ясовані, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які посилання на підстави для закриття кримінального провадження, не вчинено слідчих та процесуальних, необхідних для належного розслідування кримінального провадження.

Як наслідок, просить скасувати оскаржувану постанову, звертає увагу, що така не була надіслана своєчасно, а тому він не міг оскаржити її раніше.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав та надали пояснення, аналогічні доводам скарги, просять таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 та встановлення обставин кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження, зважаючи на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 придбали франшизу у ТхОВ «Абсолют», яка надавала їм змогу працювати у трьох торгових точках по обміну валют.

При цьому, в зв`язку з чим слідчий дійшов до такого висновку є незрозумілим, оскільки, як вбачається із відповіді Національного банку України від 25.10.2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 не видавались будь-які ліцензії на здійснення валютно-обмінних операцій, такі ліцензії фізичним особам взагалі не можуть бути виданими.

Слідчим не з`ясовано та не перевірено чи договір франшизи надає право на здійснення валютно-обмінних операцій, а також не з`ясовано чи було сплачено вказаними фізичними особами будь-яких податків від здійсненої діяльності.

Як вже було зазначено, в судове засідання слідчий не з`явився, а отже в порушення принципу змагальності, доводів скаржника не спростував, правомірність винесеної постанови не довів.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Як вбачається із поштового штемпеля на конверті, оскаржувана постанова скерована на адресу ОСОБА_3 лише 22.11.2018 року, із відповідною скаргою на постанову слідчого він звернувся до слідчого судді 30.11.2018 року, а отже строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останнім не пропущено.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - скасувати, відновивши досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1