У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 05 листопада 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ вказано, що 01.11.2018 року, в період часу з 9:00 год по 12:00 год, невідома особа шляхом вільного доступу, таємно викрала із території пасовища що поблизу с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області, велику рогату худобу, а саме 2 корови належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці вище вказаного села Козярі, чим завдала матеріальної шкоди останній, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення був автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_5 , 1995 року народження, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

На даний час, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, чи відчуження та задля забезпечення законності його зберігання на території арешт майданчику та з метою виявлення та вилучення можливих слідів вказаного кримінального правопорушення, для подальшого призначення відповідних експертних досліджень.

З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання, накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , 1995 р.н., власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт. Підволочиськ, по вул. Д.Галицького, 112, Тернопільської області та який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264.

В судовому засіданні слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 02 листопада 2018 р. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000264 від 01 листопада 2018 року, та поміщено на зберігання на територію арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим СВ доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , 1995 р.н., власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , що знаходиться на території арешт майданчика Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (смт. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького, 112, Тернопільської області) та який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1