01.03.2019
Справа № 642/1421/19
Провадження № 1-кс/642/810/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000515 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна,-
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 26 лютого 2019 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2019 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 26.02.2019, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, невстановлена особа, відкрито намагалась заволодіти майном.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що з липня 2018 року вони з дружиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 орендують приміщення в магазині «Аттика» на Центральному ринку м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33. В даному приміщенні у них є два кіоски, в яких вони зберігають свій товар, а саме: батарейки та ліхтарі. Приміщення розділене металопластиковою панеллю. 26 лютого 2019 року, о 08:00 годині вони з дружиною прийшли в дане приміщення. Приблизно о 12:40 годині, коли він перебував на вулиці, за рогом, неподалік кіосків, а його дружина перебувала в кіоску № 2, він почув, що вона кличе якогось чоловіка, після чого його дружина покликала його. Коли він вибіг з-за рогу, він побачив як на відстані приблизно 20 метрів від нього бігла його дружина, а перед нею біг чоловік, який був одягнений в одяг темного кольору. Пробігши приблизно 100 метрів за чоловіком, його дружина кричала, щоб його хтось зупинив і він зрозумів, що даний чоловік вкрав щось з його речей. Перебуваючи біля ресторану «Макдональдс» двоє перехожих заблокували дорогу чоловікові та він зупинився. Коли вони з дружиною підбігли до чоловіка, його дружина розповіла йому про те, що приблизно о 12:40 годині до кіоску підійшов даний чоловік, взяв лед-ліхтарик чорного кольору, корпус якого виготовлений з металу, після чого поклав його в ліву зовнішню кишеню своєї куртки, після чого почав відходити від кіоску. Його дружина побачила даний факт і коли чоловік швидким кроком почав відходити від кіоску, вона звернулася до нього, проте він ніяк не відреагував і почав бігти в сторону вул. Різдвяної. Після чого даний чоловік намагався вирватись і втекти, але він схопив його за куртку та зупинив його. Чоловікові на вигляд було приблизно 40 років, зріст приблизно 175 см., слов`янської зовнішності, був одягнений в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору і брюки темного кольору. Після чого він викликав поліцію за номером «102». По приїзду співробітників поліції, слідчий вилучив у чоловіка ліхтарик, який належить ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 26 лютого 2019 року, приблизно о 08:00 годині вони з чоловіком ОСОБА_5 прийшли в приміщення, яке вони орендують приміщення в магазині «Аттика» на Центральному ринку м. Харкова, за адресою:м. Харків, вул. Різдвяна, 33. Приблизно о 12:40 годині, коли вона перебувала в кіоску № 2, вона побачила як до кіоску № 1 підійшов чоловік, якому на вигляд було приблизно 35-40 років, зріст приблизно 175 см., слов`янської зовнішності, був одягнений в шапку чорного кольору, куртку чорного кольору і брюки темного кольору. Коли чоловік підійшов до кіоску, вона побачила, що даний чоловік взяв лед-ліхтарик чорного кольору, корпус якого виготовлений з металу, після чого поклав його в ліву зовнішню кишеню своєї куртки та даний чоловік швидким кроком почав відходити від кіоску, а вона звернулась до нього, проте він ніяк не відреагував і почав бігти в сторону вул. Різдвяної, а вона крикнула йому, щоб він зупинився, на що він також не відреагував. Після чого вона покликала свого чоловіка, який знаходився за рогом та побігла за чоловіком. Пробігши приблизно 100 метрів за чоловіком, який взяв ліхтар, вона кричала, щоб його зупинили, а її чоловік біг за нею. Перебуваючи біля ресторану «Макдональдс» двоє перехожих заблокували дорогу чоловіку та таким чином він зупинився. Коли вони з чоловіком підбігли до чоловіка, він намагався вирватись та втекти, але її чоловік схопив даного чоловіка за куртку та зупинив його. Після чого її чоловік викликав поліцію. По приїзду співробітників поліції, слідчий вилучив у чоловіка ліхтарик, який належить її чоловікові і яким даний чоловік заволодів приблизно о 12:40 годин.

В ході проведення огляду місця події від 26.02.2019 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 А, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був вилучений ліхтар чорного кольору.

26.02.2019 був проведений огляд ліхтаря чорного кольору з металу, на корпусі якого з одного боку мається друкований текст білого кольору: «WD081» та з іншого боку друкований текст білого кольору: « НОМЕР_1 » та цінник рожевого кольору з друкованим текстом чорного кольору: «ЦІНА» та рукописним текстом: «360» та визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події у період часу з 14 години 05 хвилин по 14 годину 35 хвилину 26.02.2019, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 А у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, вказавши, що просить провести судове засідання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000515 від 26 лютого 2019 року, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході огляду місця події у період часу з 14 години 05 хвилин по 14 годину 35 хвилину 26.02.2019, за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29 А у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вилучено ліхтар чорного кольору, з металу, на корпусі якого з одного боку мається друкований текст білого кольору: «WD081» та з іншого боку друкований текст білого кольору: «100000W» та цінник рожевого кольору з друкованим текстом чорного кольору: «ЦІНА» та рукописним текстом: «360».

Постановою слідчого від 26.02.2019 вказаний предмет був визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані вилучені речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вкаані вилучені речі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: ліхтар чорного кольору з металу, на корпусі якого з одного боку мається друкований текст білого кольору: «WD081» та з іншого боку друкований текст білого кольору: «100000W» та цінник рожевого кольору з друкованим текстом чорного кольору: «ЦІНА» та рукописним текстом: «360», який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний предмет має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя