Справа № 144/1445/18
Провадження по справі № 1-кп/129/250/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000392 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туча Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
12.11.2018 р. приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного підприємства «Дзюбенко Н.М.» по вул.Коцюбинського-78 в с.Мала Мочулка Теплицького району, скористався тим, що його дії непомітні, реалізував раптовий умисел і таємно навмисно з корисливого мотиву та метою особистого незаконного збагачення викрав належні ОСОБА_5 4,32 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 2 металевих швелери 8 розміром 80х40х7 довжиною 3,24 м кожен, металевий швелер 4,5 довжиною 3,17 м, 0,65 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 0,76 м металевого кута розміром 45х45х5, 1,3 м металевої профільної труби розміром 60х40х2 та мішок цементу ТМ «CRH» марки М500 «Суперцем», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду загалом на 2318,16 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, заяви потерпілої про відсутність у неї претензій до обвинуваченого в зв`язку з відшкодуванням шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 12.11.2018 р. приблизно о 12:00 год. він, виконуючи ремонтні роботи на території приватного підприємства «Дзюбенко Н.М.» по вул.Коцюбинського-78 в с.Мала Мочулка Теплицького району, скористався тим, що його дії непомітні, реалізував раптовий умисел і таємно викрав 4,32 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 2 металевих швелери 8 розміром 80х40х7 довжиною 3,24 м кожен, металевий швелер 4,5 довжиною 3,17 м, 0,65 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 0,76 м металевого кута розміром 45х45х5, 1,3 м металевої профільної труби розміром 60х40х2 та мішок цементу ТМ «CRH» марки М500 «Суперцем»; шкода відшкодована повністю.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання ОСОБА_4 , повне відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, наявність неповнолітньої дитини, позицію потерпілої суворо не карати, середню тяжкість злочину стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді грошового штрафу.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді грошового штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази 4,32 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 2 металевих швелери 8 розміром 80х40х7 довжиною 3,24 м кожен, металевий швелер 4,5 довжиною 3,17 м, 0,65 м металевої профільної труби розміром 80х60х4, 0,76 м металевого кута розміром 45х45х5, 1,3 м металевої профільної труби розміром 60х40х2 та мішок цементу ТМ «CRH» марки М500 «Суперцем» залишити потерпілій ОСОБА_5 , скасувати арешт з перелічених речових доказів.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: