Справа № 522/3353/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у рамках досудового розслідування кримінальної справи № від 03.06.2008, за обвинуваченням ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль Nissan Almera, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За результатами досудового розслідування вказана кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) спрямована на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 постановою вказаного суду від 25.03.2010 кримінальна справа № закрита на підставі п. 8 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).
23.05.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення, яким визнано довіреність ВМЕ №348368 від 28.05.2009 року договором купівлі- продажу автомобіля Nissan Aimera, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Визнано право власності ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.07.2008р. про накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав вимоги, викладені у клопотанні в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також провести розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.22 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства у кримінальній справі № від 03.06.2008р., продовжують свою дію до цього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 та додатки до нього, судом встановлено, що 03.07.2008р. постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.07.2008р. накладено арешт на автомобіль Nissan Almera, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінальної справи № від 03.06.2008 року за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року слідчий не звертався до суду для арешту майна в рамках досудового розслідування кримінальної справи № від 03.06.2008р.з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010р. кримінальну справу № від 03.06.2008р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України закрито на підставі п.8 ст. 6 КПК України (в ред. 1960р.), проте рішення щодо арештованого майна судом не приймалось,з огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.126 КПК України 1960 року, ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.07.2008 року про накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінальної справи № від 03.06.2008 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

12.03.2019