йСправа № 304/202/19 Провадження № 1-кс/304/74/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 02 лютого 2019 року до Перечинського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 11 год. 30 хв. між селами Сімер та Тур`я-Ремета було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перевозив деревину. Під час перевірки було встановлено, що документи на походження деревини викликають сумнів у їх достовірності. 02 лютого 2019 року проведено огляд вищевказаного автомобіля та встановлено, що гр. ОСОБА_6 перевозив деревину різних порід в розмірі близько 6,5 м3, а із заяви на купівлю лісопродукції, яку останній надав працівникам поліції для перевірки походження деревини вбачається, що 28 грудня 2018 року паливні дрова в розмірі 10 м. куб. виписала та отримала ОСОБА_7 . Автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною розміром близько 6,5 м. куб., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серії 3КБ №692616 від 29 грудня 2018 року, специфікація поколодного обліку №3K-5 від 29 грудня 2018 року, договір купівлі деревини №2072 від 28 грудня 2018 року та товарно-транспортна накладна №19 від 02 лютого 2019 року вилучені протоколом огляду місця події від 02 лютого 2019 року. За даним фактом 03 лютого 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння даного кримінального правопорушення, по факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, а також те, автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною розміром близько 6,5 м. куб., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серії 3КБ №692616 від 29 грудня 2018 року, специфікація поколодного обліку №3K-5 від 29 грудня 2018 року, договір купівлі деревини №2072 від 28 грудня 2018 року та товарно-транспортна накладна №19 від 02 лютого 2019 року, мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_8 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 02 лютого 2019 року до Перечинського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 11 год. 30 хв. між селами Сімер та Тур`я-Ремета було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перевозив деревину. Під час перевірки було встановлено, що документи на походження деревини викликають сумнів у їх достовірності.

Також встановлено, що відомості про дану подію 03 лютого 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000050 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього встановлено, що 02 лютого 2019 року проведено огляд вищевказаного автомобіля та встановлено, що гр. ОСОБА_6 перевозив деревину різних порід в розмірі близько 6,5 м3, а із заяви на купівлю лісопродукції, яку останній надав працівникам поліції для перевірки походження деревини вбачається, що 28 грудня 2018 року паливні дрова в розмірі 10 м. куб. виписала та отримала ОСОБА_7 . Автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною розміром близько 6,5 м. куб., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серії 3КБ №692616 від 29 грудня 2018 року, специфікація поколодного обліку №3K-5 від 29 грудня 2018 року, договір купівлі деревини №2072 від 28 грудня 2018 року та товарно-транспортна накладна №19 від 02 лютого 2019 року вилучені протоколом огляду місця події від 02 лютого 2019 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною розміром близько 6,5 м. куб., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна серії 3КБ №692616 від 29 грудня 2018 року, специфікація поколодного обліку №3K-5 від 29 грудня 2018 року, договір купівлі деревини №2072 від 28 грудня 2018 року та товарно-транспортна накладна №19 від 02 лютого 2019 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною розміром близько 6,5 м. куб., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну серії 3КБ №692616 від 29 грудня 2018 року, специфікацію поколодного обліку №3K-5 від 29 грудня 2018 року, договір купівлі деревини №2072 від 28 грудня 2018 року та товарно-транспортну накладну №19 від 02 лютого 2019 року, які вилучені протоколом огляду місця події від 02 лютого 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1