печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8955/19-к
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів які знаходиться у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.02.2014 за фактами перевищення влади та службових повноважень, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів працівниками правоохоронних органів у січні 2014 року в місті Черкасах, втручання в діяльність судових та правоохоронних органів, службового підроблення, підроблення та використання завідомо підроблених документів, постановлення суддями судів Черкаської області завідомо неправосудних ухвал, незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу місцевих судів Черкаської області, за фактами незаконного перешкоджання службовими особами правоохоронних та державних органів Черкаської області проведенню громадянами зборів та мітингів протягом січня лютого 2014 року на території міста Черкас, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 343, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ст. 340, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 376-1 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 від 29.08.2007 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій власного випуску від 29.01.2007, що укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом одного календарного дня внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запис про перехід права власності на 29991344 простих іменних акцій емітента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому рішення судді Комсомольського районного суду м. Херсон ОСОБА_5 від 29.08.2007 скасовано ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2010 в якій зазначено про те, що одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.
Судом установлено, що 8 грудня 2006 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 уклали попередній договір, яким зобов`язалися в строк до 8 жовтня 2007 року укласти договір купівлі-продажу 29 991 344 простих іменних акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушило взяте на себе за попереднім договором зобов`язання та 29 січня 2007 року уклало договір купівлі-продажу зазначених вище акцій з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Оскільки наслідком невиконання взятого на себе в попередньому договорі зобов`язання щодо укладення основного договору не може бути спонукання до його укладення в судовому порядку, то висновок суду про порушення оспореним договором права позивача на укладення основного договору за відсутності на це волі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про відновлення такого права позивача шляхом визнання спірного договору недійсним є помилковим і таким, що зроблений через неправильне застосування зазначених вище норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові.
Згідно отриманих в ході досудового розслідування даних, зокрема показів свідків, вбачається, що рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 від 29.08.2007 могло бути прийняте на підставі прийнятих до уваги судом завідомо підроблених документів, а саме: попереднього договору між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 від 06.12.2006, розписок ОСОБА_6 про відправку повісток сторонам у справі, договору оренди житла від 10.01.2007 та інших документів, які як і позовна заява та заперечення на неї могли бути виготовленими на одному і тому самому принтері.
Оглядом судової справи № 2-3105 в новоствореному ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що оригінали позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску; лист ОСОБА_6 на ім`я голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 20.03.2007; лист ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 від 14.05.2007; розписки ОСОБА_6 про отримання повідомлень про слухання справи; клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі від імені ОСОБА_7 ; заперечення на позовну заяву ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 , містять зразки підписів та почерку можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення та знаходяться в матеріалах вказаної судової справи. В подальшому вказані оригінали документів були вилучені.
Копії документів судової справи найімовірніше виготовлені на одному друкуючому пристрої та в один і той самий проміжок часу, що можливо дослідити в ході проведення відповідних експертиз.
Так, титульний аркуш позову ОСОБА_6 містить відсканований відтиск печатки вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 , а до позову додані квитанції зі сторонньої судової справи, які сплачувались ОСОБА_8 у цивільній справі в якій 11.06.2007 Комсомольським районним судом м. Херсона постановлялось судове рішення.
Під час судового розгляду судом жодного разу не викликались сторони, а лише приймались від ОСОБА_6 реєстри відправки поштової кореспонденції, які не відповідали вимогам правил відправки кореспонденції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Судом свідомо порушено правила підсудності під час розгляду позову оскільки позов фактично стосувався юридичної особи - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не ОСОБА_7 як фізичної особи, оскільки ОСОБА_7 в будь-якому випадку діяв як службова особа підприємства.
Номер цивільної справи за позовом ОСОБА_8 значиться як № 2-2342, а цивільна справа за позовом ОСОБА_6 значиться під номером № 2-3105, хоча позов ОСОБА_8 був поданий раніше позову ОСОБА_6 , що свідчить про те, що цивільна справа № 2-3105 за 2007 рік не облікована у внутрішніх статистичних документах суду, а отже і не перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_8 в 2007 році.
Крім того, ОСОБА_6 з 29.08.2007 по 02.04.2009 жодного разу не використав вказане судове рішення та не звернув його до виконання, що також свідчить про те, що його фактично не існувало до 01.01.2009.
Лише, 02.04.2009 ОСОБА_6 уклав договір доручення Б09-02-3 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 » згідно яким він доручає даному товариству купити 29 991 344 акції ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вони на станом на 02.04.2009 перебували у володінні компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 та не були повернуті на рахунки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а рішення суду не було пред`явлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реєстратору акцій ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Діючи з метою незаконного заволодіння акціями підприємства, 25.04.2009 між головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 29 991 344 акцій підприємства, які ще на той момент офіційно належали компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.08.2007 ще не перебувало на виконанні.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що всі документи у судовій справі були виготовлені пізніше 2007 року включаючи і саме судове рішення.
Зазначений факт можливо дослідити виключно шляхом вилучення всіх матеріалів судової справи № 2-3105 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску, а також вилучення журналів вхідної кореспонденції суду за 2007 рік, алфавітного покажчика цивільних справ за 2007 рік, обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-3105, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_5 за 2007 рік, журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду за 2007 рік.
З метою збирання доказів у кримінальному провадженні, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, викриття ступеня участі та ролі всіх осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення 12.10.2018 у кримінальному проваджені призначено судову техніко-криміналістичну експертизу.
На даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до всіх оригіналів та копій документів судової справи № 2-3105 2007 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску з метою їх вилучення в оригіналі для забезпечення проведення техніко-криміналістичної експертизи документів та доведення факту постановлення судом рішення не в 2007 році, а значно пізніше.
З матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
05 березня 2019 року, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Документи, які зазначені в даному клопотання не містять охоронюваної законом таємниці, але отримавши виклик до суду, діючі судді ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснять всі можливі заходи до знищення матеріалів судової справи та архівних документів суду щодо обліку вказаної судової справи.
Зважаючи на ті факти, що судова справа № 2-3105 2007 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску не облікована у внутрішньому документообігу та статистичних документах суду, містить у собі документи з інших цивільних справ та підроблені документи, а суддя ОСОБА_5 продовжує працювати у даному суді на адміністративній посаді, яка надає їй владні повноваження стосовно контролю тих працівників, які відповідальні за зберігання документів суду, то існують реальні ризики знищення витребовуваних документів у разі виклику в судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Згідно Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районі суди м. Херсона замість яких створено ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Слідчий вказує, що одержані в ході проведення тимчасового доступу відомості можуть бути використанні під час встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за дорученням іншій службовій особі за дорученням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого cлідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000336 від 25.07.2015, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати, слідчим та старшим слідчим в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншим слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000336 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні новоствореного ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованого у АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:
- всіх оригіналів та копій документів, які знаходяться в матеріалах судової справи № 2-3105 2007 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску включаючи обгортку судової справи та внутрішній опис документів;
- оригінали всіх журналів реєстрації вхідної кореспонденції суду ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за 2007 рік, включаючи журнали реєстрації надходження позовів у цивільних справах;
- оригінали алфавітних покажчиків всіх цивільних справ (Комсомольського районного суду м. Херсон) за 2007 рік;
- оригінал обліково-статистичної картки ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на цивільну справу № 2-3105 за 2007 рік за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання незаконними дій та визнання недійсного договору купівлі-продажу акцій власного випуску;
- оригінали обліково-статистичних карток ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на цивільні справи № 2-3103 за 2007 рік, № 2-3104 за 2007 рік, № 2-3105 за 2007 рік, № 2-3106 за 2007 рік, № 2-3107 за 2007 рік;
- оригінали журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 за 2007 рік;
- оригінали журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за 2007 рік;
- копії особових справ помічників та секретарів судді ОСОБА_5 , які працювали з нею в 2007-2009 роках;
- копії особових справ працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
- копії наказів про призначення голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працював протягом 2007-2009 років;
- копії особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 ;
- копії цивільної справи № 2-2342 за 2007 рік в якій ІНФОРМАЦІЯ_13 11.06.2007 постановив рішення на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованого у м. Херсон, надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/8955/19-к
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1