справа № 274/2775/19 провадження № 1-кс/0274/839/19

У Х В А Л А
14.05.2019 року м. Бердичів
Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ніч на 17.04.2019 р. невідома особа, зірвавши навісний замок, проникла до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала м"ясну продукцію (1 індика, 2 кроля, 4 курки, 50 кг свинячого м`яса) та 120 курячих яєць, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.
В ході проведення огляду місця події від 13.05.2019 року неподалік с. Мирне та с. Любомирівка на повороті у бік села Романівка Бердичівського району, на якому стоїть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав рукою на пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору, яке лежить обабіч дороги. Після чого дане пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору вилучено та упаковано згідно правил пакування речових доказів.
Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та /або прокурора, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу допиту потерпілого від 18.04.2019 р., ОСОБА_5 надала пояснення, відповідно до яких в ніч на 17.04.2019 р. невідома особа, зірвавши навісний замок, проникла до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілій, звідки таємно викрала м"ясну продукцію (1 індика, 2 кроля, 4 курки, 50 кг свинячого м`яса) та 120 курячих яєць, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2019 р., який був проведений неподалік с. Мирне та с. Любомирівка на повороті у бік села Романівка, Бердичівського району, на якому знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав рукою на пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору, яке лежить обабіч дороги. Після чого дане пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору вилучено та упаковано згідно правил пакування речових доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, прийшов до висновку, що дане клопотання є недоведеним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, зі змісту клопотання та з долучених до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим не зазначено підстав, а також розумних підозр вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є зокрема доказом злочину.
Також слідчим в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано підстави і мету необхідності арешту майна, а саме на пластикове прозоре відро з ручкою білого кольору. Також не зазначено відповідне обґрунтування слідчим арешту майна, не доведено, що відро є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв"язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є недоведеним та необґрунтованим.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не з"явився в судове засідання, таким чином не підтримав свого клопотання про арешт майна, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Також під час ознайомлення з клопотанням, слідчим суддею встановлено ряд розбіжностей в ньому.
Так, в клопотанні містяться розбіжності щодо дати вчинення правопорушення (з фабули клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене 17.04.2019 р., однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19.03.2019 р.).
Також у клопотанні містяться розбіжності щодо ініціалів слідчого СВ Бердичівського ВП, який оформляв зазначене клопотання (у вступній частині клопотання зазначено слідчий ОСОБА_3 , однак клопотання підписано слідчим ОСОБА_8 ).
Також в клопотанні не була конкретизована прохальна частина клопотання, а саме: кому належить майно, на яке просить накласти арешт слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1