Справа №635/19/19
Провадження №1-кп/635/696/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 від 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, знаходячись всередині автомобіля марки «Рено Логан» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , проїжджаючи по центру сел. Буди Харківського району Харківської області, побачив належний останньому мобільний телефон марки «MEUZUM3s» чорно-сірого кольору, який знаходився біля переднього пасажирського сидіння та, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав зазначений мобільний телефон вартістю 675 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він 02 жовтня 2018 року близько 03 години знаходився в автомобілі таксі в центрі сел. Буди Харківського району Харківської області, де побачив на пасажирському сидінні мобільний телефон та поклав його до себе в кишеню, через деякий час водій таксі повернувся на те місце, де ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та запитав про телефон, але ОСОБА_3 не зізнався в крадіжці телефона. В подальшому обвинувачений передав викрадений телефон своєму знайомому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який має джерело доходу, однак офіційно не працевлаштований, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №25916 від 20 листопада 2018 року у розмірі 858 гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Meizu M3s» чорно-білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1