Справа № 583/4832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
встановив:
15.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2018 року ОСОБА_5 , 1960р.н., вчинив крадіжку з території літнього майданчику його магазину «Ботанік» в м. Охтирка по пров. Бакирівський, 2-а, електричного трансформатора ТУ 16-517, 0,25кВт, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, необхідно встановити дійсну вартість викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 0000730 від 15.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом, що відповідає приписам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 15.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 внесено заяву ОСОБА_7 про те, що 15.11.2018 року ОСОБА_5 ,1960року народження, вчинив крадіжку з території літнього майданчику його магазину «Ботанік» в АДРЕСА_1 , електричного трансформатора ТУ 16-517, 0,25кав.

З протоколу огляду від 15.11.2018року вбачається,що під час огляду за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 добровільно видав трансформатор ТУ 16-517, 0,25квт.

Постановою слідчого від 15.11.2018року вилучене під час огляду майно,а саме: трансформатор ТУ 16-517,025кав визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000730 від 15.11.2018року та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_10 в своїй заяві просив провести перевірку по факту крадіжки трансформатора ТУ 16-517-025 кВт.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 року в накладенні арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 15.11.2018 року, відмовлено.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання по суті встановлено, що відомості щодо вилученого майна під час огляду місця, а саме електричного трансформатора, зазначені в клопотанні слідчого, витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань,заяві потерпілого, протоколі огляду місця, мають розбіжності.
При цьому, слідчий в клопотанні не уточнив вказані відомості, що також є суттєвим при вирішенні клопотання.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11