Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 23.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/569/3145/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана - Торг» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Беркана - Торг» ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року у справі №569/23805/18.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.03.2019 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг», (код ЄДР 42112649) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , (вид валюти - Українська гривня) у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Беркана - Торг» в банківській установі Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня) клієнта ТОВ «Беркана - Торг» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язано службових осіб Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м. Рівне, вул. Грушевського, 42-А) надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 або за його дорученням працівникам ОУ ГУ ДФС у Рівненській області довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня) при накладанні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ «Беркана - Торг».

Підставою для винесення ухвали від 06.03.2019 року стало клопотання слідчого, поданого у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному №0000024 за фактом придбання та створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.205, ч.3 ст.191 КК України.

Жоден факт щодо протиправного зняття готівки без здійснення товарних операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову, з метою легалізації доходів одержаних від поза облікової реалізації не підтверджений жодним доказом. Фактично все клопотання слідчого побудоване на припущеннях, що суперечитьст. 62 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996.

Ні директору, ні засновникам товариства у межах кримінального провадження не повідомлено про підозру.

На підтвердження законності отримання арештованих коштів є господарські відносини між ТОВ «БЕРКАНА-ТОРГ» і ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» на підставі договору №27/02/19-1 від 27.02.2019 року. Предметом договору продаж лампи SPL 2000 L/H SPEC. Так, зокрема, арештовані кошти в сумі 26344 грн. отримані від ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро» АГРО» згідно рах. №1 від 28.02.2019 року

З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що арештовані активи є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Представник ТОВ «Беркана-Торг» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задоволити та скасувати арешт.

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволення.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.09.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області про накладення арешту на майно ТОВ «Беркана-Торг», а саме:

накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг», (код ЄДР 42112649) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , (вид валюти - Українська гривня) у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Беркана - Торг» в банківській установі Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня) клієнта ТОВ «Беркана - Торг» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.3ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно дост.96-2 КК Україниспеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41Конституції України передбачено,що коженмає правоволодіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності.Право приватноївласності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метоюповторного слухання справи і постановленнянового рішення. Відхід від цього принципу можливийлише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Як встановленослідчим суддею,підозра покримінальному провадженню№000024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не оголошена,статусу підозрюваногочи обвинуваченоговони немають.Також відсутніта незазначені доказитого,що кошти,які обліковуються нарахунках № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,(видвалюти -Українська гривня)відкритих уРівненській філіїАТ КБ«Приватбанк» (МФО333391,м.Рівне,вул.Грушевського,42-А) є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчийсуддядійшов висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали від 06.03.2019 року слідчого судді Рівненським міським судом Рівненської області підлягаєзадоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.107,171,174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року у справі №569/23805/18, на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Беркана - Торг» (код ЄДР 42112649) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (вид валюти - Українська гривня) відкритих у Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк» (МФО333391, м.Рівне, вул. Грушевського, 42-А).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяРівненськогоміського суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...