ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.01.2019 року, відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше судимої 16.08.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком на 200 годин, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 у справі № 202/3740/17 була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.
07 грудня 2017 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок відносно ОСОБА_3 , яка згідно вироку проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Пізніше, 07 листопада 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 , прибула до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженої було відібрано підписку та пояснення, а також було винесено письмове попередження за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, а саме 07 листопада 2018 року, обвинуваченій ОСОБА_3 , вручено направлення до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, згідно якого, починаючи з 08 листопада 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 повинна приступити до відбування призначеного покарання.
Так, наказом начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - ОСОБА_6 , «Про відбуття кримінального стягнення у вигляді громадських робіт» №23 від 07.11.2018 року для відбування призначеного судом покарання, обвинувачену ОСОБА_3 , прийнято на безоплатні суспільно-корисні роботи з санітарного очищення території Індустріального району з 08 листопада 2018 року з відпрацюванням 200 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою в частині здійснення контролю за виконанням покарання визначено ОСОБА_7 . На виконання вищезазначеного вироку суду та наказу начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, відповідальною особою ОСОБА_8 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків були складені табелі виходу на роботу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Згідно з табелями виходу на роботу, обвинувачена ОСОБА_3 за листопад 2018 року з 68 годин вказаних у табелі відпрацювала лише 24 години. У подальшому, у зв`язку з неявками обвинуваченої ОСОБА_3 , до відділу комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, «Графіки виходу на роботу засудженого до громадських робіт» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.
На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 відпрацьовано лише 24 години громадських робіт із запланованих 200 годин. Остаточно до відпрацювання ОСОБА_3 , залишилось 176 годин громадських робіт.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не вийшла більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснюючи суду, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 16 серпня 2017 року її було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. У листопаді 2018 року вона прибула до органу пробації за місцем проживання, де їй вручили направлення до комунального господарства. В подальшому, вона прибула до комунального господарства, де повинна була відпрацьовувати 200 годин громадських робіт, однак відпрацювала лише 24 години, а в подальшому не відбула покарання в зв`язку з хворобою батька.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка повністю визнала провину, раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставиною що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, та вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Також, суд враховує, що на день постановлення цього вироку, обвинувачена не відбула покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року у виді 176 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України становить 22 дні арешту, та за таких обставин вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на два місяця.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, у виді 160 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 20 днів арешту, остаточно визначив до відбуття покарання у виді арешту строком на два місяці та двадцять днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1