05.03.2019 Справа № 490/9526/17
н/п 1-кп/490/245/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
05 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004237, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, непрацюючої, раніше не судимої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2017 року, приблизно о 08год 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільного телефон марки «Nomi» і503 Jump, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 1099грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
26 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно укладеної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 визнають, що наведені вище обставини події злочину досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Також, в угоді потерпілим та обвинуваченою узгоджено, що при затвердженні цієї угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У судовому засіданні потерпілий та обвинувачена підтримали укладення угоди. Прокурор вважала угоду такою, що підлягає затвердженню.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди потерпілим та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. У зв`язку із вилученням викраденого телефону співробітниками поліції, матеріальна шкода завдана потерпілому на даний момент відшкодована.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченою, а також для призначення обвинуваченій узгодженого ними покарання.
Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжку - таємне викрадення чужого майна, і їй має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» і503 Jump, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіслід повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Угоду від 26.10.2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004237- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні №0004237, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» і503 Jump, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2 НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіслід повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

На вирок з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1