Справа № 761/4185/19
Провадження № 1-кс/761/3132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України. Ставить питання про накладення арешту чоловічий гаманець, шкіряний; грошові кошти в сумі 362 грн., дисконтні картки з написами: «Фалбі дисконтна картка № НОМЕР_1 », «Торговий центр «Кооператор»», «Наша ряба»; банківську картку «Приват банк золота картка Універсальна» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; візитну картку «Квітка Полісся»; мобільний телефон «Xiomi»imеi: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 та картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та «Водафон» НОМЕР_8 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000349, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.01.2019 близько 17.16 годин начальник відділу агропромислового розвитку Іванківської РДА ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 17, після отримання неправомірної вигоди був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 у останнього було вилучено перелічені предмети.
28.01.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_7 28.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладеного, на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вказав, що відсутні підстави для накладення арешту на особисте майно підозрюваного, яке вважає не має значення для справи.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000349, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, мобільний телефон «Xiomi»imеi: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 та картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та «Водафон» НОМЕР_8 на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, використовувалося в ході вчинення злочину, проте доступ до інформації, в мобільному телефоні обмежений, захищений полем доступу.

При цьому відсутні підстави накладення арешту на чоловічий гаманець, шкіряний; грошові кошти в сумі 362 грн., дисконтні картки з написами: «Фалбі дисконтна картка № НОМЕР_1 », «Торговий центр «Кооператор»», «Наша ряба»; банківську картку «Приват банк золота картка Універсальна» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; візитну картку «Квітка Полісся», оскільки не доведено, що вказане майно має значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Висновок про речові докази переліченого майна виходять за межі доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiomi»imеi: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 та картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та «Водафон» НОМЕР_8 .

В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1