Номер провадження 1-кп/754/272/18
В И Р О К
Іменем України

19 грудня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Луцьк, громадянина України,

освіта середня, не одруженого,

працюючого в КП «Київпастранс» контролером-касиром,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1.10.12.1990р. Луцьким районним судом Волинської області

за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 2-х років 6-ти місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна,

2.24.01.1994 р. Луцьким районним судом Волинської області

за ст.140 ч.2 КК України (1960р.) до 4-х років 6-ти місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна,

3.19.12.2005р. Луцьким районним судом Волинської області

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4. 22.06.2009р. Луцьким районним судом Волинської області

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі,

5. 29.08.2011р. Луцьким районним судом Волинської області

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі,

звільнився 27.02.2015р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на сходовому майданчику 13-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , штовхнув його рукою в ділянку грудної клітини, від чого ОСОБА_6 впав на підлогу та відчув фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого вирвав з його рук, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Simphony H 120» срібного кольору вартістю 2000грн., з сім-картою оператора «Life» вартістю 25грн. із залишком на рахунку 100грн., сім-картою оператора «Аіrtel» вартістю 780грн. із залишком на рахунку 120грн., карткою пам`яті 8 Гб вартістю 100грн., а всього майно загальною вартістю 3125грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли по АДРЕСА_3 до хостелу, який знаходився на 13-му та 14-му поверхах вказаного будинку, коли вони заходили до під`їзду, разом з ними зайшли раніше незнайомі ним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з якими вони разом піднялись на ліфті на 13-й поверх та пішли в хостел на цьому поверсі, однак вільних місць там не було, тому він та ОСОБА_7 пішли в хостел на 14-й поверх, він зробив зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу розпиття ними спиртних напоїв на поверсі та разом з ОСОБА_7 піднялись на 14-й поверх, де в хостелі також не виявилось вільних місць, вони спускались сходами з 14-го поверху та побачили, що ОСОБА_6 з ОСОБА_8 продовжують на 13-му поверсі вживати спиртні напої, вони запитали у них з приводу хостелу, що знаходиться поруч, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали обурюватись на них на підвищених тонах, він спустився на 12-й поверх, а ОСОБА_7 , який йшов за ним, призупинився, коли він знаходився на 12-му поверсі ОСОБА_6 почав щось кричати про телефон, вибіг на загальний балкон під`їзду та почав кричати у двір, до нього підійшов ОСОБА_8 та сказав, що у ОСОБА_6 вихопили з рук телефон, перевірив його кишені та мобільного телефону ОСОБА_6 у нього не знайшов, після чого запитав у нього де його друг та пішов, коли він вийшов з під`їзду на вулиці його зупинили громадяни, а потім його затримали працівники поліції, з під`їзду вийшов ОСОБА_6 та тримав свій мобільний телефон. Відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 він не вчиняв.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 піднімались на 13-й поверх, разом з ними піднімались ОСОБА_3 та ще один чоловік, на 13-му поверсі вони вийшли з ліфта та він з ОСОБА_8 йшли на 14-й поверх до хостелу, ОСОБА_3 та другий чоловік пішли наверх попереду них та відразу збігли зверху та ОСОБА_3 вихопив з його лівої руки мобільний телефон та побіг, штовхнувши його, від чого він впав, після чого він вийшов на загальний балкон 13-го поверху та крикнув на вулицю, щоб затримали грабіжника його мобільного телефону, ОСОБА_3 скинув його мобільний телефон та потім він підібрав свій мобільний телефон на 13-му поверсі з лівої сторони біля дверей вантажного ліфту та спустився вниз на вулицю до під`їзду, де видав працівникам поліції, які були викликані, свій мобільний телефон марки «Simphony H 120» срібного кольору вартістю 2000грн., з сім-картою оператора «Life» вартістю 25грн. із залишком на рахунку 100грн., сім-картою оператора «Аіrtel» вартістю 780грн. із залишком на рахунку 120грн., карткою пам`яті 8 Гб вартістю 100грн., який у нього викрав ОСОБА_3 ,

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин він разом з ОСОБА_6 повертались до хостелу по АДРЕСА_3 , де проживали, в першому під`їзді вони на ліфті піднялись на 13-й поверх, де вийшли з ліфта, та піднімались сходами на 14-й поверх, ОСОБА_6 в цей час розмовляв по мобільному телефону, на сходах він пройшов вперед ОСОБА_6 , в цей час зверху по сходах збіг ОСОБА_3 , який штовхнув ОСОБА_6 , від чого той впав, вихопив у ОСОБА_6 з рук мобільний телефон та почав тікати, він допоміг ОСОБА_6 піднятись та побіг за ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 почав кричати, ОСОБА_3 біля під`їзду зупинили громадяни, він з ОСОБА_6 спустились до них та викликали працівників поліції,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2017р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив про відкрите заволодіння мобільним телефоном «Simphony H 120» невідомим 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин на 13-му поверсі по вул.Бальзака, 4-А в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.10.2017р., згідно якого оглянуто сходовий майданчик на 13-му поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться ОСОБА_6 , який пояснив, що на зазначеному майданчику раніше невідомий чоловік вихопив у нього мобільний телефон «Simphony H 120» та побіг у напрямку ліфту, після чого на підлозі біля ліфту він помітив та підняв свій мобільний телефон, під час огляду вказаний мобільний телефон було вилучено. Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , який проводив огляд місця події, показав, що при огляді майданчику 13-го поверху потерпілий вказав на місце, де ОСОБА_3 викинув його мобільний телефон, та в ході огляду місця події мобільний телефон був вилучений з рук потерпілого,

- речовим доказом, яким постановою слідчого від 27.11.2017р. визнано мобільний телефон «Simphony H 120»,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.09.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону 24.10.2017р. приблизно в 16.50 годин на 13-му поверсі будинку №4-А по вул.Бальзака в м.Києві, згідно яких ОСОБА_3 , спускаючись йому назустріч з 14-го поверху, несподівано штовхнув його у груди ліктем правої руки та вирвав у нього з лівої руки його мобільний телефон, від удару він впав на підлогу, відчувши фізичний біль, а ОСОБА_3 побіг в сторону ліфту 13-го поверху та побіг вниз по сходах, після чого він знайшов свій мобільний телефон біля ліфта 13-го поверху,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.10.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 показали про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 24.10.2017р. на 13-му поверсі по АДРЕСА_3 , відтворили вказані обставини, а саме потерпілий ОСОБА_6 розмістився біля сходів на початку сходинкового маршу 13-го поверху в положенні, в якому знаходився під час вчинення відносно нього злочину, в той час розмовляв по мобільному телефону, ОСОБА_3 швидким кроком спускався з верхнього поверху, свідок ОСОБА_8 в цей час знаходився між сходами 13-го та 14-го поверхів, ОСОБА_3 приблизився до ОСОБА_6 , штовхнув його рукою в грудну клітку та вирвав з його рук мобільний телефон, після чого побіг в бік загального коридору біля ліфтів, ОСОБА_6 показав як пройшов до балкона під`їзду, після чого пройшов до загального коридору біля ліфтів, куди побіг ОСОБА_3 , де зустрівся з ОСОБА_3 та вимагав у нього повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_3 його знову штовхнув та втік в сторону сходів, ОСОБА_6 оглянув загальний коридор біля ліфтів та біля одного з ліфтів на підлозі виявив свій мобільний телефон, свідок ОСОБА_8 розмістився на майданчику між сходами 13-го та 14-го поверхів, де знаходився, коли повз нього швидким кроком вниз до 13-го поверху пройшов ОСОБА_3 , вслід якому він дивився, ОСОБА_3 спустився до ОСОБА_6 , який стояв на сходинковому майданчику перед сходами 13-го поверху, та штовхнув останього в груди та вирвав з руки мобільний телефон, після чого була оглянута відстань від місця, де знаходився потерпілий під час вчинення відносно нього грабунку, до місця, де знаходився свідок ОСОБА_8 , яка становить приблизно три метри.

Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017р., потерпілий ОСОБА_6 при попередньому з`ясуванні щодо впізнання особи зазначив, що може впізнати особу, яка 24.10.2017р. у нього відкрито викрала мобільний телефон, може впізнати за прикметами одягу та рисами обличчя, після чого вказав на ОСОБА_3 як чоловіка, який 24.10.2017р. по АДРЕСА_3 відкрито викрав у нього мобільний телефон, впізнав за прикметами одягу та рисами обличчя, а саме за наступними ознаками - куртка чорного кольору з білими смужками, чорні штани, лисий, повної тілобудови, повне кругле обличчя.

З вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не був попередньо опитаний про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку він мав впізнати, зазначаючи лише про ознаки, за якими може впізнати особу, однак після впізнання зазначив конкретні ознаки, за якими впізнав ОСОБА_3 , які не зазначав перед пред`явленням особи для впізнання. При цьому, в порушення вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_3 , який пред`являвся для впізнання, був пред`явлений потерпілому ОСОБА_6 разом з іншими особами тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці, зовнішності, одязі, а саме потерпілому ОСОБА_6 для впізнання пред`являлись чотири особи чоловічої статі, серед яких ОСОБА_3 має різки відмінності у віці, а саме рік народження ОСОБА_3 1973 р.н., роки народження інших осіб - 1997р.н., 1997р.н., 1986р.н., а також має різки відмінності у зовнішності та одягу, що вбачається з фототаблиці до протоколу.

За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта №12-4/1423 від 06.12.2017р., згідно якого встановити ринкову вартість мобільного телефону «Simphony H 120» срібного кольору станом на 24.10.2017р. не видається можливим, є неналежним доказом відповідно до вимог ст.85 КПК України, оскільки дані вказаного висновку не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв відносно потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відкрито не викрадав у нього мобільний телефон, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.10.2017р. приблизно в 17.00 годин на 13-му поверсі по АДРЕСА_3 мобільний телефон вихопив з його руки саме ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких саме ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_6 з рук мобільний телефон.

Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про відкрите викрадення у потерпілого мобільного телефону ОСОБА_3 , суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів в частині вчинення відкритого викрадення мобільного телефону саме ОСОБА_3 , та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_3 з боку потерпілого та свідка, не викликають у суду сумніву.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 . ОСОБА_3 були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, в ході якого було перевірено можливість свідка ОСОБА_8 бачити відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 повторного відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 .

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, те, що він працює, має неповнолітніх дітей 2002р.н. та 2004р.н., негативно характеризується по місцю відбування покарання за попереднім вироком, конкретні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Simphony H 120» підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 197грн. 74коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20.03.2018р. з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної залишити без змін.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Simphony H 120» залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 197грн. 74коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: