справа № 208/2944/18
№ провадження 1-кс/208/917/18
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -

встановив:

В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в провадженні слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 0000378 внесене до ЭРДР від 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положення ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_4 є потерпілою по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 24.10.2017 року звернулася до Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000378 внесене до ЭРДР від 07.03.2017 року з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, а також складання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувального акту. Зазначене клопотання було зареєстровано в канцелярії.

Дане клопотання обумовлено тим, що на сьогоднішній день має місце неправильна кваліфікація злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також безпідставне затягування досудового розслідування при наявності всіх достатніх та допустимих доказів, зокрема судово-медичні експертизи.

Відповідно до положення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З моменту подачі даного клопотання і по сьогоднішній день, не розглянуте подане клопотання та жодних дій не здійснено.

Просить суд визнати бездіяльність Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, щодо не розгляду її клопотання від 24.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000378 внесене до ЄРДР від 07.03.2017 року протиправною; зобов`язати Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 296 КК України; зобов`язати Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, скласти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувальний акт по кримінальному провадженню та направити його до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доповнила свою скаргу та просила надати місячний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги. Щодо встановлення процесуальних строків, залишив розгляд питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 24.10.2017 року звернулася до Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000378 внесене до ЭРДР від 07.03.2017 року з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 296 КК України, а також складання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувального акту. Зазначене клопотання зареєстровано в канцелярії.

Дане клопотання обумовлено тим, що на сьогоднішній день має місце неправильна кваліфікація злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також безпідставне затягування досудового розслідування при наявності всіх достатніх та допустимих доказів, зокрема судово-медичні експертизи.

З моменту подачі даного клопотання і по сьогоднішній день, не розглянуте подане клопотання та жодних дій не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, в судовому засіданні, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючі скаргу частково, суд вважає за необхідне визначення строку для прийняття по справі процесуального рішення. Зобов`язання слідчого кваліфікувати так чи інакше дії, зобов`язання направити кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом, виходить за межу компетенції суду, не передбачено законодавством.

Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, може зобов`язати особу вчинити певну дію.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000378 в строк протягом одного місяця, тобто до 28.09.2018 року, провести комплекс процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття остаточного рішення по зазначеній справі.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1