печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Транс Груп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000024,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Авалон Транс Груп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі 757/28237/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Авалон Транс Груп» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках заявника мають легальне походження. Грошові кошти ТОВ «Авалон Транс Груп» не відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України. Товариство не має статусу юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. ТОВ «Авалон Транс Груп» не є власником товару, ввезення якого стало предметом кримінального провадження. Накладення арешту блокує господарську діяльність товариства.
У судовому засіданні представник ТОВ «Авалон Транс Груп» - ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.
Вислухавши думку представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі 757/28237/18-к накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Авалон Транс Груп» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Як вбачається, з ухвали слідчого судді про накладення арешту, 26.03.2018 року на адресу ТОВ «Авалон Інвест» () від компанії «Jinan Tuoda Building Materials Co., LTD» (КНР) надійшов товар «суміші, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель», який оформлено у митному відношенні в зоні діяльності сектору митного оформлення «Арктика» митного посту «Вишневе» Київської митниці ДФС згідно митної декларації № UA125200/2018/683763.
У ході розслідування встановлено, що під виглядом товару «суміші, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель» згідно митної декларації № UA125200/2018/683763 насправді ТОВ «Авалон Інвест» оформлено у митному відношенні такі речовини як цимоксаніл, імідаклоприж, лямбда-цигалотрин, флуміоксазин.
Так, згідно з висновком спеціаліста Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України № 4 від 17.04.2018, встановлено, що у відібраних під час митного огляду зразках товару, який оформлено по МД № UA125200/2018/683763 містяться речовини цимоксаніл, імідаклоприд, лямбда-цигалотрин, флуміоксазин, які відносяться до сильнодіючих біологічно активних речовин отруйної (токсичної) дії на живі біологічні організми, та є діючою речовиною засобів захисту рослин від грибкових інфекцій, комах-шкідників, а також в якості основного активного інгредієнта при виробництві засобів захисту рослин від бур`янів, які використовуються в сільському господарстві.
Поряд з цим, відповідно до висновку № 169 від 26.04.2018 року Департаменту податкових та митних експертиз, встановлено, що «В результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданих проб товарів, хімічні сполуки, що підпадають під дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» не виявлені».
Згідно листа Державної фіскальної служби України від 05.08.2018 №32630/6/99-99-19-03-01-15, Департамент податкових та митних експертиз ДФС є спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів ДФС, а Українська лабораторія якості і безпеки продукції АПК НУБІП не відноситься до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень в системі органів ДФС України.
Отже, в матеріалах кримінального провадження наявні два суперечливих висновки експерта, при чому прокурор посилався на висновок експерта, який не є спеціалізованим та сертифікованим з питань митних досліджень.
Крім того, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
З урахуванням викладених в клопотанні та в судовому засіданні доводів представника власника майна, приймаючи до уваги результати дослідження, викладенні у висновку № 169 від 26.04.2018 року Департаменту податкових та митних експертиз вважаю, що прокурор не довів, що на даний час стосовно ТОВ «Авалон Транс Груп» існує обґрунтована підозра стосовно вчинення його особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились та доводів представника власника майна щодо непричетності ТОВ «Авалон Транс Груп» до кримінального правопорушення, що розслідується, не спростували.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Транс Груп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000024 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 у справі 757/28237/18-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Транс Груп» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1