УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18548/18

Провадження № 1-кс/638/782/19

30.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 № 0004941 від 14 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроодженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:
29.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 № 0004941 від 14 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи у періоді іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

В період часу з 18:00 години 10.12.2018 року по 19 годину 11.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи корисливий, єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, ОСОБА_5 прибув на місце вчинення кримінального правопорушення, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, пальне, бензин марки «АІ-92» в об`ємі 25 л, після чого залишив місце злочину.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знову проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав 45 літрів пального, бензину марки «АІ-92».

Таким чином ОСОБА_5 викрав 70 літрів бензину марки «АІ-92», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28844 від 27.12.2018 року, 2366 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

З вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин при наступних обставинах.

В період часу з 16:00 години 26.12.2018 року по 16 годину 27.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді №4, в кімнаті консьєржа, що розташований на першому поверсі вищезазначеного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 прибув на місце вчинення кримінального правопорушення, пошкодивши врізний замок, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пластикову льодянку діаметром 60 см та дитячий велобіг марки «Profi kids M3440 AB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1039 від 22.01.2019 року, 1312 грн. 40 коп.

З вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

28.01.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК визнав себе винним в повному обсязі

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання тощо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
В провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР № 0004941 від 14 грудня 2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 07.06.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 02.05.2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих доказів під час судового розгляду дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було порушено, на протязі двох років неможливо було встановити місцезнаходження обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочин середньої тяжкості, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 № 0004941 від 14 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів до 13 год. 00 хв. 30 березня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:
Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,
банк отримувача - ДКСУ м. Київ,
код банку отримувача 820172
рахунок отримувача 6674
(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2019 р. __год.___хв._______Лозівський ОСОБА_8