ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7292/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/170/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000182 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 .
Накладено арешт на матеріальні об`єкти, вилучені у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, оф.№616, а саме: 1) Електронний ключ доступу до рахунку у вигляді пластикового брелка ТМ «Vasco» з номером 35-6902440-1; 2) Флеш карта пам`яті ТМ «SanDisk 32 GB; 3) Карти пам`яті ТМ Micro SD 2 шт.; 4)Завірені копії документів (цивільно-правових, а саме договори, накладні, платіжні доручення) де контрагентами є ТОВ «Балфорд», ТОВ «Орланд груп», ТОВ «Глобал Монтаж» загалом на 300 арк.; 5) Чорнові записи на 6 арк.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а низка вилучених документів взагалі є власністю інших суб`єктів господарювання та не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000182. Вказує, що слідчий суддя не надав належної процесуальної оцінки відсутності в клопотанні прокурора та в доданих до нього матеріалах, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на вилучене майно. Процесуальні дії, а саме: огляд предметів та винесення постанови про визнання речовими доказами від 22.12.2018 року, здійснювалися суб`єктом без відповідних повноважень, а тому є недопустимими. Обшук за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, оф.№616, проведено з грубими порушеннями вимог КПК України. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність юридичних осіб.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України (а.с.6, 7).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 22.12.2018 року визнано вказане майно речовими доказами по кримінальному провадженню №0000182 (а.с.18, 19).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.12.2018 року прокурор звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, а повернення майна може призвести до знищення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.
Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000182.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Посилання представника адвоката ОСОБА_7 на відсутність у слідчого ОСОБА_9 повноважень здійснювати процесуальні дії у кримінальному проваджені №0000182, є безпідставними з огляду на постанову про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування від 19.12.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді