Справа №523/2994/19
Провадження №1-кс/523/1537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгенчаур
Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі та на території України, зі слів, раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000655від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 без визначення розміру застави.
Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2019 року о 22:00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невстановленими на даний час слідством особами «Особа-1» та «Особа-2», діючи за попередньою змовою та заздалегідь розробленого плану, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, знаходячись біля ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха, 32, залякав потерпілого ОСОБА_10 , вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул.Об`їзна дорога в м.Одесі, де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ (продаж) в переводі на національну валюту України складає 135 000 гривень. В продовж доби ОСОБА_10 було перераховано 75500 гривень на банківську картку "Приват банка", номер якої вказала невстановлена «Особа-1». Залишок суми ОСОБА_10 домовився передати згодом.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невстановленими на даний час слідством особами «Особа-1» та «Особа-2», послідовно переслідуючи подальший умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами 01.03.2019 року отримали від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Далі, 15.03.2019 року потерпілим ОСОБА_10 було передано на вимогу вказаних осіб грошові кошти у розмирі 10 000 гривень, технічний паспорт на автомобіль марки «НУUNDAI» д/з НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля, в ході передачі яких співробітниками поліції було затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 по вул..Балківській в м.Одесі.
Згідно поданого клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Крім того, в погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року, який було проведено за адресою: м.Одеса, вул..Балківська 143, та вилученими під час огляду речовими доказами: автомобіль Дача Логан білого кольору д/н НОМЕР_2 ; 15.03.2019 року, який було проведено за адресою м.Одеса, вул.Балківська 143, та вилученими під час огляду речовими доказами: грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_8 , грошові кошти у розмірі 1000 грн., які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_17 , грошові кошти у розмірі 4000 грн., які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , та іншими речовими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, в обґрунтування поданого клопотання слідчий в останньому також посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження речових доказів не встановлено. Підозрювані відмовляються надавати покази. У зв`язку із чим, враховуючи, що злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб, не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надасть реальну можливість підозрюваному на знищення або спотворення речових доказів.

Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні старший слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, старший слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні старший слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ УДПСУ строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначила, що здійснюється досудове розслідування за ст.189 ч.3 КК України, встановлено ризики переховування підозрюваного від слідства, здійснення впливу на потерпілого та свідків, знищення речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на його думку, клопотання безпідставне, просив врахувати свідчення його підзахисного, які не збігаються із викладеними в клопотання обставинами, тому просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що опинився там випадково, тому просив обрати йому домашній арешт, зазначивши при цьому, що буде з`являтися за першим викликом. В той же час підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що є уродженцем м.Мінгенчаур Азербайджан, азербайджанець за національністю, громадянин Азербайджану, неодружений, має тільки матір, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 місця мешкання не має, ночував в покинутому домі біля парку, раніше не судимий.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його роль у вчиненні інкримінованого злочину, підозру у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, санкція статті 189 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який є громадянином Азербайджану, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м.Мінгенчаур Азейбарджану, без постійного місця мешкання в м.Одесі та на території України, як було підтверджено самим підозрюваним в судовому засіданні ночував в покинутому домі біля парку, підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З врахуванням, поданого клопотання, обставин кримінального правопорушення, вчинення злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, положень ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.189 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 15.05.2019 року.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1