Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/274/17
Провадження № 1-кс/673/294/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Летичівським районним судом Хмельницької області заяву ОСОБА_7 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року до Деражнянського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до ЄРДР 30.01.2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся через свого захисника адвоката ОСОБА_4 про слухання справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_4 в цілому підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та зауважив, що в ході одного із судових засідань по даному кримінальному провадженні, яке відбувалося під головуванням іншого судді Летичівського районного суду, потерпілий ОСОБА_5 повідомляв про існування між ним та суддею ОСОБА_8 особистих відносин. Вважає, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою. Вказала, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 з кінця 2017 року. Про обставини, які

стали підставою для заявлення відводу судді, ОСОБА_7 повідомив під час судового розгляду на стадії завершення з`ясування обставин кримінального провадження, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді вказаної заяви покладається на думку суду. При цьому, заперечив наявність дружніх стосунків із суддею та пояснив, що працює мірошником та надає в силу своє професії послуги місцевим жителям в тому числі і судді.

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 року на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження №0000031, внесене до ЄРДР 30.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження для розгляду було передано судді ОСОБА_9 .

23.08.2017 року у судді ОСОБА_9 закінчився термін повноважень.

Після цього, вказане кримінальне провадження для розгляду передано судді ОСОБА_8 .

23.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 , вказуючи на наявність обставини, які у відповідності до ст. 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках з матір`ю обвинуваченого - ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_5 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Також, суддею безпідставно було накладено грошове стягнення на нього за неявку до суду та з власної ініціативи викликано для допиту в судове засідання судово-медичного експерта.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено в ході судового розгляду даної заяви, суддя ОСОБА_8 не повідомляв про наявність у нього обставин, які виключають його участь у даному кримінальному провадженні, зокрема в силу наявних дружніх відносин з потерпілим чи матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Сумнівними, на думку суд, є також посилання сторони захисту про заявлення обвинуваченим відводу судді з вказаних підстав до початку судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказане, а також позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що вказана обставина є надуманою обвинуваченим та такою, що заявлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_7 щодо упередженості судді, яка пов`язана із застосування ним заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення на обвинуваченого та виклик для допиту з власної ініціативи в судове засідання судово-медичного експерта, оскільки такими повноваженнями наділений суд при розгляді будь-якого кримінального провадження в силу ч.2 ст. 144 та ч.1 ст. 356 КПК України, що не може свідчити про його упередженість при розгляді справи. При цьому, суд враховує, що за обставин, які повідомляє ОСОБА_7 у заяві про відвід, останній не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000031, внесеному до ЄРДР 30.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1