Справа № 643/7160/19
Провадження № 1-кс/643/2839/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004261 від 28.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, с. Веселе, громадянки України, с середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстровану та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану наступні обов`язки заборонити цілодобово покидати житло за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 20.07.2018 по 24.07.2018 перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , де виконувала ремонтні роботи на замовлення ОСОБА_7 . У зв`язку із виконанням ремонтних робіт ОСОБА_4 мала вільний доступ до кімнати, у якій робила ремонт. Так, в період часу з 20.07.2018 по 24.07.2018 точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті вищевказаної квартири, намагаючись пересунути ліжко, яке їй заважало, під матрацом помітила пакет з грошима, який був схований. Тоді, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що у кімнаті, де вона виконувала ремонтні роботи, нікого немає, таємно викрала грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 24.07.2018 складає 1 851 477 грн. 80 коп. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 851 477 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

08.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що вину не визнає, при огляді 11.12.2018 року добровільно видала 2000 доларів США та обмовила себе, що це вона їх викрала, оскільки злякалася.

Захисник посилався на необґрунтованість клопотання та підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004261 від 28.07.2018 року за частиною п`ятою статті 185 КК України.

08.05.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; показаннями малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при проведенні ремонтних робіт; показаннями свідка ОСОБА_7 , який найняв для ремонтних робіт ОСОБА_4 та надав їй вільного доступу в квартиру за місцем мешкання; проведенням огляду за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 добровільно видала викрадені нею грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійної роботи, не заміжня, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні собливо тяжкого злочину. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час досудового розслідування перебувала за межами України та проживала у м.Дніпро; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана

ОСОБА_4 не працевлаштована та незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що для того, щоб обраний запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент його обрання, ні під час перебування заявника під домашнім арештом. Метою запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для обрання запобіжного заходу.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, Харківського району, с. Веселе, громадянка України, має середню освіту, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши запобіжний захід у видгляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборону цілодобово покидати житло за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

-з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;

-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _____________2019р. ___год.____хв. ОСОБА_4