У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013047 від 29.08.2015 року, про здійснення приводу,
за участю учасників кримінального провадження:
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Національної поліції в м. Києві, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження №0013047 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з клопотання, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест», з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із ОСОБА_5 .
Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий не повідомив належним чином ОСОБА_5 про виклик та останній перебуває за межами України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчий, ОСОБА_5 , в установленому законом порядку, відповідно до ст.ст.135, 136 КПК України, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, шляхом вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, викликом по телефону або телеграмою, не здійснив, належного підтвердженням про отримання особою вказаної повістки про виклик не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013047 від 29.08.2015 року, про здійснення приводу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: