У Х В А Л А
Справа № 348/158/19
Номер провадження 1-кс/348/100/19

19 січня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , захисника -адкоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2019 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 та п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обгрунтуванння скарги посилається на те, що ч. 2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Заяви про події прийнято Яремчанським ВП ГУНП, клопотання погоджено начальником Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури.

У відповідності до ч.2 ст 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
Крім того, за повідомленням затриманого клопотання про обрання запобіжного заходу вручене о 12:30 год., а судове засідання призначено о 14:00 год. , тобто через 1,5 год., а не 3 год. ,як цього вимагає КПК.

Просить ухвалити судове рішення, яким здійснити відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області ОСОБА_8 , оскільки вище вказані норми слідчим суддею дотримано не було, в зв"язку з чим заявив відвід слідчого судді за п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просить задоволити заяву з мотивів викладених в ній.

Захисник - адковат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 та просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області ОСОБА_8 є не обгорунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, в тому числі прокурора, який заперечив щодо задоволення даної заяви, перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним н апідставі закону.

Правила про підсудність грунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.
У відповідності до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 100000010 від 17.01.2019 року орган досудового розслідування зазначено Надвірнянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Таким чином, посилання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адковата ОСОБА_4 на порушення ч.1 ст. 218 КПК України та ч.2 ст. 34 КПК України та як наслідок порушення п.5 ч.1 ст.75 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 - копію клопотання та доданих до нього матеріалів на 53 арк. отримав 19 січня 2019 року о 09 год.20 хв. Тобто, на час початку розгляду даного клопотання слідчим суддею в судовому засіданні минуло більше трьох годин, що відповідає мінімальному строку для ознайомлення визначеному КПК.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд по суті клопотання про запобіжний захід не було розпочато і в 16:04 год., тобто на час видалення слідчим суддею в нарадчу кімнату для вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Таким чином, посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення слідчим суддею п.4 ст. 75 КПК України є безпідставним.
Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст.75 КПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не доведені в суді доказами.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1