У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000235 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 21.08.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, щодо можливих фактів розтрати службовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «КБК» бюджетних коштів, при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода. 22 серпня 2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 та розпочато досудове розслідування. 31.08.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що службовими особами Ужгородської міської ради здійснено розтрату бюджетних коштів, шляхом завищення цін на окремі предмети державних закупівель пов`язаних з капітальними ремонтами окремих вулиць та площ міста Ужгорода, зокрема площі Шандора Петефі та Набережної Незалежності. 31 серпня 2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 та розпочато досудове розслідування. 13 вересня 2018 року постановою прокурора, в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 0000235.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та встановлення або ж спростування вищеописаних фактів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. А тому беручи до уваги викладене вище, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає про необхідність проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також виконані будівельні роботи проектно-кошторисним документаціям та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також чи відповідають обсяги та вартість робіт і будівельних матеріалів у кошторисних частинах проектно-кошторисних документацій обсягам та вартості, визначеним нормативно-правовими актами у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає, що на виконання вимог ч.6 ст. 244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 22 серпня 2018 рокубудівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000235 від 22 серпня 2018 рокубудівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Реконструкція інженерних мереж по пл. Ш. Петефі в м. Ужгород», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

3)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгород», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

4)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт зеленої зони на площі Петефі в м. Ужгород», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

5)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгород», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

6)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт пішохідної зони пл. Ш. Петефі у м. Ужгороді (додаткові роботи)», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

7)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт наб. Незалежності у м. Ужгороді», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

8)Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічним документаціям зазначеним в п. 2.1. 2.7. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

9)Чи відповідають обсяги та вартість робіт і будівельних матеріалів у кошторисних частинах зазначених в п. 2.1. 2.7. проектно-кошторисних документаціях обсягам та вартості, визначеним нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

10)Чи містять у вказаних в п. 2.9. кошторисних частинах проектно-кошторисних документацій факти завищення цін на роботи чи будівельні матеріали ?

11)Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічним документаціям зазначених в п. 2.1. 2.7. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Для ознайомлення та дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000235 від 22.08.2018

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1