ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/961/19 Справа № 215/3340/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268, №№0001042 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.07.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.08.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислюється з 26 грудня 2018 року, запобіжний захід запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зараховано в строк покарання ОСОБА_5 його перебування під арештом, та в установі попереднього ув`язнення з 26.07.2018 року по 26.12.2018 року включно.
Окрім того, судом вирішено питання речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин так, повторно, 13.06.2018 року приблизно об 11.00 год. останній знаходився вдома у свої матері за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_9 вийшла з квартири у своїх справах діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також відсутністю потерпілої ОСОБА_9 вдома, таємно викрав телевізор «Saturn ST TV2112», чорного кольору, вартістю 572 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 572 грн.
Повторно 24.06.2018 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 24.06.2018 року приблизно о 16.05 год., знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко,10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Glenfiddich», одно солодовий, 40%, 0,5 л, 12 років витримки, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_5 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 319», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Glenfiddich», одно солодовий, 40%, 0,5 л, 12 років витримки вартістю 763 грн.
Повторно 28.06.2018 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А. Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 28.06.2018 приблизно о 11.05 год. знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко,10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Strarhallan», шотландський купажований, 40%, 0,5 л, пляшку віскі «Jameson», 40 %, 0,5л, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_5 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 319», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Strarhallan», шотландський купажований, 40%, 0,5 л, вартістю 196,67 грн., пляшки віскі «Jameson», 40 %, 0,5л, вартістю 385,67 грн.
Повторно 02.07.2018 приблизно о 20.15 год. ОСОБА_5 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 02.07.2018 року приблизно о 20.20 год., знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. В.Терещенко, 1ж у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки дві пляшки віскі «Jack Daniels», 0,5 л кожна, 40 %, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_5 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 162», та при ньому було виявлено дві пляшки віскі «Jack Daniels», 0,5 л кожна, 40 % вартістю становить 732 грн.
Повторно, 04.07.2018 о 14.00 год. ОСОБА_5 зайшов в супермаркет «Брусничка», розташований по вул. Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 04.07.2018 року о 14.05 год. знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка» по вул. Ухтомського, 30а в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі «Мак Артурс» 40%, 0,7 л, пляшку віскі «Вільям Піл», 40 %, 0,5 л, та направився до виходу з супермаркету, через турнікет, розташований на вході до торгівельного залу.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівником магазину «Брусничка» біля турнікету, розташованого на вході в торгівельний зал магазину, та при ньому було виявлено пляшку віскі «Мак Артурс» 40%, 0,7 л, вартістю 287,34 грн., пляшки віскі «Вільям Піл», 40 %, 0,5 л, вартістю 290 грн.
Повторно, 04.07.2018 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_10 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, і обернення його на свою користь, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, ОСОБА_10 , під вигаданим приводом здійснити дзвінок, 04.07.2018 приблизно о 10.03 год. ОСОБА_5 попросив у останнього мобільний телефон «Astro A170», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.
Потерпілий ОСОБА_10 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , а також помилковій переконаності у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон, та відійшов в бік, розмовляючи зі стороннім чоловіком. ОСОБА_5 для надання своїм словам достовірності зробив вигляд, що розмовляє по телефону та почав відходити в бік, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 повернувся в той бік, де стояв ОСОБА_5 , то виявив, що він зник з місця.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою майном що належить потерпілому ОСОБА_10 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 262,67 грн.
Повторно 06.07.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 зайшов в супермаркет «АТБ», розташований по вул. А.Головко, 10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 06.07.2018 приблизно о 10.05 год., знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ» по вул. А.Головко,10в у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться алкогольні напої, взяв в руки пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,5 л, пляшку вина «Teliani Valley Сапераві», червоне сухе, 13 %, 0,75 л, потім підійшов до полиць з консервами та взяв у руки одну банку консерви «Своя лінія Ананас шматочки», з/б, 0,565 г, та направився через касову зону до виходу з магазину. ОСОБА_5 пройшов через непрацюючу касу, та пішов до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через непрацюючу касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений, після чого зупинений працівниками охорони за територією торгівельної зали магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 339», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Jameson» 40%, 0,5 л, вартістю 339,30 грн., пляшки вина «Teliani Valley Сапераві», червоне сухе, 13 %, 0,75 л, вартістю 149,67 грн., вартість однієї банки консерви «Своя лінія Ананас шматочки», з/б, 0,565 г, встановити не надалось можливим.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених оскаржуваним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк 6 років 3 місяці.
В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що дії (24.06.2018 року, 28.06.2018 року, 02.07.2018 року, 04.07.2018 року, 06.07.2018 року, 17.08.2018 року) ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
За таких обставин покарання ОСОБА_5 має бути призначено відповідно до положень ст. 68 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати 3 років 4 місяців.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.
Згідно ж із ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд призначаючи покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зазначених норм закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_5 не дотримався та неправильно їх витлумачив.
Зокрема, як убачається з вироку, суд усупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України не призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а замість цього частково приєднав невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018, фактично керуючись правилами призначення покарання за сукупністю вироків, передбаченими у ч. 1 ст. 71 КК України.
Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 підлягає зміні через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, що привело до порушення правил призначення покарання, та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту..
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляції прокурора, просив змінити вирок, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій, прокурором не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів, вважає їх слушними.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини скоєння правопорушень, наведені дані про його особу, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
З вироку вбачається, що дії (24.06.2018 року, 28.06.2018 року, 02.07.2018 року, 04.07.2018 року, 06.07.2018 року, 17.08.2018 року) ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
За таких обставин покарання ОСОБА_5 має бути призначено відповідно до положень ст. 68 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати 3 років 4 місяців.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.
Згідно ж із ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зазначених норм закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_5 не дотримався та неправильно їх витлумачив.
Зокрема, як убачається з вироку, суд усупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України не призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а замість цього частково приєднав невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, фактично керуючись правилами призначення покарання за сукупністю вироків, передбаченими у ч. 1 ст. 71 КК України.
Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 підлягає зміні через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, що привело до порушення правил призначення покарання, та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Враховуючи наведене, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення зазначених вище змін до вироку в частині призначення покарання, то апеляційна скарга прокурора з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених оскаржуваним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строк 6 років 3 місяці.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: