Справа № 369/227/18
Провадження № 1-кп/369/442/18
В И Р О К
іменем України
11.12.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0007673 від 12.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В період часу 04.10.2017 року та 01.11.2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» (Worldwide Manufacturing E.D.) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна,114, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи продовжуваний злочин із метою не викриття крадіжки, частинами, маючи єдиний злочинний намір, викрала належне ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» (Worldwide Manufacturing E.D.) майно, а саме: 04.10.2017 року таємно викрала дві упаковки картриджів струменевих «Canon Pixma MG2540/MG2440 PG445Bk Black» по три катриджи в кожній, вартістю 1507 грн. 02 коп. за одну упаковку, загальною вартістю 3014 грн. 04 коп. та 01.11.2017 року - одну упаковку картриджів «Canon Pixma MP230/MP250/MP270 CL-511 Color», в якій знаходилось три картриджі, загальною вартістю 1 621 грн. 08 коп., які заховала на території вказаного підприємства, поклавши в ящик у приміщенні ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» (Worldwide Manufacturing E.D.).

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 , покинула вищевказане приміщення підприємства, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 635 грн. 12 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила суду, що у потерпілого працювала прибиральницею. Коли прибирала склади одного разу взяла коробку з картриджами і переклала в інше місце, потім через деякий період (не пам`ятає скільки пройшло часу) взяла ще одну коробку і теж переклала в інше місце, де було сміття. Хотіла картриджі забрати собі і використовувати на власний розсуд. Викрадене заховала біля коробок, які були біля макулатури в ящиках, потім одумалась, хотіла повернути, але злякалась. Стверджує, що коли дізналася, що виявили крадіжку, викрадені коробки із картриджами, віддала директору, викрадене майно за межі складу не виносила, збитки відшкодувала, свідки її обмовляють.

У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення обвинуваченою злочину, встановлені досудовим розслідування, зазначив, що причетність ОСОБА_7 до викрадення картриджів підприємства підтверджується відеозаписами з камер спостереження, які встановлені у приміщеннях складів та іншими доказами. Стверджує, що обвинувачена викрадене майно винесла за межі товариства, що вона говорить неправду про те, що вказане майно передала директору. Просить призначити обвинуваченій суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює керівником складу ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.», під його керівництвом працювала ОСОБА_7 протягом 3-4 років. До моменту крадіжки між ним та ОСОБА_7 були досить гарні робочі стосунки. На їх підприємстві кожний місяць проходить інвентаризація і ніколи не виникало проблеми недостачі товарів. При цьому на складі встановлені 11 відеокамер спостереження, записи з яких він кожен день переглядав і так в один день побачив на першому відеозаписі, що ОСОБА_7 прибирала, потім прикрила двері та пішла цілеспрямовано в те місце, де лежали картриджі, після чого взяла одну пачку картриджів, яку поклала собі в карман. Переглянувши друге відео із камер відеоспостереження, він побачив, як ОСОБА_7 взяла ще дві пачки із картриджами, які поклала в сміття та кудись повезла. На відео не було видно куди обвинувачена вивезла картриджі. Загалом взяла три пачки картриджів. Це були оригінальні та дорогі картриджі. Після цього, він все розповів керівництву. Зазначив, що вказані картриджі не були знайдені на складі та не могли загубитись на території складу, оскільки весь товар був відсканований та занесений в відповідну базу, зберігався на полицях. Проте, винос товару за межі складу можливий, оскільки охорони на складі немає, а наявна лише при виході з підприємства, яка не перевіряє працівників при виході. Він впевнений, що картриджі винесла саме обвинувачена ОСОБА_7 , оскільки бачив це на відео. Також зазначив, що за період його роботи ніколи крадіжок не було. Йому не відомо яка була заподіяна сума збитків, проте йому відомо, що обвинувачена погасила завдані збитки та недостачу товарів було перекрито.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він працює директором з логістики ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» та бачив два відео із камер відеоспростереження, а саме на першому відео було видно, як обвинувачена ОСОБА_7 з місць збереження товарів, бере з полиці товар в одній коробці та кладе в свою кишеню, а з другого відео було видно, як обвинувачена ОСОБА_7 бере також дві коробки з товаром та кладе його серед інших пустих коробок. Йому не відомо було який саме товар вона взяла, проте виходячи з діяльності підприємства, йому відомо що в коробках зберігались оригінальні картриджі до принтерів. В подальшому був присутнім в кабінеті генерального директора, куди також було викликано обвинувачену ОСОБА_7 , якій було повідомлено, що по результатах інвентаризації є недостача товарів та наявні докази того, що вона причетна до цієї недостачі. Директор запропонував обвинуваченій зізнатись, проте вона відмовилась. Після цього, генеральний директор попросив керівника складу ОСОБА_9 показати в їх присутності обвинуваченій відео, яке було переглянуте на робочому місці ОСОБА_9 . Після перегляду першого відео, обвинувачена заперечувала свою винуватість, проте після перегляду другого відео, вона погодилась написати письмову згоду що це вона зробила та в кабінеті вона написала розписку, де зазначено про суму 12 тисяч гривень. Йому відомо,що вказані кошти були поверненні частково шляхом вирахування із заробітної плати та самостійно обвинуваченою.

Стверджує, що товар не був знайдений. Всі двері на складі зачинені на замки, доступ є тільки через електронний ключ, який є в працівників складу. На складі є більше 10 камер спостереження. Фізичної охорони території складу немає, вона тільки є на виході, де догляд особистих речей не здійснюється. Винесення товару через охорону можливе. Проте подібних випадків за період його роботи, за 3 роки, не було, це єдиний випадок. Переглянувши відео, вважає що картриджі були винесені за територію складу.

Винність обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0007673 від 11.12.2017 року (а.с. 56 т.1);

-заявою про вчинення злочину відповідно до якої генеральний директор ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» звернувся 30.11.2017 року до правоохоронних органів із заявою про викрадення прибиральницею ОСОБА_7 із території складу товариства товарно-матеріальних цінностей , а саме картриджів, на загальну суму 12277 грн. 44 коп.(а.с. 57-59 т.1);

-доповідною запискою начальника складу ОСОБА_9 від 18.11.2017 року про виявлення під час інвентаризації на складі недостачу оригінальних струменевих картриджів, які згідно записів з камер відео спостереження були викрадені прибиральницею ОСОБА_7 (а.с.60 т.1);

-наказом про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі готової продукції № 111 від 26.10.2017 року та інвентаризаційними відомостями від 27.10.2018 року згідно яких була виявлена нестача струменевих картриджів (а.с. 61-67 т.1);

-довідкою ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» про балансову вартість матеріальних цінностей станом на 20.11.2017 року (а.с. 77 т.1);

-відеозаписами з камер спостереження, якими зафіксовано момент вчинення злочину обвинуваченою 04.10.2017 року та 01.11.2017 року та протоколом огляду відеозаписів з додатками від 14.12.2017 року (а.с.78, 94-99 т.1);

-наказом ТОВ «Ворлдвайд Мануфакчурінг І.Д.» № 03/1/12 від 03.01.2012 року, яким ОСОБА_7 переведено з посади комплектувальниці на посаду прибиральниці виробничих приміщень з 01.03.2012 року (а.с. 92.1);

-висновком експерта № 12-4/1866 від 29.12.2017 року відповідно до якого ринкова вартість шести картриджів «Canon Pixma MG2540/MG2440 PG445Bk Black», що не були у використанні та не мали пошкоджень, станом на 04.10.2017 року , могла становити 3014,04 грн.; трьох картриджів «Canon Pixma MP230/MP250/MP270 CL-511 Color» , що не були у використанні та не мали пошкоджень, станом на 01.11.2017 року , могла становити 1621,08 грн. (а.с. 102-105 т.1).

Суд визнає, що представник потерпілого, свідки частково обвинувачена дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Оцінюючи показання обвинуваченої про те, що викрадені картриджі вона за межі складу не виносила, потім віддала директору, суд визнає неправдивими, які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , розцінює як спосіб захисту, спрямований на пом`якшення покарання за вчинений злочин.

Таким чином, аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинуваченої у вчиненні умисного злочину доказана повністю, її дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, здійснює догляд за хворою матір`ю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, визнання обвинуваченою своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивні характеристики, наявність на утриманні хворої матері, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: диск оранжевого кольору із друкованим текстом «Worldwide Manufacturing E.D.» та рукописним текстом: «кража 04.10.17 01.11.17», який долучено до матеріалів судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1