Провадження №11-кп/801/112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003353 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого, останній раз 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зараховано покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 05.05.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 05.05.2016 приблизно о 04 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №59 по вул. Келецькій в м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_9 та наніс останній удар рукою в обличчя, від чого остання впала на землю. Після цього, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_7 , зірвав із шиї потерпілої ланцюжок з кулоном із жовтого металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №872 від 24.06.2016 становить 2 016 гривень 85 копійок. Заволодівши ланцюжком ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 016 гривень 85 копійок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №750 від 06.05.2016, у ОСОБА_9 було виявлене тілесне ушкодження, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування вироку апеляційного суду на підставі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановивши свій вирок яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року, остаточно призначити покарання обвинуваченому у виді 6 років позбавлення волі.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив змінити вирок суду, з урахування особи винного та пом`якшуючих покарання обставин, визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, підтримавших доводи поданої ними апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченого щодо перерахування строку попереднього ув`язнення; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, а в решті вирок просив залишити без змін.

Відповідно до норм статті 374 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено, вирок відповідає даним вимогам Закону крім як допущеної помилки при призначенні покарання за ч.4 ст.70 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 10 березня 20l7 року ухвалив вирок, яким визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.l86 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зарахував покарання, частково відбуте за попереднім вироком суду, від l3 липня 20l6 року.

Отже, місцевий суд при постановленні обвинувального вироку обмежився лише зарахуванням покарання за попереднім вироком, проте покарання особі за ч.4 ст.70 КК не призначив, а також не зазначив про необхідність призначення остаточного покарання (з указівкою його розміру) за сукупністю злочинів у мотивувальній частині вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 , то в ній не міститься аргументів, за яких зазначені доводи слід задовільнити.

В апеляції відсутні спростування висновків викладених у вироку, за яких обвинуваченому визначений строк покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

Також, не підлягає до задоволення апеляційна скарга захисника, оскільки всі аргументи на які він посилається, вже враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому немає підстав до зміни чи скасування вироку місцевого суду за доводами апеляції адвоката.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого про зарахування йому в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яке слід задовільнити виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 була скасована постановою Верховного Суду від 12.07.2018, а тому вирок місцевого суду вважається таким, що не набрав законної сили.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону від 26.11.2015 №838-VIII ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах того ж кримінального провадження, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності з 05.05.2016 по 14.06.2017 та із 12.07.2018 по 21.12.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання визначити за сукупністю із злочинами за попереднім вироком суду від 13.07.2016 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначивши 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.05.2016 по 14.06.2017 та із 12.07.2018 по 21.12.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали, а обвинуваченим в той же строк із дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: