overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/95/19
Провадження №1-кс/403/20/19

У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 лютого 2019 року. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000026 від 25 лютого 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.272 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000026 від 25 лютого 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи призначити до судового розгляду на 27 лютого 2019 року о 11:00 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 385/127/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого провадження

"22" лютого 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 30.01.2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02.04.2019 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підялагає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/142/19
Провадження № 1-кс/615/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до ЄРДР 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 01.03.2019 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу (тобто можливості ознайомитися та вилучити) до Договору підряду № 56 від 05.09.2018 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Валківської міської ради Харківської області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу капітального ремонту дороги по вул. Паркова в м. Валки Харківської області з усіма додатками та специфікаціями, що перебувають в приміщенні будівлі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/461/19
Провадження № 1-кс/638/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчий дій та скасування повідомлення про підозру,-

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч. 2ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у непроведені слідчий дій та скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, тільки в частині відмови у скасуванні повідомлення про підозру, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 27.02.2019.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5690/18
Провадження № 1-кс/639/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року про відмову в задоволен ні клопотання про застосування заходів безпеки, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки покримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити скаргу без розгляду та повернути її разом з додатком.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, в поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо скасування постанови слідчого від 05.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року на розгляд вказаної скарги, розгляд даного провадження по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

Проте, враховуючи, що було розпочато судовий розгляд скарги, суд не може повернути скаргу разом з додатками ОСОБА_3 , а тому в цій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення йому скарги разом з додатками.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6060/17
№ провадження 1-кп/646/129/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 25.02.219 року обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з*явилась, причини неявки до суду не повідомила.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25.04.2019 року,
обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4964/18
25 лютого 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені п.4-8 ст.284 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкрите судове засідання о 16.55 годині 25 лютого 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, та прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1
Справа № 724/90/19
Провадження № 1-кс/724/104/19
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі ?
- Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані внаслідок ДТП?
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.01.2019 року біля 18 години 40 хвилин в м. Хотин Чернівецької області по вул. Олімпійській ОСОБА_5 , 1959 р.н., житель с. Жванець Кам`янецьПодільського району керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_4 , 1948 р.н., жительку м. Хотин Чернівецької області. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , з тілесними ушкодженнями доставлена до Хотинської ЦРЛ.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу випливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явилася, однак про розгляд клопотання повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі?
- Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані внаслідок ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/741/19 Справа № 190/298/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року було повернуто особі, яка її подала,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника для здійснення його захисту під час розгляду його скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49,53 цього Кодексу.
За приписами ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 засуджений вироком судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за ст. 93 п.п. б, г, з, ст.ст. 17 ч.2, 93 п.п. б, г, з КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.
На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, вважаю за необхідне з метою реалізації права ОСОБА_3 на захист призначити йому захисника для здійснення захисту останнього.
Керуючись ст. 48,49,53,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 93 п.п. б, г, з, ст.ст. 17 ч.2, 93 п.п. б, г, з КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, у судовому засіданні у Дніпровському апеляційному суді, яке відбудеться 27 лютого 2019 року о 12:00 годині.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 243/7786/18
Провадження № 1-кс/243/491/2019
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001106.
25 лютого 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду скарги, оскільки слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькі області від 15.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001106 закрито.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, порядок залишення скарги без розгляду не врегульовано.
Заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/386/18
Номер провадження 1-кп/305/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адкоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 28.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянини України, з середньою освітою, не одруженого, прибиральника Верхньоводянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, Рахівського району, Закарпатської області, військовозобов`язаного, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 28.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України

Враховуючи, що у складанні судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 28.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, для усунення недоліків у розумний строк, повторно.

Повний текс ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 27.02.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду, через Рахівський районний суд, протягом семи діб з дня її повного проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1