КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/562/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 28 ч. 3, Доповідач: ОСОБА_2 358 ч. 3 28 ч. 3, 358 ч. 4, 263 ч. 1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000875 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч. 4, 393 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 відносно ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч. 4, 393 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_17 .

Продовжено ОСОБА_18 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 серпня 2018 року включно, а визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 29 392 000 грн. залишено без зміни.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті є посилання на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, натомість щодо ОСОБА_9 відсутня правова кваліфікація дій по вчиненню заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що протирічить викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, що визнав порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні №0000875 прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , вказуючи на те, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції на нове підготовче засідання в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на відсутність правової кваліфікації дій ОСОБА_9 по вчиненню заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), яке він визнав порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 191 КК України, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору міста Києва для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, ст.28 ч.3, 358 ч. 4, 393 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні №0000875 ОСОБА_19 заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без зміни та продовжено на 60 днів, до 27 жовтня 2018 року включно.

Отже, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів в складі організованої групи, які відносяться, у тому числі, до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, приймає при цьому до уваги й обставини, які на даний час не змінились.

Враховуючи викладене, а також те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема - можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у Головному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», втік з-під варти, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 останнього було оголошено у розшук.

Крім того, наявні й інші ризики, зокрема, можливість ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків та потерпілого, на чому наголошує представник потерпілого; перешкоджати органам досудового розслідування та суду іншим чином, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 відносно ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч. 4, 393 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_17 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , 1967 р.н., строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 грудня 2018 року включно, в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4