ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/133/18
Провадження № 1-кп/483/140/2019
ВИРОК
Іменем України
03 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий: 12 лютого 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 14 вересня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3-х місяців 7 днів арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 03 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим 12 лютого 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 14 вересня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 3-х місяців 7 днів арешту, маючи не зняту та не погашену і судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 , приблизно в кінці вересня 2017 року о 21 год. 00 хв., (більш точного часу встановити не представилось можливим), з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , та протиправно, повторно, умисно, таємно, шляхом підбору ключа до навісного замку, відчинив вхідні двері до приміщення будинку та проник в середину будинку, де з приміщення зали здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 телевізора марки «АКАІ GT-G255D», спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 600 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
03 травня 2019 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000016, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
На укладення вказаної угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором, потерпілим ОСОБА_6 прокурору надано письмову згоду.
За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 06 січня 2018 року, укладену між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, телевізор марки «АКАІ GT-G255D», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: