Справа № 520/759/19
Провадження № 1-кс/520/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006103 від 10.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №00386/FO за яким ОСОБА_5 надано грошові кошти на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 294 564,23 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору між ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір іпотеки від 09.11.2007 року (реєстровий №7014), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у межах якого накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 .

При підписанні кредитного договору №00386/FO від 09.11.2007 року поручителями ОСОБА_5 виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що укладено договір поруки №03459-СО від 09.11.2007 року з ОСОБА_7 та договір поруки №03460-СО від 09.11.2007 року з ОСОБА_8 , згідно яких у разі невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , обов`язки по виконанню умов кредитного договору переходять на них.

Будучи допитаними в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що не підписували вказані договори поруки, та не виступали поручителя ОСОБА_5 при отриманні кредиту в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Далі, 19.12.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №00389/FO за яким ОСОБА_5 надано на його поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 353 601,56 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору між ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір іпотеки від 19.12.2007 року (реєстровий №7869), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у межах якого накладено заборону на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

При підписанні кредитного договору №00389/FO від 19.11.2007 року поручителями ОСОБА_5 виступили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що укладено договір поруки №03558-СО від 19.11.2007 року з ОСОБА_7 та договір поруки №03559-СО від 19.11.2007 року з ОСОБА_8 , згідно яких у разі невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 , обов`язки по виконанню умов кредитного договору переходять на них.

Будучи допитаними в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що не підписували вказані договори поруки, та не виступали поручителя ОСОБА_5 при отриманні кредиту в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12.11.2010 року змінив назву на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань по кредитним договорам укладеним з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби 17.10.2014 року накладено арешт та заборону відчуження майна переданого боржником в іпотеку кв. АДРЕСА_3 .

Вказаний арешт скасований 22.09.2015 року реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №522/5031/15-ц.

Відповідно до інформації наданої судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси вказаної справи не перебувало та вказане рішення не виносилось. У зв`язку з чим арешти та заборони зняті з квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 незаконно.

В подальшому ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати грошових коштів банку та виведення з-під іпотеки майна, підписав договір дарування від 22.09.2015 року завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_11 , кв. АДРЕСА_3 .

Після чого, громадянкою ОСОБА_11 , шляхом укладання договору дарування №733 від 26.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відчужено право власності на вказану квартиру на користь ОСОБА_12 .

Таким чином, зазначені дії завдають шкоди інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як кредитору ОСОБА_5 так як, заборгованість перед банком не погашається, а зняття заборон та арештів з квартир переданих в іпотеку надало можливість неправомірного відчуження майна та позбавило кредитора можливості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Слідчий зазначає, що у зв`язку із необхідністю визначення кола осіб, які шахрайським шляхом заволоділи майном, проведення інших слідчих дій, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, а саме доступ: до кредитної справи ОСОБА_5 , доступ до оригіналів та копій документів, що стали підставою для поточного рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; до інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригіналів заяв ОСОБА_5 про видачу готівки.

Лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив провести розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній при зверненні до слідчого судді, обмежився посиланнями на норми КПК України, що регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів та загальними фразами про те, що відомості, які містять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які допоможуть досудовому розслідуванню підтвердити факт здійснення протиправних дій, та, відповідно, кваліфікацію кримінального правопорушення.

Однак, в клопотанні, крім загальних фраз, не зазначено, яке саме мають значення речі і документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами, наданими з клопотанням, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, при зверненні з клопотанням, слідчий зазначає, що лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити, а тому потрібно розглядати клопотання за відсутності представників особи, у володінні якої знаходяться дані документи, що не узгоджується із матеріалами, наданими з клопотанням, так як саме за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і було внесено відомості до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Згідно п.3 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що слідчий, прокурор можуть звернутися до банку з письмовою вимогою про надання відповідної інформації, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не доведено неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати відомості, з метою отримання яких слідчий звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Таким чином, враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0006103 від 10.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1