Справа №:755/1867/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001084 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001084 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вивчивши технологію виготовлення психотропної речовини амфетаміну, вирішив самостійно виготовити психотропну речовину амфетамін в кустарних умовах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлених досудовим слідством місцях, придбав обладнання та інгредієнти, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетаміну в кустарних умовах.

Так, 25.01.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, бокс №124, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , який повідомив, що у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що за адресою: м.Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, виготовляє та зберігає психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, в період часу з 18 години 00 хвилин 18 години 40 хвилин, в присутності двох запрошених понятих, за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події в гаражному боксі № НОМЕР_1 , що за адресою: м.Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, під час якого слідчим було виявлено: лабораторні колби з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору, пластикову пляшку з рідиною темного кольору всередині, респіратор чорного кольору, скляні пляшки з рідинами, пластикові банки з речовиною білого кольору всередині, одноразовий медичний шприц з прозорою рідиною всередині, скляна колба з речовиною темного кольору всередині, пластикові пляшки з рідиною червоного кольору всередині, скляні пляшки з рідиною всередині, ганчірки з залишками речовини білого кольору, обрізані пластикові пляшки з нашаруваннями речовини темного кольору, пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору, пластикові каністри з рідиною всередині, які призначені для виготовлення психотропної речовини, що належать гр-ну ОСОБА_5 .

Згідно з висновку експерта № 625х від 16.03.2017 року:
Надана на дослідження грудкоподібна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 12,138 г.

Згідно з висновку експерта № 11-2/626 від 24.05.2017 року:
У нашаруваннях на наданому на дослідження фрагменті пляшки та фользі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено.

У нашаруваннях на фрагменті тканини, на колбі та у наданій на дослідження рідині темно рожевого кольору масою 1457, 1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження прозора безбарвна рідина об`ємом 5420 мл ізопропіловий спирт, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Надані на дослідження кристалічні речовини жовтого кольору масою 637 г, 0,43 г та надана на дослідження рідина світло жовтого кольору масою 3893,6 г містять фенілнітропропен, який є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

У змиві з предметів та у наданій на дослідження рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

Надана на дослідження прозора безбарвна рідина об`ємом 910 мл є петролійним ефіром, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Надана на дослідження прозора безбарвна рідина об`ємом 500 мл азотна кислота, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Надана на дослідження гранульована речовина білого кольору масою 950 г гидроксид натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Надана на дослідження прозора безбарвна рідина об`ємом 15 мл ортофосфорна кислота, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

У нашаруваннях на фрагменті тканини, на колбі та у наданій на дослідження рідині темно рожевого кольору масою 1457, 1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Маса амфетаміну становить 0,3 г та 14,87 г.

У змиві з колби виявлено амфетамін у слідовій кількості.

Загальна маса амфетаміну становить 14,87 г.

Надані на дослідження кристалічні речовини жовтого кольору масою 637 г, 0,43 г та надана на дослідження рідина світло жовтого кольору масою 3893,6 г містять фенілнітропропен, який є прекурсором.

Маса фенілнітропропену становить 465,0 г, 0,3 г та 116, 8 г.

Загальна маса фенілнітропропену становить 582, 1 г.

Надані на дослідження дві скляні плоскодонні колби відносяться до лабораторного посуду.

Особливості технологічного процесу виготовлення психотропної речовини амфетаміну в кустарних умовах не пояснюються, а офіційно опублікованої інформації, на яку міг би посилатись експерт, не існує. Складання технологічної схеми синтезу психотропної речовини за межами компетенції експерта- хіміка. Таким чином, відповісти на дане питання не є можливим.

Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовино.

Поряд з цим, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту, що вчинене за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вивчивши технологію виготовлення психотропної речовини амфетаміну, вирішив самостійно виготовити психотропну речовину амфетамін в кустарних умовах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлених досудовим слідством місцях, придбав обладнання та інгредієнти, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетаміну в кустарних умовах.

Так, 25.01.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, бокс №124, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , який пояснив, що у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, виготовляє та зберігає психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, в період часу з 18 години 00 хвилин 18 години 40 хвилин, в присутності двох запрошених понятих, за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події в гаражному боксі № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7-Б, під час якого слідчим було виявлено: лабораторні колби з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору, пластикову пляшку з рідиною темного кольору всередині, респіратор чорного кольору, скляні пляшки з рідинами, пластикові банки з речовиною білого кольору всередині, одноразовий медичний шприц з прозорою рідиною всередині, скляна колба з речовиною темного кольору всередині, пластикові пляшки з рідиною червоного кольору всередині, скляні пляшки з рідиною всередині, ганчірки з залишками речовини білого кольору, обрізані пластикові пляшки з нашаруваннями речовини темного кольору, пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору, пластикові каністри з рідиною всередині, які призначені для виготовлення психотропної речовини, що належать гр-ну ОСОБА_5 .

Згідно з наданими висновку експерта № 625х від 16.03.2017 року:

Надана на дослідження грудкоподібна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 12,138 г.

Згідно з даними висновку експерта № 11-2/626 від 24.05.2017 року:

У нашаруваннях на наданому на дослідження фрагменті пляшки та фользі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого заборонено.

У нашаруваннях на фрагменті тканини, на колбі та у наданій на дослідження рідині темно рожевого кольору масою 1457, 1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

У нашаруваннях на фрагменті тканини, на колбі та у наданій на дослідження рідині темно рожевого кольору масою 1457, 1 г виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Маса амфетаміну становить 0,3 г та 14,87 г.

У змиві з колби виявлено амфетамін у слідовій кількості.

Загальна маса амфетаміну становить 14,87 г.

Особливості технологічного процесу виготовлення психотропної речовини амфетаміну в кустарних умовах не пояснюються, а офіційно опублікованої інформації, на яку міг би посилатись експерт, не існує. Складання технологічної схеми синтезу психотропної речовини за межами компетенції експерта- хіміка. Таким чином, відповісти на дане питання не є можливим.

Амфетамін, згідно з Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 , психотропної речовини амфетаміну складає 27,008 г, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 2 психотропні речовини, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ» є особливо великим розміром (15,0 і більше).

Органом досудового розслідування 26.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0001084 про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України.

03 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.3 ст.309 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, може знищити або спотворити речові докази, може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурор просить задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.

Поряд з цим, прокурор, виходячи з положень ст.183 КПК України, враховуючи те, що на «чорному ринку» вартість наркотичних засобів вилучених у підозрюваної складає значну суму, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, просить суд визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено належне обґрунтування підозри та ризиків, на які посилається прокурор, оскільки, тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню, однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 , у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, поряд з цим послався на те, що досудове розслідування триває з січня 2017 року, однак належним чином ОСОБА_5 , жодного разу до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не викликався, крім того, будь-яких обов`язків не порушував, оскільки особа станом на 03.11.2018 року не мала будь-якого процесуального статусу, поряд з цим послався на те, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків, та ухилятись від слідства і суду, винну у вчиненні кримінальних правопорушень, визнає в повному обсязі, крім того, обшук проводився за його згодою, має постійне місце проживання в місті Києві. Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щдо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, поряд з цим, повідомив, що його жодного разу не викликали до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, крім того, переховуватись від слідчого, суду та перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 25.01.2018 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 26.01.2017 року; ОСОБА_10 від 31.05.2017 року; дані письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.01.2017 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах. Поряд з цим, перевіряюси твердження сторони захисту щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи для належного виклику ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб, зокрема відсутні відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та про їх отримання ОСОБА_5 . Крім того, слід зазначити, що, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 03.11.2018 року, при тому, що органом досудового розслідування 26.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0001084 про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_5 не мав будь-якого процесуального статусу протягом року та не мав процесуальних обов`язків які б був зобов`язаний виконувати, що свідчить про відсутність ухилення та переховування від слідства.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_5 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованими та не підтверджуються даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрюваний, має постійне місце проживання у м.Києві, де проживає з дружиною, не має наміру на ухилення від слідчого та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, клопотання слідчого щодо застосвуння до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, при цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29, 49 Конституції України, ст. 2,3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001084 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 03 січня 2019 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 03 січня 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 03 січня 2019 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4

Строк дії ухвали до 03 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 годин 55 хвилин 08 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: