Справа № 401/2841/18;
1-кп/401/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за № 0001765 та 24.10.2018 року за № 0001810 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

15 жовтня 2018 року близько 11:00 ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав із своєю співмешканкою, ОСОБА_5 , яка є донькою власниці зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії непомітні власнику майна, яка на той час не знаходилася вдома, а також іншим особам, таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння металеві вироби, а саме: металеву решітку розміром 1500х800 мм, виготовлену з арматури діаметром 10 мм, окантовану металевою полосою шириною 40 мм та товщиною 4 мм вартістю 327,03 грн.; металеву трубу довжиною 1950 мм та діаметром 60 мм товщиною стінки 3 мм вартістю 106,98 грн.; металеву основу для лавки загальною вагою 8 кг, вартість якої не визначалася за відсутності достатніх даних щодо товарних характеристик виробу.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 434,01 грн.

Крім того 23 жовтня 2018 року близько 14:00 ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав із своєю співмешканкою, ОСОБА_5 , яка є донькою власниці зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії непомітні власнику майна, яка на той час не знаходилася вдома, а також іншим особам, у шафі спальної кімнати потерпілої знайшов та таємно викрав грошові кошти в розмірі 5600 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденими грошовими коштами свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 15 та 23 жовтня 2018 року за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав металеві вироби та кошти, які належали потерпілій ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Вказав що майже повністю відшкодував шкоду потерпілій.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 надала д суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні у зв`язку з відшкодуванням їй збитків. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частинами 1 та 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, відшкодування шкоди потерпілій, висновок органу пробації суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два місяці).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два місяці).
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові доказ а саме: металеву решітку розміром 1500х800 мм, виготовлену з арматури діаметром 10 мм, окантовану металевою полосою шириною 40 мм та товщиною 4 мм; металеву трубу довжиною 1950 мм та діаметром 60 мм товщиною стінки 3 мм; металеву основу для лавки загальною вагою 8 кг, передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1