Справа № 766/3916/17
н.п 1-кп/766/1422/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000187 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність циган, громадянина України, уродженця м.Пустомити Львівської області, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без місця реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.01.2017 року, близько 18.40год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, здійснив напад на особу похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні двох ударів правою рукою в обличчя потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, синців повік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в ході чого умисно, шляхом демонтажу, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: телевізором марки Samsung вартістю 6760грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, не визнав та відмовився від дачі будь яких пояснень.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 побили за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 , та забрали телевізор, зазначає, що бачив ОСОБА_6 та бачив що у нього побите обличчя.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що у неї з ОСОБА_6 один будинок на два двори, у січні 2017 року вона приїхала увечері додому та почула крики свого сусіда, який просив щоб йому викликали поліцію та лікаря, потім бачила його: у нього було побите обличчя, текла кров. ОСОБА_6 повідомив їй, що невідомий скоїв на нього напад, побив та викрав телевізор.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він працює в таксі, в січні 2017 року, знаходився в с.Антоновка, коли надійшов заказ на послуги таксі на адресу 28 Східна, коли приїхав туди, то побачив там обвинуваченого ОСОБА_4 , який поклав в його автомобіль телевізор, пояснив, що він пішов від жінки та забирає від неї свої речі, вони поїхали на АДРЕСА_1 де ОСОБА_4 розрахувався та вийшов. Впевнено впізнає обвинуваченого, як особу яку підвозив.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом, була пойнятою при обшуку у того в будинку, де він проживав за адресою АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було вилучено телевізор.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він приймав участь у слідчій дії в ході якої було вилучено телевізор за адресою АДРЕСА_1 , потім оголосили протокол вилучення телевізора з будинку, ніяких зауважень щодо цього ні у кого не було.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинувачений є її зятєм, пам`ятає як в день затримання обвинуваченого ОСОБА_4 він приніс додому тонкий телевізор, та пояснив що його йому дав дід, в той день, вона впустила працівників поліції, які вилучили телевізор.

Свідок ОСОБА_13 (мати обвинуваченого) відмовилась від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України.

Даними протоколу огляду місця події від 16.01.2017 року та доданих до нього фототаблиць вбачається що місцем вчинення злочину є приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено: змиви бурого кольору, потожирових речовин з чашки, 11 відрізків зі слідами рук, 2 відрізки зі слідами структурних слідів, два чорних проводи, товарний чек на телевізор, гарантійний талон на телевізор.

Даними протоколі огляду місця події від 16.01.2017 року та доданих до нього фототаблиць, з яких вбачається, що в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено: телевізор марки "Samsung", чоловіча куртка синього кольору, годинник, ключі, сім картки та фотознімки, сліди пальців рук на 9 ЛТ.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка 16.01.2017 року близько 18.30год., за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 відкрито заволодів його телевізором марки "Samsung" та спричинив йому тілесні пошкодження у виді нанесення одного удару в область обличчя. Вказану особу впізнав впевнено по статурі, зачісці, кольором шкіри, волосся, рисами обличчя, очам.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року, свідок ОСОБА_14 вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на особу, яку він 16.01.2017 року близько 18.50 годин забирав з адресу вул.28 Східна та відвіз на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року, свідок ОСОБА_13 вказала на фото із зображенням ОСОБА_4 під №2, як на свого сина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Під час проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року, про що складено відповідний протокол, потерпілий ОСОБА_6 на місці підтвердив обставини вчиненого відносно нього злочину, зокрема пояснив та продемонстрував, де саме знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , як він пересувався по будинку, де і як спричинив йому тілесні ушкодження, забрав телевізор.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 27.01.2017 року №253-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного LCD телевізору марки виробника "Samsung", станом на січень 2017 року могла складати 6760грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експерта №63 від 10.02.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана обличчя, синці повік, підборіддя, крововилив нижньої губи, які утворились від не менш як двох впливів тупих предметів, не виключено 16.01.2017 року. Забійна рана обличчя, синці повік відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець підборіддя, крововилив нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_6 їх утворення при обставинах і способом, вказаними в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2017 року, а саме від ударів руками не виключається; при падінні з висоти власного зросту на тверду рівну поверхню (дерев`яна підлога) виключається.

Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_15 від 09.02.2017 року, було повідомлено, що 16.01.2017 року з мобільного телефону НОМЕР_1 близько 18.52год. надійшов виклик на адресу АДРЕСА_3 , на який прибув водій ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта №91-ДК від 31.01.2017 року, яким було досліджено відрізки липких стрічок зі слідами рук, які були вилучені в ході огляду місця події від 16.01.2017 року, слід попілярного узору на відрізку липкої стрічки №1 залишений середнім пальцем лівої руки, слід папілярного узору розміром 15х24мм на відрізку липкої стрічки №2 залишений середнім пальцем правої руки, слід папілярного узору на відрізку липкої стрічки №3 залишений безіменним пальцем правої руки, слід папілярного узору на відрізку липкої стрічки №5 розміром 33х48мм залишений великим пальцем лівої руки, слід папілярного узору розміром 24х36мм відрізку липкої стрічки №6 залишений великим пальцем лівої руки, слід папілярного узору на відрізку липкої стрічки №7 залишений долонею лівої руки та слід папілярного узору на відрізку липкої стрічки №9 розміром 48х33мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна картка на якого надана на дослідження.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених обставин вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як його спосіб захисту від обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, в тому числі характер вчиненого правопорушення, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.01.2017 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.01.2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2311грн. 30коп.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, потожирових зразків, сліди пальців рук на одинадцяти відрізків "СТ", структурні сліди на двох відрізках "СТ", сліди пальців рук на дев`яти відрізків ЛТ зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Телевізор марки виробника "Samsung" модель UE40D5000PW серійний номер 15643LDB400151T, два чорних USB проводи, товарний чек та гарантійний талон на телевізор "Samsung" модель UE40D5000PW серійний номер 15643LDB400151T, повернути власнику.

Чоловічу куртку синього кольору, наручний годинник, сім карту, металевий ключ повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1