ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/14849/17

21.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0003991від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 25.07.2017 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись у приміщенні агентства системних Інтернет рішень «Wezom», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 12/14, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу, що знаходиться у службовому кабінеті, скоїв крадіжку мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi4А», темно сірого кольору imei1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3333 грн. 00 коп., (згідно наданого чеку потерпілою), що належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав частково, цивільний позов позивача ОСОБА_6 не визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснив, що дійсно 25.07.2017 року близько 09 год. 20 хв., знаходився у приміщенні агентства системних Інтернет рішень «Wezom», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 12/14, з метою проходження навчання по копирайтингу, заповнив анкету у працівника ОСОБА_6 , коли вона вийшла з кабінету, він викрав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi4А», який лежав на її робочому столі після чого вийшов з агентства. Мобільний телефон потерпілій повернув. Гроші він не брав та не бачив в її кабінеті, цивільний позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що вона вигадала викрадення грошей та хоче з нього стягти ймовірну суму грошей.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 12.04.2018 року пояснила, що 25.07.2017 року знаходилась на робочому місці у приміщенні агентства системних Інтернет рішень «Wezom», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 12/14, до неї зайшов хлопець, який представився ОСОБА_7 та бажає записатись на курси копирайтингу, вона з ним заповнила анкету на її комп`ютері, він сидів на стільці біля її робочого столу, після заповнення анкети, їй необхідно було роздрукувати анкету, для чого вона вийшла з кабінету до ресепшену, оскільки в неї немає принтеру, коли повернулась ОСОБА_9 стояв біля її столу, він підписав роздруковану анкету та пішов. Через декілька хвилин вона помітила, що з її столу пропав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi4А», темно сірого кольору та грошові кошти в сумі 1000 долларів США, які лежали в блокноті. Кошти вона позичила в цей же день у ОСОБА_10 на ремонт покрівлі. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 12.04.2018 року пояснив, що з ОСОБА_6 давно знайомий, вона працює в агентстві системних Інтернет рішень «Wezom», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 12/14, він також там працює, в його обов`язки входить консультування даного агентства по питанням безпеки відео спостереження та сигналізації. За тиждень до 25.07.2017 року ОСОБА_6 , просила позичити їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США на ремонт покрівлі, він погодився та домовився про зустріч 25.07.2017 року. В назначену дату 25.07.2017 року близько 09:00 год. він прийшов до ОСОБА_6 на роботу та приніс їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які передав їй, а вона поклала їх в блокнот. Цього ж дня близько 10:30 години він ще знаходився в приміщенні агентства коли до нього підійшла ОСОБА_6 та повідомила йому, що в неї викрав клієнт, який заходив з ранку для заповнення анкети, мобільний телефон та гроші, які він їй позичив.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду від 28.07.2017 року, об`єктом огляду був мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi4А», темно сірого кольору imei1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 видав добровільно.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року яким ОСОБА_6 впізнала на фото №2 невідомого хлопця, який 25.07.2017 року близько 09:10 год. знаходився в приміщенні агентства та викрав її мобільний телефон.
- Квитанцією, згідно якої вартість мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi4А» в магазині «Кібернетики» становить 3333,00 грн.
- Анкетою заповнену ОСОБА_7 від 25.07.2017 року про навчання в Школі Майстерності студії «Wezom».
- Записом з камер внутрішнього спостереження будівлі агентства системних Інтернет рішень «Wezom», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 12/14з 09-00 години до 09-20 години, на якому вбачається обвинувачений ОСОБА_7 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується позитивно, часткове визнання вини в частині викрадення мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi4А», щиросердне каяття та сприяння в розкритті злочину, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 ,що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 залишити без задоволення за необґрунтованістю, оскільки не надано доказів того, що обвинувачений викрав у потерпілої кошти.
Керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

В задоволенні заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Речовий доказ: конверт з оптичним диском зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 4 А», темно сірого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1