Справа 688/3055/18
№ 1-кс/688/363/19
Ухвала
04 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеного 19.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2016 року між Шепетівською міською радою та ПП «Фаворіт Плюс», за результатами допорогивих закупівель, укладено договір на капітальний ремонт будинку розташованого на території м. Шепетівки на загальну суму 197,3тис.грн., з яких виконавцю робіт перераховано 180 тис. грн. Водночас, відповідно до інформації та документів розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу в електронній системі «Prozorro» міською радою висвітлено запропоновану ціну вказаних робіт у сумі 164,4тис.грн. Враховуючи викладене службові особи Шепетівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ПП «Фаворит Плюс» здійснено незаконну розтрату бюджетних коштів на суму 15,6 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність провести судову судово-економічну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, до проведення судової судово-економічної експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 19 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає проведений капітальний ремонт дахів будинків, що розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 27, вул. Островського, 6, вул. Титова, 60 його проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил (ДБН) та Актом приймання виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-2В?

2. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. У якому обсязі фактично виконані будівельні роботи на вищевказаних об`єктах будівництва та яка їх вартість?

4. Чи правильно оформлені згідно нормативно-правової бази за результатами проведення капітальних ремонтів об`єктів, що розташовані у м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 27, вул. Островського, 6, вул. Титова, 60, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форм КБ-2в)?

5. Хто несе відповідальність згідно нормативно-правових документів зі сторони «Підрядчика» за достовірність оформлення довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ3) та Актів прийняття виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-2В під час проведення капітального ремонту об`єктів?

6 Чи належним чином оформлені бухгалтерські документи зі сторони замовника (Шепетівська міська рада) щодо проведення капітального ремонту дахів будинків за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 27, вул. Островського, 6 та вул. Титова, 60?

7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли виникненню вищевказаних матеріальних збитків від завищення обсягів та вартості виконаних робіт?

8. Чи підтверджуються документально дані законності використання бюджетних коштів і достовірності виконання робіт під час проведення капітального ремонту на об`єктах?

9. Чи здійснено виконувачем нецільове використання бюджетних коштів під час проведення капітального ремонту на об`єктах?

10. На яку суму виконано підрядчиком під час проведення капітального ремонту дахів будинків за адресою: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 27, вул. Островського, 6 та вул. Титова, 60, та на яку суму незаконно привласнено?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000005.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1