ЄУН № 337/554/17
Провадження №1-кс/337/1756/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 рудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0004023 від 27.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з метою проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, за допомогою плоскогубців відкрили гвинтовий замок металевих дверей, за якими розташована стіна, що межує з вказаним приміщенням сервісного комп`ютерного центру. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою згодою з ОСОБА_6 , шляхом демонтажу цегли, розібрали частину вказаної стіни, тим самим утворивши отвір, необхідний для проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру. Після чого, ОСОБА_6 , за попередньою згодою з ОСОБА_5 , залишився стояти біля стіни і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 через отвір розібраної стіни, проник до приміщення сервісного комп`ютерного центру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на загальну суму 47222 гривні.

Слідчий зазначає, що 24 грудня 2016 року заочно було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_6 ; поясненням ОСОБА_5 .

Також, слідчий зазначає, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 який пояснив, що він проживає з дружиною і сином ОСОБА_5 .. З грудня 2016 року його син ОСОБА_5 за адресою не з`являється, місце знаходження йому його не відоме.

Таким чином, в даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявляється можливим, тому вручити особисто повідомлення про підозру неможливо.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання та реєстрації не проживає, місце його знаходження невідоме, що свідчить про те, що він переховується від слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Відповідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як ОСОБА_5 неодноразово засуджений, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Зважаючи на матеріали, що характеризують ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є ризик що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги наявність всіх передбачених Законом ризиків, існування яких підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вважається необхідним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого заходу вважається неможливим, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на путь виправлення не став, відповідних висновків не зробив, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, його відношення до вчиненого ним діяння, спробами впливати на потерпілого з метою перешкоджання досудовому слідству, переховуванням від слідства та суду, перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Хортицького районного суду міста Запоріжжя не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 18 лютого 2019 року (включно), або відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та для контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1