Справа № № 585/188/19
Номер провадження 1-кс/585/167/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 січня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання вказано, що близько 20 години 11.01.2019 року ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу готельно-ресторанного комплексу «Орхідея», за адресою м. Ромни, вул. Аптекарська,19-А, зайшли в приміщенні даного закладу, де помітили відчинені двері, які вели до приміщенні роздягальні. Зайшовши в роздягальню ОСОБА_7 зняв з вішалки чоловічу курточку темно синього кольору, забрав її, при цьому в кишені даної курточки знаходилася чоловіча шапка чорного кольору. Після цього на підлозі даного приміщення виявив полімерний чохол в якому знаходилось бавовняна ковдра забрав її також. ОСОБА_6 весь час знаходився поряд з входом до приміщення, спостерігаючи за оточуючою обстановкою. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим вийшли з приміщення кафе «Орхідея», тим самим залишили місце вчинення злочину. В подальшому чоловічу куртку темно синього кольору ОСОБА_7 повісив на паркан автомобільної стоянки кафе «Орхідея», а ковдру віддав ОСОБА_6 , який планував використовувати дану ковдру у власних потребах.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2750 грн. та ОСОБА_9 5000 грн. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000029 від 12.01.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.15.01.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за вчинення яких чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів. Маючи судимість за вчинення ряду аналогічних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий надає оцінку обставинам в їх сукупності, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи та стабільних доходів; негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , котрий маючи судимість за ряд умисних злочинів, вчинив ряд нових умисних злочинів, допустивши повторність злочинів; наявність у підозрюваного ОСОБА_6 не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості; та що в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 06.08.2018, ОСОБА_6 21.11.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та строк його закінчення становить 21.01.2019, але останній на шлях виправлення не став, та вимоги даного особистого зобов`язання не виконав.

При обранні ОСОБА_6 запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання та застава, останній матиме можливість вчинити інший умисний злочин чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий вважає що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , котрий підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, беручи до уваги вагомі ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненню нових умисних злочинів, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів об`єктивно не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що ті кримінальні провадження, які вказані в обвинувальному акті не об`єднані, два з них перебувають у нього в провадженні. Відносно ОСОБА_6 мається декілька кримінальних проваджень також у суді, і по одному з них обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила задоволити.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання необгрунтоване і задоволенню не підлягає, так як кримінальні провадженні не об`єднані, а в даному кримінальному провадженні підозра не обгрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу домашній арешт. Суду пояснив, що визнає свою причетність до тих подій, які інкриміновані як вчинення злочину. В той же час в даному епізоді вони не домовлялися з ОСОБА_7 про вчинення крадіжки. Відносно нього обирався судом запобіжний захід особисте зобов`язання в іншому кримінальному провадженні. На сьогодні відносно нього є два провадження в Роменському міськрайонному суді і одне в Недригайлівському районному суді.

12 січня 2019 року внесені дані в ЄРДР за ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки речей в приміщенні кафе «Орхідея» 11 січня 2019 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України вручене 15 січня 2019 року і 27 січня 2019 року він допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місця події; протоколи допиту підозрюваного.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 p. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому вважаю, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, він може ухилятися від слідства та суду. Крім цього, відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді суду декілька кримінальних проваджень, в іншому кримінальному провадженні відносно нього вже обирався запобіжний захід особисте зобов`язання, проте вжиті заходи не перешкодили ОСОБА_6 вчинити протиправні дії, які кваліфікуються як вчинення злочину, а відповідно є підстави вважати що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти злочини.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, приймаючи до уваги що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду; носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 30 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя : підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1