Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про доручення призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про доручення призначення судової автотехнічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що 17.06.2018 близько 12.15 год. водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 41 км. від м. Черкаси в напрямку м. Сміла, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував велосипедом «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору та рухався в попутньому напрямку. Після чого даний велосипед «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору в момент відкидання від автомобіля збив велосипедистку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася попереду ОСОБА_8 на велосипеді «PREMIER GENERAL», червоного кольору. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер на місці пригоди, а велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000127 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та встановлення того, що саме перебуває у причинному зв`язку з виникненням цієї події, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, що потребує застосування спеціальних знань. Тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

17.06.2018 зареєстроване кримінальне провадження № 0000127 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2018 близько 12.15 год., внаслідок якої велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер на місці пригоди,а велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи, що з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про доручення призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизиу кримінальному провадженні № 0000127 від 17.06.2018 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України
ОСОБА_9 визначити для проведення даної експертизи експерта Черкаського
НДЕКЦ МВС України та одночасно попередити останнього про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Враховуючи дані протоколу огляду місця даної ДТП та схеми до нього від 17.06.2018 року, а також враховуючи дані висновку повторної судової транспортно-трасологічної експертизи № 861/1288/18-23 від 15.11.2018 року, чи технічно спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в частині механізму розвитку обставин дорожньо-тракспортної пригоди, а саме розташування місця
наїзду на велосипедиста, вказане нею під час слідчого експерименту від 18.10.2018?
-Враховуючи дані протоколу слідчого експеременту від 18.10.2018 року за участю водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в частині руху велосипедиста ОСОБА_6 до наїзду відносно правого краю проїзної частини, враховуючи дані протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 рсщ за участю потерпілої ОСОБА_7 , в частині руху велосипедиста ОСОБА_6 до наїзду відносно правого краю проїзної частини та враховуючи дані висновку повторної судової транспортно-трасологічної експертизи № 861/1288/18-23 від 15.11.2018 року, чи маються в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 порушення вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, якщо маються, то чи знаходяться вони в .причинної^ зв`язку з виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, длязабезпечення безпеки дорожнього руху?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до показів свідка ОСОБА_10 зафіксованих при проведенні з ним слідчого експерименту від 19.10.2018 року?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожньогоруху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до показів свідка ОСОБА_10 зафіксованих при проведенні з ним слідчого експерименту від 19.10.2018 року?
-Чи мала водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути наїзду та велосипедиста ОСОБА_6 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди відповідно до показів свідка ОСОБА_10 зафіксованих при проведенні з ним слідчого експерименту від 19.10.2018 року?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в орожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до показів водія ОСОБА_5 зафіксованих при проведенні з нею слідчого експерименту від 18.10.2018 року?
-Як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожньогоруху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорржнього руху відповідно до показів водія ОСОБА_5 зафіксованих при проведенні з нею слідчого експерименту від 18.10.2018 року?
-Чи мала водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 в дорожніх обставинах, які склалися на час дорожньо-транспортної приводи відповідно до показів водія ОСОБА_5 зафіксованих при проведенні з нею слідчого експерименту від 18.10.2018 року?
-Що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транрпортної пригоди?
Для вирішення поставлених перед експертизою питань, надати експерту встановлені досудовим розслідуванням вихідні данні:
Місце пригоди - проїзна частина 41-го кілометру автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань.
Час пригоди - світла пора доби, без опадів.
Вид пригоди наїзд на велосипедиста.
Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, мається ухил на підйом 1,5 градуса, проїзна частина розрахована для руху транспортних засобів у одному напрямку, шириною 7,95 м., наявна дорожня розмітка в місці пригоди, що розділяє смуги руху 1.5 ПДР України та 1.2, що виділяє край проїжджої частини дороги. На проїзній частині дороги зафіксовано слід юзу колеса велосипеда, який починається на відстані 0,8 м та закінчуються на
відстані 0,9 м від краю асфальтобетонного покриття, також мається подряпина на проїзній частині дороги яка має довжину 0,4 м. та починається і закінчується на відстані 1,0 м від краю асфальтобетонного покриття.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 та велосипед «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору, перед пригодою перебували у працездатному стані, відповдіно до висновків експертиз.

Швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 складала 90 км/год з її слів.
Під час досудового розслідування по матеріалам кимінального провадження було проведено транчпортно-трасологічну експертизу №4/533 від 13.08.2018:
1.В первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «MERCEDES BENZ» S550 д.н.з. НОМЕР_1 та задня частина велосипеда.
2.Аналізуючи конфігурацію пошкоджень на обох транспортних засобах, розміри виступаючих деталей на контактуючих частинах, приходимо до висновку, що залишених на транспортних засобах слідів недостатньо для встановлення кута між повздовжніми вісями автомобіля «MERCEDES BENZ» S550 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда у момент первинного контакту (відсутні на транспортних засобах дві пари ділянок, що контактували між собою), лише
можна зазначити, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся під деяким гострим кутом (див. дослідницьку частину).
3.Дати відповідь на питання «Як саме розташовувалися на проїзній частині автомобіль «MERCEDES-BENZ» S550 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедист в момент їх первинного контактування?» не представляється можливим по причинам зазначеним у дослідницькій частині.
Також по матеріалам кримінального провадження було проведено комісійну судово-медичну, та транспортно-трасологічну експертизу № 04-01/27/4/609 від 01.10.2018:
1. Аналіз виявлених пошкоджень на автомобілі «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 дає підстави ддя висновку цро те, що вони утворені дією зусилля,
направленого спереду назад, прикладеного до передньої частини автомобіля. Аналіз виявлених пошкоджень на велосипеді «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору, наданому на дослідження, дає підстави для висновку про те, що в момент первинного контакту з автомобілем «MERCEDES-BENZ S550», вони утворені дією зусилля, направленого спереду назад, прикладеного ззаду наперед та зліва направо, прикладеного до задньої частини велосипеда. Аналізуючи конфігурацію пошкоджень та характер деформацій на обох
транспортних засобах, розміри виступаючих деталей та контактуючих частинах, напрямки зміщення в процесі деформації (контактної взаємодії), можна зазначити, що в первинний контакт вступала передня права частинаавтомобіля «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 та задня частина велосипеда «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору.

2. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , відомі обставини випадку, а також дані проведеного ситуаційного моделювання із статистом, вважаємо що, після контакту автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 з велосипедом «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 , відбулося закидання тіла велосипедиста на копот з ділянкою первинного контакту в нижній частині лівої гомілки по її зовнішній поверхні, та наступним контактуванням задньо-лівої поверхні тулубу з капотом з подальшим переміщенням тіла ОСОБА_6 на дах автомобіля, під час чого виник контакт між головою велосипедиста та верхньою частиною лобового скла. (див. фото таблиці 4-5 з додатку №1).

3. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору, з урахуванням тілесних ушкоджень отриманих велосипедистом ОСОБА_6 у момент первинного контакту транспортних засобів та відповідно до проведеного ситуаційного моделювання, знаходився в межах близько 15° (див.

додаток №2).

4. Дати відповідь на питання «Як саме розташовувалися автомобіль «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 із велосипедом «KINETIC STORM» сіро-чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 в момент первинного контакту на проїзній частині?» це представляється можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині.
Також було проведено повторну транспортно-трасологічну експертизу №861/1288/18-23 від 15.11.2018:
1.У первинний контакт вступала передня права частина переднього бампера автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» р.н. НОМЕР_1 на відстані приблизно 52 см від його правої сторони та заднє колесо велосипеда «KINETIC STORM».
1.Кут між повздовжніми вісями транспортних засобів у момент їх первинного контакту складав приблизно 8°±5° (див. маштабно-графічну схему №1).
3.Приблизне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент первинного контакту показано на маштабно-графічній схемі № НОМЕР_2 .
4. Із технічної точки зору, місце наїзду на велосипед «KINETIC STORM» могло находитись в районі розташування початку сліду юзу його заднього колеса.
18.10.2018 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 в ході якого остання показала, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» перед пригодою розташовувався на проїзній частині на відстані 0,2 м. від дорожньої розмітки, яка має ширину 0,2 м., в цей час велосипедист рухався на відстані 0,2 м. до краю асфальтобетонного покриття та свідок ОСОБА_5 не можевказати на якій відстані від автомобіля велосипедист змінив напрямок руху вліво, де відбувся на нього наїзд на відстані 0,7 м. до дорожньої розмітки та на відстані 1,4 м. до правого краю проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху велосипедистом до місця наїзду переднє колесо подолала 3,9 м. по діагоналі та 3,75 м. по прямій, а заднє колесо велосипеда 4,9 м. - по діагоналі та 4,75 м. по прямій, за час t1-1,51 с., t2-l,3 с., t3-1,7 с., tc-1,5 с., до місця наїзду.
Швидкість руху автомобіля перед пригодою складала приблизно 80-90 км/год.
19.10.2018 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 в ході якого остання показала, що велосипед під керуванням ОСОБА_7 розташовувався на відстані 0,2 м. до правого краю асфальтобетонного покриття та при цьому рухалася вона із швидкістю, яку з її слів статист на мірній ділянці 10,0 м., подолав за час t1-3,4 с., t2-3,0 с., t3-3,l c., tc-3,16 с.
19.10.2018року проведено слідчий експеримент за участю свідка
ОСОБА_10 в ході якого останній показав, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» в момент його випередження розташовувався на відстані 1,4 м. від правого краю асфальтобетонного покриття в цей момент боковий інтервал між автомобілем «MERCEDES:BENZ» та його автомобілем 1,7 м., при цьому автомобіль «MERCEDES-BENZ» подолав відстань 43,3 м., до місця наїзду на
велосипедиста та в момент наїзду був розташований: передня вісь 1,5 м., а задня вісь 1,9 м. до правого краю асфальтобетонного покриття, а велосипедист в цей час був на відстані 1,8 м. до правого краю асфальтобетонного покриття. Все це свідок ОСОБА_10 спостерігав в праве бокове дзеркало заднього виду їдучи попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ» на швидкості близько 100 км/год. на відстані передня вісь автомобіля «MERCEDES-BENZ» до задньої вісі
автомобіля свідка - 9,2 м. та на відстані 5,5 м. до правого краю асфальтобетонного покриття.
Зі слів водія ОСОБА_12 момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рахувати з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000127 в 2-х томах, які дозволено використовувати при проведенні експертизи.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншу службову особу, здати її на виконання до Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , по закінченню виконання судової автотехнічної експертизи, видати її матеріали старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.
Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , у випадку необхідності надання для проведення судової авто технічної експертизи додаткових даних, направляти відповідні клопотання старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майору поліції ОСОБА_3 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.
Роз`яснити експерту, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1