У Х В А Л А

16.01.2019 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учаті прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003030 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 357/10911/16-к з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003830 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні було розглянуто обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час вказаного підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 було порушено норми суддівської етики, проявлено неповагу до нього, як адвоката та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилося у приниженні суддею ОСОБА_6 честі, гідності та ділової репутації, намаганні створити перед підзахисною враження його некомпетентності та непрофесіоналізму, неналежного виконання обов`язку по захисту ОСОБА_4 , поширення неправдивої інформації відносно нього.

Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2018 року обмежив сторону захисту в правах на збирання та подання доказів, не надавши можливості подати клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003830 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтримали та просили задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі, просили відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у зв`язку з його не обгрунтованістю.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 ..

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дослідивши аудіозаписи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у своєму провадженні має кримінальне провадження за № 357/10911/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Суддя, розглянувши вказану заяву, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену заявником недовіру судді, доводи викладені у заяві захисника свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_6 процесуальними рішеннями. Жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві захисника не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження.
Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, захисник не надав суду жодного доказу на обґрунтування обставин упередженості судді при розгляді кримінального провадження та неприязних стосунків, а тому дані обставини є лише припущенням заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0003830, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1