Справа № 191/4842/18
Провадження № 1-в/191/1078/18
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України.

Начальник СВК 94 ОСОБА_4 в клопотанні посилається на те, що в СВК №94 відбуває покарання ОСОБА_5 , 1992 року народження, засуджений:

- 04.10.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 31.03.2017 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.11.2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 17.05.2018 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, при винесенні Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27.11.2017 року не було враховано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 року, в зв`язку з чим клопоче про застосування вимог ст. ст. 537-539 КПК України в зв`язку із необхідністю приведення вироку суду від 27.11.2017 року у відповідність із чинним законодавством.

Представник СВК №94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки останнім попередньо надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання начальника Синельниківської ВК (94).

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 засуджений:

- 04.10.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 31.03.2017 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.11.2017 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який набрав законної сили 17.05.2018 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Затримання ОСОБА_5 відбулося 11 березня 2016 року, що встановлено із наданого суду протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Враховуючи, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ч. 4 ст.71 КК України, суд вважає необхідним привести у відповідність до норм діючого законодавства вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, визначивши остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 з урахуванням попереднього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, задовольнити.

На підставі ст. 71 КК України до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, який набрав законної сили 17.05.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016, який набрав законної сили 31.03.2017 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 березня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1