Провадження №1-кп/127/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004513 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив маючи незняту та непогашену судимість, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обвинувачений тривалий час переховувався від суду та був оголошений в розшук, в зв`язку з чим тривалий час провадження в справі було зупинено, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, а запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання можливістю попередження існуючим ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні злочину, а потерпіла не має до останнього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту щодо заявленого клопотання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ухилявся від суду, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, чим порушив умови запобіжного заходу, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 23 січня 2019 року до 23 березня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: