Справа № 629/275/19
Номер провадження 1-кп/629/252/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001433від 31.07.2018 року, яке надійшло з військової прокуратури Харківського гарнізону 28.01.2019 року, відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

встановила:

28.01.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.115 ч.2 п.12 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за №0001433.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, шляхом подання відповідного клопотання, виклавши доводи такої необхідності.

Обвинувачений ОСОБА_9 виходити з камери слідчого ізолятору у судове засідання відмовився.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні вчинили особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, захисників, які просили обрати їх підзахисним інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою їх проживання, у зв`язку з недоведенням прокурором існуючих ризиків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинувачених від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_9 і ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, буде відповідати характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не визначає.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки ні обвинуваченим, ні стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.217,314-316,334,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нікополь Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 29.03.2019 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Курилівка Купянського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 29.03.2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору для відома, направити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3