Справа № 461/6805/18
пр.№ 1-кс/464/17/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , при розгляді справи № 461/6805/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.06.2018,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.06.2018.

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала заяву про внесення відомостей в ЄРДР на суддю ОСОБА_4 , тому він буде упереджений, при розгляді його скарги.

На розгляд заяви особа, яка її подала, не з`явився, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом, доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним, заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: