КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1051/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004718 від 13.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 грудня 2018 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого п.6,12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної, а саме те що остання перебувала на обліку в службі у справах дітей як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах за категорією «діти які систематично залишають місце проживання», що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахування того що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців суддя задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням її під вартою.

Вимоги мотивують тим, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту було належним чином доведено існування підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу,оскільки підозрювана є неповнолітньою а перебування під вартою в умовах СІЗО впливає на її психоемоційний стан.

Також захисник додає, що стороною обвинувачення не доведено що заявлені раніше ризики продовжують існувати або ж з`явились нові, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням її під вартою.

Крім того, захисник вказує, що схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень або ймовірності переховуватись від слідства та суду відсутня, оскільки остання усвідомлює протиправність та карність кримінального правоврушення, що підтверджується щирим каяттям та співпрацею зі слідством, підозрювана усвідомлює невідворотність покарання та наслідки які можуть бути застосовані до неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, законного представника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004718 від 13 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України..

21 червня 2018 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23 червня 2018 року Оболонським районним судом м.Києва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. до 16 серпня 2018 року включно.

15 серпня 2018 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва строк тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_7 продовжено до 13 жовтня 2018 року.

31 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У справі відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004718 від 13.06.2018 року строк продовжено до 6 місяців.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, а саме те що остання перебувала на обліку в службі у справах дітей як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах за категорією «діти які систематично залишають місце проживання» та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого не містить аргументації для продовження строку дії запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, з урахуванням посилань сторони обвинувачення на підставу продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, одниз з яких є особливо тяжким, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність проведення певних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, детальний перелік яких міститься у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_7 усвідомлює протиправність та карність кримінального правопорушення, що підтверджується щирим каяттям та співпрацею зі слідством, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваноїОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 грудня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4