Провадження № 1-кс/520/7549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000952 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.09.2018 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, 10.10.2018 прокуратурою області спільно з співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області та СУ ГУ НП в Одеській області викрито офіцера відділення комплектування (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у вимаганні та отриманні від громадянина ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за сприяння в ухиленні останньому від проходження строкової військової служби.

У ході досудового розслідування, 11.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовими особами Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо недостовірні дані до наказу про звільнення від 08.10.2018 з військової служби старшого офіцера відділення комплектування (підготовки до військової служби) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

За зазначеним фактом, прокуратурою області 12.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, проведення досудового розслідування у якому доручено слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області.

В подальшому, керуючись ст. 165 КПК України щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились в приміщеннях Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також фіксації вчинення кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Серед іншого, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також робочого кабінету ОСОБА_4 , розташований в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м. Одеса, вул. Заньковецька, 7/7, проведено обшук, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також фіксації вчинення кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження.

29.10.2018 ухвалою у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проте, в ході провадження експертизи експертом заявлено клопотання щодо поставлення інших запитань.

Слідчий звертається з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що з метою отримання відомостей, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі отримання фактичних даних, шляхом дослідження комп`ютерних засобів, електронних носіїв інформації, систем, які забезпечують реалізацію інформаційних процесів, з метою встановлення істини при розслідуванні кримінального провадження та обставин, що підлягають доказуванню, які передбачається довести за допомогою отримання результатів судової комп`ютерно-технічної експертизи, а отриманий висновок експертизи допоможе досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення комп`ютернотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000952 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000952 від 12.10.2018 року, за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», проведення якої доручити експертам зонального експертного сектору інституту спеціальної техніки і судової експертизи СБУ Управління СБУ в Одеській області.

На вирішення судової техніко-криміналістичної експертизи документів поставити наступні запитання:

1). Чи знаходяться у робочому стані надані на дослідження об`єкти?

2). Чи містяться на наданих об`єктах дослідження, текстові файли (формату .txt, .doc, .docx), які в свою чергу містять наступні ключові слова: « ОСОБА_4 », «наказ № 288», «наказ про звільнення Урсалова», «наказ № 100», за період часу з 01.09.2018 по 12.10.2018 рік. У випадку наявності такої інформації, здійснити копіювання її на оптичний носій інформації із зазначенням дати та часу створення.

Під час проведення експертизи надати можливість експерту відповісти на додаткові питання, які можуть виникнути під час її проведення, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1