Справа № 678/199/19
1-кп/684/28/2019 В И Р О К
27 березня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українець, з середньою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд
У подальшому, ОСОБА_5 розуміючи, що вказаний транспортний засіб не пройшов процедури розмитнення та державної реєстрації на території України вирішив отримати документи на реєстрацію автомобіля в Україні.
В середині листопада 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній дорозі М-21, на перехресті доріг Вінниця Могилів-Подільський з Хмільник Хмельницький, отримав, від невстановленої особи водія автобуса, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території України на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , Гайсинським ВРЕР ДАІ у Вінницькій області, 20.03.2012, бланк, якого за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України та номерні знаки « НОМЕР_5 ».
Після цього, в листопаді 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , розуміючи, що не пройшов встановлений законом порядок митного оформлення та порядок державної реєстрації вказаного автомобіля, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території України серії НОМЕР_4 не відповідає бланкам підприємства, що спеціалізується на виготовленні аналогічних документів, достовірно знаючи про порядок державної реєстрації автомобілів, маючи умисел, спрямований на подальше користування транспортним засобом встановив номерні знаки « НОМЕР_5 », на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та продовжив користуватись вказаним автомобілем.
Надалі, 22.12.2018 року близько 15:20 год., на 316 км.+700 м. автомобільної дороги М-21 «Стрий Знам`янка» Летичівського району, інспекторами Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль марки «Audi», моделі «А-4», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на якому було встановлено номерні знаки « НОМЕР_5 », під керуванням ОСОБА_5 , який під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, достовірно знаючи, що його свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль є підробленим, та яке не відповідає бланкам підприємства, що спеціалізується на виготовлені аналогічних документів, а виготовлено за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, умисно, незаконно, використав завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4», серії НОМЕР_4 , видане 20.03.2012 року Гайсинським ВРЕР ДАІ у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_5 , шляхом його пред`явлення для огляду уповноваженим особам.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
20 лютого 2019 року між прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що дійсно використав завідомо підроблений документ, повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у використанні завідомо підробленого документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обт`яжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 715 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 715 грн. 00 коп. за проведення технічної експертизи документів.
З набранням вироком законної сили скасувати, накладений ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, арешт на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » на автомобіль «Audi А-4» державний номерний знак « НОМЕР_5 » червоного кольору, 2001 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Audi А-4» державний номерний знак « НОМЕР_5 » та автомобіль «Audi А-4» державний номерний знак « НОМЕР_5 », червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що було вилучено у ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Речові докази: документ про реєстрацію транспортного засобу в країні Литва, серії « НОМЕР_6 , на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4», номер кузова НОМЕР_2 , видане 23.10.2018 року з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , та оригінал довіреності, з перекладом на українську мову, від ЗАО SAMBUKA, на право виїзду за кордон та реалізації автомобіля Audi, моделі А-4 номер кузова: НОМЕР_2 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , передане на відповідальне зберігання, його володільцю ОСОБА_5 залишити останньому;
ключ від автомобіля «Audi А-4» державний номерний знак « НОМЕР_5 » та автомобіль «Audi А-4» державний номерний знак « НОМЕР_5 », червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя _________ ОСОБА_1