overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1349/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

3 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 на 11 год. 00 хв. 7 грудня 2018 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002177,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002177.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась зі скаргою, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність заявника, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002177 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 10.12.2018 о 17.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/862/18 Справа № 194/769/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:
30 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000321.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
19 листопада 2018 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 01 листопада 2018 року.
Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст.398,401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 листопада 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1050/18 Справа № 185/2476/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/810/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1161/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

30 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , на 23 квітня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит осіб в якості свідків , -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит осіб в якості свідків.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 від 23.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит осіб в якості свідків.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"03" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 07 грудня 2018 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 08.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2018 рокускаргу ОСОБА_2 на повідомлення заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001074 та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
27.11.2018 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК України, ОСОБА_2 не наводить будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а також не вказала дату отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 08.08.2018 рокузалишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 08.08.2018 рокуповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4807/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14 травня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 14 травня 2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/9426/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме : земельну ділянку та недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000013 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, володільця майна, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що постановою заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року кримінальне провадження №0000013 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України закрите, однак в порядку ст.174 КПК України не прийнято рішення щодо арештованого майна в даному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку та недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , а саме :

- з земельної ділянки та недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 308/2542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 13.10.2016 року, №0002657 від 02.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовче судові засідання 04.12.2018 року о 14год. 00хв. повторно не прибула представниця потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_6 , про час і місце розгляду кримінального провадження була судом належним чином повідомлена.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Зокрема, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2ст.146КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку про необхідність накладення грошового стягнення на представницю потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_6 в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,5 грн., яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання,
Керуючись ст.ст.42,139,144,146,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Накласти на представницю потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) грн., за неявку до суду за викликом.
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що вказані особи мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1