Справа № 515/1861/18
Провадження № 1-кп/515/22/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

11.02.19року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурорів обвинуваченого потерпілогоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 10.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишневе, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.01.2018 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливий злочин, судимість, за який в установленому законом порядку, не погашена та не знята, знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, так 10.08.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та господар будинку відсутній, шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я зазначеного домоволодіння звідки таємно викрав чотири дюралюмінієві труби: одна довжиною 244 см., діаметром 180 мм., вагою 12 кг. 550 г.; друга довжиною 250 см., діаметром 220 мм., вагою 11 кг. 800 г; третя довжиною 188 см., діаметром 180 мм., вагою 10 кг. 700 г; четверта довжиною 294 см., діаметром 170 мм., вагою 11 кг. 200 г., належних ОСОБА_6 , вартістю 1476,76 гривень, після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 10.08.2018 року, приблизно о 15:00 годині, він шляхом вільного доступу, через неогороджену територію, пройшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав чотири дюралюмінієві труби, належних ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. З розміром матеріальної шкоди згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 10.08.2018 року він в його домоволодінні по АДРЕСА_2 виявив відсутність чотирьох дюралюмінієвих труб, повідомив про це поліцію. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Після допиту обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити дані про особу обвинуваченого, а інші докази, які ніким не оспорюються суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні так, як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням фактичних обставин справи, вартості викраденого, ступеня тяжкості злочину, особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює за наймом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин та судимість якого в установленому законом порядку непогашена та не знята, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, з урахуванням висновку органу пробації, з якого вбачається середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, у вигляді обмеження волі.
Характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння суду у встановлені істини у справі, наявність думки потерпілого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього претензій до обвинуваченого та призначення обвинуваченому мінімального покарання не пов`язаного із позбавленням волі, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України, суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України з призначенням іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України або призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановлено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, суд, не вбачає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від обвинувачення не надходило.
Речові докази у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 100 КПК України: чотири дюралюмінієві труби, з яких: одна довжиною 244 см, діаметром 180 мм, вагою 12 кг. 550 г.; друга довжиною 250 см, діаметром 220 мм, вагою 11 кг. 800 г; третя довжиною 188 см, діаметром 180 мм, вагою 10 кг. 700 г; четверта довжиною 294 см, діаметром 170 мм, вагою 11 кг. 200 г, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи за № 251 Е від 29.08.2018 року у розмірі 858 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 11 лютого 2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України.
Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.
Речові докази: чотири дюралюмінієві труби, з яких: одна довжиною 244 см, діаметром 180 мм, вагою 12 кг. 550 г.; друга довжиною 250 см, діаметром 220 мм, вагою 11 кг. 800 г; третя довжиною 188 см, діаметром 180 мм, вагою 10 кг. 700 г; четверта довжиною 294 см, діаметром 170 мм, вагою 11 кг. 200 г, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за № 251 Е від 29.08.2018 року у розмірі 858 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1