БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/119/19
Справа № 356/323/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 16.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року до слідчого судді Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 16.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що 19.03.2019 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку майна, а саме: алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л; алюмінієвої каструлі ємкістю 6 л; алюмінієвої каструлі ємкістю 1,5 л з алюмінієвою кришкою; алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л з алюмінієвою кришкою; чавунну гусятницю ємкістю 2,5 л з кришкою; чавунну гусятницю ємкістю 3л з кришкою; чавун ємкістю 10 л без кришки; чавунну кришку від каструлі ємкістю 2 л і діаметром 20 см; велосипед «Україна». В результаті скоєного потерпілій ОСОБА_3 були спричинені матеріальні збитки.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.05.2019 року близько 11 години 30 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції наступне майно, здане йому 19.03.2019 року громадянином ОСОБА_5 в пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 5 л; алюмінієву каструлю ємкістю 6 л; чавунну гусятницю ємкістю 2,5 л з кришкою; чавунну гусятницю ємкістю 3л з кришкою; чавун ємкістю 10 л; чавунну кришку від каструлі ємкістю 2 л і діаметром 20 см.

Все вилучене повернуто його володільцю ОСОБА_3 для подальшого зберігання до вирішення питання по суті.

Відтак, як вказує слідчий в своєму клопотанні, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, тобто розміру майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями невідомої слідству особи, про призначення якої слідчий звернувся до суду з клопотанням та на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л без кришки, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 2) Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 6 л без кришки, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 3) Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 1,5 л з кришкою, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 4) Яка ринкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л з кришкою, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 5) Яка ринкова вартість чавунної гусятниці ємкістю 2,5 л з кришкою, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 6) Яка ринкова вартість чавунної гусятниці ємкістю 3 л з кришкою, яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 7) Яка ринкова вартість чавуна ємкістю 10 л без кришки, який придбався в 1990 році, станом на 19.03.2019 року? 8) Яка ринкова вартість чавунної кришки від чавунної каструлі ємкістю 2 л і діаметром 20 см,яка придбалась в 2015 році, станом на 19.03.2019 року? 9) Яка ринкова вартість велосипеду «Україна», який придбався в 1990 році, станом на 19.03.2019 року, з урахуванням ступеню його зносу?

Крім того, висновок експерта просив надати слідчому СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та/або іншому працівнику Березанського ВП, визначеного в дорученні слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Вимоги до змісту вказаного клопотання встановлені ч. 2 ст. 244 КПК України.

Так, згідно пункту 3 частини 2 вказаної статті, таке клопотання має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими такі доводи обґрунтовуються (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Так, частиною 1 статтею 242 КПК України передбачено, що підставою для проведення експертизи є необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 (далі - Положення про порядок ведення ЄРДР).

Так, за визначенням п. 2 глави 4 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

При внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості (п. 14 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР).

Відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 8 цього розділу (п. 15 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР).

Як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2019 року, Березанським ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 16.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту того, що 15.04.2019 року до чергової частини Березанського ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 про те, що невідома особа 19.03.2019 року здійснила крадіжку її велосипеда марки «Dewa» та інших побутових речей (а.с.5).

Разом з тим, слідчий, звертаючись до суду 14.05.2019 року з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, в якості викраденого невідомою особою 19.03.2019 року майна зазначає велосипед «Україна», питання про визначення вартості якого просить поставити перед експертом.

Окрім того, як вбачається з інших наданих суду матеріалів, а саме протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.05.2019 року та письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.05.2019 року щодо події того дня, викраденим майном є саме велосипед «Україна» (а.с.9-10,11).

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з огляду на внесені до ЄРДР відомості щодо події та обставин вчиненого злочину, вбачається, що викладені слідчим в клопотанні фактичні обставини та долучені до матеріалів справи документи містять суперечності, які не дають змоги встановити доказове значення вартості вказаного в клопотанні майна, а саме велосипеду «Україна», для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування за № 0000067.

Окрім того, долучені до матеріалів клопотання документи не містять жодної вказівки на точну дату придбання викрадених речей, а саме велосипеду марки «Україна» та чавуна ємкістю 10 л без кришки, з огляду на що питання щодо визначення їх вартості як придбаних саме в 1990 році є необґрунтованим.

За таких обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, та не доведено потреб досудового розслідування у спеціальних знаннях.

Вказані недоліки мають суттєве значення з огляду на вимоги ст.ст. 223, 242, 244 КПК України, відтак, унеможливлюють повне, всебічне та об`єктивне вирішення судом питання про призначення експертизи.

За таких обставин подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про призначення судово-медичної експертизи для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 223, 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067 від 16.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1