Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.06.2017р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, в зв`язку з тим, що дане провадження не підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, хоча органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_6 не вносила дану декларацію за адресою АДРЕСА_1 , так як встановлено, що з комп`ютера обвинуваченої не здійснювався вхід у систему електронного декларування. Електронний ключ зберігається на робочому місці, робота з електронного декларування здійснюється саме з робочого комп`ютера, тобто з робочого кабінета у ДП «Житомирський бронетанковий завод» в смт.Новогуйвинське вул.Дружби народів 1 Житомирського району.

Обвинувачена підтримала захисника.

Прокурор проти клопотання заперечив, вважає, що справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки досудове розслідування закінчено на території Корольовського району м.Житомира.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права головним бухгалтером начальником фінансово-економічного управління ДП «Житомирський бронетанковий завод» в смт.Новогуйвинське вул.Дружби народів 1 Житомирського району, що входить до складу Державного концерну «Укроборонпром». На підставі ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 як посадова особа юридичної особи публічного права є суб`єктом декларування.

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом.

Приймаючи до уваги те, що обов`язок подавати електронну декларацію за минулий рік покладається на посадових осіб, визначених у частинах першій та другій статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», наявні достатні підстави вважати, що подання такої декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб і обумовлене саме зайняттям певної посади в структурі державних органів або органів місцевого самоврядування, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Суд вважає, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження державного підприємства - смт.Новогуйвинське Житомирський район, Житомирська область, що є територіальною підсудністю Житомирського районного суду Житомирської області.

Суд приходить до висновку що дане кримінальне провадження слід направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Житомирського районного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що можливе порушення судом правил підсудності є в майбутньому безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження №0000174 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.366-1 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до Житомирського районного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1