Справа № 202/5511/18
Провадження № 1-кс/202/1672/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючої на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362, ст. 356 КК України.

11 лютого 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням виконувача обов`язків селищного голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 24-к від 28.02.2018 року ОСОБА_6 прийнято на посаду державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради.

В свою чергу, ОСОБА_6 , являючись державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Дніпропетровської області, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди скоїла умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 01.09.2018 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Іларіонівської селищної ради Синельниківського району за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, зі свого ноутбуку «ACER Aspire E5-576», Model No.:16Q2, МАС-адрес: Е8:2А:44:63:38:D7 та свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації), здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де усупереч вимогам діючого законодавства:

- о 14:43:10 зареєструвала заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 29908425 від імені директора ТОВ «Оптотрейдж» ОСОБА_7 , яка фактично останнім не підписувалася;

- о 19:03:35 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Оптотрейдж» прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 1 за ОСОБА_9 , що призвело до переходу права власності до ТОВ «Оптотрейдж» в особі засновника ОСОБА_7 .

Зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, при проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1, ОСОБА_6 допустила наступні порушення.

За наявності суперечностей між заявленим правом ТОВ «Оптотрейдж» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та вже зареєстрованим речовим правом на вказаний об`єкт за ОСОБА_9 ОСОБА_6 всупереч ст.ст. 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон) прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року, 01.09.2018 року прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.06.2018 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 1 за ОСОБА_9 , що призвело до переходу права власності до ТОВ «Оптотрейдж» в особі засновника ОСОБА_7 .

Крім того, за відсутності квитанції про сплату адміністративного збору заявником ОСОБА_7 , державний реєстратор ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, прийняла заяву № 29908425 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5603-18, ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.09.2018 складає 23 544 585 гривень.

Таким чином, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , позбавила ОСОБА_9 права власності на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною ринковою вартістю 23 544 585 грн., чим спричинила потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2018 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, кваліфікуються за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім цього, розпорядженням виконувача обов`язків селищного голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району № 24-к від 28.02.2018 року ОСОБА_6 прийнято на посаду державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради.

Після проходження відповідного навчання, 16.03.2018 року ОСОБА_6 отримала від Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, у тому числі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно до Розписки від 16.03.2018 ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність у разі допущення порушень, у тому числі встановлених диспозицією ст. 362 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , являючись державним реєстратором, з 16.03.2018 року є особою, що має право доступу до інформації, що обробляється в автоматизованій системі, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 01.09.2018 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, будучи особою, яка має право доступу до неї, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Іларіонівської селищної ради Синельниківського району за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, зі свого ноутбуку «ACER Aspire E5-576», Model No.:16Q2, МАС-адрес: Е8:2А:44:63:38:D7 та свого ЗНКІ (захищеного носія ключової інформації), здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де усупереч вимогам діючого законодавства несанкціоновано змінила інформацію, а саме:

- о 14:43:10 зареєструвала заяву про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 29908425 від імені директора ТОВ «Оптотрейдж» ОСОБА_7 , яка фактично останнім не підписувалася;

- о 19:03:35 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 між ОСОБА_8 та ТОВ «Оптотрейдж» прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 1 за ОСОБА_9 , що призвело до переходу права власності до ТОВ «Оптотрейдж» в особі засновника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 реалізуючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будучи особою, яка має право доступу до такої інформації при проведенні вищевказаних реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомості за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1, ОСОБА_6 допустила наступні порушення.

За наявності суперечностей між заявленим правом ТОВ «Оптотрейдж» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та вже зареєстрованим речовим правом на вказаний об`єкт за ОСОБА_9 ОСОБА_6 всупереч ст.ст. 10, 24 Закону прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017, 01.09.2018 прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.06.2018 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , що призвело до переходу права власності до ТОВ «Оптотрейдж» в особі засновника ОСОБА_7 , тобто несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється та зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, згідно відомостей бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, на момент скасування права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1, а саме на 01.09.2018 у реєстрі були наявні зареєстровані рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій за реєстраційним номером заяви 29023703 від 05.07.2018, та заяви про державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 29552160 від 08.08.2018. Всупереч наявним обтяженням прав на нерухоме майно

ОСОБА_6 прийняла рішення про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.06.2018 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , що призвело до переходу права власності до ТОВ «Оптотрейдж» в особі засновника ОСОБА_7 , чим порушила вимоги ст. 10, 24 Закону.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 5603-18, ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.09.2018 складає 23 544 585 гривень.

Таким чином, будучи державним реєстратором, тобто особою, яка має доступ до інформації, що оброблюється в автоматизованій системі, ОСОБА_6 , умисно несанкціоновано змінила інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тим самим позбавила ОСОБА_9 права власності на належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною ринковою вартістю 23 544 585 грн., чим спричинила потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2018 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі та зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, якщо вони заподіяли значну шкоду кваліфікуються за ч. 3 ст. 362 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на те, що державний реєстратор ОСОБА_6 протиправно скасувала його право власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 ; розпорядженням виконувача обов`язків селищного голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 24-к від 28.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на посаду державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради; посадовою інструкцією державного реєстратора, затвердженою розпорядженням Іларіонівського селищного голови від 29.12.2017 № 26-р, з якою ознайомлена ОСОБА_6 ; розпискою від 16.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 362 КК України; листом з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, відповідно до якого на момент проведення реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_6 01.09.2018 року у реєстрі речових прав було зареєстроване рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій та заява про державну реєстрацію обтяження; речовими доказами - матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомості по пл. Соборній, 1 у м. Дніпрі, документами, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої ОСОБА_6 01.09.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 199 від 24.11.2017 року прийняла рішення про скасування права власності на нерухомість за ОСОБА_9 , яке останній набув 05.07.2018; проколом обшуку від 10.09.2018 року, відповідно до якого за місцем роботи ОСОБА_6 вилучено ноутбук та копії документів щодо об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду вилученого ноутбуку, відповідно до якого скан-копії документів щодо пл. Соборної, 1 були направлені на електронну пошту ОСОБА_6 ; оглядом ноутбуку підтверджується, що ОСОБА_6 01.09.2018 року здійснювала вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; показаннями свідка ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та який користуючись положеннями ст. 63 КУ не повідомив обставини набуття ним права власності на об`єкт нерухомості по пл. Соборній, 1 у м. Дніпрі, у тому числі не підтвердив того, що він звертався до державного реєстратора ОСОБА_6 ; протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних мереж, з якого вбачається, що ОСОБА_6 систематично проводила реєстраційні дії за грошову винагороду, у тому числі в іноземній валюті, а також отримувала фотокопії документів для проведення реєстраційних дій через мобільний додаток «Телеграм», що грубо порушує вимоги чинного законодавства. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 вживала заходи щодо вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності; висновком судової будівельно-оціночної експертизи № 5603-18, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.09.2018 складає 23 544 585 гривень;речовими доказами по справі та іншими матеріалами справи.

В ході досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_6 встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики обґрунтовуються наступним:

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину, яке відноситься до категорії корупційних, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі перетнути державний кордон України. Так, після виклику по телефону ОСОБА_6 на допит до слідчого у вересні 2018 року не з`являлась. Отримавши письмову повістку про виклик, остання подала клопотання про відкладення слідчих дій. В той же час остання, відповідно до протоколу проведеної НСРД вирішувала питання про не притягнення її до відповідальності, та виконувала функції державного реєстратора, офіційно начеб то перебуваючи на лікарняному;

- враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, яким не повідомлено про підозру на сьогоднішній день, а також на свідків та потерпілих. Допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що 26.08.2018 року вона на телефон від невстановленої особи отримувала погрози, та у неї вимагали не повертатись на роботу у приміщення по пл. Соборній, 1, де вона раніше працювала;

- може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а саме: в ході документування злочинної діяльності встановлено, що ОСОБА_6 через невстановлену особу намагалась вирішити питання щодо повернення їй ноутбуку, в якому містяться докази її злочинної діяльності. Крім того, не усі учасники злочину на теперішній час повідомлені про підозру, за місцями проживання певних осібне проводились обшуки, та не вилучені усі речові докази, що мають значення для досудового розслідування;

- в ході документування злочинної діяльності встановлено, що ОСОБА_6 отримувала прибутки від злочинної діяльності, інших стабільнихдоходів, окрім заробітної плати, не має. Враховуючи вищевикладене, знаходячись на свободі, остання з метою отримання прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи,передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не зможуть запобігти ризикам, встановленим відповідно до ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, визначивши розмір застави у межах, встановлених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Також зазначили, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які посилається слідчий і прокурор, являються безпідставними. Так, будучи обізнаною про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування не переховувалася, за межі населеного пункту не виїжджала, на допит слідчого з`являлась. Також не заперечували про намір ОСОБА_6 , повернути ноутбук, однак даний захід був вжитий останньою у передбачений чинним законодавством спосіб і не мав на меті знищити або приховати його як речовий доказ. Крім того, просили врахувати, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на грудному вигодовуванні, а також підозрювана має ряд захворювань, які унеможливлюють її перебування в місцях позбавлення волі. Просили у задоволені клопотання - відмовити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362, ст. 356 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ризики, того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до вище наведених норм закону, слідчий суддя, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, вид покарання, який загрожує останній у разі визнання її винуватості, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_6 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує на відповідний характер її соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваної ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно положень ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1