БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/1/19
Справа № 356/396/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
За участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Обвинуваченої ОСОБА_11
Захисника ОСОБА_12
Потерпілої ОСОБА_13 .
Представника потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828 від 15.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року близько 22 години 00 хвилин поблизу озера Центральне, що в м. Березань Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розпочалася словесна сварка, під час якої вони ображали один одного брутальною лайкою.
В ході сварки ОСОБА_11 , обурившись на образи, які висловлювала в її адресу ОСОБА_13 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, пішла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого неподалік від озера, де поблизу барної стійки взяла металевий прут та повернулася до місця сварки, де на той час знаходилась ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно та передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та свідомо допускаючи їх, ОСОБА_11 , тримаючи металевий прут в правій руці, нанесла ним один удар по голові ОСОБА_13 , спричинивши останній тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_13 впала на ґрунтове покриття автодороги та втратила свідомість.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2/Е від 16.01.2014 року у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, перелому латеральної стінки лівої орбіти, забійної рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету та можуть відповідати строку, вказаному в постанові, а саме 14.06.2013 року.
Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи КОБСМЕ № 28/к від 30.03.2016 року у ОСОБА_13 спостерігалась відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась наявністю рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, забоєм головного мозку, епідуральною гематомою лівої скроневої ділянки, переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, переломом стінки лівої орбіти.
Наявність рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа можуть вказувати, що в механізмі даної травми мав місце удар тупим предметом в напрямку зверху до низу і дещо зліва на право.
Нанесення удару металевим прутом по голові і наявний причинно-наслідковий зв`язок між цим ударом та отриманням ОСОБА_13 тілесних ушкоджень свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_11 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Відтак, ОСОБА_11 своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за наведених вище обставин не визнала, та вказала, що 14.06.2013 року вона разом з чоловіком та громадянином ОСОБА_15 прийшла на озеро «Центральне», та коли зайшли до палатки, відвідувачів там не було, а всі столи були вільні. Приблизно через 5-10 хвилин після цього туди зайшла інша компанія. Першим зайшов ОСОБА_16 , який сів до них за стіл та почав виганяти, а також висловлюватись нецензурними словами. Після ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_18 і почав бити ОСОБА_19 , після чого останній встав та вибіг з палатки. Потім ОСОБА_18 почав бити ОСОБА_20 , який упав під барну стійку. Коли звернулась до ОСОБА_21 , останній ударив і її, після чого вона одразу вийшла з палатки. Потім обвинувачена побачила, як чоловік тікав від ОСОБА_21 , який його наздогнав, звалив з ніг і знову почав бити. Після того, як вона зробила ОСОБА_22 зауваження, останній ударив її чимось важким по голові, від чого вона втратила свідомість. Піднявшись, побачила, що чоловік був побитий, після чого вони пішли додому. Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 26 610,66 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн. не визнала.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_11 вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених вище обставин, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, підтверджується також сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Допитана потерпіла ОСОБА_13 вказала, що 14.06.2013 року близько 22 години 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_23 та знайомими ОСОБА_24 і ОСОБА_25 йшли вздовж озера «Центральне» і вирішили зайти до палатки. Підійшовши до палатки, зупинились, та ОСОБА_16 зайшов всередину. Через декілька хвилин вони почули крик, тому ОСОБА_18 та ОСОБА_26 одразу зайшли в палатку. Перебуваючи на вулиці, вона чула, що в палатці відбувалась сварка, а коли зайшла до палатки, то побачила бійку між компанією, яка там була (це ОСОБА_27 , її чоловік і брати ОСОБА_28 ). Зайшовши до палатки, вмовила чоловіка ОСОБА_21 піти. Вийшовши на вулицю, вони недалеко відійшли, як їх наздогнала та компанія, і знову почали битись. В цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_26 втекли в сторону футбольного поля, а ОСОБА_29 , брати ОСОБА_28 та ще один незнайомий хлопець почали бити ОСОБА_30 . Коли останній втратив свідомість, присіла біля нього та почала викликати швидку допомогу. В цей час вона почула, як її покликала ОСОБА_31 , та, повертаючись до неї, при цьому не встаючи, побачила, як вона металевим прутом замахнулась та нанесла їй удар по голові, від чого втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що разом з дружиною та друзями ОСОБА_24 і ОСОБА_25 прийшли на озеро та останній зайшов до палатки, щоб подивитись, чи є там вільні місця. Коли ОСОБА_32 сам зайшов до палатки, то побачив, що ОСОБА_16 та компанія, яка сиділа за столиком, це були ОСОБА_27 , її чоловік та ОСОБА_28 , сварилися. Весь конфлікт тривав близько 3-5 хвилин. Потім дружина зайшла до палатки та вмовила його піти звідти. Коли вони відійшли десь на 25-30 метрів від палатки в напрямку центра, ОСОБА_29 , брати ОСОБА_28 та ще один невідомий хлопець наздогнали їх та почали бити. ОСОБА_33 і ОСОБА_17 в цей час не було. Від ударів він впав та втратив свідомість, потім почув крик дружини і побачив, як ОСОБА_27 якимось предметом, схожим на палицю, нанесла дружині удар по голові, остання закричала від удару. Чув, як хтось запитав у ОСОБА_34 «Що ти наробила?». Куди подівся предмет, яким остання наносила удар, не бачив, також не звернув увагу на те, куди поділись учасники конфлікту. Коли приїхала швидка, то разом із дружиною поїхав до лікарні, остання була в шоковому стані, проте при свідомості.
Свідок ОСОБА_35 суду показав, що того дня близько 21 години 00 хвилин він відпочивав в палатці поблизу озера «Центрального» в м. Березань. В цей час там почалась бійка між ОСОБА_23 та хлопцями з компанії ОСОБА_36 . Відзначив, що першим бійку почав ОСОБА_18 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, потерпіла була в адекватному стані. Бачив, як цією ж палицею ОСОБА_31 нанесла потерпілій удар по голові. Скільки саме ударів було нанесено не пам`ятає. Відзначив, що від місця події знаходився на відстані близько 150 м. Коли всі розбіглися, викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_37 вказав, що того дня йому зателефонував брат та повідомив, що поблизу озера «Центрального» відбувається бійка. Тому негайно викликав таксі, яке приїхали через 7-8 хвилин, та поїхав на озеро. Прибігши туди, побачив, що там лежить ОСОБА_18 , над яким присіла потерпіла. В цей час ОСОБА_31 підійшла до неї ззаду та нанесла удар по голові палицею чи трубою, від чого потерпіла впала та втратила свідомість, а компанія ОСОБА_31 побігла в сторону мосту через річку. Після цього викликали швидку та намагались привести потерпілу до тями, ОСОБА_38 приніс пляшку з водою.
Свідок ОСОБА_39 , вказав, що подій, які відбувалися на вулиці, не бачив. Повідомив, що того дня до кафе прийшло два чи три чоловіки разом з жінкою та зробили замовлення. Потім підійшла інша компанія, після чого почалася бійка. На вулицю вибіг спочатку один чоловік, потім ще двоє. Коли всі вийшли з кафе, почав прибирати, та біля столу, за яким сиділи відвідувачі, лежала металева палка, яку він приніс до барної стійки. Десь через 10-15 хвилин зайшла обвинувачена, спитала за палицю, взяла її і вийшла на вулицю, після чого почув жіночий крик.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав, що бачив, як прийшла обвинувачена з двома чоловіками. Пізніше підійшла ще одна компанія, де було три чоловіки та жінка, остання в кафе не заходила, зайшов її чоловік. Між ними виникла бійка, в ході якої спочатку вибіг один чоловік, потім другий і бійка вже продовжилась на вулиці. Хто затіяв бійку, він не бачив. Прізвищ всіх тих людей не знає. Коли згодом підійшов, то почув, що хтось попросив викликати швидку. Побачив, що лежить потерпіла. Хто наносив удари потерпілій, не бачив. Відтак, зателефонував на швидку, через 15 хвилин зателефонував ще раз, дочекався приїзду швидкої, яка забрала потерпілу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що того дня він з дружиною та ОСОБА_15 прийшли на озеро «Центральне», зайшли в кафе та сіли за стіл поблизу барної стійки. Потім до них підсів незнайомий чоловік, якого попросили пересісти, так як було достатньо вільних столів. Останній сказав, що хоче сидіти саме за цим столом та почав їх виганяти і висловлюватись нецензурними словами. В цей час зайшов ОСОБА_18 і ударив ОСОБА_19 . Той вийшов з палатки. Після зауваження ОСОБА_22 отримав удар, від якого втратив свідомість, та отямившись, побачив, як з палатки вийшов ОСОБА_18 і почав ображати дружину. ОСОБА_18 збив з ніг та бив руками і ногами, від чого він знову втратив свідомість. Отямившись, з дружиною, вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що потерпіла не пам`ятала, що сталось, однак хтось говорив, що її вдарили трубою по голові. В історії зазначив, що потерпілу доставлено до лікарні через 38 хв. після того, як це сталось. Коли потерпіла поступила, в неї був дуже великий стрес, тому викликали невропатолога. У потерпілої на голові була рана розміром близько 30 мм. Було зроблено рентген та кістка в області рани була ціла. Відтак, рану обробили, промили і зашили. Потерпілій поставлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, ушиблена (забита) рана голови зліва. Стан потерпілої погіршився, тому родичі вирішили відвезти її до Києва, де і проводилось подальше лікування. Вказав, що для того, щоб перелом був втиснутий, травма зазвичай наноситься вузьким предметом, яка дає можливість продавитись кістці під лінією травми. Лінійний перелом без вдавлення утворюється, коли відбувається плоский удар. Якби потерпілій було заподіяно удар під кутом, то рана була б скальпована, з відслоюванням шкіри. Наголосив, що рана потерпілої ушиблена (забита), отримана від прямого удару або удару під невеликим кутом.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що пацієнт має право вибору лікаря, тому, враховуючи, що того дня був вихідний, родичі ОСОБА_13 звернулись до лікаря ОСОБА_43 . Діагноз потерпілій встановлювався лікарем хірургом та невропатологом. Крім того пояснив, що діагноз ставиться на підставі клінічного огляду і даних рентгенологічного дослідження, зокрема, рентгену черепа в двох проекціях. Зазначив, що у зв`язку з погіршенням стану потерпілої її родичі вимагали подальшого обстеження та лікування в спеціалізованих закладах, зокрема в нейрохірургічному відділенні Київської обласної лікарні. Стан здоров`я потерпілої погіршився протягом доби, що відображено в медичній документації. Зазначив, що для того, щоб точно встановити діагноз, потрібне додаткове медичне обстеження, а саме - магнітно-резонансна томографія чи комп`ютерна томографія. Такі методи обстеження доступні у Київській обласній лікарні.
Крім того, в судовому засіданні з дотриманням вимог, встановлених ст. 356 КПК України, був допитаний експерт ОСОБА_44 , який суду пояснив, що тілесні ушкодження потерпілої могли утворитися за обставин, які було відтворено у слідчому експерименті. У потерпілої наявна відкрита черепно-мозкова травма у лівій скроневій ділянці з переходом на основу черепа. Потерпіла перебувала навколішках на траві, в цей час ззаду до неї підійшла ОСОБА_31 , яка тримала металеву палицю. Горова (Могильна) Н., не встаючи з колін, обернулась на голос ОСОБА_31 , після чого остання нанесла їй удар даною палицею у ліву частину голови. В момент удару голова потерпілої була обернута на нападника.
Експерт ОСОБА_45 , допитана в судовому засіданні, зазначила, що матеріалів, які були надані для експертизи, достатньо щоб зробити висновок. В дослідній частині експертизи описані ті матеріали, які були надані на дослідження.
Експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2015 року була присутньою на слідчому експерименті. Обвинувачена ОСОБА_11 , тримаючи в руках металеву палицю, підійшла ззаду до потерпілої, яка знаходилась навприсідки обличчям до неї, нанесла удар вказаною палицею, яку тримала в правій руці, зверху вниз в ліву частину голови.
Експерт ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що травма потерпілої виникла, коли вона знаходилась у напівсидячому положенні і була обернута до нападаючої лівою стороною тіла, лівою стороною голови. Удар нанесено зверху до низу, на що вказує тріщина тім`яної кістки, що йде зверху до низу - до основи черепа. ОСОБА_13 була обернена до нападаючої лівою стороною тіла і лівою половиною голови.
Показання свідків, а також експертів, допитаних в судовому засіданні, суд визнає послідовними, такими, що в сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факти, що були достеменно їм відомі.
Окрім того, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Березанського МВМ, капітана міліції ОСОБА_48 від 14.06.2013 року року, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Березанського МВМ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та міста Березань) ГУ МВС України в Київській області 14.06.2013 року за вх. № 439/1591, у відповідності з яким 14.06.2013 року о 22 годині 00 хвилин до чергової частини Березанського МВМ надійшло телефонне повідомлення про те, що до міської лікарні зателефонувала невідома особа та повідомила про бійку, яка відбувається на озері в м. Березань (Т.1,а.с.65);
- протоколом огляду місця події від 07.08.2013 року з доданою до нього схемою місця огляду, у відповідності до якого старшим слідчим СВ Баришівського ГУ МВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_49 07.08.2013 року в присутності двох понятих була оглянута та описана прилегла до озера «Центральне» зі сторони вул. Леніна, що в м. Березань Київської області, територія, в тому числі, водна територія розміром 15х30 м, що розташована праворуч від піщаного пляжу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_50 , відповідно до якого в м. Березань Київської області, поблизу озера «Центральне», в присутності двох понятих та за участю представника ОСОБА_50 ОСОБА_51 свідок відтворив відомі йому фактичні обставини події того дня, вказав на місце, що поблизу ґрунтової дороги на березі вищевказаного озера, а також повідомив, як обвинувачена ОСОБА_11 , тримаючи в правій руці металевий прут, нанесла ним потерпілій, яка на той час сиділа на колінах і була частково обернута у правий бік, удар по голові, від чого остання втратила свідомість (Т.1,а.с.95-97);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , який відбувся в м. Березань Київської області, поблизу озера «Центральне», у відповідності до якого остання в присутності двох понятих та експерта ОСОБА_52 на місці відтворила умови та обстановку події злочину, що мав місце 14.06.2013 року, вказала на своє місце розташування на березі озера та положення тіла сидячи навколішках в момент його вчинення, а також відтворила послідовність дій та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою, яка підійшла до потерпілої ззаду та нанесла потерпілій, яка в той момент обернулась на її голос, удар металевою палицею в ліву частину голови (Т.1,а.с.98-100);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_21 , що відбувся поблизу озера «Центральне», що в м. Березань Київської області, у відповідності до якого свідок в присутності двох понятих відтворив відомі йому фактичні обставини події того дня, вказав на місце знаходження потерпілої та обвинуваченої, а також своє розташування в момент нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (Т.1,а.с.101-103);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_50 , який відбувся в м. Березань Київської області, поблизу озера «Центральне», в якому потерпіла та свідок в присутності двох понятих повторно відтворили умови та обстановку події злочину 14.06.2013 року; потерпіла вказала своє точне місцерозташування поруч з озером «Центральне» на роздоріжжі двох ґрунтових доріг, а також положення свого тіла в момент нанесення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень; свідок вказав на місце, де він знаходився в момент вчинення злочину, а саме на територію волейбольної площадки в 38 метрах від потерпілої, (Т.2,а.с.160-164,165);
- випискою з історії хвороби ОСОБА_13 № 103754/1131, за змістом якої потерпіла поступила до Київської обласної клінічної лікарні № 1 15.06.2013 року з Березанської ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома скроневої ділянки зліва без вираженої об`ємної дії, лінійний перелом лівої скроневої з переходом на основу черепу, забійна рана м`яких тканин лобної ділянки зліва (Т.1, а.с.79);
- висновком експерта № 2/Е за результатами проведення судово-медичної експертизи, , згідно з яким в потерпілої ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома лівої скроневої ділянки перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, перелом латеральної стінки лівої орбіти, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку (14.06.2013 року), вказаному у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя (Т.1,а.с.79-80,81-83);
- висновком експерта № 39/д, згідно якого виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_32 та потерпіла ОСОБА_53 під час проведення слідчих експериментів від 10.02.2014 року в м. Березань Київської області, поблизу озера «Центральне» (Т.1,а.с.105,106-107);
- висновком експерта № 115, за яким згідно з даними представленої медичної документації та консультативного заключення рентгенолога у гр. ОСОБА_13 , 1982 року народження, мали місце такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, епідуральна гематома лівої скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, перелом латеральної стінки лівої орбіти, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва. Характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в області голови не суперечить механізму, вказаному в протоколі слідчого експерименту від 30.03.2015 року. При цьому, враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, його виникнення не є характерним при падінні з висоти власного зросту (Т.2,а.с.201-202,208-209);
- висновком експерта № 11 , згідно якого характер виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в області голови не суперечить вказаному нею механізму та взаєморозташуванню з обвинуваченою ОСОБА_11 , а саме: «навприсідки на траві, в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_11 , яка тримала в руці металеву палицю. ОСОБА_53 не встаючи з колін, обернулась на голос ОСОБА_11 , після чого остання нанесла удар даною палицею в ліву частину голови» (Т.3,а.с.60);
- висновком експерта № 28/к , згідно якого у гр. ОСОБА_13 спостерігалась відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась наявністю рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, забоєм головного мозку, епідуральною гематомою лівої скроневої ділянки, переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, переломом стінки лівої орбіти. Наявність рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа можуть вказувати, що в механізмі даної травми мав місце удар тупим предметом в напрямку зверху до низу і дещо зліва на право. Така травма могла виникнути при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_54 , а саме коли вона перебувала в положенні на колінах, обернута передньою поверхнею тіла до гр. ОСОБА_11 в момент нанесення їй удару в ділянку голови (Т.3,а.с.74-75,87-92).
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою в значимих деталях і мають взаємодоповнюючий характер, тому суд вважає їх достовірними і такими, що в своїй сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини вчиненого злочину.
Таким чином суд вважає що дії, інкриміновані ОСОБА_11 , а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, мали місце та вона винна у їх вчиненні, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно за місцем проживання, постійного місця роботи немає, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (Т.1,а.с.88,92-93).
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_13 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину, обґрунтований тим, що своїми умисними діями ОСОБА_11 завдала їй тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим вона змушена була довгий час лікуватись, витративши на це кошти в загальній сумі 26 610,66 грн. Окрім майнової шкоди, неправомірними діями ОСОБА_11 їй було також заподіяно моральної шкоди у вигляді значних душевних страждань. Так, після отримання тілесних ушкоджень вона постійно відчуває головний біль, запаморочення, що спричиняє дискомфорт, часто впадає в депресивний стан, змушена шукати моральної та психологічної підтримки, що потребує додаткових зусиль щодо подальшої організації її життя. Крім того, після нанесення їй тілесних ушкоджень вона стала інвалідом ІІ групи, втратила через це роботу, позичала багато грошей на своє лікування. В добровільному порядку сплатити хоч якусь частину грошей, потрібних їх для лікування, обвинувачена відмовилась. Відтак, за таких обставин свої моральні страждання оцінює в розмірі 200 000 грн., які разом з вказаною вище матеріальною шкодою в сумі 26 610,66 грн. просить стягнути з ОСОБА_11 .
Факт протиправного заподіяння обвинуваченою ОСОБА_11 шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_13 підтверджуються об`єктивними даними, які містять досліджені судом докази, аналіз яких наведено вище, а також дані про хід та умови лікування потерпілої, призначене їй у зв`язку з цим лікування та медичні препарати, які встановлені шляхом дослідження виписки з історії хвороби № 103754/1131, витягу з історії хвороби № , довідки Березанської міської лікарні від 07.04.2014 року № 246 (Т.1,а.с.54,60, 62,Т.4,а.с.113).
Розмір понесених потерпілою витрат на лікування від заподіяних їй обвинуваченою тілесних ушкоджень документально доведений відповідними медичними документами та квитанціями.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з обвинуваченої ОСОБА_11 матеріальної шкоди, завданої злочином потерпілій, у межах пред`явлених позовних вимог.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди, заподіяної злочином, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, за змістом ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком спричинення даною особою моральної шкоди.
Так, у судовому засіданні безспірно встановлено, що діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_13 завдано душевних страждань у зв`язку з протиправним ушкодженням її здоров`я, відтак, є правові підстави (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України) для відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 50 000 грн., враховуючи при цьому характер протиправних дій відповідача, її ставлення до потерпілої після події злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, яка після нанесення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень стала інвалідом, тяжкість вимушених змін у її житті, пов`язаних із обмеженими можливостями для перенесення фізичних навантажень.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 26 610 (двадцять шість тисяч шістсот десять) гривень 66 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1