Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/30/19
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

17 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказували на наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого у вигляді сім`ї, дитини, хворої матері похилого віку, та вважали за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та їх захисник також просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.
Суд вважає не доведеним на даний час існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Як встановлено судом, останній має сталі соціальні зв`язки у вигляді дружини та малолітньої дитини, матері похилого віку яка має хронічні захворювання та потребує нагляду, з якими він постійно проживав до його затримання.

За таких обставин, враховуючи тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та буде достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже існує достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 330, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 17 січня 2019 року з 17.00 години до 17.00 години 18 березня 2019 року такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця свого фактичного мешкання;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в період судового розгляду.

5) Не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1