Дата документу 05.12.2018 Справа № 320/4448/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/4448/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/426/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула 5 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307КК України.

Встановлені вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року обставини:
Приблизно у травні 2014 року, ОСОБА_7 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи відомості, що психотропні речовини, а саме: метамфетамін, користуються великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, з метою швидкого отримання стабільного прибутку, вирішили використовувати дану обставину для здійснення систематичного збуту зазначеної психотропної речовини на території м. Мелітополя Запорізької області.
На виконання свого злочинного наміру наприкінці травня початку червня 2014 року ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проаналізувавши зібрану інформацію, розуміючи, що самостійно здійснювати подібного роду злочинну діяльність буде складно, прийняли рішення залучити довірених осіб з числа своїх знайомих, які спільно з ними будуть брати безпосередню участь у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, а саме: ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , які в якості безпосередніх продавців, розповсюджували психотропну речовину метамфетамін (первітин), після чого гроші, отримані від реалізації психотропних речовин, співучасники повинні були передавати ОСОБА_7 .
При цьому, за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали збут психотропних речовин в спеціально визначених приміщеннях та місцях, які забезпечували конспірацію та прихованість процесу продажу за адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської, 29, в недобудованій одноповерховій споруді А-1, а також в різноманітних громадських місцях на території м. Мелітополя.
Так, 14.08.2014 року о 14 годині, ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 1500 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1414 від 23.10.2014 року, встановлено присутність психотропної речовини -метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,1103 г.
Крім того, 27.08.2014 року о 13 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 1500 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1414 від 23.10.2014 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,1096 г.
Крім того, 04.09.2014 року о 14 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 1200 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1414 від 23.10.2014 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,088 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2014 року о 12 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 1200 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1756 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,1425 г.
Крім того, 17.09.2014 року о 13 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні недобудованої одноповерхової споруди АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 1200 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1493 від 09.11.2014 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну, загальна маса якого склала 0,1994 г.
Крім того, 07.10.2014 року о 12 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_10 , який перебував біля будинку №170 по вул. Чкалова в м. Мелітополь, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 900 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1663 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,1537 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2014 року о 13 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_9 , який перебував в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 600 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1756 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,0653 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2014 року о 14 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_10 , який перебував в приміщенні магазину Перехрестя, розташованому в будинку №168 по вул. Чкалова в м. Мелітополь, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 600 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1756 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,0697 г.
Крім того, 31.10.2014 року о 14 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, а також спільно та опосередковано через ОСОБА_10 , який перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 300 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №260 від 30.03.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), маса якого склала 0,0312 г.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин придбав з метою збуту порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1756 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,135 г.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і з відома особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою збуту передав вказану психотропну речовину метамфетамін (первітин) масою 0, 135 г. ОСОБА_9 , яку останній незаконно зберігав з метою збуту в автомобілі «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого незаконно перевіз її до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де о 13 години 13 хвилин 19.11.2014 ОСОБА_9 було затримано, а психотропна речовина - метамфетамін (первітин) була виявлена та вилучена при проведенні обшуку.
Крім того, 19.11.2014 року, о 8 годині 26 хвилин ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вул. Зої Космодем`янської та провул. Калініна в м. Мелітополі, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин незаконно збув ОСОБА_12 за грошову винагороду в розмірі 300 грн. порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1813 від 08.04.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,0382 г.
Крім того, в період з невстановленого часу до 9 години 19.11.2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Мелітополя, незаконно перевозив та зберігав з метою збуту в салоні власного автомобіля «Mitsubishi Lanсer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порошкоподібну речовину, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1630 від 20.11.2014 року, встановлено присутність психотропної речовини амфетаміну, загальна маса якого склала 0,1995 г.
В подальшому ОСОБА_7 незаконно зберігав вказану психотропну речовину з метою збуту при собі та використовуючи власний автомобіль «Mitsubishi Lanсer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , незаконно перевіз її до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де о 08 години 50 хвилин 19.11.2014 року, його було затримано, а психотропна речовина амфетамін була виявлена та вилучена при проведенні обшуку.
Крім того, в період з невстановленого часу до 11 години 19.11.2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібну речовину жовтого кольору, в складі якої, відповідно до висновку експерта №1684 від 26.03.2015 року, встановлено присутність психотропної речовини - метамфетаміну (первітину), загальна маса якого склала 0,0031 г.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, де об 13 годині 19.11.2014 року, його було затримано, а психотропна речовина - метамфетамін (первітин) була виявлена та вилучена при проведенні обшуку.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час незаконно придбав пістолет з маркуванням ПМР 9мм ХК001721, виготовлений саморобним способом з використанням частин пістолета травматичної дії конструкції ПМР 9мм, шляхом заміни стола, який згідно висновку експерта №468/ЗТ від 28.11.2014 року є саморобною вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів.
Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, продовжував носити вказану саморобну вогнепальну зброю при собі та у власному транспортному засобі автомобілі «Mitsubishi Lanсer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на якому, під час прибуття до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 08 години 50 хвилин 19.11.2014 року, його було затримано, а вказана саморобна вогнепальна зброя була виявлена та вилучена при проведенні обшуку.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 14 вересня 2015 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 263КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 . Змінено на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
В строк відбування покарання зараховано час знаходження ОСОБА_7 під вартою з 19 листопада 2014 року по 22 листопада 2014 року та з 26 квітня 2015 року по 14 вересня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати: 368,94 гривень за проведення судової хімічної експертизи № 1630 від 20.11.2014 року; 589,68 гривень за проведення судової балістичної експертизи № 468/зт від 28.11.2014 року; 786,24 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 240/14 від 21.01.2015 року; 460,80 гривень за проведення судової хімічної експертизи № 1684 від 26.03.2015 року; 460,80 гривень за проведення судової хімічної експертизи № 1813 від 08.04.2015 року.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , посилається на незаконність вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що в порушення вимог ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_14 покарання судом першої інстанції лише перелічено обставини, що пом`якшують покарання останніх і жодним чином не вмотивовано рішення щодо можливості застосування ст. 69 КК України. Також зазначає, що судом взагалі не вказано, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_15 злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_15 вчинено тяжкі злочини, а саме збут психотропної речовини, а також той факт, що злочини обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів вважає, що його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів без застосування реального позбавлення волі неможливе. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 остаточне призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У строк відбування покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_7 під вартою з 19 листопада 2014 року по 22 листопада 2014 року та з 26 квітня 2015 року по 14 вересня 2015 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, позицію обвинуваченого та його захисника, які висловили заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, зазначивши, що вже звільнений від призначеного покарання за оскаржуваним вироком згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2018 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням вимог ч.2 ст.439 КПК України, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Під час судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що також підтвердив у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, та з урахуванням положень ст. 349 КПК України, тобто в частині застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням.

Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Зосередившись на змісті ухвали касаційної інстанції від 10.10.2017 року, якою скасовано попереднє рішення апеляційного суду у цьому кримінальному провадженні (т.2 а.с.129-134) та положеннях ст. 439 КПК України, судова колегія звертає увагу на певних змінах, що відбулися у житті обвинуваченого, додаткових відомостях стосовно особистості останнього і окремо зауважує, що згідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Підставами призначення більш м`якого покарання визнані у ч. 1 ст. 69 КК дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, а саме: а) наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Що стосується даних про особу винного, то вони мають оцінюватися судом, передусім, із точки зору можливості досягнення за допомогою такого (більш м`якого) покарання поставлених перед ним цілей. Ці дані можуть бути як пов`язані, так і не пов`язані із вчиненим злочином: особа може позитивно характеризуватися з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою (наявність нагород, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи чи навчання тощо), а може позитивно виявити себе вже після вчинення злочину (допомога потерпілому, сумлінна праця та зразкова поведінка, добровільне відшкодування збитків тощо). Проте у всіх ситуаціях застосування ст. 69 КК суд повинен встановити і вказати у вироку на такі дані про особу винного, які дають йому можливість дійти обґрунтованого припущення (висновку) про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (санкцією), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Виходячи з положень статті 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, однак визнаний інвалідом 2, згодом - 3 групи у зв`язку із захворюванням легень-туберкульозом, не пройшов переосвідування в медичному закладі у зв`язку із затриманням, раніше не судимий, на спецобліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відношення останнього до скоєного.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав повне визнання своєї вини та щиросердне розкаяння у скоєному, не приховування даних про осіб, з якими вступив у змову, та з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обґрунтовано застосував при призначенні покарання ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 307 КК України.

В контексті вимог апеляційної скарги щодо призначення, колегія суддів бере до уваги, що за змістом ухвали ВССУ від 10 жовтня 2017 року вбачається, що вирок суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України належно вмотивований і відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує на положеннях ч.3 ст. 416 КПК України щодо існування у даному кримінальному провадженні обмежень до погіршення правового становища обвинуваченої особи і вважає за необхідне висловитися, що у кримінальному процесі діє принцип заборони повороту до гіршого (reformatio in pejus). Нормативно він закріплений, зокрема, у статтях 416, 421, 437, 439 КПК України. На практиці він означає те, що ніяке наступне судове рішення не може погіршувати становище засудженого у порівнянні з попереднім рішенням, якщо воно не було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах №51-3708км18 від 25.07.2018 року, №51-2424км18 від 11.10.2018 року.

Стосовно звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що в основу прийняття рішення про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням суд поклав позитивні дані відносно особи обвинуваченого і, зокрема хворобливий стан останнього, за наявності інвалідності необхідність медичного нагляду, відсутність судимостей.

Апеляційна інстанція, вважаючи аргументованим наведений висновок суду, звертає увагу на наявність міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого, оскільки останній 04.11.2017 року одружився, проживає разом із дружиною, донькою і онуком, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідними документами, наданими при апеляційному розгляді.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_7 , на підставі ст. 78 КК України за поданням органу пробації, звільнено від покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробувальним строком в 3 (три) роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вказана вище ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили 27 листопада 2018 року.

Наведена обставина додатково свідчить на користь висновку суду щодо доцільності застосування до ОСОБА_7 положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки обвинувачений покладені на нього обов`язки виконав і довів своє виправлення.

За наведених обставин, колегія суддів не знаходить слушними вимоги апеляційної скарги прокурора стосовно скасування вироку в частині застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Поряд із цим, судова колегія враховує дані про особу обвинуваченого, який в період іспитового строку максимальною тривалістю три роки добросовісно виконував покладенні на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружився, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я ОСОБА_7 , приймає до уваги відношення останнього до скоєного, який все усвідомив, змінився в позитивному напрямку, що в свою чергу засвідчує достатність призначеного оскаржуваним вироком покарання, вірність висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та залишення вироку суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4