Справа № 621/3158/18
Пр. № 1-кс/621/232/19
Ухвала
Іменем України

26 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002,
в с т а н о в и в:
18.03.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 та просив скасувати повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0001002 відносно вчинення громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо зміни статусу громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001002.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 28.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, 22.02.2019 року під час судового засідання у Зміївському районному суді Харківської області прокурором було заявлено письмове клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу з посиланням на положення ст. 185 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обставин, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Отже існують об`єктивні обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а підозра від 28.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Звернув увагу на основні підстави для скасування підозри, а саме заява прокурора з посиланням на положення ст. 185 КПК України у судовому засіданні від 22.02.2019 року; необґрунтованість підозри в цілому та в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги адвоката ОСОБА_4 заперечував, вказуючи на те, що у судовому засіданні 22.02.2019 року посилався на положення ч. 2 ст. 185 КПК України, факт закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 . Необгрунтованість посилань захисника ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні вказали на недоцільність дослідження в судовому засідання матеріалів кримінального провадження №0001002, оскільки доводи скарги ґрунтуються на інших обставинах.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З доданих до скарги документів вбачається, що 28.11.2018 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 5).
Частиною 1 статті 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з письмового повідомлення про підозру від 28.11.2018 року воно відповідає зазначеним вимогам закону.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру від 28.11.2018 року було отримано ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 22.02.2019 року.
Відтак, з 22.02.2019 року ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного.
Аналізуючи доводи скарги захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного:
З питання, посилання прокурором ОСОБА_3 на положення ст. 185 КПК України, при розгляді та вирішенні питання про повернення клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.02.2019 року слід зазначити наступне.
Так, ст. 185 КПК України регламентує порядок відкликання, зміни або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
На розсуд слідчого судді, така позиція прокурора існувала саме на час розгляду питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, однак, сторонами кримінального провадження, на даний час не представлено факту наявності чи відсутності нових обставин, що виключать огрунтованість підозри ОСОБА_6 , рівно як і прямого обов`язку прокурора здійснити зміну статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання 22.02.2019 року не з`ясовувались та не досліджувались обставини, якими керувалась сторона обвинувачення, така позиція стала підставою лише для повернення клопотання, з огляду на зміст ст. 185 КПК України.
Крім того, сторона захисту у разі наявності обов`язку прокурора на вчинення процесуальних дій щодо зміни, скасування підозри, тощо мала змогу реалізувати своє право на оскарження бездіяльності прокурора, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Стосовно необґрунтованості підозри вцілому та кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, позиція наступна.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
В той же час, на даному етапі кримінального провадження досудове розслідування, не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину та правильність кваліфікації дій особи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість скарги та необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п 'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: