Справа № 145/125/16-к
Провадження №11-кп/801/451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2019 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 364 КК України призначена судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 . В заяві про відвід судді ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді даної справи.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді, думку потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заяву прокурора про відвід головуючому судді, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року, суддя

ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.01.2018 року , якою кримінальне провадження, що внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2018 року ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.01.2018 року , якою кримінальне провадження, що внесене 26.05.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.76 КПК України заява адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4