ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/384/19 Справа № 212/8066/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ СЕМАТ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по кримінальному провадженню за №0002957,-

за участю:

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 та накладено арешт на:
екскаватор НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ СЕМАТ та заборонено власникам та уповноваженим ними особам розпорядження вказаним технологічним транспортним засобом.
автомобіль марки «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено власнику і уповноваженим нею особам розпорядження вказаним автомобілем;
копію договору №2 від 15 жовтня 2018 року на 5 арк., загальний зошит 48 аркушів, фрагменти паперу в кількості 10 одиниць, заборонивши власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаним майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна та речей необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, крім того, для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування або відчуження.
В апеляційній скарзі директор ТОВ СЕМАТ ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що ТОВ СЕМАТ не приймало участі в суді першої інстанції, а про наявність ухвали стало відомо 27 лютого 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, зокрема, екскаватора НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що накладення арешту на вищезазначене майно із забороною його використання та розпорядження порушує право власності ТОВ СЕМАТ , оскільки воно є власником майна, проте ніякого кримінального правопорушення з використанням цього вказаного майна ані власник товариства, ані його посадові особи, працівники не вчиняли, доказів наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, слідчим суду не надано. Зазначає, що слідчим не було надано будь-яких доказів на підтвердження його аргументів, відповідні процесуальні документи, які б свідчили про обґрунтованість мети арешту, зокрема, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи тощо, в матеріалах провадження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги директора ТОВ Семат ОСОБА_9 , перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 23 січня 2019 року апелянту стало відомо 27 лютого 2019 року та в цей же день подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як слідує з клопотання слідчого, 21 жовтня 2018 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії 102 надійщло повідомлення про те, що невстановлені особи на території земельної ділянки площею 17,4493 га, розташованої у Криворізькому промвузлі Покровського району м.Кривого Рогу (кадастровий номер :04:381:0067), ведуть роботи підвищеної небезпеки, що може створити загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків.
Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002957 від 22 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка площею 17,4493 га, яка розташована у Криворізькому промвузлі Покровського району м.Кривого Рогу (кадастровий номер :04:381:0067), перебуває у власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, та в оренду або постійне користування з 26 жовтня 2016 року передана не була.
01 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року проведено огляд земельної ділянки, розташованої у Криворізькому промвузлі Покровського району м.Кривого Рогу (кадастровий номер :04:381:0067).
Під час проведення огляду виявлено, що на території вказаної земельної ділянки за допомогою екскаватора НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НСМ1V700Н00052160 держ. номер НОМЕР_2 , автомобілю марки «ГАЗ» д.р.н. НОМЕР_3 , проводяться роботи з демонтажу будинків, споруд, а також вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що в свою чергу відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року №5, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Також, слідчий в клопотанні зазначив, що було встановлено, що право власності на вантажний автомобіль марки ГАЗ 330210, д.р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , право власності на екскаватор HITACHI ZX330LC 3 ідент. НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_2 , належить ТОВ Семат.
Слідчий суддя з метою збереження речових доказів, використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів та з необхідністю можливого їх приховування або відчуження, прийшов до висновку про накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року було повернуто клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно для усунення недоліків протягом 72 годин.
Втім, зазначені в ухвалі апеляційній інстанції недоліки, слідчим не були усунуті, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по суті, не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про здійснення розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на екскаватор НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2 , слідчий суддя не з`ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні, а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна ТОВ Семат.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на на екскаватор НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2 не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в частині накладення арешту екскаватора НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ СЕМАТ ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року в частині накладення арешту на екскаватор НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 в частині арешту екскаватора НІТАСНІ ZХ330LС-3 ідент. НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4