overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9548/18
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого ОСОБА_6 від 01.10.2018, яка винесена в кримінальному провадженні № 0000404, про визнання та приєднання до справи житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , вбудовано-прибудованого приміщення 1-го поверху та приміщення підвалу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 як речових доказів.

В судовому засіданні як заявник ОСОБА_3 такі його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Наголосили, що таке рішення слідчого порушує права ОСОБА_3 вільно володіти, розпоряджатися та користуватись належним йому та його дружині майном.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказав, що таке рішення слідчого, як визнання певного майна речовим доказом, не може бути предметом оскарження у слідчого судді за правилами ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників судового провадження приходить до висновків, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. При цьому можливості оскарження рішення слідчого щодо визнання та приєднання до справи речових доказів положення вказаної норми не містить.

Частина 2 цієї статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді.

Незважаючи на те, що до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності винесення рішення слідчого як визнання та приєднання до справи речових доказів, варто зауважити, що заявниками не доведено, що таке рішення створило негативні наслідки для заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.10.2018 в кримінальному провадженні №0000404 про визнання та приєднання до справи відповідних об`єктів нерухомості як речових доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер провадження1-кс/712/7117/18

Справа № 712/14217/18

19 листопада 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.10.2018 року у вчиненні процесуальних дій у передбачений кримінально-процесуальним законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.10.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

З наявних матеріалів підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 22 листопада 2018 року о 15 год 30 хв в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси м.Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, рішення якої оскаржуються, витребувати матеріали кримінального провадження.

Про розгляд справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1501/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 22.11.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/786/18 Справа № 698/609/17 Категорія: ч. 2 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 18.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 25.10.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_2 у відпустці з 22.10.2018 року по 16.11.2018 року закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду виявилось можливим 19.11.2018 року.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2934/18
Провадження №1-кп/718/164/18
про привід обвинуваченого
19.11.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
19.11.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що обвинувачена, яка зобов`язана з`явитись до суду, будучи повідомленою належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася без поважних причин, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139 - 143, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання до Кіцманського районного суду Чернівецької області на 10.12 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Копію ухвали скерувати в Кіцманську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5085/18
Провадження № 1-кс/488/1591/18 р.

У Х В А Л А
15.11.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: ростучі кущі рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі у кількості 21 кущ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 року о 23:30 год. Надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння за будинком виявлено ростучі кущі рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі у кількості 21 кущ.
01.11.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння за будинком виявлено ростучі кущі рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі у кількості 21 кущ, які було вилучено (вирвано та поміщено) до полімерного мішку).
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є надані на експертизу 21 (двадцять один) кущ рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, які були вилучені 01.11.2018 року в ході ОМП, рослинами роду конопель?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів 1 (один) мішок із кущами зеленого кольору, які зовні схожі на кущі конопель у загальній кількості 21 штука.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4092/16-к
провадження № 1-кп/753/392/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником в ТОВ "Дарниця Цемент", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. с. Бзів Баришівського р-ну Київської обл., освіта середня, не одруженого, працюючого підсобним робітником на ТОВ "Дарниця Цемент", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: в 2005 році Баришівським РС Київської обл за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; в 2010 році Баришівським РС Київської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011941 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України .

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак не з`явились в судове засідання в зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72, 273, 267, 290 , 292, 315-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 14.12.2016 року на 11 год.00 хв.свідка :

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в АДРЕСА_4 , моб. тел.

НОМЕР_1 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого в АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_2

Виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/484/437/18
Справа № 484/4447/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

19.11.2018р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Судове засідання призначене на 28.11.2018р. на 10:30год.

14.11.2018р. від військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України, надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судове засідання 28.11.2018р. на 10:30год. провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 43 м. Миколаїв, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 522/7517/14-к
Провадження № 1-кп/490/416/2017
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000110 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 333, частиною 2 статті 333, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 32- частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 333, частиною 2 статті 333, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 32- частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про відкладення розгляду справи в зв`язку з його відпусткою.

Відповідно до статті 324 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

При цьому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе забезпечити участь свідка ОСОБА_5 , а також обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 листопада 2018 року до 12-30 години.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_5 , а також обвинуваченого та його захисника у цьому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити 09 листопада 2018 2018 року о 12-30 годині участь свідка ОСОБА_5 , а також - обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
н/п 1-в/490/242/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання

ОСОБА_3 , про зарахування, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції від 26.11.2015, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від ОСОБА_3 про зарахування, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції від 26.11.2015, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання з 21.06.2017 року по 29.06.2017 року. У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Між тим, 07.11.2018 року на електронну адресу суду з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" надійшло повідомлення про те, що 02.11.2018 року ОСОБА_3 було звільнено у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2016 року. Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання, підлягає залишенню без розгляду.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 21.06.2017 року по 29.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З листа ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" слідує, що ОСОБА_3 02.11.2018 року вже звільнений з даної державної установи у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 відбув покарання, то відпала необхідність у розглдяді вказаного клопотання, та клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 539, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1