"20" листопада 2018 р.
судді-члена колегії ОСОБА_1 по кримінальному провадженню
1-кп/636/240/18, справа 636/1003/15-к
20.11.2018 року мною був заявлений самовідвід в кримінальному провадженні за №1-кп/636/240/18, справа за №636/1003/15-к з підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ухвали колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2018 року в задоволенні мого самовідводу було відмовлено.
Стаття 369 КПК України зазначає, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Зі змісту ст. 375 КПК України слідує, що судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів, що входять до складу суду. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмову окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Керуючись ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти письмово окрему думку з приводу вирішення колегією суддів, заявленого мною 20.11.2018 року самовідводу.
20.11.2018 року, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року, мене включено до складу колегії суддів щодо розгляду кримінального провадження за №1-кп/636/240/18, справа за №636/1003/15-к. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи зазначено перебування у відпустці, розпорядження за №02-08/61 від 20.11.2018 року.
Зі змісту розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 від 20.11.2018 року за №02-08/61 слідує необхідність здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження за №636/1003/15-к, 1-кп/636/240/18 для заміни судді-члена колегії ОСОБА_3 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Відповідно до службової записки судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 розгляд зазначеної справи призначений на 20.11.2018 року, суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває в основній щорічній відпустці.
Зі змісту ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді тощо.
При цьому п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року за №30, зі змінами та доповненнями передбачено, що повторний автоматизований розподіл справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в п. 6 цього Розділу в тому числі і коли суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату, підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Крім того Розділом 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Чугуївському міському суді Харківської області, затвердженими рішенням зборів суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2015 року зі змінами та доповненнями передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справ, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. Лише у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення.
Згідно довідки консультанта Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 суддя-член колегії ОСОБА_5 дійсно перебуває у відпустці з 07.11.2018 року по 22.11.2018 рік включно на підставі наказу голови суду від 09.11.2018 року за №02-06/112.
Справа призначена до розгляду на 20.11.2018 рік, суддя-член колегії ОСОБА_7 виходить з відпустки 23.11.2018 року, при цьому ані в службовій записці судді-доповідача ОСОБА_4 , ані в розпорядженні керівника апарату суду ОСОБА_2 , яке відповідно до вимог вище перелічених нормативних актів повинно бути МОТИВОВАНИМ, не зазначено підстав та необхідності повторного автоматизованого розподілу судової справи, не встановлено, що суддя-доповідач зі складу колегії не може продовжувати розгляд цієї справи, призначений на 20.11.2018 року більше 14 календарних днів, оскільки виходить з відпустки 23.11.2018 року, не підтверджено, що він призваний на військову службу, довготривало перебуває на лікарняному або у відпустці.
Таким чином, на мою думку, в даному випадку порушено порядок повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за №1-кп/636/240/18, справа за №636/1003/15-к за відсутності підстав, передбачених діючим законодавством:
- так, автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження був здійснений в порушення ст. 35 КПК України, п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року за №30 та р. 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Чугуївському міському суді Харківської області, затвердженими рішенням зборів суддів Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2015 року;
- зазначений повторний автоматизований розподіл порушує права та інтереси учасників процесу і в жодному разі не сприяє меті (як зазначено в розпорядженні керівника апарату від 20.11.2018 року) дотримання строків розгляду провадження, оскільки заміна судді є підставою для розгляду справи спочатку. Так, враховуючи вимоги ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, але при цьому необхідно врахувати, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та дотриматися вимог того, що сторони, зокрема і потерпіли не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Враховуючи відсутність потерпілих в судовому засіданні 20.11.2018 року, вирішити це питання без з`ясування їх думки не можливо. Також беручі до уваги те, що про включення мене до складу колегії суддів щодо розгляду вказаного кримінального провадження мені стало відомо 20.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин, а справа була призначена до розгляду на 20.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин мені, як судді-члену колегії необхідний час для ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду. Перелічені обставини зобов`язують суд відкласти розгляд справи та вирішити вказані питання.
- розпорядження керівника апарату, на підставі чого був здійснений автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження суперечить діючому законодавству, оскільки воно не мотивоване.
У зв`язку з наведеним, відповідно до вимог ст. 75 ч. 5 КПК України у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя Чугуївського міського суду ОСОБА_1