Справа № 216/6345/18
Провадження 1-кс/216/5281/18
УХВАЛА
про арешт майна

14 листопада 2018 року слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
без участі сторін та без застосування технічного запису,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказує, що 10.11.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поблизу буд. 24 по вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, невстановлені особи незаконно приймають металобрухт. Виїздом на місце СОГ встановлено, що особи, анкетні дані яких встановлюються використовуючи транспортний засіб незаконно приймав металобрухт у громадян.
10.11.2018 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 за попередньою кваліфікацією - ст. 213 ч. 1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 10.11.2018 року в період часу з 14:37 до 14:45, проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 33021, вантажний бортовий малотонажний-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходився на ділянці біля металевого гаражу, поблизу домоволодіння № 24 по вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Під час проведення огляду був присутній гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надали для огляду вказаний транспортний засіб та пояснили, що вказаний транспортний засіб знаходиться в їх користуванні, що підтвердили наданням для огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу виявлено: в кузові транспортного засобу виявлено брухт чорного металу у вигляді металевих труб, кутків, листів металу та ін.;
Також в ході проведення огляду, було встановлено, що у приміщенні металевого гаражу поруч з яким знаходився транспортний засіб ГАЗ 33021, вантажний бортовий малотонажний-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підлозі виявлена вагова платформа електронних вагів на яких знаходився металевий холодильник чорного кольору в розібраному стані, п`ять (5) секцій чавунної батареї та поруч знаходилося електронне табло фірми «DAHONGUING» чорного кольору. Зі слів ОСОБА_5 , вагова платформа електронних вагів з електронним таблом фірми «DAHONGUING» чорного кольору належать йому.
Вказані речі вилучені в Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.
12.11.2018 транспортний засіб ГАЗ 33021, вантажний бортовий малотонажний-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вагова платформа електронних вагів з електронним таблом фірми «DAHONGUING» чорного кольору, металолбюрухт загальною вагою 410 кг визнані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, враховуючи, що надані підстави мають безумовне підтвердження для тимчасового обмеження у користуванні ваговою платформою електронних вагів з електронним таблом фірми «DAHONGUING» чорного кольору, металолбрухт загальною вагою 410 кг., тобто розпоряджатись і використовувати у своїх цілях, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Так як клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Слідчим суддею встановлено, що на розгляді в СВ Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002093, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Із протоколу огляду події вбачається, що 10.11.2018 року в результаті проведеного невідкладного огляду 10.11.2018 року виявлено: напільні металеві ваги з електронним таблом фірми «DAHONGUING» чорного кольору, автомобіль марки ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, з металами чорного кольору в кузові автомобілі.
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року надано слідчому Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ГАЗ 33021, вантажний бортовий малотонажний-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, предметів металобрухту, засобів злочину електронних вагів.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
З урахуванням того, що було надано дозвіл на обшук проведений невідкладно, до постановлення ухвали слідчого судді, - 14.11.2018 року транспортного засобу ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події: вагова платформа електронних вагів з електронним таблом фірми «DAHONGUING» чорного кольору, металолбрухт загальною вагою 410 кг.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1