Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/291/19
Провадження № 1-кп/650/76/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0001096 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, офіційно не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 17.11.2018 року близько 23-30 год., знаходячись поблизу залізничної станції «Козацька», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 174 смт Козацьке Бериславського району Херсонської області, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з нею спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито для сторонніх осіб, які усвідомлювали протиправний характер їх дій, застосували до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме: збили його з ніг ударом дверей автомобіля, нанесли удари кулаками рук в область голови, здавили руками шию, в результаті чого спричинили останньому синці обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта № 114 від 22.11.2018 року є легкими тілесними ушкодженнями, та відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ НОМЕР_1 10-го покоління, силіконовий чохол-накладку для мобільного телефону марки «Kashi hybrid case», та грошові кошти в сумі 100 гривень, що знаходились при ньому, обернули їх на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3325 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав частково, щиро розкаявся, пояснив, що дату, коли відбувалися ці події не пам`ятає. Він був з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Кам`янки, прізвище якого не пам`ятає, в барі. Коли поверталися з бару, побачили потерпілого. ОСОБА_9 пішов за ним, а він поїхав за ними. Потім ОСОБА_9 повернувся і попросився за кермо. Коли порівнялися з потерпілим, ОСОБА_9 відчинив дверцята і вдарив ними потерпілого. Він накричав на ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і пішов до потерпілого. Між ними виникла сутичка і потерпілий з ОСОБА_8 побігли до залізнодорожної станції. Він поїхав за ними. Вони стояли і кричали один на одного. Він пішов до них, бажаючи їх розтягнути, при цьому отримав від потерпілого удар і у відповідь також ударив його, куди саме не пам`ятає, оскільки було темно. ОСОБА_9 наносив удари руками і ногами по всьому тілу потерпілого. Потерпілий з ОСОБА_8 були в кущах, коли він на землі побачив телефон, забрав його і пішов у автомобіль. Там сказав ОСОБА_10 , щоб забрав ОСОБА_8 і всі разом поїхали. Він розповів їм про телефон і віддав його Владу. Через деякий час ОСОБА_9 повернув йому телефон і він заклав його у ломбард. Про те. що телефон належить потерпілому, здогадався відразу.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2018 року він відпочивав у барі, до ньго підійшли ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , шукали телефон. Пізніше, коли він ішов додому, його наздогнали на автомобілі та ударили дверцятами. Вийшов ОСОБА_9 і почав пред`являти претензії, що його друзі забрали телефон. Він втік, але ОСОБА_9 наздогнав і почав бити завдав декілька ударів по обличчю. Він знову втік, але його наздогнали вже двоє та збили з ніг. Телефон був у нього у внутрішній кишені куртки. Хтось утримував його руками за шию, а інший руками обшукував кишені його куртки. Потім хтось погукав ОСОБА_8 і його покинули лежати на землі. Він піднявся та виявив, що зникли телефон та гроші, про що він і заявив до поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2018 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 їхали в автомобілі з бару. Побачили, що йде потерпілий. ОСОБА_9 вийшов і пішов до нього, а вони поїхали далі. Потім ОСОБА_9 наздогнав їх і сів за кермо, під`їхав до потерпілого і вдарив його дверцятами автомобіля. Той упав. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і почав щось говорити,а потерпілий почав тікати. Влад побіг за ним. Вони з обвинуваченим поїхали в сторону залізничного вокзалу. Какама пішов до них, по силуетах він бачив, що всі троє начеб то б`ються. Потім ОСОБА_5 повернувся до машини і сказав йому, щоб він пішов забрав ОСОБА_8 , що він і зробив. В автомобілі Какама віддав Владу телефон, пояснивши, що знайшов його, і вони поїхали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до Бериславського відділу поліції про застосування до нього з боку двох невідомих осіб фізичного впливу та відкрите заволодіння належним йому мобільним телефоном;

- постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу транспортного засобу марки ВАЗ 21053 червоного кольору д/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , зареєстрований 03.11.2010 року, належний ОСОБА_12 , серія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;
- повідомленням генерального директора «Ломбард «Гроші тут», яке підтверджує, що ОСОБА_5 у період часу з 01.11.2018 року по 19.12.2018 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.18р. згідно якого потерпілим ОСОБА_6 було впізнано за фотознімком № 1, на якому зображено ОСОБА_5 як особа, яка відкрито заволоділа належним йому майном.;

- висновком товарознавчої експертизи № 3324-МТ від 04.01.19р., який підтверджує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», який був у використанні, станом на 17.11.2018 року, могла становити 3061,67 грн.; ринкова вартість флеш носія об`ємом 16 GB, марки «Transcend» 10-го покоління, який був у використанні, станом на 17.11.2018 року могла становити 123,33 грн.; ринкова вартість силіконового чохла накладки для мобільного телефону марки «Kashi hybrid case», який був у використанні, станом на 17.11.2018 року могла становити 40,00 грн.; ринкова вартість флеш носія об`ємом 16 GB, марки «Transcend» 10-го покоління, який був у використанні, станом на 17.11.2018 року могла становити 123,33 грн.;

- висновком судово-медичного експерта № 114 від 22.11.2018 року, який підтверджує, що у ОСОБА_6 виявлені синці обличчя, які виникли в результаті дії тупих предметів за 3-7 днів до огляду, могли утворитися при обставинах, вказаних ним та є легкими тілесними ушкодженнями;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_7 розповів про обстановку та вказав на обставини вчинення неправомірних дій обвинуваченим ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що бачив три силуети, які хаотично рухалися, як при нанесенні один одному ударів;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обстановку та вказав на обставини заволодіння ним мобільним телефоном , належним потерпілому ОСОБА_6 .

Дані докази суд визнає належними та достатніми, та такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

В ході дослідження доказу протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 26.12.2018 року , а саме автомобіля марки ВАЗ-21053 червоного кольору д/н НОМЕР_2 суд встановив, що даний автомобіль оглядався з дозволу ОСОБА_5 , який не є власником автомобіля. Автомобіль належить ОСОБА_12 та зареєстрований 03.11.2010 року в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь. Працівниками поліції не з`ясовано, яке відношення до даного автомобіля має ОСОБА_5 і чи має він право надавати згоду на проведення огляду неналежного йому автомобіля. Таким чином даний доказ визнається судом недопустимим, як таким, що не може бути використаний судом на підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарги і заяви від односельців і сусідів на його поведінку у виконком селищної ради не надходили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Зняти арешт, накладений ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.01.2019 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21053 червоного кольору д/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ 21053 червоного кольору д/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 повернути власнику автомобіля ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1