Справа № 567/1480/18 .
У Х В А Л А

11.02.2019 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах представника іншого володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 01 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000409 від 28.10.2018 року

встановила
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 на автомобіль марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та просить повернути його для ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите на підставі рапорта т.в.о. заступника начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про те, що 27.10.2018, близько 21 год. 10 хв., на АЗС «АNР», що в с. Межиріч Острозького району Рівненської області по вул. Хутірська, 22, був зупинений автомобіль марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з пасажиром ОСОБА_5 . Під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакети, в одному із яких знаходилась порошкоподібна речовина біло- коричнюватого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, в іншому порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пігулку рожевого кольору, два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини наркотичного засобу «Канабіс», один паперовий згорток із листям стебла зеленого кольору, зовні схожою на рослини наркотичного засобу «Канабіс».
01 листопада 2018 року слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області у справі № 567/1480/18 було винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на легковий автомобіль марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 .
Зазначив, що 16 січня 2019 року постановою слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак даною постановою не було вирішено питання повернення для законного володільця ОСОБА_4 , легкового автомобіля марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що оскільки станом на 11 лютого 2019 року кримінальне провадження закрите, вважає, що є всі підстави, щоб скасувати арешт накладений на вищевказаний легковий автомобіль та повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в поданому клопотанні просив розглядати його без його участі.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно положень чинного КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 28.10.2018 до ЄРДР №0000409 були внесені відомості за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді 01.11.2018 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «А UDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 27.10.2018 та поміщений на майданчик транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Постановою слідчого СВ Острозького ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 16.01.2019, дане кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дана постанова не скасована судом чи прокурором. Однак, при її винесенні слідчим не було вирішено питання повернення для законного володільця ОСОБА_4 , легкового автомобіля марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Зважаючи на наведене, дотримуючись вищенаведених засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

постановила

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «АUDІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 01.11.2018 про арешт майна та повернути його ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1