УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 05.09.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року на грошові кошти на рахунках згаданих підприємств.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто згаданою нормою процесуального закону визначено коло осіб, яким надано право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Як убачається з клопотання про скасування арешту майна, воно подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС», однак адвокатом до клопотання не долучено належних документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси згаданих товариств.

Так, до клопотання долучено три ордери, згідно з якими на підставі договору № 27/08-2018 від 27.08.2018 року ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС» надається правова допомога адвокатом ОСОБА_2 .

У той же час, згадані ордери оформлені всупереч Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Таким чином, Положенням визначено оформлення в сукупності титульної та зворотної сторін ордеру на надання правової допомоги.

Натомість, долучені до клопотання ордери, не містять на звороті відомостей щодо обмежень правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах кожного з товариств.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в ордерах по кожному з товариств зазначено один і той же номер договору про надання правової допомоги від 27.08.2018 року, відсутність копії якого в матеріалах клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у наявності в адвоката ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС» на підставі одного договору.

Наведені обставини перешкоджають розгляду клопотання про скасування арешту майна, так як воно подане не уповноваженою на те особою.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна адвокату ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього звернутися з аналогічним клопотанням, долучивши до нього належні документи на підтвердження повноважень представляти інтереси товариств.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «СЕНТІЗ», ТОВ «АЛЬМАС» про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя