Номер провадження: 11-сс/785/1852/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 29.12.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту, а також, незаконний збут небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість порошкоподібної речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам. Після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут порошкоподібної речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 15.12.2017 року під`їхав з невстановленим чоловіком на мопеді, марка та держномер якого не встановлені, за попередньою домовленістю, зустрівся на вулиці Старосінній в м. Одесі з ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, та збув останньому порошкоподібну речовину блакитного кольору, яка знаходилась в полімерному пакетику із застібкою біля замка та яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) масою 1,122 г, отримавши взамін грошові кошти в сумі 800 гривень. 30.10.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, а саме, до 02.01.2019 року. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного звільнити з-під варти, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки відсутні будь-які правові підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки пройшов значний проміжок часу, протягом якого був час для проведення необхідних слідчих дій для всебічного та повного дослідження провадження, слідчий навмисно затягує строки досудового розслідування, клопотання не містить доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а містить лише посилання на такі ризики. Заслухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляційної скарги, та зазначив, що виконані всі необхідні слідчі дії, ризики того, що підозрюваний може знищити речі не доведені, підозрюваний виховує дитину 3 років, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та посилався на те, що потрібно зняти гриф секретності з матеріалів негласних слідчий дій, що ризики не зменшилися, а також зазначив, що рішення законне, підозрюваний займався протягом тривалого часу збутом наркотичних засобів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 3.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 02.01.2019 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку не виявляється можливим, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести значний об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно зняти гриф секретності з матеріалів негласних слідчий (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 по зафіксованих в протоколах негласних слідчий (розшукових) дій обставинам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, зокрема, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, тож є ризик, що підозрюваний може знищити, переховувати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, або може намагатися перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на хід слідства. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатні підстави для задоволення клопотання слідчого, та враховуючи значний обсяг слідчих дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки наявність ризиків та необхідність проведення значного об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони були ретельно перевірені колегією суддів, та не знайшли свого підтвердження, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4