УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, тимчасово не працюючого, ранішесудимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , 26.11.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 та від 03.04.2014, близько 11 год. 15 хв. 13.09.2018, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Продукти 731» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в м. Вінниці по вул. Пирогова, 126, помітив на торгівельних полицях продукти, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито, ОСОБА_4 підійшовши до однієї з торгівельних полиць та об 11 год. 19 хв. 13.09.2018 взяв з зазначеної полиці чай ТМ «Greenfield» (чорний цейлонський) Golden Ceylon вагою 100 г., після чого з іншої торгівельної полиці даного магазину взяв рогалик ТМ «КозятинХліб» «Іриска» вагою 100 г та торт ТМ «Любляна Тірамісу» вагою 1 кг. В подальшому, рухаючись у напрямку кас, ОСОБА_4 , над`ївши зазначені торт та рогалик, перемістився до полиць зі слабоалкогольними напоями, де з торгівельної полиці взяв пиво ТМ «Арсенал» «Міцне» ємністю 1,25 л.

Перемістившись до кас, ОСОБА_4 помістив зазначені продукти до поліетиленового пакету та об 11 год. 25 хв. розпочав проходити за межі касових зон, не розраховуючись за товар. Касиром зазначеного магазину разом з охороною було зупинено ОСОБА_4 та повідомлено про необхідність розрахунку за продукти, однак, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, ОСОБА_4 об 11 год. 27 хв. попрямував до виходу з магазину, не розраховуючись за вищевказаний товар та ігноруючи охорону і касира магазину, з метою покинути приміщення магазину. Проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5212-5216/18-21 від 26.09.2018 ринкова вартість об`єктів, які підлягали оцінці складала 241,84 грн., а саме: один торт ТМ «Любляна» смак «Тірамісу», п/уп, вагою 1 кг., вартістю 173,14 грн.; одна пляшка пива ТМ «Арсенал» «Міцне», ємністю 1,25 л., вартістю 24,91 грн., одна упаковка чаю «Greenfield» ( чорний цейлонський) «Golden Ceylon», к/уп, вагою 100 г. вартістю 38 грн., рогалик ТМ «Козятинхліб» «Іриска», вагою 100 г. вартістю 1,5 грн., пакет поліетиленовий розміром 40х60 см. вартістю 4,29 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив замах на завдання ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 241,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.11.2018 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не зареєстрованому (останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 ), тимчасово не працюючому, раніше судимому, а саме 17.05.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки і стягненням штрафу на користь держави в сумі 680 грн.; 03.10.2000 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці та призначено 1 рік позбавлення волі з остаточним покаранням 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.07.2004 по відбуттю покарання; 16.12.2008 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 19.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 03.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з Вінницької ВК № 86 26.07.2016 по відбуттю покарання.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 від 13.09.2018; протоколом огляду місця події від 13.09.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 22.09.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 14.09.2018; протоколом огляду CD-R диску із відеозаписами камер відеоспостереження магазину

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та має не зняті та непогашені судимості, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, в підозрюваного немає, а також, зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, що може стимулювати до вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати реальну міру покарання, у тому числі, й можливо в місцях позбавлення волі.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості, та, починаючи з 2000 року має 6 непогашених в законному порядку судимостей.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, починаючи з 2000 року має 6 непогашених судимостей, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться розслідування кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак не зареєстрований, розлучений , дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарань за злочин по якому оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 22 січня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 22.01.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя