Справа № 626/2570/18
Провадження № 1-кс/626/839/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 листопада 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верх-Четськ, Тюменського району, Красноярського краю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працює, раніше судимий 02.09.2016 Лозівським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.11.2018, близько 20.00 год., знаходячись в с.Куми Красноградського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу стосовно раніше відомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння її майном шляхом здійснення погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я останньої, маючи при собі заздалегідь заготовленні знаряддя насильства, а саме металеву сокиру та пістолет-револьвер під патрон Флобера, шляхом перетинання через верхню частину паркану проник на загороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому через кватирку вікна і до її житлового будинку, після чого усвідомлюючи свою фізичну перевагу через похилий стан потерпілої та раптовість вчиненого нападу, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , демонструючи останній вищевказані сокиру та пістолет та розміщуючи їх перед потерпілою, висловлюючи погрози фізичної розправи та заподіянням смерті у випадку непокори, виказав вимогу останній віддати йому її гроші, після чого ОСОБА_7 , яка була піддана нападу, під психічним примусом передала йому свої гроші в сумі 800 грн. В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши грошима ОСОБА_7 , залякуючи останню фізичною розправою, наказавши їй не виходити з будинку та нікому не повідомляти про вчинений стосовно неї злочин, залишився в житловому будинку ОСОБА_7 та наступного дня 26.11.2018 в денний час, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що воля останньої внаслідок залякування та погроз фізичної розправи пригнічена, відкрито заволодів самостійно виявленими грошима останньої в сумі 11000 грн., 250 доларів США та 5000 Російських рублів, а також не менше 5 пляшками із алкогольними напоями, після чого, продовжуючи залякувати ОСОБА_7 та висловлювати на адресу останньої погрози фізичної розправи, продовжив перебувати за місцем мешкання останньої до близько 13.00 год. 27.11.2018, після чого із викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_4 , які він навмисно залишив в будинку ОСОБА_8 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 25.11.2018 приблизно о 20 годині вона перебувала за місцем свого мешкання, приблизно в цей час вимкнулось світло і вона лягла спати. Прокинулась від того, що її розбудив мало знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який стояв перед її ліжком і тримав в руці топор. Останній почав вимагати гроші у ОСОБА_7 при цьому демонстрував не тільки топор а дістав ще й пістолет, який тримав в кишені куртки. Остання, злякалась не стала суперечили і віддала ОСОБА_9 800 грн., але останній не пішов і залишився у неї ночувати. В той момент ОСОБА_7 перебувала в шоковому стані, дуже боялась ОСОБА_9 , тому навіть не намагалась йому щось сказати, щоб він не розлютився і не вбив її. Крім цього, як повідомила ОСОБА_7 перед тим як лягти спати ОСОБА_9 спитав чи є в неї горілка, вона дала йому пляшку, тоді він самостійно відчинив холодильник дістав звідти консерву та став пити горілку і їсти консерву. 26.11.2018 зранку ОСОБА_9 пішов до холодильника, де побачив сире м`ясо. Потім ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 йому зварити бульйон. Оскільки остання сильно боялась ОСОБА_9 , то виконувала всі його забаганки при цьому ніяким чином йому не опиралась. Після того як він поїв і знову випив горілки, то ОСОБА_9 почав обшукувати будинок, шукав гроші і врешті решт знайшов під дерев`яною доскою в стінці в кімнаті, там було 11 000 грн, ( 9 000 купюрами номіналом по 500 грн та 2000 грн купюрами номіналом по 200 грн. ) 5000 російських рублів номіналом купюр по 1000 та 250 доларів США, 2 купюри номінал по 100 доларів та 1 50 доларів. Забравши в неї всі гроші він сів за стіл і знову почав вживати горілку. 27.11.2018 приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 виклала автомобіль таксі для ОСОБА_9 , який наказав їй це зробити і він врешті решт від неї пішов, прихопивши із собою ще декілька пляшок з алкоголем.
- протоколом огляду місця події від 29.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , де було в кімнаті на стелі виявлено отвір, ймовірно від пострілу, який зробив ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, крім цього були виявлені та вилучені відбитки пальців рук.
-протоколом огляду місця події від 29.11.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено топор, з яким ОСОБА_4 вдерся до будинку ОСОБА_7 та погрожував останній.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 27.11.2018 працював від служби радіо таксі таксистом, який повідомив, що приблизно о 11 годині 28 хвилин йому повідомили про замовлення, для цього останній приїхав в с.Куми і зупинився біля одного з будинків, де його очікувала літня жінка, яка повідомили, що зараз вийде чоловік, якого треба відвезти до м.Краснограда. Через декілька хвили з будинку вийшов чоловік у військовій формі, який при собі мав рюкзак синього кольору та сказав, щоб ОСОБА_10 відвіз його на кладовище, що останній і зробив.
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повністю визнав свою провину та повідомив, що дійсно проник до будинку ОСОБА_7 через хвіртку вікна в будинку, потім погрожуючи топором та пістолетом заволодів її грошовими коштами;
29.11.2018р. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
2.Незаконно впливати на потерпілу та свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього;
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив особливо тяжкий злочин, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які погодились з вказаним клопотанням, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.
Окрім того, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, у скоєнні даного злочину, підозрюється в період невідбутої частини покарання за вироком Лозівського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто розбій скоєно в період умовного терміну, в зв`язку з чим останній може вчините ще інше кримінальне правопорушення(п.5 ст.177 КПК України).
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за умисний тяжкий злочин, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинене попереднього злочину. Зловживає спиртними напоями, не працює, не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше судимий, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду(п.1 ст.177 КПК України)..
Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу, яка є літньою особою 83 роки та свідків, оскільки органом слідства повне коло свідків ще не встановлено(п.3 ст.177 КПК України)..
Також суд, приймає до уваги обставини скоєння злочину та його цинічність, оскільки ОСОБА_4 , скоїв розбійний напад на літню особу, яка має похилий вік, 1935 року народження та є одинокою, оскільки мешкає одна. Під час даного розбійного нападу, останній вимагав гроші у потерпілої, при цьому застосовуючи сторонні знаряддя залякування: сокиру та вогнепальну зброю - пістолет, яку він протягом тривалого часу демонстрував перед потерпілою, в тому числі застосував її, зробивши кілька пострілів в будинку задля залякування потерпілої. Такі знущання над потерпілою та вимагання у неї коштів відбувалися тривалий час близько двох діб поспіль.
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 23год. 35хв. 28.11.2018 року.
В зв`язку з тим, що даний злочин було вчинено із застосуванням насильства та погроз насильства літній особі, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23год. 35хв. 28 листопада 2018 року до 23год. 35хв. 26 січня 2019 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Харківської установи виконання покарань №27.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1