Справа № 357/3844/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладені обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
10.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись неподалік будинку № 128 по вул. Ставищанській в м. Біла Церква Київської області в напрямку до с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодженні, від яких загинув на місці події.

09 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 квітня 2019 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які будуть досліджені слідчим у суддею у нарадчій кімнаті при постановленні ухвали.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника які не заперечували проти застосування зпобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, у виді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 години по 06 годину строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (позбавлення волі до 8 років), те, що він працездатний, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Білій Церкві Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченого п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце.

Згідно з ч.3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, ст. 178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, гр. України, освіта середня-спеціальна, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого мобільний телефон НОМЕР_2 у виді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 години по 06 годину строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора у провадженні за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня;

- не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурора у провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1