Справа 127/5536/19
Провадження 1-кс/127/3280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000099 внесеного до ЄРДР 23.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Липовець Вінницької області, українець, гр-н України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 23.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 18.02.2019 біля 20.00 спільно із ОСОБА_7 , прийшли до місця проживання ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , на кухні, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, стали по черзі наносити множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 взяли під руки ОСОБА_8 та вивели його із квартири, привели до берега річки «Соб» м. Липовець.

Знаходячись біля вищевказаної річки ОСОБА_4 знову наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Від даних ударів ОСОБА_8 впав на землю та помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_8 не подає ознак життя та розуміючи, що ним та ОСОБА_7 вчинено умисне вбивство, з метою уникнення кримінальної відповідальності вирішили приховати сліди злочину.

З цією метою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перетягнули тіло ОСОБА_8 в інше місце біля берега річки, та викопавши за допомогою лопати в землі яму, кинули його туди та закопали, з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому, труп ОСОБА_8 23.02.2019 виявлено з ознаками насильницької смерті працівниками правоохоронних органів у вказаному місці ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 23.02.2019 о 18.10, у порядку ст. 208 КПК України затриманий:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Липовець Вінницької області, українець, гр-н України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 24.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного, згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 23.02.2019 квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено речові докази, а саме, змиви бурого кольору;

2.Протоколом огляду місця події від 23.02.2019 місцевості, а саме берега річки «Соб, розташованої в м.Липовець Вінницької області, де був виявлений труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті;

3.Протоколом огляду місця події від 23.02.2019 будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено речові докази, а саме одяг та взуття ОСОБА_4 , із плямами бурого кольору;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2019, згідно якого, остання бачила, як до квартири ОСОБА_8 прийшло двоє невідомих її хлопців, які спричиняли тілесну ушкодження господарю квартири;

5.Заявами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких останні повідомили про причетність їх до смерті ОСОБА_8 ;

6. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої людини, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_4 з метою уникнути кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп потерпілого, що підтверджується протоколом ОМП від 23.02.2019, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 10 хвилин 23 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя