справа №190/1388/18
провадження №1-кп/176/191/18
В И Р О К
Іменем України

11 грудня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недокура, Кежемського району Красноярського краю, РФ, громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, розлучена, маюча на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів працююча свинаркою на фермі, раніше судима Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області вироком від 19.09.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2018 року за №0000179, -,

-за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, о 20:00 годині 28.08.2018, керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з паркану, що огороджує домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , відкрутила за допомогою рук проволоку, на якій трималась металева сітка рабиця з діаметром вічка 40 мм, довжиною 10 метрів б/в вартістю 27 грн. за один метр, на загальну суму 270 грн. та в цей же час таємно заволоділа металевою сіткою рабиця довжиною 10 метрів, належною ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 270 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 124 від 14.09.2018.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала в судовому засіданні письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Таким чином, вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка була засуджена вже після вчинення даного злочину. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, скарг на її дії до міськвиконкому не надходило. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що вбачається з попереднього вироку.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 07.12.2018 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої не можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття та її характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю злочинів/ шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року, оскільки даний злочин було вчинено до ухвалення вказаного вироку.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, перебування на утриманні обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей, відсутність претензій від потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, а саме: металева сітка рабиця з діаметром вічка 40 мм, довжиною 10 метрів слід вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду, з покаранням, призначеним ОСОБА_3 за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме металева сітка рабиця з діаметром вічка 40 мм, довжиною 10 метрів вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1