overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1909/19
Провадження № 1-кс/629/597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна- ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 , діючого в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.04.2019р. огляду місця події, а саме: транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та до скасування у порядку, встановленому законом.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки«CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування ним, та зобов`язати останнього надати транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за першою вимогою слідчого або прокурора для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.04.2019р. огляду місця події, а саме: грошові кошти -301 грн., бальзам для губ, дві каблучки із сплаву золота, металеві предмети (відмички).

В задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 квітня 2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1775/18
Номер провадження № 1-кп/610/20/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000511 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було призначене до розгляду в підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року.

Обвунувачений ОСОБА_5 неодноразово в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити в підготовче судове засідання приводом на 16 травня 2019 року на 15-00 год. в приміщення суду:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.05.2019 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 283/819/19
провадження №1-кп/283/149/2019
У Х В А Л А
25 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 05 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 03 травня 2019 року о 11-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 до 10 травня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3157/19
Провадження № 1-кс/644/1041/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №001059 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено 29.04.2019 року.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №001059 від 04.05.2018 року до шести місяців, тобто до 04.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3279/19
Провадження № 1-кс/644/1063/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001080 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено 30.04.2019 року.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001080 від 27.04.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.04.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :
-розкладний ніж з пластиковою рукояткою;

-рушник з речовиною бурого кольору;

-капці темно-синього кольору;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

-джинси чорного кольору «REVOLT»;

-кофту чорного кольору «Bsone»;

-штани спортивні.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 6.03.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання представник не з"явився , просив розглядати в відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ТОВ "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 6.03.2019р. вх.№8 про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань , розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" від 6.03.2019р. вх.№8 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладачі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Термін дії ухвали по 23 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7931/19
УХВАЛА

23 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні № 0001432,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:02 у кареті ШМД біля прийомного покою ХМЛ помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді слідів насильницької смерті не виявлено.

23.03.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0001432 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчихабо за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/2621/19

Провадження № 1-кс/185/1022/19

26 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 22 березня 2019 року, поданої в межах кримінального провадження 0000034, відомості про яке внесено до ЄРД 13.03.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.362 КК України.

Мотивуючи подану скаргу, ОСОБА_5 при ї розгляді зазначив, що вона стосується його незгоди з бездіяльністю слідчого, прокурора в межах вищевказаного кримінального провадження, а не реєстрації нового кримінального провадження і початку досудового розслідування в зв`язку з цим.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності наведених доказів визначити достатність підстав для здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кріминальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 476/355/19
Провадження № 1-кс/476/71/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2019 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000106, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань27.04.2019 року, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вознесенськ, вул. 228 ї Стрілецької Дивізії, 26.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то які з них заподіяно за життєво, які посмертно?

3. Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіянні зажиттєві тілесні ушкодження?

4. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?

5. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?

6. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_4 .?

7. Чи могла отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на необмежену контактуючу поверхню (підлога на якій знаходився килим, бетонні сходи, асфальтне покриття)?

8. Чи могла отримати ОСОБА_4 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на предмет з обмеженою контактуючої поверхнею (дерев`яна меблева стінка, бильце, крісло, стіл)?

9. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розмір, форма рельєф)?

10. Яка кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

11. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_4 алкоголь, наркотичні чи отруйні речовини? Якщо так, то яка їх концентрація?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1