справа № 26032019
провадження № 1-кс/361/709/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 25.03.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.07.2017 Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2019 року, приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 звернув увагу на мобільний телефон марки «Lenovo P70» належний ОСОБА_7 , який знаходився на дивані спальної кімнати.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій відкрито заволодів мобільним телефоном марки ««Lenovo P70» темно-фіолетового кольору з IMEI НОМЕР_1 у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадений мобільний телефон марки «Lenovo P70», розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно товарознавчої довідки матеріальної шкоди га суму 3000 гривень (три тисячі гривень).

25 березня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 25 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 березня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

25 березня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , а саме про відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Lenovo P70» який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що 24.03.2019 року приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 , прийшов до неї додому та почав просити гроші, щоб доїхати додому, оскільки свої гроші всі пропив. ОСОБА_7 , відмовила ОСОБА_6 , після чого він зайшов до спальної кімнати та забрав мобільний телефон марки «Lenovo P70» , який знаходився на дивані спальної кімнати. Після чого ОСОБА_6 , разом із вищезазначеним телефон вийшов, а ОСОБА_7 , намагалась його наздогнати та зупинити, просила повернути її мобільний телефон, а ОСОБА_6 , повідомив що здасть його до ломбарду; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 24.03.2019 приблизно о 15 год. до нього додомув АДРЕСА_2 прийшов брат жінки ОСОБА_6 , та почав просити гроші у його дружини ОСОБА_7 , але остання йому відмовила. Після чого ОСОБА_6 , зайшов до спальної кімнати присів на диван та почав розмовляти, у подальшому своєю лівою рукою забрав мобільний телефон марки Lenovo P70» та пішов до виходу з квартири; протоколом огляду місця події від 24 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 під час якого біло виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту № 1 та опечатано; куртку різних кольорів яку поміщено до поліетиленового спецпакету № 4516762.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років з конфіскацією майна або без такої, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, це підтверджується тим, що підозрюваному

ОСОБА_6 ,відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , а відтак він може здійснити будь-які дії, щоб ОСОБА_7 , змінила покази відносно нього;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, маючи судимість може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру не оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ,вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який веде антигромадський спосіб життя, підозрюється у вчиненні злочину під час відбуття покарання, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інший злочин. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, існування ризиків, передбаченого п.п.1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, з огляду конкретні обставини кримінального правопорушення та на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 38420 грн., достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухівка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 23 травня 2019 року включно, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 38420 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області: рахунок №8661, код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26268119 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1