Справа 127/9523/19
Провадження 1-кс/127/5456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 23.04.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), 29.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, за обвинуваченням якої: 31.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, 22.06.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.01.2019 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019, знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, тупик Прибережний 2, зайшла до кімнати № 2, в якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки «Maglia da Donna», які належали ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_4 , поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу Wist.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість балоневої жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437,25 грн.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 161,20 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 598,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.01.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, зайшла до приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27. Перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», ОСОБА_3 , на полицях з товаром помітила маску для волосся «UNI.tec professional» 1000мл., після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяла маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл, поклала її собі до рюкзака та попрямувала в сторону виходу з вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_3 пройшла повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшла з магазину.

Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1634/19-21 ринкова вартість маски для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл станом на 24.01.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 298,60 грн.

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим, 08.03.2019 її матері ОСОБА_7 було повідомлено про те, що її донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці Вінницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, незаміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше засуджувалася: 23.04.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), раніше судиму 29.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, за обвинуваченням якої 31.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, 22.06.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.01.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2019;

- Протоколом огляду місця події від 23.01.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду місця події від 28.01.2019;

- Протоколом огляду предметів від 01.02.2019;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1635/19-21 від 21.02.2019.

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду документу;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1634/19-21 від 21.02.2019.

- Повідомленням про підозру;

Так, після оголошення повідомлення про підозру матері ОСОБА_3 , вона у період часу з 15.03.2019 по 19.03.2019 була оголошена у розшук, так як переховувалась від органів слідства та суду, також 20.03.2019 їй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вона систематично порушувала, а саме залишала місце свого проживання та реєстрації, що унеможливлювало її виклик слідчим, та на даний час місцеперебування останньої невідоме.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_3 , зокрема: заклади відпочинків, вокзали міста, ринки, місця масового скупчення людей, місце проживання, та реєстрації останньої, надсилалися повістки про виклик до місця проживання (місце виконання ухвали про домашній арешт), однак, проведеними заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.

Підозрювана ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено призначення покарання до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 , кримінального правопорушення та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя