Справа № 640/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000213 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.02.2018 близько о 04.40 годині на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 521 м + 998 м (на ділянці автошляху М-03 в Харківській області Харківського району смт. Рогань) автомобілем DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого пішохід впав на проїжджу частину, де після чого автомобілем ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода, який знаходився в положенні лежачи на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2018 за № 0000213 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Вихідні данні по показам ОСОБА_4 : ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха; автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_3 знаходився в технічно справному стані, не загружено, пасажири відсутні; автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині зі швидкістю близько 70 км/год.,- міське освітлення відсутнє; місце наїзду знаходиться на проїжджій частині, пішохід рухався в попутньому напрямку з автомобілем.

Вихідні данні по показам ОСОБА_5 : ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха, автомобіль ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, пасажири в кількості 4 (чотирьох пасажирів); автомобіль ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині зі швидкістю близько 60 км/год.; міське освітлення відсутнє; місце наїзду знаходиться на проїжджій частині, пішохід знаходився в положенні лежачи на проїжджій частині. Момент небезпеки приймати з моменту видимисті пішохода.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.

4. Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?Яка

5. Чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

6. Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1