ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/882/18 Справа № 207/2052/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000956 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23 травня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, щосуд першої інстанції встановив обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, сприяння встановлення істини по справі, але не застосував ст. 69 КК України, призначивши мінімальне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Посилається на те, що судом не було належним чином встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який як на досудовому, так і на судовому слідстві під час допиту визнавав вину у скоєному злочині в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про наявність обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, що підтверджується медичними документами.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року до покарання у виді 48 годин громадських робіт, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 6 (шести) дням позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 днів; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час, придбав медичний шприц об`ємом 5 мл з наркотичною речовиною опій ацетильований об`ємом не менше 1,0290 г, який став незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
07.07.2017 року, в період часу з 17.40 години до 17.55 години, біля центрального входу залізничного вокзалу, що розташований за адресою: проспект Свободи, 107, у Кам`янське, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_8 за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях. Після чого, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП України за №657083, а також проведено особистий огляд ОСОБА_8 у присутності двох понятих, під час якого в ході особистого огляду речей останнього, у правій кишені його брюк, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1/8.6/2216 від 10.07.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в рідині становить 1,0290 г, в перерахунку на суху речовину становить 0,0556 г, який ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав без мети збуту для особистого вживання.
Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів; наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире розкаяння, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, та особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також те, що він раніше судимий до покарання у виді 160 годин громадських робіт, які до теперішнього часу не відбув повністю, залишилося не відпрацьованих 48 годин громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинувачений будучи судимим, вчинив новий злочин через нетривалий час після засудження, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання з урахуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців ОСОБА_8 як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за ч. 1 ст. 309 КК України.
Отже, такі обставини як визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини повністю, щире розкаяння, відсутність скарг за місцем проживання, враховані судом при призначенні покарання, а тому колегія суддів не знаходить підстав для повторного їх врахування та пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, що призначено у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Стосовно ж посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, то колегія суддів не може врахувати її як таку, що пом`якшує покарання, оскільки вказана обставина не встановлена органом досудового розслідування, про що свідчить обвинувальний акт, не встановлена судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, також не знайшла свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а вилучення наркотичного засобу в ході особистого огляду не свідчить про активне сприяння розкриттю злочину.
Твердження захисника щодо неврахування судом стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який має ряд хронічних захворювань, на думку колегії суддів не можуть бути взяті до уваги як підстави для призначення більш м`якого покарання, оскільки обвинувачений перебував на обліку у лікаря нарколога з 2017 року та вчинив злочин у сфері обігу наркотичних речовин, а тому вказані обставини не є такими, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.
Підстав для призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегією суддів не встановлено, оскільки при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції було враховано щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання, та рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання, а також те, що обвинувачений на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, що не вказує на зниження ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та застосування ст. 69 КК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4