Справа №127/1709/19
Провадження №1-кс/127/1055/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.01.2019 близько 16.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «AudiA6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Магістратській, в напрямку вул. Л.Українки, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в районі будинку № 158, в м.Вінниці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на права по ходу руху автомобіля, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований в реанімаційне відділення ВОДКЛ.

З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000015, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2019 р., проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул.Магістратської в м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, у мокрому чистому стані, без опадів. Автомобіль марки «AudiA6», без пасажирів та вантажу.Швидкість автомобіля зі слів водія складала близько 60 км/год. Наїзд стався на розмітці регульованого пішохідного переходу, коли пішохід перетинав проїзну частину зліва на права по ходу руху автомобіля.
Під час огляду місця події було виявлено: на місці події виявлено автомобіль марки «AudiA6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Л.Українки таким чином, що відстань він центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 0.75м. та 26.6м. до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу. Відстань від центру правого переднього колеса до правого бордюру становить 0.75м. Відстань від центру лівого заднього колеса до ближнього кута будинку № 158 становить 16м. На місці події на правому бордюрі виявлено подряпину, край якої знаходиться на відстані 5.4м. від краю пішохідного переходу та має протяжність 1.6м. Автомобіль «AudiA6» має наступні пошкодження: пошкоджена ліва передня фара, пошкоджене вітрове скло зліва, пошкоджено капот: вм`ятина розміром 0.17*0.13м. край якої знаходиться на відстані 0.2м. від лівого габариту та 0.25м. від переднього габариту. Ширина проїзної частини зліва на права по ходу руху автомобіля складає: 3.0м. права смуга руху, 2.9.м ліва смуга руху зустрічного напрямку; 2.7м. ліва смуга руху, 3.1м. права смуга руху, ширина острівка безпеки складає 2.4м.
Відповідно до перегляду відеозапису з моменту попадання в поле зору пішохода ОСОБА_5 до моменту наїзду, час існування небезпеки складає 3.2сек.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «AudiA6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки «AudiA6», з урахуванням слідової інформації зафіксованої при огляді місця події та наявних відеозаписів даної пригоди?
На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль марки «AudiA6», який перебував під керуванням ОСОБА_4 , в момент з`явлення пішохода ОСОБА_5 в полі зору водія?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «AudiA6», номерний знак Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 .?
Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки «AudiA6» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці,
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: