УХВАЛА
28 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в певний час доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Крім цього, 27.11.2018 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
Скарга мотивована тим, що 26.11.2018 слідчим було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , згідно якого час фактичного затримання вказаний 26.11.2018 о 20 год. 10 хв. в приміщенні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області кабінеті № 726. Проте, затримання ОСОБА_5 відбувалось в селі Гнаровське Вільнянського району Запорізької області приблизно о 16:30 год., коли його затримали місцеві працівники поліції та повезли на перевірку на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тобто, час фактичного затримання підозрюваного 27.11.2018 о 16:30 год., а не як вказано у протоколі затримання.
Просила визнати затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2018 в порядку ст. 217 КПК України об`єднано в одне провадження клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 разом зі скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, скаргу захисника, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
26.11.2018 о 20:10 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
Захисник в скарзі зазначає, що затримання ОСОБА_5 відбувалось 26.11.2018 в селі Гнаровське Вільнянського району Запорізької області приблизно о 16:30 год., коли його затримали працівники поліції з метою проведення перевірки на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Між тим, прокурор в судовому засіданні пояснив, що доставлення особи для проведення медичного освідування не є затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України. Так, 26.11.2018 з 17:30 год. до 19:20 год. відбувався супровід ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я для проведення освідування.
Після його закінчення відбулось затримання ОСОБА_5 в же в порядку ст. 208 КПК України.
За вимогами ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Зазначені вимоги органом досудового розслідування дотримані та ОСОБА_5 доставлений до суду впродовж 60 годин з моменту фактичного затримання (навіть, якщо вважати часом затримання 16:30 год. 26.11.2018).
Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в зв`язку з його незаконним затриманням.
27.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пп. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні дитини.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими на даному етапі ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Крім цього, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Раніше ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить, про те, що притягнення підозрюваного до юридичної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не вплинули на його поведінку, чергове порушення призвело до тяжких наслідків (смерті особи). Зазначене не виключає можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, на ґрунті вживання алкогольних напоїв.
Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, про який зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надана стороною захисту характеристика з попереднього місця роботи не спростовує ризиків, зазначених в клопотанні.
Отже, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Між тим, застосування норми ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді, суду.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими (або їх представниками) та свідками; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 206, 208, 211, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 26 листопада 2018 р. до 24 січня 2019 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування з потерпілими (або їх представниками) та свідками;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28.11.2018.

Повний текст ухвали оголошений 30.11.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1