ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000050 від 17 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2019 року, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вишній Волочьок, Тверської області, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

-вироком Шевченківського районного суду від 27.12.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

-вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2008 року за

ЄУНСС: 727/1479/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/56/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України

ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, - в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 квітня 2019 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000050 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 02.07.2018 року біля 15 год. 25 хв. знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 300 грн. незаконно збув «покупцю» ОСОБА_10 конвалюту з написом «subutex» з уламком пігулки світлого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну складає 0,0028 г.

Крім цього, 05.11.2018 біля 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупівлі за гроші в сумі 450 грн., повторно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_11 конвалюту з написом «subutex» з двома уламками пігулки світлого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну складає 0,0050 г.

05.11.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку і з підстав, передбачених ст.208 КПК України.

06.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

07.11.2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13 лютого 2019 року.

11.12.2018 року постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_12 про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000050 від 17 лютого 2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 24.04.2019 року.

11.02.2019 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2019 року.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється останній, які відноситься до тяжких злочинів, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставним.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував і вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього слідчий суддя врахував і положення ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, та взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що раніше наявні ризики не зменшилися, адже матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими, були вчинені ним умисно та з корисливих мотивів, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що свідчить про його антисоціальну поведінку.

В ході порушення питання про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного не змінилася, а тому цей ризик не зменшився.

Зазначене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обґрунтованість доказів того, що саме ця особа могла вчинити злочини, підтверджується: - протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_6 від 03.07.2018 року, яким підтверджено факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу; - протоколом допиту свідка «покупця» - ОСОБА_10 , яким підтверджено факт збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу; - протоколом добровільної видачі «покупцем» ОСОБА_13 наркотичного засобу, який придбано у ОСОБА_6 ; - висновком експерта №509-Х від 18.07.2018 року; - протоколом добровільної видачі «покупцем» ОСОБА_11 наркотичного засобу, який був придбаний у ОСОБА_6 ; - висновком експерта №791-Х від 06.11.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається із рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання його під вартою.

Так, судом першої інстанції було досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано те, що для закінчення досудового розслідування ще необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки (генетично-молекулярних, наркотичних засобів та психотропних речовин, балістичних, вибухотехнічних, психіатричних) експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; - встановити та допитати осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; - встановити та накласти арешт на майно підозрюваних з метою конфіскації майна, як виду покарання; - повідомити осіб про проведення відносно них негласних слідчих розшукових дій в ході розслідування даного кримінального провадження; - вирішити питання про розсекречення та доручення до матеріалів кримінального провадження Ухвал на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні; - повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 здійснено в межах строку продовженого досудового розслідування і не перевищує розумних меж, порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.

Що стосується доводів апелянта про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вони на думку колегії суддів, є не обґрунтованими, оскільки таке питання не є предметом розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та повинно вирішуватися у порядку визначеному ст.201 КПК України.
Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, застосування судом першої інстанції застави у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., є можливістю для ОСОБА_6 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2019 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про продовження строків тримання під вартою, - задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _______________ ОСОБА_1

20.02.2019 року
(дата засвідчення)