Справа № 569/8206/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008231 від 13 грудня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, із середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

-за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в :
07 жовтня 2017 року, ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи в період дня в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_12 в якості оплати за вікна грошові кошти в сумі 42 070 гривень, що належали її чоловіку ОСОБА_4 .. Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, 23 жовтня 2017 року, перебуваючи в період дня, в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_13 в якості оплати авансу за вікна, грошові кошти в сумі 4000 гривень, що належали її чоловіку ОСОБА_6 .. Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи в період дня в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_14 в якості оплати за вікна грошові кошти в сумі 20 000 гривень, що належали його сину ОСОБА_8 , Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи в період дня в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_5 в якості оплати за вікна грошові кошти в сумі 13 000 гривень, що належали останній. Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 19 листопада 2017 року, ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи в період дня в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_9 в якості оплати за вікна грошові кошти в сумі 15 978 гривень, що належали ОСББ «Розвиток-Рівне». Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав ОСББ «Розвиток-Рівне» майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 28 листопада 2017 року, ОСОБА_10 будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи в період дня в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню металопластикових дверей, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_7 в якості оплати авансу за двері грошові кошти в сумі 1400 гривень, що належали останньому. Однак, дане замовлення не виконав та грошові кошти не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище період часу, він як фізична особа підприємець, за домовленістю із замовниками (фізичними та юридичними особами), здійснював замовлення на підприємстві виготовлення металопластикових конструкцій, після чого здійснював їх монтаж замовникам. Зокрема, займався встановленням металопластикових вікон, дверей. Для цієї мети він винаймав офісне приміщення по АДРЕСА_3 .Дійсно, названі вище потерпілі звернулись до нього в офісне приміщення з метою здійснення ним замовлення та встановлення таких вікон. При цьому, потерпілі через його найманих працівників які не були офіційно оформлені, а саме через ОСОБА_15 передавали кошти в тому числі здійснювали перерахування коштів на рахунок. Не заперечив, що названі суми коштів були отримані ним від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Свої дії пояснив тим, що в роботі допустив безвідповідальність та не був вимогливим по відношенню до співробітників які допомагали йому в роботі. Також у той період в його роботі виникли фінансові проблеми. Як наслідок, не виконав свої зобов`язання перед клієнтами. Попросив вибачення у потерпілих. Також зазначив, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повністю відшкодував шкоду, а потерпілій ОСОБА_5 частково, повернув останній як відшкодування шкоди 3500 гривень. Відповідно визнає заявлені цивільні позови потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи не зовсім щирі на думку суду показання обвинуваченого ОСОБА_10 ,винуватість його в інкримінованих злочинах підтверджується докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Потерпілі в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дали суду аналогічні показання, що вони дійсно кожний окремо звернулись у вказані вище дні до ОСОБА_10 з метою, щоб останній надав їм послуги з приводу замовлення та встановлення металопластикових конструкцій на певні об`єкти кожному. При цьому, ними надавались названі кошти для обвинуваченого з метою виконання взятих на себе зобов`язань останнім. Вважають, що обвинувачений їх обманув, оскільки заволодів їхніми грошима не виконавши взяті на себе зобов`язання по вставлянню метало пластикових вікон. Кожен із них неодноразово звертались до ОСОБА_10 з метою виконання ним зобов`язання або повернення грошових коштів. Однак, з боку обвинуваченого зобов`язання лишились невиконаними та грошові кошти їм не повернуті. Тому, вони були вимушені звернутись до поліції із заявами про притягнення цієї винної особи до відповідальності за шахрайські дії щодо них. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали до суду заяви в яких зазначили, що відмовляються від цивільного позову, оскільки збитки їм відшкодовані в ході судового розгляду, покарання просять призначити на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримали свої позовні заяви, просили їх задовольнити. покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_5 , суду також повідомила, що обвинувачений в ході судового розгляду їй відшкодував 3500 гривень, тому вона зменшує позов та просить стягнути із відповідача 9500 гривень. Для проведення судових дебатів не з`явилась, надіслала суду заяву в якій просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Пояснення названих вище потерпілих, є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Так, отримання обвинуваченим грошових коштів в сумі 4000 гривень від потерпілого ОСОБА_6 , підтверджується товарним чеком №3232 від 23 жовтня 2017р. та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт (а.к.п.19 21)

Отримання обвинуваченим ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 20000 гривень від потерпілого ОСОБА_8 підтверджується товарним чеком від 24 жовтня 2017р. та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт (а.к.п.35-40)

Із дослідженого товарного чека №1321 від 7 жовтня 2017року та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт, слідує, що ОСОБА_10 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_16 в сумі 42070 гривень. Він писав розписку потерпілому про виконання зобов`язання протягом восьми робочих днів, однак зобов`язання не виконав, що вказує на обман потерпілого. (а.к.п.53-60).

Із дослідженого товарного чека №1051 від 28 листопада 2017 року та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт, слідує, що ОСОБА_10 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 , в сумі 1400 гривень(а.к.п.73-76).

Отримання обвинуваченим ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 15978 гривень 00 коп. від потерпілого ОСББ «Розвиток Рівне» підтверджується платіжним дорученням №63 від 20 листопада 2017р. та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт (а.к.п. 83-87).

Отримання обвинуваченим ОСОБА_10 (через його працівника ОСОБА_15 ) грошових коштів в сумі 13000 гривень 00 коп. від потерпілої ОСОБА_5 підтверджується товарним чеком №1026 від 27 жовтня 2017 року та іншими письмовими розрахунками замовлення для виконання робіт (а.к.п. 103,104)

Листами ТОВ «Акорд С» та СПД ОСОБА_17 підтверджується, що за період 01.09.2017р. ПП ОСОБА_10 металопластикові конструкції не замовлялись та не відвантажувались. (а.к.п.134,135)

Наведені вище письмові докази вказують на те, що після отримання обвинуваченим коштів від потерпілих, він не замовляв для них виготовлення металопластикових вікон. Тобто, шляхом обману заволодів їхніми грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, та відповідно не мав наміру виконати взяті на себе зобов`язаня.

Дані дії обвинуваченого вказують на умисний обман потерпілих.

Доказів на спростування вини, стороною захисту в судовому засіданні надано не було.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченим відноситься до невеликої та середньої тяжкості .

ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак відповідно до ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою, оскільки попередні судимості його погашені. На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ФОП ОСОБА_10 перебуває на податковому обліку як платник податків у Здолбунівському відділенні Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_18 2002 р.н.. (а.к.п.110,111,113,114)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд відносить сприяння розкриттю злочину, добровільне повне та часткове відшкодування завданого збитку окремим потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ст..65 КК України щодо загальних засадпризначеня покарання межі санкцій інкримінованих злочинів ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, враховуючи його особу, попросив вибачення у потерпілих, однак не всім потерпілим відшкодував завдані збитки, врахувавши позицію прокурора та потерпілих про призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд вважає, призначити обвинуваченому покарання з обмеженням волі, однак звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в кримінальному провадженні заявлені цивільні позови до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявлені цивільні позови всіх потерпілих, визнав. Отже, позови підлягають до задоволення повністю.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_10 ,необхідно залишити без розгляду у зв`язку із відмовою їх від позову.

Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Письмові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008231 від 13 грудня 2017 року

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини, а саме:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

-за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_10 у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_10 суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання ОСОБА_10 , залишити в силі, до набрання вироку законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення шкоди завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 42070 (сорок дві тисячі сімдесят) гривень 00 копійок, завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 15978 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 9500 (девять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , залишити без розгляду у зв`язку із відмовою від позову.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Письмові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008231 від 13 грудня 2017 року. .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1