21.01.2019 Справа № 756/136/19
Справа № 756/136/19
Провадження № 1-кп/756/666/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.1996 pоку Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; 18.10.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст. 17, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць, приєднано строк вироку від 20.06.1996 року у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі, 03.04.2000 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 10 місяців 14 днів, ст. 53 КК України (в редакції 1960 p.); 26.10.2000 року Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, 14.09.2004 року звільнився по відбуттю строку покарання; 24.03.2005 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 23.05.2005 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 26.08.2005 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 21.12.2005 року Микитівський районний суд м. Горлівка Донецької області постановив: рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.11.2007 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів, ст. 81 КК України; 17.06.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Приєднано не відбутий строк по вироку від 26.08.2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 12 днів, ст. 81 КК України; 14.11.2013 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Харцизького міського суду Донецької області від 17.06.2009 року до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 05.12.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком і вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 14.11.2013 року остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 15.01.2014 року Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 2 ст. ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання по вироку Гірницького районного суду м. Макіївка від 05.12.2013 року і остаточно визначино покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 січня 2019 року.
У судовому засіданні 21 січня 2019 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчими суддями та були підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про те, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, останній може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може позбавити суд встановити істину в даному кримінальному провадженні, тому ризик втручання у проведення судового розгляду може виправдати його перебування під вартою. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у останнього відсутні легальні, постійні джерела доходу, належні засоби для існування, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та може вчиняти інші злочини.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотанні підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що наведені прокурором ризики відсутні. Зокрема, в нього немає підстав чинити тиск на потерпілу чи свідків, оскільки викрадений гаманець він в той же день повернув потерпілій. Крім того, він не збирається нікуди втікати, що додатково підтверджується пред`явленим йому обвинуваченням. До того ж, він має де проживати в м.Києві.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що жоден із ризиків прокурор не підтвердила. Крім того, з огляду на наявність в обвинуваченого місця проживання є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом установлено, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 21.01.2019 року.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора, суд погоджується із наявністю обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до таємного викрадення чужого майна, проти чого не заперечував і сам обвинувачений.
Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик можливого тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу прокурором не доведено.
Водночас суд вважає, що з огляду на неодноразові судимості обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також відсутність у нього офіційного місця працевлаштування, а відтак і джерела доходів, то дуже високим є ризик можливого вчинення ним такого самого або інших злочинів проти власності.
Крім того, з огляду на відсутність постійного місця проживання, досить високим є й ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи, існування вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду, суд з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, репутацію, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, дійшов висновку про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має місце проживання у м.Києві, а відтак може утримуватись там під домашнім арештом суд відхиляє, оскільки як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, у м.Києві він винаймав кімнату цілодобово вартістю 400 грн на добу. А враховуючи відсутність офіційного працевлаштування - сумнівним є факт можливості платити таку оренду обвинуваченим на час перебування під домашнім арештом.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого злочину та вартість майна, яке він мав намір викрасти (обґрунтована підозра у повторному викраденні майна на загальну суму приблизно 2 412 грн та 1 долар США), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*10= 19 210 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19 210 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
1) прибувати за кожною першою вимогою до суду;
2) не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;
4) докласти зусиль для пошуку роботи,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1