Справа № 473/3220/18
Номер провадження1-кп/473/328/2018
ВИРОК
іменем України

"29" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В першій декаді червня 2018 року, в вечірній час одного із днів, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим умислом, направленним на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Вознесенськ Одеської залізниці, який розташований по вулиці Соборності в місті Вознесенську Миколаївської області, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під приводом ввімкнути для прослуховання музику, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 моделі «Xiaomi Redmi 4A» вартістю 3000 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав до ломбарду, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ...
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого ним злочину. .

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості та відповідно до розділу VІ Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого ОСОБА_5 та інші обставини, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.
Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень, яка складається із прямих збитків спричинених потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення. /а.к.п. 7/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди, який повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання в виді 100 /сто/ годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням даного злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1