overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4252/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого прокурора про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, та яка не є предметом розгляду, згідно ст.303 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 686/3506/19
УХВАЛА

10 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000443,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року старший слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000443.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10 червня 2018 року близько 23.50 годині біля господарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , сталось загоряння автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_3 . Причини загоряння встановлюються.

11.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000443 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.194 КК України.

11.06.2018 року, в ході огляд місця події, а саме автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000545 призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість наданого на експертизу автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.06.2018 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ініціатору призначення експертизи надати доступ експерту до автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

22.02.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення даного злочину, на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/49/19 Справа № 729/947/17
У х в а л а

іменем України

22 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження № 0000184, що внесене 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду. Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.30 годину 04 березня 2019 року.

У судове засідання запросити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайнобобод Ленінського району Республіки Таджикистан, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює у ТОВ «Фоззі», жителя АДРЕСА_1 , та направити не пізніше 04 березня 2019 року досудову доповідь до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5687/18
Провадження № 1-кп/740/107/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком три роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням відповідних обов`язків. Під час постановлення вироку на початку першого абзацу мотивувальної частини помилково вказано «Досудовим розслідуванням встановлено, що».

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе виправити допущену описку.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з першого абзацу мотивувальної частини вироку суду, в ньому викладено формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 визначене судом доведеним, тому вказання «Досудовим розслідуванням встановлено, що» є помилковим.

З огляду на викладене, врахувавши думку прокурора, в мотивувальній частині вироку слід виправити допущену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Слова зазначені на початку першого абзацу мотивувальної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року справа № 740/5687/18, провадження № 1-кп/740/107/19 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України «Досудовим розслідуванням встановлено, що» виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №739/1963/18
Провадження № 1-кп/745/80/2015 У Х В А Л А

22.02.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.
Судовий розгляд відкладено на 05.03.2019 року на 14 год.
За таких обставин, судове засідання 05.03.2019 року о 14 год. провести в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Судове засідання за участі законного представника ОСОБА_4 , особи відносно якої вирішується питання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ,представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради ,уповноваженого представника ювенальної превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області провести в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області
Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з Сосницьким районним судом 05.03.2019 року о 14 год.. та виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/35/17
Провадження №11-п/801/397/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення подання Оратівського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення подання Оратівського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України з Оратівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Оратівського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, штатна чисельність суддів в Оратівському районному судді - 3, фактично здійснює правосуддя один суддя - ОСОБА_6 , у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області, керівника апарату суду ОСОБА_4 задовольнити.

Подання Оратівського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 11кп/812/375/19
Категорія : ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка не набрала законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційних скарг, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 01.03. 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/91/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали Приморського районного суду від 19.10.2018 року,

встановив:

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження..
Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали Приморського районного суду від 19.10.2018 року, та призначити до розгляду на 25 січня 2019 року року о 10 годині, зал судових засідань № 12 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 522/12936/18 до 25.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4186/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/302/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком, визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.
На зазначений вирок суду потерпілий подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000289,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000289.

Учасники процесу за скаргою, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявника має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000289 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1