Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.11.2018 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №711/9302/18 (провадження №1-кс/711/3667/18) за його скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2018 у кримінальному провадженні №0003218, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..
Свій відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що суддею ОСОБА_5 здійснюється упереджений розгляд його скарг за результатами якого ухвалюються судові рішення, які не можна оскаржити в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже безпідставно відмовила у задоволенні його скарги поданої 02.11.2018 на постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні іншого клопотання у кримінальному провадженні №0003218. Крім того даним слідчий суддею була із порушенням строків розглянута його скарга від 19.07.2018 на постанову про закриття кримінального провадження №0002596. Також ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 24.04.2018 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0002596. Крім того слідчий суддя ОСОБА_5 з порушенням ст. 94 КПК України розглядала й інші його скарги та проявляла упередженість при їх розгляді. При цьому упереджене ставлення судді проявляється саме за результатами розгляду тих скарг, судові рішення за якими не підлягають апеляційному оскарженню. Внаслідок таких судових рішень нечесні працівники правоохоронних органів уникають відповідальності за свої протиправні дії.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вважаючи, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Вислухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється в автоматичному порядку, а не за бажанням сторін такого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду скарги ОСОБА_4 не за власним бажанням, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ за його скаргами та заявами не є підставою для відводу судді по справі №711/9302/18.
Перелік судових рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку визначено КПК України.
Суд при вирішенні питання про відвід не уповноважений перевіряти (ревізувати) судові рішення слідчого судді, які набрали законної сили на їх відповідність нормам матеріального і процесуального права.
Доказів упередженого чи неприязного ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника не надано.
Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання (справа №711/9302/18, провадження №1-кс/711/3667/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1