Справа № 487/2728/19
Провадження № 1-кс/487/2903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001178,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001178, в якій він просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в розслідуванні кримінального провадження №0001178 від 18.12.2018 року за ч.1 ст.364 КК України; скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001178 від 18.12.2018 року за ч.1 ст364 КК України за необґрунтованості; продовжити досудове розслідування кримінального провадження №0001178 від 18.12.2018 року за ч.1 ст364 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що у його повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2018 року йдеться про притягнення до кримінальної відповідальності ряду слідчих та прокурорів (усього сімнадцять осіб), проте органом досудового розслідування було допитано лише слідчого ОСОБА_5 та зазначено, що слідчий ОСОБА_6 звільнена з органів внутрішніх справ та мешкає за межами України. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 зазначену постанову про закриття кримінального провадження виніс передчасно, не провівши досудове розслідування у повному обсязі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним у повному обсязі проведено досудове розслідування кримінального провадження №0001178, об`єктивних доказів, які б вказували на незаконні дії з боку слідчих СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області здобути не надалось можливим, а отже постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та винесена правомірно.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 03.12.2018 року за повідомленням ОСОБА_3 від 02.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178внесено відомості про злочин за ознаками ч.1 ст.364 КК України.

21.03.2019 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001178на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001178, органом досудового розслідування вибірково проведено слідчі дії з особами, про яких зазначає у своєму повідомленні про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 02.11.2018 року, а саме допитано свідків: прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .. Крім того, вказано, що слідчий ОСОБА_6 звільнена з органів внутрішніх справ і мешкає за межами України. Щодо інших осіб зазначено, що в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, не допитано інших зазначених у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2018 року осіб, а отже, постанова від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001178є необґрунтованою та винесена передчасно, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

ВИРІШИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001178 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1