Справа №549/523/18
Провадження № 1-в/549/43/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року. смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської орбласті ОСОБА_1 , дослідивши заяву слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні №0000554 від 23.12.2014 за ч.2 ст.246 КК України,

встановив:

До Чорнухинського районного суду надійшла заява слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.12.2018 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні №0000554 від 23.12.2014 за ч.2 ст.246 КК України.
В судове засідання слідчий Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви визнано можливим розглянути заяву за відсутності представника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області з дотриманням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. У такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Стаття 380 міститься у розділі IV КПК України "Судове провадження у першій інстанції", що свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, викладені у формі вироку або у формі ухвали суду, які ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту чи клопотання. Роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування вказаною статтею не передбачено.

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Так ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.12.2018 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Натомість слідчий просить визначити порядок виконання ухвали суду, однак комплекс слідчих дій визначити має сам слідчий як процесуально самостійна особа, а слідчим суддею вказано лише на недоліки слідства, які мають бути усунені, в рамках розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Статтею 309 КПК України також не передбачено можливість оскарження будь-яких ухвал слідчого судді, постановлених за результатами заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 369, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні №0000554 від 23.12.2014 за ч.2 ст.246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: