Номер провадження: 11-сс/813/428/19
Номер справи місцевого суду: 496/811/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2019 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на строк 60 діб,а сааме, до 03.05.2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. Оскражуваною ухвалою клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, з 22:40 год. 03.03.2019 року до 03.05.2019 року.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 03.03.2019 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи на території літнього майданчику бару, який розташований за адресою: вул. Вернидуба, буд. № 5 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, застосував до потерпілого ОСОБА_8 насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та відкрито заволодів майном останнього, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2940 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного стверджує, що ухвала постановлена без врахування низки порушень з боку сторони обвинувачення, рішення ухвалене явно з обвинувальним уклоном на підставі протиріч, та посилається на такі обставини: - суд не дослідив в повному обсязі всі обставини, що обґрунтовують підозру; не врахував неправильне та суб`єктивне сприймання слідчим та прокурором обставин подій;
- не були враховані пояснення, зокрема, бармена-офіціанта закладу ОСОБА_10 ,
- не враховано, що пояснення потерпілого про, начебто, нанесення йому множинних ударів в область обличчя, суперечать висновку спеціаліста про те, що потерпілому поставлено попередній діагноз «забій лівого колінного суглоба»;
- підозрюваний дотримувався раніше застосованого до нього запобіжного заходу, з`являвся до слідчого, прокурора та до суду; - слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має на утриманні шістьох дітей, матір`ю яких ОСОБА_11 ,
- було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки він не володіє українською мовою;
- підозра ґрунтується лше на свідченнях потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не міг об`єктивно сприймати реальність;
- слідчий суддя також не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність у нього документів, які дають йому право на виїзд за кордон.
За таких обставин захисник просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, умови якого дозволять підозрюваному працювати для утримання своїх дітей та їх матері.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні захисник в повній мірі підтримав свою апеляційну скаргу, а також зазначив, що потерпілий був допитаний та пояснив, що йому наносились удари кулаками по обличчю, проте висновки експерта містять відомості про забій лівого колінного суглобу, а майно потерпілого було вилучено на місці бійки.
За вказаних обставин захисник просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як передбаченост. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався в повній мірі, не дослідив можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.
Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі вказав на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, скоєного із застосуванням насильства, суворість покарання, яке загрожуватиме останньому в разі визнання його винним, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, та дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було надано достатніх доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, крім того має на своєму утриманні шістьох дітей, будь-які інші дані, про можливе переховування ОСОБА_9 від слідства і суду відсутні.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не відповідає матеріалам провадження, є необґрунтованим та вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 03.05.2019 року, який буде достатнім для запобігання існуючим ризикам. За наявності підстав вказаний запобіжний захід може бути продовженим слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 наступного за суворістю запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, який, в даному випадку, може бути дієвим та фактично зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків, а також зможе запобігти існуючим ризикам.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти.
Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Звільнити ОСОБА_9 з-під варти. Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ОСІ № 21. Строк дії ухвали до 03.05.2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4