Справа № 307/1103/18
Провадження № 1-кс/307/228/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 13 квітня 2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, відомості про яке 13.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430. 13 квітня 2018 року. Слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання речовим доказом його автомобіля марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , та було передано на зберігання на спецмайданчик в м. Тячів, вул. Промислова, 3, Закарпатської області, а також металобрухт різного роду, а саме: дві муфти металевої сітки висота яких близько 1,2 м, вагою близько 45-60 кілограмів в кожній, радіаторні батареї білого кольору, металеві ваги, колеса з велосипедів, рами з велосипедів, металеве ліжко, тачка без колеса, металеві відра, металева проводка, які містяться в бортовій частині автомобіля. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року у справі №307/1103/18 задоволено клопотання Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а саме: автомобіль марки «Форд Транзіт», фургон маловантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження даного автомобіля та металобрухт різного типу, а саме: дві муфти металевої сітки висота яких близько 1,2 м, вагою близько 45-60 кілограмів в кожній, радіаторні батареї білого кольору, металеві ваги, колеса з велосипедів, рами з велосипедів, металеве ліжко, тачка без колеса, металеві відра, металева проводка, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним металобрухтом. При розгляді клопотання Тячівської місцевої прокуратури про арешт майна в Тячівському районному суді він не був присутнім, оскільки не був повідомлений про розгляд даного клопотання. 29 листопада 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000430 від 13.04.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, однак не було вирішено питання про скасування арешту, який накладений ухвалою Тячівського районного суду 27 квітня 2018 року.
Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 квітня 2018 року арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування транспортним засобом марки «Форд Транзіт», фургон маловантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , та металобрухтом різного типу, а саме: дві муфти металевої сітки, висота яких близько 1.2 метра, вагою близько 45-60 кілограм в кожній, радіаторні батареї білого кольору, металеві ваги, колеса з велосипедів, рами з велосипедів, металеве ліжко, тачка без колеса, металеві відра, металева проводка.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що прокурором в даному провадженні не вирішувалося питання про скасування арешту щодо вилученого майна..
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000430 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, а саме: автомобіль марки «Форд Транзіт», фургон маловантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження даного автомобіля та металобрухт різного типу, а саме: дві муфти металевої сітки, висота яких близько 1.2 метра, вагою близько 45-60 кілограм в кожній, радіаторні батареї білого кольору, металеві ваги, колеса з велосипедів, рами з велосипедів, металеве ліжко, тачка без колеса, металеві відра, металева проводка, шляхом заборони розпорядження та користування металобрухтом.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29 листопада 2018 року кримінальне провадження за №0000430 від 13.04.2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на майно - автомобіль марки «Форд Транзіт», фургон маловантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться у власності ОСОБА_3 , закрито, та рішення про скасування арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, у арешті вилученого автомобіля відпала потреба, враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником чи володільцем вилученого металобрухту та він в нього не вилучався, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на автомобіль підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 квітня 2018 року арешт на автомобіль марки «Форд Транзіт», фургон маловантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1