У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010822 від 09.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010822 від 09.10.2018 року.
Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2018 року, близько 11 години 30 хвилин, на п`ятому поверсі бізнес-центру «Кронос», який розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через майнові відносини, які останні намагались вирішити. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_8 наніс удар в ділянку обличчя ОСОБА_7 , зокрема в нижню щелепу останнього, чим завдав останньому тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
13.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або праці, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти заявленого клопотання, як і проти своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння, не заперечив. Пояснив, що ОСОБА_7 заборгував йому суму у розмірі 40 000,00 доларів США, які не бажає повертати. Вказана ситуація його дуже сильно обурила, а тому він вдарив потерпілого.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0010822 від 09.10.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
13.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.10.2018 року, близько 11 години 30 хвилин, на п`ятому поверсі бізнес-центру «Кронос», який розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через майнові відносини, які останні намагались вирішити. В ході вказаного конфлікту, він наніс удар в ділянку обличчя ОСОБА_7 , зокрема в нижню щелепу останнього, чим завдав останньому тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2018 року, протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 09.11.2018 року, висновком експерта №1828/е від 30.10.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 09.10.2018 року, ОСОБА_10 від 16.10.2018 року, ОСОБА_11 від 08.11.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними протоколу підозрюваного від 13.11.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 13.11.2018 року.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив своєї причетності до інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з певним ступенем ймовірності підозрюваний може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку не покидати межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний проживає у м. Вишневому Київської області, зі слів навчається у м. Києві, має на утриманні п`ятьох дітей, а тому встановлення такого обов`язку не буде виправданим та доцільним заходом.
Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 12 січня 2019 року включно.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1