Справа № 692/245/19
Провадження № 1-кс/692/65/19
У Х В А Л А
До суду звернувся директор Драбівського РЕМ ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивував тим, що 31.07.2018 року до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області директором Драбівського РЕМ ОСОБА_5 подав заяву про те, що з 15.07.2018 року по 31.07.2018 року в с. Мехедівка Драбівського району Черкаської області невстановлені особи здійснили крадіжку проводів в прогонах № 1-8 (провід марки А-50 загальною довжиною 676 м), опори 8-10 (провід марки А-35, загальною довжиною 112 м) , опори 3-3б (провід марки А-35, загальною довжиною 200 м) та на ПЛ-0.4 кВ-Л2 від ТП-306 в с. Мехедівка в прогонах опор 1-3 (провід марки А-25, загальною довжиною 240 м), чим завдано матеріальної шкоди Драбівському РЕМ на суму 4480,92 грн.
Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, наголошує що завдані збитки від кримінального правопорушення для них є значними і тверднення слідчого про малозначність вчиненого злочину є невірним.
Слідчий в судове засідання не з?явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована з наступних підстав.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зроблений висновок, що внаслідок крадіжки проводів Драбівському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» завдана матеріальна шкода на суму 4480 грн. 92 коп. Дані збитки слідчим визнано незначними, а тому на підставі п.2 ст.11 КК України в діях винних осіб, на думку слідчого не вбачається ознак злочину у зв?язку з малозначністю їх діяння. При цьому, слідчим не враховано що відповідальність за дрібну крадіжку передбачена ст.51 КУпАП, і відповідно до даного кодексу така відповідальність настає у разі якщо вартість викраденого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921 грн. З цього вбачається, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 192 грн. 10 коп. (0,2 від 50% 1921 грн). А, якщо вартість викраденого майна перевищує 192 грн. 10 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність. Враховуючи, що кримінальне провадження було розпочате саме з ініціативи потерпілого, суд вважає, що для останнього діяння винних осіб та завдана шкода не є малозначним.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зроблений слідчим висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому винесена постанові підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя