печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_4 за №7497 відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643) (980) (978) № НОМЕР_5 (980).
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що грошові кошти списані з рахунку ПАТ «Промінвестбанк» є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007419 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в 2008 році Українським консорціумом «Екосорб» було випущено іменні, цільові (безпроцентні) облігації серії «Е» у бездокументарній формі, кількістю 27 100 штук, номінальною вартістю 4250,00 грн. за один цінний папір з періодом розміщення з 03.01.2008 по 28.12.2008 включно.
Відповідно до п. 14 Проспекту емісії облігацій передбачено порядок обігу облігацій, емітента УК «ЕКОСОРБ», а саме: облігації вільно обертаються на ринку протягом усього терміну їх обігу. Власниками облігацій можуть бути фізичні та юридичні особи, резиденти та нерезиденти України, без будь-яких обмежень.
Відповідно до п. 15 Проспекту емісії облігацій передбачено, що датою початку та закінчення погашення облігацій є період з 11.01.2011 по 10.07.2011 включно.
Згідно проспекту емісії облігації серії «Е» є цільовими, їх погашення повинно було відбуватися шляхом оформлення права власності на квартири з розрахунку: одна облігація дорівнює одному квадратному метру загальної площі квартири у жилому домі будівельний номер АДРЕСА_1 . Так власник, який купував у власність цільову облігацію, набував майнові права на недобудовану нерухомість та пред`явивши до погашення, в строк визначений проспектом емісії, повинен був отримати у власність нерухомість, відповідно до п. 13 Проспекту емісії облігації серії «Е» (згідно якого для захисту права власника облігації на нерухомість та можливості безперешкодного виконання емітентом зобов`язання щодо погашення облігацій, покупець та емітент укладають договір бронювання, який визначає конкретне приміщення, що буде передане власнику облігацій при погашені).
26.02.2009 року між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтжсервіс» (продавець) та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (покупець) був укладений договір № Д/27.2/090226-10 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери - безпроцентні (цільові) іменні облігації серії «Е» у бездокументарній формі, емітентом яких є Український консорціум «Екосорб», номінальною вартістю одного цінного паперу 4 250 грн., загальна кількість цінних паперів 26 667 шт.
Згідно п. 1.2 Договору № Д/27.2/090226-10, загальна вартість цінних паперів за договором становить 113 334 750,00 грн. без ПДВ.
26.02.2009 ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перерахував на рахунок ТОВ «ВФК «Екомонтажсервіс» грошові кошти в розмірі 113 334 750,00 грн., а безпроцентні (цільові) іменні облігації серії «Е» в загальній кількості 26 667 шт. були зараховані на рахунок в цінних паперах Банку.
Так, відповідно до п. 2.6 Розділу 2 (Договору) «Продавець» гарантував, що на момент укладання Договору:
- він є законним власником цінних паперів, має право розпорядження цінними паперами та Квартирами, цінні папери та Квартири не знаходяться в заставі та під арештом, не обтяжені іншими правами третіх осіб або будь-якою іншою забороною;
- до нього не пред`явлені майнові позови, пов`язані із предметом цього Договору, обмеженням його прав володіння, користування чи розпорядження цінними паперами та /або Квартирами.
В підтвердження виконання сторонами зобов`язань по Договору купівлі - продажу цінних паперів за №Д/27.2/090226-10 від 26.02.2009 року щодо поставки та оплати цінних паперів складено відповідний Акт.
Крім того, на виконання п.13 Проспекту емісії між Банком та УК «Екосорб» (Емітентом) укладено Договір за № 29 - 001 - ЧК /09-47/9-4 від 24.01.2008 року про бронювання квартир в житловому будинку (далі - Договір бронювання) за будівельною адресую: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2 Договору бронювання, емітент зобов`язувався закріпити за власником облігацій нерухомість та передати їх власнику облігацій у власність в рахунок погашення загальної кількості облігацій, а власник облігацій зобов`язується оплатити вартість Загальної кількості Облігацій по Договору купівлі-продажу облігацій, а також пред`явити загальну кількість облігацій до погашення емітенту у порядку, строки та на умовах, що визначені Договору бронювання та інформацією про випуск.
Відповідно до п. 3 Договору бронювання, квартири передаються в строк, зазначений в Договорі, однак в будь-якому випадку після введення жилого будинку в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск та Договором купівлі-продажу облігацій. нерухомість передається у власність власнику облігацій виключно за умови пред`явлення до погашення загальної кількості облігацій. Сторони передбачили можливість неодночасної передачі нерухомості.
Відповідно до Договору бронювання, орієнтовний строк введення нерухомості в експлуатацію був визначений 3-й квартал 2010 року, однак, емітент залишав за собою право без додаткового повідомлення власника облігацій відкласти дату введення житлового будинку в експлуатацію строком до трьох місяців.
26.02.2009р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) з однієї сторони, ТОВ «КУА «Екосорб Інвест» (покупець-1) та УК «Екосорб» (покупець-2) з другої сторони, був укладений договір № Д/27.2/090226-11 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупців, а покупці зобов`язались прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери - безпроцентні (цільові) іменні облігації серії «Е» у бездокументарній формі, емітентом яких є Український консорціум «Екосорб», номінальною вартістю одного цінного паперу 4 250 грн., а покупці зобов`язались придбати та оплатити облігації в порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно до умов п.1.2 договору, максимальна кількість цінних паперів, що є об`єктом договору становить 26 667 шт.
Відповідно до п. 1.3 договору визначено, що обов`язок щодо оплати цінних паперів несе покупець або кожний з покупців відповідно до наданих ними повідомлень продавцю, якщо зміст таких повідомлень не суперечить одне одному та відповідає умовам договору. Поставка цінних паперів здійснюється продавцем покупцю відповідно до наданих останніми повідомлень, якщо зміст не суперечить одне одному та відповідає умовам договору.
Згідно п. 1.5 договору в редакції договору № 1 від 28.12.2009р. про внесення змін до договору № Д/27.2/090226-11 купівлі-продажу цінних паперів, вартість одного цінного паперу за договором становить 5 041,78 грн. без ПДВ.
Згідно п.1.6 договору, загальна вартість цінних паперів за договором розраховується на підставі вартості одного цінного паперу та кількості цінних паперів, що продаються.
Отже, загальна вартість цінних паперів за Договором № Д/27.2/090226-11 становить 134 449 147,26 грн.
Порядок оплати цінних паперів був визначений пунктом 2.2.2 Договором купівлі-продажу, а порядок та строки поставки цінних паперів Покупцю Продавцем визначено п.2.1.3 Договору.
Так, відповідно до 2.2.2 Договору купівлі-продажу (зі змінами на підставі Договору №1 про внесення змін від 28.12.2009 року) покупець зобов`язаний сплатити продавцю (Банку) загальну вартість цінних паперів в строк до 01 лютого 2010 року.
Тобто, УК «Екосорб» був зобов`язаний сплати вартість цінних паперів за Договором №Д/27.2/090226-11 в лютому 2010 року, тобто майже за 1 рік до початку строку погашення Облігацій (з 11.01.2011 по 10.07.2011).
Однак, Український консорціум «Екосорб» не виконав своїх зобов`язань за Договором №Д/27.2/090226-11 купівлі продажу цінних паперів від 26 лютого 2009 року, передбаченої суми у встановлений Договором термін за облігації не сплатив.
Також, 26.02.2009 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Екомонтажсервіс» (далі «Заставодавець»), було укладено договір застави майнових прав за №09-280/3-1 на грошові кошти за договором банківського депозиту.
Відповідно до п. 1.1. договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору №Д/27.2/090226-11 купівлі продажу цінних паперів від 26 лютого 2009 року, укладеного між заставодержателем, ТОВ «Компанія з управління активами «Екосорб Інвест» та УК «Екосорб».
Згідно з п. 1.2 Договору, заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти по договору банківського депозиту за №20-0349/2-2 від 25.02.2009.
Вартість предмету застави складає 24 696 000, 00 грн., яка відповідно до п. 1.3 Договору встановлена за домовленістю сторін.
Відповідно до п. 4.2 Договору - звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися в позасудовому порядку у відповідності до цього Договору та закону, а також за рішенням суду.
Так, Український консорціум «Екосорб» не виконав своїх зобов`язань за Договором №Д/27.2/090226-11 купівлі продажу цінних паперів від 26 лютого 2009 року, передбаченої суми у встановлений Договором термін за облігації не сплатив, чим наніс ПАТ «Промінвестбанк» значні матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
В подальшому, у зв`язку з невиконанням УК «Екосорб» взятих на себе зобов`язань по Договору №Д/27.2/090226-11 купівлі продажу цінних паперів, 05.03.2010 року Банком на умовах договору застави списано з депозитного рахунку ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» кошти в сумі 24 696 000 грн. 00 коп.
Крім того, встановлено що емітент - УК «Екосорб» в порушення умов Проспекту емісії та Договору бронювання передав майнові права на нерухоме майно/ квартири загальною проектною площею 55 995,42 кв. м. за будівельною адресою: Києво-Святошинський район Київської області, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, в іпотеку іншому кредитору, що є порушенням умовам п 2.6 Розділу 2 Договору бронювання.
Крім того, будівництво житлового комплексу «Західний» фактично було припинено у 2008 році і по теперішній час будівництво будинку за адресою: Києво-Святошинський район Київської області, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9 (будівельний № 29) фактично не розпочато.
З вищенаведеного вбачається, що емітент (УК «Екосорб») в порушення умов Проспекту емісії та Договору бронювання не виконав умови щодо термінів будівництва та здачі в експлантацію будинку за адресую: Києво-Святошинський район Київської області, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, як передбачено Договором.
Із вказаного вбачається, що власники забудовника та емітента облігацій - УК «Екосорб» не збиралося виконувати взяті на себе зобов`язання перед Банком, в результаті чого, кошти фактично не освоєні за прямим призначенням.
З метою захисту своїх прав та інтересів, а саме стягнення з УК «Екосорб» коштів за Договором №Д/27.2/090226-11 купівлі продажу цінних паперів від 26 лютого 2009 року, Банк у лютому 2013 року звернувся з позовом до УК «Екосорб» до господарського суду.
В свою чергу, ТОВ «ВФК «Екомонтажсервіс» звернулось до Банку із позовом про повернення грошових коштів в сумі 24 696 000,00 грн., списаних Банком з депозитного рахунку на умовах договору застави.
27.05.2013 року рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/1469/13, (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р.) у задоволенні позовних вимог за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості з УК «Екосорб» в сумі 109 750 189,66 грн. відмовлено. В свою чергу, позов третьої особи ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» до
ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково: вирішено стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс»" списану Банком суму депозиту в розмірі 24 696 000,00 грн., та 57 732,91 грн. судового збору.
В обґрунтування судового рішення по справі №910/1469/13 покладено висновок, що оскільки строк обігу облігацій завершено 10.07.2011, то на момент розгляду справи №910/1469/13 Банк не має права вимагати стягнення вартості таких облігацій.
Тобто, фактично УК «Екосорб» створено умови, внаслідок яких Банк не отримав грошові кошти за договором купівлі-продажу цінних паперів, не мав змоги пред`явити до погашення облігації оскільки об`єкт інвестиції не було побудовано, а наслідком несплати УК «Екосорб» ціни купівлі продажу стало те, що Банк втратив предмет забезпечення право вимоги за депозитом, та вимушений повернути грошові кошти на користь ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року по справі №910/1469/13 було фактично виконано органами державної виконавчої служби 02.07.2016 року.
В подальшому, керівники ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс», реалізуючи свої наміри щодо незаконного отримання коштів ПАТ «Промінвестбанк», відступили право вимоги грошових коштів списаних з його рахунку на користь ПП «Дніпровський краєвид 07».
У липні 2016 року приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року.
В той же час, як стало відомо ПАТ «Промінвестбанк», між ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп» було укладено Договір факторингу від 26.10.2015 року.
Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Договору ТОВ «ВК «Тренд Інвест Груп» набуває право вимоги до ПАТ «Промінвестбанк» щодо стягнення боргу по справі №910/1469/13, сплати інфляційних збитків, 3% річних, та інших передбачених
Таким чином, на даний момент, і ПП «Дніпровський краєвид 07», і ТОВ «Фінансова компанія «Тренд Інвест груп», відповідно до Договору факторингу має право вимагати від ПАТ «Промінвестбанк» сплати інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми.
Результатом вищевказаних дій стало те, що рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2017, яке залишено в силі Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №910/11965/16 було задоволено позов ПП «Дніпровський краєвид 07» та стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., та судовий збір.
21.11.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ ОСОБА_4 відкрито два виконавчих провадження АСВП №57756223 та АСВП №57756205 щодо примусового виконання рішення по справі №910/11965/16.
В свою чергу ТОВ «Тревелвента», яке є акціонером ПАТ «Промінвестбанк», звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 по справі №640/19600/18 було частково задоволено заяву ТОВ «Тревелвента», та вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ ОСОБА_4 (Посвідчення №0006 від 30.05.2017, адреса: 01030, м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), 17/52А, офіс 610 (перша черга БЦ «Леонардо», поверх 6) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, адреса:01001, м. Київ, пров. Шевченка, будинок 12) за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувача, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16.
Однак, ігноруючи наявність судового рішення про заборону вчиняти дії, ОСОБА_4 продовжив вчиняти виконавчі дії в межах виконавчих проваджень АСВП №57756223 та АСВП №57756205 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва по справі №910/11965/16.
Так, 26 та 27 листопада 2018 року ОСОБА_4 було складено платіжні вимоги про списання грошових коштів з ПАТ «Промінвестбанк», та направлено їх до виконання в банківські установи, в яких ПАТ «Промінвестбанк» має відкриті рахунки в результаті чого, 28.11.2018 АТ «Укрексімбанк» здійснено списання належних ПАТ «Промінвестбанк» грошових коштів в сумі 467 771,60 грн. та 27 160 906,44 грн. на рахунок приватного виконавця ОСОБА_4 (рах.№ НОМЕР_6 , відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669).
В результаті вище описаних шахрайських незаконних дій ПАТ «Промінвестбанк» поніс матеріальні збитки в особливо великих розмірах.
Встановлено, що вказані дії були вчиненні за участю посадових осіб ПП «Дніпровський краєвид 07», ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс», УК «Екосорб» та приватного виконавця ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування ПАТ «Промінвестбанк» був заявлений цивільний позов на загальну суму 54 857 784,24 гривень та подане клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07», ТОВ «ВКФ «Екомонтажсервіс» та приватного виконавця ОСОБА_4 .
Таким чином, з метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним виведенням грошових коштів, а також забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна, а саме:
1) грошових коштів в сумі 27 618 678, 04 грн. списаних з рахунків ПАТ «Промінвестбанк», які можуть бути перераховані приватним виконавцем ОСОБА_4 на рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07», а в подальшому на ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».
Постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0007419 від 22.07.2016.
на вище вказаних рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням наведеного, наявності заявленого цивільного позову (ціна позову 54 857 784 грн. 24 коп.) в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_4 за №7497 відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643) (980) (978) № НОМЕР_5 (980), оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) .
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_4 за №7497 відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643) (980) (978) № НОМЕР_5 (980).
Ухвала підлягає негайному виконанню
Копію ухвали для відому направити приватному виконавцю ОСОБА_4 , ПП «Дніпровський краєвид 07», ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1