465/4077/18
1-кс/465/782/19
У Х В А Л А

слідчого судді

06.05.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 її адвоката ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги на дії слідчого та визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :

Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 05.07.2018 року, в якому зареєстровано відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом зловживання своїм службовим становищем Державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 , яке виразилося, як на твердження органів досудового розслідування, у протиправному здійсненні реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення при наявності в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження такого нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді, тобто у підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
12 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на неправомірні дії слідчого щодо вручення їй у даному кримінальному провадженні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 000050 від 05.07.2018 року. Скаржник у своїй скарзі покликається на те, що Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво та супровід здійснює прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 молодший радник юстиції ОСОБА_6
11 березня 2019 року їй, ОСОБА_3 , було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року. Проте, вона, ОСОБА_3 раніше ніж 11.03.2019 року не одержувала інших повідомлень про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Докази одержання нею іншого повідомлення про підозру ніж від 11 березня 2019 року, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Просить визнати дії слідчої ОСОБА_5 щодо оформлення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 березня 2019 року у

кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року неправомірними, а також визнати її, ОСОБА_3 , особою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року, що розслідується Франківським ВП ГУ НП у Львівській області.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, пояснення надали аналогічно викладеним у скарзі.
Крім того, адвокат просив слідчого суддю звернути увагу, що органами досудового розслідування СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області відносно його підзахисної зареєстровано та розслідується декілька кримінальних проваджень та в одному із них, оголошено підозру, а саме 28 січня 2019 року за ч.2 і ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0003075 від 12 жовтня 2018 року.
11 березня 2019 року його підзахисна не викликалася до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року, про таке кримінальне провадження їй взагалі не було відомо.
Не зважаючи на це, у періоді до двох годин часу 11 березня 2019 року, органами досудового розслідування здійснено ряд процесуальних дій, які фізично не можна було здійснити, і в першу чергу об єднати кримінальні провадження. Адвокат також звернув увагу, що підозра уже була повідомлена у кримінальному провадженні № 0003075 від 12 жовтня 2018 року, і саме з цим провадженням необхідно було здійснювати об`єднання та повідомляти про зміну раніше повідомленої підозри. Просить задовольнити скаргу його підзахисної.
Прокурор в чергове судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений належним чином про розгляд скарги і його участь у її розгляді. Разом з тим, підстав не розглядати скаргу за відсутності прокурора, як слідчий суддя, не знаходжу, з чим погодилася решта сторін кримінального провадження, а крім того, неявка прокурора повідомленого належним чином про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності ще й в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Франківського УВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження у якому оскаржують ся дії слідчого, щодо задоволення скарги заперечила, на вимогу суду надала копії матеріалів кримінальних проваджень, на які є покликання у Повідомленні про зміні раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні та копії процесуальних рішень, що стали підставою для Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному № 0000050 від 05.07.2018 року.
Розглянувши скаргу скаржника, яка підтримана адвокатом, доводи прокурора та слідчого про правомірність оскаржуваних процесуальних дій прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000050 від 05.07.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, у першу чергу виходжу з фактів та обставин, які встановлені під час розгляду скарги у даному кримінальному провадженні та розгляду скарг і клопотань, як слідчим суддею, в інших кримінальних провадженнях, які відповідно до постанови прокурора ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року, об`єднані у кримінальному провадженні № 0003075 від 12 жовтня 2018 року, а відтак відповідно до постанови цього ж прокурора від 11 березня 2019 року об`єднані в одне провадження № 0000050 від 05.07.2018 року.
При цьому враховую процесуальне завдання та повноваження слідчого судді, які визначені п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст.. 7 9, 17, 22, 24, 28 КПК України.
Вважаю встановленим факт, що кримінальне провадження № 0000050 зареєстровано 05.07.2018 року відносно ОСОБА_3 щодо її підозри у вчиненні зловживання своїм службовим становищем,

як Державним реєстратором Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», як виразилося у протиправному здійсненні реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення при наявності в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження такого нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді, тобто у підозрі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.
Даний факт стверджується Витягом з ЄРДР № 0000050 від 05.07.2018 року.
В судовому засіданні також встановлено, що з часу внесення відомостей 05.07.2018 року і до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 11 березня 2019 року, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не допитувалася, на проведення з нею слідчих та процесуальних дій до 11.03. 2019 року не викликалася. Не викликалася й для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року 11.03.2019 року, тобто у день процесуальної дії, що оскаржена скаржником.
Встановлено також, що до 11.03. 2019 року, тобто до часу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року повідомлення про підозру (первинне) у вказаному кримінальному провадженні органами досудового розслідування та прокурором взагалі не здійснювалося.
Твердження прокурора та слідчого, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003075 від 12 жовтня 2018 року, вважається повідомленням про підозру у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року, визнаю некоректними, такими, що суперечать здоровому глузду, ґрунтуються на формально винесених процесуальних документах, і, зокрема у вигляді постанови прокурора «Про виокремлення матеріалів досудового розслідування» від 23 січня 2019 року та не можуть сприйматися слідчим суддею такими, що ґрунтуються на процесуальних правилах та вимогах, оскільки, як зазначалося вище, суперечать ст. ст.. 7 9, 17, 22, 24, 28, 276 279 КПК України
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст. 18, ст.ст. 276 -279, 303 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Визнати дії слідчого ОСОБА_5 щодо оформлення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року, неправомірними.
Визнати ОСОБА_3 , особою, що не набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 05.07.2018 року згідно Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні від 11 березня 2019 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7