КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/885/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2995400,00 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Іваново Російській Федерації, громадянина Російської Федерації, який має посвідку на проживання в Україні, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а вразі, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім, як тримання під вартою, то визначити розмір застави, який не буде непомірний для підозрюваного, а саме в межах розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, складає 140960 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України. На думку автора апеляції, копії доказів, які додані до клопотання, обґрунтовують підозру лише за ч. 1 ст. 263 КК України, а в обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інших злочинів не надано жодних доказів. Крім того, захисник вказує, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються старшим слідчим лише тяжкістю інкримінованих злочинів та, натомість, не наводиться інших підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також автор апеляції звертає увагу, що старший слідчий не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому апелянт зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірно великим для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в останнього відсутнє цінне майно та надвеликі заробітки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КПК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КПК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 206 КПК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КПК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України.

01 листопада 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 37 хв. 29 грудня 2018 року, із визначенням застави в розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2995400 грн.
18 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року, продовжено до шести місяців, тобто до 27 квітня 2019 року.

24 грудня 2018 року (клопотання датоване 21 грудня 2018 року) старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

27 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 лютого 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2995400,00 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_8 , всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 24 лютого 2019 року включно.
Також слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2995400 гривень, виходячи з положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 24 лютого 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2995400,00 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4