Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/5120/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПП «Виробнича фірма «Паритет» в особі ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулась до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить: скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року у справі 766/4058/19 (п/п 1-кс/766/4139/19) про арешт майна.

Заявник зазначає, що 18.03.2019 року ПП "Виробнича фірма "Паритет" було відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, у зв`язку з існуванням ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року у справі № 766/4058/19.

З тексту ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту стало існування кримінального провадження № 0003702 від 11.10.2018 року за ч. 1 ст. 383 КК України за заявою КВПП "Продсервіс".

Також заявник зазначив, що будь-яких угод ПП "Виробнича фірма "Паритет" або ОСОБА_3 з однієї сторони та КВПП "Продсервіс" з іншої - ніколи не укладалось, і, відповідно, КВПП "Продсервіс" ніякі гроші не сплачувались. Потерпіда ОСОБА_3 у всіх наданих слідчому поясненнях постійно стверджує, що такого документу як Рішенні №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року не виготовляла та не підписувала.

При винесені ухвали заявник вважає, що слідчим суддею було проігноровано, що заява КВПП "Продсервіс" про кримінальне правопорушення взагалі ніяким чином не стосується кримінального провадження № 0004965, оскільки стосується виключно порушених прав ПП "Виробнича фірма "Паритет" та ОСОБА_3 . Не взято до уваги постанову від 13.02.2019 року Верховного суду, де було зроблено висновок, про те, що Наказ Мінюста України від 26.09.2017 року за № 3026/5 про скасування рішень державних реєстраторів є законним. Не було досліджено експертизи, які містять докази підробки рішення № 1 Власника (Засновника) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 року. Так згідно висновку Дніпропетровського НДІСЕ № 841/841-18/108-18 від 05.04.2018 року, де зазначено, що відтиск кліше печатки на Рішенні №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року та договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року співпадають; відтиски кліше печаток на Рішенні №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» та договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року не відповідають відтиску кліше печатки ПП «ВФ «Паритет» (оригінал) на 20 аркуші Статуту ТОВ`КПД 5-С» в редакції від 12.05.2010 року. Згідно з висновком експертизи, на Рішенні №1 Власника (Засновника) ПП «ВФ «Паритет» та договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року поставлено не оригінальну печатку ПП «ВФ «Паритет», результати експертизи проведеної Одеським НДІСЕ, які викладено в висновку № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року судово-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004965 від 08.09.2017 року тільки підтвердили висновки експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 841/841-18/108-18 від 05.04.2018 року та в яких ще більш детально описано збіги і різницю між двома кліше печаток ПП «ВФ «Паритет». Експерти підтверджують, що відтиск кліше печатки на якому , не відповідає присвоєному коду ЄДРПОУ ПП «ВФ «Паритет» (36671915), є другим кліше і нанесений на документі Рішенні №1 Власника (Засновника) ДП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року та договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 року По цим документам було здійснено реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, якими було внесено зміни щодо часток у статутному капіталі ТОВ «КПД 5-С», що призвело до подальших протиправних дій по заволодінню підприємством ТОВ «КПД-5С» та протиправному заволодінню його нерухомим майном. Вважає, що ухвала про накладення арешту є необґрунтованою.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання не обґрунтована, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003702 від 11.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1, 190 ч.4 КК України.

07.03.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С».

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник не надав доказів того, що ПП «Виробнича фірма «Паритет» є власником або володільцем ТОВ «КПД -5С» або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПП «Виробнича фірма «Паритет» не має права на звернення до суду із заявою про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1