УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000950 від 04.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Слідчий у клопотанні вказує, що протягом 2015-2016 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені договори з ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо надання лісозаготівельних послуг. При цьому, ФОП ОСОБА_5 повинен був надавати означені послуги на території Радивилівського лісництва № НОМЕР_1 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", лісничим в якому є його племінник ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 повинен був надавати вищевказані послуги у Любомирському лісництві № НОМЕР_2 ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", лісничим в якому є його зять ОСОБА_8 .

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично жодних робіт не проводили, фізичними особами-підприємцями являлись лише номінально. Організацією робіт на місцях від імені зазначених осіб займались лісничі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою приховування зазначеної діяльності та надання законності правовим відносинам між ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали підробку та використання договорів про надання послуг та актів прийому-передачі від імені зазначених суб`єктів господарювання. Крім того встановлено, що банківські картки ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у фактичному володінні та користуванні лісничих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали зняття готівкових коштів з рахунків ФОП та розпоряджались ними на власний розсуд.

Відповідно до відповіді ВКЗЕ на доручення слідчого, протягом 2017-2018 років протягом 2017-2018 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені договори про надання послуг в лісовому господарстві з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПП « ОСОБА_13 », ПП « ОСОБА_14 ».

Разом з тим встановлено, що ФОП ОСОБА_6 є тестем лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_9 є тестем лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_10 є дружиною лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_17 та невісткою лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_11 є дружиною лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_12 є дочкою лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 .

Крім того, директор ПП « ОСОБА_21 » - ОСОБА_22 є дружиною лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_23 , директор ПП « ОСОБА_24 » є зятем лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 .

На даний час в ході досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до договорів про надання послуг у лісовому господарстві, укладених протягом 2017-2018 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПП « ОСОБА_13 », ПП « ОСОБА_14 » та актів прийому-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання розглядається без представника особи, у володінні якої знаходяться документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки у клопотанні слідчим наведено достатньо підстав, які відповідають вимогам встановленим ч. 5 ст. 163 КПК України, що документи, про які йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в частині вилучення копій документів.

Клопотання про надання тимчасового доступу в частині вилучення оригіналів документів до задоволення не підлягає за недоведеністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до договорів про надання послуг у лісовому господарстві, укладених протягом 2017-2018 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ПП « ОСОБА_13 », ПП « ОСОБА_14 » та актів прийому-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, з можливістю вилучення належно завірених копій вказаних документів..

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали 20 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1