Справа № 204/8819/18
Провадження № 1-кп/204/298/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001888 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нікополь, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимий:

-15 вересня 1989 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 року )до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13 квітня 1992 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 222, ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23 січня 1997 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22 липня 2005 року Кам`янсько-Подільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;
- 13 липня 2006 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2013 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;
- 09 грудня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 листопада 2018 року приблизно о 19:30 годині, знаходився у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості перебуваючи у вино-горілчаному відділі вище зазначеного супермаркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно викрав з вітринного стелажу одну пляшку «Кептан Морган Ром Ямайка» об`ємом 0,7 л 40%», яку сховав з лівого боку під куртку чорного кольору, яка була одягнена на ньому, після чого прослідував до касової зони, та не розрахувавшись за одну пляшку «Кептан Морган Ром Ямайка» об`ємом 0,7 л 40%», пройшов касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-8» та ОСОБА_4 був одразу затриманий за касовою зоною зазначеного супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку «Кептан Морган Ром Ямайка» об`ємом 0,7 л 40%», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/12.1/978 від 19.11.2018 року станом на 02.11.2018 року могла складати 413,66 грн., чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму. Однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-8» та ОСОБА_4 був одразу затриманий за касовою зоною зазначеного супермаркету.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 02 листопада 2018 року приблизно о 19:30 год., він знаходячись в магазині «Варус-8» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, скоїв крадіжку пляшки «Кептан Морган Ром Ямайка» об`ємом 0,7 л 40%».Заховавши пляшку зліва під куртку, пройшов через касову зону магазину, після чого був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.43-49), протокол огляду від 02.11.2018 року, з фототаблицею (а.п.13-16), судово-товарознавчу експертизу № 11/12.1/978 від 19.11.2018 року (а.п.31-33), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.30), постанову про визнання речовим доказом (а.п.17), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: пляшку «Кептан Морган Ром Ямайка» об`ємом 0,7 л 40%», який знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Омега»- залишити законному власнику ТОВ «Омега».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/978 від 19.11.2018 року, у розмірі 572 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1