УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що під головуванням судді Шевченківського районного суду ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження 420 170 000 000 017 47 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст.110-2 , ч.1 ст.14, ч.1 ст.291 КК України.

При цьому із вказаного кримінального провадження було виділено матеріали в окреме провадження зареєстрованого за № 220 180 000 000 000 29 відносно невстановлених осіб у тому числі відносно ОСОБА_6 слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви про відвід, просив вказану заяву задовільнити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_4 просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 76 КПК України визначені підстави за наявності недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема коли суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається прокурор.

Так судом встановлено, що під головуванням судді Шевченківського районного суду ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження № 420 170 000 000 017 47 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст.110-2 , ч.1 ст.14, ч.1 ст.291 КК України.

Разом з тим із вказаного вище кримінального провадження було виділено матеріали в окреме провадження зареєстрованого за № 220 180 000 000 000 29 відносно невстановлених осіб у тому числі відносно ОСОБА_6 .

Аналізуючи наведене, оскільки суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд кримінального провадження № 420 170 000 000 017 47 із якого були виділенні матеріали провадження та зареєстровані за № 220 180 000 000 000 29 у тому числі відносно ОСОБА_6 , що у даному випадку за наслідком розгляду суддею ОСОБА_4 скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29 призведе до застосування положень ч.1 ст.76 КПК щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні № 420 170 000 000 017 47.

Враховуючи наведене заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29.

Справу № 761/39527/18 провадження № 1-кс/761/28857/2018 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії прокурора передати для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2018.

Суддя ОСОБА_1