Справа №127/1679/19
Провадження №1-кс/127/1036/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000243 від 04.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 12.07.2017 біля 00:30 водій ОСОБА_4 , перебцваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Літин м. Вінниця, в напрямку центра міста Вінниці, неподалік автосалону «Тойота» в м. Вінниці, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зліва направо перетинали проїзну частину дороги.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що водій ОСОБА_4 на момент пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1822 в крові ОСОБА_4 виявлено алкоголь в концентрації 0,6 проміле), дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту в темний час доби на автодорозі сполученням смт. Літин м. Вінниця, неподалік автосалону «Тойота». Автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, в сухому стані. Зустрічні смуги руху розділені подвійною суцільною лінією шириною 0,3 м. В напрямку центра м. Вінниці наявні дві смуги руху розділені між собою одинарною преривчастою лінією, ширина лівої смуги руху в напрямку центра м. Вінниці (яка межує з подвійною суцільною лінією) 5,0 м., ширина правої смуги руху в напрямку м. Вінниці (яка межує з правим узбіччям) 5,9 м. Потік в напрямку смт. Літин має дві смуги руху та одну смугу для розгону-зупинки. Ширина смуги для розгону зупинки 7,0 м., ширина лівої смуги руху (ближче до подвійної суцільної лінії) 3,6 м., ширина правої смуги руху 4,1 м. На лівій смузі руху в напрямку центра м. Вінниці на відстані 14,9 м. від магазину «Ковальні вироби» та 0,9 м. від переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху в напрямку центра м. Вінниці знаходиться осип скла від бутилки, довжина сліду 0,6 м., ширина 0,8 м. На цій же смузі руху на відстані 7,8 м. від осипу уламків скла від бутилки та 1,2 м. від переривчастої лінії розпочинається слід осипу уламків скла та ЛФП. Даний слід по ходу руху в напрямку центра м. Вінниці розширюється та має довжину 8,6 м. та на 2,7 м. виходить на праву смугу руху в напрямку м. Вінниці. На правій смузі руху в напрямку м. Вінниці на відстані 0,6 м. від початку другого сліду осипу та 0,6 м. від переривчастої лінії знаходиться шльопанець. На лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці на відстані 15,4 м. від шльопанця та 0,6 м. від переривчастої ліні розпочинається слід волочіння з нашаруванням речовини бурого кольору, закінчення сліду волочіння знаходиться на відстані 1,1 м. від переривчастої лінії. На переривчастій лінії на відстані 0,1 м. від сліду волочіння знаходиться шльопанець. На відстані 14,8 м. від шльопанця знаходиться труп чоловіка, голова якого знаходиться на переривчастій лінії, тулуб на правій смузі руху в напрямку м. Вінниці, біля трупа рідина бурого кольору схожа на кров. Дорога в місці пригоди освітлюється від освітлення магазинів та автосалону. Видимість дороги понад 100 м., оглядовість понад 100 м. Дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту обмеження швидкості, на момент пригоди, 60 км./год.

Під час проведення слідчого експерименту 12.07.2017, ОСОБА_4 пояснюючи показав, що під час руху керований ним автомобіль розташовувався в лівій смузі руху в напрямку центра м. Вінниці на відстані 2,2 м. від подвійної суцільної лінії, а пішоходи в темпі швидкого бігу перебігали дорогу зліва направо та на момент наїзду пішоходи розташовувалися на відстані 2,9 м. від подвійної суцільної лінії. Таким чином, пішоходи з моменту виходу із смуги для розгону-зупинки до місця наїзду, подолали відстань 10,9 м. за час не менший 2,37 с.

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди (уламків скла розбитої бутилки, початку сліду уламків скла та ЛФП, сліду волочіння,…), пошкоджень автомобіля, показів ОСОБА_4 , орган досудового слідства вважає, що пішоходи з моменту виходу із смуги для розгону-зупинки до місця наїзду, подолали відстань не меншу за 11,8 м., за час не менший 2,56 с.

Вікова категорія пішоходів: 1988, 1989 років народження, пішоходи перебували у стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №518 а від 15.09.2017, автомобіль «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані.

Основні пошкодження автомобіля сконцентровані в його передній лівій частині та в районі переднього номерного знака.

Відповідно висновків судово-медичних експертиз та допитів судово-медичних експертів, в момент наїзду потерпілі були направленні правою бічною частиною відносно автомобіля, як про це вказує водій ОСОБА_4 .

Згідно трьох проведених криміналістичних експертиз по взуттю та одягу загиблих пішоходів, потерпілі в момент наїзду перебували в стоячому положенні та були направленні правою бічною частиною до автомобіля.

Під час допиту судово-медичний експерт ОСОБА_7 пояснив, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_5 є несумісними з життям та саме вони потягли смерть останнього.

Під час допиту судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_6 є несумісними з життям, тому врятувати його шляхом надання екстреної медичної допомоги було не можливо.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №528 а від 29.08.2017, наїзд на пішоходів стався на смугах руху в напрямку центра міста та водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзд.

Під час повторного слідчого експерименту із ОСОБА_4 , проведеного 06.10.2017 за ухвалою слідчого судді, підозрюваний вказав, що в правій смузі руху в напрямку м. Літин рухався вантажний автомобіль, із-за задньої частини якого вибігли пішоходи, які перебігали дорогу, з моменту їх появи в полі зору до місця наїзду пішоходи подолали відстань 6,5 м.

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 : варіант 1- з показів водія 60 км./год., варіант 2- швидкість встановлена під час проведення автотехнічних експертиз 73,8 65,5 км./год.

З моменту виникнення небезпеки для водія, до моменту наїзду, пішоходи в полі зору водія подолали відстань: згідно слідчого експерименту проведеного 12.07.2017 - варіант 1 - 10,9 м., варіант 2 11,8 м.; згідно слідчого експерименту проведеного 06.10.2017, - 6,5 м.; згідно висновку комісійної експертизи 6,5 м.

Швидкість руху пішоходів: варіант 1 - пішоходи долають відстань 10,9 м. за час не менший 2,37 с., варіант 2 пішоходи долають відстань 11,8 м. за час не менший 2,56 с., варіант 3 швидкість руху яка відповідає віковій категорії пішоходів.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №6/Е/17, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 складала 73,8 65,5 км./год.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №4468/17-21, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 складала 73,8 65,5 км./год.

В разі технічної недостовірності певних даних, такі вихідні параметри слід не брати до уваги.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, по даному кримінальному провадженню проведено комісійну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання вказані захисником ОСОБА_4 у скарзі.

Відповідно до висновку комісійної комплексної автотехнічної та транспорно-трасологічної експертизи №5820/5821/17-21/792а, проведеної комісією експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України та Вінницького НДЕКЦ МВС України, наїзд на пішоходів стався на лівій, по ходу руху в напрямку центра міста, смузі руху. Покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду на пішоходів, не позбавленні технічної спроможності. З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди та відеозапису наданого ТОВ «Преміум Моторс», часу руху пішоходів, швидкості руху автомобіля, покази водія ОСОБА_4 надані під час слідчого експерименту 06.10.2017 стосовно того, що пішоходи вийшли із-за задньої частини зустрічного вантажного автомобіля не позбавлені технічної спроможності та відповідають відомостям відеозапису камери зовнішнього спостереження, наявного у матеріалах справи. З врахуванням даних слідчого експерименту, відеозапису, темпах руху пішоходів, на час початку руху пішоходів у полі зору водія ОСОБА_4 із-за задньої частини зустрічного вантажного автомобіля, автомобіль «ВАЗ 21140» розташовувався на відстані 23,6-33,3 м. до смуги руху пішоходів. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 настає з моменту появи пішоходів у полі зору водія із-за задньої частини рухаючогося зустрічного вантажного автомобіля. В даній ситуації водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху пішоходів та в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з даним ДТП.

Відповідно до вказівок процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Вінницької області, по вказаному провадженні необхідно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у ДНДЕКЦ МВС України, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.12.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.12.2018 року, авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині ухвали.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Коли, для водія автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , настає момент виникнення небезпеки ?

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди (осипу уламків скла бутилки, початку сліду осипу уламків скла, пластмаси та ЛФП, шльопанців, сліду волочіння…), де стався наїзд автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

Чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування місця наїзду на пішоходів (на лівій смузі руху в напрямку цента міста на відстані 2,9 м. від подвійної суцільної лінії, яка розділяє зустрічні потоки руху)?

З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди та відеозапису наданого ТОВ «Преміум Моторс», часу руху пішоходів, швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 , чи технічно достовірні покази водія ОСОБА_4 надані під час слідчого експерименту 06.10.2017 стосовно того, що пішоходи вийшли із-за задньої частини зустрічного вантажного автомобіля ?

На якій відстані від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 , перебував керований ним автомобіль «ВАЗ 21140» держ. номер НОМЕР_1 ?

З врахуванням проведеного слідчого експерименту та протоколу огляду місця події та схеми до нього чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду з моменту виникнення небезпеки ?

Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам ДНДЕКЦ МВС України копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000243.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /