ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7087/18 Номер провадження 11-сс/814/23/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000475 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.09.2018 року
за участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , а саме відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 140 960 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи клопотання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, які дають підставу для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Водночас, слідчий суддя зазначив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що відповідно до ст. 177 КПК України неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. А тому з врахуванням, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для неухильного виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. При цьому просить врахувати тяжкість злочину в якому підозрюється останній, те, що останній не має постійного місця проживання на території України, а має реєстрацію на тимчасово окупованій території та сім`ю, яка там мешкає, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу. Водночас, просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що досудове розслідування вже завершене, а матеріали кримінального провадження вже передано до суду першої інстанції для розгляду по суті й ухвалою підготовчого судового засідання розгляд кримінального провадження призначений в суді на 12.12.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду повторно не з`явилися до суду апеляційної інстанції.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Як вбачається із наданих прокурором ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду документів, на даний час досудове розслідування завершене та кримінальне провадження №0000475 від 5.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області де 05.11.2018 року вже відбулося підготовче судове засідання.

Ухвалою місцевого суду від 15.11.2018 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на 12.12.2018 року. З цього часу питання щодо запобіжного заходу має вирішувати тільки суд на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 ..

Крім того, прокурор повторно не забезпечив явку до апеляційного суду особи щодо якої просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище викладене, подана прокурором ОСОБА_7 апеляційна скарга втратила свою актуальність та не може бути розглянута по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та думку прокурора ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, статтями 418, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2018 року щодо ОСОБА_10 .

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3