Справа № 373/1/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

10 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000587 від 11.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Поліського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 121 КК України

встановив:
02.01.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерплого ОСОБА_5 , 1950 р.н. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовче засідання прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави по 10.03.2019.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, обраного та продовженого на досудовому розслідуванні закінчується 11.01.2019, а тому є потреба обрати запобіжний захід на час судового провадження.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має сім`ї, або утриманців. Відсутність стійких соціальних зав`язків дозволяє обвинуваченому безперешкодно змінити місце проживання з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Обґрунтовуючи наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор пояснює тим, що сівідки по кримінальному провадженню є друзями підозрюваного, а потерпілий - братом що свідчить про можливість його незаконного впливу на них.

В обґрунтування клопотання прокурор надав суду докази, які підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину та характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а також ухвали слідчих суддів про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку, що для запобігання усім ризикам до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не збирається переховуватись від суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

11 вересня 2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 12 вересня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 13 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 11 січня 2019 року.

Отже, термін тримання під вартою визначено в межах досудового розслідування спливає, а тому існує необхідність розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на час судового провадження.

Аргументи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження характеризуючими матеріалами на обвинуваченого та його поясненнями під час обговорення та з`ясування, обставин, викладених в клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, він не має сім`ї та утриманців, а також не має власного житла, проживав в будинку батька, який загинув внаслідок кримінального правопорушення, що інкримінується в вину обвинуваченому. Спосіб вчинення цього злочину (тривале нанесення численних ударів по тілу потерпілого, тоді як останній є його батьком та не чинив опір) вказують на неможливість обвинуваченого стримати свою поведінку в певних, не сприятливих для нього обставинах, проявивши при цьому жорстокість та агресію до людини. Обґрунтованість висунутої підозри та обвинувачення вбачається з обсягу процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень, наведених в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та не заперечується самим обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, та є необхідним для запобігання вчинення нових злочинів, а також усуне ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків, з огляду на тяжкість покарання, визначеного санкцією ч.2 ст. 121 КК.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, оскільки не забезпечить мету його застосування, визначену ч.1 ст. 177 КПК. Крім того, обвинувачений не назвав фактичних обставин, які б перешкоджали його подальшому триманню під вартою, а також які б вказували на зменшення ризиків, що існували на час обрання відносно нього запобіжного заходу на досудовому розслідуванні

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що на час вирішення судом питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою минає строк дії ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати відповідний запобіжний захід на час судового провадження, але не довше ніж на шістдесят днів, як то передбачено ч.1 ст. 197 КПК України.

Розмір застави суд не визначає, у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196- 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 10 березня 2019 року та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі.

Ухвала діє протягом строку дії запобіжного заходу та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1