Справа № 643/905/19
Провадження № 1-кс/643/533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову Московського ВП ГУНП в Харківській області віл 04.01.2019 року про закриття кримінального провадження.

25.01.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій посилається, що не довіряє цьому судді.

В судовому засіданні заявник пояснив, що суддя ОСОБА_4 був слідчим прокуратури області та приймав участь у досудовому розслідуванні по кримінальній справі за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 та посилався на те, що неодноразово Харківським апеляційним судом скасовувались ухвали слідчого судді ОСОБА_4 за його апеляційними скаргами. Не погоджується з прийнятими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 р. скаргу ОСОБА_3 передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 .

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену скаргу, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1