ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 653/139/17
провадження № 51-6264км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року про відмову у скасуванні арешту.
Обставини справи

1. Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 1 лютого 2017 року наклав арешт на автомобіль Merсedes Benz Vito 111 CDI VIN НОМЕР_1 , позбавивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 права відчуження і розпорядження автомобілем.
2. 26 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля. Він обґрунтовував клопотання тим, що в рамках кримінального провадження №0000095 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК), де він є потерпілим, на вказаний автомобіль ухвалою апеляційного суду від 1 лютого 2017 року накладено арешт. Оскільки арешт накладено лише на право відчуження і розпорядження, він вважав, що має право користування ним, однак на неодноразові клопотання про негайне повернення авто отримує відмови.
3. Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області ухвалою від 11 квітня 2018 року відмовив в задоволенні клопотання.
4. Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 23 квітня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на цю ухвалу на тій підставі, що така ухвала не можу бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 квітня 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом. Він вважає, що суд не врахував, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час досудового розслідування може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна. Заявник вказує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в скасуванні арешту прямо чинним КПК не передбачено, однак він має право на таке оскарження, виходячи із принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України та Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити на таких підставах.
8. Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
9. Цей перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому частиною третьою статті 309 КПК прямо передбачено, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
10. Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
11. Оскільки ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту не передбачена переліком, визначеним в статті 309 КПК, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
12. Доводи касаційної скарги не спростовують правильності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції щодо застосування вимог кримінального процесуального закону. Відтак, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Cуд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3