УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006878,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні №0006878, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 р. на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та був вилучений 23.10.2018 року, посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом були проведені. Просить вищевказаний арешт скасувати та зобов`язати ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути йому автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0006878 від 23.10.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2018 р. на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та був вилучений у останнього 23.10.2018 року, було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, а також необхідністю проведення ряду експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами інженерно-технічної експертизи складено висновок №10.2-0478:18 року від 08.11.2018 року щодо встановлення технічної справності гальмівної системи автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання про скасування арешту, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення не вручено, цивільного позову щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілим не подано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 проведено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження відпала, немає.

Що ж стосується зобов`язання ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» повернути вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту,а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: