Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвторсировина» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промвторсировина» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, а саме кошти, які знаходяться на рахунку в банківських установах ПАТ «ПУМБ» ТОВ «Промвторсировина» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що у ТОВ «Промвторсировина» наявні виробничі потужності, зокрема підприємство орендує виробничий майданчик, має устаткування у вигляді крану мостового електричного однобалкового, вантажопідйомністю 2 т. Крім того, ТОВ «Промвторсировина» не вчиняло та не виконувало жодних імпортних контрактів, оскільки діяльність по заготівлі металобрухту, якою займається підприємство, не може здійснюватись за рахунок імпортних операцій. Також ТОВ «Промвторсировина» не є платником податку на додану вартість, а отже не могло формувати та реєструвати податкові накладні чи іншим чином мати будь-які ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України, оскільки товариство не зареєстроване як платник ПДВ.

Покладаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати арешт майна в частині коштів, які знаходяться на рахунку в ПАТ «ПУМБ».

Представник ТОВ «Промвторсировина» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у клопотання підстав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що під час допиту в даному кримінальному провадженні директора ТОВ «Промвторсировина» ОСОБА_6 було встановлено, що зазначене товариство зареєстрували незнайомі йому особи на його ім`я за винагороду та він жодного відношення до діяльності даного підприємства не має. Крім того, оскільки на даний час по справі проводиться досудове розслідування тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення провадження не відпала.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських, зокрема, в установі ПАT «ПУМБ» ТОВ «Промвторсировина» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно постанови про визнання речей у якості речових доказів від 25 жовтня 2018 року визнано у якості речових доказів грошові кошти, що знаходяться у банківських установах на рахунках, зокрема, ПАT «ПУМБ» - ТОВ «Промвторсировина» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

У постанові слідчого від 25 жовтня 2018 року йдеться про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках вказаних підприємств можуть бути використані, як речові докази.

Дані обставини у сукупності свідчить про обґрунтованість постанови слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України про визнання речовими доказами.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_5 не доведено необґрунтованість накладення арешту, а зазначені ним у клопотанні вимоги, передбачають надання оцінки законності ухвали про арешт майна. Крім того на даний момент в кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року здійснюється досудове розслідування, майно є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвторсировина» - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 03 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1