Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року (ЄРДР №0000282),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків: 1) негайно прибувати на виклик слідчого і прокурора, в провадженні яких перебувають матеріали справи та судді Луцького міськрайонного суду; 2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління ДМС України у Волинській області) свій паспорт для виїзду за кордон.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, наявність ризиків: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому запобігти доведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, неможливо.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставно задоволено, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а ті, які наведені в ухвалі слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисників та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані слідчим і прокурором докази, що були предметом дослідження, на даному етапі, підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри.
Як вбачається з матеріалів провадження, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, і на переконання колегії суддів стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведеності наявності ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи особу підозрюваного, який не заперечує підозру у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, та на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка страждає захворюванням очей і потребує лікування, постійного стороннього догляду та піклування, з метою недопущення порушення права підозрюваного на певні соціальні, побутові потреби, необхідність виконання обов`язків з утримання матері похилого віку, апеляційний суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
1) негайно прибувати на виклик слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора відділу прокуратури Волинської області та судді Луцького міськрайонного суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (управління ДМС України у Волинській області) свій паспорт для виїзду за кордон.Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді