У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
Старший слідчий Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
12.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що 26.11.2018, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Арсенал», який розташований по вул. Проскурівській, 81, м. Хмельницького, побачили ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в цей час у них виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 26.11.2018, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , який не знав про протиправні наміри останніх, на автомобілі марки «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який орендований ОСОБА_7 , приїхали до воріт ТОВ «Глобо ЛТД», що по вул. Центральній, ст. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, після чого вказали останньому про необхідність заплатити їм за поїздку, на що ОСОБА_8 відмовився та залишив салон автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до останнього, який рухався в напрямку м. Хмельницького та зупинившись ліворуч від нього, умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілого, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи зліва та один удар кулаком лівої руки в тім`яну ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю, в положення на живіт, після чого ОСОБА_7 , знаходячись праворуч від ОСОБА_9 , впритул до нього, з метою подолання опору потерпілого, став коліном лівої ноги на спину ОСОБА_9 в ділянці правої лопатки та притиснув останнього до землі вагою свого тіла.
Надалі, ОСОБА_5 , ігноруючи волю потерпілого, зірвав із його шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,08 гр., вартістю 3181 грн. 15 коп. та поклав його до правої кишені штанів, після чого ОСОБА_7 вирвав із руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung J700H» вартістю 3500 грн. у якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 40 грн., поклав їх до правої кишені куртки та разом із ОСОБА_5 , повернулись до салону автомобіля «DaewooLanos» НОМЕР_1 та поїхали в напрямку м. Хмельницький та таким чином відкрито викрали вказане майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6721 грн. 15 коп.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження НК «Тарантіно»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав та підтвердив зазначені у повідомленні про підозру обставини.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, яке в свою чергу було вчинено за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, при цьому слідство перебуває на початковій стадії.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на іншого підозрюваного.
Разом з цим, ОСОБА_5 визнає свою провину, у вчиненому розкаюється, має намір відшкодовувати заподіяну шкоду, при цьому є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 05 лютого 2019 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком по 05 лютого 2019 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 05 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя