Справа № 214/6412/18
1-кп/214/236/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

31 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час випробування, не працює, джерела доходу не має, відносно обвинуваченого розглядається інше кримінальне провадження у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення або впливати на свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити його існуючий запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку з поганим станом його здоров`я.

Його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та також просила змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відносно обвинуваченого немає жодного обвинувального вироку, тому не можна стверджувати, що він учинив будь-які злочини, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє йому перебувати під вартою, що на утриманні обвинуваченого перебуває його малолітня дитина, яку він утримує та виховує фактично самотужки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

05 грудня 2018 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16 лютого 2019 року, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час випробування, що відносно обвинуваченого розглядається інше кримінальне провадження у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на свідків чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на два місяці, тобто до 16 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .