Справа № 367/1376/19
Провадження №1-кс/367/457/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , одруженому, офіційно не працюючому, з повною середньою освітою, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у власному будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв з дружиною ОСОБА_8 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів неприязних відносин та з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи на дивані розташованого у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , лівою рукою з під подушки, яка лежала на вказаному дивані, дістав кухонний ніж та тримаючи його в лівій руці наніс один удар в спину ОСОБА_8 , яка в цей час направлялась до виходу з даної кімнати, таким чином спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колоторізаного поранення спини з ушкодженням печінки з розвитком внутрішньої кровотечі, що спричинило смерть потерпілої.
17.02.2019 о 10:00 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України.
17.02.19 старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

17.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований;

-незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу на свідків, які на даний час допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, залякувати осіб, які були понятими під час проведення слідчих дій;

-вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин.

До підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_9 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, яке забезпечить його існування, а також не стримає підозрюваного ОСОБА_9 від застосування фізичних та психологічних заходів впливу до свідків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних, а також законного джерела отримання доходів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий та прокурор просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що слід обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру він підтверджує, вину визнає, буде співпрацювати зі слідством, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2019 року старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 17.02.2019 року о 12 годині 55 хвилин (фактичний час затримання на місці події о 10 годині) в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 19.02.2019 року по 19.04.2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 17.02.2019 року по 17.04.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.02.2019 року по 19.04.2019 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 17.02.2019 року по 17.04.2019 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1