overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9487/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/17
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 04.10.2016 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 70 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 09.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року без змін.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскільки він має намір подати касаційну скаргу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На цей час ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення можливості ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, тимчасово залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення можливості ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7617/18

Провадження 1-м/711/3/18

06 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріли доручення Обласного суду м.Пльзень (Чеська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на 01 жовтня 2018 року о 08 год. 20 хв. та на 13 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. викликався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду ОСОБА_3 не з`явився, конверти з судовими повістками повернулися до суду як неврученні.

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки, ОСОБА_3 не виконав вимоги передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід на 09 годину 10 хвилин 26 листопада 2016 року в Придніпровський районний суд м. Черкаси відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/99/2018
Справа № 599/2238/18
"14" листопада 2018 р.
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 652/445/17
Номер провадження 1-кп/660/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі
13 листопада 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000191 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з хворобою обвинуваченого до його видужання.

Як вбачається із повідомлення Комунального закладу "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділені КЗ "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради з 23.01.2018 року по 14.02.2018 року.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

За таких обставин суд вважає, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_2 видужав, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.
В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 09.11.2016 року за №0004616 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, посилаючись на погіршення стану здоров`я, особистість обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Суд вважає, так як судове провадження тільки почалося є необхідність в досліджені обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку звільнення з під варти буде мати можливість переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 при затриманні намагався переховатися, раніш неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних зв`язків у місці його проживання які б впевнено гарантували його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою за станом здоров`я не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року 28 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/10/18-49 від 02.10.2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1975/18
Номер провадження 1-кп/739/106/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000330, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000330, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30.10.2018 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000330, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 год. 50 хв. 20.11.2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5045/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009092 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Буча, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009092 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нiчний перiод доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, в період доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Києво-Святошинського УП ГУ НП Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 09.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання VYH-, поданого в рамках кримінального провадження №0001125.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, у зв`язку з чим просив скасувати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання VYH-.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 12.11.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання VYH-, поданого в рамках кримінального провадження №0001125 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження:21-з/4819/5/18 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року відносно арешту автомобіля « BMW» д.н. НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 5 липня 2018 року, якою в межах кримінального провадження №002300 накладено арешт на автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом - залишено без зміни.
У клопотанні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року відносно арешту автомобіля, зазначає, що в судовому рішенні не вказано яким чином повинен виконуватися арешт автомобіля, тобто не встановлено його спосіб, чи це є заборона відчуження, чи заборона володіння або користування речовим доказом, тощо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції не має, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що адвокат фактично просить судову колегію вирішити питання, яке вирішується при постановленні ухвали судом першої інстанції, який накладав арешт на автомобіль, так як суд апеляційної інстанції розглядає кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, а дане питання в апеляційній скарзі не ставилося.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405,380 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року відносно арешту автомобіля «BMW» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1789/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 листопада 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 24 листопада 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2