Провадження №1-кп/761/1197/2019
В И Р О К
іменем України

25 березня 2019 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0008338 від 03 серпня 2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, учениці 9 класу школи 1-111 ступенів №163 м. Києва,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна(грабіж),при наступних обставинах :

Так,03 серпня 2018 року,у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 зустрічалась зі своєю знайомою ОСОБА_7 ,з якою домовилась про допомогу у сприянні відшкодуванню грошових коштів за пошкоджену музичну колонку,яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_3 ,бажаючи особистого збагачення,умисно приховала від ОСОБА_7 той факт,що музична колонка їй не належить

З даною метою, ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_8 про бажання зустрітись прогулятись,не розкриваючи останній заздалегідь дійсного наміру зустрічі.

03 серпня 2018 року,приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 підійшли до місця проживання ОСОБА_8 ,а саме за адресою : АДРЕСА_2 ,де зустрівшись з останньою запропонували пройти на дитячий майданчик,що розташований поруч,на що ОСОБА_8 погодилась. Надалі, ОСОБА_8 ,знаходячись на дитячому майданчику,присіла на дитячу гойдалку,де між нею і ОСОБА_3 виник діалог з приводу відшкодування останній грошових коштів за пошкоджену музичну колонку. Проте,як змістовної розмови не виходило та ОСОБА_8 не бажала виконувати вимогу ОСОБА_3 ,остання вирішила взамін грошових коштів заволодіти особистим майном ОСОБА_8 ,а саме мобільним телефоном та сонцезахисними окулярами.

Переслідуючи свою злочинну мету, ОСОБА_3 почала висловлюватись в бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою та,підійшовши до ОСОБА_8 впритул,вихопила з рук останньої мобільний телефон марки «Самсунг»,моделі GT- S7262, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,вартістю 433 гривні 17 коп. та забрала з сидіння гойдалки сонцезахисні окуляри ,без будь-якого маркування,вартістю 46 гривень 67 коп.,у результаті чого відкрито заволоділа чужим майном ,яке належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 479 гривень 84 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла ,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями,які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнала повністю, дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що 3 серпня 2018 року,приблизно о 13 годин 30 хвилин,вона разом із знайомою ОСОБА_7 прийшли до дитячого майданчику,розташованому поряд з будинком №5 по вул. Мурашка у м.Києві,де вона зустрічалась з ОСОБА_8 з метою відшкодування останньою грошових коштів за пошкоджену музичну колонку. Проте ОСОБА_8 не погодилась з її пропозицією. Після чого,вона вирішила заволодіти мобільним телефоном останньої ,який та тримала у руках та сонцезахисними окулярами ,які остання поклала на сидіння гойдалки. Вона підійшла до ОСОБА_8 та вихопила у неї з рук мобільний телефон марки «Самсунг» та забрала з сидіння гойдалки сонцезахисні окуляри останньої,з викраденим вона пішла по своїм справам. В цей же день працівники поліції вилучили у неї викрадене майно,повернули його потерпілій ОСОБА_8 . В скоєному щиросердно кається.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового розгляду положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж),а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання,навчається у школі,за місцем навчання характеризується негативно,не перебуває на обліку у лікаря нарколога,психіатра,також суд враховує умови її життя та виховання, рівень розвитку.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття останньої у скоєному кримінальному правопорушенні,а також,що вона вчинила злочин у неповнолітньому віці.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,судом не встановлено.

З урахуванням наведеного,конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 429 гривень 00 копійок за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи № 12-4/1453 від 27 серпня 2018 року, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг»,моделі GT- S7262, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сонцезахисні окуляри ,які зберігаються у законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,слід передати за належністю законному представнику потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 гривень 00 копійок за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи № 12-4/1453 від 27 серпня 2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг»,моделі GT- S7262, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сонцезахисні окуляри ,які зберігаються у законного представника потерпілої ОСОБА_9 - передати за належністю законному представнику потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1