Справа № 689/2446/17
ВИРОК
Іменем України

11.01.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017за №0000473, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-12.10.2016 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 18 діб, 23.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

-16.08.2017 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13 листопада 2017 року близько 11 години ОСОБА_8 прийшов на господарство ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , так як він неодноразово бував там і допомагав ОСОБА_10 по господарству, за що остання давала йому грошові кошти.

Оскільки на вказаному господарстві нікого не було ОСОБА_11 вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 , так як знав, що остання зберігає ключ від будинку на підвіконні біля вхідних дверей.

Реалізуючи свій злочинний намір і знайшовши ключ від вхідних дверей ОСОБА_11 відчинив замок на дверях та проник всередину будинку. Там він зайшов в житлову кімнату, яку винаймав ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні останньому ноутбук марки Lenovo-G560 із зарядним пристроєм, вартістю 2600 грн., мобільний телефон марки Alcatel-OneTouch 5036-D, вартістю 516,67 грн., чохол до вказаного телефону, вартістю 135,57 грн., пляшку вина торгової марки Коблево Бордо Шато Ларош ємкістю 1,5л, вартістю 54 грн., плитку шоколаду торгової марки Roshen вагою 85 г, вартістю 17 грн., плитку шоколаду торгової марки Корона вагою 90 г, вартістю 34 грн., плитку шоколаду торгової марки Yummy вагою 275 г, вартістю 54 грн., а всього майна на загальну суму 3411,24 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Викрадений ноутбук підсудний заховав в приміщенні недіючого кінотеатру Супутник по вул. Центральній в смт. Ярмолинці, а мобільний телефон завіз додому в с.Корначівку Ярмолинецького району, де також заховав, вино та шоколадні вироби - спожив.
Підсудний ОСОБА_8 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що він неодноразово бував на господарстві ОСОБА_10 , так як допомагав їй по господарству, за що вона платила йому гроші. Також він декілька раз був у будинку ОСОБА_10 , так як мав намір там знімати кімнату, і бачив, що остання зберігає ключ від замка на вхідних дверях на підвіконні біля входу до будинку. В один із днів листопада 2017 року ранком він прийшов на господарство ОСОБА_10 , так як повинен був завершити городні роботи. Оскільки на господарстві нікого не було, він вирішив викрасти з будинку ноутбук, що належить ОСОБА_12 , який знімав у вказаному будинку кімнату. Знайшовши ключ, він відкрив замок на вхідних дверях будинку та зайшов середину. Там він зайшов в кімнату, де проживав ОСОБА_12 , звідки викрав ноутбук, мобільний телефон, пляшку вина та шоколадки. Викрадений ноутбук він заховав в приміщенні недіючого кінотеатру в смт. Ярмолинці, а мобільний телефон завіз додому в с. Корначівку Ярмолинецького району, де також заховав. Вино він випив, а шоколад з'їв.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що впродовж декількох місяців в 2017 році він орендував кімнату в будинку ОСОБА_9 . Коли вечором 13 листопада 2017 року він повернувся додому, то виявив, що з кімнати пропало належне йому майно, зокрема, ноутбук, мобільний телефон, пляшка вина та шоколадки, деякі речі були розкидані. Спочатку він зателефонував сину ОСОБА_13 , оскільки той іноді приходив до будинку. Через деякий час пришла ОСОБА_10 і розповіла, що в неї на городі працювали троє хлопців, а один із них мав намір знімати кімнату в будинку і вона показувала останньому будинок. Наступного дня він зателефонував в поліцію і повідомив про крадіжку.
В ході огляду будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_5 показав, де саме в кімнаті, яку він орендував, знаходилося викрадене підсудним майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 14.11.2017(т. 1 а.к.п. 16).
Під час огляду приміщення недіючого кінотеатру Супутник по вул. Центральній в смт. Ярмолинці обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно показав місце, де він заховав викрадений з будинку ОСОБА_9 ноутбук марки Lenovo-G560 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 14.11.2017(т. 1 а.к.п. 27).
В ході огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , остання добровільно видала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Alcatel-OneTouch 5036-D та чохол до вказаного телефону, які її син ОСОБА_8 викрав з будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 14.11.2017 (т. 1 а.к.п. 52).
Крім того, під час пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_5 в присутності понятих вказав на ноутбук марки Lenovo-G560 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки Alcatel-OneTouch 5036-D з чохлом, що саме ці речі були викрадені з його кімнати, яку він орендував в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2017 (т. 1 а.к.п. 64, 67).

Згідно довідки КП Ярмолинецький коопринок від 17.11.2017 станом на 13.11.2017 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 пляшки вина торгової марки Коблево Бордо Шато Ларош ємкістю 1,5л становить 54 грн., плитки шоколаду торгової марки Roshen вагою 85 г - 17 грн., плитки шоколаду торгової марки Корона вагою 90 г - 34 грн., плитки шоколаду торгової марки Yummy вагою 275 г - 54 грн. (т. 1 а.к.п. 74).

Відповідно до висновку експерта №127кт від 13.12.2017 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, наданий для дослідження ноутбук марки Lenovo-G560, який належить ОСОБА_5 , знаходиться в справному стані (т. 1 а.к.п. 114).

Висновком експерта №958т від 27.12.2017 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 13.11.2017 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 ноутбука марки Lenovo-G560 із зарядним пристроєм становить 2600 грн., мобільного телефону марки Alcatel-OneTouch 5036-D - 516,67 грн., чохла до вказаного телефону - 135,57 грн.(т. 1 а.к.п. 120).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд вважає рецидив злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №62 від 07.12.2017 ОСОБА_8 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв соціальний розлад поведінки, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення кримінального правопорушення, може усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.к.п. 186).

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а інкримінований йому злочин вчинив протягом іспитового строку, визначеного йому судом за вчинення попереднього злочину, від покарання за який він був звільнений з випробуванням, його майновий та сімейний стан.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній засуджується до реального позбавлення волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, а отже, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підсудного під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 січня 2019 року.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки Lenovo-G560 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Alcatel-OneTouch 5036-D та чохол до вказаного телефону, які належать ОСОБА_5 і які передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 395,48 грн. та судової товарознавчої експертизи 593,22 грн.) в сумі 988,70 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1