Номер провадження: 11-сс/785/2124/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення, в якій особи, які її подали, просять суд роз`яснити мотиви та норми закону при визначенні учасників судового провадження з розгляду заяви про відвід та мотиви і норми закону, які спростовують їхні твердження, що секретар судового засідання суду порушив вимоги закону, що є іншими обставинами які унеможливлюють участь останнього в судовому засіданні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 380 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задоволення.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, 05 грудня 2018 року нами, учасниками судового провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст.380 КПК України слідчого судді ОСОБА_1 була подана заява про роз`яснення судового рішення в якій були викладені прості питання щодо ухвали від 05.12.2018р., справа №522/24438,' 7 провадження №1-кс/522/4383/18, зокрема просили роз`яснити вказане судове рішення -е змінюючи при цьому його зміст, наприклад, стосовно норми закону, якою суд керувався при визначенні складу учасників судового провадження, якщо, як випливає зі змісту судового рішення, що просили роз`яснити, не змінюючи при цьому його зміст, що у даному конкретному випадку ч.З ст.306 КПК України не застосовується..Звертають увагу, що така судова практика відмови у роз`ясненні судового рішення ніяким .чином не сприяє заохоченню підвищення якості судових рішень та взагалі не узгоджується з практичнимі порадами та рекомендаціями з ефективного написання судових рішень та правовою позіцією, яка викладена у Висновку Консультативної ради європейських суддів РЄС) щодо якості судових рішень, що відображає європейські стандарти та вимоги до судових рішень, а саме: Висновок № 11 (2008) КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи _^одо якості судових рішень, що вже богато часу тому знайшов своє відображення у посібнику, слідчий суддя ОСОБА_1 порушив вимоги Основного закону (ст.ст. З, 19, 55, 64 та 129 Коституції України), Кримінального процесуального закону (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 28, ЗО, 94, 369; 272, 376 та 380 КПК України), спеціальних законів (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.ст. 2, 5, 7, 9 та 11 ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів») та його дії суперечать Конвенції про захист прав людини. Таким чином, це свідчить про неякісне, несправедливе, необ`єктивне, упереджене та некваліфіковане правосуддя та те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не керувався принципом верховенства права й несумлінно здійснив свої повноваження та не виконав обов`язки й вчинив дії, що підривають авторитет правосуддя! Відповідно, рішення слідчого судді ОСОБА_1 містить ознаки істотнього порушення вимог Кримінального Процесуального Закону, що є достатньою підставою для скасування вказаного судового рішення, як наведене свідчить, що слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення (ухвала) від 11.12.2018р. з істотними порушеннями вимог не лише кримінального процесуального закону, а і кримінального процесуального законодавства України взагалі! Таким чином, з огляду на зміст ст.380 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалене судове рішення ухвала від 11.12.2018р.),

В судове засідання в апеляційну інстанцію скаржники не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, в письмовій заяві просять розглядати їх апеляцію без них.

Дослідивши доводи апеляційної скарги., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалу яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просять роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.
Разом з цим, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.
Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

Вимоги заявників щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до його змісту, тлумаченню правових позицій які виходять за межі розглянутої справи, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення по якому вони просять розяснити його суть, складено простим язиком, щоб всі його доводи були зрозумілі авторам апеляції і всім зацікавленим особам, суть його зрозуміла, що давало підставу слідчому судді для відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення.

При розгляді справи заявники просили про розгляд справи в їх відсутність і в своєї заяві вказували про те, що довіряють слідчому судді і не заперечували про розгляд справи за відсутність прокурора. При таких обставинах посилання про те, що справа розглянута в їх відсутність і вони не були сповіщені про розгляд справи є голослівною.

Посилання заявників про те, що діюче законодавство не передбачає прийняття рішення про відмову розяснення рішення і після прийняття такої заяви слідчий суддя повинен розяснити незрозуміле судове рішення є необгрунтованим і спростовується ч.4 ст. 380 КПК України де визначені два виду приймаємих рішень по заяві ро розяснення рішення, це розсянення судового рішення або відмові його розясненні.

Посилання заявників на конкретні справи де приймались рішення про розяснення прийнятих рішень не можуть бути обовязковими для апеляційної інстанції, так як кожне прийняте рішення по справів відноситься до кожної конкретної спправи в урахуванням викладених обставин.

Інших підстав для роз`яснення рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішення відмовлено - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підписОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ориігналом згідно суддя: ОСОБА_2