УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1645/17
Провадження № 1-кп/348/78/18

14 листопада 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 - адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000510 за обвинувальним актом від 15.08.2017 р., та № 0000539 за обвинувальним актом від 29.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 та вважає, що слід продовжити йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1-3 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правпорушення, що може в подальшому зробити неможливим виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-3 ст. 177 КПК України, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та виходячи з наступного.

На даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, а також даний тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , що являє собою суспільну небезпеку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_4 вчинив дії, що ставляться йому в провину, також суд враховує відсутність медичних протипоказань щодо неможливості утримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого заявлено клопотання про додатковий допит потерпілого, відтак додаткові докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час розгляду клопотання прокурора, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На думку суду, відсутні підстави вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. А тому суд дійшов висновку, що підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід немає.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177-178, 314-317, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 12 січня 2019 р., що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1