Справа № 357/1211/19
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019 року до Білоцерківського ВП надійшло телефонне повідомлення від працівника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про те, що 28.01.2019 року близько 19.57 год. біля магазину «АТБ Маркет» по вул. Некрасова в м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_6 , який повідомив, що при собі зберігає наркотичну речовину канабіс.

28.01.2019 в період часу з 20.48 год. по 20.55 год. було проведено огляд місця події біля магазину «АТБ Маркет» по вул. Некрасова в ході якого ОСОБА_6 , в присутності понятих, з поліетиленового пакету, який був при ньому, дістав поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками в яких знаходилась зелена речовина рослинного походження схожа на канабіс. Вказаний пакет з паперовими згортками та їх вмістом, було поміщено до пакету № 4052393 та вилучено до Білоцерківського ВП.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути справу у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 000023: 28.01.2019 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ВКП Ляшенко про те, що 28.01.2019 р. близько 19.57 год біля магазину "АТБ маркет" по вул. Некрасова в м. Біла Церква, було зупинено ОСОБА_6 , який повідомив, що при собі він зберігає наркотичний засіб - канабіс.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 28.01.2019 р., рапорт, протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_6 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ст. ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на земельній ділянці … знаходиться ОСОБА_6 , який на письмовий запит ст. слідчого повідомив, що при собі він зберігає …

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду старшого слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_6 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_5 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 28.01.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_6 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений старшим слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 28.01.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженню № 0000232, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1