Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Отаріо» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в частині активів сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» (), що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Локомотивна, 28.

Заявник не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, посилається на те, що вказані в ухвалах підстави накладання арешту є не обґрунтованими, оскільки ліміти ПДВ не мають ознак майна передбаченого вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України. Крім того, метою накладення арешту слідчим суддею було забезпечення збереження речових доказів, однак ліміти ПДВ не може бути речовим доказом, так як вони не є власністю ТОВ «Отаріо», грошовими коштами або електронними грошима, а за своєю суттю є віртуальним значенням, що обчислюється за формулою, встановленою п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України.
Просить скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року по справі №755/9970/18 на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» (), що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Локомотивна, 28.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, крім цього підтвердив, що ТОВ «Отаріо» уже зверталось до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із аналогічним клопотанням, проте у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Головне управління Державної фіскальної служби України про дату та час судового розгляду повідомлено належним чином, проте представник даного органу в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши представника ТОВ «Отаріо», слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі 755/9970/18, провадження №1кс/755/4997/18 задоволено вимоги клопотання слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України, зокрема ТОВ «Отаріо» (код 41707267).

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як вбачається з даного клопотання представник ТОВ «Отаріо» - ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в частині активів сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Локомотивна, 28.

Проте, як вбачається з ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року (номера судових проваджень 1кс/755/5336/18, 1кс/755/5337/18) представнику ТОВ «Отаріо» - адвокату ОСОБА_5 двічі відмовлено у скасуванні вищевказаної ухвали.

Враховуючи те, що ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року набрали законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 532 КПК України, і даними ухвалами, в порядку контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, надана правова оцінка вимогам, які заявлені в даному клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Отаріо» - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 21, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1