Справа № 576/556/19
Провадження №1-кп/576/162/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000081 від 06 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом крана у ФОП ОСОБА_6 , з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.04.2001 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років розбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.;
- 09.04.2002 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 03.11.2011 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік;
- 23.01.2013 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;
- 28.04.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, перегляд вироку 07.07.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 до 4 років позбавлення волі;
- 28.02.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
З 20 січня 2019 року по 23 січня 2019 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вкрасти майно останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з гаражу, що знаходиться на території домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, викрав двохштоковий гідравлічний домкрат марки „ШААЗ вантажопідйомністю 5 тон вартістю 1220 грн., що належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1220 грн..
Крім того, 01 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник до двору за вищевказаною адресою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно викрав чавун алюмінієвий об`ємом 10 літрів вартістю 213 грн. та чавун алюмінієвий об`ємом 8 літрів вартістю 205 грн., що належать ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_5 склав викрадені речі в мішок та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок незаконним дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 418 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 лютого 2019 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, яка розміщена за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно викрав легкосплавлений диск переднього колеса мопеду „ALPHA ZS50F вартістю 277 грн. 12 коп., що належить ОСОБА_9 .. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 277 грн. 12 коп..
Крім того, 02 лютого 2019 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник до двору вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно викрав чавун алюмінієвий об`ємом 15 літрів вартістю 390 грн., що належить ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 390 грн..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочинів визнав повністю, просив суворо не карати, застосувати ст. 69 КК України. Надав пояснення, які в частині місця, часу, способу, мотивів, обставин вчинення злочинів відповідають викладеному в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у яких просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без їх участі. Потерпілий ОСОБА_9 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 претензій матеріального, морального характеру не мають, оскільки ОСОБА_5 відшкодував матеріальні збитки, просять суворо не карати (а.с. 28, 33-35).

За згодою обвинуваченого та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння повністю доведені і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Добровільне відшкодування завданої шкоди суд не може визнати пом`якшуючою обставиною, оскільки фактично викрадене майно було повернуто не обвинуваченим, а поліцією.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, свою провину визнав повністю, офіційно працевлаштований, одружений, посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога, зловживає спиртними напоями; думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які претензій до обвинуваченого не мають, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Злочин, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження, ОСОБА_5 вчинив до постановлення Глухівським міськрайонним судом Сумської області вироку щодо нього від 28 лютого 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком один рік.
За даним вироком ОСОБА_5 засуджується до покарання, яке належить виконувати реально. Тому складання та поглинання покарання не проводиться, а кожен із вироків підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року на майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме два чавуни ємністю 8 та 10 літрів накладено арешт, який слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 2431 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року на майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме два чавуни ємністю 8 та 10 літрів.

Речовий доказ двохштоковий гідравлічний домкрат марки «ШААЗ» вантажопідйомністю 5 тон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Речові докази чавуни ємністю 8 та 10 літрів, які зберігаються у камері речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ диск колеса до мопеду «ALPHA» з написами «Sheng sy yue», який зберігається у камері речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_9

Речовий доказ алюмінієвий чавун об`ємом 15 літрів сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1