Справа №612/841/18 Провадження № 1-кс/612/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 06.08.2018 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тім, що 15.08.2018, у проміжок часу між 14:00 по 16:00, знаходячись в приміщенні Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 38А, перебуваючи в службовому кабінеті №12, де розташоване робоче місце старшого слідчого Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_8 з використанням службового становища у вирішенні питання про повернення у володіння автомобіля ВАЗ 21063 1985 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_4 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події та в подальшому на який 06.06.2018 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області накладено арешт в ході кримінального провадження №0000157 за ч.2 ст.186 КК України, запропонував, а в подальшому надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 за ч. 2 ст. 186 КК України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень.

Підозрюють, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

15.08.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання № 14/70 від 15.08.2018.

16.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення вважають повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2018; протоколом огляду місця події від 15.08.2018; постановою про визнання вилучених в ході огляду місця події від 15.08.2018 речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 20 штук; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2018.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначають, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, отже є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, а отже може чинити тиск на свідків, у тому числі слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8

Крім того, 16.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000157, що в свою чергу свідчить про те, що останній може в подальшому вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

17.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2018 року.

09.10.2018 Близнюківським районним судом Харківської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16.11.2018 року.

15.11.2018 року отримано ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області про продовження строку досудового слідства в кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Вважають, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий також мотивує тим, шо підозрюваний будучи працездатною особою не працював і це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Останній схильний до вчинення адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що він одружений. Має утримувати сім`ю. Дитині виповнився лише один рік та один місяць. Крім того дружина вагітна і не працює. Достатнім запобіжним заходом вважає домашній арешт.

Його захисник адвокат Авер`янов проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, вважаючи не доведеними обставини, які б свідчили про необхідність і далі утримувати ОСОБА_4 під вартою. Вказав, що ОСОБА_4 має сім`ю, малолітню дитину, дружину яка вагітна. Він повинен їх утримувати. ОСОБА_4 має постійне місце роботи. Він раніше не судимий. Вливати на свідків, працівників поліції, наміру не має. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу про який клопочуть і може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тим, щоб ОСОБА_4 міг працювати. Сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Яке вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення крінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України до нього внесені 06.08. 2018, провадження №0000228.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст. 360 КК України вручене 16.08. 2018.

Будучи допитаним слідчим як підозрюваний він від дачі свідчень на підставі ст 63 Конституції України відмовився.

Про обґрунтованість підозри про вчинення саме ОСОБА_4 вказаного злочину свідчать вивчені у судовому засіданні протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, тощо.

17.08.2018 підозрюваному ОСОБА_4 Близнюківським районним судом Харківської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2018 року.

09.10.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 до 16.11.2018 року. Цього ж дня, 09.10.2018 року, Близнюківським районним судом Харківської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16.11.2018 року.

13.11.2018, слідчим, за погодженням з прокуратурою Харківської області, винесено клопотання про продовження строків досудового слідства до 16.01.2019 року.

15.11.2018 року слідчим суддею у Близнюківського районного суду Харківської області строк досудового слідства в кримінальному провадженні продовжено до 16.01. 2019, тобто до п`яти місяців.

Як встановлено слідчому на цей час необхідно отримати з Харківського апеляційного суду розсекречену відповідно до вимог ЗУ «Про державну таємницю» ухвалу Апеляційного суду Харківської області № 790/9066т/18 від 09.08.2018 про дозвіл на проведення НСРД стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . За відсутності такої ухвали докази, отримані під час проведення негласних слідчих розшукових дій не можуть бути використані, а підозрюваний та його захисник не можуть бути з ними ознайомлені, що позбавляє підозрюваного права на належний захист. За таких обставин неможливим є наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, виконання вимог ст. 291 КПК України щодо складення та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання вимог ст. 293 КПК України щодо вручення підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже досудове розслідування не завершене.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому цим Кодексом. .
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання по продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №0000228 якими доводиться як обгрунтованість підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 вказаного злочину так і доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.

Обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті із свідками, знає їх, а отже може з ними вільно спілкуватися та них впливати оскільки вину в інкримінованому йому злочині він не визнає, від дачі свідчень відмовляється.

Він також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так із довідки УІТ ГУМВС України у Харківській області вбачається, що відносно ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України, що ним не заперечується. У судовому засіданні встановлено що підготовче судове засідання в цьому провадженні призначене на 15.11. 2018 року. Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Також береться до уваги, тяжкість злочину. Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими і передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.

Суд погоджується із твердженням захисника, що само по собі тяжкість злочину нє достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте суд цю обставину оцінює в сукупності із іншими в тому числі із тим, що він обвинувачений у вчиненні ще й іншого тяжкого злочину про що вказано вище.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, малолітню дитину, працює, дружина вагітна та інше на чому наголошував як сам ОСОБА_4 так і його адвокат.

Разом із тим, ці обставини є недостатніми для обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки не спростовують наявність ризиків, визначених у ст.. 177 КПК України.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням його особи, не забезпечать його належну поведінку.

Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що передбачене ст.. 197 КК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 123340 гривень з покладенням певних обов`язків.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 184,197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовженя строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 14 січня 2019 року включно із його утриманням в Харківській установі виконання покарань №27.

Визначити суму застави у розмірі 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, які необхідно внести на рахунок № 6674 (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава, справа № 612/841/18, пров. 1-кс/612/311/18, підозрюваний ОСОБА_4 ) до сплину строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє до 14 січня 2019 року включно

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань№27.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1