"13" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані при обставинах, на які остання вказує в ході допиту, а також при проведенні слідчого експерименту з його участю?
3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після падіння з висоти власного зросту?
Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування та висновок фахівця (при необхідності); після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.12.2018 за адресою м. Харків, вул. Барабашова поблизу будинку 45, екіпажем патрульної поліції №1203, було зупинено автомобіль Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 1990 року народження, у якого було виявлено наркотичні засоби. На місце події була викликана СОГ Київського ВП ГУНП в Х/о.
Прибувши на місце події слідчий Київського ВП ОСОБА_6 представився та пред`явив своє службове посвідчення, після чого ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби та будь які наявні у нього заборонені предмети та речі, та показати місце їх зберігання. ОСОБА_5 направився до автомобіля, передні водійські двері якого були у відчиненому стані та за кермом якого він був зупинений. Діставши з під лобового скла шашку таксі яка знаходилась на панелі приладів, та відчинивши її дістав чохол чорного кольору з якого намагався викинути полімерні згортки з речовиною рослинного походження, на що слідчий Київського ВП ОСОБА_6 відразу відреагував оскільки знаходився найближче до нього. Намагаючись перешкодити знищенню речових доказів останнім, обхопив обома руками ОСОБА_8 зі спини, припинивши тим самим його рухи направлені на знищення речових доказів, після чого останній застосував до мене фізичну силу, та наніс мені неочікувано удар головою (потилицею), в область нижньої губи з права, після чого повернувшись до мене обличчям відштовхнув мене від себе та обхопивши повалив на землю, та став наносити мені удари кулаками обох рук в область голови та шиї, так як ОСОБА_6 знаходився знизу нього при падінні, слідчий СВ Київського ВП ОСОБА_6 відчув різку біль в області правого ліктя, після чого згідно закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 став застосовувати для забезпечення особистої безпеки та з метою припинення правопорушення відносно нього згідно ст. 44 п.1 прийоми рукопашного бою у виді захвату правої руки та больового прийому кисті правої руки, з метою припинення нанесення ОСОБА_6 ударів та подолання опору зі сторони ОСОБА_8 . У ситуацію втрутився та став йому допомагати поліцейський, який був у складі екіпажу №1203 ОСОБА_9 після подолання опору зі сторони ОСОБА_8 вище вказаним поліцейським згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну Поліцію» було застосовано до ОСОБА_8 спеціальні засоби (кайданки) з метою запобігання нанесення тілесних ушкоджень, як самому собі так і оточуючим , коли останній підвівся на ноги та знаходився поруч із службовим автомобілем в той час, коли слідчий СВ Київського ВП ОСОБА_6 підійшов до нього, він знову неочікувано для нього, наніс удар головою в область губи та щоки.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме виникла необхідність в надані доручення експертній установі та залучити експерта ХОБСМЕ для проведення судово медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані при обставинах, на які остання вказує в ході допиту, а також при проведенні слідчого експерименту з його участю?
3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після падіння з висоти власного зросту?
Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування та висновок фахівця (при необхідності).
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1