Справа № 576/258/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.02.2019 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб «канабіс».

Дане повідомлення внесено Глухівським ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час обшуку вилучено: два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, полімерну пляшку з подрібненою речовиною рослинного походження та пристрій для куріння, запаковано в спец-пакет № 4377873; верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темного кольору, запаковано в спец-пакет № 4377893.

Постановою слідчого від 04.02.2019 року вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000077.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали приходжу до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 173 КПКП України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею установлено, що вищевказані предмети, а саме два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, полімерна пляшка з подрібненою речовиною рослинного походження та пристрій для куріння, верхня частину полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темного кольору є речовими доказами.
Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, якій юридичній чи фізичній особі належить вказане вище майно, а також, що ці предмети можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вказані предмети визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до камери збереження речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1