Номер провадження: 11-сс/785/1917/18
Номер справи місцевого суду: 504/3919/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 18.10.2018 року, про закриття кримінального провадження №0001221, внесеного до ЄРДР 09.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 05.11.2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0001221, внесеного до ЄРДР 09.08.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ОСОБА_7 просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.06.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, стосовно тракториста фермерського господарства «Назари», який здійснив наїзд трактором на ОСОБА_7 - голову Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою вбивства.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 06.08.2018 року, скарга ОСОБА_7 була частково задоволена посадові особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було зобов`язані слідчим суддею внести відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

09.08.2018 року СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, від 08.10.2018 року кримінальне провадження №0001221, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

ОСОБА_7 вказував на те, що постанова слідчого була постановлена неправомірно,без проведення належної перевірки всіх фактів.

Слідчим суддею були ретельно досліджені обставини, на які послався ОСОБА_7 , і за результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

До такого висновку апеляційний суд дійшов зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що під час перевірки викладених в скарзі ОСОБА_7 обставин слідчим суддею були повно і всебічно досліджені довод скарги ОСОБА_7 та обставини кримінального провадження.

За результатами судового розгляду слідчий суддя обґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування був проведений достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, були допитані свідки, показання яких є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою.

Крім того, як з`ясував слідчий суддя, органом досудового розслідування були досліджені відеоматеріали, надані заявником та іншими особами.

На думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки відсутні докази вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, доводи заявника стосовно вчинення у відношенні нього хуліганських дій, спростовуються поясненнями водія трактору ОСОБА_9 і матеріалами відео фіксації, з яких не вбачається, що на ОСОБА_7 був здійснений наїзд трактором.

Також варто зауважити, що слідчий суддя прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_7 не звертався за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я, не отримав тілесних ушкоджень, а в судовому засіданні апеляційного суду також не надав доказів, що спростовують висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах своєї компетенції, керувався положеннями норм КПК України, перевірив всі доводи заявника, зібрав докази в обсязі, достатньому для прийняття обґрунтованого рішення, дав їм належну правову оцінку та на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України прийняв законну, обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 05.11.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , від 18.10.2018 року, про закриття кримінального провадження №0001221, внесеного до ЄРДР 09.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2