Справа №390/1493/18
Провадження №1-кп/390/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 10.08.2018, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2018 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля громадського колодязя, поблизу будинку № 2 по вул.Шевченка в с. Клинці Кіровоградського району та області, який перебуває на балансі Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області, маючи вільний доступ, шляхом демонтажу таємно викрав з дерев`яної споруди колодязя металобрухт загальною вагою 30 кг, вартістю 7 грн. за 1 кг, на загальну суму 210 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Клинцівській сільській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку металобрухту, у вчиненому кається.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, вказано, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та можливість застосування покарання альтернативне позбавленню волі.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, незначну вартість викраденого майна, думку прокурора, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді громадських робіт, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: