Справа № 591/7541/18
Провадження № 1-кс/591/1550/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002429 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15 ч.3 186 ч.3 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів з корисливих спонукань, не працює, не має постійного джерела заробітку, підозрюється у вчиненні крадіжок на протязі тривалого часу, обізнаний про місце зберігання викраденого майна та може його знищити, крім того обізнаний про місце проживання потерпілих, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважають, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри, зокрема за ст. 15 ч.3 186 ч.3 КК України, а тому не визначення розміру застави при застосуванні запобіжного ходу у виді тримання під вартою вважають неправомірним. З врахуванням особи їх підзахисного, наявності в нього захворювання, всіх обставин, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002429 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15 ч.3 186 ч.3 КК України, зокрема у тому, що вони в протягом березня жовтня 2018 року, в м. Суми, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло здійснили кілька крадіжок чужого майна та 26.10.2018, близько 21:20 год., діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленою особою, проникли до квартири АДРЕСА_1 та з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, намагалися відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_9 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

29.10.2018 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24:00 год. 24.12.2018.

25 січня 2019 року згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 25.03.2019 включно.

22.03.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.04.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15 ч.3 186 ч.3 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів з корисливих спонукань, не працює, не має постійного джерела заробітку, підозрюється у вчиненні крадіжок на протязі тривалого часу, обізнаний про місце зберігання викраденого майна та може його знищити, крім того обізнаний про місце проживання потерпілих, а тому існують достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 квітня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1