У Х В А Л А
18.12.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- представника потерпілої ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових рослідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2018 року в ході судового розгляду даного криміналного провадження призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
При обговоренні питання доцільності продовження судом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , термін якого спливає 29.12.2018 року, та в межая якого неможливо закінчити судовий розгляд у разі призначення експертизи, прокурором заявлено про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, так як дотепер не зменшились та не зникли попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_7 переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, протиправно впливати на потерпілих, які визначаються обставинами його грунтовного обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин стосовно вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 та періодичним зловживанням ним спиртними напоями.
Потерпілі підтримали думку прокурора з вказаних питань.
Захисник ОСОБА_8 заперечила стосовно продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи недоведеним прокурором тривалості та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Подала в судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого також обов`язку прибувати до Жмеринського міськрайонного суду за кожною вимогою. Власне клопотання мотивувала тим, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в теперішній час є вкрай незадовільним, погіршуючись в умовах його попереднього ув`язнення та потребуючи для його порятунку медичної операції, проведення якої в умовах тримання під вартою є неможливим. Зауважила, що наразі судом досліджені усі докази, надані стороною обвинувачення та допитані усі свідки. Обвинувачений ОСОБА_7 вже понад рік утримується під вартою, внаслідок чого зменшилися попередньо визначені ризики; він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується та за яким займався трудовою діяльністю, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілим завдані збитки, сукупність обставин чого вважає достатньої для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник Тетева- ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечили проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, підтримали клоптання про зміну чиного запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби.
Прокурор та потерпілі заперечили проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, вважаючи його недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на дослідження судом усіх представлених з обсягу матеріалів досудового розслідування доказів, подальший судовий розгляд до отримання висновків призначеної судом додаткової комісійної судово-медичної експертизи є неможливим, що зумовлює потребу оголошення перерви в судовому засіданні, визначаючи також неможливість закінчення судового провадження в межах чинності попередньо продовженого до 29.12.2018 року строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому, вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше хоча й раніше не судимий, разом з тим обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція покарання за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що не становить визначених законом обмежень неприпустимості застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, характеру та обсягу пред`явленого обвинувачення, власне, грунтовність якого не заперечена стороною захисту, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх довередності стороною обвинувачення, суд визначає такими, що не зменшились та не зникли дотепер, ризикии того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі за обставини, що обтяжує покарання, а саме щодо вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від суду, а також за відсутності достатнього і регулярного власного доходу, міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини.
Суд не приймає до уваги наведені за змістом клопотання сторони захисту обставини щодо суттєвого погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах попереднього ув`язнення, що вже були предметом дослідження суду, з приводу чого ухвалювались рішення про недоведеність представленими доказами заявлених обставин та відмову з цих підстав у задоволенні аналогічних клопотань. Надане наразі повідомлення начальника установи попереднього ув`язнення від 17.12.2018 року та результати проведеної фіброгастродуоденоскопії стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 не містять очевидних відомостей про безпосередньо загрозливий для життя останнього стан його здоров`я. Окрім того оперативне лікування вкащане як рекомендоване, що передусім залежить від волевиявлення самого хворого, проте будь-яких об`єктивних відомостей про неможливість проведення такого оперативного лікування в умовах тримання ОСОБА_7 під вартою суду наразі не представлено. Наведені захисником відомості про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки, не визначають суттєвих змін цих обставин, що охоплювались оцінкою можливістю запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу, у тому числі й щодо річного строку утримання обвинуваченого під вартою, що не становить очевидного перевищення розумних строків та зумовлене об`єктивними потребами забезпечення кримінального провадження.
Оскільки доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому судом визначається виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки у даному конкретному провадженні наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 00 хвилин 04.02.2019 року із викликом учасників провадження.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 15.02.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1