ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7302/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/108/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНИ в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

18.04.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296 КК України до обмеження волі терміном - 2 роки, звільнений 28.04.2009 року у зв`язку із закінчен- ням випробувального терміну;

15.11.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296. ч.І ст. 119 КК України до обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., терміном до 23 год. 59 хв. 13 червня 2019 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання старшому слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000414 від 07 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 03 лютого 2019 року близько 10 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Сім-23» Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», що по вул.Пушкіна,5 у м.Тернополі, із стелажа, який знаходиться в торговельному залі, відкрито з корисливих мотивів повторно викрав три банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», вартістю 32,39 грн. за одиницю.

Із викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 97 грн. 17 коп.

Окрім цього, ОСОБА_11 03 лютого 2019 року близько 12 год 25 хв., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «7-23» ТзОВ «Клевер Сторс», що по вул.Тарнавського,2а у м. Тернополі, із стелажа, який знаходиться в торговельному залі, відкрито, з корисливих мотивів, повторно, викрав дві пляшки пива «Опілля Корифей», об`ємом 0,5 літра, вартістю 36 грн 46 коп. за пляшку, одну пляшку пива «Опілля Пшеничне», об`ємом 0,5 літра, вартістю 18 грн 54 коп. та одну пляшку горілки «Nemiroff Штоф Оригінальна», об`ємом 0.5 літра, вартістю 98 грн. 87 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 153 грн. 87 коп.

Також, 1 березня 2019 року ОСОБА_11 близько 18 год. 26 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «СООР» Товариства з обмеженою відповідальністю «Теко-трейд», що на проспекті Злуки,55 в м.Тернополі, із стелажів, які знаходяться в торговельному залі, відкрито, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав одну булочку «квіточка з часником» вагою 255 грам, вартістю 20 грн., одну пляшку горілки «Nemiroff Особлива люкс», ємкістю 1 літр, вартістю 148 грн. 10 коп. та одну пачку сигарет «L&MLoftBlue» вартістю 31 грн. 32 коп.

Із викраденим майном, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Теко-трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 199 грн. 42 коп.

21 березня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНИ в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти громадського порядку та моралі, проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілих, свідків саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, прокурор у апеляційній скарзі вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має постійної роботи чи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому може продовжувати протиправну діяльність та вчиняти нові майнові злочини.

Вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування та 12 березня 2019 року його було оголошено у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти нові злочини.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 не працює, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, відомостей про те, що він перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога немає, раніше судимий, у вчиненні злочину щиросердечно зізнався та повністю визнав свою вину.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи