Справа № 455/26/19
Провадження № 1-кс/455/67/2019
У Х В А Л А
01 березня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за №0000402,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц. 210», чорного кольору, з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «КПП Смільниця - Старий Самбір» в напрямку м. Добромиль, а саме: проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 14 км+100 м, що в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області по вул. Добромильській, поблизу церкви Різдва Пресвятої Богородиці, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів), 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10. в частині визначення термінів «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу, іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; Розділу 2 п. 2.3 підпункт «Д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Розділу 11 п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год) Правил, допустив їх грубе порушення та будучи особою, яка керує транспортним засобом, перевозячи пасажирів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і перевищуючи допустиму швидкість руху в даних дорожніх умовах, грубо порушуючи Правила, завчасно, не переконавшись у безпечності здійснення маневру «зміни смуги руху» та маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для руху у вигляді зустрічного автомобіля, а також маючи технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, шляхом дотримання вимог Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив лобове зіткнення із зустрічним для нього автомобілем марки «Мерседес. Віто» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , котрий рухався в напрямку м. Старий Самбір та мав перевагу у русі.

Порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_4 вищезазначених вимог Правил, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок грубого порушення ОСОБА_4 Правил ОСОБА_7 , який в момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, отримав ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, являються небезпечними для життя в момент його заподіяння та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:40 годині ОСОБА_7 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Старосамбірської центральної районної лікарні.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_4 . Правил, ОСОБА_8 , який в момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості пасажира на задньому сидінні, праворуч, в салоні автомобіля, керованого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_4 . Правил, ОСОБА_10 , який знаходився за кермом зустрічного автомобіля «Мерседес. Віто» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Крім цього, водій механічного транспортного засобу - ОСОБА_4 22 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, на 14 км + 100 м автодороги сполученням «КПП «Смільниця» - Старий Самбір», в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області по вул. Добромильській, поблизу церкви Різдва Пресвятої Богородиці, будучи безпосередньо причетним до травмування пасажира ОСОБА_7 , який в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні, керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Мерседес-Бенц. 210», чорного кольору, з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 , та котрий внаслідок отриманих травм, які згідно висновку судово-медичної експертизи, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, знаходився у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, порушуючи вимоги Розділу 2 п. 2.10 Правил дорожнього руху України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо, залишивши потерпілого ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 сам поставив у небезпечний для життя безпорадний стан, без надання першої медичної допомоги та не викликавши йому карету швидкої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:40 годині ОСОБА_7 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Старосамбірської центральної районної лікарні.

Крім цього, ОСОБА_4 22.05. 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, на 14 км + 100 м автодороги сполученням «КПП «Смільниця» - Старий Самбір», що знаходиться в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області по вул. Добромильській, поблизу церкви Різдва Пресвятої Богородиці, незаконно перевозив у салоні свого автомобіля марки «Мерседес Бенц. 210» чорного кольору з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_3 , без мети збуту, наркотичні засоби у вигляді двадцяти таблеток торгової марки «Subutex» (Субітекс), у складі яких, згідно висновку судової хімічної експертизи, наявний наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,160 грамів, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до невеликих розмірів.

В сукупності досудовим органом ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні порушення Правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, яку той, хто залишив без допомоги, сам поставив у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, а також у незаконному перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальні правопорушення передбаченні ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135, ч.1 309 КК України.

27.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не визнає своєї вини.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2016 року; протоколом огляду транспортного засобу; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_10 ; протоколами слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ; висновками судових автотехнічних експертиз по спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновками судових автотехнічних експертиз по спеціальності «Дослідження обставин та механізму виникнення ДТП»; висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами огляду речових доказів - обидвох автомобілів та наркотичних засобів, які виявлено в салоні автомобіля ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника слідчого відділення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Старосамбірської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні жодних дітей, не має постійного місця роботи або навчання та інших стійких соціальних зв`язків, після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця події, не дочекавшись працівників поліції та не надавши жодної медичної допомоги своїм пасажирам, яких він сам поставив у небезпечний для життя стан. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності з моменту вчинення даної ДТП, тобто в період часу з 22.05.2016 року до 20.12.2016 року був відсутній по місцю свого постійного проживання та переховувався від органів досудового слідства, не повідомляючи родичам нічого про місце свого перебування, що підтверджується протоколом допиту свідка, його матері - ОСОБА_16 .. Також підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, не повідомивши про поважні причини своєї відсутності. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. А також, зважаючи на те, що всі основні свідки в даному кримінальному провадженні є друзями підозрюваного ОСОБА_4 , останній має можливість незаконно впливати на них і тим самим перешкоджати процесу проведення об`єктивного досудового слідства в розумні строки.

Враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості та вище перераховані обгрунтовані процесуальні ризики, які в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , та зобов`язати його здати до територіального органу Державної міграційної служби України свій діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Правова кваліфікація ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, а також додатково пояснив, що підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця події втік, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон України, може впливати на свідків, які є його друзями, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Також протягом тривалого часу з 22.05.2016 року до 20.12.2016 року був відсутній по місцю свого постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували в повному обсязі, наголошували на тому, що клопотання повністю необгрунтоване, ризики слідчим та прокурором не доведені, з місця події підозрюваний не втікав, оскільки він теж зазнав тілесних ушкоджень і поїхав з колегою, який його забрав, від слідства не ухилявся, так як мав процесуальний статус свідка, проживає спільно з мамою, батьком та братом, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, у справі відсутні докази, що наркотичні засоби в автомобілі його. Характеризується позитивно по місцю проживання. Ним відшкодовано шкоду потерпілим. На виклики до слідчого прибував, коли був повідомлений належно. Міг втекти за кордон, так як має закордонний паспорт, який дає йому можливість заробляти гроші, але він не втікав. З 28.01.2019 року по 06.02.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря офтальмолога.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заступник начальника слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали клопотання отримали 27.02.2019 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України, санкції статей відповідно передбачають, а саме:

позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

позбавленням волі на строк від трьох до восьми років;

позбавленням волі на три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність його до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.309 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_4 , а також те, що він неодружений, має постійне місце проживання, з місця проживання Старосамбірською міською радою характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає з батьками та братом, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду так як після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, а доказів на підтвердження того, що звертався в заклад охорони здоров`я для надання першої медичної допомоги 22-23.05.2016 року, слідчому судді не надано, протягом тривалого часу, а саме: з 22.05.2016 року по 20.12.2016 року був відсутній по місцю свого постійного проживання, батькам не було відомо про його місце проживання, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово перетинав державний кордон з України в Республіку Польща на незначний та тривалий періоди часу, відсутність у нього постійного місця праці, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди потерпілим, які не мають до нього жодних претензій (а.с.107,108,109,110),враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може незаконно впливати на свідків, які є його друзями, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші громадські заклади, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з свідками за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші громадські заклади, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє з 16 години 00 хвилин 01 березня 2019 року до 16 години 00 хвилин 01 травня 2019 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_17 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу повідомити Старосамбірську міську раду Старосамбірського району Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_17 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала у частині відмови про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1