ВИРОК
іменем України

Справа № 569/12105/18

25 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0003322 від 05 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в м. Рівне по вул. Приміська (точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав у безпорадному стані на землі, таємно викрав лежачий неподалік від потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy А3» вартістю 5279,70 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, 15 травня 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., разом з товаришем ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем марки BMW по вул. Малорівненська в м. Рівне, на дорогу вибіг нетверезий чоловік, тому зупинився. Чоловік повис на капоті автомобіля, вийшовши з автомобіля відтягнув чоловіка на обочину, щоб його не збили інші автомобілі. Коли оглядав автомобіль чи не має ніяких пошкоджень, помітив на землі мобільний телефон, марки «Samsung Gаlaxy А3», який забрав з собою. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив інших речей не забирав. Десь за два тижні прийшли працівники поліції, їм добровільно видав мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15 травня 2018 року близько 01 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Приміській повертався додому, був трохи на підпитку. Думав, що зупиняє таксі, з автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_4 почав бити, забрав мобільний телефон, годинник та ланцюжок з хрестиком, потім пихнув. До поліції звернувся за декілька днів. До медичних закладів не звертався, оскільки думав, що все повернуть. Документів на годинник та золоті вироби немає, оскільки вони були придбані значно раніше.

Об`єктивність показань обвинуваченого підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив показання обвинуваченого та доповнив їх, що коли він разом обвинуваченим рухались дорогою, в районі Агропереробки м. Рівне, на дорогу вибіг чоловік, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зреагував і різко загальмував, потерпілий повис на капоті автомобіля. ОСОБА_4 відштовхнув його з проїжджої частини, огляну автомобіль на наявність пошкоджень, після чого вони поїхали далі. Пізніше ОСОБА_4 розповів, що забрав тоді мобільний телефон. Оскільки все відбувалось попереду автомобіля і було підсвічено світлом фар, то все бачив, інших речей він не знімав і не забирав, тілесних ушкоджень не наносив.
Показання свідка як на досудовому розслідуванні так і в суді є логічними, послідовними, узгодженими між собою, які суд сприймає як належними та допустимими доказами, які не зацікавлені в даній справі та свідчать про таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Крім показань обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевірені судом матеріалами зокрема протоколами пред`явлення для впізнання (а.с.16-18), протоколом огляду місця події (а.с.22-23) з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон та фототабицею до протоколу огляду місця події (а.с.24-25), розпискою про передачу мобільного телефону марки «Samsung Gаlaxy А3» на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 , дослідив матеріали кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, які є належними та допустимими, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Суд критично оцінює показання потерпілого, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено побиття, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження на досудовому розслідуванні та в суді під час дослідження доказів, у будь-який медичний заклад за допомогою потерпілий ОСОБА_6 не звертався, що підтвердив у судовому засіданні під час дачі показань.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим залученням засудженого до безоплатної праці, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт. Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxy А3» повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий