Справа № 539/3062/18
Провадження № 1-кп/539/52/2019
УХВАЛА
5 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 19.11.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.09.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.12.2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів;
- 20.10.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 14.05.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 24.04.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб мотивуючи своє клопотання тими обставинами, що у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 26.01.2019, 04.02.2019 р., 25.02.2019 року, 27.02.2019 року, 01.03.2019 року відділом моніторингу зафіксовано спрацювання сигналу «Передавач відсутній», що унеможливило визначити місцезнаходження обвинуваченого. 02.03.2019 року при приїзді працівників поліції, ОСОБА_4 поводив себе агресивно, а згідно висновку лікарів від цього ж числа перебував у стані наркотичного сп`яніння. 04.03.2019 року також за місцем проживання був відсутній та перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Вказане вказує на систематичність порушення обвинуваченим умов перебування під домашнім арештом цілодобово, унеможливлює здійснення контролю за його поведінкою відповідними службами. Враховуючи вищезазначене, прокурор прохає змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш суворий. При цьому пославшись на існування ризиків: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
В клопотанні прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують та прохають з урахуванням домашніх обставин ( стану здоров`я матері ОСОБА_6 та стану здоров`я бабусі, яка є лежачою особою) змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, як то домашній арешт, але зобов`язати перебувати вдома з 18-00 год. до 08.00 год. без застосування електронного браслету.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та замінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою.
Згідно ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.01.2019 року було змінено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету - за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання матері ОСОБА_6 . Обвинуваченому заборонено залишати житло - без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 23 березня 2019 року.
Разом з тим, після заміни обвинуваченому запобіжного заходу, останній його умови неодноразово порушував, що підтверджується відповідними повідомленнями начальника Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області. Так, 26.01, 04.02, 27.02, 01.03, 01, 02.03. та 04.03.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надходили повідомлення про те, що при здійсненні моніторингу переміщення обвинуваченого ОСОБА_4 зафіксовано спрацювання сигналу «передавач відсутній», що унеможливлює ідентифікацію місця перебування останнього та його належний контроль. При отриманні пояснень, обвинувачений не заперечував факти залишення місця проживання на не тривалий час.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Враховуючи, що судове провадження в даному судовому засідання не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, систематично порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існують ризики, на які у клопотанні посилається прокурор, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стосовно клопотання сторони захисту про пом`якшення режиму перебування на домашньому арешті, суд зазначає, що застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати помешкання з 18-00 год. до 8-00 год. не відповідає інтересам як судового слідства, так і самого обвинуваченого, оскільки під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений вживає наркотики (висновок КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 02.03.2019 року) , залишає з різних причин місце де йому судом було визначено цілодобово перебувати, що не усуває ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Змінити домашній арешт із застосуванням електронного браслету на домашній арешт без застосування електронного браслету за вищезазначених обставин не доцільного та вказане не забезпечить належної поведінки обвинуваченого до розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту замінити на тримання під вартою у слідчому ізоляторі Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на 60 діб тобто до 04 травня 2019 року включно, взявши під варту негайно з зали суду.
Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про пом`якшенння запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з іншими більш м`якими обмеженнями - відхилити.
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1