Справа № 755/7157/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002455 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого: ТОВ «ІМКО», менеджером, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342, ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та доданими до нього документами згідно якого ОСОБА_4 обвинувачувався в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого та середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, та ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та у вчиненні опору представникам влади під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Потерпілі та їх представник підтримали обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , 10.03.2018 року, приблизно о 05 годині 35 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи безперервно переслідуваним працівниками патрульної поліції, які перебували під час виконання своїх службових обов`язків у автомобілі марки «Тойота», моделі «Пріус», по бульвару Перова в м. Києві, з ввімкненими звуковими та світловими сигналами, які подавали сигнали для зупинки автомобіля, з метою не проходження медичного освідування та втечі від працівників патрульної поліції, приблизно о 05 годині 40 хвилин рухався по проїзній частині вулиці Курнатовського з вулиці Кибальчича, у напрямку проспекту Алішера Навої, в місті Києві. На перехресті ОСОБА_4 , побачив автомобіль поліції охорони марки «Skoda» з ввімкнутими проблисковими маячками синього кольору та в цей час, у нього виник злочинний умисел на опір представникам влади під час виконання ними службових обов`язків з метою втечі з місця злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 3.2; 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, під час руху, з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Курнатовського від вул. Кибальчича, у напрямку проспекту Алішера Навої, при цьому будучи безперервно переслідуваним працівниками патрульної поліції, здійснив зіткнення з автомобілем поліції охорони, марки «Scoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням поліцейського-водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у салоні якого перебували в якості пасажирів працівники поліції охорони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_9 , отримав легкі тілесні ушкодження та пасажири з салону автомобіля марки «Scoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/814 від 27.04.2018 року у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 3.2; 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №633 від 30.03.2018 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 року о 14 год. 30 хв. у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9 ребра зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 10.03.2018 року та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №638 від 06.04.2018 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 о 06 год. 10 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на лівій кисті; садна в лівій скроневій та лобній ділянках, забій головного мозку легкого ступеня з формуванням вогнищ забою в правій лобній долі закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.03.2018 , не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №637 від 06.04.2018 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 о 14 год. 20 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садно в правій лобно-скроневій ділянці, струс головного мозку закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.03.2018, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково, показавши, що умислу на вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції у нього не було, 10.03.2018 року, він разом з дружиною приблизно з 12 години до 01 години ночі відпочивав у кафе, де випив три келихи пива, одну чашку кави, та через деякий час на автомобілі «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , повертались додому з Троєщини по бульвару Перова, де на зелений сигнал світлофора у нього «заглох» автомобіль. В цей час хтось постукав йому у вікно, від чого він злякався, швидко завів автомобіль, увімкнув показник повороту наліво та швидко рушив. Рухаючись по вул. Курнатовського, він помітив, що його переслідує автомобіль, в цей час він не впорався з керуванням свого автомобіля, оскільки була слизька дорога, на перехресті його автомобіль занесло, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем поліції охорони, марки «Scoda-Octavia». Після зіткнення він втратив свідомість.

Також показав, що на дорозі була ожеледиця та під`їжджаючи до перехрестя він рухався у крайній лівій смузі, а потім хотів змінити смугу руху але автомобіль занесло і тому відбулось ДТП. Швидкість руху у нього була приблизно 60-70 км/год., перехрестя проїжджав на червоний сигнал світлофора. Проблискові маячки на автомобілі поліції, який його переслідував, він побачив за 50 м до зіткнення, а автомобіль поліції, з яким відбулось зіткнення, він побачив приблизно за метрів 15 до пригоди, в момент коли його автомобіль вже «занесло». Звукових сигналів не чув, так як в його автомобілі грала музика.

Цивільні позови потерпілих визнав частково та показав, що потерпілим готовий відшкодувати моральну шкоду у розмірі ОСОБА_7 - 20 000 гривень 00 копійок, ОСОБА_8 15 000 гривень 00 копійок та ОСОБА_9 15 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи факт порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заперечив вчинення опору представникам влади під час виконання ними службових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_12 , у судовому засіданні показав, що працює поліцейським-водієм взводу №1 роти реагування Дніпровського РВ Управління поліції охорони в м. Києві, 10.03.2018 року разом з колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на патрулюванні житлового масиву Райдужний, він керував службовим автомобілем «Шкода Октавія» та рухаючись по вулиці Жмаченка, 26, в місті Києві, почувши інформацію, що наряд патрульної поліції переслідує автомобіль «Хюндай», вирішили допомогти у переслідуванні вказаного автомобіля, оскільки перебували поруч. Під час руху вони почули, що автомобіль патрульної поліції відстає від переслідуваного автомобіля, тому увімкнули сині світлові сигнали та на перехресті вулиць Миропільської-Курнатовського, зупинились та почали чекати. ОСОБА_7 сидів біля нього, а ОСОБА_8 сидів позаду. Перед зіткненням він побачив тільки світло фар автомобіля «Хюндай», який рухався у лівій смузі по вулиці Курнатовського, від їх автомобіля, після чого втратив свідомість. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав закриту черепно-мозкову травму із крововиливом та певним чином втратив працездатність. Також показав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні показав, що працює поліцейським взводу №1 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, 10.03.2018 року разом з колегами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебували на патрулюванні у службовому автомобілі обладнаному звуковими пристроями, номерами та наліпками та приблизно о 05 годині 20 хвилин отримали інформацію про переслідування автомобіля «Хюндай», який рухався на червоний сигнал світлофора. Вони увімкнули сині проблискові маячки та з увімкненими фарами почали чекати. В службовому автомобілі він сидів біля водія з права. На відстані приблизно 40 метрів він побачив автомобіль який рухався з увімкненими фарами але марки та номерів не роздивився, який здійснив зіткнення з їх автомобілем. Внаслідок зіткнення він отримав ушкодження перелом ребра, забій грудної клітки внутрішніх органів та плечового суглобу. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що працює поліцейським взводу №3 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, з 09 на 10.03.2018 року, разом з колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заступили на службу на службовому автомобілі «Шкода Октавія» у якому сидів позаду посередині. Приблизно о 05 годині 35 хвилин вони рухались по проспекту Алішера Навої та у радіоефірі почули інформацію, що патрульна поліція переслідує автомобіль «Хундай Гедз» та вирішили допомогти вказаному наряду поліції. Розвернувшись на своєму автомобілі вони зупинились за світлофором на пішохідному переході з увімкненими синіми проблисковими маячками. Через деякий час він побачив автомобіль, який рухався по вулиці Курнатовського, в крайній лівій смузі, а за ним автомобіль патрульних. Він сказав ОСОБА_13 «дивись», останній увімкнув задню передачу, однак в цей момент відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав забій лівої ноги, шиї та черепно-мозкову травму. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаній у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює в патрульній поліції, 10.03.2018 року, вночі, ближче до ранку, він разом з колегами, у службовому автомобілі «Тойота Пріус», рухався по перехресті проспектів Маяковського Ватутіна, у місті Києві, позаду автомобіля «Хюндай Гедз», зеленого кольору, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Хюндай Гедз» продовжив стояти, учасники руху подали звукові сигнали однак водій не реагував. Після того як загорівся жовтий сигнал світлофора автомобіль «Хюндай Гедз» раптово рушив. Вони перетнули проспект Ватутіна, увімкнули червоні маячки та рухаючись за автомобілем «Хюндай Гедз», він, через гучномовець, дав вказівку водію зупинитися, однак водій автомобіля «Хюндай Гедз» продовжуючи рух зупинився тільки на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вулицею Кибальчича. В цей час він знову повторив вимогу про зупинку але увімкнувся зелений сигнал світлофора і водій автомобіля «Хюндай Гедз» знову почав рухатися ліворуч по вулиці Кибальчича, тому він повідомив в радіоефірі про вказаний транспортний засіб та продовжив його переслідування по вулиці Курнатовського. На перехресті з вулицею Стальського, горів червоний сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Хюндай Гедз» продовжив рух не зупиняючись. За весь період часу піл час переслідування автомобіля «Хюндай Гедз» відстань між ними була приблизно 150-200 м, тому коли вони під`їхали до перехрестя з вулицею Алішера Навої, то побачили, що водій автомобіля «Хюндай Гедз» здійснив зіткнення з іншим службовим автомобілем поліції.

Також показав, що під`їжджаючи до місця зіткнення побачив увімкнені сині проблискові маячки автомобіля державної служби охорони, який стояв на тротуарі, з пошкодженою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що працює патрульним поліції, 10.03.2018 року, приблизно о 05 годині він разом з колегами, у службовому автомобілі «Тойота Пріус», здійснювали переслідування водія автомобіля «Hyundai Getz», який рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год. та не виконав вимогу про зупинку, тому вони у радіо-ефір передали вказану інформацію. Момент зіткнення він не бачив, але після ДТП виявили, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була нестійка хода, крім того останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні показав, що рік тому назад, зранку, він стояв на світлофорі та бачив, як водій автомобіля «Hyundai Getz», виїжджаючи з вулиці Курнатовського на вулицю Алішера Навої, здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda-Octavia», який стояв у незручній позиції. У той ранок була ожеледиця і на проїзній частині було слизько, водій автомобіля «Hyundai Getz» напевно намагався уникнути зіткнення, оскільки спробував направити автомобіль трішки лівіше але швидкість у нього була приблизно 80 км/год., тому уникнути ДТП не зміг.

Також показав, що після зіткнення автомобілів він допомагав витягувати людей з транспортних засобів. Крім того, він не бачив щоб автомобіль «Hyundai Getz» хтось переслідував.

Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні показала, що 10.03.2018 року вона, разом з чоловіком ОСОБА_4 , зайшли у заклад повечеряти, де останній випив три келиха пива, після чого вони сіли в свій автомобіль «Хундай Гедз» та рухались по бульвару Перова. Зупинившись на світлофорі їх автомобіль «заглох», погасли всі датчики на панелі. У цей час у вікно, зі сторони водія, постукала людина в чорному, тому вони рушили. Через деякий час, коли чоловік намагався повернути вправо, вона побачила автомобіль, сірого кольору, який стояв у снігу та почала кричати «Машина», та в цей час відбулось зіткнення.

Також показала, що, коли її чоловік почав гальмувати, то автомобіль «занесло», а автомобіль «Шкода» вона побачила за метрів 15 до зіткнення, однак проблискових маячків на ньому та увімкнених фар не бачила. Зіткнення відбулося лівою частиною їх автомобіля з лівою частиною автомобіля «Шкода», який стояв.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_18 показала, що вона цивільна дружина потерпілого ОСОБА_12 , 10.03.2018 року приблизно о 07 годині ранку їй зателефонувала знайома та повідомила, що ОСОБА_19 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши до лікарні вона побачила, що ОСОБА_12 лежить непритомний. В цей же час дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_17 сказала, що її чоловік умисно здійснив зіткнення з автомобілем поліції.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_20 показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_9 і їй зателефонувала колишня дружина брата та повідомила, що останній потрапив у аварію та перебуває у лікарні. Приїхавши до лікарні вона побачила брата без свідомості. Також в лікарні, вона чула як дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_17 казала, що її чоловік умисно здійснив зіткнення з автомобілем поліції.

Крім показів свідків, у судовому засіданні були досліджені наступні докази, які суд визнає належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему пригоди від 10.03.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно яких старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві, капітан поліції ОСОБА_21 10.03.2018 року о 06 годині 50 хвилин, за участю двох понятих, з застосуванням фотоапарата «Nikon», зафіксував факт зіткнення двох транспортних засобів - «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 та «Scoda-Octavia», д.н.з. ??1649 /синій фон/, їх розташування на проїзній частині по вулиці Стальського, станція метро «Чернігівська», які мають пошкодження: транспортний засіб №1 сильна деформація передньої частини автомобіля, розбитий передній бампер, решітка радіатора, передні фари, деформований капот, переднє ліве крило, переднє лобове скло, деформоване переднє ліве колесо, відірване дзеркало заднього виду; транспортний засіб №2 розбите переднє лобове скло, деформовані ліві передні двері, ліве переднє крило, розбита ліва передня фара, розбитий передній бампер з лівої сторони, деформований капот, пошкоджене ліве переднє колесо та праве переднє колесо /т.2 а.п.106-135/;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2018 року, згідно якого інспектор роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 , 10.03.2018 року о 08 годині 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 39, у присутності двох свідків, за дорученням слідчого ОСОБА_21 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_4 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: АДРЕСА_3 , зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджене та деформоване переднє праве крило, передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері, деформований дах, ліва арка, розбите лобове скло, розбиті передні фари, пошкоджені задні ліві двері, ЛФП бампера зліва та пошкодження з правої сторони, пробите заднє праве колесо, відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Транспортний засіб, для його примусового переміщення прийняв: ТОВ «Експрес», м. Київ, вул. Озерна, 10, оф.115, ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_23 /т.2 а.п.103/;

-результат проходження ОСОБА_4 тестування на алкоголь, за допомогою приладу «Драгер», де в графі результати тесту стоїть показник 1,45% /т.1 а.п.242/;

-довідка №2357 від 10.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 потребує подальшого стаціонарного лікування з метою динамічного спостереження та до обстеження враховуючи механізм травми /т.2 а.п.243/;

-довідка №2346 від 10.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 має діагноз осаднення голови, лиця, ЗТПС, забій грудної клітки, осаднення лівого передпліччя /т.1 а.п.244/;

-висновок експерта №12/1/814 від 27.04.2018 року, згідно якого, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_24 повинен був керуватися вимогами пунктів: 3.2; 12.9.(б); 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_25 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 3.2; 12.9.(б); 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_26 повинен був керуватися вимогами пункту 3.1 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України не вбачається; причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 3.2; 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України /т.2 а.п.3-18/;

-висновок експерта №12-2/321 від 18.04.2018 року з дефектною відомістю та ілюстративною таблицею, згідно яких, матеріальний збиток, заданий власникові «Skoda Octavia», д.н.з. ?? НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП 10.03.2018 року, дорівнює ринковій вартості цього ж автомобіля у непошкодженому стані та складає: 237 549, 32 грн. /двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 32 коп. /т.2 а.п.20-51/;

-висновок експерта №12-1/321 від 17.04.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно яких, на момент огляду автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини; виявлені несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП /т.2 а.п.58-68/;

-висновок службового розслідування за фактом ДТП за участі поліцейського-водія старшого сержанта поліції ОСОБА_9 від 11.04.2018 року, згідно якого службове розслідування за фактом ДТП за участі поліцейськоґо- водія сержанта поліції ОСОБА_9 , припинено. Урахувати, що згідно з наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» та листом Національної поліції України від 15.02.2016 №1604/03/31-2016 «Про застосування окремих нормативно- правових актів» отримали тілесні ушкодження в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, а саме: старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу №1 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві; сержант поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №3 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві; старший сержант поліції ОСОБА_9 , поліцейський-водій взводу № 1 роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві. Начальнику Дніпровського РВ Управління капітану поліції ОСОБА_27 та начальнику гаража Управління ОСОБА_28 , направити матеріали до ПРАТ СК «Арсенал страхування» та ПАТ «СК «УСГ» і визначитись щодо проведення ремонтних робіт службового автомобіля «Шкода-Октавія», державний номерний знак ?? НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління ОСОБА_29 , провести розрахунок з TOB «МТІ-СЕРВІС» відповідно до рахунку-фактури від 20.03.2018 № 500000333. Керівникам підпорядкованих підрозділів Управління постійно проводити профілактичну роботу серед працівників по недопущенню порушень транспортної дисципліни в частині дотримання Правил дорожнього руху під час керування як службовим так і власним автотранспортом. Матеріали службового розслідування направити до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для приєднання до матеріалів ЄРДР №0002455 для прийняття рішення згідно до чинного законодавства. Копію висновку службового розслідування направити до Департаменту поліції охорони та залучити до особових справ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 /т.2 а.п.70-74/;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів /в порядку ст.ст.159-166 КПК України/ від 20.04.2018 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, згідно якого слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 16.04.2018 року у приміщенні Центрального госпіталя МВС, за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, 1, за участю мед-реєстратора, у період часу з 12 години 38 хвилин по 12 годину 45 хвилин тимчасово вилучив оригінал історії хвороби №3004/106 на ім`я ОСОБА_8 в одному примірника на 36 арк., 4 рентген-знімки на ім`я ОСОБА_8 /т.2 а.п.81-82/;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів /в порядку ст.ст.159-166 КПК України/ від 20.04.2018 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, згідно якого слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 16.04.2018 року у приміщенні Центрального госпіталя МВС, за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, 1, за участю мед-реєстратора, у період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 25 хвилин тимчасово вилучив оригінал історії хвороби №3003/490 на ім`я ОСОБА_7 в одному примірника на 35 арк. та 1 рентген-знімок /т.2 а.п.84-85/;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів /в порядку ст.ст.159-166 КПК України/ від 20.04.2018 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, згідно якого слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 16.04.2018 року у приміщенні Центрального госпіталя МВС, за адресою: м. Київ, вул. Бердичівська, 1, за участю мед-реєстратора, у період часу з 12 години 27 хвилин по 12 годину 35 хвилин тимчасово вилучив оригінал історії хвороби №3076/108 на ім`я ОСОБА_9 в одному примірника на 38 арк. /т.2 а.п.99-100/;

-довідка №63 від 10.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_8 має діагноз: ЗЧМТ - струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, ЗТХ - забій м`яких тканин шийного відділу хребта, забій м`яких тканин правої гомілки /т.2 а.п.79/;

-виписка із медичної карти амбулаторного /стаціонарного/ хворого №3004 ОСОБА_8 від 20.03.2018 року, згідно якої повний діагноз ОСОБА_8 ЗЧМТ /10.03.2018/, струс головного мозку, забій м`яких тканин спадина правої лобно-скроневої ділянки, ЗТХ, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, забій м`яких тканин правої гомілки /т.2 а.п.78/;

-висновок експерта №637 від 26.04.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 року о 14 годині 20 хвилин у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садно в правій лобно-скроневій ділянці, струс головного мозку - закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.03.2018, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Діагноз - «ЗТХ. Забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин правої гомілки» - не підтверджений об`єктивними клінічними даними /описом стану м`яких тканин шийного відділу хребта та правої гомілки/, в зв`язку з чим не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /т.2 а.п.75-77/;

-довідка №2349 від 10.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 має діагноз: ЗТГК - ушкодження грудної клітини, ЗТШ - забій м`яких тканин лівого плечового суглобу /т.2 а.п.92/;

-виписка із медичної карти амбулаторного/стаціонарного/ хворого №3003 ОСОБА_7 від 21.03.2018 року, згідно якої повний діагноз ОСОБА_7 ЗТГК -закритий перелом 7 ребра зліва, забій м`яких тканин лівого плечового суглобу /т.2 а.п.90/;

-висновок експерта №633 від 26.04.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 о 14 год. 30 хв. у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9 ребра зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 10.03.2018 та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Діагноз - «Забій м`яких тканин лівого плечового суглобу» - не підтверджений об`єктивними клінічними даними /описом стану м`яких тканин лівого плечового пояса/, в зв`язку з чим не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /т.2 а.п.86-89/;

-довідка №2348 від 10.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_9 має діагноз: ЗЧМТ - ушкодження головного мозку з формуванням вогнищ забою в правій лобній долі - закрита черепно- мозкова травма, забій грудної клітки, забій передньої черевної стінки /т.2 а.п.91/;

-висновок експерта №638 від 03.05.2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 10.03.2018 о 06 год. 10 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на лівій кисті; садна - в лівій скроневій та лобній ділянках, забій головного мозку легкого ступеня з формуванням вогнищ забою в правій лобній долі - закрита черепно-мозкова травма. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.03.2018, не були небезпечними для життя та відносяться: садно на лівій кисті - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); закрита черепно-мозкова травма - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Діагноз - «Забій грудної клітки. Забій передньої черевної стінки» - не підтверджений об`єктиви клінічними даними (описом стану м`яких тканин грудей та живота), в зв`язку з чим не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» /т.2 а.п.93-97/;

-постанова про визнання речових доказів від 10.03.2018 року, згідно якої автомобіль марки «Scoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із пошкодженнями, який поміщено для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 16/1 визнаний речовим доказом /т.2 а.п.104/;

-зберігальна розписка, згідно якої ОСОБА_31 отримав від слідчого ОСОБА_21 , автомобіль марки «Scoda-Octavia», д.н.з. ??1649 /синій фон/ із пошкодженнями в результаті ДТП, який зобов`язаний зберігати, не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів дізнання, слідчого та суду, або прийняття рішення по матеріалам ДТП, який буде зберігатися за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 16/1 /т.2 а.п.104/;

-постанова про визнання речових доказів від 10.03.2018 року, згідно якої автомобіль марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями, який поміщено для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5 визнано речовим доказом /т.2 а.п. 112/;

-постанова про визнання речових доказів від 12.03.2018 року, згідно якої посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за підписом слідчого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002455 від 10.03.2018 року /т.2 а.п.102/.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 в опорі представникам влади під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_4 давав послідовні логічні показання які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується інших письмових доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненому, судом було встановлено наступне.

Надані у розпорядження суду протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему пригоди від 10.03.2018 року з ілюстративною таблицею /т.2 а.п.106-135/, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.03.2018 року /т.2 а.п.103/, висновки експерта №12-1/321 від 17.04.2018 року та №12-2/321 від 18.04.2018 року з дефектною відомістю та ілюстративною таблицею /т.2 а.п.20-51, 58-68/ ні самі по собі, ні в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України не доводять, оскільки у них зафіксовані лише факти зіткнення двох транспортних засобів - «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 та Scoda-Octavia», д.н.з. ??1649 /синій фон/, їх розташування на проїзній частині по вулиці Стальського, станція метро «Чернігівська» та їх пошкодження.

Крім того, довідки №63, №2349, №2348 від 10.03.2018 року, виписки із медичної карти амбулаторного/стаціонарного/ хворого №3004 ОСОБА_8 від 20.03.2018 року, №3003 ОСОБА_7 від 21.03.2018 року та висновки експерта №637, №633 від 26.04.2018 року, №638 від 03.05.2018 року, містять лише зафіксований факт та характер отриманих потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, однак ці дані, навіть у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України поза розумним сумнівом /т.2 а.п.75-78, 86-97/.

Також у висновку експерта №12/1/814 від 27.04.2018 року встановлено, що причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів: 3.2; 8.7.3.(е); 8.10 Правил дорожнього руху України /т.2 а.п.3-18/. На думку суду, зазначені висновки експертів, також не доводять вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України поза розумним сумнівом.

З протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2018 року вбачається, що наявна в них інформація не містить доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України /т.2 а.п.81-82, 84-85, 99-100/.

Інші докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку суду відсутні посилання на них.

Крім того ооб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України характеризується діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків.

В даному випадку, на думку суду, може мати місце злісна непокора, а саме відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України, оскільки в діях обвинуваченого відсутнє застосування фізичної сили по відношенню до працівників поліції.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, та приходить до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги жоден із викладених вище досліджених доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Так в ході судового розгляду встановлено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні опору представникам влади під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, представниками державного обвинувачення, які брали участь у судовому розгляді, не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд приходить до висновку про необхідність виправдати у цій частині обвинуваченого.

Крім того, потерпіла сторона підтримала обвинувачення в попередній редакції, а саме у вчиненні ОСОБА_4 більш тяжкого злочину інкримінованого органом досудового розслідування, за ч.2 ст.345 КК України, яке також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 допустив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легкого та середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Так будучи допитаними в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , повідомив, що водій автомобіля «Hyundai Getz» намагався уникнути зіткнення з автомобілем поліції охорони «Skoda», оскільки спробував направити автомобіль трішки лівіше але швидкість у нього була приблизно 80 км/год., тому уникнути ДТП не зміг, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказували на те, що вони почули у радіо-ефірі інформацію про переслідування патрульною поліцією транспортного засобу «Hyundai Getz», вирішили допомогти його затримати, тому стояли на перехресті вулиць Миропільської-Курнатовського з увімкненими проблисковими синіми маячками, коли з їх автомобілем водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_4 здійснив зіткнення унаслідок яких вони отримали тілесні ушкодження, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказували на ту обставину, що вони лише здійснювали переслідування транспортного засобу «Hyundai Getz» та прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди двох транспортних засобів «Hyundai Getz» та «Scoda-Octavia» вже після їх зіткнення. Що стосується показів свідків сторони захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в частині висловлювань дружини обвинуваченого ОСОБА_4 про умисні дії її чоловіка, суд враховує положення ст.97 КПК України, а саме значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей ; інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися; обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; допит особи, яка надала первинні пояснення та вважає покази ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в цій частині недопустимим доказом.

Отже на думку суду обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України базується на припущеннях, оскільки згідно досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження з необережності. Доказів того, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх або свідомо припускав настання цих наслідків, матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не доведено, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд приходить до висновку про необхідність виправдати у цій частині обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який одружений, працює, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /т.1 а.п.245-246/, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

З огляду на грубість порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, суд також вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 про відшкодування 3 000 гривень 00 копійок судових витрат пов`язаних з оплатою висновку соціально-психологічного дослідження та 300 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п.35-68/, ОСОБА_8 про відшкодування 3 000 гривень 00 копійок судових витрат пов`язаних з оплатою висновку соціально-психологічного дослідження та 100 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п.69-101/ та ОСОБА_9 про відшкодування 3 000 гривень 00 копійок судових витрат пов`язаних з оплатою висновку соціально-психологічного дослідження та 150 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /т.1 а.п.102-137/, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілі та цивільні позивачі вказують на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходять, висновки соціально-психологічних досліджень та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами.

У судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілим/цивільним позивачам було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників кримінального провадження у частині наявності моральної /немайнової/ шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілих/цивільних позивачів частково та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 50 000 гривень 00 копійок ОСОБА_8 25 000 гривень 00 копійок та ОСОБА_9 25 000 гривень 00 копійок.

Крім того, згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду квитанціями, судові витрати потерпілих та цивільних позивачів становлять 3 000 гривень 00 копійок, у кожного, та складаються з вартості понесених останніми витрат на проведення соціально-психологічного дослідження, а тому суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування процесуальних витрат підлягає задоволенню в повному обсязі /т.1 а.п.35-137/.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Scoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) із пошкодженнями, який поміщено для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 16/1 повернути власнику /т.2 а.п.101/; автомобіль марки «Hyundai», моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями, який поміщено для зберігання за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5 повернути власнику /т.2 а.п.102/; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 направити до Управління патрульної поліції у м.Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику /т.2 а.п.102/.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково /т.1 а.п.35-137/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 25 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 25 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 5 005 гривень 00 копійок за проведення судових експертиз №12-1/814 від 27.04.2018 року та №12-2/321 від 18.04.2018 року, №12-1/552 від 17.04.2018 року на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 3 000 гривень 00 копійок за проведення висновку соціально-психологічного дослідження №20-06-18 від 20.06.2018 року на користь ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 3 000 гривень 00 копійок за проведення висновку соціально-психологічного дослідження №22-06-18 від 22.06.2018 року на користь ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 3 000 гривень 00 копійок за проведення висновку соціально-психологічного дослідження №21-06-18 від 21.06.2018 року на користь ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: