Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/26/19
номер провадження 1-кп/368/91/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2019 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000478 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162; ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року у ОСОБА_4 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_3 , який належить на праві спільної власності в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаного житлового будинку з метою ночівлі.

Діючи умисно, у порушення вимог ст. 30 Конституції України згідно із якою кожному гарантовано право на недоторканість житла, з метою незаконного проникнення до житлового будинку 19.10.2018 близько 23.00 год., знаючи, що власників будинку немає на місці, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , а в подальшому, вийнявши скло із вікна веранди, через вікно незаконно проник до вказаного житлового будинку для того, щоб переночувати.

20.10.2018 року в 11.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і зрозумівши, що до будинку прибула власниця ОСОБА_5 із своєю родиною, які намагаються потрапити в будинок, вирішив залишити будинок через вікно із тильної сторони будинку.

При цьому, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення вирішив викрасти пляшку віскі «BARBLAIR» об`ємом 0, 7л. і вартістю 1388 грн. яку виявив під час перебування в будинку, та яку, взявши із собою, намагався залишити будинок, пролізаючи через вікно після зняття шибки. Однак, довести свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як був виявлений і затриманий із вказаним майном на місці злочину потерпілою ОСОБА_5 та її рідними. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю і пояснив, що посварився з співмешканкою і з метою переночувати 19.10.2018 близько 23.00 год., заліз через вікно в будинок потерпілої, вийнявши шибку і де проживав та випив спиртне. 20.10.2018 року в 11.00 год. приїхала потерпіла з родичами і він намагався непомітно для останніх залишити будинок, пролізаючи через вікно після зняття шибки, взявши з собою в карман в будинку бутилку віскі з метою таємного викрадення. Але його помітили і затримали вказані особи коли він пролазив через вікно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Заявами потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2018 року і від 23.10.2018 року про незаконне проникнення і проживання в її будинку обвинуваченого та намагання ним викрасти майно.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2018 року, ілюстрованою таблицею до вказаного протоколу підтверджується місце вчинення злочину і , що обвинувачений проник в будинок потерпілої, вийнявши шибку у вікні.

Ринкова вартість пляшки віскі «BARBLAIR» об`ємом 0, 7л з урахуванням ПДВ, станом 20.10.2018 року, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) № 29814/18-53 від 28.12.2018 складала 1388 грн. 00 копійок.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої і кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 162 КК України. Також на досудовому слідстві вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані і як незаконне проникнення до іншого володіння потерпілої, що не підтверджено доказами, і є помилковим.

Також є доведеним, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, так як виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому за кожен злочин окремо, а саме по ч.1 ст.162 КК України і по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості кожного злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ч.1 ст.162 КК України і по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу за кожен злочин окремо і необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України також у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.162; ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Остаточне покарання визначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази: пляшку віскі «BARBLAIR» об`ємом 0, 7л. передати у користування потерпілій ОСОБА_5 , черевик передати у користування засудженому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1