Справа № 396/1773/18
Провадження № 1-кп/396/193/18
Іменем України
22.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Степове, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює не офіційно кухарем в кафе "Бухта", освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 , 23 липня 2018 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 23.07.2018 року близько 23:00 год. обвинувачена ОСОБА_2 , прийшла на беріг річки Чорний Ташлик поблизу магазину «Максима», по вул. Миколи Вороного, 82, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де вона непередодні спільно із ОСОБА_5 , та іншими особами відпочивали та вживали спиртні напої. Перебуваючи під мостом на березі вказаної водойми, обвинуваченя ОСОБА_2 помітила на землі мобільний телефон біло рожевого кольору з силіконовим чохлом світло коричневого кольору з малюнком, в якому вона впізнала телефон ОСОБА_5 .
В цей час у обвинуваченої ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення, переслідуючи який, вона скориставшись відсутністю сторонніх осіб та перконавшись у таємності своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяла вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4A біло рожевого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який був у силіконовому чохлі світло коричневого кольору з малюнком, та в якому знаходились сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , та помістила до своєї кишені.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3120/3490/18-27 від 31.08.2018 ринкова вартість станом цін на 06.08.2018 року, мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 4A біло рожевого кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 у технічному справному стані, викраденого без зарядного пристрою та інщої гарнітури, придбаного новим у лютому 2018 року, складала: 2379,15 гривень (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 15 коп.), та ринкова вартість станом цін на 06.08.2018 року силіконового чохла світло коричневого кольору з малюнком, придбаним новим у лютому 2018, складала: 71,10 гривень (сімдесят одну гривню 10 коп.).
З місця вичненя злочину обвинувачена ОСОБА_2 зникла, з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2450 грн. 25 коп.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснила обставини вчинення злочину, що відповідають викладеним в обвинувачльному акті, додавши, що напередодні вона разом зі своїми знайомими розпивали спиртне на березі річки Чорний Ташлик, нижче магазину "Максима", випивши зайвого розпочалась сварка і вона пішла додому. Наступного дня згадала, що залишила на місці відпочинку пакет з речами та виявила відсутність ланцюжка, повернувшись по пакет на місце відпочинку, знайшла свій ланцюжок та побачила на землі телефон ОСОБА_5 , нічого не повідомивши останній вона забрала його собі додому, змінила сім-карту і чохол.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі призначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити, оскільки вона неофіційно працює та має матеріальний дохід в середньому 1000.00 грн. на тиждень.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, до суду повернулись поштові повідомлення з її підписом про отримання виклику до суду. Заяв та клопотань до суду не надходило, що свідчить про відсутність її інтересу до справи.
Суд ухвалив розгляд провадження проводити у відсутність потерпілої. Цивільний позов по справі не заявлено.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_2 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком товарознавчої експертизи № 3120/3490/18-27 від 31.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 06.08.2018 року, мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 4A біло рожевого кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 у технічному справному стані, викраденого без зарядного пристрою та інщої гарнітури, придбаного новим у лютому 2018 року, складала 2379,15 гривень (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 15 коп.), та ринкова вартість станом цін на 06.08.2018 року силіконового чохла світло коричневого кольору з малюнком, придбаним новим у лютому 2018, складала 71,10 гривень (сімдесят одну) гривню 10 коп.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, так як 23.07.2018 року обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
- Обставин, які обтяжують покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, з сусідами підтримує дружні стосунки, проживає у власному будинку разом із донькою. Працює неофіійно за домовленістю кухарем в кафе "Бухта". Має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження. Зі слів обвинуваченої, з рідними та близькими стосунки доброзичливі. Займається вихованням власної доньки. В скоєному правопорушенні щиро кається. Планує в майбутньому покращити побутові умови проживання.
Обвинувачена ОСОБА_2 скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, характеризуючі дані особи обвинуваченої, яка раніше не судима.
Згідно висновку Новоукраїнської філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_2 , вважають, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_2 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, та думку сторони обвинувачення, яка також вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, так як вона працює та отримує матеріальний дохід, а тому має можливість сплатити штраф.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Водночас при призначення покарання обвинуваченій, суд також враховує, що обвинувачена проживає одна та має на утриманні малолітню дитину, щиро каїться у вчиненому та активно сприяла у розкритті злочину, та готовність спокутувати провину.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу, який обвинувачена готова та має змогу сплатити так як працює, хоча і неофіційно та отримує матеріальний дохід.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_2 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу: - мобільний телефон марки ««Xiaomi» Redmi 4A біло рожевого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з силіконовим чохлом світло коричневого кольору з малюнком та двома сім картками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у справі на залучення експертів становлять 572 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- мобільний телефон марки ««Xiaomi» Redmi 4A біло рожевого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з силіконовим чохлом світло коричневого кольору з малюнком та двома сім картками, як ізнаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1