Справа № 202/7169/18
Провадження № 1-кс/202/8041/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001839, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2018 року за № 0001839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
13 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001839.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 12.11.2018 року приблизно о 05:57 год. за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 1, патрульним УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час перевірки автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, водія якого попередньо зупинено за порушення ПДР, було виявлено пошкоджений VIN-код та знищені дублюючі таблички.
В ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Осіння, 6 було виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, в ході огляду якого встановлено, що під капотом вказаного автомобіля виявлено пластмасову табличку прикріплену на заклепки з ледве видним номером шасі VIN- НОМЕР_2 та з технічними характеристиками автомобіля, які неможливо розібрати. Під правим переднім колесом виявлено дублюючу табличку з номером шасі VIN - « НОМЕР_3 », інші цифри якої затерті і з пошкодженням. На рамі водійського сидіння не виявлено дублюючої таблички з (номером шасі) VIN-кодом. Після проведення огляду даний автомобіль було вилучено.
За кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_6 , який від давання будь-яких пояснень відмовився згідно зі ст. 63 КУ.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_7 .
Згідно з довіреністю від 29.12.2015 року, гр. ОСОБА_7 уповноважує гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Новомосковським ВРЕП УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.12.2009 року автомобілем марки «Mersedes-Benz», тип АВТОБУС-D, чорного кольору, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
12.11.2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб - «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001839.
Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на зазначене авто.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з протоколом огляду від 12 листопада 2018 року, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час проведення огляду транспортного засобу «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , вилучено зазначений автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ,

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.11.2018 року, вилучене в ході огляду місця події майно - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001839.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 12.11.2018 року автотранспортний засіб «Mersedes-Benz» модель 312D з р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , з метою збереження зазначеного майна, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001839 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 12.11.2018 року майно, а саме: автомобіль «Mersedes-Benz» модель 312D, тип АВТОБУС-D, чорного кольору 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1