Справа № 159/261/18
Провадження № 1-кп/159/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника служби у справах дітей

виконкому Ковельської міської ради ОСОБА_13

представника служи ювенальної превенції

Ковельського ВП - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження №0002449, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , українця та громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за тією ж адресою, українця та громадянина України, учня Ковельського професійного ліцею, не працюючого, раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого за тією ж адресою, українця та громадянина України, учня Ковельського професійного ліцею, не працюючого, раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року близько 01 години, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення дверей проникли до будівлі господарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивели з вказаної будівлі господарського призначення мопед марки «VIPER» модель EX 50 QT-Z шасі № НОМЕР_1 вартістю 5 260 гривень, після чого, знаходячись за межами подвір`я будинку АДРЕСА_5 , привели у дію двигун мопеду та поїхали у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю та показав суду наступне. В ніч на 01.11.2017 року він відпочивав з обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у дворі будинку останнього, де під час розмови розповів хлопцям, що у його двоюрідної баби ОСОБА_21 в районі Ковелі-2 в гаражі є мопед, на що ОСОБА_22 сказав: «Це ж твоя бабуся, покричить і тобі нічого не буде». Тому вони вирішили взяти мопед покататись, хоч і дозволу на це ні в кого не запитували. Показав також, що раніше він приходив у будинок своєї двоюрідної баби ОСОБА_23 , однак, лише з рідною своєю бабою - ОСОБА_24 . Коли приходив, то допомагав відкидати сніг чи так по господарству, у зв`язку з чим йому було відомо де знаходився мопед і на вказаному мопеді раніше він їздив раз чи два разом з троюрідним братом ОСОБА_25 , якому і належав цей транспортний засіб. Сам він ніколи не їздив на мопеді, ніхто йому не пропонував і не дозволяв на мопеді кататись. Показав, що підійшовши до будинку ОСОБА_23 , саме він відчинив ворота, розв`язавши мотузку зі сторони подвір`я, після чого вони усі разом він, ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , - зайшли в двір та підійшли до будинку, в якому нікого не було, оскільки світло у вікнах не горіло. Він також повідомив хлопцям, що собака, який є у дворі будинку не гавкає та не кусається. Оскільки ключів від житлового будинку він не мав і йому них ніхто не давав, то вони всі по черзі намагались зламати штапики на вікнах біля вхідних дверей будинку, щоб залізти всередину будинку та знайти ключі від господарського приміщення, в якому зберігався мопед, однак нічого не виходило. Тоді ОСОБА_22 дістав викрутку зі свого рюкзака, яку він носив з собою, бо мав певні проблеми зі справністю велосипеда, та нею повиймав ці штапики. Після цього вийняли скло з вікна і через даний отвір по черзі всі втрьох проникнули до будинку, в якій послідовності хто залазив вже не пам`ятає. Шукали разом ключі від гаража, оскільки він не знав де саме зберігались такі ключі. В одній з кімнат будинку ОСОБА_26 знайшов зв`язку ключів. Після цього, вони усі повилазили з будинку через вікно, а ОСОБА_22 ще забрав з собою пляшку алкоголю та машинку для стрижки волосся, які знаходились у будинку. Підійшовши до господарського приміщення, знайденим ключем він відчинив двері та разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_20 вони зайшли у дане приміщення, звідки всі разом випхали мопед на подвір`я. Ключі від мопеду знаходились в замку запалювання. У даному приміщенні ОСОБА_26 побачив зварювальний апарат та запропонував його також викрасти, але він та ОСОБА_22 проти цього заперечили. Випхали скутер з подвір`я на дорогу, він зачинив ворота, а знайдені ключі в будинку викинув десь біля дороги. Мопед повели в руках по черзі до вул. Ветеранів, оскільки він не заводився. На даній вулиці ОСОБА_22 подивися що з мопедом, завів його та всі втрьох на мопеді вони поїхали кататись по місту. Спочатку заїхали на заправку, що поблизу стадіону «Локомотив», де заправили мопед та поїхали далі. За кермом були всі по черзі, але в основному ОСОБА_22 , оскільки він вміє керувати мопедом. Під час нічного катання ОСОБА_22 запропонував зняти номерні знаки, щоб їх не зупинила поліція, що вони і зробили на території «Козацької Застави», що по вул. Варшавській в м. Ковелі. Номерні знаки відкрутив тою ж викруткою та викинув ОСОБА_22 у рів з водою поблизу даної застави. У цей же час, ОСОБА_26 спалював реєстраційний талон на мопед, підпаливши його та кинувши на сніг, через що, можливо, талон і не догорів до кінця. Катались вони на мопеді десь до 6-ї ранку, після чого висадили ОСОБА_28 біля його будинку, а тоді ОСОБА_22 підвіз і його до дому. Наступного ранку ОСОБА_22 прийшов до нього в гості, та повідомив, що мопед знаходиться в сусідньому від його будинку дворі, вони разом попили кави, після чого на мопеді поїхали до ЗОШ №1 щоб на ньому покатався їх знайомий ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_30 сів за кермо мопеду, то не справився з керуванням і розбив мопед поламалась передня пластикова запчастина. ОСОБА_30 обіцяв полагодити мопед та знайти гараж, де його поставити, однак цього не зробив і коштів на ремонт не дав. Показав також, що він разом з ОСОБА_20 забрали ОСОБА_28 та всі разом знову катались на мопеді до 21 год. Тоді ж зателефонувала його двоюрідна баба ОСОБА_31 , яка повідомила, що хоче з ним поговорити. При даному дзвінку були присутні й інші обвинувачені. Через цей дзвінок він пішов додому, а ОСОБА_26 та ОСОБА_22 ховали мопед, де саме він не знає. ОСОБА_32 запитувала у нього чи він не брав мопеда, однак, він не зізнався у вчиненому злочині, а все розповів лише працівникам поліції. Повідомив також, що під час слідства ОСОБА_22 просив взяти всю вину у вчиненні злочину на себе. Показав, що спочатку вони з хлопцями хотіли просто покататись на мопеді, але коли ОСОБА_30 розбив мопед, то передумали його повертати. Показав, що будь-яких конфліктів з іншими обвинуваченими він не мав і не має на даний час, навпаки, вони товаришували і спілкувались до цього випадку з мопедом. У скоєному щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) фактично не визнав та показав суду наступне. В ніч на 01.11.2017року він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_20 відпочивали разом у дворі будинку останнього, де під час розмови ОСОБА_34 повідомив ним, що у його двоюрідної баби в районі Ковелі-2 в гаражі є мопед і вони вирішили взяти скутер та покататись на ньому. Прийшовши в мікрорайон Ковеля-2, вони підійшли до якогось будинку, точної адреси якого він не пам`ятає, і підійшли до воріт, які ОСОБА_34 відкрив, розв`язавши мотузку зі сторони подвір`я, після чого всі разом зайшли у двір, де він разом з ОСОБА_20 залишились біля собаки, щоб вона не загавкала, а ОСОБА_34 десь пішов до будинку. Через деякий час ОСОБА_34 повернувся з ключами, які взяв десь біля вікон будинку. Він особисто в будинок не проникав, ніякої викрутки не бачив, ліхтариком не підсвічував, пляшки з алкоголем та машинки для стрижки волосся теж не бачив. У той проміжок часу, коли ОСОБА_35 не було поряд з ним та ОСОБА_20 , ніяких звуків він не чув, чи велике подвір`я за розміром та чи довго біля них не було ОСОБА_35 не зміг пояснити. Показав, що коли вони вже усі втрьох підійшли до господарського приміщення, ОСОБА_34 відкрив двері тим ключем, який приніс з будинку і тоді вони всі разом зайшли у дане приміщення, звідки також разом випхали мопед на подвір`я. Ключі від мопеду знаходились у замку запалювання. У подальшому разом випхали мопед з подвір`я на дорогу, а ОСОБА_34 зачинив ворота. Мопед повели в руках, потім заправили його і поїхали кататись. За кермом були всі по черзі. Показав, що номерні знаки з мопеда ніхто не знімав і не викидав, реєстраційного документа на мопед ніхто не палив і він його не бачив, і взагалі поблизу вул. Варшавської вони не їздили, а катались на мопеді десь до 6-ї ранку, після чого хлопці підвезли його додому, а ОСОБА_22 та ОСОБА_34 поїхали далі. Де знаходився мопед йому невідомо. Наступного дня до нього приїхали ОСОБА_22 та ОСОБА_34 вже на пошкодженому мопеді та повідомили, що мопед розбив ОСОБА_30 поблизу школи №1. Знову катались на мопеді до вечора. При дзвінку баби ОСОБА_36 до ОСОБА_35 він присутнім не був. Показав, що мопед хотіли повернути після того як накатаються на ньому, однак після того, як мопед було пошкоджено, то вирішили спочатку його відремонтувати. Показав, що розумів про те, що в будинку баби ОСОБА_36 , де зберігався ключ від гаража, вдома нікого не було, оскільки прийшли вони в нічний час, крім того, світло в будинку не горіло, і ключів вони не мали. Зазначив, що усвідомлював той факт, що мопед належав не ОСОБА_37 , а іншій особі, і брали вони його без дозволу, хоча про це і не питав в останнього. Повідомив, що з ОСОБА_38 знайомий близько року, останній проживає з бабусею ОСОБА_24 поблизу «Нашого краю», підстав наговорювати на нього у ОСОБА_35 не має. Його матір`ю потерпілому було відшкодовано його частку шкоди. Розкаюється у тому, що не з`ясувавши хто є власником мопеду та чи дозволено на ньому кататись, поїхав разом з іншими обвинуваченими кататися на вказаному мопеді. Прохає його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнав та показав суду наступне. В ніч на 01.11.2017 року він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_19 знаходились у дворі будинку, де під час розмови ОСОБА_34 повідомив ним, що у його бабусі після смерті дідуся залишився мопед, на якому він катався разом з братом, який давав йому кермо. Вони вирішили взяти даний скутер покататись і разом пішли в район Ковеля-2, точної адреси не пам`ятає. Підійшли до воріт, які ОСОБА_34 відкрив, розв`язавши мотузку зі сторони подвір`я, вони всі разом зайшли у двір, де він разом з ОСОБА_27 залишились біля собаки та грались з нею, а ОСОБА_34 десь пішов до будинку. Через деякий час ОСОБА_34 повернувся з ключами, пляшкою алкоголю та машинкою для стрижки волосся, де останній взяв вказані речі йому не відомо, однак, дані речі він поклав у свій рюкзак. Показав, що він особисто в будинок не проникав, ніякої викрутки в нього не було, проблем з велосипедом у нього теж не має. Показав, що, підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_34 відкрив двері тим ключем, який приніс з будинку і вони всі разом зайшли у дане приміщення, звідки разом випхали мопед на подвір`я. При цьому, ключі від мопеду знаходились в замку запалювання. У подальшому випхали мопед з подвір`я на дорогу, після чого ОСОБА_34 зачинив ворота. Мопед повели в руках, потім його заправили, за пальне заплатив він, і поїхали кататись по місту. За кермом були всі по черзі. Показав, що номерні знаки ніхто не знімав і не викидав, реєстраційного документу на мопед ніхто не палив, і взагалі поблизу вул. Варшавської вони не їздили. Катались на мопеді десь до ранку, після чого висадили ОСОБА_28 біля його будинку, а тоді ОСОБА_34 підвіз і його до дому. Наступного ранку він прийшов до ОСОБА_35 в гості, де той повідомив, що мопед знаходиться в сусідньому від його будинку дворі. Вони разом попили кави, після чого на мопеді поїхали до ЗОШ №1, щоб на ньому покатався знайомий ОСОБА_39 ОСОБА_29 . Коли ОСОБА_30 сів за кермо мопеду, то не справився з керуванням і розбив мопед. ОСОБА_30 обіцяв полагодити мопед та знайти гараж, де його поставити, однак, цього не зробив. Повідомили про даний інцидент ОСОБА_28 , після чого всі разом знову катались на мопеді по місту до вечора. Показав, що чув, як до ОСОБА_35 телефонувала бабуся і той ховав десь мопед. Про місце знаходження мопеду він дізнався від ОСОБА_35 в соціальній мережі «В контакті», у зв`язку з чим і зміг показати таке місце знаходження мопеду працівникам поліції, хоча сам мопеду не ховав. Також показав, що з ОСОБА_38 він знайомий близько року, знає про те, що останній проживає з бабусею ОСОБА_24 поблизу супермаркету «Наш Край», і підстав наговорювати на нього у ОСОБА_35 не має. Показав, що розумів той факт, що ОСОБА_34 бере мопед без дозволу, оскільки перед тим ОСОБА_34 сказав, що якщо вдома буде баба ОСОБА_40 , то він запитає в неї дозволу покататись мопедом, однак, останньої вдома не було а він не надав цьому належного значення. Вважає себе не винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) та прохає його виправдати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та не зважаючи на не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вина усіх обвинувачених у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена сукупністю здобутих в межах даного кримінального провадження доказів, а саме показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_18 показав суду, що викрадений мопед він купував разом зі своїм дідом ОСОБА_41 , на якого було проведено і реєстрацію транспортного засобу, оскільки сам потерпілий на той час був неповнолітнім. Після смерті діда, ніхто, окрім нього, мопедом не користувався, оскільки в їх родині всім було відомо, що мопед належить саме йому і цей факт ніким не оспорювався та не ставився під сумнів. Дозволу користуватись мопедом ОСОБА_42 він не надавав, а той і не просив у нього такого дозволу. Показав, що він сам мешкає в м. Луцьку, а мопед зберігається в гаражі біля будинку його рідної баби ОСОБА_23 в мікрорайоні Ковель-2. Про даний злочин він дізнався від своєї бабусі ОСОБА_43 , яка періодично проживає у вказаному будинку на другому Ковелі, з обійстя якого і було вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом. Показав, що хоч він і не був очевидцем злочину, однак, вважає, що особи, які вчинили злочин проникли до будинку саме через вікно та взяли там ключі від господарського приміщення, де зберігався мопед, оскільки він особисто вставляв пошкоджене скло в рами вікон при вході в будинок, які були пошкоджені під час вчинення злочину, а ключі від гаража, де зберігався мопед, знаходились у будинку в сусідній кімнаті від входу, - чи то на холодильнику, чи то поблизу нього. Ключі від мопеду знаходились під сидінням разом з талоном про реєстрацію. Показав, що батьки неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_44 пропонували йому гроші на відшкодування завданої шкоди, за умови, щоб справа не дійшла до суду, однак, вони не зійшлись у розмірі відшкодування, а тому ніхто нічого не відшкодував. Щодо покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_45 показала суду, що в будинку АДРЕСА_5 вона періодично проживає, а в гаражі біля вказаного будинку зберігається мопед, який належить її онуку ОСОБА_46 і вказаний мопед дістався внуку у спадок після смерті її чоловіка, а його діда ОСОБА_47 . Про вказані обставини було відомо усім членам сім`ї і даним мопедом користувався лише її онук ОСОБА_48 . 01.11.2017 року вона виявила відсутність мопеду в сараї та виявила у вікнах, що розміщені по боках вхідних дверей будинку, що вийнято скло та штапики, які лежали поруч з дверима, хоча напередодні, коли вона була в будинку, і вікна та штапики були на місці та не пошкоджені. Ключі від сараю знаходились в будинку в сусідній кімнаті від входу. У день крадіжки мопеда на столі у даній кімнаті вона виявила багато ключів, які лежали так, ніби в них хтось порпався. Ключі від господарського приміщення, в якому знаходився скутер, було взято саме з будинку, в який проникли через вікно. У подальшому їй стало відомо, що до даного злочину причетний ОСОБА_49 , який є внуком її сестри, та ще двоє хлопців. Батьки даних осіб хотіли відшкодувати завдану шкоду, однак, вони не зійшлись на сумі відшкодування. Показала, що доступу до мопеду обвинувачений ОСОБА_34 не мав, дозволу на користування мопедом йому ніхто не давав, він інколи приходив до її обійстя допомогти по господарству собаку покормити чи сніг відкидати і завжди приходив в супроводі своєї баби, а її сестри ОСОБА_50 . Показала також, що з будинку зникла пляшка з алкоголем та машинка для стрижки волосся.

Свідок ОСОБА_51 показав суду про те, що про даний злочин, який мав місце 01.11.2017 року йому повідомила сестра, яка зазначила, що пограбували їх матір ОСОБА_45 . По приїзді до будинку матері він побачив, що біля вхідних дверей в будинок у вікнах вийняті штапики, скло стояло розбите, друге з тріщиною. У приміщенні будинку зліва від входу були розкидані ключі. Підтвердив, що викрадений мопед належить ОСОБА_18 , і про це було відомо усім членам їх родини. Він особисто ніколи не користувався даним мопедом. Пізніше йому стало відомо що до вчинення злочину причетний його племінник ОСОБА_49 та його друзі.

Свідок ОСОБА_52 показав суду, що коли він привіз свою тещу ОСОБА_23 до будинку АДРЕСА_5 , де вона періодично мешкає, то виявив, що з вікон біля вхідних дверей будинку було вийнято скло та раму, в другій від входу кімнаті побачив безлад, а - саме розкидані ключі, зникли ще пляшка алкоголю та машинка для стрижки з будинку. Вийшовши на подвір`я, виявили, що з гаражного приміщення зник скутер. Після цього він замінив скрізь замки. У поліції йому повідомили, що до злочину причетні троє осіб. Показав також, що в листопаді 2017 року у м. Рожище він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , їх мамами та батьком ОСОБА_44 , де останні хотіли домовитись про закриття провадження.

Неповнолітній свідок ОСОБА_53 показав суду, що в 2017 році в холодну пору з ним зв`язався через соціальну мережу «В контакті» ОСОБА_49 та запропонував покататись на купленому мопеді, на що він погодився. Незабаром ОСОБА_34 разом з ОСОБА_20 під`їхали на мопеді до школи №1, де він навчається. ОСОБА_22 не хотів давати мопеда, однак ОСОБА_34 його запевнив, що він вміє керувати. Однак, він не справився з керування і розбив даний мопед, який був марки «Вайпер» червоно-чорного кольору, на ньому не було номерних знаків. Про те, що мопед крадений йому тоді ж повідомив ОСОБА_34 , який також разом з ОСОБА_20 повідомили, що вони відкрутили номери на мопеді, коли вночі катались на ньому. Показав також, що того вечора він разом з обвинуваченими вживав спиртне яке саме не пам`ятає, - в підвалі будинку, де проживає ОСОБА_54 . Про деталі незаконного заволодіння мопедом він дізнався вже в поліції, а саме - в поліції йому повідомили про те, що мопедом заволоділи ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , і що вони проникали до будинку, щоб знайти ключі та що разом випихали мопед з гаража. Конфліктів з обвинуваченими він не мав та не має.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 показав суду, що обвинувачений ОСОБА_49 є його рідним братом. У листопаді 2017 року близько 12 години дня до них додому, а саме до його старшого брата прийшов в гості ОСОБА_55 і під час бесіди, що відбулась між останнім та його братом на балконі, він почув, що ОСОБА_56 запитав: «Де мопед?», на що ОСОБА_57 відповів: «У сусідньому дворі». Повернулись хлопці вже ввечері. Під час їхньої бесіди свідок почув, як ОСОБА_22 сміявся з ОСОБА_28 , що той не міг вийняти скло з вікна. З розмови обвинувачених він також зрозумів, що хлопці на чомусь поїдуть до друга. У зв`язку з цим, запитав у брата на чому саме вони збираються їхати, на що брат повідомив, що вони викрали скутер. Після цих слів до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_22 та лайкою пригрозив фізичною розправою, якщо він комусь повідомить про дану крадіжку.

Такі покази потерпілого та свідків в сукупності з показами обвинуваченого ОСОБА_4 та іншими доказами у справі підтверджують вину усіх обвинувачених у скоєнні інкримінованого ним протиправного діяння.

Зокрема, показами потерпілого та свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_51 підтверджено факт приналежності викраденого транспортного засобу мопеда марки «VIPER», - потерпілому ОСОБА_18 . Показами цих же свідків, а також свідка ОСОБА_58 підтверджено той факт, що мало місце проникнення до житлового будинку АДРЕСА_5 через віконні отвори біля вхідних дверей будинку, звідки було знято скло та штапики з віконних рам. Показами цих же свідків та потерпілого підтверджено той факт, що обвинуваченим, у тому числі, і обвинуваченому ОСОБА_4 , який перебуває в родинних стосунках з потерпілим, не надавалось дозволу на користування вище згаданим мопедом. Показами свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_58 підтверджується той факт, що сторона захисту в особі обвинувачених ОСОБА_44 і ОСОБА_28 та їх законних представників намагались вчинити дії по відшкодування завданої шкоди потерпілому, однак, не дійшли згоди щодо вартості відшкодування, - що також вказує на наявність усвідомлення стороною захисту в особі зазначених обвинувачених їх вини у скоєному.

Показами свідка ОСОБА_59 підтверджується вина обвинувачених у скоєному та спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_44 в частині його не причетності до скоєння злочину, оскільки, як показав свідок, саме обвинувачений ОСОБА_22 спільно з обвинуваченим ОСОБА_38 повідомили йому особисто про те, що вони відкрутили номерні знаки в мопеді, коли вночі катались на ньому по місту.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджено також вину усіх обвинувачених у скоєнні інкриміновано кожному з них діяння, оскільки, як показав суду свідок, саме від обвинуваченого ОСОБА_44 під час розмови останнього з обвинуваченим ОСОБА_38 він почув про те, що ОСОБА_26 не міг вийняти скло з вікна, - що вказує на безпосередню участь усіх обвинувачених у проникненні до будинку шляхом виймання скла, - та показав про безпосередню погрозу від ОСОБА_44 , коли в присутності останнього брат свідка обвинувачений ОСОБА_34 повідомив свідку про те, що вони разом викрали мопед.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведена також і письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_5 та прилеглі до нього господарські будівлі, де зафіксовано факт відсутності мопеда, вийняті штапики з вікон поблизу вхідних дверей в будинок, вийняте скло (а.с.123-125), - що підтверджує покази потерпілого, свідків та обвинуваченого ОСОБА_35 в тій частині, що обвинувачені проникли спочатку до будинку через віконні рами, з яких спочатку вийняли штапики і скло, - з метою відшукання в будинку ключів від гаража, де зберігався мопед, - що вказує також на те, що дозволу від власника мопеду на користування таким транспортним засобом у них не було;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, згідно якого за показами ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено викрадений мопед на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , - що в сукупності з іншими доказами у справі підтверджує вину усіх обвинувачених у скоєнні інкримінованого ним злочину та усвідомлення ними протиправності заволодіння транспортним засобом мопедом і необхідність його подальшого переховування (а.с.126-128);

-протоколом огляду речей від 03.11.2017 року, згідно якого оглянуто мопед, на якому виявлено механічні пошкодження, - що підтверджує факт його пошкодження свідком ОСОБА_60 та покази останнього і обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_44 в цій частині (а.с.129-131);

-копією талону, згідно якого власниками мопеду є ОСОБА_18 та ОСОБА_61 , - що спростовує твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_44 адвоката ОСОБА_10 про недоведеність приналежності викраденого мопеда потерпілому(а.с.136);

-заявою ОСОБА_18 про залучення його в провадженні як потерпілого(а.с.135);

-висновком автотоварознавчої експертизи від 21.11.2017 року №116, згідно якого встановлено вартість мопеду 5260 грн. - та вартість матеріального збитку 1950 грн. - внаслідок спричинених пошкоджень(а.с.139-142);

-протоколом слідчого експерименту від 12.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 демонструє де та яким чином він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , катаючись вночі по місту на викраденому мопеді, знищували реєстраційний талон та номерні знаки мопеду (а.с.155-159), - що також не суперечить і іншим дослідженим у справі доказам, зокрема, показам самого обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженим письмовим доказам протоколу огляду місця події, де було виявлено частину пошкодженого реєстраційного талону вказаного мопеду, протоколу його огляду від 12.12.2017 року та іншим документам;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого за вказівкою останнім місця біля МПП «Козацька застава» було виявлено шматочок реєстраційного талону, який, як вказав обвинувачений ОСОБА_4 , спалював обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.144-146);

-протоколом огляду речей від 12.12.2017 року, згідно якого оглянуто залишки реєстраційного документу на мопед Вайпер, в якому зазначено колір мопеда «червоний», зазначено адресу власника « АДРЕСА_5 », зазначено ім`я власника « ОСОБА_62 », рік випуску «2008», реєстраційне посвідчення дійсне до «01 січня 2100 року», серія і номер реєстраційного документа зазначені «ДАП №517877», виданий Ковельським МРЕВ, інша інформація відсутня у зв`язку з пошкодженням такого реєстраційного документа(а.с.147-148), - що в сукупності з іншими доказами у справі підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вказаний реєстраційний документ вони намагались знищити шляхом спалювання, коли спільно катались вночі на викраденому мопеді;

-протоколом слідчого експерименту від 24.11.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав як він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникали до будинку АДРЕСА_5 з метою відшукання ключів від сараю, як знімали штапики та скло з вікна, як, знайшовши ключі, вони усі разом проникали до господарського приміщення, виводили разом звідти мопед, - що відображено також і на відеозаписі вказаного слідчого експерименту (а.с.151-154), - і що також повністю відповідає показам обвинуваченого ОСОБА_4 , даним ним у ході судового провадження, та в сукупності з іншими доказами у справі підтверджує вину усіх обвинувачених у скоєнні інкримінованого ним протиправного діяння.

-протоколом слідчого експерименту від 26.12.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував також як він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникали до будинку АДРЕСА_5 з метою розшуку ключів від сараю, як проникали до по господарського приміщення, випихали звідтіля мопед, та відеозаписом такої слідчої дії (а.с.161-163).

Суд ураховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими, послідовними протягом усього судового провадження, та не суперечать іншим доказам у справі.

Покликання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що вони не знали про відсутність дозволу в обвинуваченого ОСОБА_4 на користування мопедом і, забираючи мопед з гаражного приміщення, вважали, що ОСОБА_4 може ним користуватись, оскільки забирають вони його з домоволодіння родичів останнього, спростовано не лише сукупністю досліджених вище та наведених судом доказів, а й наступними доводами.

Як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового провадження неодноразово змінювали свою позицію щодо обізнаності права ОСОБА_4 на користування мопедом, показуючи про те, що ним, - кожному окремо, - чи то не було відомо про наявність згоди власників на таке користування мопедом, чи то вони не цікавились і не з`ясовували вказані обставини. Крім того, обоє обвинувачених, проникаючи на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_5 , чітко усвідомлювали, що вказані дії вони вчиняють у нічну пору доби і за відсутності господарів помешкання, - так як обоє обвинувачених показали про те, що кожному з них було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_34 мешкав за іншою адресою і не проживав у вказаному будинку, - що вказує на чітке усвідомлення обвинуваченими протиправності своїх дій в частині проникнення на територію вказаного подвір`я.

Сукупність вище перелічених доказів також об`єктивно підтверджує факт проникнення обвинувачених спільно в житловий будинок способом та шляхом, про який судом встановлено вище зняття штапиків і скла з вікна біля вхідних дверей, відшукування спільно в будинку ключів від гаража, де зберігався мопед, спільні дії по виведенню мопеда з гаража і подвір`я, їх послідуючі дії приховування факту заволодіння мопедом та намагання знищити реєстраційні документи, зняття номерних знаків, - вказують на чітке усвідомлення усіма обвинуваченим протиправності своїх дій як під час незаконного заволодіння транспортним засобом, так і після таких їхніх дій.

Суд ураховує, що усі досліджені судом докази здобуті в межах даного кримінального провадження та з дотриманням вимог КПК України, є належними і допустимими доказами у справі і не спростовані іншими доказами.

Аналізуючи усі вище наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини усіх обвинувачених у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення (злочину), а не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює як обраний обвинуваченими спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, своїми діями, яківиразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченеч.2 ст. 289 КК України, і така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

При обранні міри кримінального покарання кожному з обвинувачених суд ураховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним з них кримінального правопорушення (злочину), який відносяться до категорії тяжких злочинів та особу кожного з винних, а також ураховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також те, що раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди, а також те, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, судом ураховується і те, що кожен з обвинувачених позитивно характеризуються за місцем навчання (а.с.171, 181, 191), обвинувачений ОСОБА_6 має ряд захворювань (а.с.193,194), а Ковельський міськрайонний відділ пробації за результатами досудової доповіді по кожному з обвинувачених окремо, дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без їх ізоляції від суспільства та про низьку імовірність повторного вчинення кожним із обвинувачених правопорушення (а.с.57-73). Також суд ураховує те, що потерпілий не настоює на суворому покаранні обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні в сумі 660,30 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи підлягає стягненню в рівних частках з обвинувачених на користь держави (а.с.143).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільного позову в межах даного кримінального провадження не заявлено.

Арешт на майно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не накладався.

Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувалась і підстави для її застосування на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання, встановивши ним іспитовий термін строком, відповідно, ОСОБА_63 терміном на 1 (один) рік, обвинуваченим ОСОБА_64 та ОСОБА_65 терміном на 2 (два) роки кожному, якщо вони протягом встановленого кожному з них іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинувачених.

Речові докази у справі мопед марки «VIPER» модель EX 50 QT-Z шасі № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_18 ; рештки реєстраційного документа на мопед марки «VIPER» модель EX 50 QT-Z шасі № НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0002449 залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати в справі в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Волинського Апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

ГоловуючаОСОБА_1