Справа № 645/4901/17
Провадження № 1-кп/645/116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , призначений за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що його інтереси буде захищати адвокат ОСОБА_7 , яка також призначена за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Враховуючи право обвинуваченого на відмову від захисника, згідно ст. 54 КПК України, скориставшись перед цим правом конфіденційного спілкування ОСОБА_9 з адвокатом ОСОБА_6 , приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 та продовжує розгляд кримінального провадження за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка призначена за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілих в рамках кримінального провадження, які ще не допитані, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала думку прокурора ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисники при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд суду.
Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків, які на даний час не допитані, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги особливу тяжкість інкримінованого йому злочину.

На даний час не допитані всі потерпілі та свідки по справі, що об`єктивно унеможливлює завершення судового слідства по кримінальному провадженню.

Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 54, 177, 178, 183, 194, 217, 334, 372 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_6 , призначеного за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, продовживши розгляд справи за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка призначена за дорученням Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3