Справа № 492/207/19
Провадження № 1-кс/492/83/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 342 КК України при наступних обставинах.

До чергової частини від начальника KП Арцизького BП майора поліції ОСОБА_7 02 лютого 2019 р. о 23:27 год. надійшов рапорт співробітника, про те, що 31.01.2019 року о 17:00 год., ним спільно з працівниками Арцизького BП ГУНП в Одеській області отримано інформацію та орієнтування на затримання осіб, що направлялися в автомобілі марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, з смт. Тарутине в напрямку м. Арциз, після вчинення злочину, а саме розбійного нападу невідомими особами в магазині в с. Ярове, Тарутинського району (ЖЕО Тарузинського BП N178 від 31.01.2019 року).

Далі, 31.01.2019 року о 17:12 год. був зупинений на в`їзді в м. Арциз вище вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , та пасажирами: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 .
На момент проведення оперативних заходів працівники Арцизького BП перебували у форменому одязі на службовому автомобілі Рено д/з НОМЕР_2 . Зупинившись вказані особи вели себе агресивно, зухвало, почали вчиняти відносно працівників поліції правопорушення, та на не одноразові законні вимоги припинити свої противоправні дії, не реагували. 3 метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , працівниками Арцизького BП ГУНП в Одеській області було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби згідно норм діючого Закону України «Про Національну Поліцію», після чого, правопорушники були затримані та доставлені до Арцизького BП ГУНП в Одеській області.

Під час затримання, вище вказаними громадянами було вчинено опір представникам правоохоронних органів, що виразилося у штовхані та шарпані форменого одягу, під час затримання ніхто з працівників поліції та правопорушників не постраждав та до медичного закладу з цього приводу не звертався.

Вказаний факт зареєстровано до ЖЄО Арцизького BП ГУНП в Одеській області за № 407 від 02.02.2019 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 03.02.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 342 KK України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

03.02.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників поліції не мав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Повідомив, що власного житла немає, квартиру у місті Одесі винаймає.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано 31.01.2019 року, при цьому про факт вчинення кримінального правопорушення було повідомлено співробітниками поліції лише 02.02.2019 року, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 відбулося 03.02.2019 року. Також досудове розслідування було розпочато, ще до внесення відомостей до ЄРДР. Також час скоєння кримінального правопорушення зазначений у витязі ЄРДР не може відповідати дійсності, оскільки відповідно до протоколу огляду у той самий час співробітниками поліції проводився огляд в автомобілі марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 на території прилеглій до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Санкцією ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартую не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартую не може бути застосовано окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як було встановлено у судовому засіданні в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано доказів того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, на що слідчий посилався у своєму клопотанні, та окрім цього доведення цієї обставини покладено саме на прокурора відповідно до дії ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на вище викладене та те що обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу у випадках передбачених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є доведення прокурором того, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, чого слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено не було, таким чином оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про обгорання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
З клопотання про обрання заможного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що обґрунтуванням підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є рапорти співробітників поліції, протоколи допитів потерпілих та свідка.
Як вбачається з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 31.01.2019 року о 14 годині 12 хвилин був зупинений на в`їзді в м. Арциз автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , з пасажирами: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після чого ОСОБА_9 вчинив опір працівникам поліції, а саме схопив за формений одяг і почав штофхати від чого ОСОБА_10 впав, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосувавши прийми рукопашного бою, затримали чого ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу допита свідка ОСОБА_12 , рапорту т.в.о. заступника начальника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_13 , рапорту поліцейського водія Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_14 , затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулося 31.01.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин під час вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 агресивних дій по відношенню до співробітників поліції.

При цьому з рапортів начальника СКП Арцизького ВП ОСОБА_7 , ст. о/у СКП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 , вбачається що затримання відбувалося 31.01.2019 року приблизно о 17 години 12 хвилин.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2019 року відповідно до якого 31.01.2019 року о 14 годині 30 хвилин був зупинений на в`їзді в м. Арциз автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та рапорт ст. о/у СКП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 від 02.02.2019 року відповідно до якого 31.01.2019 року о 17 годині 12 хвилин був зупинений на в`їзді в м. Арциз автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при вирішенні питання передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України звертає увагу та враховую наявні розбіжності у письмових поясненнях щодо часі скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також розбіжностях у часі скоєння кримінального правопорушення зазначеному у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 від 03.02.2019 року, та зважаючи на те що з наданих захисником-адвокатом ОСОБА_4 протоколу огляду місця події від 31.01.2019 року (ЄРДР №000031) разом з ілюстративною таблицею відповідно до яких 31.01.2019 року на прилеглій території Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме в м. Арциз на вул. Соборна з 17 год. 12 хв. по 17 год. 31 хв. проводився огляд автомобілю марки «БМВ-X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, у присутності власника ОСОБА_5 та наданої постанови серії ДПО18 № 137767 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за керування автомобілю марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, який було складено 31.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Арциз, вул. Соборна.

З врахуванням вище викладеного та наявних суперечностей, а саме розбіжності у часі скоєння кримінального правопорушення та місця знаходження підозрюваного під час скоєння кримінального правопорушення у якому він підозрюється та того що слідчі дії проводяться у відповідності до внесених відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри.

Крім того вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Щодо заперечень заявлених захисником-адвокатом ОСОБА_4 слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені 03.02.2019 року о 00 год. 15 хв. на підставі рапорту начальника СКП Арцизького ВП ОСОБА_7 від 02.02.2018 року.

З рапорту начальника СКП Арцизького ВП ОСОБА_7 складеного 02.02.2018 року вбачається, що 31.01.2019 року о 17 годині 12 хвилин на в`їзді до м. Арциз було зупинено автомобіль марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 в якому також знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та оскільки після зупинки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вели себе агресивно, зухвало та почали вчиняти відносно співробітників поліції правопорушення. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані та доставлені до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Захисником-адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні було надано протокол огляду місця події від 31.01.2019 року за кримінальним провадженням внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 разом з ілюстративною таблицею відповідно до яких 31.01.2019 року на прилеглій території Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з 17 год. 12 хв. по 17 год. 31 хв. проводився огляд автомобілю марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, у присутності власника ОСОБА_5 .

Таким чином начальник СКП Арцизького ВП ОСОБА_7 не міг 31.01.2019 року о 17 годині 12 хвилин на в`їзді до м. Арциз зупинити автомобіль марки «БМВ -X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , оскільки зазначений транспортний засіб, разом з власником вже знаходився у м. Арциз, а саме на прилеглій території Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Проте як було зазначено у судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_4 та підтверджується з наданих до клопотання матеріалів в порушення ч. 2, 3 ст. 214 КПК України 02.02.2019 року було винесено постанову про визначення групи слідчих а також повідомлення про початок досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Згідно з ч. 2. ст. 210 КПК України про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 відомості про вчинення кримінального правопорушення до якого були внесені 03.02.2019 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані та доставлені до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином з вище наведеного та матеріалів наданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано та доставлено до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 31.01.2019 року, проте в порушення ч. 1, 2 ст. 210 КПК України якою передбачено, що про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування з реєстрацією дата, точного часу (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Але як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів про затримання та обставини вчинення правопорушення було повідомлено лише 02.02.2019 року (реєстраційний номер 407) та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000056 03.02.2019 року.
З огляду на усе вище викладене, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри та відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеність в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України наявності повідомлення про підозру у вичинені іншого золочену, що як наслідок виключає можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено 07 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1