УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді голови правління ПрАТ "Миронівське ХПП", який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС Головного слідчого управління ФР ДФС України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 за сприянням невстановлених досудовим слідством осіб спланували та організували на території Київської області злочинну схему вчинення фіктивного підприємництва та пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.
Учасниками організованої групи були зареєстровані (перереєстровані) на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ «АТП 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» (), з метою незаконного формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємствами реального сектору економіки на підставі проведення уявних операцій з ними щодо купівлі-продажу зерна та інших сільськогосподарських культур.
Також, встановлено, що ОСОБА_8 у період 2014-2015 років, перебуваючи на території Київської області, будучи організатором фіктивного підприємництва, юридичних осіб ТОВ "АТП 1981", ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ "Відродження ЗГП" та пособником в ухиленні від сплати податків КП «Білоцерківхлібопродукт», ТОВ «Овостар», ТОВ «Ясенсвіт», ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» та іншими підприємствами, спричинив майнову шкоду у вигляді несплачених податків на суму понад 3 млн. грн., за що від підприємств вигодо набувачів отримував винагороду у вигляді відсотків від проконвертованих сум коштів.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що приблизно з 2011 року працював у ОСОБА_8 спочатку слюсарем потім механіком. В 2011 році ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 стати директором ТОВ «Слобода М» на що останній погодився у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В подальшому після підписання всіх необхідних документів ОСОБА_9 функції керівника підприємства не виконував, продовжуючи працювати різноробочим. З приводу того, що ОСОБА_9 являвся директором та засновником ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» показав, що керівником вказаних підприємств не був з власної ініціативи їх не засновував і не придбавав.

26.01.2017 засновнику ТОВ «Слобода М» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.

09.02.2017, ухвалою Таращанського районного суду Київської області, задоволено клопотання прокурора процесуального керівника досудового розслідування про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в березні 2016 року познайомився з ОСОБА_8 , який запропонував за грошову винагороду в розмірі 750 євро переоформити на ОСОБА_10 ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» на що останній погодився у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Після переоформлення на ОСОБА_10 підприємств ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» останній жодного відношення до їх діяльності не мав.

23.03.2017 засновнику ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

30.03.2017, Кагарлицьким районним судом Київської області винесено вирок, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

Допитаний в якості свідка юрист ТОВ «АТП 1981» ОСОБА_2 показав, що працює на посаді з червня 2015 року, на роботу приймав ОСОБА_8 , за вказівками якого ОСОБА_2 виписував рахунки, формував договори, виписував товарно-транспортні накладні, здійснював грошові платежі, знімав готівку. ОСОБА_2 працював у офісі за адресою: Київська обл., с. Телешівка, вул. Радянська, буд. 1 у своїй роботі використовував печатки ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Кагарлик агро артіль», ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Відродження ЗГП», які знаходились у ОСОБА_8 . В лютому 2016 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн. оформити в якості засновника та керівника підприємства батька ОСОБА_2 , на що останній погодився попередньо обговоривши це з батьком.
Допитана в якості свідка провідний економіст АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_11 показала, що ТОВ "АТП 1981", ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» являються клієнтами банку, коштами на рахунках вказаних підприємств розпоряджався ОСОБА_8 , готівкові кошти з рахунків вказаних підприємств в основному знімав ОСОБА_8 .

Вилученими в АТ «Укрексімбанк» грошовими чеками встановлено, що з рахунків ТОВ "АТП 1981", ТОВ "Кагарлик Агро Артіль", ТОВ "Слобода М", ТОВ «ТКМ І ДМ» знімались готівкові кошти. Кошти в основному знімались ОСОБА_8 .

Частину знятих готівкою коштів ОСОБА_8 отримував, як винагороду, за послуги мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

В подальшому, ОСОБА_8 у період з 2014 по 2016 діючи з метою приховування незаконного походження таких коштів, шляхом зміни їх форми (перетворення), за допомогою останнього із національної валюти переводив готівкові кошти в іноземну валюту.

07.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, в тому числі за організацію вчинення фіктивного підприємництва, з використанням юридичних осіб ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» та пособництво в ухиленні від сплати податків, в тому числі ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство».

11.08.2017 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

У ході проведення досудового розслідування призначено перевірки підприємств вигодонабувачів, які скористалися послугами мінімізації податкових зобов`язань, чим ухилились від сплати податків.
Зокрема, висновком акту перевірки від 28.03.2017 №183/10-36-14-05/24219855 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АПТ 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016», підприємству донараховано податків на загальну суму 774 021 грн. Також, відповідно до зазначеного акту перевірки відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» були Голова правління ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_12 .
Податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», оскаржуються службовими особами підприємства в судовому порядку.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.
Постановою Київського апеляційного окружного суду від 24.10.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, а податкові повідомлення-рішення визнано чинними.
Лише після того, як податкові повідомлення-рішення залишені в силі, а грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, Голова правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 сплатив кошти донараховані актом перевірки №183/10-36-14-05/24219855 та штрафні санкції, однак скористатися правом на звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченим ч. 4 ст. 212 КК України, бажання не виявив.
Крім того, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 02.02.2018 №8-4/154, підписи від імені директора ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» ОСОБА_9 у первинних документах по взаємовідносинах з ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою, у деяких випадках ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який відповідно до товарно-транспортних накладних, вилучених на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», перевозив товар від ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» показав, що працював неофіційно водієм у ОСОБА_8 , з приводу зазначених товарно-транспортних накладних показав, що їх не підписував, такий товар не перевозив, крім того у товарно-транспортних накладних не вірно вказано номер посвідчення водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який також неофіційно працював водієм у ОСОБА_8 показав, що товарно-транспортні накладні на перевезення продукції на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» не підписував, таку продукцію не перевозив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , який також неофіційно працював водієм у ОСОБА_8 показав, що товарно-транспортні накладні на перевезення продукції на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» не підписував, таку продукцію не перевозив.

Також, згідно висновку почеркознавчої експертизи від 01.03.2018 №8-4/383, підписи в товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» виконані не водіями ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а іншими особами.

Таким чином, факт постачання та перевезення товару від ТОВ «Слобода М», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» не підтверджується.

26.04.2018 Голові правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 , у передбаченому КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

З часу останнього допиту, а саме 15.02.2018, ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється. Зокрема, ОСОБА_6 не з`явився на виклик 24.04.2018, 26.04.2018 та 02.05.2018, що підтверджується корінцями повісток про виклик та рапортами працівників оперативного управління та слідчого.
Крім того, Голові правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 вручались запити про надання копій документів, однак документи надані не в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_6 не надав: договір складського зберігання від 16.10.2013 №186;договір складського зберігання від 21.10.2014 №247;договір складського зберігання від 05.06.2014 №44;договір складського зберігання від 12.08.2014 №116;договір складського зберігання від 18.09.2014 №164;акти розрахунків (відповідно до складських квитанцій).

Тому існує ризик того, що документи, які ОСОБА_6 не надає на запит будуть знищені або спотворені.

Голова правління ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 крім злочину за ч.2 ст.212 КК України вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.
Таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватись, зможе знищити або спотворити документи, які мають значення для розслідування або може вчинити інше правопорушення.
У зв`язку з цим, зметою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники з приводу даного клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000015.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 26.04.2018 року захиснику підозрюваного ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до слідчого для вручення повідомлення про підозру.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, зокрема копій квитанцій про поштове відправлення та опису про відправлення цінного листа, 26.04.2018 року слічим було направлено на адресу ОСОБА_6 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та дані про особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, беручи до уваги дані про його особу, сімейний і матеріальний стан, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 209, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1