Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
26.11.2018 р. ОСОБА_4 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 (надалі за текстом скаржник) звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
Клопотання обґрунтовувала тим, що 30 жовтня 2018 року Подільським районним судом м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_5 ) було винесено Ухвалу у справі № 758/14144/18, відповідно до резолютивної частини якої клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у Луцької 1.1, у сумі 2050 доларів США, котрі вилучено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 20 (двадцять) купюр номіналом 100 доларів США та 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США, які належать вітчиму ОСОБА_7 - ОСОБА_3 ,та які останній накопичував для забезпечення сім`ї, кошти використовувалися сім`єю для проживання, та знаходилися безпосередньо за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за місцем проведення обшуку. Також в скарзі наголошено на тому, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0004071 від 17.10.2018 року, проте під час проведення обшуку за адресою його проживання, були вилучені, не можуть бути підставою для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 яка також мешкає за адресою проведення обшуку.
В судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.
30.10.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було накладено арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 2050 доларів США.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності скаржника на грошові кошти в сумі 2050 доларів США, а надана довідка Форми ОК-5 з Пенсійного Фонду України, - підтверджує нарахування скаржнику пенсійного забезпечення, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, та відсутності документів на підтвердження місце проживання за адресою проведення обшуку та вилучення грошових коштів, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенніклопотання ОСОБА_3 , про скасуванняарешту майна відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, запереченняпротинеїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1