Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та процесуального прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, на дії, рішення та бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та процесуального прокурора та просила зобов`язати зазначених посадових осіб надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000504 та зняти копії, а також визнати дії вказаних посадових осіб прокуратури протиправними, неправомірними, бездіяльними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 09.01.2019 нею було направлено клопотання до Черкаської місцевої прокуратури про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000504. Проте належного процесуального рішення у визначений ст. 220 КПК України строк прокурором так і не надано. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі. Вважала, що у кримінальному провадженні №0000504 обмежується її право на захист, оскільки особа, яка подала заяву про злочин ( ОСОБА_7 ) звинувачував у заподіянні тілесних ушкоджень саме її. Досудове розслідування, фактично відносно неї, триває понад 6 років, але вона не може захищатися від безпідставних звинувачень ОСОБА_7 та надавати докази на свій захист і спростування заяви ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за результатами розгляду її клопотання, було направлено лист, в якому повідомлено, що в розумінні ст. 220 КПК України вона не є особою яка має право подавати клопотання в межах кримінального провадження №0000504, оскільки не має будь-якого процесуального статусу.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із наданої скаржником копії Витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження №0000504, із 25.12.2012 року здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 125 КК України із наступною фабулою: 24.12.2012 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 20.09.2012 близько 9.30 години за адресою АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , в результаті чого остання спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 у своїй заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, прямо вказав на ОСОБА_4 , як особу, що спричинила тілесні ушкодженні.

Отже під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 має бути встановлена наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення про яке заявлено ОСОБА_7 ..

Оскільки досудове розслідування триває понад шість років, а ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_4 , як на єдину особу, що завдала йому тілесних ушкоджень, скаржник вважає, що у кримінальному провадженні №0000504 вчиняються дії спрямовані на обмеження її прав та законних інтересів.

Частиною першою статті ст. 220 КПК України (в редакції зі змінами внесеними Законом №2548-VIII від 18.09.2018) передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України, - про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість фактично відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 прокурором не винесено мотивованої постанови, передбаченої ч. 2 ст. 200 КПК України, а направлено листа заявнику. Таким чином клопотання ОСОБА_4 не розглянуто із дотриманням вимог ст.220 КПК України.

У випадку, якщо прокурор не згоден із доводами ОСОБА_4 про те, що вона є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504, відповідні мотиви мають бути викладені у постанові винесеній згідно ч.2 ст. 200 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_4 про визнання дій прокурорів протиправними, неправомірними, бездіяльними, то необхідно зазначити, що ст. 307 КПК не передбачено постановлення ухвал про визнання дій протиправними, неправомірними, бездіяльними.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000504 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 09.01.2019 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1