Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/7235/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015, вважає її необгрунтованою та просить скасувати.
У судове засідання заявник не з`явився, до канцелярії суду представником останньгого було подано заяву, згідно якої скаргу вони просять роглянути за їх відсутності, вимоги підтримують й просять задовільнити.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, повідомлялися про судовий розгляд належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та надіслані матеріали кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015, слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000747 від 08.09.2015 за заявою ОСОБА_3 , у якій він вказував про скоєння 02.04.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_5 кримінального прорвапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службової недбалості, а саме невнесення в протокол обшуку даних про вилучення під час такого обшуку коштів заявника.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 кримінальне провадження № 0000747 від 08.09.2015 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю у діях вищевказаної особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 03.04.2012 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви ОСОБА_3 під час даного обшуку в приміщенні, яким користується заявник за даною адресою, було вскрито сейфи й з одного сейфу пропало 700 тис. дол.
Постанову про закриття обгрунтовано тим, що показами свідків спростовано покази ОСОБА_3 щодо викрадення в нього вказаної суми, й що під час слідства не встановлено доказів, що саме бездіяльність слідчого ОСОБА_5 призвела до зламу сейфів ОСОБА_3 .
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не встановлено за данми відповідних підрозділів правоохоронних органів хто фактично брав участь в обшуці, хто мав керувати обшуком й хто це фактично робив, не дано аналізу посадових обов`язків слідчого ОСОБА_5 й допущеної ним бездіяльності про яку, зокрема, зазначено в оскаржуваній постанові самим слідчим ОСОБА_4 .
Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 бачив особу - правоохоронця, яка, ймовірно, виносила його кошти, однак, пред`влення для впізнання осіб, які брали участь в обшуці не здійснювалося й ця інформація, відповідно, не перевірялася. Не проводилася дана слідча дія й щодо особи, яка залучала свідка ОСОБА_6 для участі в обшуці, хоча цей свідок під час допиту впізнав таку особу за фотокарткою наданою адвокатом.
Також, не перевірялися слідчим покази ОСОБА_6 щодо телефонних дзвінків з приводу залучення для проведення обшуку. Й досі не встановлено особу, яка давала розпорядження про вскриття сейфу.
Все це, окрім іншого, свідчить про неусунення недоліків слідства на які було вказано ще 06.07.2017 при скасуванні однієї з попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий й прокурор в кримінальному провадженні № 0000747 від 08.09.2015 правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження 0000747 від 08.09.2015 слідчому судді не надали.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1