05.03.2019 Єдиний унікальний № 371/265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

05 березня 2019року м. Миронівка

ЄУН 371/265/19

Провадження № 1-кс/371/150/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 28 лютого 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 27 лютого 2019 року до Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 27 лютого 2019 року о 13 годині 15 хвилин в селі Шандра Миронівського району Київської області двоє невідомих йому осіб на автомобілі «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вчинили на нього напад, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи його електронним годинником та спричинили йому тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено наручний електронний годинник марки «Smart Watc V8» чорного кольору.

Вилучене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого вилучені матеріальніий об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що став обєктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 про факт нападу на нього двома сторонніми особами, спричинення тілесних ушкоджень.

27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України за фактом розбою за попередньою змовою групою осіб.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 27 лютого 2019 року о 13 годині 15 хвилин в селі Шандра Миронівського району Київської області двоє невідомих осіб на автомобілі «Ford Tourneo Connect», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під`їхали до потерпілого ОСОБА_3 , вчинили напад на нього, спричинили тілесні ушкодження, заволоділи належним потерпілому електронним годинником.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27 лютого 2019 року, поясненням осіб від 27 лютого 2019 року, протоколом огляду місця події від 27 лютого 2019 року, протоколом огляду речового доказу від 27 лютого 2019 року.

27 лютого 2019 року слідчим проведено невідкладний огляд місця події, за адресою: вулиця Михайлівська села Шандра Миронівського району Київської області на відстані 100 метрів від повороту до вулиці Шевченка села Шандра Миронівського району Київської області, на земельній ділянці виявлено наручний електронний годинник марки «Smart Watc V8» чорного кольору.

Факт вилучення майна зафіксований у протоколі огляду місця події від 27 лютого 2019 року.

Вилучений об`єкт долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Факт долучення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження як речового доказу підтверджено постановою слідчого від 28 лютого 2019 року.

В ході досудового розслідування кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ст.ст. 15 ч. 3, 146 ч. 3 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, якіий вилучено під час огляду місця події, є таким, що ймовірно був предметом кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення, втрати, передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження зникнення, втрати, передачі чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не має.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року,

задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт :

- наручний електронний годинник марки «Smart Watc V8» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету № 3007827.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1