ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5313/18
Провадження № 1-кс/636/1535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001860 від 05.12.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001860 від 05.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.12.2018 до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від о/у Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов рапорт, стосовно того, що в ході розгляду матеріалу ЖЄО №12223 від 27.11.2018 року в діях невстановленої особи, яка викрала обладнання, яке належать ТОВ "Вікоіл ЛТД" що мало місце 26.11.2018 року в полі поблизу смт. Малинівка Чугуївського р-ну Харківської області, а саме лінія №2152 пікет № 671, лінія №2120 пікет №№638-641, лінія №2160 пікет №№671-686-708, лінія №2112 пікет №№ 637-641, лінія №2128 пікет №№633-636-640, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Інформацію за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 05.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений кабель сейсмічної коси STPL 55-4 FDU CABEL довжиною 90 м., обладнання в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання.

Слідчий, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 грудня 2018 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 17 грудня 20018 року за клопотанням слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001860 від 05.12.2018 року призначено судово-товарознавчу експертизу та залучено експерта, на вирішення якого поставлені питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна на час крадіжки, тобто на 26.11.2018 року:

- коси STPL 55-4 FDU CABEL довжиною 75 м., обладнання в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- шеєру FM connector for STPL CABEL, у кількості 2 штук, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- цифрового модуля FDU-428, у кількості одна штука, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- коси STPL 55-4 FDU CABEL довжиною 170 м., обладнання в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- коси STPL 55-4 FDU CABEL довжиною 135 м., обладнання в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- цифрового модуля FDU-428, у кількості одна штука, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- шеєру FM connector for STPL CABEL, у кількості 3 штук, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- геофону 6 х SG 10 6.25 у кількості 4 штук, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- коси STPL 55-4 FDU CABEL довжиною 230 м., обладнання в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- цифрового модуля FDU-428, у кількості 3 штук, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання;

- шеєру FM connector for STPL CABEL, у кількості 3 штук, в експлуатації з 2017 року, без механічних пошкоджень, в справному стані, що входить до складу польового геофізичного обладнання?

Висновком експерта №3545/18 від 21.12.2018 року визначена загальна вартість вказаного кабелю та вартість одного метра, що дорівнює 72,80 грн.

Отже, призначення експертизи того ж самого виду, з посиланням на ті самі обставини, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки на вирішення за клопотанням сторони обвинувачення, судом поставлені запитання експерту, який дав повний висновок з питань, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що по даному кримінальному провадженню призначалася первина експертиза кабелю STPL 55-4 FDU CABEL у відповідності до вимог п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а стороною обвинувачення не зазначається новий об`єкт, який підлягає дослідженню, а також не вказується на необхідність проведення повторної чи додаткової експертизи, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001860 від 05.12.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1