КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1123/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. ( один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень) з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строком до 15.03.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте, П`ятихатського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, кандидата технічних наук, одруженого, працюючого головою Правління ПрАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генеральним директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 10 411 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 999 531 грн., з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.

Прокурор в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, має достатній матеріальний стан для залишення меж України з метою уникнення від кримінальної відповідальності та постійного проживання позв межами України.
Посилання слідчого судді на характеризуючі дані та соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 не спростовують висновки органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначена слідчим суддею застава не співставляється із майновим станом підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним об ставникам справи в частині обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею надано правильну оцінку особі ОСОБА_8 , проте з урахуванням недоведеності прокурором ризиків та інших, встановлених у ході розгляду клопотання обставинам справи, останнім безпідставно застосовано суворий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. Для забезпечення належної процесуальної поведінки, захисник вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Повний текст оскаржуваної ухвали, як зазначає представник було видано стороні захисту фактично 28.01.2019 року, а до отримання повного тексту остаточно визначитися із його оскарженням було неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали провадження за клопотанням детектива, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано захисником ОСОБА_7 28.01.2019 року, після чого 30.01.2019 року останній звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з грудня 2015р. до березня 2017р., ОСОБА_8 , займаючи посаду голови Правління ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» - генерального директора Заводу, діючи як пособник сприяв у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організованого народним депутатом України - Головою Комітету Верховної Ради України з питань транспорту ОСОБА_14 та першим заступником начальника філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», маючи корисливий мотив, діючи в інтересах організаторів злочину, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, сприяв закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника-ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» для потреб та за кошти філії «Центр забезпечення виробництва» за завищеними цінами із залученням підконтрольних організаторам злочину підприємств-посередників - ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», і таким чином, заволодінню коштами Філії в сумі 93 277 580.18грн.
02.06.2017 року відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 205, ч. ч. З та 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України № 0000365.
15.01.2019 року о 06.50 год. ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
15.01.2019 року о 21.45 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.01.2019 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 за погодженням з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернулася з клопотанням до Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 10 411 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 999 531 грн., з покладенням обов`язків, передбачених с. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. ( один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень) з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строком до 15.03.2019 року включно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів фактично погоджується, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав дини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень, слідчий суддя виходив з того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, тому відхиляє доводи прокурора у частині не правильно визначеного розміру застави, враховуючи при цьому тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, поклавши обов`язки на підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя безпідставно не визначив обов`язок утримуватися з підозрюваним в кримінальному провадженні ОСОБА_15 , хоча прокурор довів в судовому засіданні необхідність покладення такого обов`язку.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 1 921 000 гривень, яка фактично сплачена згідно платіжного доручення № 9612 від 18.01.2019 року ( а.с. 89), згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року.

Апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень) з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строком до 15.03.2019 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно та визначити заставу у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, яка фактично сплачена згідно платіжного доручення № 9612 від 18.01.2019 року.
У зв`язку з внесенням застави на підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду,
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , поза межами процесуальнихдій,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 15 березня 2019 року включно.
Після внесення застави визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3