Справа №574/810/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/218/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, повернута заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Свою заяву засуджений ОСОБА_9 зазначив обставини, які на його думку є нововиявленими і попередньо були невідомими суду. ОСОБА_8 вказав, що суд не вірно визначив кваліфікуючі його дій ознаки за ст. 187 ч. 4 КК України, що суд не врахував допущене органом досудового розслідування порушення його права на захист під час проведення слідчої дії відтворення обставин події з його участю, коли був відсутній його захисник. ОСОБА_8 зазначив про зловживання слідчим ОСОБА_10 під час досудового розслідування по справі через отримання хабара від ОСОБА_11 , що можуть підтвердити свідки ОСОБА_12 та Іванець. Також ОСОБА_8 зазначає про застосування відносно нього незаконних методів дізнання та досудового слідства, через що він вимушений був обмовити себе у вчиненні злочину, який він не вчинював.

Ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 13 вересня 2018 року, заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, була залишена без руху.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 при складанні заяви не дотримався вимог ст. 459 ч. 2 КПК України, зокрема, не зазначив у своїй заяві обґрунтування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення.

При цьому, судом було зроблено висновок, що твердження заяви засудженого про невірну кваліфікацію не є нововиявленими обставинами.

28 березня 2018 року засудженим ОСОБА_8 ,на виконання ухвали колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 13 вересня 2018 року, було подано заяву про усунення недоліків та зазначено доповнення обґрунтування ним нововиявлених обставин.

Ухвалою колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2018 року, заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухваленого відносно нього вироку суду за нововиявленими обставинами, була повернута ОСОБА_8 .

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 не виконав вимоги зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 13 вересня 2018 року, про залишення заяви засудженого ОСОБА_8 без руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_8 мотивує тим, що суд першої інстанції усунуті ним недоліки заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами мав оцінити виключно у судовому засіданні, а не приймати рішення без відкриття провадження у справі.

Також ОСОБА_8 зазначає, що він навів відповідне обґрунтування наявності нововиявлених обставин, однак суд першої інстанції їх взагалі не перевірив і обмежився загальною фразою, що повідомлені ним обставини не є нововиявленими.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги засудженого, прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких значення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві та у заяві про усунення недоліків попередньої його заяви не зазначив будь яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду, та йому, під час судового розгляду справи, є помилковим.

У поданій заяві ОСОБА_8 прямо зазначав перелік обставин, які на його думку, є ново виявленими. Більш того, у своїй заяві про усунення недоліків заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_8 навів додаткову аргументацію.

Колегія суддів вважає, що вище зазначені доводи щодо наявності ново виявлених обставинг для перегляду ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку підлягають оцінці в порядку розгляду заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження за заявою засудженої особи про перегляд ухваленого відносно неї судового рішення.

Колегія суддів суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, фактично вдалася до оцінки вказаних заявником, як нововиявлених обставин, до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому це є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми, від 30 жовтня 2018 року, про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви ОСОБА_8 у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,