УХВАЛА
"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухова Харківської області, громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніш судимий: 27.06.1998 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3р. п/в, ст.46-1 КК України з відстр. на 2р. та штрафом 680 грн.;11.10.2001р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4р. п/в; 18.10.2004р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.1 ст.263, ст.395, ст.ст.70, 71 КК України до 2р. 6 міс. п/в; 31.07.2007р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1р. 1 міс. п/в; 09.12.2009р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1міс. 24 днів арешту; 24.05.2011р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України до 5 міс. арешту;14.08.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до 2р. 1 міс. п/в; 27.05.2014р. Коломакським р/с Харківської області за ч.1 ст.395 КК України до 2 міс. арешту; 17.12.2014р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1р. п/в;19.09.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3р.п/в, ст. 75 КК України ісп. терміном 3р., зі слів: зареєстрований АДРЕСА_1 ; мешкає АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «роздвоєння особистості»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 19.10.2018р. приблизно о 1730 ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, для здійснення дзвінка, отримав від раніш знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Meizu M2 mini», вартістю 1358,66 грн., пообіцявши його повернути через декілька хвилин. Однак, телефон ОСОБА_7 не повернув, а 19.10.2018р. продав його на ринку «Соллі +».
Крім того, 23.10.2018р. приблизно о 1230 ОСОБА_6 у магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 15, шляхом вільного доступу таємно взяв з торгівельної полиці одну пляшку віскі ТМ «JimBeam» об`ємом 0,7 л, вартістю 452,72 грн., яку сховав під свою куртку, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, перетнув лінію кас та покинув торгівельний зал, однак був зупинений охороною магазину.
01.11.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просила визначити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий просив долучити до справи закупівельний акт від 19.10.2018р.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2018р., протоколами пред`явленням особи для впізнання від 29.10.2018р., 26.10.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 29.10.2018р., ОСОБА_9 від 24.10.2018р., протоколом огляду предметів від 29.10.2018р., закупівельним актом від 19.10.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційного джерела доходу та постійного місця проживання не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 620 грн. (10 х 1762 грн. = 17 620 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 01 січня 2019р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6