Справа № 353/450/18
Провадження № 11-кп/4808/26/19
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 12 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого,-

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2004 року за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням на підставі ст. 71 КК України до 9 (Дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2013 року, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 4 (Чотири) місяці і 21 (Двадцять один) день замінено більш м`яким покаранням у виді на 240 (Двісті сорока) годин громадських робіт;

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням на підставі ст. 70 КК України до 4 (Чотирьох) років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2014 року вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 року змінено та виключено з нього посилання на повторність та рецидив злочинів як на обставини, що обтяжують ОСОБА_8 покарання;

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (Три) роки, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.06.2016 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік 11 (Одинадцять) місяців, 03.07.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого по ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2017 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 09 (Дев`ять) місяців і 27 (Двадцять сім) днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Вказує , що Тлумацький районний суд допустив істотне порушення вимог кримінального закону в розумінні ст.412 КПК України. Також зазначає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, Тлумацьким районним судом призначено ОСОБА_8 покарання , яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

При призначенні покарання судом першої інстанції не взято до уваги суспільну небезпеку злочинів, вчинених обвинуваченим. Крім того невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості полягає і втому, що згідно ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як ними самими, так і іншими особами. А тому в ході апеляційного розгляду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

Просить скасувати вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в частині призначеного покарання з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 ;

За ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року остаточно призначити ОСОБА_8 покарання 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. В термін відбування покарання зарахувати покарання відбуте за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 3 (Три) роки 1 (Один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року остаточно визначено ОСОБА_8 покарання - 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (Три) роки.

У зв`язку з фактичним відбуттям на час ухвалення даного вироку суду покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом даного покарання та до виконання його не звертати.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 1031 (Одну тисячу тридцять одну) грн. 28 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення дактилоскопічних експертиз № 38 від 20.02.2014 року в сумі 293 (Двісті дев`яносто три) грн. 40 коп., № 139 від 03.07.2014 року в сумі 737 (Сімсот тридцять сім) грн. 88 коп.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку із приміщення Озерянської сільської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 24 А в с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області. З цією метою ОСОБА_8 підійшов до приміщення Озерянської сільської ради, переконався у відсутності сторонніх осіб та шляхом віджиму металопластикових дверей, які знаходяться із правої сторони будівлі, проник у середину приміщення. Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до кабінету бухгалтерії Тлумацького районного центру соціальної служби, де з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрав системний блок персонального комп`ютера на базі процесора «Intel» вартістю 4240 гривень, який знаходиться на балансі Тлумацького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Тлумацької районної державної адміністрації. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився, тим самим спричинив Тлумацькій районній державній адміністрації матеріальну шкоду на суму 4240 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити;

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлені порушення частини 1 статті 412 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення районним судом вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з фактичним відбуттям на час ухвалення даного вироку суду покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців ОСОБА_8 ухвалено звільнити від відбування призначеного судом покарання та до виконання його не звертати.

Стаття 74 КК України передбачає, що звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначення покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим кодексом.

Чинний закон про кримінальну відповідальність не передбачає такої підстави для звільнення від покарання, як фактичне його відбуття.

Статтею 88 ч.3 КК України передбачено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Виходячи з викладеного, вирок Тлумацького районного суду від 12.10.2018 року тягне наслідки, які не передбачені законом для осіб, які відбули покарання.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року ОСОБА_8 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки, яке на даний час не відбуте.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення вимог ч.1 ст.412 КПК України, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи прокурора, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього кодексу, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в силу ч. 1 ст. 370 КПК України перешкодили суду першої інстанції всебічно розглянути справу і постановити законне судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, забезпеченості доведеності вини та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також, ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Наведене вище, обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, усунути вказаних порушень під час апеляційного розгляду, неможливо.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 12 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5