Справа № 579/1912/15-к
Провадження № 1-кс/577/2436/18
У Х В А Л А
"13" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2018 року матеріали провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 275 КК України, внесених до ЄРДР за №0000124 передано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області до розгляду.

09 листопада 2018 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді заява про самовідвід передана слідчому судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

26 жовтня 2018 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, подавши відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що до його провадження надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 275 КК України, внесених до ЄРДР за №0000124. За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 7-8 вересня 2013 року невстановлена особа у вечірній час, за ініціативою власниці 1/2 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , шляхом розпилу та розбирання, розібрали частину будинку, яка належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження №0000124 та є дочкою розпорядника Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 . За таких обставин, з метою недопущення сумнівів у його неупередженості, він, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу про самовідвід без його участі (а.с.18).

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що до провадження судді Кролевецького районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 275 КК України, внесених до ЄРДР за №0000124. За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 7-8 вересня 2013 року невстановлена особа у вечірній час, за ініціативою власниці 1/2 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , шляхом розпилу та розбирання, розібрали частину будинку, яка належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження №0000124 та є дочкою розпорядника Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 .

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 як судді, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1