Справа№ 640/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0004737 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Ч.Лозова Дергачівського району Харківської області, з середньою освітою, розлученого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
05.12.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка» за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 7-Г, реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Брусничка», належні ТОВ «Український рітейл» коньяк «Eristavi» 0,5 л., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 24738 від 14.12.2017р. 191 грн. 15 коп., грудинку Українську ТМ «Бащинський» 0,394 кг., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 24738 від 14.12.2017р. 77 грн. 85 коп., які для реалізації свого протиправного наміру, сховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виклав на касу товар, який, який перебував у продовольчому кошику, оплатив його та пройшов через лінію кас магазину «Брусничка», при цьому умисно не сплативши за товар, який перебував у внутрішній кишені куртки, намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь.

Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не зміг, з незалежних від нього причин, так як за лінією кас був зупинений охоронцем магазину з неоплаченим товаром.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суду надана угода про примирення укладена 18.12.2017р. між сторонами кримінального провадження потерпілими ТОВ «Український рітейл», від імені якого потерпілими, від імені якого діє представник та ОСОБА_4 , за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_4 , беззастережно визнає свою вин та узгоджено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт .

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні злочину визнав, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив затвердити зазначену угоду, у скоєному розкаявся.

Представник потерпілого подав заяву про затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого .

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими ТОВ «Український рітейл», від імені якого потерпілими, від імені якого діє представник та ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Український рітейл», від імені якого діє представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1