ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1731/18
Провадження № 1-кп/486/186/2018

13 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0001000 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2018 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе Український дворик, що по бульвару Курчатова, 3-Д в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скориставшись тим, що з кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон Samsung Galaxy J3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 160,00 грн., з встановленою картою пам`яті Verico Micro SDHC об`ємом 8 GВ, вартістю 95,00 грн. та сім-картою оператору Київстар, вартістю 40,00 грн., впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно поклав його до кишені свого одягу. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2295,00 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 28 листопада 2018 року, яку обвинувачений та потерпіла, просили суд затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно угоди, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення 2295,00 грн., яку обвинувачений відшкодував. Вказали обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття. Вказали на відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також зазначили характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Та, відповідно до угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, в угоді вказано, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпіла наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 листопада 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту та застави № 6059 від 12.11.2018 року та акт експертизи і оцінки закладеного майна № 6059 від 12.11.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Samsung Galaxy J3, золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; карту пам`яті Verico Micro SDHC об`ємом 8 GВ,; сім-карту оператору Київстар, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1