Провадження № 1-кп/522/1732/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911 від 22.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2004 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки;

- 10.06.2005 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано роки 6 місяців позбавлення волі не відбутої частини за приговором Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2004, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку відбування покарання 22.09.2009;

- 29.09.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений по відбуттю строку відбування покарання 22.01.2016 року,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року приблизно о 05 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у закладі «Міськпляж», який розташований на території пляжу «Отрада» в м. Одесі, помітив, в одному з шатрів, потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав, біля якого перебували мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», в корпусі сріблястого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, портативний зарядний пристрій «Power Bank» марки «Арасег», в корпусі коричневого кольору та USB-шнур до нього, чорного кольору, які належать останньому.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та останній визначив предметом свого злочинного посягання вищевказані предмети.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що нікого немає поруч та тим, що потерпілий перебуває у сплячому стані, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», з імеі 1 - НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 , вартістю 6629 гривень, з сім-картками мобільних операторів «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_3 та «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_4 , в корпусі сріблястого кольору, з прозорим силіконовим чохлом, вартістю 25 гривень, портативний зарядний пристрій «Power Bank» марки «Арасег», в корпусі коричневого кольору, вартістю 350 гривень та USB-шнур до нього, чорного кольору, вартістю 25 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідні, для доведення свого злочинного наміру до кінця, разом із вищевказаним викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7029 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним надавати оцінку дослідженим доказам, оскільки обвинувачений визнав свою провину в повному обсязі і не заперечує фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України суд кваліфікує за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_3 , особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченим, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 24.08.2018 р., слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 68, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою, до вступу вироку у закону силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 22.08.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro»; портативний зарядний пристрій «Power Bank» марки «Арасег» та USB-шнур, чорного кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.11.2018