Справа № 621/713/19
Пр. № 1-кс/621/259/19
Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця модії майна, а саме водійське посвідчення АХВ018147 від 15.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 21.03.2019 року до чергової частини Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора патрульної поліції Зміївського ВП ОСОБА_7 про те, що при оформленні ДТП за ЖЄО Зміївського ВП № 2082 від 21.03.2019 року, яке сталося на автошляху поблизу будинку № 3 по вул. Пушкіна в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, водій одного із транспортних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав водійське посвідчення із ознаками підробки. 22.03.2019 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. 21.03.2019 року в ході огляду місця події ділянки місцевості на автошляху поблизу будинку № 3 по вул. Пушкіна в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено водійське посвідчення на його ім`я НОМЕР_1 , видане РЕВ № 11 ДАІ при ГУМВС України у Харківській області 15.05.2007 року. При цьому, як слідує з довідки бази «Армор» ГУНП України в Харківській області водійське посвідчення вказаної серії та номеру зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене 21.03.2019 року в ході огляду місця події водійське посвідчення НОМЕР_1 від 15.05.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просила задовольнити дане клопотання.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання слідчого просив вирішити на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2019 року до ЄРДР за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході огляду місця події від 21.03.2019 року було виявлено та вилучено наступне майно: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , видане РЕВ № 11 ДАІ при ГУМВС України у Харківській області 15.05.2007 року. Вказане посвідчення пред`явив ОСОБА_6 (а.с. 3-6).
Як слідує з довідки бази «Армор» ГУНП України в Харківській області водійське посвідчення вказаної серії та номеру зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно водійське посвідчення АХВ018147 від 15.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 21.03.2019 року є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, що зберегло на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.03.2019 року, в ході огляду місця події, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно водійське посвідчення НОМЕР_1 від 15.05.2007 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: