ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0001562 від 07.12. 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13.12.2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , погодженого з Чернівецькою місцевою прокуратурою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001562 від 07.12. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2018 року вказане клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_7 визначений розмір застави в сумі 105720(сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Строк дії ухвали визначено до 17 год. 45 хв. 08 лютого 2019 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких

Провадження № 11-сс/822/34/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить справу розглянути за його участю.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права. Судом не повністю досліджено та оцінено всі докази причетності його до скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, заступником начальника слідчого відділу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001562 від 07.12. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

13.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

13 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перегляді справи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме, закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням до приміщення, за кваліфікуючими ознаками вчинено потворно та за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Також зазначив щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , маючи попередню судимість, схильність до вчинення злочинів та відсутність стійких соціально стримуючих факторів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно зазначив в своєму рішенні про відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній нормі.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі підозрюваного з урахуванням його особи , відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд під час досудового розслідування справи не може давати оцінку доказам винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, як на це посилається підозрюваний в апеляції, а тільки перевіряє обґрунтованість прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визначив розмір застави на підставі ч.3 ст. 183 КПК України майже в максимальному розмірі, передбаченому цим законом в сумі 105720 грн.
Разом з тим, колегія суддів враховує особу підозрюваного, який не працює, його майновий стан, молодий вік, роль останнього у вчиненні кримінального правопорушення, збитки, які завдані потерпілому, що складають 734 грн. 74 коп.
Колегія суддів вважає, що суд визначив підозрюваному значно великий розмір застави, який не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення та його особі, матеріальному стану, а тому в даному випадку необхідно її розмір зменшити до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень, який на думку колегії суддів, забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 17 год. 45 хв. 08 лютого 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 105 720 грн., в частині визначенням розміру застави - скасувати.
Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10