Справа № 188/1837/18
Провадження № 1-кп/188/45/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3 .

за участю потерпілого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000555 від 24.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, і ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 змінив свої покази, вказав про нові обставини, які під час досудового розслідування не повідомляв. Отже, прокурор вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому є та обставина, що потерпілого ОСОБА_7 весь час до суду привозять знайомі обвинувачених на одному автомобілі з обвинуваченими, що, на думку прокурора, дає підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також прокурор вважає, що застосування будь-яких інших запобіжних заходів буде недоречним з урахуванням обставин даного кримінального провадження, оскільки в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_3 не дотримувався належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, не порушував цілодобовий домашній арешт, не вчинив іншого злочину, має намір працювати, оскільки має постійне місце роботи на шахті «Сташкова». Крім того захисник акцентував увагу на тому, що ризик, врахований судом при продовженні діючого запобіжного заходу у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілого перестав існувати, оскільки потерпілий на сьогоднішній день не має жодних претензій до обвинувачених, в тому числі матеріального характеру, що він особисто підтвердив в судовому засіданні, був допитаний в судовому засіданні. На підставі викладеного, вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підтверджується жодними доказами, які б слугували підтвердженням обставин, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, бажає працювати та забезпечувати свою родину, не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не порушуючи покладених на нього обов`язків, шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченими повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій до них він не має, будь-яких погроз з їх боку на його адресу не надходять, за своє життя та здоров`я він не побоюється.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою суд бере до уваги, що він вважається таким, що не має судимості, вчинив умисні тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, але має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює слюсарем підземним на шахті «Сташкова» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Також судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому цілодобового домашнього арешту, зникли, оскільки потерпілий не заперечує проти зміни запобіжного заходу та вважає, що це не перешкоджатиме подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що в період дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього судом, не порушив, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному судовому засіданні прокурором не надано.

Крім того суд враховує, що одним із чинників при продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слугував ризик про можливість останнього незаконно впливати на потерпілого.

Між тим, в судовому засіданні потерпілий особисто підтвердив, що не має до обвинувачених будь-яких претензій, оскільки спричинена шкода відшкодована в повному обсязі, побоювання за своє здоров`я та життя відсутнє, застосування іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, вважає цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 196-198, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 60 днів, терміном до 06 липня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатися за межі м. Першотравенськ Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вручити копію цієї ухвали ОСОБА_3 негайно після оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Петропавлівського відділу місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1