Справа №№ 147/726/17
В И Р О К
Іменем України

19 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 03.06.2017, близько 12:00 год., спільно з ОСОБА_6 перебували в гостях в будинку громадянина ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в житловому будинку вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_7 увімкнув на своєму мобільному телефоні Samsung J2 Prime, музику та поставив на стіл. В подальшому ОСОБА_7 вийшов на вулицю щоб покурити, а за ним через кілька хвилин на вулицю вийшов ОСОБА_8 . В цей час у будинку залишився лише ОСОБА_4 , та в той час у нього виник умисел направлений на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для власника мобільного телефону, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон моделі Samsung J2 Prime. Після цього, в будинок повернувся ОСОБА_7 , та разом із ОСОБА_4 продовжили розпивати спиртні напої. В подальшому, після закінчення розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 пішов додому. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку зі столу в будинку ОСОБА_7 мобільного телефону моделі «Samsung J2 Prime», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 623 від 13.06.2017 становить 3286 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 . Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3286 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов дикорослі рослини коноплі, що являються наркотичним засобом, потім зірвав з них листя та заніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому ОСОБА_4 подрібнив виявлене листя та залишив висихати, чим привів до стану придатного для вживання, і таким чином, незаконно виготовив наркотичний засіб. В подальшому, виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. зберігав без мети збуту, у паперовій картонній коробці біля приміщення кухні до 09:30 год. 27.06.2017, а саме до часу вилучення даної речовини працівниками Тростянецького відділення поліції.

27.06.2017, о 09 год. 30 хв. працівниками Тростянецького відділення поліції на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області, під час проведення обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку НДЕКЦ МВС України №1539 від 10.07.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), в перерахунку на суху речовину, масою 24,21 г. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

- нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, які відповідно висновку НДЕКЦ МВС України №1540 від 10.07.2017 є екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,066 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України не визнав. В подальшому при розгляді справи зазначив, що вину свою визнає повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно 03.06.2017, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 здійснив крадіжку його мобільного телефону, за обставин які зазначені в обвинувальному акті. Що стосується виявлення в нього наркотичного засобу, під час проведення обшуку, то вказаний наркотичний засіб він зберігав для власних потреб. У вчиненому щиро кається, завдані збитки відшкодував, просить суд суворо не карати. Попередньо він не визнав своєї вини, так як не повністю зрозумів суть обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Також в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 і в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тому його дії за вказаним епізодом підлягають кваліфікації за 309 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкцій визначених ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, сторони захисту, суспільну небезпечність вчинених злочинів, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого також підлягають стягненню в дохід держави понесенні судові витрати на проведення експертиз в сумі 2720,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 185, 309 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

по ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік і шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000149: мобільний телефон «Samsung J2 Prime» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; речовину рослинного походження упаковану до пакету експертної служби № 2251071 та два фрагменти полімерних пляшок з фрагментом фольгового паперу упаковані у спеціальний пакет Національної поліції № 0045589, які зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати понесені на проведення експертиз в сумі 2720,95 грн. (дві тисячі двадцять гривень дев`яносто п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя