overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/922/19
Провадження № 1-кс/591/1661/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичних засобів на території м. Суми, Сумської області. Враховуючи, що для визначення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування приналежності вилученої у ОСОБА_8 речовини до наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000029 судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-чи є надана на дослідження речовина, що запакована у одному поліетиленовому пакеті чорного кольору, наркотичною речовиною, психотропною речовиною чи прекурсором?

-якщо так, то якою саме, яка її вага у перерахунку на суху речовину?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2015/19
Провадження № 1-кс/591/1695/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/2015/19 (провадження № 1-кс/591/1684/19) за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000152.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в ньому в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання прокурор, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000152, в рамках якого прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі 591/2015/189 (провадження № 1-кс/591/1684/18) за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/751/19
Провадження № 1-кс/589/499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 березня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, учня 8 класу Собицького НВК загальноосвітня школа 1-3 ступенів ДНЗ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 20 07 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Собич Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 03 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 605/168/19
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"29" березня 2019 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 25 березня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслала до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/3624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про вручення документів ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В порядку ст. 564 КПК України, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, судом 04.03.2019 року та 12.03.2019 року викликався ОСОБА_4 для вручення документів у порядку, встановленому цим Кодексом. Проте, останній за викликом не з`явився, причина його неявки невідома. До ОСОБА_5 був застосований привід на 08-40 годину 19.03.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 510), який виконаний не був, причини невиконання суду не відомі.
Таким чином, враховуючи, що особа в судове засідання не зявилась, та ухвала про привід не виконана суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання про вручення документів без виконання.
Керуючись 558,564 КПК України суд, -
постановив:
Доручення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про вручення документів ОСОБА_3 повернути без виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4459/19
УХВАЛА
21.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 представника ПВК №90 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 .

Представник ПВК №90 у судовому засідання подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак надав заяву, у якій просив здійснити розгляд подання без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали подання, заяву засудженого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 р. за ч.2 ст. 309 , ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України у виді 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 22.02.2016 року зараховано у строк покарання 1 рік.16 днів відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Кінець строку 30.04.2019 року.

З вище встановленого вбачається, що ОСОБА_4 є засудженим за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому до нього в силу п."г" ст.3, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» вбачаються підстави, для застосування адміністративного нагляду.
Керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з житлового приміщення за місцем проживання, в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста за місцем проживання;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
- заборона перебування у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив;
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/5916/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000024,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_3 від 15.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000024.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000024, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 14 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за №0000024.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 686/6593/18
27 березня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України.
Згідно наявної в суді інформації наразі ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання в Державній установі «Крижопільський виправний центр № 113».
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в умовах Державної установи «Крижопільський виправний центр № 113» і не може бути доставлений у приміщення суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання з Крижопільським районним судом Вінницької області.
Керуючись статтями 336, 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Копію ухвали направити до Державної установи «Крижопільський виправний центр № 113» для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2 до приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області на зазначені дату та час.
Копію ухвали направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом та доручити посадовим особам суду вручити обвинуваченому пам`ятку про його права ї обов`язки.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/971/19
1-кп/215/409/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000153 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000153 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає за призначенням адвокат ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , бажає, щоб його інтереси в суді захищав адвокат за договором про надання юридичних послуг, прізвище якого він повідомить суду згодом.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
У судовому засіданні встановлено, що у даному випадку буде брати участь у судових засіданнях адвокат за договором на платній основі і відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000153 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 274/5574/17
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/49/19
І м е н е м У к р а ї н и
20.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу пробації . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 29 січня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 . Як вбачається з подання, засуджений порушив обов`язки, встановлені судом, а саме ОСОБА_5 24.04.18 та 08.05.18 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, хоча йому роз`яснювались наслідки ухилення від виконання покладених судом обов`язків, виносились офіційні застереження.

Представник Бердичівського МРВ подання підтримала з підстав, зазначених у поданні, але, враховуючи винесення вироку Корольовським судом м. Житомира вироку щодо ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду. Прокурор заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Так, 13.09.18 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого 31.05.18. Остаточне покарання ОСОБА_5 цим вироком визначено відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.18, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Тобто, враховуючи вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення у зв`язку з цим йому покарання на підставі ст. 71 КК України, тобто відсутність підстав для повторного скасування перебігу іспитового строку, подання органу пробації підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні подання Бердичівського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1