Справа № 240/865/18 р.
Номер провадження № 1-кс/240/239/18 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування - депутатом Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17 липня 2018 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який при зазначені відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій за 2017 рік задекларував недостовірну інформацію. Заява до ЄРДР внесена 21 серпня 2018 року за ст.366-1 КК України.
12 вересня 2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 . Після отримання зазначеної постанови електронною поштою заявник оскаржила її до Костянтинівської місцевої прокуратури,на що отримала відповідь керівника цієї установи ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування постанови від 12.09.2018р.
Заявник вважає, що постанова слідчого від 12.09.2018р. про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав :
- ОСОБА_7 в розділі 3 декларації «Об`єкти нерухомості» не зазначив всі орендовані земельні ділянки,які він мав в оренді, а це понад два десятки ділянок.

Під час проведення слідства, слідчим проігноровано надані витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно - орендовані земельні ділянки , загальною площею понад 250 га,та не надано правової оцінки.
- не внесені відомості про наявність у власності автомобіля «Mitsubishi Pagero Sport» .
Заявник наполягає, що висновки слідчого про відсутність права власності на автомобіль з огляду на те, що він не зареєстрований на ОСОБА_7 є помилковими з огляду на те, що право власності на транспортні засоби виникає або з моменту придбання,дарування, або з часу набрання законної сили судового рішення. В даному випадку, ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 22.06.2017р. визнано право власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_7
- ОСОБА_7 не вніс до розділу 13 декларації дані про фінансові зобов`язання - заборгованість перед заявником у розмірі 1306821 грн.(грошової компенсації 50% спільного майна подружжя), так як це грошове зобов`язання виникло на підставі правочину, який стосується прав та обов`язків сторін.
Слідчий посилається на те,що ОСОБА_7 звернувся за роз`ясненнями до НАЗК з цього приводу,отже , він не мав прямого умислу на вчинення злочину, в той час як він звернувся до НАЗК вже після оформлення декларації .
Посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові викладені надумані обставини та слідчим зроблено помилкові висновки, скаржник вважає постанову слідчого протиправною, а отже, такою, що підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити.
Представник заявника підтримав викладені у скарзі підстави скасування постанови слідчого та вважає, що є чотири обставини, за якими слідчий повинен був зробити висновок про наявний склад злочину в діях ОСОБА_7 . Так, крім вже перелічених підстав, представник посилався на невнесення ОСОБА_7 даних до п. 2.2. декларації щодо доходу батька , отриманого внаслідок отримання в дар автомобіля, втім до податкової такі дані надані. Представник посилався, що злочин, передбачений ст. 366-1 КК України, має формальний склад, в той час як слідчий посилається на відсутність прямого умислу у ОСОБА_7 на вчинення правопорушення як підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нею зібрано достатньо доказів,проаналізувавши які вона встановила, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України
Прокурор в судовому засіданні виклав свої доводи про те, що оскаржувана постанова слідчого є правомірною, слідство проведено в повному обсязі. Крім того, департаментом перевірки декларацій НАЗК не виявлено порушень законодавства під час подання ОСОБА_7 інформації.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, 21 серпня 2018р. до ЄРДР за № 0000140 внесено відомості про вчинення депутатом Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 неправомірних дій з правовою кваліфікацією ст.366-1 КК України.
Проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Олександрівського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
Під час проведення досудового розслідування слідчий виходив із пояснень ОСОБА_7 щодо мотивів внесення тим інформації до декларації. Так, він заявив про наявність у нього в оренді земельної ділянки, загальною площею 450 кв.м. замість 450 га,тому що не звернув увагу в яких одиницях треба зазначати такі дані. Автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport» зареєстровано за ОСОБА_5 і з огляду на те, що фактичної передачі автомобіля не було ,він його не переоформив на своє ім`я. За мировою угодою щодо поділу майна подружжя , ОСОБА_7 повинен був сплатити компенсацію в сумі 1306821 грн., яку він не знав як позначити та чи треба її взагалі вказувати. Для цього він звертався на гарячу лінію НАЗК, але не отримавши зрозумілої відповіді, звернувся за роз`ясненнями письмово .
Зібравши письмові докази, 12 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_3 , керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України , закрила кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000140 від 21.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України ,за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , слідчий суддя перевіряє , як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і підстав його закриття.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України, у відповідності до п.2 ч.1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приписами ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому відповідно до п.2 ч.5 цієї статті мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 12 вересня 2018 року , слідчий, обґрунтовуючи мотиви її прийняття та приймаючи висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, посилається на те, що порушень правил декларування ОСОБА_7 не виявлено з огляду на те,що : земельну ділянку ,яка перебуває в оренді, він вказав; автомобіль «Mitsubishi Pagero Sport» належить його колишній дружині ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фінансові зобов`язання щодо грошової компенсації спільного майна не зазначив,так як в даному розділі декларації зазначаються кредити,позики ,зобов`язання до договорами лізингу тощо, до переліку яких грошова компенсація не відноситься,хоча й звернувся за роз`ясненнями до НАЗК з цього приводу, отже в його діях був відсутній умисел на внесення недостовірних відомостей. Таким чином, постанова слідчого мотивована лише поясненнями самого ОСОБА_7 щодо мотивів, якими він керувався.
З огляду на зазначене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого не мотивована, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не обґрунтовано чому в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення щодо заповнення розділу 3 декларації ,де зазначено розмір земельної ділянки « 450,01 кв.м. », в той час як у нього в оренді перебувало декілька земельних ділянок з різними кадастровими номерами, загальною площею 309,76 га, що підтверджено витягами з реєстру права власності на нерухоме майно.
Слідчим взагалі не взято до уваги судове рішення щодо поділу майна подружжя та затвердження мирової угоди, за якою право власності на спірний автомобіль визначено саме за ОСОБА_7 та на нього покладено обов`язок сплатити на користь ОСОБА_5 грошове відшкодування.
Крім того, не вмотивовано висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на декларування недостовірної інформації з огляду на те, що він не вжив заходів для виправлення допущених помилок шляхом внесення змін до декларації в подальшому.
Відповідно до ст 366-1 КК України, декларування недостовірної інформації це подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
При цьому, відповідальність за цією статтею за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У постанові слідчого не конкретизовано у зв`язку із відсутністю якої частини складу кримінального правопорушення ОСОБА_7 не підлягає кримінальній відповідальності за ст.366-1 КК України. За таких обставин, постанова слідчого ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України у зв`язку з неналежною умотивованістю.
Керуючись ч.5 ст.110, п.2 ч.1 ст.284, ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 ,задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Повернути матеріали кримінального провадження слідчому СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України та прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1