справа №176/1820/18
провадження №1-кс/176/591/18
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , до початку судового засідання, направив на адресу суду лист у якому вказував на тому, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000005 розглянуто та постановою прокурора начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19 жовтня 2018 року задоволені зазначеного клопотання відмовлено, а тому дана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, до листа додано копію вказаної постанови від 19 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із наданої копії постанови начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19 жовтня 2018 року вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором розглянута клопотання адвоката ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення зазначеної скарги відсутні.

Одночасно, слідча суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із викладеного слідує, що здійснення судового розгляду скарги можливе лише за відсутності слідчого чи прокурора, при цьому вказана норма закону не допускає проведення розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, те, що прокурором надано докази розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000005, а також те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась у судове засідання, слідчий суддя вважає, що у задоволені даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1