Справа №: 671/2172/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового

засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого-
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого
ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року близько 12 год. між потерпілим (на той час неповнолітнім) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 на прилеглій до пекарні ТОВ «Агробізнес» території, що біля міського парку м. Волочиськ Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю з висоти власного зросту, після чого наніс декілька ударів ногами по тілу потерпілого, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 08 листопада 2017 року у місці, вказаному в обвинувальному акті, він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони «не розминулися» за гаражами та він, ОСОБА_6 , намагався вдарити ОСОБА_9 , на що той вдарив потерпілого лівого ногою в голову, після чого ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_9 , з його слів, злякався, розвернувся і пішов. Зазначив, що більше ударів не наносив, у вчиненому розкаюється, цивільний позов визнав частково - в розмірі 10000 грн.

Показання обвинуваченого щодо часткового визнання вини суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_9 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_9 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08 листопада 2017 року в м. Волочиську біля міського парку між гаражами він зустрів ОСОБА_9 ще з якимось хлопцем. Розминаючись з потерпілим, ОСОБА_9 , обертаючись, наніс удар ногою в голову ОСОБА_6 , який від удару впав, після чого, зі слів потерпілого, він відчув ще близько 5-6 ударів по тілу. Далі, отямившись, ОСОБА_6 , побачив калюжу крові та в зігнутому положенні пішов в бік пожежної частини, розраховуючи зустріти людей, щоб йому надали допомогу. Вказав, що проходив лікування, отримував медичні процедури, зазнав моральних страждань через свій стан після побиття, декілька днів не міг говорити, заподіяно було і матеріальну шкоду на лікування та за пошкоджений одяг. Зазначив, що ОСОБА_9 за свій вчинок не вибачився;

- показаннями в суді законного представника потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що 08 листопада 2017 року їй зателефонував син- ОСОБА_6 , який повідомив, що його побив ОСОБА_9 та сказав, де він знаходиться. Прийшовши на місце події, ОСОБА_7 побачила напроти пожежної частини багато людей та її сина, який лежав (напівсидячи) на спині, був закривавлений, з вуха сильно йшла кров. Були зовнішні ознаки побиття підборіддя збите, садна на руках, одяг порваний. Вказала, що ОСОБА_6 забрала швидка, він проходив лікування, на що були витрачені кошти, також пошкоджений одяг, який став непридатний для носіння та довелось купувати новий, були проведені дороговартісні медичні обстеженні, також заподіяна значна моральна шкода внаслідок ушкодження здоров`я її сина. Зазначила, що обвинувачений за скоєне не вибачився, просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що в 2017 році, точну дату не пам`ятає, але було холодно, поблизу парку в м. Волочиську він знаходився біля воріт та побачив, як від гаражів вийшов закривавлений хлопець ( ОСОБА_6 ), кров у нього була на обличчі, на голові, він не говорив, падав, в руках був телефон. ОСОБА_11 викликав швидку, хлопець сказав, що його вдарили, з вуха у нього йшла кров;

- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000602 від 08 листопада 2017 року (а.п. 175);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 08 листопада 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_6 (а.п. 177);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 200 від 26 грудня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травматичного пошкодження зв`язок шийного відділу хребта з посттравматичним сублістезом С2 та травматичним розривом барабанної перетинки лівого вуха зі зниженням слуху. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату загальної працездатності (до 10 %). Беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце не менше двох прикладень травмуючої дії. Струс головного мозку міг утворитися як внаслідок прямих ударів, так і при падінні з висоти власного зросту. Характер і локалізація травматичного розриву барабанної перетинки та ушкодження зв`язок шийного відділу хребта у ОСОБА_6 не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.п. 178-179);

- даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року з фототаблицями до нього ділянки місцевості, що знаходиться з тильної сторони пекарні ТОВ «Агробізнес» в м. Волочиську Хмельницької області (а.п. 180-181);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року (з фототаблицями до нього), проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній розказав та показав, як були нанесені тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6 (а.п. 182-183).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди на її користь та на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 (з урахуванням відшкодованих обвинуваченим сум: 2500 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 та 2500 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою та показаннями потерпілого та законного представника потерпілого про часткове відшкодування заподіяної шкоди).

Зокрема, матеріальна шкода підлягає стягненню в розмірі 6348 грн. 89 коп. (що становить різницю між заявленим позивачем та підтвердженим чеками розміром вимоги про відшкодування витрат на лікування та медичні обстеження ОСОБА_6 в розмірі 8848 грн. 89 коп. та сумою, відшкодованою обвинуваченим законному представнику потерпілого ОСОБА_7 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 2500 грн.). При цьому доказів на підтвердження понесення витрат на проведення операції в розмірі 12000 грн. суду не надано, а також не може бути задоволена вимога про відшкодування витрат на придбання нового одягу замість пошкодженого в розмірі 2150 грн., оскільки пошкоджений одяг ОСОБА_6 у кримінальному провадженні речовими доказами не визнавався та його експертне дослідження не здійснювалось, а суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними в даному випадку для встановлення дійсного розміру збитку, нанесеного пошкодженням одягу.

В частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 суд визначає її в розмірі 10000 грн., з врахуванням ступеня понесених моральних страждань потерпілого, пов`язаних з фізичним болем та заподіянням шкоди здоров`ю, необхідністю лікування, порушенням нормального ритму життя та необхідністю докладати додаткових зусиль для його організації, при цьому суд враховує також характер діяння особи, що заподіяла шкоду, та її матеріальний стан. Враховуючи те, що обвинуваченим частково відшкодовано заподіяну моральну шкоду потерпілому в розмірі 2500 грн., стягненню зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 підлягає 7500 грн. моральної шкоди.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 9000 грн. понесених витрат на правову допомогу, що підтверджені відповідним договором про здійснення представництва (надання юридичної допомоги), укладеним 29 грудня 2017 року між законним представником потерпілого ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , та квитанцією про сплату вказаних коштів від 29 грудня 2017 року (а.п. 192-194).

В силу глави 8 КПК України, витрати законного представника потерпілого на правову допомогу адвоката відносяться до процесуальних витрат, вони підтверджені документально, тому згідно із ст. 124 КПК України їх належить стягнути з обвинуваченого.

В той же час клопотання про стягнення 4000 грн. витрат ОСОБА_7 на правову допомогу задоволено бути не може, оскільки на підтвердження вказаної суми додано договір та додаткову угоду, на якій відсутній підпис адвоката (а.п. 191), та відсутній такий підпис і на доданій квитанції про сплату вказаних коштів (а.п. 189), а тому суд вважає не доведеним факт понесення зазначених витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 6348 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього- 15348 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 7500 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1