Справа № 175/3680/18
Провадження №1-кс/175/1203/18
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000133 від 28.11.2017 року,

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не виконані процесуальних дій передбачених ст. 220 КПК України, що виразилося у не розгляді відповідного клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у його заяві.
Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо скарги ТОВ «Дніпро-Будінвест та просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000133, яке внесена до ЄРДР 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Так, під час досудового слідства, 07 вересня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000133, TOB «Дніпро-Будінвест» звернулося до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте клопотання задоволено не було представнику TOB «Дніпро-Будінвест» не надано документи для ознайомлення та повідомлено, що відтепер слідчим, який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 14 вересня 2018 року TOB «Дніпро-Будінвест» звернулося вже до старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак старший слідчий ОСОБА_5 від зустрічі з представником потерпілої особи - TOB «Дніпро-Будінвест» ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, представника TOB «Дніпро-Будінвест» - не приймає (для можливості ознайомлення), та матеріали досудового розслідування для ознайомлення до цього часу не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не надано жодної мотивованої відповіді щодо клопотання представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язати слідчого виконати певні процесуальні дії, зокрема зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 та дозволити зробити з них фотокопії, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, гідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ «Дніпро-Будінвест», яким на адресу слідчого направлено відповідні клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому у кримінальному провадженні №0000133, обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_3 у суду відсутні. Крім того, слідчий самостійно визначає об`єм матеріалів кримінального провадження, можливих для надання при ознайомленні з урахуванням таємниці слідства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0000133 від 28.11.2017 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого відділу Дніпровського районного відділу поліції

ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що вона не виконала процесуальні дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме не розглянула клопотання представника ТОВ «Дніпро-Будінвест» від 14.09.2018 року про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000133.

Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання TOB «Дніпро-Будінвест» від 14.09.2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000133.

У задоволенні іншої частини вимог за скаргою TOB «Дніпро-Будінвест» - відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1