Справа № 646/3185/18
№ провадження 1-кс/646/7495/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 21.02.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на упереджене відношення останнього до підозрюваного ОСОБА_5 , що виявилось у повторному зверненні прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, але при цьому процесуальні підстави для такого звернення відсутні. Тому вважає, що прокурор не може приймати участь при розгляді даного клопотання.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 77 КПК України, захисником та підозрюваним не наведено, заявлення відводу свідчить лише про затягування розгляду клопотання. Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений повторно звертатись з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000265 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000265 від 21.02.2018 процесуальним керівником у даному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1