ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 10 липня 2013 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ЄУНСС: 717/638/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/822/12/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 773, 05 грн. (сімсот сімдесят три) 5 (п`ять) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2220 грн. (дві тисячі двісті двадцять) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний позов прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» 2510,65 (дві тисячі п`ятсот десять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп. витрат на лікування потерпілого.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 08 липня 2013 року біля 22 години, на території автобусної станції в смт. Кельменці Чернівецької області, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяти потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_9 кілька ударів кулаками рук в обличчя. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 впав на землю. Коли ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в праве око. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження у виді закритого зламу кісток носа. Крім того, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 наступні тяжкі тілесні ушкодження: синці обох повік правого ока, сукон`юнктивальний крововилив правого очного яблука, лінійну тріщину верхньо-медіального кута правої очниці, контузію зорового нерва правого ока з надривом зорового нерва та подальшою його атрофією, ретробульбарну гематому справа.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання, і ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про застосування ст.75 КК України суд має належним чином досліджувати й оцінювати всі обставини, які мають значення для справи та застосовувати вказані вимоги закону лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, про що у

судовому рішенні мають бути наведені докладні мотиви.

Разом з тим, районним судом зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, районним судом встановлено не було.
Враховуючи наведене вважає, що судом належним чином не взято до уваги те, що ОСОБА_6 повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин під час незнятої та непогашеної судимості, вину у вчинені злочину під час судового розгляду не визнавав, а також, не відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завданих матеріальних збитків, що у свою чергу вказує на те, що обвинувачений відбувши покарання у виді позбавлення волі за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Стверджує, що встановлені судом та відображені у вироку фактичні обставини не дають достатніх підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 ст.75 КК України, оскільки таке покарання не сприятиме виправленню та перевихованню вказаної особи.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На подану апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження внесених до ЄРДР за №0000237 від 10 липня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, встановлено, що згідно відповіді ЧОДА ДОЗ КМУ Чернівецька обласна психіатрична лікарня №6410 від 20.12.2016 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦДХПНР (відділення неврозів) ЧОПЛ з діагнозом: органічно емоційно лабільний (астенічний) розлад травматичного генезу. Оцінка психічного стану особи в будь-який проміжок часу відноситься до компетенції СПЕК (т.2, а.к.п.24).
Також, колегією суддів було встановлено, що згідно довідки №291 від 16 серпня 2018 року, яка видана Кельменецькою районною поліклінікою (т.1, а.к.п.66) ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що встановлені обставини є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи у відповідності до п 3. ч.2 ст.242 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування, районним судом не було призначено такої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення

судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000237 від 10 липня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Чернівецької обласної психіатричної лікарні (58018, м. Чернівці, вул. Мусоргського, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням?

2) Чи був здатний ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи страждає на даний час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

4) Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру?

У зв`язку з проведенням експертизи, надати експертам матеріали кримінального провадження №0000237 від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року у зв`язку з проведенням експертизи відкласти на 11 год. 15 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач _________________ ОСОБА_1

20.03.2019 року
(дата засвідчення) ко