УХВАЛА
Справа № 467/796/18
Провадження № 1-кс/486/31/2019

04 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ
18 січня 2019 року скаржник ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження.
Підставами для відводу ОСОБА_3 зазначає порушення слідчим суддею ОСОБА_4 строків розгляду його скарги. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є безстороннім, та неупередженим та просив задовольнити заявлений відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив питання про відвід вирішувати без його участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
ОСОБА_3 посилається як на підставу відводу наявність у нього сумніву у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.
З заяви про відвід та наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як порушення його права визначеного статтею 6 даної Конвенції.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , дії ж самого скаржника ОСОБА_3 у заявлені безпідставного відводу слідчому судді, можуть бути розцінені як затягування ним розгляду його ж скарги з невідомих на то причин.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії т.в.о. керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1