Справа № 149/2597/18
Провадження №1-кп/149/160/18
ВИРОК
Іменем України
15.11.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000139 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільника Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одна малолітня дитина на утриманні, не працюючої, не заміжньої, громадянки України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 30 березня 2018 року близько 23:00, перебуваючи у ванній кімнаті власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи з листопада 2017 року про власну вагітність, не перебуваючи на обліку в медичному закладі,являючись матір`ю малолітньої дитини, яку народжувала в умовах стаціонару, та достовірно знаючи про можливі негативні наслідки та ризики за умов народження дитини без кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги, вважаючи, що строк пологів не настав, ОСОБА_8 відчула біль у нижній частині животу, у зв`язку з чим вона присіла на унітаз. У цей час у неї розпочався пологовий процес у вигляді регулярних скорочень мускулатури матки вагітної жінки.
Достовірно знаючи, що фізіологічний пологовий процес, який почався, закінчується виходом з тіла матері зрілого плоду, плаценти та зародкових оболонок, ОСОБА_9 , маючи можливість звернутись за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою до медичного закладу, за такою допомогою не звернулась, одна, самостійно, без кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги народила, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 299 вiд 27.04.2018 доношену, зрілу, життєздатну, без вад розвитку дитину жіночої статі, яка в процесі пологів вийшла з родових шляхів матері головкою в унітаз. Відразу після народження дитини ОСОБА_9 кухонним ножем, самостійно відрізала пуповину та дочекалась виходу плаценти та зародкової оболонки, що відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 80-к вiд 16.08.2018 свідчить про те, що процес пологів відбувся.
Після цього ОСОБА_9 , побачивши, що дитина народилась живою, помила дитину водою з-під крану та поклала її на пральну машинку, накривши рушником.
Усвідомлюючи, що новонароджена дитина знаходиться у небезпечному для життя стані, так як позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, достовірно знаючи, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, у зв`язку з власними низькими моральними якостями, ОСОБА_9 , замість того щоб вжити можливих заходів для надання необхідної медичної допомоги дитині, почала прибирати у ванній кімнаті, прати білизну i тільки приблизно через одну годину підійшла до дитини та виявила, що вона не подає ознак життя. Таким чином, ОСОБА_9 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, умисно не вжила можливих заходів для надання новонародженій дитині необхідної медичної допомоги, а саме не доставила новонароджену дитину до найближчого лікувального закладу, не звернулась за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою, чим поставила новонароджену дитину в небезпечний для її життя стан, що спричинило смерть дитини.
31 березня 2018 близько 08:00 ОСОБА_9 помістила тіло новонародженої дитини в один сміттєвий полімерний пакет, а плаценту i зародкову оболонку - у інший сміттєвий полімерний пакет, які залишила у сміттєвому контейнері, що розташований на задньому дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи № 53-К від 24.05.2018 та повторної комісійної судово-медичної експертизи № 80-к від 16.08.2018, дитина народилась живою та пологи супроводжувались механічною асфіксією внаслідок аспірації шлунково-кишковим вмістом, вірогідніше за усе з навколоплідних вод, тобто під час пологів перший вдих дитина зробила навколоплідними водами. Тривалість життя новонародженої дитини може відповідати декільком хвилинам. Ознак догляду та надання допомоги не виявлено. Запобігання смерті дитини могло бути лише при надані кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги, тобто в умовах стаціонару.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 299 від 27.04.2018 між смертю новонародженої дитини та аспірацією шлунково-кишкового вмісту є причинний зв`язок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що в листопаді 2017 року вона дізналась про власну вагітність, знає, хто батько дитини, однак, оскільки він певний час тому вдарив її доньку, не хотіла продовжувати з ним відносини. З першою дитиною стояла на медичному обліку, народжувала в умовах стаціонару. Не змогла пояснити, чому не встала на медичний облік з приводу вагітності, зазначила, що можливо, боялася людського осуду.

30 березня 2018 року вона була на роботі, потім забрала доньку з садочка та вони пішли додому. Вона почала прибирати, прати, відчула біль в нижній частині тіла, випила знеболювальне, сіла на унітаз, біль збільшувався, почались спазми та вона народила дитину голівкою в унітаз. Вона побачила ніж, перерізала пуповину, взяла дитину, яка народилася живою, оскільки була тепла і дихала, але не плакала, помила її, поклала на пральну машинку, прикрила рушником. Потім вона знову відчула спазми, вийшла плацента, після чого вона почала прибирати та прати. Коли прибрала, пройшло близько години, - підійшла до дитини, яка вже не дихала.

Вона злякалась, плакала, а на ранок взяла пакети для сміття, в один поклала дитину, в інший плаценту, та винесла на смітник, після чого її з донькою автомобілем забрав вітчим, та повіз в село в гості до мами потерпілої ОСОБА_6 .

Зазначила, що ніколи б так знову не вчинила, обов`язково викликала б батьків та швидку допомогу. Зараз вони з донькою проживають з мамою, оскільки вона не може знаходитись у власній квартирі, просила не позбавляти її волі, так як вона має дитину, без якої не зможе, життя її покарало, оскільки їй тепер жити з гріхом.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , її вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: показами потерпілої та письмовими доказами по справі.

Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні не допитувалися за клопотанням сторони обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що являється матір`ю обвинуваченої, вона її ростила сама, пізніше одружилась вдруге, має ще одну доньку, яка зараз навчається. Вона являється інвалідом третьої групи. Вважала себе частково винною в тому, що сталося, оскільки суворо виховувала доньку. Коли ОСОБА_4 завагітніла вперше, хоча вона і не перебувала в шлюбі, вони всі дуже чекали дитину, про другу вагітність вона не знала, оскільки ОСОБА_4 завжди була повна, а коли в неї виникли підозри, вона запитала доньку, та відповіла, що вона набрала вагу. Вона заставила обвинувачену піти на УЗД.

У обвинуваченої певний час назад був хлопець, ОСОБА_10 , однак після того, як вона дізналась, що він вдарив доньку ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , вона заборонила їй з ним зустрічатися.

Вранці 31 березня її чоловік забрав обвинувачену з дитиною до них в гості, оскільки вони кожні вихідні приїздили, в обід приїхали працівники поліції та просили вийти обвинувачену, вона спочатку відмовилась, а потім працівники поліції зайшли самі, та сказали, що в смітнику знайшли тіло новонародженої дитини; обвинувачена заперечувала причетність до цього, але потім, після того, як вони всі поїхали до лікарні та лікар підтвердив, що ОСОБА_4 нещодавно народила, вона зізналась.

Просила не обирати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки в обвинуваченої є дитина, яку їй важко буде утримувати, оскільки вона інвалід.

З протоколу огляду місця події ділянки місцевості, розташованої за п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_3 , де розташовані сміттєві контейнери від 31 березня 2018 року, слідує, що в центральному контейнері виявлено труп немовляти жіночої статі, на відстані від бетонної площадки виявлено також речовину бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на плаценту. Під час огляду місця події було вилучено кров з пуповини, труп немовляти та речовину бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на плаценту.

З висновку експерта № 159 від 31 березня 2018 року вбачається, що кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

Відповідно до висновку експерта № 161 від 31 березня 2018 року, кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по системі АВО відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров трупа немовля жіночої статі по системи АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на фрагменті тканини, що за зовнішніми ознаками схожа на плаценту, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження цієї крові від ОСОБА_4 не виключається. В плямі на марлевому тампоні з речовиною із пуповини новонародженої, вилученого при огляді території заднього двора, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. Такий результат дослідження можливий і в разі, якщо кров у даному об`єкті є змішаною, і пляма утворилась за рахунок змішування крові В з ізогемаглютинином анти-А та О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Таким чином походження крові в даному випадку від немовляти жіночої статі та ОСОБА_4 не виключається.

Відповідно до висновку експертів № 54-к , згідно наданої «Медичної карти стаціонарного хворого», ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «І доба післяпологового періоду (пологи вдома). Розрив промежини». При огляді в лікарні 31 березня 2018 року: в ділянці задньої спайки промежини виявлено розрив довжиною 2-3 см. Цервікальний канал розширений до 4 см. Тіло матки збільшене до 16 тижнів вагітності. Визначаються незначні кров`янисті виділення. 31 березня 2018 року о 21.30 була проведена операція: «ушивання розриву задньої стінки промежини». В наданій «Медичній карті стаціонарного хворого» відсутні записи щодо наявності «медичних ознак, які б свідчили про надання медичної допомоги під час цих пологів у ОСОБА_4 ». При обстеженні ОСОБА_4 31 травня 2018 року судово-медичною експертною комісією встановлено наявність залишків кетгуту в ділянці задньої спайки промежини, як наслідок проведеної операції 31 березня 2018 року; з боку внутрішніх статевих органів у неї виявлено, що зовнішнє вічко шийки матки пропускає кінчик пальця, з молочних залоз відмічається виділення молозива, що свідчить про минулі пологи у ОСОБА_4 , які по давності могли відбутися в термін , зазначений в поясненні ОСОБА_4 від 31 березня 2018 року: 30 березня близько 23.00 год. Враховуючи дані висновків експертів № 299, 53, судово-медичного дослідження трупа новонародженої дитини, з урахуванням антропометричних даних дитини (маса тіла 3120 гр., зріст 49 см, окружність голівки 33 см, окружність грудей 32 см), дитина народилась доношеною, зрілою, життєздатною, на 36-38 тижні вагітності.

Згідно висновку експерта № 299 від 27 квітня 2018 року, при судово-медичній експертизі трупа новонародженої дівчинки механічних тілесних ушкоджень виявлено не було. Смерть новонародженої дитини (жіночої статі) настала внаслідок механічної асфіксії - внаслідок аспірації шлункового вмісту, про що свідчить наявність шлункового вмісту в крупних та дрібних бронхах, виявлення шлункового вмісту у вказаних відділах, а також ознаки швидконасталої смерті: насичені, розлиті трупні плями, рідкий стан крові, крововиливи під серозними оболонками внутрішніх органів, а також виявлення шлункового вмісту в легенях при судово-гістологічній експертизі. Між смертю новонародженої дитини та аспірацією шлункового вмісту є причинний зв`язок. При судово-медичній експертизі трупа новонародженої дівчинки встановлено: дитина доношена, зріла, життєздатна, без вад розвитку. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа новонародженої дівчинки етилового спирту не виявлено.

Відповідно до висновку експертів № 53-к від 24 травня 2018 року, згідно антропометричних даних, тривалість внутрішньоутробного життя новонародженої дитини жіночої статі (маса тіла дитини 3120 гр., зріст 49 см) може становити 36-38 тижнів. Дитина народилась живою, та пологи супроводжувались механічною асфіксією внаслідок аспірації шлунково-кишкового вмісту, вірогідніше за усе з навколоплідних вод, тобто під час пологів. Тривалість життя новонародженої дитини може відповідати декільком хвилинам. Ознак догляду та надання допомоги при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи дані розтину та дані гістологічного дослідження, а саме наявність в просвіті бронхів, бронхіол шлунково-кишкового вмісту, можна висловитись про те, що перший вдих дитина зробила навколоплідними водами. Запобіганням смерті дитини могло бути лише при наданні кваліфікованої, спеціалізованої допомоги, тобто в умовах стаціонару.

З висновку експертів № 72-к від 27 червня 2018 року вбачається, що у висновку експерта № 299 від 27 квітня 2018 року вказано, що дитина «народилася», тобто, що процес пологів відбувся. Судово-медичних даних, які б вказували на те, як народжувалася дитина та які були дії ОСОБА_4 немає. Тобто, спростувати її свідчення за судово-медичними даними не надається можливим. Механічна асфіксія у новонародженої дитини настала після пологів. Сам механізм розвитку механічної асфіксії розпочався під час пологів.

Згідно висновку експертів № 80-к від 16 серпня 2018 року, сам факт наявності новонародженої дитини, труп якої досліджувався, свідчить про те, що процес пологів відбувся. В ході проведення експертизи ОСОБА_4 встановлено, що пологи у ОСОБА_4 могли відбутися в термін 30 березня 2018 року. Факт народження дитини живою та визначення тривалості її життя з`ясовуються при судово-медичній експертизі трупа дитини, що відображено у висновку експерта № 299 від 27 квітня 2018 року. Дані, вказані у висновку експерта № 299 від 27 квітня 2018 року вказують на те, що механічна асфіксія у дитини розпочалася під час пологів. Народження дитини живою та тривалість її життя з`ясовано при судово-медичній експертизі трупа дитини, що відображено у висновку експерта № 299 від 27 квітня 2018 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 достовірно знала про свою вагітність з листопада 2017 року, однак її приховувала від оточуючих, на медичний облік не вставала, народила таємно, відтак не пов`язувала своє майбутнє з дитиною, що свідчить про свідоме прийняття рішення про залишення новонародженої дитини в небезпеці до пологів, тобто до потенційного виникнення обумовленого пологами стану, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчиненні матір`ю, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, стосовно новонародженої дитини, що спричинило смерть дитини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, з огляду на те, що вона надавала допомогу органам досудового розслідування і суду у з`ясуванні фактичних обставин, які мають значення для справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 визнала вину після медичного обстеження, тобто під тиском зібраних доказів у справі, з її дій не вбачається готовність нести відповідальність за вчинене інших пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання та колишньої роботи, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, в позитивному впливі обвинуваченої на яку суд не може бути впевненим, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, досудову доповідь органу пробації щодо середніх ризиків небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, та можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення волі.

В зв`язку з вчиненим ОСОБА_4 , суд не може прийняти позитивні характеристики обвинуваченої як відповідальної та люблячої матері з дитячого навчального закладу, який відвідує її старша донька, голови домового комітету.

Також суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть малолітньої дитини, зневажливий спосіб розпорядження тілом дитини (викинула у смітник), що негативно характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суспільно-корисною працею вона не займається, проживає за рахунок батьків, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства при обранні покарання у вигляді позбавлення волі, що також зможе убезпечити життя та здоров`я старшої доньки обвинуваченої.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена разом з донькою раніше була зареєстрована в м. Хмільнику з матір`ю, потерпілою ОСОБА_6 , наразі разом з нею проживають в с. Великий Митник Хмільницького району; термін дії посвідчення інваліда ІІІ групи ОСОБА_6 на час розгляду справи закінчився.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 умовного покарання не буде слугувати меті покарання, визначеній в ч. 2 ст. 50 КК України не тільки карі, а й виправленню ОСОБА_4 , а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ОСОБА_4 , так і іншими особами.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП жіночу майку жовтого кольору, рушник синього кольору, жіночу нічну сорочку, махровий халат помаранчевого кольору з наявними плямами речовини темного та червоного кольору, якi було поміщено в пакет Національної поліції № 0013894, рушник синього кольору, рушник червоного кольору, рушник зеленого кольору, комплект постільної білизни зеленого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, якi поміщено в пакет Національної поліції № 0013893, вилучені 31 березня 2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: