Справа№487/7646/18
Провадження №1-кс/487/4056/18
УХВАЛА
Іменем України
про накладення арешту на майно

28.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
26.11.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003989 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2018 у ході обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме:

1. Мобільний телефон моделі «iPhone 6» з МЕІ НОМЕР_1 ;

2. Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

3. Грошові кошти у сумі 1400 гривень (три банкноти номіналом по 200 гривень та вісім банкнот номіналом по 100 гривень): 200 гривень ТЗ 1625006, 200 гривень УЄ 7852873, 200 гривень УН 1650112, 100 гривень СД 0740462, 100 гривень МГ 4684438, 100 гривень ТА 1338349, 100 гривень ВФ 9588639, 100 гривень КЕ 9170570, 100 гривень СЗ 9072851, 100 гривень СА 5147599, 100 гривень КН 2450700;

4. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області;

5. Ідентифікаційний код № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 від 02.11.2006 року;

6. Банківська картка «Приват Банк» Золота універсальна № НОМЕР_5 , які в свою чергу будуть мати значення для кримінального провадження як доказ.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказані речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, санкцією ч. 3 статті 369-2 КПК України, за якою 24.11.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесено до ЄРДР за №0003989 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що у жовтні-листопаді 2018 року ОСОБА_5 , будучи помічником-консультантом депутата ММР ОСОБА_6 , забезпечив контакти ОСОБА_7 , директора ТОВ «Континенталь-Строй», із заступником начальника відділу планування та з координації діяльності житлового господарства Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_8 для підготовки і укладання договорів підряду, обміну необхідними установчими та кошторисними документами, узгодження істотних умов договорів.

23.11.2018 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 номер платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , надав вказівку перерахувати на вказану картку неправомірну вигоду в сумі 8500 грн. за те, що ОСОБА_5 забезпечив укладання договору підряду №1056 від 24.10.2018 саме із ТОВ «Континенталь-Строй» і вживав заходи для прискорення оплати Департаментом ЖКГ ММР за вказаним договором.

23.11.2018 о 18:11 год. знаходячись біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: просп. Центральному, 12 у м. Миколаєві, з використанням терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» TS800269 шляхом внесення в термінал готівкових коштів в сумі 8590 грн. ОСОБА_7 здійснив поповнення платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 о 18:35 год. 23.11.2018 за допомогою мобільного додатку «Приват24» переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. із карткового рахунку номер НОМЕР_2 на картковий рахунок ОСОБА_10 (чоловік ОСОБА_8 ) у ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

23.11.2018 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в кімнаті АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 у ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи.

Відповідно до вимог п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.3, ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КПК України, за якою 24.11.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його подальшої конфіскації, як виду покарання, яке може бути призначено судом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується документів, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ідентифікаційного коду № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 від 02.11.2006 року, то вони не підлягають арешту, в зв`язку з тим, що не відповідають критеріям встановленим ст.98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0003989.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей крім паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0003989, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 23.11.2018 у ході обшуку в кімнаті АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , а саме:

1. Мобільний телефон моделі «iPhone 6» з МЕІ НОМЕР_1 ;

2. Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

3. Грошові кошти у сумі 1400 гривень (три банкноти номіналом по 200 гривень та вісім банкнот номіналом по 100 гривень): 200 гривень ТЗ 1625006, 200 гривень УЄ 7852873, 200 гривень УН 1650112, 100 гривень СД 0740462, 100 гривень МГ 4684438, 100 гривень ТА 1338349, 100 гривень ВФ 9588639, 100 гривень КЕ 9170570, 100 гривень СЗ 9072851, 100 гривень СА 5147599, 100 гривень КН 2450700;

4. Банківська картка «Приват Банк» Золота універсальна № НОМЕР_5 , які в свою чергу будуть мати значення для кримінального провадження як доказ.

Визначити місцем подальшого зберігання вказаного майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1