Справа № 496/1169/19
Провадження № 1-кс/496/755/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 31.03.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що 31.03.2019 року ОСОБА_5 біля магазину "Саша" в м. Біляївка, відкрито заволодів майном заявниці, а саме - мобільним телефоном марки Самсунг Дуос білого кольору вартістю 400 грн. За даним фактом Біляївським ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 01.04.2019 року в приміщенні кабінету №37 Біляївського ВП потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , при цьому пояснивши, що 31.03.2019 року даним мобільним телефоном у м. Біляївка, біля магазину «Саша» відкрито заволодів чоловік, якого вона знає як ОСОБА_6 . В подальшому, 31.03.2019 року, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вище зазначений телефон передала потерпілій, пояснивши, що мобільний телефон їй віддав її чоловік ОСОБА_8 після приїзду з м .Біляївка. Все вилучене було належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 є речовим доказом, а саме предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, подальшого дослідження інформації, яка відобразилася на вилучених речах, а також у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані виявлені та вилучені предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце та час слухання клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1