Справа № 191/1769/18
Провадження № 1-кп/191/138/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2018 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , знаходячись на території КЗ «Синельниківської ЦРЛ» ДОР» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,52, з дозволу завідуючого господарством лікарні ОСОБА_7 , де в господарському приміщенні виявили металевий повітропровід, після чого в них раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. 07 квітня 2018 року приблизно о 10-30 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у господарському приміщенні розташованого на території КЗ «Синельниківської ЦРЛ» ДОР», реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб та звернення його на свою користь, впевнившись в тому що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою сили рук зняли металевий повітропровід прямокутної форми, довжиною 10 метрів, шириною 50 см., діаметром 45 см., що належить Комунальному закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спричинили КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР матеріальний збиток на суму 2428,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 квітня 2018 року до ЄРДР внесена інформація за фактом крадіжки належного КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» повітпровіду (т.2 а.с.1);

протоколом огляду місця події території алеї Мудрості, розташованої по вул.Садова у м.Синельникове Дніпропетровської області (т.2 а.с.9-11);

протоколом огляду місця події території КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,52 (т.2 а.с.15-18);

інвентаризаційним описом №5 від 07 квітня 2018 року в підтвердження факту належності КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» повітпровіду (т.2 а.с.21-22);

протоколом огляду предмету металевого повітпровіду (т.2 а.с.38-39);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 квітня 2018 року, згідно якого ринкова вартість металевого повітпровіду прямокутної форми довжиною 10 метрів, шириною 50 см., діаметром 45 см., станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2428,00 грн. (т.2 а.с.44-47).
Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд також вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1425/18 від 27 квітня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1425/18 від 27 квітня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі металевий повітпровід прямокутної форми залишити у володінні Комунального закладу «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченим і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1