Провадження № 1-кп/727/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0001684 від 26.07.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого: 22.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік; 27.02.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі; 15.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.395 ч.1 до покарання у виді 3 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001684 від 26.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 08.10. 2018 року вищенаведені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено; підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в його інтересах захисника ОСОБА_5 , про можливість призначення до розгляду в судовому засіданні означених вище обвинувальних актів в рамках наведених кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити вищенаведене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового кримінального провадження сторони обвинувачення прокурора, потерпілих, сторони захисту обвинуваченого в його інтересах захисника.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено санкцією статті покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. При цьому, зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування по декількох епізодах вчинення крадіжки, зокрема, 25.07.2018р., приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 87-А, де розташований автомат для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» №48029, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з купюро приймача, який зберігався всередині автомату, доступ до якого обмежений, пошкодив за допомогою металевого прута корпус вказаного автомата відкривши передні його дверцята. Подолавши таким чином перешкоду в доступі до сховища ОСОБА_6 викрав з купюро приймача грошові кошти в сумі 500 грн.

Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викрадені кошти витратив на власні потреби.

Продовжуючи свої умисні, злочинні дії, 25.07.2018, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 60, де розташований автомат для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» №48091, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки грошових коштів з купюро приймача, який зберігався всередині автомату, доступ до якого обмежений, пошкодив за допомогою металевого прута корпус вказаного автомата відкривши передні його дверцята. Подолавши таким чином перешкоду в доступі до сховища ОСОБА_6 викрав з купюро приймача грошові кошти в сумі 500 грн. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викрадені кошти витратив на власні потреби.

Крім наведеного, посилаються на те, що , 19.08.2018р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник господарства був відсутній, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку, АДРЕСА_2 звідки викрав ноутбук марки «Самсунг» SERIES, чорного кольору, зарядний пристрій до нього та сумку для його зберігання, загальною вартістю 3000 грн., один стартовий пістолет марки «ROHM RG 88» чорного кольору вартістю 800 грн. та кобуру до нього вартістю 150 грн., два флакони жіночих парфумів фірми «CHANEL» та «INVICTUS», загальною вартістю 1 200 грн., одну жіночу сумку чорного кольору вартістю 135.67 грн., один тюнер (ресивер) марки Т2 MINI фірми «Open Fox», вартістю 489 грн. 33 коп., два зарядних пристрої до мобільного телефону загальною вартістю 300 грн., чотири пляшки горілки із надписом «Воздух» ємкістю 0,5 літра загальною вартістю 360 гривень, один срібний ланцюг вартістю 1200 грн., одну бензопилу марки «Крафг» вартістю 1 000 грн., один спортивний костюм марки «JIN НАО LAI» вартістю 132 грн. та грошові кошти в сумі 700 євро (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2018 становить 22 022, 98 грн.).
При застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6 сторона обвинувачення вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують мати місце ризики - вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує; - вплив обвинуваченого на потерпілих, свідків в разі перебування на волі, так як ні потерпілі ні свідки безпосередньо в суді показів ще надавали, а тому, просить в установленому законом порядку застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши надані в його обгрунтування матеріали, вислухавши думку захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання прокурора, думку обвинуваченого який не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року було під час досудового розслідування кримінального провадження застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 29.10. 2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання в підготовчому засіданні, ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України не зменшилися, це - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкції статті пред`явленого обвинувачення; вплив обвинуваченого на потерпілих свідків, в разі перебування на волі, а тому суд вважає, що ризики є реальними, підстав для застосування іншого виду запобіжного заходу більш м`якого до обвинуваченого не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинувачених під вартою, судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», чітко визначено, що, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права., а отже, суд при розгляді клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанаєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення…. Та рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79, яким акцентовано увагу судів на те, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, а справу розглядом кримінального провадження призначено до слухання в судовому засіданні, тобто не розпочато по суті і не завершено, із врахуванням з`ясованих в учасників процесу питань, визначених ст. 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183 ч.1, 199, 314 315, 331 ч. 3 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Кримінального провадження за №0001684 від 26.07.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду судом Шевченківського районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 01 листопада 2018 року на 14.00 годин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі згідно обвинувального акту; сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та підлягає доставки в суд через конвойну роту з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 21 грудня 2018 року до 14.00 годин.

Копія цієї ухвали підлягає врученню стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направленню ДУ Чернівецький слідчий ізолятор в якій утримується обвинувачений ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1