Справа № 274/2662/17
Провадження №1-кп/0274/253/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2011 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців без конфіскації майна. Звільнився 17.01.2012 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у власних справах поблизу ЗТП-95, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Бистрицька 89 та належить ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" Бердичівський РЕМ, помітив відчиненні двері до вищевказаної трансформаторної підстанції. Після цього ОСОБА_5 вирішив зайти всередину, щоб подивитись що там знаходиться. Зайшовши всередину через відчинені двері, він помітив, що всередині є деталі із кольорових металів. Перебуваючи всередині ЗТП-95, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, належного ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за допомогою двох металевих гайкових ключів 8x10 та 14x17, від`єднав від електричного щитка, який знаходиться в середині трансформаторної підстанції 3 контактні ножі до вимикача ВН-16 загальною вартістю 1015 гривень 08 копійок, 3 контактні губки до запобіжника ПН-2 загальною вартістю 127 гривень 44 копійки та 1,5 метра електричного кабелю марки АВВГ - 4x2,5мм2 вартістю 3 гривні 80 копійок, чим заподіяв ПрАТ «ЕК Житомиробленерго» Бердичівський РЕМ матеріальної шкоди на загальну суму 1146 гривень 30 копійок.
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнається винним ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Ствердив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. Виявлені під час огляду гайкові ключі належать йому. Під час вчинення крадіжки його сильно вдарило елетричним струмом. Прийшовши до тями, він взяв викрадені речі та вийшов з приміщення трансформаторної та пішов в напрямку до будинку своїх батьків. Так як сильно пекли руки, викрадене він викинув в кущі. Завдані збитки він повністю відшкодував, у вчиненому щиро розкаюється. Просить звільнити його від відбування покарання по амністії у зв"язку із тим, що він має інвалідність ІІІ групи.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Від заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Житомиробленерго" Бердичівського РЕМ матеріальної шкоди в розмірі 2965,53 грн. відмовилася, у зв"язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається не вперше, маючи непогашену судимість за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний злочин, не одружений, не працює, має інвалідність ІІІ групи, по місцю проживання характеризується посередньо, з 16.06.2015 перебуває на "Д" обліку в наркокабінеті ЦМЛ з діагнозом "хронічний алкоголізм", з 07.02.2015 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом "органічний галюциноз на тлі інтелектуально - мнестичного зниження.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 183-2017 від 20.06.2017, ОСОБА_5 на даний час виявляє клінічні ознаки галюцинаторного розладу внаслідок змішаного (інтоксикаційного, посттравматичного) органічного ураження головного мозку, зі змінами особистості по органічному типу та легким інтелектуально- мнестичним зниженням, стан ремісії у вигляді сповільненості психічних процесів, торпідності мислення, його предметно-конкретного характеру, швидкої втомлюваності, зниженої вольової регуляції поведінки, лабільності емоційних реакцій. Діагноз відповідає критеріям шифру Р 06.05 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду.
ОСОБА_5 страждав на вище вказаний розлад і в період часу, до якого відносяться протиправні вчинки. Виявлені у ОСОБА_5 під час даного освідоцтва особистісні розлади органічного (інтоксикаційного, посттравматичного) ґенезу, формальність критики до свого стану та перенесені психотичні епізоди в минулому обмежують його здатність на даний час та обмежували його цієї здатності на період часу, який цікавить слідство, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляли його цієї здатності в цілому, через що потребує у визнанні його судом обмежено осудним. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Потребує в спостереженні нарколога та психіатра за місцем перебування.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що сприятиме меті виправлення та запобігання вчиненю нових злочинів.
Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, яке не заперечується прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинуваченого визнано інвалідом ІІІ групи, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Бердичівський район електромереж" про відшкодування матеріальної шкоди, згідно заяви представника потерпілого, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим шкоди, судом не розглядався.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн..

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: два гайкових металевих ключі 8х10 та 14х7, які зберігаються в камері зберігання речових доказів на території Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1