Справа № 343/2463/14-к
Провадження № 11-кп/4808/135/18
Категорія ч.2 ст.212 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На вказану ухвалу суду 13.11.2018 року ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що він висловив свою незгоду з оскаржуваною ухвалою одразу після виявлення обставин підробки процесуальних документів. Зокрема, після повернення речових доказів з матеріалів кримінального провадження (02.03.2018р) ним було підготовлено та подано до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. Проте, у задоволенні вказаної заяви було відмовлено судом першої інстанції, і судом апеляційної інстанції. При цьому, судом апеляційної інстанції було роз`яснено про можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу від 13.02.2015 року у загальному порядку з тих підстав, що вказані як нововиявлені обставини не можуть вважатись такими, але є підставами для апеляційного оскарження ухвали. Таким чином, вважає що тільки 25.10.2018 року йому стало відомо про можливість оскарження, після чого було підготовлено апеляційну скаргу.

Крім того, 29.11.2018 року ОСОБА_8 подано доповнення до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує на додаткові докази поважності пропуску ним строків та просить врахувати при розгляді справи, долучені до клопотання документи. Зокрема, посилається на копію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 р. та копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018р., якими встановлено негативні для ОСОБА_8 наслідки, а саме використання ухвали суду від 13.02.2015 р. як преюдиційної для доведення винуватості ОСОБА_8 у порушенні податкового законодавства; копію відповіді ПАТ «Укрнафта» від 01.10.2018р., якою надано документи та судові рішення, з яких він довідався, що ряд податкових накладних, які проігноровані контролюючим органом та слідством при проведенні експертиз з причин їх недійсності, насправді визнані дійсними, а санкції, застосовані до ПАТ «Укрнафта» з цього приводу скасовані, проте вказані обставини не досліджувалися судом при винесенні оскаржуваної ухвали, приховані слідством при проведенні експертиз та передачі обвинувального акту до суду; копію дисциплінарної скарги на захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 з доказами її направлення до КДКА, з якої вбачається незгода апелянта з тактикою захисту та діями захисника у межах кримінального провадження, неналежне роз`яснення апелянту наслідків винесення оскаржуваної ухвали, настання негативних для клієнта наслідків з вини захисника.

Наголошує, що він виявив незгоду з оскаржуваною ухвалою одразу після отримання першої інформації про наявність порушень при отриманні доказів, однак обрав невірний спосіб захисту з незалежних від нього причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Вищевказана норма п.2 ч.2 ст.395 КПК України забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Долинським районним судом Івано-Франківської області 13 лютого 2015 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні під час її оголошення, йому були роз`яснені його права та строки оскарження ухвали суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в день оголошення рішення ОСОБА_8 отримав копію ухвали, що підтверджується його розпискою (том 1 а.п. 64).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 було достовірно відомо про зміст прийнятого судового рішення, порядок і строк його оскарження.

Вищевказані обставини не заперечувались ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, який стверджував, що будучи незгідний з вказаною ухвалою суду, не став її оскаржувати, оскільки був введений в оману своїм захисником стосовно правових наслідків такого рішення. Зі змісту його пояснень вбачається, що він подав апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що на даний час встановлені обставини, які свідчать про підробку матеріалів на підставі, яких він визнаний винним у вчинені злочину, якого не вчиняв.

Об`єктивні дані про те, що ОСОБА_8 дійсно був введений в оману своїм захисником стосовно правових наслідків прийнятого рішення на даний час відсутні, а звернення з відповідною скаргою до компетентних органів свідчить про те, що вказаний факт може бути встановлений у особливому порядку відповідно до вимог діючого законодавства.

Разом з тим, ст.26 КПК України закріплено засаду диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, досліджені колегією суддів матеріали кримінального провадження свідчать , що суд першої інстанції виконав необхідні вимоги закону щодо забезпечення права ОСОБА_8 на оскарження судового рішення і останній мав реальну можливість оскаржити ухвалу суду протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Колегія суддів виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення ухвали суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги, що колегією суддів не встановлені обставини, які свідчать про поважність пропуску такого строку, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення та вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, судом не перевіряються доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_8 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року, повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5