ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/580/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/38/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/38/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлено строк дії ухвали до 9 березня 2019 року.

Захисник підозрюваного в поданій апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання:

- не розглянув можливості застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, що суперечить практиці ЄСПЛ;

- не визнав підозру ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необгрунтованою у звязку з відсутністю доказів на її підтвердження;

- визначаючи розмір застави не врахував того, що вказаним кримінальним праворушенням не заподіяно матеріальної шкоди, а також даних, що характеризують особу підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малоліьню дитину останньої, постійне місце проживаня;

не визнав відсутність існування жодного ризику у вказаному клопотанні.

На підтвердження їх відсутності наводить практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити по такий незначний його ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення;

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апелячційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, яка вважає, оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а саме незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, наявність якої суд встановив з наданих органом досудового розслідування доказів, які дослідив у судовому засіданні та яким дав належну правову оцінку. Обгрунтвованість підозри перевірялась слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу та знайшла своє підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

А тому посиланння сторони захисту на необгрунтованість підозри є безпідставними, оскільки практика Європейського суду з прав людини спрямовує суд при розгляді вказаної категорії проваджень на те, що питання про достатність доказів вчинення особою злочину вирішується під час розгляду кримінального провадження по суті, а на стадії досудового розслідування під час розгляду питання щодо запобіжного заходу перевіряються лише докази які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що вказана особа, ймовірно, вчинила злочин, не встановлюючи її винуватості , для доведення якої і проводиться досудове слідство, яке завершується складанням обвинувального акту або закриттям провадження.

Продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу у виді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання досудовому розслідуванню вказаного провадження іншим чином, а також можливості скоєння інших кримінальних правопорушень перевіряв слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, та визнав їх доведеними виходячи з підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підтримання ним звязків з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, багатоепізодності злочинної діяльності та залучення до неї багатьох осіб, а також даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою та підтримує звязки з кримінальним світом.

З огляду на вищенаведне доводи сторони захисту щодо посилання в оскаржуваному рішенні на продовження існуювання ризиків виключно з підстави тяжкості злочину і не підтвердження їх жодними доказами є необгрунтованими.

Виходячи з неможливості завершення слідчих та процесуальних дій до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, які полягають у необхідності завершення проведення призначених судових екпертиз матеріалів, речовин та виробів , завершення процедури розтаємнення документів на підставі яких проводились негласні слідчі дії, виконання вимог ст.290 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. А тому посилання захисника на те, що слідчий суддя не перевірив обставин, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слічого судді про обрання запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах провадження.

Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає виходячи з матеріального стану ОСОБА_7 , характеру правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється , мети та мотиву його діяльності.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захиснка підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи