Справа № 640/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005868 від 06.12.2017 року про продовження строку тримання під під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.348, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.347 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, без визначення розміру застави.
У клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2017 приблизно о 14 год. 20хв. ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №17, розташованого по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , шляхом підриву,застосовуючи вибуховий пристрій гранату РГД-5, яка була підкладена під заднє ліве колесо автомобіля «ТOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, в результаті чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Крім того, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи за №163/2017 від 24.01.2018 встановлено, що 06.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 17, підірвано вибуховий пристрій, а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів).

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при невстановлених в ході слідства обставинах, незаконно придбав, зберігав та носив вищевказаний бойовий припас, а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, без передбаченого законом дозволу, яку використав 06.12.2017 при вчинені вищевказаного злочину.

Крім того, 06.12.2017 ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №17, розташованого по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, в результаті вчинення дій направлених на протиправне заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , вчинив умисне, шляхом вибуху, пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме автомобіля марки «ТOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , вартість відновлюваного ремонту якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №25132 від 22.06.2018, становить 153 986 гривень 36 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 06.12.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-встановити всіх потерпілих від злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та провести за їх участю необхідні слідчі дії;

-провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 ;

-витребувати та долучити до матеріалів провадження свідоцтво про смерть ОСОБА_8 ;

-отримати матеріали виконаних доручень від оперативного підрозділу;

-за необхідністю провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб в чиїх показах маються розбіжності;

-встановити всіх осіб, причетних до скоєння вищевказаних злочинів відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України;

-з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;

-виконати вимоги ст.290 КПК України з наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають його необґрунтованим та вважають можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0005868 від 06.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.348, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.347 КК України.
07 жовтня 2018 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України.
08.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2018 р. включно без визначення застави.

20.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.348, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.347 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів та відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0005868 від 06.12.2017 року, а саме:
-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідків, а саме: паркувальника КП «Харківпраксервіс» ОСОБА_12 , та продавця магазину ТОВ «Хадо-Сервіс» ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події, а саме: території поблизу будинку № 19-А по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення речових доказів;
-протоколом огляду місця події ділянки місцевості розташованої біля будинку №19-А по вул. О. Яроша у м. Харкові, в якому виявлено та вилучено кільце з металу до якого приєднано фрагмент з металу зігнутий навпіл;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження;

-висновками судових вибухово-технічних експертиз, згідно яких предмети вилучені в ході огляду місця події відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення (боєприпасів) та предмет наданий на дослідження (вилучений під час додаткового ОМП 09.12.2017) є деталлю накольного механізму уніфікованого запалу до ручних гранат модернізованого УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме кільцем з чекою;

-висновком судово молекулярногенетичної експертизи, згідно якої на наданому на дослідження металевому кільці та фрагменті металу (вилученого під час додаткового ОМП 09.12.2017) виявлено клітини з ядрами;

-висновком судово молекулярногенетичної експертизи, згідно якої встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданій жувальній гумці, які належать ОСОБА_5 , містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на металевому кільці та фрагменті металу (вилученого під час додаткового ОМП 09.12.2017), тобто на кільці з чекою;

-фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням у операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», а саме інформації про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які знаходились в місці вчинення злочину, за маршрутом руху злочинців, за номерами, якими користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та аналізом вказаної інформації;
-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він бачив вранці 06.12.2017 біля автостоянки де знаходився його автомобіль;

-протоколом пред`явлення неповнолітньому свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він бачив вранці 06.12.2017 біля автостоянки де знаходився автомобіль його батька;

-фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням в СУ ГУНП в Київській області (речі, що були вилучені слідчим СУ ГУНП в Київській області за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: номерних знаків на автомобіль « НОМЕР_2 », фрагменти окремих листків з друкованим текстом на яких містяться статті про співробітників карного розшуку м. Харкова, в тому числі про потерпілого ОСОБА_9 із зазначенням автомобіля на якому він їздить) та протоколом огляду вказаних предметів;

-розсекреченими матеріалами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.274 КПК України.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 06.12.2018 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
28.11.2018 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005868 від 06.12.2017 продовжено до 4 місяців, тобто до 07.02.2019 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим факт продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищіти або сховати інші докази, які мають значення по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не працює, не одружений, мешкає один без місця реєстрації.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005868 від 06.12.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 01 лютого 2019 року, без визначення застави.
Строк дії цієї ухвали з 04.12.2018 р. по 01.02.2019 р. включно.
. Зобов`язати ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5