Дата документу 28.01.2019 Справа № 326/952/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № /952/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/209/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула 28 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 рокувідносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.5 ст.27, ч 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає в АДРЕСА_4 , раніше судимого:
09.03.1994 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 144, 46-1 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
26.04.1995 року Запорізьким окружним судом за ч. 5 ст. 19, ч. 6 ст. 19, ст. 93 п. «а», ч. 1 ст. 222, ст. 208, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до виключної міри покарання з конфіскацією майна. Вирок переглянуто 07.07.1995 Верховним Судом України та замінено смертну кару на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.06.2009 по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 8 листопада 2017 року обставини:
28.04.2015 р. ОСОБА_7 маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме грошима у сумі 25000 гривень, що належать ОСОБА_15 , домовився про зустріч у кафе «Оазис», розташованому по вул. Мелітопольське шосе в м. Приморську Запорізької області з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , під час якої ними було розподілено між собою ролі по заволодінню чужим майном, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повинні були вчиняти погрози спричинення насилля над ОСОБА_15 з метою спонукання його до передачі їм зазначеної суми грошей за начебто неправомірно укладену угоду купівлі-продажу ОСОБА_15 автомобіля, а ОСОБА_7 , використовуючи своє давнє знайомство з потерпілим, повинен був вчиняти психологічний вплив на ОСОБА_15 , з метою спонукання вчинити дії щодо передачі грошей вказаним особам на їх вимогу.

29.04.2015 р., діючи відповідно до попередньої домовленості, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_9 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_15 та запропонував йому зустрітись у кафе «Оазис». Після того, як ОСОБА_15 приїхав до вказаного кафе, його зустрів ОСОБА_9 і вони вдвох сіли за столик біля кафе. З приміщення кафе до них вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Втрьох вони стали вимагати у ОСОБА_15 передати їм гроші у сумі 25000 гривень за, начебто, неправомірну угоду щодо продажу автомобіля, який належав ОСОБА_16 . При цьому вони, використовуючи свою чисельну перевагу, висловлювали погрози фізичного насильства над ОСОБА_15 та членами його родини, в разі невиконання їх вимог.

ОСОБА_15 було запропоновано передати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10000 гривень через півгодини в цей же день, а решту передати їм протягом наступного місяця.

Після того, як ОСОБА_15 відмовився передавати гроші вказаним особам, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та попросив його приїхати до вказаного кафе.

Прибувши до кафе «Оазис», ОСОБА_7 зробив вигляд, що не знайомий з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . При цьому він, користуючись своїм близьким знайомством з ОСОБА_15 , запропонував йому добровільно виконати вимоги вказаних осіб та підтвердив реальність їх погроз щодо можливого фізичного насильства відносно ОСОБА_15 та членів його родини, в разі невиконання вимог про передачу грошей.

Через погрози фізичного насильства ОСОБА_15 погодився на вимоги щодо передачі грошей.

Після цього він поїхав до свого батька ОСОБА_17 , та разом з ним 29.04.2015 приблизно о 17:00 годині приїхали до кафе «Оазис», де ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стали висловлювати погрози фізичного насильства відносно ОСОБА_17 , якщо не будуть виконані їх вимоги щодо передачі грошей ОСОБА_15 .

Крім того, на досудовому слідстві органом обвинувачення ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у вчинені пособництва в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення при наступних обставинах: 03.04.2015 приблизно о 02 год. 45 хв. невстановлена під час досудового слідства особа шляхом злому навісного та внутрішнього замків торгівельного кіоску ПП « ОСОБА_18 », розташованого на території автовокзалу по АДРЕСА_8 , проникла до його приміщення.

Перебуваючи у приміщені вказаного кіоску невстановлена під час досудового слідства особа, скориставшись відсутністю власників майна, а також відсутністю інших осіб, які могли б завадити їй вчинити злочин, умисно, з корисливих мотивів, таємно скоїла крадіжку наступного товару:

*сигарети «Chesterfield» у кількості 3 блоків (30 пачок), вартістю 18,40 гривень за одну пачку на загальну суму 552 гривні;

*сигарети «Monte Carlo» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 13,65 гривень за одну пачку на загальну суму 136,50 гривень;

*сигарети «Davidoff» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 19,90 гривень за одну пачку на загальну суму 199,00 гривень;

*сигарети «Bond» у кількості 2 блоків (20 пачок), вартістю 14,70 гривень за одну пачку на загальну суму 294,00 гривні;

*сигарети «West» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 13,65 гривень за одну пачку на загальну суму 136,50 гривні;

*сигарети «Rothmans» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 14,70 гривень за одну пачку на загальну суму 147,00 гривень;

*сигарети «Прилуки» у кількості 2 блоків (20 пачок), вартістю 12,50 гривень за одну пачку на загальну суму 250,00 гривень;

*сигарети «LS» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 13,50 гривень за одну пачку на загальну суму 135,00 гривень;

*сигарети «Столичні» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 11,20 гривень за одну пачку на загальну суму 112,00 гривень;

*сигарети «Столичні» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 11,76 гривень за одну пачку на загальну суму 117,60 гривень;

*сигарети «LM» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 17,40 гривень за одну пачку на загальну суму 174,00 гривні;

*сигарети «Strong» у кількості 2 блоків (20 пачок), вартістю 13,00 гривень за одну пачку на загальну суму 130,00 гривень;

*сигарети «LM Compact» у кількості 1 блоку (10 пачок), вартістю 14,20 гривень за одну пачку на загальну суму 142,00 гривні;

- запальнички «Cricket» у кількості 54 штук, вартістю 12,00 гривень за одну запальничку на загальну суму 648,00 гривень;

*напій «Рерsі» у банці об`ємом 0,33 л у кількості 24 штук, вартістю 7,00 гривень за одну банку на загальну суму 168,00 гривень;

*напій «Рерsі» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 24 штук, вартістю 10,00 гривень за одну банку на загальну суму 240,00 гривень;

*напій «Соса-соlа» у пластиковій пляшці об`ємом 1 л у кількості 12 штук, вартістю 14,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 168,00 гривень;

*напій «Соса-соlа» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 24 штук, вартістю 10,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 240,00 гривень;

*напій «Живчик» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 6 штук, вартістю 10,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 60,00 гривень;

*напій «Живчик» у банці об`ємом 0,5 л у кількості 3 штук, вартістю 10,00 гривень за одну банку на загальну суму 30,00 гривень;

*напій «Ситро» фірми «Оболонь» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 3 штук, вартістю 7,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 21,00 гривня;

*напій «Лимонад» фірми «Оболонь» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 1 штуки, вартістю 7,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 7,00 гривень;

*вода мінеральна «Оболонська-2» фірми «Оболонь» у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л у кількості 6 штук, вартістю 6,00 гривень за одну пляшку на загальну суму 36,00 гривень;

*жуйки «Orbit» у кількості 3 упаковок (90 пачок), вартістю 10 гривень за одну пачку на загальну суму 900,00 гривень;

*жуйки «Dirol» у кількості 1 упаковки (30 пачок), вартістю 10 гривень за одну пачку на загальну суму 300,00 гривень;

*жуйки «Eclipse» у кількості 1 упаковки (30 пачок), вартістю 10 гривень за одну пачку на загальну суму 300,00 гривень;

*каву фірми «Jacobs» (різних марок «Моnагhc», «Late», «Original», «Intensive» у кількості 120 стіків, вартістю 3,00 гривні за один стік на загальну суму 360 гривень;

*печиво «Корівка» вагою 50 г у кількості 12 штук, вартістю 2,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 24,00 гривні;

*печиво «Корівка» вагою 180 г у кількості 9 штук, вартістю 5,00 гривень за одну упаковку на загальну суму 45,00 гривень;

*шоколадки «Джек» у кількості 21 штуки, вартістю 5,00 гривень за одну шоколадку на загальну суму 105,00 гривень;

*вафлі «Артек» вагою 80 г у кількості 2 штук, вартістю 4,00 гривні за одну на загальну суму 8,00 гривень;

*батончики «Уікенд» у кількості 6 штук, вартістю 5,00 гривень за один батончик на загальну суму 30 гривень;

*печиво «Traffi» у кількості 3 штук, вартістю 6,50 гривень за одну упаковку печива на загальну суму 19,50 гривень;

*шоколад «Рісnіс» вагою 38 г у кількості 3 штук, вартістю 10,00 гривень за одну шоколадку на загальну суму 30,00 гривень;

*молочні вафлі вагою 80 г у кількості 1 штуки, вартістю 4,00 гривні;

- батончик «Сash» у кількості 2 штук, вартістю 5,00 гривень за один на загальну суму 10,00 гривень;

*вафлі «Сладко» вагою 80 г у кількості 1 штуки, вартістю 4,00 гривні;

*батончик «Мілка» вагою 28 г у кількості 1 штуки, вартістю 6,00 гривень;

*батончик «Milky Way» вагою 26 г у кількості 1 штуки, вартістю 4,00 гривні;

*вафлі «Гулівер» фірми «АВК» у кількості 2 штук, вартістю 4,00 гривні за одну на загальну суму 8,00 гривень;

*шоколадний батончик «Маrs» вагою 50 г у кількості 7 штук, вартістю 10,00 гривень на загальну суму 70,00 гривень;

*печиво «Браво» вагою 85 г у кількості 2 штук, вартістю 3,50 гривень за одну упаковку на загальну суму 7,00 гривень;

*печиво «Тет-а-тет» вагою 75 г у кількості 5 штук, вартістю 3,50 гривень за одну упаковку на загальну суму 17,50 гривень;

*печиво «Хакер» вагою 75 г у кількості 1 штуки, вартістю 3,50 гривень;

*бісквітне тістечко «Барні» вагою 30 г в кількості 3 штук, вартістю 3,50 гривень за одне на загальну суму 10,50 гривень;

*печиво «ТУК» вагою 21 г у кількості 2 штук, вартістю 3,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 6,00 гривень;

*цукерка «Шрек» у кількості 1 штуки, вартістю 3,00 гривні;

*насіння смажене соняшникове «Смачненькі» вагою 70 г у кількості 3 упаковок, вартістю 3,50 гривень за одну упаковку на загальну суму 10,50 гривень;

*насіння смажене соняшникове «Смачненькі» вагою 100 г в кількості 1 упаковки, вартістю 5,00 гривень;

*арахіс солоний «Козацька розвага» вагою 35 г у кількості 2 упаковок, вартістю 4,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 8,00 гривень;

*арахіс солоний «Козацька розвага» вагою 90 г у кількості 1 упаковки, вартістю 8,00 35>гривень;

*чіпси «Мачо» вагою 20 г у кількості 2 упаковок, вартістю 4,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 8,00 гривень;

*чіпси «Lays» вагою 35 г у кількості 6 упаковок, вартістю 4,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 24,00 гривні;

*соломка «Солодка» вагою 40 г у кількості 2 упаковок, вартістю 2,50 гривні за одну упаковку на загальну суму 5,00 гривень;

*горішки «Золотий горіх» вагою 60 г в кількості 1 упаковки, вартістю 4,00 гривні;

*сухарики «Снекі» вагою 35 г у кількості 2 упаковок, вартістю 3,00 гривні за одну упаковку на загальну суму 6,00 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_18 , чим було завдано їй матеріального збитку на загальну суму 6497,10 гривень.

В подальшому невстановлена під час досудового слідства особа за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , з метою приховування слідів злочину, а також своєї причетності до його вчинення, залишила викрадене майно у підвальному приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де він його зберігав у період часу з 03.04.2015 до 08.09.2015.

08.09.2015 вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку співробітниками Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 8 листопада 2017 року:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, призначивши кожному покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України звільнено обвинувачених від відбування покарання, якщо вони на протязі одного року іспитового строку не вчинять нового злочину, виконають покладені на них обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язано обвинувачених періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну свого місця мешкання.

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України виправдано за недоведеності його вини у вчиненні зазначеного злочину.

Стягнуто з обвинувачених в солідному порядку витрати на проведення експертиз на загальну суму 26452, 52 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд, застосовуючи до обвинувачених мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 189 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, не врахував відсутність пом`якшуючих обставин, відшкодування шкоди, завданої кримінальних правопорушенням, не визнання обвинуваченим своєї провину, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою між собою, дані про особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, та наявність у ОСОБА_8 судимостей. Крім того, зазначає, що судом, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України, не надано у повному обсязі оцінки показам потерпілої ОСОБА_18 та доказам, наданими прокурором у суді, а саме протоколу обшуку від 08.09.2015 року, протоколу огляду предметів від 09.09.2015 року, звукозапису, розміщеного на оптичному диску, доданого до протоколу проведення НСРД від 05.11.2015 року. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.5 ст.27.ч.З ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.189 КК України покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 189 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, вважав її обґрунтованою та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили відмовити в її задоволенні, а вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були в частині визнання невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України та виправдання його у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В даній частині оскаржене рішення суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування в цій частині.

Згідно із ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно п. 17, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

У мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення як воно висунуто органом досудового розслідування; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях обвинуваченого складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Зазначені вимоги закону місцевим судом були дотримані не в повному обсязі.

Суд першої інстанції, вказавши, що дослідив докази, надані прокурором, в тому числі покази потерпілої ОСОБА_18 , протокол огляду місяця події, протокол вилучення частини викраденого майна, висновки експертиз, прийшов до висновку про недоведеність обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , та наявності підстав для його виправдання за цим обвинуваченням.

При цьому, місцевий суд не проаналізував цих доказів і не виклав власних мотивованих висновків щодо недоведеності обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, інкримінованого ОСОБА_7 , показів потерпілої ОСОБА_18 суд взагалі не виклав, а також інші дослідженні докази при судовому розгляді взагалі не знайшли аналізу у судовому рішенні, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Крім того, згідно ст.ст. 50, 65-67 КК України, п.п. 1-4, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., а саме що: при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку...; ...досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо; всебічно дослідити матеріали справи для встановлення наявності чи відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для правильного його призначення і навести у вироку мотиви прийнятого рішення . При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо...".

Місцевим судом не дотримано вимог законодавства щодо змісту та форми судового рішення в мотивувальній частині стосовно призначення покарання відносно кожного із обвинувачених, а лише формально послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винних, які задовільно характеризуються за місцем мешкання, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Крім того, в мотивувальній частині вироку відсутні докладні мотиви висновку суду щодо можливості застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України на визначений судом строк.
Зазначене вище не може свідчити про об`єктивне та повне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин провадження на підставі належного з`ясування обставин та дослідження доказів по цьому провадженню.

Отже, оскаржуваний вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим.
Одночасно колегія суддів зауважує, що за встановлених порушень та відсутністю клопотання щодо дослідження доказів (ч.3 ст. 404 КПК України), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути наведені недоліки.
Зазначені факти істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ставлять під сумнів законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення і є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст. 9 КПК України, вимогам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Враховуючи викладене та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того, чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційний суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги.

Натомість, при новому судовому розгляді, слід детально перевірити обставини провадження, приділити увагу аргументації призначеного покарання, можливості звільнення від його відбування, ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити часткового.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4