overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/385/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за№ 0007452, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0007452, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за№ 0007452, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 год. 15 хв. 29 січня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/583/19
Номер провадження 1-кс/676/217/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа о 21.30 год. 08.01.2019 року в приміщенні закладу «Black and wite», що по вул. Д.Галицького, 16А в м. Кам`янець-Подільський, умисно, таємно, з корисливих мотивів із столу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 4999 грн.
17.01.2019 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування вищезазначений телефон.
Надані суду докази свідчать, що невстановлена особа о 21.30 год. 08.01.2019 року в приміщенні закладу «Black and wite», що по вул. Д.Галицького, 16А в м. Кам`янець-Подільський, умисно, таємно, з корисливих мотивів із столу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 , майнової шкоди на суму 4999 грн. 17.01.2019 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування вищезазначений телефон. Слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, визначивши ринкову вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi MI A2 lite» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із вимогою про його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставною відмовою у відкритті апеляційного провадження.
Кагарлицький районний суд Київської області ухвалою від 15 листопада 2018 року задовольнив клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 січня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Так, ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається з наданих копій судових рішень, на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області на стадії підготовчого судового розгляду, а тому ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року не може бути предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

22 січня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відносно виправданого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження відносно виправданого ОСОБА_2 (справа № 243/4815/16-к).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2632/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2019 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/2632/19-к за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2019 строк дії покладених, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14:35 год. 28.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1093/19
"23" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 02.10.2015 по 03.12.2015 року, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 р. було задоволено дане клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні .ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять вищезазначену інформацію.
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у тексті ухвали та її резолютивній частині судом було допущено описку та помилково зазначено кінцевий період часу, по який необхідно отримати відомості з каналів зв`язку, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: «по 27.11.2015 року» замість «по 03.12.2015 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 520/4262/18
Провадження № 1-кс/520/102/19
УХВАЛА

15.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження №0005196 для ознайомлення з можливістю зняти їх копії, тобто фактично розглянути та задовольнити її клопотання №О-3340 від 20.12.2018 року.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005196, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В зв`язку з чим, вимоги вказані ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0005196 для ознайомлення з урахуванням вимог ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8196/18
Провадження № 1-кс/520/101/19
УХВАЛА
15.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження №0005194 для ознайомлення з можливістю зняти їх копії, тобто фактично розглянути та задовольнити її клопотання №О-3332 від 20.12.2018 року.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005194, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Крім того, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В зв`язку з чим, вимоги вказані ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0005194 для ознайомлення з урахуванням вимог ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/598/19
Провадження №1-кс/127/363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Заборонити вчинення суб`єктами державної реєстраці,ї окрім комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, будь-які реєстраційні дій щодо Фермерського господарства «ДАР`Я і Я», яке розташовано за адресою: 23040, Вінницька область, Барський район, село Кузьминці, вулиця Студентська, будинок 37, (Код ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.01.2019 року о 15.00 год.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /