Справа № 712/3178/19
Провадження № 1-кс/712/1964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 11.03.2019 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018 року (справа № 693/114618).

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000493 від 20.10.2018 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.10.2018 близько 16год.05хв. на 159км автодороги Київ-Одеса, водій вантажного автомобіля марки DAFFTXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , рухаючись на заокругленні проїзної частини, в правій смузі руху в напрямку м. Київ, скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився біля правого узбіччя дороги, частково виступаючи своєю лівою частиною на праву смугу руху зазначеного вище вантажного автомобіля.
Вантажний автомобіль марки DAFFTXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 були вилучені слідчим під час огляду місця події та направлені на майданчик Жашківського ВП. Тобто, вони є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської областівід 22.10.2018 у справі №693/1146/18(1-кс/693/298/18) задоволено клопотання т.в.о. начальника Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки DAFFTXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з напівпричепомKoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який було вилучено 20.10.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Заборонено ремонт, користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, до скасування арешту в установленому законом порядку.
Заявник звертає увагу суду, що вона, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.12.2015 року, виданої їй гр. ОСОБА_7 , який є власником напівпричепа KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 , являється добросовісними володільцем вилученого та арештованого майна.
Заявник вважає,що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно виходячи з наступного.
Так, підставою накладення арешту слідчим суддею на вантажний автомобіль та напівпричіп стало те, що «в подальшому вилучене майно може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ».
Таким чином, на думку заявника, виходячи з аналізу змісту ухвали від 22.10.2018 у справі №693/1146/18, слідчим суддею зроблено висновок, що вантажний автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що й стало підставою для їх арешту, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, 20.10.2018 вантажний автомобіль та напівпричіп були оглянуті слідчим. На момент огляду на автомобілі були виявлені механічні пошкодження передньої його частини, правого колеса. Жодних слідів чи пошкоджень на напівпричепі KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 слідчим виявлено не було, матеріали справи таких відомостей не містять.
Заявник розумів, що автомобіль марки DAFFTXF95.430 д.н.з. НОМЕР_1 має на собі пошкодження внаслідок ДТП, тому не заперечував щодо тимчасового арешту вказаного автомобіля на час проведення необхідних експертиз, слідчих (процесуальних) дій. Однак, як володілець майна, заявник не погоджується з арештом напівпричепа KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з того, що жодних слідів чи пошкоджень внаслідок ДТП на напівпричепі KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 під час огляду слідчим виявлено не було, то такий причіп не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення і не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Напівпричіп не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом протиправних дій, не є об`єктом, набутим протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, арештований напівпричіп KoegelSNCO24, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Більш того, напівпричіп не перебуває у власності ні підозрюваного, ні заявника, що виключає можливість накладення арешту на нього з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання чи з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порядок та підстави скасування арешту на майно визначені ст.174 КПК України.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 від 15.01.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000493 від 20.10.2018 року доручено здійснювати Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018 року надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого подано дане клопотання здійснюється СУ ГУНП у Черкаській області, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, а відтак дане клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Аналізуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22.10.2018 року повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1