Дата документу 05.12.2018 Справа № 310/2955/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/2955/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/448/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 5 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 червня 2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старопетрівка Бердянського району Запорізької» області, громадянин України, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.04.1999 року Бердянським районним судом Запорізької області за ст.94, ч.2 ст.145, ст.42 КК України (в редакції КК 1960 року) до 11 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2009 року по відбуттю строку покарання;
24.04.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 червня 2018 року обставини:
27 квітня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на пасовищі поблизу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника худоби, будучи впевнений, що його злочині дії не сприймаються та не розуміються присутніми, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велику рогату худобу, а саме корову породи українська чорно-ряба молочна, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , згідно паспорту великої рогатої худоби серії НОМЕР_2 , загальною вартістю - 26000 гривень, належну потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_9 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26000 гривень.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 4 червня 2018 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України призначено покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків та до призначеного судом покаранню частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.04.2018 року, остаточно визначено 3 (три) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з часу затримання: 28.04.2018 року о 00 годині 50 хвилині.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 26000 (двадцять шість тисяч ) гривень та моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього на загальну суму 46000 (сорок шість тисяч) гривень.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком в частині визнання винним за дане кримінальне правопорушення тільки ОСОБА_9 , оскільки, посилаючись на пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вважає, що судом першої інстанції встановлено, що до даного злочину причетний і ОСОБА_10 . Просить вирок скасувати, направити справу на новий розгляд для притягнення свідка до відповідальності.

У судове засідання апеляційної інстанції апелянт - потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Обвинувачений також належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду та з урахуванням відсутності клопотання останнього про особисту участь у судовому засіданні, апеляційний суд з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу та у відповідності до ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності потерпілого та обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку, захисника, який зазначив, що потерпілий був присутнім при розгляді провадження в суді першої інстанції та не заявляв клопотання про повернення обвинувального акту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікація дій останнього не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції відповідають кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Стосовно вимог апеляційної скарги потерпілого щодо направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції для притягнення свідка у даному кримінальному провадження до відповідальності,то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази та давши їм належну оцінки, ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 .

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Статтею 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таким чином, законодавством передбачено вичерпний перелік випадків, коли вирок суду першої інстанції скасовується з призначенням нового судового розгляду, а жодна з вказаних апелянтом обставин не може розцінюватися як порушення, передбачені ст. 415 КПК України.

Так, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, з огляду на зміст оскаржуваного вироку не відповідає дійсності, і посилання потерпілого на те, що ОСОБА_10 приймав участь у крадіжці не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У зв`язку з цим, суд не вправі вийти за межі пред`явленого обвинувачення, а причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 не може бути предметом даного кримінального провадження і, зокрема апеляційного розгляду.

Отже, судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто дане кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, після дослідження доказів в якому суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, тому колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 червня 2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4