Справа № 191/2980/18
Провадження № 1-кп/206/71/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2006 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільниний з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.07.2007 року Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.289 ч. 2, ст. 69 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, приєднано не відбутий строк за вироком Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 19.05.2006 року;

- 13.01.2012 року Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14.06.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року змінено в частині призначеного покарання: вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову умисно, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 16.05.2018 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, яке належить гр. ОСОБА_12 , що знаходилося у домоволодінні за вищевказаною адресою.

ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення і звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та проник безперешкодно через відчинені двері до господарського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав болгарку марки «Makita GA 9020», шліфмашинку марки «Фіолент МШУ 2-9 1250», акумуляторний шуруповерт «Інтерскол», що належить ОСОБА_12 .. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 пройшов до будинку , розташованого за вищевказаною адресою, самостійно зняв скло з вікна та через отвір проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно викрав гаманець чорного кольору з виробом із золота, що належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1730/18 від 11.06.2018 року вартість болгарки марки «Makita GA 9020» складає 2897,08 гривень, вартість шліфмашинки марки «Фіолент МШУ 2-9 1250» складає 1279,34 гривень, вартість акумуляторного шуруповерта «Інтерскол» складає 712,24 гривень, вартість зубного мосту, який складається з трьох литих зубних протезів, золота 585 проби складає 1937,10 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 6825,76 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 11.06.2018, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 , діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, протиправно відчинивши хвіртку , таємно проник на територію домоволодіння, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 , де за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на подвір`ї, віджав врізний механізм вхідної двері будинку, де залишився до 06:08 години 11.06.2018 року, чим порушив передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» гарантоване право громадянина України на недоторканість житла, а саме користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, однак в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень стосовно себе.
Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що в травні 2018 року він раніше за родину вранці пішов на роботу, де перебував до обідньої пори, . близько 12 год. 30 хв. йому зателефонував син ОСОБА_14 та повідомив що їх обікрали, приїхавши на місце, побачив безлад в домі, витягнуте вікно у веранді. Зайшовши до сараю, виявив відсутність сумки з інструментами, в якій знаходились дрель «Інтерскул», плоскогубці, болгарка, шліфмашинка, акумуляторний шуруповерт, електропилка, лобзик та інший дрібний інструмент, також зник гаманець, в якому знаходився золотий зубний протез,. Того ж дня частину викраденого майна син знайшов в ломбарді. В обвинувальному акті вказані не всі речі, які були викрадені. Шкода, заподіяна обвинуваченим, досі не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із батьком та матір`ю. В травні 2018 року, повернувшись з навчання в обідній час додому, побачив, що двері закриті на гачок, зайшов в середину будинку , де побачив розкидані речі. В подальшому зателефонував батькові та викликав поліцію.

Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_15 показала суду, що працює касиром-оцінщиком в ломбарді, до якого раніше приносили речі ОСОБА_6 та його дружина, яка в подальшому попросила її приймати речі, які буде приносити обвинувачений, на її паспорт. 16.05.2018 року до ломбарду прийшов ОСОБА_6 , який приніс дві болгарки, сукупна вартість яких склала 950 грн.
Допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали суду, що, працюючи у службі охорони «Явір», отримали виклик від диспетчерської служби щодо факту проникнення до будинку АДРЕСА_4 , приїхавши на місце побачили чоловіка, як в подальшому стало відомо ОСОБА_6 , який ніби-то спав, в подальшому викликали поліцію. Зі слів представника власника будинку жодних речей викрадено не було.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
-протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року з фотаблицею вбачається, що було проведено огляд території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , яка огорожена парканом, на території розташований житловий будинок, де у вікні веранди було виставлено вікно та розкидані речі, а також господарче приміщення , в якому були відсутні будівельні інструменти (т. 1 а.п. 9-15);
-протоколом слідчого експерименту від 30.07.2018 року та таблицею зображень до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 у присутності двох понятих, де обвинувачений на місці показав та розказав місце та спосіб скоєння правопорушення, а саме: спосіб проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та здійснення крадіжки будівельних інструментів з господарчої будівлі, розташованої на даній території , та гаманця з житлового будинку, в якому у поліетиленовому пакеті лежав золотий виріб зубний протез (Т. 1 а.п. 142-146);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1730/18 від 11.06.2018 року, який суд дослідив в рамках вимог ст.337 КПК України, про те, що ринкова вартість перераховних об`єктів дослідження, станом на 16.05.2018 року з урахуванням зносу становила: болгарки марки «Makita GA 9020» - 2897,34 грн., шліфмашинки марки «Фіолент МШУ 2-9 1250»- 1279,34 грн., акумуляторного шуруповерту «Інтерскол» - 712,24 грн., зубного мосту, який складається з трьох литих зубних протезів, золота 585 проби,-1937,10 грн., загальна вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення становить 6825,76 грн. (т. 1 а.п. 36-41);
- висновком трасологічної експертизи за №26/4.6/791 від 13.07.2018 року,згідно якої виявлені в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , три сліди пальців рук залишені, відповідно, вказівним (двічі) та великим пальцями рук ОСОБА_6 (т. 1 а.п.54-60);

- протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року та план схемою до нього , відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_4 , яке огороджене парканом, скло у вікнах частково виставлене та знаходилось на землі, двері мають пошкодження в районі запірного механізму замка. В середині будинку наявне часткове порушення звичного порядку предметів (т. 1 а.п. 92-93).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно,та ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 64), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 65), скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є визнання своєї провини.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України .

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.
Крім того, потерпілим ОСОБА_12 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6825,76 грн. та судових витрат (надання правової допомоги) в розмірі 600 грн., відповідно.
Заслухавши пояснення потерпілого, пояснення обвинуваченого, який даний позов визнав в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди внаслідок вчинених злочинних дій обвинуваченого, в обсязі та вимозі , заявлених позивачем.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити незмінною - у вигляді тримання під вартою.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі .
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків , до покарання, обраного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року, якою змінено вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року в частині покарання, і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три ) місяці.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6825 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 76 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, в сумі 600 (шістсот) гривень , а всього 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.76 коп.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, а строк відбування покарання обчислювати з 25.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_18 (р/р № НОМЕР_1 , окпп НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1730 від 16.05.2018 року в розмірі 300 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати: за проведення судової експертизи № 26/4.6/791 від 13.07.2018 року у розмірі 1001 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1