Провадження № 11-сс/4820/27/19
Справа № 670/218/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження вказаного процесуального рішення прокурора згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує, що у даному кримінальному провадженні він є підозрюваний, а тому має право оскаржувати процесуальні рішення прокурора відповідно до КПК України. Посилається на те, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки, для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурору необхідно було довести факт вчинення кримінального правопорушення, проте будь-яких фактичних доказів прокурором зібрано не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Право на справедливий судовий розгляд), зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.

Так, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що він не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження вказаного процесуального рішення прокурора згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.02.2010 року слідчим прокуратури Віньковецького району Хмельницької області оголошено ОСОБА_7 постанову про притягнення його обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст.246 КК України. Того ж самого дня ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із місця проживання.
26.02.2010 року прокурором Віньковецького району затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №31/0129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачень ст. 364, ч.2 ст.366, ст.246, ч.2 ст.191 КК України та кримінальна справа направлена до Віньковецького районного суду.
11.11.2011 року Віньковецький районний суд засудив ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України і на підставі ч.4 ст. 74 КК України звільнив від покарання.
28.11.2011року ОСОБА_7 оскаржив вирок Віньковецького район суду від 11.11.2011 року в апеляційному суді Хмельницької області.
07.02.2012 року апеляційний суд Хмельницької області ухвалив призначити судове слідство по кримінальній справі № 31/0129.
26.07.2012року прокуратура Хмельницької області заявила касаційну скаргу.
22.10.2013 року Віньковецький районний суд направив справу на додаткове розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній - підписку про невиїзд.
25.01.2014 року відомості по кримінальній справі №31/0129 - були внесенні в ЄРДР за №0000030 за ч. 2 ст. 364 КК України.
30.01.2014 року кримінальне провадження №0000030 було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
05.03.2014 року старшим прокурором прокуратури Віньковецького району погоджено постанову про закриття кримінального провадження та винесене рішення про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінальнального провадження.
07.05.2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000030.
19.08.2014року кримінальне провадження №0000030 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.
06.03.2015 року прокурором Віньковецького району скасовано постанову слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС в області про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 25.01.2014 року за ч. 2 ст.364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний ОСОБА_7 , скасовано.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_7 його скаргу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що йому, як підозрюваному, обирався запобіжний захід підписка про невиїзд, який скасований відповідно до оскаржуваної постанови прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 25.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4