ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/336/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000812 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000812 від 19.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 347 КК України.

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 04.10.2018 за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, 9:

- автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки «Ford» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді,адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в частині задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та зобов`язати СУ ГУНП в Харківській області повернути автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в ухвалі слідчим суддею вказано, що висновок, про те, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, зроблено виключно на підставі інформації, зазначеної в клопотанні слідчого, що свідчить про неповноту дослідження слідчим суддею матеріалів, які обґрунтовували клопотання слідчого. На думку апелянта такі дії слідчого судді є неприпустимими в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Крім того, зазначає, що слідчим не було надано будь-яких доказів, що вилучений автомобіль «CHEVROLET AVEO» є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.289 КК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про арешт майна - були відсутні. Водночас апелянт зазначив про те, що єдиним годувальним в сім`ї є ОСОБА_7 , який використовуючи автомобіль «CHEVROLET AVEO» заробляв на життя собі та родині.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.296, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.345, ч.5 ст.186, ч.1 ст.294, ч.2 ст.187, ч.2 ст.347 КК України (а.с.6-8).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 05.10.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження, містить інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі, а також може бути використано для забезпечення судового рішення в частині можливої конфіскації майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України; в подальшому до підозрюваних може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Частина 4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000812 підлягає скасуванню в частині способу арешту майна автомобілю «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000812 скасувати в частині способу арешту майна, застосувавши до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборону відчуження.

Зазначене майно повернути власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді