ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/201/19 Справа № 211/2013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення її участі під час допиту свідків, зобов`язати слідчого забезпечити участь законного представника потерпілого ОСОБА_6 у допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки її вимоги виходять за межі ст. 303 КПК України. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, як на його думку, незаконну та необґрунтовану.

Вважає, що представник потерпілого має право бути присутнім при допиті свідків, оскільки дані свідки були залучені за її клопотанням. Відмова слідчого у наданні такої можливості є, на її думку, протиправною.

Зазначає, що оскільки слідчим відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого, згідно п.7 ст. 303 КПК України, вона мала звернутись до суду зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення її участі під час безпосереднього допиту свідків по справі.
ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою, в якій просить постанову слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000028, - скасувати та зобов`язати слідчого забезпечити участь законного представника потерпілого ОСОБА_6 у допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проаналізувавши наявні матеріали, та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що чинним КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі предстаника потерпілого при допиті свідків у кримінальному провадженні. Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 , грунтується на вимогах Закону.
Як видно з тексту ухвали суду, вона за своїм змістом є належно обгрунтованою, вмотивованою та законною.
Суттєвих порушень Закону, які б слугували підставою для скасування, або зміни ухвали суду, колегією суддів не встанволено.
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказано апеляційної скарги оскільки судове рішення, є законним.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4