Справа №: 1-1/11
Провадження № 1/671/1/2019

ПОСТАНОВА

21 лютого 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську подання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, місце реєстрації (до оголошення розшуку): АДРЕСА_1 , місце проживання (до оголошення розшуку): АДРЕСА_2 , зі слів підсудного, постійне місце проживання до повернення в Україну у Чеській Республіці, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

21 лютого 2019 року попередній розгляд у вказаній кримінальній справі відкладено на іншу дату на 14 год. 30 хв. 04 березня 2019 року (у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце проведення попереднього розгляду) та постановлено застосувати примусовий привід щодо потерпілого.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся з письмовим поданням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке суд вважає за можливе розглянути за участі підсудного ОСОБА_4 , його захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурора ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: в тому, що він 23 грудня 2007 року, незважаючи на відсутність посвідчення на право керування транспортними засобами і відсутність навиків керування цими транспортними засобами, сів за кермо автомобіля «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (н.з. Чехії) та рухався по маршруту Івано-Франківськ-Миколаїв. В цей же день біля 12 год. 20 хв. на 219 км. + 030 м. автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, біля повороту на с. Качуринці Волочиського району водій ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами правил дорожнього руху України, перевищив допустиму для даних дорожніх умов швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а водій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пасажир автомобіля «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 60 діб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, ухилився від судового розгляду, виїхавши за межі України, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, значний час перебував у розшуку, а тому, на думку прокурора, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу зможе знову переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти продовження строку тримання підсудного під вартою заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, повернувся в Україну добровільно, має проблеми зі здоров`ям, відповідально ставиться до розгляду кримінальної справи щодо нього, а тому у разі обрання йому іншого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку.

Встановлено, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого в подальшому неодноразово було продовжено судом (останній раз - постановою Волочиського районного суду від 27 грудня 2018 року до 24 лютого 2019 року включно).

Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, відповідно до ст. 150 КПК України (в редакції 1960 року) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України (в редакції 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з того, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, окрім того, є підстави вважати, що підсудний, знаходячись на волі, може ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, оскільки тривалий час перебував у розшуку, в тому числі міжнародному, виїхав за межі України, порушивши умови підписки про невиїзд, фактично на даний час не має постійного місця проживання в м. Волочиську.

Зважаючи на це, а також на те, що обставини, викладені у постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року на даний час продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підсудного не забезпечить виконання процесуальних рішень у справі, тому подання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 21 квітня 2019 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1