Справа №:755/2686/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0001232 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Первомайськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України та отримав покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень ( зі слів),-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001232 від 13.02.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2019 року близько 14-00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачили потерпілу ОСОБА_12 , та діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з чітко розподіленими ролями, де шляхом обману під приводом проведення акції, зацікавили потерпілу ОСОБА_12 потенційною можливістю отримати винагороду. У подальшому представилися представниками магазину в якому проходить акція та шляхом обману повідомили ОСОБА_12 про її ніби то виграш. Потім, використовуючи психологічний тиск на потерпілу, що проявився у тому, щоб довела свою плато спроможність, продемонструвавши наявні грошові кошти за місцем її мешкання.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення шахрайських дій за попередньою змовою групи осіб, діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли разом до квартири потерпілої ОСОБА_12 , що під АДРЕСА_4 , де шляхом обману потерпілої ОСОБА_12 , яка на той момент вже була впевнена в справжності проведеної акції, впевнили її передати їм для упакування грошові кошти в розмірі 13000 гривень та 6640 доларів США ( станом на 13.02.2019 року згідно курсу НБУ 6640 доларів США становить 184193,6 грн.) та покласти його до конверту, який ОСОБА_10 скріпив печаткою.

Доводячи до кінця свої злочинні наміри направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відволікла увагу потерпілої, в той момент як ОСОБА_10 поки потерпіла за ним не стежила, тримаючи в руках конверт, в який остання поклала грошові кошти в розмірі 13 000 гривень та 6640 доларів США, (станом на 13.02.2019 року згідно курсу НБУ 6640 доларів США становить 184,193,6 грн.) підмінив його на ідентичний конверт в якому знаходились шматки від газет.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довівши свій злочинний умисел направлений на вчинення шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_12 та заволодівши грошима потерпілої в сумі 13000 гривень та 6640 доларів США (станом на 13.02.2019 року згідно курсу НБУ 1 долар- 27.74 грн.) з місця злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідка.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати відносно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний планує влаштуватись на роботу.
Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, та взагалі підозра не обґрунтована, оскільки ґрунтується лише на допиті потерпілої.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, захисника які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 проживає в м. Києві, раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює. Крім того, беручи до уваги те, існують ризики що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших майнових злочинів. Викладене вище свідчить про достатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобів електронного контролю (браслет), строком на шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не залишати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровський УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя