справа № 178/1064/17-к
№ провадження 1-кп/208/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю: прокурорів: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пахарівка, Олександріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Криничанським районним судом 14.12.2013 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відповідності до ч.1 ст.70, 76 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_12 , проходячи по вулиці Кооперативній в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровській області зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 та між ними на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин відбулась словесна сварка.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим). ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Кооперативній в смт. Божедарівкка Криничанського району Дніпропетровської області та навпроти присадибної ділянки № 22 знову побачив ОСОБА_13 . Згадавши раніше нанесені ОСОБА_13 образи та приниження його гідності, у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому з мотиву помсти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, дістав із задньої правої кишені своїх штанів господарчий ніж, підбіг до ОСОБА_13 спереду та, утримуючи ніж в правій руці, наніс ним потерпілому два удари в область живота, десять ударів в область грудної клітини та один удар ззаду в область лопатки зліва.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень тіла з пошкодженням серця, лівої легені, проникаючих в черевну порожнину з пошкодженням сальника, які відповідно до висновку експерта №787-Е від 29.06.2017 в сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що призвели до гострої крововтрати та в даному випадку викликали смерть потерпілого на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, суду вказав, що, потерпілого ОСОБА_13 він знав, пару разів до події пересікався з ним, стосунки були погані, ОСОБА_14 коли вип`є ображав його, один раз ОСОБА_14 побив його. 27.06.2017 року він зі своїм другом ОСОБА_15 вранці приїхали в Божедарівку, йому через Божедарівку близько добиратися до родичів. Бачив ОСОБА_14 , той його почав чіпати. Він разом з ОСОБА_15 пішли на стадіон, та разом пили горілку на стадіоні до вечора, випили вдвох близько півтора літри. Вечором він проводив друга на залізничну станцію, той уїхав. ОСОБА_16 він повернувся йшов по вулиці, хотів піти до дядька. На зустріч йому йшов ОСОБА_14 , який був п`яний, поряд були якісь хлопці, ОСОБА_14 спитав цигарок він сказав не має, друзі його пішли далі. ОСОБА_14 почав його ображати, схватив рукою за волосся і вдарив кулаком в обличчя, в око. Він в цей момент правою рукою дістав з задньої кишені кухонний ніж, який носив з собою, щоб нарізати закусити і почав бити цим ножем ОСОБА_14 у груди, тулуб, коли той падав ударив його ззаду. Він не заперечує, що вбив ОСОБА_14 , що було багато ударів. У ОСОБА_14 в руках нічого не було, його знайомі коли побачили що відбувається одразу ж втекли. Дуже розкаюється. Почав бити ОСОБА_14 ножем тому що сам був нетверезий, та вскипів, коли потерпілий став його ображати. Коли потерпілий впав він забрав ніж та пішов, згодом його затримали хлопці, привели на місце події, забрали ніж.

Потерпіла ОСОБА_9 суду вказала, що загиблий ОСОБА_17 її син. ОСОБА_12 до події вона не знала. Її син проживав окремо на квартирі, випивав, коли вип`є, одразу іде спати до дому, ніколи нікого не ображав, ніхто на нього не скаржився. Син її ніколи не ображав. Про події вона дізналася 27.06.2017 року від ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 впіймали Зеленого. Просить покарати його по закону але не суворо.

Свідок ОСОБА_22 , суду вказала, що влітку 2017 року вона знаходилася у себе вдома зі своїм чоловіком, також ще хтось знаходився вона вже не пам`ятає. Забіг хлопець, прізвища якого вона не знає і сказав, що підрізали ОСОБА_23 і той хто його підрізав втік. Вона разом зі своєю свекрухою пішла на трасу де лежав ОСОБА_23 , а чоловік пішов за хлопцем який зайшов і повідомив про вбивство, вони пішли шукати того хто підрізав ОСОБА_23 . Коли підійшла до ОСОБА_23 , той лежав на асфальті, весь порізаний. Голову ОСОБА_23 вона поклала собі на коліна, вмила його, він весь був у крові, на животі та спині була кров. Денис робив останні вдохи. Хлопці наздогнали того, хто його підрізав. Привели обвинуваченого брат ОСОБА_23 ОСОБА_24 і ще хтось, хто саме вже не пам`ятає. ОСОБА_24 казав, що він у Зеленого побачив ніж і тому вони його затримали. Затриманого хлопці вели, і як вони сказали, той тікав.

Свідок ОСОБА_24 , суду вказав, що потерпілий ОСОБА_17 його рідний брат по матері. З ОСОБА_25 до події був трохи знайомий. Влітку 2017 року він був у АДРЕСА_3 , там перебували ще ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прибіг ОСОБА_28 і сказав, що його брата вбили в центрі села. Він прибіг, побачив лежить брат на асфальті, не притомний, бачив на тілі брата рани схожі на ножеві, рани були на груді, спині, біля нього стоять його друзі і бачить як хлопець, який його вдарив побіг у парк. ОСОБА_29 і ОСОБА_30 сказали йому, що вони бачили хто підрізав його брата ОСОБА_23 , вони вказали на хлопця, який біг в бік парку. Він побіг за ОСОБА_25 , коли біг зустрів ОСОБА_21 і вони разом на його мотоциклі поїхали по парку, коли їхали побачив як з кущів виходить, той хто порізав брата, він був з ножем, то був ОСОБА_25 на ножі була кров. Він взяв палицю, сказав пішли, зараз поліція буде, він на нього кинувся з ножем і тоді він руки йому заломав назад щоб він не втік. Коли ОСОБА_25 кинувся на нього з ножем то сказав, що йому нічого втрачати, він і його поріже. Зелений пішов вперед до місця злочину, а він за ним, при цьому казав, що йому нічого втрачати, піде сам. ОСОБА_25 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли де лежав його брат, хлопці одразу скрутили йому руки до приїзду поліції. Зелений не казав, що трапилося між ним та його братом. Чи був конфлікт між ОСОБА_25 та його братом він не знає, але знає те що ще з дитинства ОСОБА_25 та його брат щось не поділили. Ніж був простий столовий не складний, він лежав поряд з ОСОБА_25 до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_31 суду вказав, що влітку 2017 року після 17 години він разом з ОСОБА_32 йшли по вул. Кооперативній, позаду них йшов ОСОБА_14 , на зустріч йшов ОСОБА_25 . Зелений щось сказав ОСОБА_33 , а коли він (свідок) повернувся, то побачив, як ОСОБА_25 вдарив ножем ОСОБА_23 в живіт, потім почав тікати. Льовушкін побіг до людей по допомогу. Хлопці наздогнали нападника, начебто знайшли ніж.

Свідок ОСОБА_34 суду вказав, що влітку 2017 року вони йшли втрьох, він, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_23 трохи відстав. Коли повернулись, ОСОБА_23 вже лежав, кров була біля нього. Бачив як тікає якийсь то хлопець. Він (свідок) побіг до брата ОСОБА_23 . За хлопцем який тікав побігли брат ОСОБА_23 та ОСОБА_37 , наздогнали та привели, в пакеті був ніж, хлопці сказали забрали у хлопця який тікав.

Свідок ОСОБА_38 суду вказав, що влітку 2017 року він був на вул. Мічуріна в Божедарівці, прибіг ОСОБА_39 , повідомив про ОСОБА_23 і вони побігли до тіла. Він та ОСОБА_21 побігли в бік вокзалу ловити хлопця. Він його не наздогнав ОСОБА_40 спіймав ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , поїхали на мотоциклі, у того хлопця кульком витягли ніж в крові.

Свідок ОСОБА_43 суду вказав, що про смерть ОСОБА_13 він дізнався на другий день, очевидцем подій не був. Затриманого хлопця питали навіщо це зробив, той відповів «я його підрізав за борг».

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами матеріалів кримінального провадження № 0000462 від 27.06.2017 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 27.06.2017 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України відповідно до якого 27.06.2017 року близько 21 -15 у смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, на проїжджій частині вулиці Кооперативна Зелений ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, завдав 7 ножевих поранень кухонним ножем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, від яких ОСОБА_13 помер на місці ОСОБА_12 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року відповідно до якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості що розташована зі східної сторони смт Божедарівка Криничанського району де розташоване перехрестя вул. Кооперативна і Мічуріна, з місця події вилучено : ніж з чорною рукояткою, довжиною клинка 17 см., та займає всю довжину ножа, рукоятка складається з двох частин, длина яких по 9 см. та з`єднується з двох боків, товщина клинка 1,5 мм, на клинку сліди РБК, футболку булого кольору зі слідами РБК, футболку синього кольору за слідами невідомої речовини; бейсболку синього кольору з плямами невідомої речовини; протоколом огляду трупа від 27.06.2017 року під час проведених оглядів виявлено та вилучено, оглянуто труп ОСОБА_13 , вилучено 10 зрізів нігтьових пластин з рук трупа, змиви з рук на марлевій тканині (а.с.12-36);

- висновком судово-медичної експертизи № 787-Е від 28.07.2017 року щодо кількості, локалізації, характеру, ступеню тяжкості тілесних пошкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_13 (а.с.38-46);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2017 року виданого Криничанською ЦГБ, відповідно до якого ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.52);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року під час якого у ОСОБА_12 вилучено належний йому одяг (а.с.60-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_45 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 27.06.2017 року близько 21-00 по вул. Кооперативній біля будинку № 22 нанесла ножове поранення ОСОБА_46 (а.с.69-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року за участю ОСОБА_12 , під час проведення якого, ОСОБА_25 на місці події розповідав при яких обставинах він зустрів потерпілого ОСОБА_13 та наніс йому ножеві поранення, при цьому розповідав наступне. 27.06.2017 року він близько 19-30 проходив по вул. Кооперативна смт Божедарівка зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_13 , який образив його. Він ( ОСОБА_25 ) образився, але пішов далі. Повертаючись з залізничної станції по вул. кооперативній, навпроти будинку № 22 знову побачив ОСОБА_13 , який йшов з центру по цій вулиці. Порівнявшись з ОСОБА_47 , дістав правою рукою з правої задньої кишені штанів кухонний ніж, який носив при собі та правою рукою почав наносити ОСОБА_46 тичкові удари вказаним ножем в область грудної клітки та живота, наніс близько 11 ударів, після чого побачив чоловіка, який почав тікати, побачивши, що вчинив ОСОБА_25 . ОСОБА_17 упав на спину на асфальт, він втік у бік залізничної станції (а.с.99-109);

- протоколом перегляду відеозапису від 28 червня 2017 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 (а.с.110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_45 , який під час проведення такої дії, розповідав, як саме та куди ОСОБА_25 наносив удари ножем ОСОБА_46 , розповів, що 27.06.2917 р. він йшов в бік центру смт. Божедарівка по вул. Кооперативній. Попереду нього по лівій стороні вулиці йшов невідомий йому чоловік а на зустріч йому йшов ОСОБА_17 , коли невідомий та ОСОБА_14 порівнялися то невідомий дістав з кишені штанів ніж та почав наносити удари ОСОБА_14 . Свідок на статисті продемонстрував як саме наносились удари ножем та куди саме про що свідчить фото таблиця до протоколу (а.с.113-118);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 893 від 31.07.2017 року, відповідно до висновку якої на клинку ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові, при її серологічному дослідження виявлений антиген Н на отриманні менш чіткі дані відносно антигену В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи результати всіх проведених серологічних та цитологічного досліджень, можливо зробити припущення про походження крові на клинку ножа, наданого на дослідження, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічною системи АВО, в тому числі і від трупа ДС. Самохвалова, враховуючи групову характеристику його крові (а.с.139-142);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 769/Н від 13.07.2007 в слідах на змиві з рук ОСОБА_12 наявність крові не встановлена (а.с.149-150);

- висновком судово-цитологічної експертизи за № 770/Н від 20.07.2017 відповідно до якого в слідах на тампоні з марлі-змивах з рук потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1) доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на марлевому тампоні (об`єкт № 1) виявлені тільки антигени В і Н що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з змістом супутнього антигену Н, за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_13 так і можливо, при суміші крові від них, так як антиген ОСОБА_48 являються групо специфічними для їх крові (а.с.157-159);

- висновком судов-імунологічної експертизи № 771/Н від 20.07.2017 відповідно до висновків якої в слідах на джинсових брюках (об`єкти №№ 9-11,13), які належать підозрюваному ОСОБА_12 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені крові в слідах на джинсових брюках (об`єкти №№ 1-8) та на футболці (об`єкти №№9-11,13), виявлені тільки антигени В.і Н, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н, за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_13 так і від самого підозрюваного ОСОБА_12 , як окремо від кожного так і можливо, при суміші крові від них, так як антигени В і Н являються групо специфічними для їх крові (а.с.166-169);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 772/Н від 10.07.2017 відповідно до підсумків якої кров ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.176-177);

- висновком медико криміналістичної експертизи за № 854-МК від 09.08.17р. відповідно до підсумків якої пошкодження № 7 та № 8 на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_13 є колото-різаними ранами і заподіянні сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини близько 12,5 мм (для рани № 7), 13,8 (для рани № 8) який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Пошкодження № 7 та № 8 на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_13 могли бути заподіянні клинком представленого на експертизу ножа (а.с.184-187);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 209 від 28.07.2017 р. відповідно до висновку якої ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. На це вказують анамнестичні відомості, дані матеріалів кримінального провадження результати поточного психіатричного обстеження про систематичне зловживання іспитованим спиртними напоями, наявність тяжіння до них, високу толерантність до спиртного, втрачені захисні рефлекси, загублені ситуаційний і кількісний контроль над випитим, сформований абстинентний синдром про формування протягом алкоголізму т.зв. «алкогольного» характеру, посилення афективного забарвлення своїх переживань, прояву нестриманості, уразливості дратівливості, применшення свого пияцтва, наростання соціальної невлаштованості. Відзначені особливості психіки іспитованого виражені не настільки значно, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення критичних здатностей психотичною симптоматикою й не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить, вживання ним алкоголю в той день, його правильне орієнтування в оточуючому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. За своїм психічним станом у поточний час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби (а.с.200-202);

- висновком судово-медичної експертизи за № 787-Е-Д від 07.08.17 відповідно до підсумків якої враховуючи характер та розташування пошкоджень, напрямки ранових каналів пошкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_45 (а.с.208-209);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

На думку колегії суду, про те що ОСОБА_12 мав намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 свідчать стосунки між потерпілим та обвинуваченим, що передували події, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, причина припинення злочинних дій та подальші дії обвинуваченого.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

В обґрунтування винності ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд поклав наступні докази.

Аналіз пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 наданих ним під час судового провадження та під час проведення досудового слідства, слідчого експерименту проведеного за його участю 28.06.2017 р. свідчать що обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував ту обставину, що між ним та потерпілим склалися неприязні стосунки через те, що потерпілий ображав його. В минулому, 27.06.2017 він знаходився у смт. Божедарівка, де вживав спиртне, на вул. Кооперативній він випадково зустрів ОСОБА_14 , якому наніс чисельні ножові поранення у груди, живіт, тулуб ножем, який носив з собою.

Свідок ОСОБА_31 підтвердив в судовому засіданні, що влітку 2017 року після 17 години він разом з ОСОБА_32 йшли по вул. Кооперативній, позаду них йшов ОСОБА_14 , на зустріч йшов ОСОБА_25 . Зелений щось сказав ОСОБА_33 , а коли він (свідок) повернувся, то побачив, як ОСОБА_25 вдарив ножем ОСОБА_23 в живіт, потім почав тікати. Льовушкін побіг до людей по допомогу. Хлопці наздогнали нападника, начебто знайшли ніж.

Під час проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_45 , тобто проведеного на наступний після події день, свідок розповідав, що 27.06.2917 р. він йшов в бік центру смт. Божедарівка по вул. Кооперативній. Попереду нього по лівій стороні вулиці йшов невідомий йому чоловік а на зустріч йому йшов ОСОБА_17 , коли невідомий та ОСОБА_14 порівнялися то невідомий дістав з кишені штанів ніж та почав наносити удари ОСОБА_14 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_45 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 27.06.2017 року близько 21-00 по вул. Кооперативній біля будинку № 22 нанесла ножове поранення ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_24 , підтвердив в судовому засіданні що, з ОСОБА_25 до події був трохи знайомий, він після вбивства брата, разом зі знайомим затримав ОСОБА_12 у якого був при собі ніж в крові. Чи був конфлікт між ОСОБА_25 та його братом він не знає, але знає те, що ще з дитинства ОСОБА_25 та його брат щось не поділили. Ніж був простий столовий не складний, він лежав поряд з ОСОБА_25 до приїзду поліції.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 787-Е від 28.07.2017 р. смерть потерпілого ОСОБА_13 настала від гострої крововтрати, яка розвинулася в наслідок ножових поранень тіла з пошкодженням серця, лівої легені, проникаючих в черевну порожнину з пошкодженням сальника. При досліджені трупа знайдено тринадцять поранень тіла з ранами. Пошкодження з однотипними ранами, одним гострим, протилежним тупим кінцям, з раневими каналами, глибина яких переважає над довжиною ран на шкірі є колото різаними ранами і заподіянні сплощеним колючо-ріжучим предметом

Вказані пошкодження тіла в сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Всі пошкодження виникли незадовго до смерті, в невеликий проміжок часу.

У висновку судово-медичної експертизи за № 787-Е-Д від 07.08.17 зазначено, що пошкодження у потерпілого могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, як відображено в протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_49 .

З висновку судово-цитологічної експертизи № 893 від 31.07.2017 року, на клинку ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, враховуючи результати всіх проведених серологічних та цитологічного досліджень, можливо зробити припущення про походження крові на клинку ножа, в тому числі і від трупа ДС. Самохвалова, враховуючи групову характеристику його крові.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 771/Н від 20.07.2017 на джинсових брюках (об`єкти №№ 9-11,13), які належать підозрюваному ОСОБА_12 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини не виключає можливості походження крові як від потерпілого ОСОБА_13 так і від самого підозрюваного ОСОБА_12 , як окремо від кожного так і можливо, при суміші крові від них.

З висновку медико криміналістичної експертизи за № 854-МК від 09.08.17р. слідує, що пошкодження № 7 та № 8 на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_13 є колото-різаними ранами і заподіянні сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини близько 12,5 мм (для рани № 7), 13,8 (для рани № 8) який мав гостре лезо. Пошкодження № 7 та № 8 на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_13 могли бути заподіянні клинком представленого на експертизу ножа. Експертам надавався на дослідження ніж вилучений під час огляду місця події.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2017 року виданого Криничанською ЦГБ ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

А згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 209 від 28.07.2017 р. ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить, вживання ним алкоголю в той день, його правильне орієнтування в оточуючому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності.

Завдаючи ОСОБА_50 два ножові поранення в область живота, десять в область грудної клітини, та одного удару ззаду в область лопатки зліва кухонним ножем довжиною клинка 118 мм., Зелений не міг не усвідомлювати, що завдаючи чисельні ножеві поранення в тіло людини де розташовані життєво важливі органи, такі як серце та легені настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті. З висновку судово-медичної експертизи слідує, що між вказаними діями та наслідками існує причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що в даному випадку настання смерті потерпілого ОСОБА_13 охоплювалося умислом ОСОБА_12 , оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом, суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій - настання смерті потерпілого охоплювалося умислом винного.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочину, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При визначені покарання ОСОБА_12 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_12 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, суд також враховував відношення винного до скоєного, та думку потерпілої ОСОБА_9 яка просила покарати ОСОБА_12 по закону але не суворо.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим, які тримаються під вартою за вчинення інкримінованого їм злочину 27 червня 2017 року колегія суду вважає зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 2046-VIII- одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_12 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 27 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 27 червня 2017 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 11 липня 2017 року на господарчий ніж з чорною рукояткою що належить ОСОБА_12 довжина клинка 17 см, зі слідами речовини бурого кольору та бейсболку синього кольору з плямами речовини невідомого походження, що належить ОСОБА_12 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 11 липня 2017 року на футболку зі світлим верхом та темним низом, джинсові брюки темного кольору що належать ОСОБА_12 .

Речові докази:

- футболка темного кольору та джинси темного кольору, що належать ОСОБА_12 , ніж з чорною рукояткою, довжина клинка 17 см. зі слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, бейсболка синього кольору з плямами речовини невідомого походження квитанція № 25, змив та витяжка на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (і 1 конверт), зразок крові ОСОБА_12 (один конверт), і конверт із залишками змиву з рук ОСОБА_12 і контрольний змив, змиви з рук ОСОБА_13 , 1 конверт квитанція № 26 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Криничанського ВП - знищити.

- CDR із відеозаписом слідчого експерименту, долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2