14.12.2018 363/3754/16-к
В И Р О К
Іменем України
14 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.12.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.12.2004р. на 9 місяців 15 днів;
- 07.11.2005р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку 07.11.2008р.;
- 21.05.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;
- 12.04.2011 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2011 року за відбуттям строку;
- 30.07.2012 р. Оболонським районним судом м.Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку 15.02.2016р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.06.2016. Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
По-першому епізоду, в третій декаді липня 2016 року (точної дати не встановлено) близько 15.00 год. у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше були засудженні, перебували в гостях на дачній ділянці свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , виник спільний умисел на крадіжку майна, що знаходилось в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_12 .
По другому епізоду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин, а саме в третій декаді липня місяця 2016 (точна дата та час слідством не встановлена) у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в гостях на дачній ділянці свого знайомого, виник спільний умисел на крадіжку майна, що знаходилось в дачному будинку за адресою АДРЕСА_4 та яке належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що їх дій ніхто не бачить, діючи згідно попередньої домовленості, відповідно до якої ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію зазначеної дачної ділянки, а ОСОБА_9 перебував біля дачного будинку та спостерігав, щоб ніхто не бачив. Після чого, ОСОБА_8 зняв москітну сітку одного з метало пластикових вікон будинку та шляхом віджиму зазначеного вікна, проник через нього до дачного будинку та взяв наступні речі, які належать ОСОБА_13 , а саме: телевізор «Sharp» LC-32 SH130E вартістю 4800 грн., TV-тюнери в кількості 3 штуки «Eurosky ES-4100» вартістю 300 грн. кожного, пилосос «Eline JR6031» вартістю 600 грн., пилосос «LG» вартістю 500 грн., ікони в кількості трьох штук вартістю 300 грн. за кожну, набір для гри в «Нарди» вироблені з дерева вартістю 1500 грн. В подальшому вказані речі ОСОБА_8 передавав через паркан речі ОСОБА_9 та спільно покинули місце злочину з викраденим майном у невідомому напрямку.
У результаті вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 9200 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2016р. № 19.
По третьому епізоду, ОСОБА_8 , обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин, а саме 31.07.2016 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_8 , який знаходився поблизу городів біля шлюзу, що в місті Вишгород Київської області виник умисел на викрадення речей, що належать жінці, яку він побачив на городах та якою виявилась ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що в його бік ніхто не дивиться та його дії ніхто не бачить заволодів речами потерпілої, а саме портфелем в якому містився мобільний телефон «Самсунг» - SM-B360E». Дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_14 , яка вимагала зупинитися, але останній, усвідомлюючи, що його дії викриті продовжив рух та утримуючи при собі викрадене зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
У результаті вчинених дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 924 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2016р. № 19. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
По четвертому епізоду, в третій декаді липня місяця 2016 (точна дата не встановлена) близько 15 години 00 хвилин у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше судимими, виник спільний умисел на крадіжку майна, що знаходилось в підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що їх дій ніхто не бачить, діючи згідно попередньої домовленості, відповідно до якої ОСОБА_9 поряд з вхідною хвірткою стояв та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_8 відчинивши хвіртку попрямував до підсобного приміщення на території дачного будинку, де скориставшись тим, що двері були відчинені, зайшов до підсобного приміщення, де з однієї з полиць взяв речі, що належать ОСОБА_15 , а саме: шліфувальну кутову машинку «Фіолент» МШУ1-23-230Б та зарядний пристрій до побутової техніки. Після чого, покинув території дачної ділянки та спільно з ОСОБА_9 попрямували по власним справам. Після чого, з метою реалізації викраденого майна ОСОБА_16 продав викрадене майно ОСОБА_17 за грошову винагороду.
У результаті крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2776 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2016 року № 19.
По п`ятому епізоду, в першій декаді липня місяця 2016р. (точна дата та час не встановлена) у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше судимі, та судимість не знята та не погашена, які перебували в гостях на дачній ділянці свого знайомого, виник спільний умисел на крадіжку майна, що знаходилось в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_6 та яке належить ОСОБА_18 .
По шостому епізоду, 28 червня 2016 в нічний час доби (точний час не встановлено) у ОСОБА_8 , який раніше судимий, виник умисел на крадіжку майна, що знаходилось в будинку за адресою: АДРЕСА_7 та яке належить ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, впевнившись, що його дій ніхто не бачить, переліз через паркан будинку та проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму вікна даху проник до будинку. В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи у будинку ОСОБА_19 , взяв наступні його речі: дриль ударний «Бош» вартістю 1100 грн., дриль «Бош» вартістю 600 грн. Але почувши, що в будинку почали ходити та ввімкнулось світло, вистрибнув через вікно будинку з вказаним майном та викинув під кущі, що знаходились за парканом, тобто не зміг незалежно від його волі вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
У результаті протиправних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2016 року № 19.
По сьомому епізоду, 28.09.2016 року приблизно о 15.40 годині у ОСОБА_9 , який раніше судимий за ст.185 КК України, виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 прийшов до багатоповерхівки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Зайшовши до першого під`їзду вказаної багатоповерхівки ОСОБА_9 піднявся до горища, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь приготовлених пасатижів перекусив 4-х жильний УТП кабель мережі інтернет ТОВ «МТМ» та викрав 500 метрів кабелю, вартістю 2570,00 грн..
З метою реалізації майна здобутого злочинним шляхом ОСОБА_9 почав покидати горище багатоповерхівки, де останнього затримали монтажники ТОВ «МТМ» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У зв`язку з чим ОСОБА_9 , не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі.
По восьмому епізоду, 02.08.2016 року приблизно о 12.00 год. у ОСОБА_8 , який раніше судимий, виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_22 та розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де переліз через паркан проник на територію домоволодіння, та попрямував до деревянного вікна будинку розібравши яке проник до будинку, звідки таємно взяв музичний центр марки «PanasonicSA-PM10», сірого кольору, вартістю 1500,00 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23, від 18.10.2016 року ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1500, 00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
По дев`ятому епізоду, 01.08.2016 року приблизно о 20.00 год. у ОСОБА_8 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_23 та розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де переліз через паркан проник на територію домоволодіння, та попрямував до дерев`яного вікна будинку розібравши яке проник до будинку, звідки таємно взяв бензопилу марки «Урал» вартістю 1320,00 грн. В подальшому з метою реалізації майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_8 попросив знайомого ОСОБА_17 , здати вказаний музичний центр до ломбарду, після чого останній уклав договір фінансового кредиту з ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і Компанія»», за що отримав грошову винагороду. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 22, від 17.10.2016 року ОСОБА_8 , завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1320, 00 (одна тисяча триста двадцять) грн.
Десятий епізод, 25.07.2017р., близько о 08.45 год. у ОСОБА_8 , який раніше судимий, виник прямий умисел на відкрите викралення чужого майна, а саме чотирьох жерстяних банок, об`ємом 0,5 мл., слабоалкогольного напою «Оболонь Віскі - Вишня», з метою власного незаконного збагачення . Тоді ж, ОСОБА_24 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», який належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований в м.Вишгороді, провулок «Квітковий, 2-Г Київської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення її на свою користь, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито та носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, діючи повторно, підійшов до полиці із слабоалкогольними напоями, після чого руками узяв чотири жерстяні банки об`ємом 0,5 мл., слабоалкогольного напою «Оболонь Віскі-Вишня», вартістю 21 грн. 27 коп. за одну банку, загальною вартістю 85 грн. 08 коп., помістив їх до чорного поліетиленового пакету. В подальшому. Покідов узяв у руки чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилось викрадене майно, не реагуючи на спроби продавця магазину ОСОБА_25 словесно його зупинити, залишив приміщення магазину «Лоток», який належить ТОВ «ЛК - ТРАНС», у невідомому напрямку, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «ЛК ТРАНС» матеріальної шкоди на загальну суму 85 грн. 08 коп.
Того ж дня, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, телевізора марки «Самсунг», скориставшись відсутністю можливих свідків і очевидців даної події, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, умисно, будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи на суцільному балконі, який з`єднує кімнату № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в хостелі «Тірські Бані», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, парк «Берізки», 2-А, через не замкнену кватирку, рукою відкрив двері кімнати № 5, що вели на балкон, які були замкнені із середини, після чого проник в приміщення вказаної кімнати. В подальшому ОСОБА_8 оглянувши дану кімнату, на столі виявив телевізор марки «Самсунг», серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_26 , після чого взявши його в руки, покинув приміщення кімнати № 5 через раніше відчинені ним двері, які ведуть на суцільний балкон і повернувся в приміщення кімнати №4.
З метою приховування викраденого майна, ОСОБА_8 сховав викрадений телевізор марки «Самсунг», до напірника на подушку та поклав на ліжко одного із мешканців кімнати АДРЕСА_11 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Загальна сума матеріальних збитків, яка була завдана потерпілому ОСОБА_26 неправомірними діями ОСОБА_8 становить 5 200 гривень (згідно висновку експерта №98 від 03.08.2017).
Дванадцятий епізод, у кінці квітня 2017 (точної дати та часу встановити не можливо) в ході бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщень дачних будинків на території м. Вишгород, Київської області та останні попередньо домовились про вчинення злочину.
Того ж дня, в темний час доби (точний час та дату встановити не можливо) реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, діючи умисно, будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який раніше судимий, пройшли до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_27 та знаходиться на території СТ «Енергетик» в м. Вишгород, Київської області.
В подальшому, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_9 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 , переліз через огорожу з сітки-рябиці, потрапив на територію домоволодіння та пройшов до будинку, після чого за допомогою металевого лому, котрий заздалегідь взяв з собою, віджав металопластикове вікно з тильної частини будинку та проник через нього до його середини, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_27 майна, а саме: 1) шуруповерт марки «Макіта6271»; 2) електролобзик марки «Макіта 4329»; 3) шліф машинка, кутова марки «Бош gws850ce». Викрадені речі ОСОБА_8 виніс через вікно та в подальшому передав через паркан ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме не повідомивши про його походження заручившись допомогою ОСОБА_28 , заклали до ломбарду ПТ «Ломбард 24», за що отримали грошові кошти, котрі порівну розділи між собою.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 7447 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №122 від 22.09.2017).
Тринадцятий епізод, 01.06.2017 (точний час встановити не можливо) в ході бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщень дачних будинків на території с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області та останні попередньо домовились про вчинення злочину.
Того ж дня, близько 12 години 00 хвилин реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_29 , раніше судимим, на громадському транспорті прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_30 . В подальшому пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 , через відкриту хвіртку пройшов до території зазначеного домоволодіння, після чого через відкриті ворота проник до середини гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку самовирівнювального лазерного рівня марки «Series Ultra», котрий, покинувши подвір`я, сховав неподалік території домоволодіння.
Після цього, розуміючи, що в гаражному приміщенні знаходяться цінні речі, доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 з через відкриту вхідну хвіртку пройшли до території зазначеного подвір`я. ОСОБА_8 через відкриті вхідні ворота пройшов до середини гаражного приміщення, з котрого вчинив таємну крадіжку шліфувального верстату виробництва компанії «ADEO SERVICES», а саме виніс її з гаражного приміщення та передав ОСОБА_9 . ОСОБА_9 в свою чергу сховав його до поліетиленового пакету, котрий заздалегідь взяв з собою, після чого останні залишили територію домоволодіння. В подальшому викрадений шліфувальний верстат виробництва компанії «ADEO SERVICES» ОСОБА_8 не повідомивши про походження продав ОСОБА_31 , за що отримав грошові кошти у сумі 200 гривень. Вказані кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розділили порівно між собою.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду у розмірі 5100 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи №129 від 20.09.2017).
Чотирнадцятий епізод, 06.06.2017, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перебували на території СТ «Пролісок» в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, де в ході бесіди в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщень дачних будинків на території с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, та останні попередньо домовились про вчинення злочину.
Того ж дня, близько 11 години 40 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи раніше засудженим, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , раніше судимим, тобто діючи повторно, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до паркану належного ОСОБА_33 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , де ОСОБА_9 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 , через дерев`яну огорожу території домоволодіння переліз до зазначеного подвір`я звідки вчинив таємну крадіжку належного ОСОБА_34 велосипеда марки «Azimut Enduro», а саме при піднявши його передав через паркан ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викраденим велосипедом марки «Azimut Enduro» розпорядились на власний розсуд, а саме заклавши до ломбарду ПТ «Ломбард 24», отримали грошові кошти у розмірі 1250 гривень котрі порівну розділи між собою.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду у розмірі 2600 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи №107 від 14.08.2017).
П`ятнадцятий епізод, 18.06.2017 р., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перебували за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 де в ході бесіди в останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщень дачних будинків на території с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, та останні попередньо домовились про вчинення злочину.
19.06.2017 в темний час доби (точний час встановити не можливо) реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 на попутному автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_35 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, будучи раніше засудженим, тобто діючи повторно, за попередньою змовою, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає через незамкнену вхідну хвіртку пройшли до території подвір`я зазначеного домоволодіння звідки вчинили крадіжку належних ОСОБА_36 велосипедів марки «Bike suspension» та «Author A-Matrix» шляхом виїзду на зазначених велосипедах за межі території домоволодіння.
В подальшому викраденими велосипедами марки «Bike suspension» та «Author A-Matrix» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, а саме: велосипед марки «Author A-Matrix» не повідомивши про його походження ОСОБА_9 продав ОСОБА_37 за що отримав грошові кошти у розмірі 1500 гривень, а велосипед марки «Bike suspension» ОСОБА_8 заклавши до ломбарду ПТ «Ломбард 24», отримав грошові кошти у розмірі 2500 грн. Отримані грошові кошти порівну розділи між собою.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду у розмірі 9850 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи №104 від 14.08.2017).
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину у вчиненні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, та надав показання, що дійсно він протягом часу, приблизно з липня 2016 року по червень 2017 року вчинив злочині передбачені статтями 185 та 186 КК України, не оспорює фактичних обставин викладених в обвинувальних актах. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зазначив, що вказані злочини він вчинив під впливом тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального становища, при визначені міри покарання просив врахувати його стан здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 провину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та надав показання, що ним на протязі 2016-2017 років вчинялись крадіжки майна, фактичні оставини викладені у обвинувальних актах він не оспорює, як і вартість викраденого майна. Зазначив, що дані злочини він вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, на теперішній час він має ряд хронічних захворювань, у зв`язку із чим просив суворо його не карати, у скоєному розкаюється, просив суд при визначенні міри покарання взяти до уваги той факт, що на теперішній час він вжив заходів щодо працевлаштування.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані із проникненням у житло, у інше приміщення, вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем останнього проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки, наданої реабілітаційним центром «Хочу жити» ОСОБА_8 , проходив стаціонарний курс лікування реабілітації та психокорекції з 10.02.2017р.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймає до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, враховуючи дані щодо обвинуваченого, те, що він раніше судимий, офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_8 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей 185 ч.3, 186 ч.2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а остаточне покарання слід призначити з застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, відповідно.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 раніше судимий; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, необхідно покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов, поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МУНІЦИПАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНІ МЕРЕЖІ» щодо стягнення з ОСОБА_9 суми у розмірі 6300 гривень 01 коп., за спричинену матеріальну шкоду, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням ОСОБА_9 спричиненої шкоди, що підтверджується наданою до суду заявою представником потерпілого.
Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з врахуванням вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. З огляду на те, що потерпілими не підтверджено вказаних обставин, враховуючи принцип змагальності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди ОСОБА_12 , ОСОБА_18 слід відмовити.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України:
- телевізор марки «Самсунг» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_26 необхідно залишити потерпілому за належністю;
- сліди папілярних візерунків пальців рук, у кількості 3 шт., які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області необхідно знищити;
- телевізор марки «Sony», тюнер з антеною, одяг передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- три православні ікони, пилосос, тюнер, куртку чоловічу, передану під сохрану розписку ОСОБА_13 , необхідно залишити потерпілому за належністю;
- телефон «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , переданий на зберігання матері ОСОБА_38 , необхідно залишити у останній на збережені;
- довідки квитанції з ломбардів на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться у матеріалах справи необхідно зберігати в справі;
- велосипед марки «Author A-Matrix» переданий на зберігання ОСОБА_39 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- шліфувальний верстат ТМ «Adeo Services» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_40 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- бухту з мідним дротом, передану на зберігання ОСОБА_41 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- лазерний диск, на якому зберігаються три відео файлу із камер відео спостереження, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - необхідно знищити;
- музичний центр марки «PanasonicSA-PM10», сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , необхідно залишити потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати по справі, за проведення трасологічної експертизи, у сумі 865 грн. 90 коп. слід стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави;
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 попередній домашній арешт, в період з з 19.00 год. до 07.00 год.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_8 з 24.10.2016р по 13.01.2017р., з 28.09.2017р. по теперішній час, з врахуванням вимог ст.72 КК України.
Речові докази: - телевізор марки «Самсунг» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_26 необхідно залишити потерпілому за належністю;
- сліди папілярних візерунків пальців рук, у кількості 3 шт., які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області необхідно знищити;
- телевізор марки «Sony» тюнер з антеною, одяг передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- три православні ікони, пилосос, тюнер, куртку чоловічу, передану під сохрану розписку ОСОБА_13 , необхідно залишити потерпілому за належністю;
- телефон «Самсунг», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , переданий на зберігання матері ОСОБА_38 , необхідно залишити у останній на збережені;
- довідки квитанції з ломбардів на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться у матеріалах справи необхідно зберігати в справі;
- велосипед марки «Author A-Matrix» переданий на зберігання ОСОБА_39 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- шліфувальний верстат ТМ «Adeo Services» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_40 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- бухту з мідним дротом, передану на зберігання ОСОБА_41 , необхідно залишити потерпілій за належністю;
- лазерний диск, на якому зберігаються три відео файлу із камер відео спостереження, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - необхідно знищити;
- музичний центр марки «PanasonicSA-PM10», сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , необхідно залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , за проведення експертизи, у дохід держави суму у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1