Справа № 676/5872/18
Провадження № 1-кп/676/115/19
ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК

Іменем України

6 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ « Велес Буковина», не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 25 липня 2018 року близько 17 години 40 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, на автодорозі, по проспекту Грушевського, що навпроти будинку № 17 Б, під час суперечки з приводу дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи свої дії маючи можливість керувати ними, умисно наніс кулаком руки потерпілому ОСОБА_6 один сильний удар в область правої сторони обличчя, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синяка в скроневій області справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

При цьому, ОСОБА_7 за вказаних обставин, 25 липня 2018 року близько 17 години 40 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, на автодорозі, по проспекту Грушевського, що навпроти будинку № 17 Б, під час суперечки з приводу дорожньо-транспортної пригоди, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, що від падіння на тверде покриття дороги можна отримати тілесні ушкодження, через злочинну недбалість, після нанесеного в обличчя удару, допустив падіння потерпілого на асфальтне покриття автодороги, внаслідок чого ОСОБА_6 упав на асфальт і отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, яке привело до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину заперечив та пояснив, що 25 липня 2018 року їхав через м. Кам`янець-Подільський. Проїжджаючи Проспект Грушевського його підрізав автомобіль Фольцваген Пасат В5, продовжуючи, потерпілий перед ним став різко гальмувати, ніби зупиняючи його, створюючи йому аварійну обстановку. Далі, потерпілий зупинився і він вийшов до нього, ОСОБА_6 перший наніс йому удар, в свою чергу захищаючись, він наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , після чого потерпілий нахилився, але не падав.
Потерпілий ОСОБА_6 спростував показання обвинуваченого. Він стверджував, що 25 липня 2018 року о 17-й год. керуючи автомобілем Фольцваген в м. Камянці-Подільському на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Данила Галицького обганяючи «фуру», водій якої почав прижимати його, а коли обігнав його, то зайняв середній ряд. Попереду була перешкода інший автомобіль, він загальмував і загальмувала «фура» , яка вдарила його через недотримання безпечної дистанції. Коли він вийшов з автомобіля щоб оглянути наслідки ДТП, ОСОБА_7 підійшов і вдарив його кулаком в праву скроню, від удару впав на проїзну частину і вже піднятися не зміг, оскільки відчував різку біль від перелому. Свідки які були присутні на місці ДТП викликали швидку і поліцію. Швидкою допомогою був доставлений в лікарню. Ударів ОСОБА_7 він не наносив.
Випадковий очевидець - свідок ОСОБА_9 у суді підтвердив, що він бачив як 25 липня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському йшов по Проспекту Грушевського, почув удар транспортних засобів. Далі, вийшов водій «фури» ОСОБА_7 і вдарив потерпілого ОСОБА_6 в голову кулаком, від удару потерпілий впав і піднятися уже не зміг.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 її знайомий. 25 липня 2018 року була з обвинуваченим в транспортному засобі коли сталося ДТП в м. Кам`янці-Подільському. Бачила як ОСОБА_11 зупинився, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , між ними зав`язалась бійка. Свідок була очевидцем, як обвинувачений вдарив потерпілого ОСОБА_6 і той впав на коліна. В іншій частині свідчення цього свідка не спростовують вини обвинуваченого і суд їх оцінює критично, оскілки ОСОБА_10 є знайомою обвинуваченого, у них дружні відносини.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що 27 липня 2018 року проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , у якого був закритий перелом суглобу. Медичні документи свідчили, що у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків. На переконання експерта таке ушкодження утворилося при падінні потерпілого з висоти власного росту на тверде покриття автодороги. Експерт виключив утворення цього тілесного ушкодження у інший спосіб та спростував версію захисту про можливість утворення ушкодження від ревматоїдного артриту, оскільки ця хвороба потерпілого уражає невеликі м`ягкі кістки.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій та висновком судово-медичної експертизи.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2018 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 після побиття звернувся до місцевої поліції з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (т.1 м.д.с.а.с.10).

Згідно довідки Кам'янець-Подільського травматологічного пункту № 5480 від 25 липня 2018 року, у ОСОБА_6 виявлено перелом (т.1 м.д.с.а.с. 15).

З документів зібраних поліцейськими слідує, що місцем злочину була автодорога у АДРЕСА_2 , що зафіксовано схемою ДТП та фото таблицями місце вчинення ДТП (т.1 м.д.с.а.с. 20-29).

Висновком судово-медичної експертизи № 361 від 27 липня 2018 року доведено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, яке могло утворитися при падінні на тверде покриття зовнішнього поверхневого правого кульшового суглобу по механізму «удар» в день поступлення на стаціонарне лікування в Кам'янець-Подільську міську лікарню № 1, тобто 25 липня 2018 року і по ступені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

Тілесне ушкодження вказане в представлених медичних документах на ім'я ОСОБА_6 у вигляді синяка в скроневій області справа могло утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» в день поступлення на стаціонарне лікування в Кам'янець-Подільську міську лікарню № 1, тобто 25 липня 2018 року і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с.а.с. 32-33).

Через істотне порушення вимог стст.103-105, 240 КПК України, суд вважає протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 недопустимим доказом, оскільки цей протокл не містить докладного опису про умови і результати слідчого експерименту, а долучений до протколу додаток дискт з відеозаписом не відтворюється (т.1 м.д.с.а.с. 53-54).

Прокурор обвинувачував ОСОБА_7 в тому, що він за вказаних вище обставин 25 липня 2018 року близько 17 години 40 хвилин в м. Кам`янці-Подільському, на автодорозі, по проспекту Грушевського, що навпроти будинку № 17 Б, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді синяка на обличчі та закритого перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, яке привело до тривалого розладу здоров`я. Описане обвинувачення прокурор кваліфікував за ч.1ст.122 КК України.

Проте, надані сторонами у суді докази не підтверджують умислу обвинуваченого на умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. З свідчень допитаних у суді учасників слідує, що обвинувачений наніс один удар в обличчя від якого потерпілий впав. Очевидно, що за таких обставин, за формою вини, синяк на обличчю це умисне тілесне ушкодження, а перелом шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків це необережне тілесне ушкодження, адже, обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії , хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто проявив злочинну недбалість (ч.3ст.25 КК України).
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.1ст. 122 на ч.1ст. 125 та ст.128 КК України, оскільки в його діях є саме ці склади злочину.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_7 , які проявились в умисному спричинення легкого тілесного ушкодження (синяка на обличчі) містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 125 КК України, а його ж дії, які привели до перелому шийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, суд кваліфікує, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України. У вчиненні цих правопорушень винен ОСОБА_7 і він повинен нести покарання.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості, він спричинив шкоди здоров`ю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_13 вимушений тривалий час лікуватися, не може вільно пересуватись. Обвинувачений працює, вперше притягується до відповідальності, утримує пристарілих батьків. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторних злочинів і небезпеки для суспільства є середній. ОСОБА_7 збитків не відшкодував, з потерпілим не примирився, його безумовне і категоричне заперечення вини свідчить про відсутність будь-якого розкаяння.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 у суді не встановлено.
З врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому реальне покарання у виді мінімального строку обмеження волі, оскільки саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування майнової і моральної шкоди підлягає повному задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 25356 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят шість)грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з лікуванням і довів платіжними документами на придбання ліків на вказану суму. В силу доведення вини ОСОБА_7 та підтвердження збитків відповідними довідками (чеками), матеріальні вимоги ОСОБА_6 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 25356 ( двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят шість)грн. матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 25000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження, особливо через переломшийки правої стегнової кістки без зміщення уламків, яке привело до тривалого розладу здоров`я потерпілого. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на здоров`я потерпілого, його дії привели до тривалого лікування, потерпілий має обмеження в ходьбі, він вимушений вживати реабілітаційні заходи. Зазначена потерпілим моральна шкода відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги позивача.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст.128 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ст. 128 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 25356 ( двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят шість)грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями.

Речові докази: один диск, на якому зафіксовано вручення підозри ОСОБА_14 та один диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 залишити в матеріалах справи.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1