Дата документу 07.11.2018 Справа № 335/2665/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2665/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/484/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: п. 8 ч. 1 ст. 537 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2018 року старший інспектор Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням, в якому просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Мотивуючи таке рішення, суд зазначив, що в судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, а згідно з вимогами ст. 539 КПК України, суд не вправі скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за відсутності засудженого. Відповідно до положень ст.ст. 164, 165 КВК України, розшуком засудженого повинен займатися не суд, а уповноважений орган з питань пробації, оскільки діючим КПК України не передбачено зупинення провадження за поданням органу пробації до розшуку засудженого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в результаті незаконної та безпідставної відмови суду першої інстанції у скасуванні іспитового строку засудженому, нівелюється положення Конституції України про обов`язковість виконання рішень суду, в тому числі і вироків. Особа, яка не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки та не несе за це будь-якої відповідальності, починає відчувати безкарність та підриває один з основоположних принципів правової держави принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Вказує на те, що незважаючи на чітко регламентований законом алгоритм скасування призначеного судом покарання у разі невиконання засудженим умов звільнення від його відбування, суд першої інстанції шляхом суб`єктивного викладу встановлених обставин, у задоволенні подання необґрунтовано відмовив.

З урахуванням викладеного вище вважає, що суд в порушення вимог ст. 539 КПК України фактично не розглянув подання органу з питань пробації у зв`язку з неявкою засудженого в судове засідання, фактичні обставини ухилення засудженого не дослідив.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, вважав, що суд не міг по справі прийняти рішення за відсутністю в судовому засіданні засудженого і оскільки фактично подання не розгляну по суті, просив ухвал суду скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За матеріалами провадження вбачається, що 13 березня 2018 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшло подання Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 , в якому представник установи послався, зокрема на встановлення місця знаходження останнього в Полтавській області, де він працює неофіційно на будівництві, та письмово зобов`язався з`явитись до органу пробації (м.о.с. а.п. 148-150).

Провадження було призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року, засуджений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, судом були направлені судові повістки, які повернуті за закінченням строку їх зберігання (а.с. 10, 11, 20, 28, 30); двічі приймались рішення про застосування примусового приводу засудженого до судового засідання, які виконані не були, оскільки згідно пояснень ОСОБА_10 , засуджений за місцем свого проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме (а.с. 13), згідно рапорту капітана поліції ДОП Вознесенівського ВП ОСОБА_11 , встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_8 не виявилось можливим (а.с. 25).

Обов`язковість виклику до судового засідання засудженого передбачена вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України.

Натомість, в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду даного подання.

Крім того, судом першої інстанції залишилися поза увагою відомості стосовно закриття оперативно-розшукової справи відносно засудженого ОСОБА_8 (м.о.с. а.п.146-150).

Місцевий суд розглянув провадження за поданням Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_8 по суті без участі засудженого, а також без встановлення та перевірки причин невиконання останнім встановлених обов`язків.

При цьому судова колегія звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Отже, за певних обставинах суд має право застосовувати положення ст. 335 КПК України при розгляді даної категорії справ.

Оскільки встановлено порушення норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип законності, та на підставі п.3 ч.2 ст. 412, ч.1 ст. 415 КПК України призначити новий розгляд подання Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_8 , скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4