Справа № 514/180/19 Провадження № 1-кп/492/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 07.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-09.10.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовими строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28.12.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: обвинувачений будучи засудженим за корисливий злочин та звільненим від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, в період іспитового строку вчинив злочини середньої тяжкості, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків.

В підготовчому судовому засіданні потерпілій, захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку потерпілого, захисника-адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд також приймає до уваги, що Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09.10.2015 року ОСОБА_5 був засудженим за корисливий злочин та звільненим від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, в період якого вчинив зазначений злочин. Цим вироком на обвинуваченого були покладені обов`язки передбачені ст. 75 КК України.

В постанові про зупинення досудового розслідування від 02.11.2018 року містяться пояснення матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутні та його місце знаходження невідоме.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_5 було покладено обов`язки передбачені ст. 75 КК України та останній покинув своє місце мешкання саме після встановлення його відношення до злочину, ризик переховування ОСОБА_5 від суду є обґрунтованим.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників судового провадження, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих останньому діянь, з врахуванням і того, що ОСОБА_5 будучи засудженим за корисливий злочин та звільненим від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки, в період іспитового строку вчинив злочини середньої тяжкості; з врахуванням того, що судовий розгляд справи не розпочато, з врахуванням і соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який виявляє низьку соціальну адаптацію, оскільки до затримання не був працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування та стійких соціальних зв`язків, з врахуванням того, що ОСОБА_5 судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, що свідчить про його стійку асоціальну позицію, суд вважає, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду зважаючи на тяжкість санкції статті за пред`явленим йому обвинуваченням; вчинення іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку, можливість тиску на потерпілого з яким мешкає у одній квартирі.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчиняти тиск на свідків, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання обвинуваченого обрання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Оскільки обвинуваченим не додано до клопотання доказів того, що воно надавалося прокуророві за 3 години до початку розгляду разом з додатками, а захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні взагалі звернувся з усним клопотанням, що непередбачено КПК України, суд розглядає їх як заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199. КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

З вище наведеного вбачається, що прокурором у клопотанні доведено, що раніше заявлені ризики існувати не перестали та не зменшилися, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Відповідно до припису п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн.

Враховуючи викладене, та те, що у потерпілого претензій до обвинуваченого на теперішній час немає, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням достатнього розміру застави, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314, 315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.06.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі десяти розмірів прожиткових мінімумах для працездатних осіб, що становить 19 210 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 08 червня 2019 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1