Справа № 274/9/19 Провадження № 1-кс/0274/7/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
24.01.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі Представник), старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), розглянувши у судовому засіданні клопотання Представника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 199 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Представник звернувся в інтересах ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2018 р. № 274/6636/18 арешт майна малотоннажного фургону (мікроавтобусу) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 та належить ОСОБА_6 , та мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання Представник посилається на те, що арештоване майно не підпадає під критерії статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки транспортним засобом, на якій накладено арешт, не вчинено кримінального правопорушення і на ньому не збереглись і не могли зберегтись сліди кримінального правопорушення. Особа, відносно майна кого застосовано арешт, не є підозрюваним, є особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, майно, арешт якого просить скасувати Представник, відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України. Так, транспортний засіб, на якій накладено арешт, є знаряддям злочину, його визнано доказом у кримінальному провадженні, а щодо мобільного телефону, на який накладено арешт, постановою від 23.01.2019 р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2018 р. у справі № 274/6636/18 було накладено арешт на майно, зокрема, на малотоннажний фургон (мікроавтобус) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 та зареєстрований за ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , із забороною користуватись та розпоряджатись ними.
Ухвала мотивована тим, що зазначене майно має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2018 р. у справі № 274/6636/18 випливає, що мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою від 23.01.2019 р. Слідчого у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 .
Таким чином потреба у застосуванні арешту мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 не відпала.
Разом з тим, відсутні достатні підстави вважати, що малотоннажний фургон (мікроавтобус) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, твердження Слідчого про те, що транспортний засіб, на якій накладено арешт, є знаряддям злочину, є безпідставним з огляду на таке.
Частиною першої статті 199 Кримінального кодексу України, за якою здійснюється кримінальне провадження, визначено, що кримінальним правопорушенням є виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.
Між тим, Слідчим не подано доказів, які б вказували на те, що малотоннажний фургон (мікроавтобус) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, передбаченого частиною першою статті 199 Кримінального кодексу України, а саме що на ньому перевозились з метою використання при продажу товарів, збуту, незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного податку, голографічні захисні елементи, підроблена національна валюта України у виді банкнот чи металевої монети, іноземна валюта, державні цінні папери чи білети державної лотереї.
Також Слідчим не подано доказів, які б вказували, що зазначений транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі що він є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.
Зокрема, Слідчим не подано доказів, які б вказували, що відносно малотоннажного фургону (мікроавтобусу) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , проводились або мають проводитись слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна малотоннажного фургону (мікроавтобусу) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 та належить ОСОБА_6 , та мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5", Іmei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , підлягає задоволенню в частині скасування арешту щодо транспортного засобу, оскільки не було доведено, що існує подальша потреба у застосуванні щодо нього цього заходу.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2018 р. у справі № 274/6636/18 арешт на малотоннажний фургон (мікроавтобус) марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , та був вилучений у ОСОБА_3 .
3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.01.2018 р. о 14:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1