Справа № 588/73/19
№ провадження 1-кс/588/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 16.01.2019 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000014 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення експертизи залучити експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яку ринкову вартість становить викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «TWOE E450A» (imeil 1: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ), який був придбаним новим 05.12.2018, на момент вчинення крадіжки, тобто на 08.01.2019?

Крім того, просить надати дозвіл направити на експертизу об`єкт дослідження, а саме мобільний телефон «TWOE E450A» (imeil 1: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ).

Також слідчий просить в ухвалі суду зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчого Тростянецького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 або співробітників Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за дорученням слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 11.01.2019 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 08.01.2019 шляхом вільного доступу з її будинку був викрадений належний їй мобільний телефон «TWOE E450A», заявлена сума завданих збитків складає 1399 грн.

11.01.2019 року СВ Тростянецького ВП внесені відомості за даним фактом до ЄРДР за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 . Приблизно о 19 годині до них в гості прийшли їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 22 год. 08.01.2019 ОСОБА_7 пішов додому, ОСОБА_8 пішла дещо раніше, після чого ОСОБА_4 виявила відсутність належного їй мобільного телефону «TWOE E450A», який знаходився в одній з кімнат будинку.

11.01.2019 на ділянці місцевості поблизу домогосподарства за адресою: м. Тростянець, вул.Лесі Українки, ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «TWOE E450A», який 08.01.2019 викрав з будинку ОСОБА_4 , який приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП. В подальшому ухвалою слідчого судді від 15.01.2019 на вказаний мобільний телефон було накладено арешт.

Мобільний телефон «TWOE E450A» (imeil 1: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ) був придбаний новим 05.12.2018 в магазину ТОВ «МОБІЖУК» за адресою: м.Тростянець, вул.Вознесенська, 3 за 1399 грн, на момент вчинення крадіжки був у гарному стані, без механічних пошкоджень, придатний для використання за призначенням.

Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України є заподіяння матеріальних збитків, тобто для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для встановлення вартості викраденого мобільного телефону потрібні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, вимоги підтримує, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 08.01.2019 ОСОБА_7 шляхом вільного доступу заволодів належним їй мобільним телефоном. Сума збитків встановлюється.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, яка надійшла від ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_3 15.01.2019 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини викрадення у неї мобільного телефону та надала його характеристики.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 від 14.01.2019 розповів про свою можливу причетність до викрадення у ОСОБА_4 мобільного телефону.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 11.01.2019 вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, на який ухвалою слідчого судді від 15.01.2019 накладено арешт.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості мобільного телефону на момент його викрадення, тобто станом на 08.01.2019, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000014 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яку ринкову вартість становить викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «TWOE E450A» (imeil 1: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ), який був придбаним новим 05.12.2018, на момент вчинення крадіжки, тобто на 08.01.2019?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл СВ Тростянецького ВП направити на експертизу об`єкт дослідження, а саме мобільний телефон «TWOE E450A» (imeil 1: НОМЕР_1 ; imeil 2: НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Зазначити уповноважених осіб на отримання висновку експерта в Сумському НДЕКЦ МВС України: слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1