Справа № 138/1059/19
Провадження №:1-кп/138/110/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000123 від 20.02.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 07.07.1994 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140, ст.145, 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 27.08.1996 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч.2 ст.141, ч.3 ст.82, ч.1 ст.89, ч.2 ст.206, ст.107, ст.180, ст.42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.02.2002 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч.1 ст.119, ст.71 КК України до 3 років 11 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 28.07.2006 Армянським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.08.2011 Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.02.2019 звільнений з виправної колонії на підставі ч.3 ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 24 дні, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2019, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився неподалік будинку №24 по вул. Київській у м. Могилів-Подільському Вінницької області, в ході спілкування з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно завдав два удари по правій частині обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 27.02.2019 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: синці на повіках правого ока з крововиливом у білковій оболонці даного ока у зовнішнього кута, та синець із забиттям м`яких тканин в дільниці правої щоки, які утворились від дії тупого предмета, по механізму удар, даний механізм утворення тілесних ушкоджень відповідають механізму нанесення тілесних ушкоджень, на які посилається потерпілий, можливо, 20.02.2019 та належать усі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_6 , знаходився неподалік будинку №24 по вул. Київській у м. Могилів-Подільському Вінницької області. У ході спілкування з ОСОБА_8 у останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки та мобільного телефону марки «Nokia RM -1110 DUAL Sim» чорного кольору, належних останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, завдав рукою один удар у ділянку голови ОСОБА_8 ззаду, після чого завдав ногою два удари у ділянку її спини ззаду та почав виривати у останньої з рук вказаний вище мобільний телефон та сумку з гаманцем у середині. Однак, вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .. Обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки потерпіла ОСОБА_8 чинила значний опір, а також ОСОБА_6 помітив, що за його злочинними діями спостерігав свідок. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 21.02.2019 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: слабо виражений синець по хребту на рівні 5-6 ребер, який утворився від дії тупого предмета, можливо 20.02.2019 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №164 від 29.03.2019 ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Nokia RM -1110 DUAL Sim» чорного кольору у справному стані станом на 20.02.2019 могла становити 416 грн. 67 коп.. Ринкова вартість наданої на експертизу жіночої сумки чорного кольору марки « Massini Rossa» станом на 20.02.2019 могла становити 100 грн.. Ринкова вартість наданого на експертизу жіночого гаманця чорного кольору невідомої марки станом 20.02.2019 могла становити 38 грн. 33 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

20.02.2019 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 неподалік будинку №6 по вул. Грецькій у м. Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_4 , та тримаючи у правій руці камінь, наніс ним один удар в ділянку голови останнього ззаду, спричинивши тілесні ушкодження, намагався вирвати у ОСОБА_4 сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Sigma X- trem IT 67 Dual Sim Black». Помітивши, що за його злочинними діями спостерігає свідок, ОСОБА_6 з місця події зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №57/18 від 28.02.2019 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: рана в потиличній дільниці декілька вліво від середньої лінії, яка утворилась від дії тупого предмета, по механізму удар, яким міг бути і камінь, можливо 20.02.2019 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Згідно висновку експерта №164 від 29.03.2019 ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Sigma X- trem IT 67 Dual Sim Black» в справному стані станом на 20.02.2019 могла становити 750 грн.. Ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої сумки коричневого кольору «Louis Vuitton» станом на 20.02.2019 могла становити 199 грн.67 коп..

Своїми умисними діями намагався завдати потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 949 грн. 67 коп..

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 20.02.2019, вранці, в м. Могилеві-Подільському зустрів сім`ю Полєтаєвих, з якими познайомився напередодні та спілкувався з приводу пошуку роботи. Між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка через сім-карту. В ході суперечки обвинувачений наніс два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помітив в руках його дружини телефон. В обвинуваченого виник умисел на заволодіння телефоном та сумкою потерпілої. Під час того як потерпіла чинила опір, наніс їй удар долонею в область голови, ногою в спину, коли остання присіла. Сумку та телефон вирвати не зміг, оскільки помітив, що за його діями спостерігають сторонні, втік. В подальшому того ж дня, помітивши біля банкомату потерпілого ОСОБА_4 , вирішив заволодіти його коштами. З цією метою переслідував потерпілого до гаража. Під час того, як потерпілий відчиняв гараж, наніс йому удар камінцем в голову, хотів вирвати сумку. На крик потерпілого прибіг невідомий чоловік, обвинувачений втік. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнав. Погоджується, що його діями спричинена матеріальна та моральна шкода потерпілому.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, згідно письмових заяв в матеріалах кримінального провадження просили справу розглянути у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, передбачені ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, одружений.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23.08.2011 засуджений за ч.3 ст.289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.02.2019 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 24 дні. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України по даному кримінальному провадженню скоїв під час невідбутої частини покарання за вироком від 23.08.2011 року, що дає суду підстави під час визначення остаточної міри покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 71 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив та підтримав цивільний позов на суму 669 гривень 05 копійок матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи наступним.
В результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_6 потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді рани в потиличній дільниці голови, яка згідно висновку експерта № 57/18 від 28.02.2019 належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.

Потерпілий змушений був звернутися за медичною допомогою, в подальшому лікуватися амбулаторно. Через погане самопочуття, яке пов`язане із спричиненням йому тілесних ушкоджень, змушений був звертатися за консультацією до невропатолога у Військовий госпіталь в м. Вінниця. Транспортні витрати та витрати на лікування склали 669 грн. 05 коп..

Крім того, потерпілий переніс нервове потрясінні, душевні страждання, які негативно відобразились на його психологічному стані здоров`я. На сьогоднішній день стан потерпілого повністю не відновився, він страждає від безсоння, серцевих та головних болей. В результаті кримінального правопорушення, змінився спосіб життя потерпілого, він вимушений прибувати на виклики правоохоронних органів та суд.

Заявлений потерпілим цивільний позов суд задовольняє частково з наступних підстав.
Заявляючи цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 669 грн. 05 коп. потерпілий надав в підтвердження квиток на рейс 136 «Вінниця-Могилів-Подільський» від 01.04.2019 та чеки на придбання ліків від 01.04.2019, 04.03.2019, 31.03.2019, 03.04.2019, 17.04.2019 на загальну суму 541 грн. 15 коп.. Разом з тим, суду не надано доказів того, що потерпілий їздив в м. Вінницю саме на консультацію лікаря. Відсутній діагноз. Крім того, не надано доказів, що дані ліки були призначені лікарем, що необхідність їх призначення знаходиться в причинному зв`язку з отриманими в результаті кримінального правопорушення тілесними ушкодженнями чи наслідками від них. Враховуючи викладене суд приходить до висновку відмовити в задоволені позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди.
Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що в наслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілого, обсяг переживань та негативні наслідки та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, вважає, що відшкодування у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілому за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 23, 1166,1167 ЦК України, п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України і обрати йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт;

-за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.187 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70, 72 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23.08.2011, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 10 днів.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 20 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково. Відмовити в задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 669 грн.05 коп.. В частині стягнення моральної шкоди задоволити чстково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: чоловічу сумку коричневого кольору яку передано на зберігання власнику ОСОБА_4 повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Nokia RM -1110 DUAL Sim» в середині якого знаходилось дві сім карти оператора Лайфсел та Київстар, ручну сумку чорного кольору, гаманець чорного кольору в середині якого знаходяться грошові кошти в загальній сумі 185 грн., які передано на зберігання власниці ОСОБА_8 - повернути останній;

- сім карту мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_3 », яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

- камінь упакований до спецпакету Національна Поліція України Головне слідче управління №4396096, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №626 - знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1001 (одну тисячу одну) гривню стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: