Справа № 541/500/18
Провадження № 1-кп/541/105/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 05.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КК, України, ч. 3 ст. 357 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 122 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий обвинувачується в заподіянні 03.02.2018 року та 05.02.2018 року за адресою місто Миргород провулок Кривий, 13 потерпілій ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, вчинені з метою примусу до вчинення певних дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 122 КК України. А також у незаконному заволодінні шляхом крадіжки паспорта громадянина України, ОСОБА_7 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 04 грудня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки судовий розгляд не закінчено, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та з метою попередження скоєння ним інших злочинів, враховуючи, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за раніше скоєний злочин, не має постійного місця проживання на території міста Миргорода та Миргородського району та засобів до існування.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора,наголошували на бездоганну поведінку під час відбуття покарання за раніше скоєний злочин в місцях позбавлення волі та можливість перебування за місцем проживання вітчима обвинуваченого в місті Миргород.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи та злочину проти авторитету органів державної влади, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за раніше скоєний злочин. не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, оскільки не має сім`ї, утриманців, місця роботи. З метою уникнення відповідальності може ухилитися від суду - переховуватися змінивши місце проживання. За відсутності постійного місця роботи та джерел доходів може вчиняти нові злочини.

Має задовільний стан здоров`я. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні виду запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, - підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, не завершений судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 зумовлюють необхідність суду погодитися з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченим умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню та не виконання останнім процесуальних обов`язків.

Враховуючи існування вищевказаних ризиків, з метою запобігання настанню цих ризиків, а також для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обґрунтування суд вважає необґрунтованою позицію захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 2 (два) місяці - до 28 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю раніше судимому, - продовжити на 2 (два) місяці до 28 січня 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1