Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/141/18 за клопотанням про накладення арешту на майно, в якому представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018.

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп марки «Panav» моделі «NV35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , та один слід одорологічного походження, поміщений до пакету за № 4508079, у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 05.09.2018 приблизно о 16:50 водій ОСОБА_9 , керуючи вказаним автомобілем у зчепленні з вказаним причепом у стані алкогольного сп`яніння, під час руху на 9-му кілометрі об`їзної автодороги М-08 у м. Ужгород у бік м. Мукачево, на порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3(б), 2.9(а), 2.10, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої ситуації, не впорався з керуванням, не обрав безпечної дистанції та швидкості і вчинив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nubira» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який, під керуванням ОСОБА_10 і з двома пасажирами, стояв на проїзній частині здійснюючи поворот ліворуч на територію, прилеглу до ресторану «Кілікія».

Внаслідок зіткнення малолітня пасажирка автомобіля «Daewoo» отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому склепіння черепа, тупої травми живота та інших травм.

Водій ОСОБА_9 не зупиняючись продовжив рух, але був затриманий неподалік с. Кам`яниця Ужгородського району.

Клопотання слідчий вмотивував тим, що транспортні засоби та слід одорологічного походження, виявлені і тимчасово вилучені під час огляду, зберігають на собі сліди злочину, які мають бути в установленому законом порядку зафіксовані, досліджені шляхом проведення експертиз, мають значення речових доказів, майна, яким забезпечується цивільний позов, але можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, спотворені або відчужені.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018 клопотання задоволено: на транспортні засоби - автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп марки «Panav» моделі «NV35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , та один слід одорологічного походження, поміщений до пакету за № 4508079, накладено арешт. Транспортні засоби ухвалено зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказані у ньому предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і можуть слугувати доказами у справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , вказує, що рішення про арешт майна було прийнято без завчасного повідомлення та участі його власника, що право на ознайомлення з ухвалою слідчого судді власника майна та його представника було обмежено аж до 07.11.2018, що арешт транспортних засобів впродовж більше ніж двох місяців є неспівмірним з завданнями кримінального провадження і істотно обмежує право власника майна на здійснення підприємницької діяльності, інтереси інших осіб. Відзначає, що ОСОБА_8 з порозумінням поставився до потреб досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування, надав слідчому всі необхідні документи, сприяв проведенню необхідних досліджень, а також те, що в даний час слідчі дії з транспортними засобами не здійснюються, а його клопотання про часткове скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України більше тижня, станом на 12.11.2018, не розглядається. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, передати транспортні засоби на зберігання і в користування їх власнику.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Кримінальним правопорушенням, що його передбачено ч.2 ст. 286 КК України, є, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Спосіб вчинення такого кримінального правопорушення передбачає, що на транспортному засобі можуть залишитись його сліди, які, при відповідному процесуальному оформленні, можуть бути визнані доказами цього кримінального правопорушення.

Частина перша статті 170 КПК України арештом майна визначає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Винесення постанови про визнання майна речовим доказом саме до порушення питання про його арешт, приписи цієї норми не вимагають. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим і слідчим суддею додержані.

На момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий мав у своєму розпорядженні відомості, які давали підстави підозрювати, що автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп марки «Panav» моделі «NV35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці ж відомості давали підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення слідів, які на них залишились, і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність цих ризиків, правову підставу для арешту транспортних засобів, вид і розмір шкоди, завданої злочином, апеляційний суд приходить до висновку про розумність та співмірність обмеження права власності на них завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2018, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH42T» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп марки «Panav» моделі «NV35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , та один слід одорологічного походження, поміщений до пакету за № 4508079, у кримінальному провадженні № 0000245, залишити бе з змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: