Справа № 487/724/19
Провадження № 1-кс/487/1408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 19.02.2019 року про відвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечних діянь , передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.1, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, що ставить під сумнів законність будь-яких судових рішень, що можуть бути постановлені суддею в ході розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , згідно протоколу авторозподілу цієї справи, було визначено склад колегії судів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , що є незаконним. Проте, колегія винесла ухвалу про повернення матеріалів клопотання для повторно авторозподілу, внаслідок чого матеріали клопотання передані судді ОСОБА_5 , що є порушенням норм КПК України, інших нормативно - правових актів та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Заводському районному суді м. Миколаєві щодо незмінності складу суду. Тому вважають, що у даному провадженні є два дійсних складу суддів. Крім того, з вище вказаних підстав заявили також відвід колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявлено відводу, просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву, приходить до наступного:
В своєї заяві про відвід захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилались на те, що у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за є два складу суддів, а саме: колегія суддів у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 , вказані твердження є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК УКраїни, виходячи з наступного.

Так, матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечних діянь , передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.1, 2 ст. 185 КК України, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2019 року, передані на розгляд складу колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,. для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою від 04.02.2019 року колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 334 ч.2, 35 ч.3 КПК України, матеріали клопотання повернути до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу. Ухвала суду не оскаржувалась, у тому числі захисниками ОСОБА_6 , набрала законної сили та в силу вимог закону є обов`язковою для виконання. Тому, посилання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на порушеннянорм КПК України та інших нормативно-правових актів, при постановленні ухвали, випливають лише з їх особистих суб`єктивних оцінок.

В той же день, 04.02.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Отже, єдиним законним та уповноваженим складом суду при розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 є головуючий суддя ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для розгляду заяви захисників в частині відводу колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_8 .

Що стосується заявлених підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Статтею 75 КПК України встановлені виключні підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Судом встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Заводському районному суді м. Миколаєві, жодного доказу про порушення порядку авторозподілу судової справи заявниками суду не надано.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України не встановлені.
Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід від 19.02.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1