Справа № 142/1047/18
Провадження № 1-кс/142/238/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055 , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області із скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні її -потерпілої ОСОБА_3 , клопотання від 05 жовтня 2017 року про проведення трасологічної та металознавчої експертиз у кримінальному провадженні №0000055.

Свою скаргу ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вона у кримінальному провадженні №0000055 є заявником про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та потерпілою від вказаного кримінального правопорушення, про яке внесено відомості в ЄРДР за її заявою. Всупереч кримінальному процесуальному законодавству, яке вимагає швидко, повно та об`єктивно здійснювати досудове розслідування, слідчим у вказаному кримінальному првадженні ці вимоги не дотримуються, а тому вимушена була звернутися з клопотаннями про проведення необхідних слідчих дій. 05.10.2017 року вона подала слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про:проведення додаткового огляду місця події з вилученням дверних замків, з виготовленням зліпків слідів злому на дверях з метою призначення відповідних трасологічної та металознавчої експертиз; призначення та проведення трасологічної та металознавчої експертиз. Проте, слідчий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 її клопотання не розглянув, огляд місця події не провів, експертизи, про призначення яких вона клопотала, не призначив та не провів, і при цьому порушив, передбачені ст.220 КПК України 3-х денні строки для розгляду клопотань. На її звернення щодо надання інформації про розгляд клопотання, надіслав їй постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2017 року, прийняту ним, як то зазначено на самій постанові 10.10.2018 року, тобто після спливу 370 днів (замість передбачених законом 3-х днів).ВВажає, що вказана постанова від 10.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є незаконною, не мотивованою та є абсолютно абсурдною. У мотивувальній частині постанови про вказані у резолютивній частині підстави відмови взагалі не йдеться, мотивування відмови у задоволенні клопотання немає, як і немає посилань на жодний доказ, який був би підставою для відмови у задоволенні мого клопотання. У мотивувальній частині постанови не зазначено про прийняття у іншому кримінальному провадженні постанови про призначення відповідних експертиз, та не міститься посилання на висновок експерта та не зазначено, що копії таких доказів (постанов про призначення відповідних експертиз та висновків відповідних експертів) витребувані з іншого кримінального провадження та долучені до цього кримінального провадження, або кримінальні провадження обєднанні та експертизи мають значення для обох кримінальних проваджень. Мотивів для прийняття рішення про відмову у цій постанові зовсім не наведено. Крім того, у мотивувальній частині постанови не міститься відомостей: ні про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; ні про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Таким чином, скаржник вказує, що постанова (рішення) від 10.10.2018 року слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання про проведення трасологічної та металознавчої експертиз у кримінальному провадженні №0000055 є незаконною, немотивованою та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі підтримала, просила про їх задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик до суду в розписці, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає заможливе розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу ОСОБА_3 та дадані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлагає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В частині 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встанолено, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0000055, в якому просила провести додатковий огляд місця події з вилученням дверного замка, з виготовленням зліпків слідів злому на дверях з метою призначення відповідних трасологічної та металознавчої експертизи, призначити трасологічну експертизу слідів злому на дверях та замках, металознавчу експертизу слідів накладення на металевих поверхнях замків та скоби, вжити заходів з наданням доручення оперативному підрозділу щодо встановлення та допиту можливих свідків. дане клопотання ОСОБА_6 було отримано в.о. начальника СВ Піщанського ВП майором поліції ОСОБА_7 05 жовтня 2017 року.

В статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. п. 1 п. 3 Розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 570 від 06 липня 2017 року, при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні слідчий мав розглянути протягом трьох днів з моменту його подання, тобто до 10 жовтня 2017 року з урахуванням вихідних днів, та за наявності відповідних підстав задовольнити його або ж винести постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, яку вручити ОСОБА_3 .

Проте вказані вимоги чинного КПК України слідчим виконанні не були та постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 була винесена ним лише 10 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку.

Згідно положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, винесена слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10 жовтня 2018 року вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить викладу обставин які є підставами для прийняття постанови та мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення чинного КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В частині 2 ст. 91 КПК України зазначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 2 ст. 93 КПК України, вказано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий свого обов`язку щодо збирання доказів не виконав та безпідставно послався у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 10 жовтня 2018 року як на доказ на висновок експерта, отриманий в рамках зовсім іншого кримінального провадження № 0000063.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру..

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженя № 0000055, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про з відмову у задволенні клопотання від 10 жовтня 2018 року є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, прийнята з порушенням, встановлених КПК України вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 40, 110, 116, 214, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000055 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05 жовтня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000055.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :