Справа № 509/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2019 року, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002125, внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 13.09.2016 р., під час якої водій ОСОБА_6 , керуючи а/м марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 і рухаючись по а/д с. Сухий Лиман смт. Авангард, в районі магазину «Хуторок» СО «Автомобіліст», Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва-направо в напрямку руху вказаного автомобілю у невстановленому місці, внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині з задовільним станом уламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого перелому бокових мас крижів і розриву симфізу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з якими була доставлена до ООКЛ, де перебувала на лікуванні.

В обґрунтування своєї скарги, заявник вказує, що досудове слідство проведено одностороннє, на користь водія ОСОБА_6 , нехтуючи законними правами потерпілої ОСОБА_3 на об`єктивне встановлення всіх обставин події, ігноруючи клопотання представника потерпілої, так як про надходження висновку судової авто-технічної експертизи, потерпіла та її представник дізналися від слідчого в ході телефонної розмови 13.12.2018 р., під час якої бговорювалось питання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної експертизи, однак про те, що кримінальне провадження вже закрите слідчий не повідомив ні потерпілу, ні її представника адвоката ОСОБА_4 а вже 14.12.2018 р. після спілкування із слідчим, потерпіла отримала копію висновку експерта від 30.11.2018 р. та 15.12.2018 р. передала його своєму представникові.

17.12.2018 р. до канцелярії Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та до канцелярії Іллічівської місцевої прокуратури для процесуального керівника представником потерпілої було подано клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи з підстав того, що слідчим в постанові про призначення експертизи від 12.11.2018 р. не повно зазначено про наявність всіх дорожніх знаків, які впливають на правила поведінки водія ОСОБА_6 в даній конкретній дорожній обстановці, не зазначено експертом наявність дорожніх знаків 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу», внаслідок чого, експертом не досліджено обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, та невраховано те, що наїзд на потерпілу ОСОБА_3 відбувся за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 .

Крім цього, представник потерпілої у своєму клопотанні вказував, що в дослідницькій частині висновку експерта не зазначено вплив наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, на дії водія ОСОБА_6 , а тому, з висновку вбачається, що зіткнення автомобілю, яким керував водій ОСОБА_6 відбулося з потерпілою ОСОБА_3 на ділянці дороги, на якій взагалі відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, які впливають на його дії, що не відповідає дійсності.

На думку представника потерпілої - усунути зазначені порушення методики дослідження та протиріччя, встановити істину у справі можливо виключно шляхом призначення повторної комісійної судової авто-технічної експертизи, про що і було заявлено клопотання 17.12.2018 р., яке в порушення ст. 220 КПК України було проігноровано слідчим, без будь-якої відповіді на заявлене клопотання, а отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2018 р. є передчасною, оскільки слідчим не розглянуті клопотання представника обвинуваченого, і не вичерпано всіх процесуальних засобів для встановленні істини у справі, так як під час відновленого досудового слідства слідчому необхідно: допитати у присутності представника потерпілої судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для встановлення обставин, яким чином враховано ним під час проведення дослідження: встановити наявність або відсутність дорожніх знаків 1.32 «Приближення до пішохідного переходу», 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу»; дослідити обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, так як зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 відбулося за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 , призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу відповідно до клопотання представника потерпілої від 17.12.2018 р.

З вказаних підстав, представник потерпілої просив суд, скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002125, внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та зобов`язати процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надати вказівки слідчому, зокрема допитати у присутності представника потерпілої судового експерта ОНДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для встановлення обставин, яким чином ним враховано під час проведення експертизи наявність дорожніх знаків 1.32 «Приближення до пішохідного переходу», 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу»; обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 відбулося за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 , призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу відповідно до клопотання представника потерпілої від 17.12.2018 р.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги, яку вважав безпідставною, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що відповідає нормам КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002125, внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що в провадженні старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0002125 від 14 вересня 2016 р. за фактом ДТП, за фактом ДТП, яка мала місце 13.09.2016 р., під час якої водій ОСОБА_6 , керуючи а/м марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 і рухаючись по а/д с. Сухий Лиман смт. Авангард, в районі магазину «Хуторок» СО «Автомобіліст», Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва-направо в напрямку руху вказаного автомобілю у невстановленому місці, внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого подвійного перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині з задовільним станом уламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого перелому бокових мас крижів і розриву симфізу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з якими була доставлена до ООКЛ, де перебувала на лікуванні.

Потерпілою від цього кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .

Так, 20.02. 2018 р. слідчий Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.03.2018 р.

21.09.2018 р. слідчим було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення події за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої.

12.11.2018 р. слідчим було призначено судову авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання: Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? чи вбачаються в діях водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

30.11.2018 р. експертом надано висновок про те, що згідно із комплексом вихідних даних, зазначеним в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічну можливість зупинити автомобіль до лінії руху пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія ОСОБА_6 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Аналіз дій пішохода у зазначеній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху автомобілю.

13.12.2018 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, на його думку в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог «Правил дорожнього руху», тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що досудове слідство проведено поверхово, та слідчим не було взято до уваги і проігноровано клопотання представника потерпілої щодо призначення по справі про призначення повторної комплексної судової авто-технічної експертизи, відповідь на яке у встановленому Законом порядку слідчим надано не було.

З матеріалів скарги вбачається, що про надходження висновку експерта потерпіла та її представник дізналися від слідчого в ході телефонної розмови 13.12,2018 р. під час якої обговорювалось питання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної експертизи. Однак, про те, що кримінальне провадження вже закрите слідчий не повідомив ні потерпілу, ні її представника.

14.12.2018 р. потерпіла отримала копію висновку експерта від 30 листопада 2018 р.

17.12.2018 р. до канцелярії Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для слідчого, та до канцелярії Іллічівської місцевої прокуратури для процесуального керівника представником потерпілої було надано клопотання про призначення повторної комплексної судової авто-технічної експертизи, яке було мотивовано тим, що слідчим в постанові про призначення експертизи від 12 листопада 2018 р. не повно зазначено про наявність всіх дорожніх знаків, які впливають на правила поведінки водія ОСОБА_6 в даній конкретній дорожній обстановці, не зазначено наявність дорожніх знаків 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу». Внаслідок чого експертом не досліджено обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, та не враховано те, що зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 відбулося за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 .

Усунути порушення методики дослідження та протиріччя, встановити істину у справі можливо виключно шляхом призначення повторної комісійної судової авто-технічної експертизи, про що і було заявлено клопотання 17 грудня 2018 р.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, слідчий не надав представнику потерпілої будь-якої відповіді на заявлене клопотання, чим допустив бездільність.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 р. є передчасною, оскільки слідчим не розглянуті клопотання представника обвинуваченого, і не вичерпано всіх процесуальних засобів для встановленні істини у справі, так як на думку суду, під час досудового розслідування слідчому необхідно: допитати судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для встановлення обставин, яким чином враховано ним під час проведення дослідження:

1.наявність дорожніх знаків 1.32 «Приближення до пішохідного переходу», 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу»;

2. обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР;

3. зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 відбулося за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 .

4.Призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу відповідно до клопотання представника потерпілої від 17 грудня 2018 р.

На думку суду, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатами неефективного і поверхового досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, беручи до уваги те, що потерпілу не було постановлено до відома про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

На виконання вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, Наказу МВС України 06.07.2017 р. № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 р. № 918/3078 - органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Суд дійшов висновку, що слідчим були проігноровані вимоги стаття 91 КПК України, якою передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Указані вимоги закону слідчим у вказаному кримінальному провадженні порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник потерпілої отримав постанову про закриття кримінального провадження 11.01.2018 р., про що є відповідний запис у матеріалах справи, отже на думку суду, вимоги щодо строків подачі скарги дотримані.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, викладених вище.
Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування в цій частині скаргу підлягає задоволенню.
Одночасно з цим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надати вказівки слідчому, зокрема допитати у присутності представника потерпілої судового експерта ОНДЕКЦ МВС ОСОБА_7 для встановлення обставин, яким чином ним враховано під час проведення експертизи наявність дорожніх знаків 1.32 «Приближення до пішохідного переходу», 5.35.1 - «Пішохідний перехід», 5.41.1 - «Пункт зупинки автобусу»; обов`язок водія ОСОБА_6 дотримуватись п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 ПДР, зіткнення з потерпілою ОСОБА_3 відбулося за дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», яку водій ОСОБА_6 мав враховувати у сукупності із дорожніми знаками, та видимістю пасажирського автобусу на зупинці, з якого виходили пасажири, в тому числі і потерпіла ОСОБА_3 , призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу відповідно до клопотання представника потерпілої від 17.12.2018 р. адже вказані питання при розгляді даної скарги слідчим не розглядаються, враховуючи що скарга стосується безпосередньо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, що є предметом спору, а вищевказані вимоги скарги є предметом дослідження слідчим під час досудового розслідування з урахуванням того, що слідчим не було розглянуто вищевказане клопотання і в задоволенні якого представнику потерпілої слідчим не відмовлялось.

Керуючись ст.ст. 2,91,94,284,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002125, внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002125, внесеного до ЄРДР від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - направити до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1