Справа № 285/2425/15-к
провадження № 1-кс/0285/604/19
У Х В А Л А
08 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатор ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду, із скаргою, в якій посилається на те, що 09 січня 2015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 14 березня 2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про надання йому копії файлу відеофіксації проведення 07 березня 2018 року обшуку в приміщенні цеху по вул. Таращанськго полку, 6, м. Новоград-Волинський. За результатами розгляду клопотання 23 квітня 2019 року отримав відповідь про неможливість задовольнити клопотання. У зв`язку із цим вирішив звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить зобов`язати його розглянути клопотання згідно вимог КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим було надано відповідь на клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Із наданих суду матеріалів слідує, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
14 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання у якому просив надати йому шляхом перезапису копію файлу фідеофіксації обшуку проведеного слідчим 07 березня 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в приміщенні цеху по вул. Таращанського полку, 6 м. Новоград-Волинський, Житомирська область.
За результатами розгляду клопотання слідчим надано письмову відповідь, відповідно до якої у зв`язку з тимчасовою несправністю відеокамери марки «Canon», на яку проводилась відео зйомка обшуку від 06 березня 2018 року за адресою: вул. Петра Сагайдачного (Таращанського полку), 6 в м. Новоград-Волинський, не представилось можливим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
У свою чергу, ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що слідчий зобов`язаний приймати рішення у формі постанови лише у випадках, що читко передбачені КПК України, а в інших випадках, закон наділяє слідчого та прокурора правом на власний розсуд визначати у якій формі приймати рішення (постанови чи письмової відповіді).
Як вбачається з письмової відповіді, копію якої долучив до скарги ОСОБА_3 , слідчий фактично відмовив останньому в задоволенні клопотання про надання копії файлу відеофіксації проведеного обшуку в межах кримінального провадження, мотивуючи це тимчасовою несправністю відеокамери.
Таким чином, враховуючи те, що оскільки слідчий розглянув клопотання та фактично відмовив у його задоволенні але не оформив відмову з дотриманням положень ст. 220 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000035, ліквідатора ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000035, надати потерпілому у зазначеному кримінальному провадженні ліквідатору ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_3 відповідь згідно вимог КПК України у вигляді постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1