УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням директор директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ) було накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 . В подальшому, 13 грудня 2018 року ТОВ «Гіпохлорсервіс», мав намір здійснити відчуження належного йому на праві власності транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , тому звернулося до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який у відчуженні транспортного засобу відмовив у зв`язку з тим, що 23 травня 2017 року на зазначений транспортний засіб накладено арешт на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/10553/17.
Отримавши у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових pimeHb (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66632327) ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року стало відомо, що арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0002955.
В клопотанні зазначено, що ТОВ «Гіпохлорсервіс» являється власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 з 29.05.2018 року, який був придбаний у ТОВ «Компанія «Хлортехвод» у відповідності до договору від 25 травня 2018 року, посвідченого Територіальним сервісним центром 5348 РСЦ МВС, а ТОВ «Компанія «Хлортехвод» була власником даного транспортного засобу з 18.04.2015 року.
Таким чином, на момент винесення ухвали про накладення арешту від 20 травня 2017 року ОСОБА_2, яка являється підозрюваною у кримінальному провадженні № 0002955 - не могла бути власницею транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон-С; номер шасі НОМЕР_1 з 29.05.2018 року, а тому просив скасувати арешт, накладений 23 травня 2017 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/10553/17 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 з 29.05.2018 року.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002955, внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 07 травня 2015 року, та накладено арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , крім іншого, і на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 2543 білого кольору, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон- НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Так, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, а з даних системи КП «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року вбачається, що кримінальне провадження №0002955 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 cт. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.27 ч.3 cт.212, ч.1 cт. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 cт.212, ч.1 cт. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 cт.27 ч.3 cт.212, ч.1,3,4 cт. 358 КК України перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 та на даний час не розглянуто.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Гіпохлорсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя