Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/143/19
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №0000592, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на грубе порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_13 , дата судового засідання не була узгоджена з усіма захисниками, проігнорована заява адвоката ОСОБА_7 від 01.11.2018 щодо ненадання прокурором стороні захисту письмового клопотання про продовження запобіжного заходу, непроведення судового засідання 17.12.2018 року до 17.00, умисне ігнорування судом заяв адвокатів від 17.12.2018 року про узгодження із захисниками наступних дат судових засідань, розгляд клопотання про обрання і продовження запобіжного заходу за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ці заяви зводиться до незгоди захисника з процесуальним рішенням колегії суддів. Однак це не може бути підставою для відводу суддів. Тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. У випадку незгоди обвинуваченого та захисників з рішенням (вироком, ухвалою) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Також суд вважає необхідним роз`яснити захиснику ОСОБА_7 , що він має право отримати копію запису судового засідання у порядку, передбаченому КПК та ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3