Справа № 463/1485/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/77/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2018 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не об`єктивно та не повно розглянув матеріали скарги, при цьому прийшов до хибних висновків про необґрунтованість поданої скарги. Більше того, слідчий не провела всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не допитано потерпілу, працівників БТІ та державних реєстраторів, які вносили неправдиві відомості до офіційних документів, працівників Личаківської РА, не досліджено документи БТІ та Личаківської РА.

При апеляційному розгляді ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_12 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник потерпілої ОСОБА_13 заперечив проти задоволення апеляційних вимог та пояснив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована.

Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження № 0002047 від 11.08.2017 року вбачається, що 03.01.2018 року таке було закрито постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 (а.с.141-143).
В подальшому постановою в.о.керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 від 24.01.2018 року зазначена постанова слідчого була скасована, а матеріали кримінального провадження скеровано органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування із зазначенням того, що необхідно виконати, зокрема допитати ОСОБА_6 з приводу його доводів, та вжити заходів щодо усунення суперечностей з приводу виготовлення і отримання висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність (а.с.146-147).
Натомість всупереч вказівкам прокурора, орган досудового розслідування на протязі тривалого часу не здійснив жодної слідчої дії із письмових вказівок прокурора, та в подальшому слідчий ОСОБА_14 07.03.2018 року виносить повторну постанову про закриття кримінального провадження № 0002047 від 11.08.2017 року, яка за своїм змістом та висновками жодним чином не відрізняється від попередньої постанови від 03.01.2018 року.
Крім цього, в матеріалах провадження міститься рапорт слідчого без дати про те, що ним було направлено ОСОБА_6 смс-повідомлення про виклик на допит, однак останній не з`явився (а.с.158). Водночас на переконання колегії суддів, такий рапорт не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_6 про виклик до органу досудового розслідування.
Таким чином, судом апеляційної інстанції було встановлено невиконання органом досудового розслідування законним вимог прокурора, та не здійснено жодної слідчої дії на їхнє виконання, при цьому зазначені обставини необґрунтовано не були взяті до уваги слідчим суддею під час розгляду скарги потерпілих на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати як незаконну та невмотивовану, та за наслідками розгляду скарги апелянта прийняти рішення про її задоволення, що має наслідком скасування постанови слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року та направлення кримінального провадження для організації досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 07.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0002047 від 11.08.2017 року направити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: