Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі колегіі суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , зазисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_7 , про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області та ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник засуджений ОСОБА_7 та його захисник вважали, що вказана заява подана відповідно до вимог КПК України і підлягає подальшому розгляду. Прокурор вважав, що заява засудженого подана всупереч вимогам п.15 Перехідних положень КПК України і подальшому розгляду не підлягає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вислухавши думку заявника, захисника і прокурора, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з провадження за вказаною заявою, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, згідно до вимог ст.ст.464 і 429 КПК України, вона залишена без руху і ОСОБА_7 надано строк для усунення її недоліків. В зв`язку з не усуненням вказаних недоліків, 21.03.2017 року, вона повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року зазначено, що висновок суду, що заявник не надав конкретні нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення не можуть бути підставою для повернення заяви, і питання щодо скасування судового рішення, може бути вирішено лише після відкриття провадження за заявою, ухвала скасована і призначено новий розгляд заяви.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, заявнику відмовлено у відкритті провадження за його заявою, зважаючи, що відповідно до п.16 розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані прокурором відповідно до абзацу першого вказаного пункту, розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року. Тобто відповідно до ст.400-7 КПК України в редакції 1960 року, таку заяву може порушити лише прокурор.

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, в якій вказано, що суд помилково послався на ст.400-7 КПК України і п.16 Перехідних положень КПК України і суду першої інстанції належало керуватися вимогами глави 34 діючого КПК України, про що було вказано в ухвалі апеляційного суду від 19.07.2017 року, вказана постанова скасована.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року, оскільки засуджений не надав суду конкретні нововиявлені обставини, у відкритті провадження по заяві відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року, прийнявши до уваги висновки в ухвалі апеляційного суду від 19.07.2017 року та приймаючи відсутність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, вказана ухвала була скасована.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року було відкрито провадження по заяві та її залишено без задоволення.

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року вказана ухвала скасована. Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, районним судом допущено істотне порушення вимог КПК України, зокрема п.15 Перехідних положень КПК України, та ст.400-7 КПК України, згідно до яких вказана заява має подаватися і розглядатися у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом і таку заяву мають право подавати лише відповідні прокурори. Тобто заява подана не тією особою, яка передбачена вимогами КПК України. Крім того, заява розглянута суддею одноособово, а не колегією суддів, а також без участі засудженого. В зв`язку з викладеним заяву повернуто до того ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження, передбаченої ч.2 ст.464 КПК України і згідно до якої, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, про що 07.12.2017 року було постановлено відповідну ухвалу.

Тобто, згідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.11.2018 року, провадження по цій заяві підлягає розгляду у складі колегії суддів, зі стадії відкриття провадження, а також з обов`язковою участю в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, по заяві було відкрите провадження та викликаний у судове засідання засуджений ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких,зокрема,відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Пунктом 15 Перехідних положень КПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

На підставі викладеного, суд вважає подальше провадження по заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, підлягає закриттю, в зв`язку з порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її поданні, оскільки вона подана засудженим, тобто не тією особою, яка передбачена вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 462, 463, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подальше провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала, відповідно до ч.2 ст.467 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3